現(xiàn)代邏輯的運(yùn)作密碼

摘 要：黑格爾的“邏輯科學(xué)”是一種現(xiàn)代邏輯，它具有為現(xiàn)代世界提供邏輯基礎(chǔ)、與諸多現(xiàn)當(dāng)代思潮交流對(duì)話、反思現(xiàn)代科技話語等重要現(xiàn)代價(jià)值。在“邏輯科學(xué)”中，概念邏輯開篇的“概念”被黑格爾稱為“概念之概念”，它充分展現(xiàn)了否定性自相聯(lián)系這一思辨原理的運(yùn)行機(jī)制，是整個(gè)思辨性現(xiàn)代邏輯模型的中心與運(yùn)作密碼。實(shí)體是“概念”的直接前提與直接起源，先驗(yàn)自我意識(shí)則與“概念”具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的家族相似性，因而黑格爾一方面通過對(duì)斯賓諾莎式實(shí)體之自因的厘革來開辟出“概念”的自身規(guī)定，另一方面他從對(duì)康德的自我意識(shí)與范疇觀的詮釋來刻畫“概念”的一元論特征，并且把“概念”的邏輯構(gòu)造揭示為普遍性、特殊性、個(gè)體性的內(nèi)在統(tǒng)一，即一種在雙重否定性中自相聯(lián)系的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：黑格爾；康德；斯賓諾莎；邏輯學(xué)；概念；實(shí)體

作者簡介：郭冠宇，東南大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)與科學(xué)系副教授（南京 211189）

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“洛采哲學(xué)基本著作的漢譯與研究”（20BZX091）；江蘇省社科基金青年項(xiàng)目：基于“歷史考訂版全集”的黑格爾現(xiàn)代邏輯機(jī)理研究（23ZXC005）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（3213002301B2）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.02.004

引言：黑格爾“邏輯科學(xué)”的現(xiàn)代復(fù)興與現(xiàn)代價(jià)值

隨著20世紀(jì)70年代政治哲學(xué)在整個(gè)世界范圍的興起，黑格爾的實(shí)踐哲學(xué)也獲得了越來越多的關(guān)注，比如其“承認(rèn)”理論和正義理論就成為了現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)界的熱點(diǎn)話題之一。然而，隨著學(xué)界對(duì)黑格爾實(shí)踐哲學(xué)的重新審視和再度挖掘，后形而上學(xué)式地探討黑格爾的實(shí)踐哲學(xué)不僅爭議不斷，而且也已略顯乏力，因?yàn)榇朔N方式不能充分滿足深度研究的內(nèi)在要求。由此，一批著名學(xué)者開始重返黑格爾實(shí)踐哲學(xué)的邏輯基礎(chǔ)——“邏輯科學(xué)”，試圖由此出發(fā)來重新理解黑格爾政治哲學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值，他們甚至通過對(duì)邏輯基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)來轉(zhuǎn)換整個(gè)黑格爾哲學(xué)研究的范式。①在此背景下，黑格爾的“邏輯科學(xué)”開始逐漸回到學(xué)界的視野，2019年在德國耶拿召開的題為“邏輯與現(xiàn)代——作為現(xiàn)代主體性范式的黑格爾邏輯學(xué)說”的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，即可視為黑格爾“邏輯科學(xué)”復(fù)興的一個(gè)標(biāo)志性事件。

在現(xiàn)時(shí)代的背景下，黑格爾的“邏輯科學(xué)”至少有以下三方面的重要價(jià)值不容忽視：第一，“邏輯科學(xué)”是有別于傳統(tǒng)形式邏輯的新型邏輯、現(xiàn)代邏輯。自亞里士多德創(chuàng)立傳統(tǒng)形式邏輯以來，一直到黑格爾的“邏輯科學(xué)”才再一次真正革新了邏輯領(lǐng)域，這是發(fā)生在近現(xiàn)代哲學(xué)史上的一次真正意義的邏輯學(xué)革命，黑格爾藉此為其哲學(xué)體系的建構(gòu)打下了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)。這種現(xiàn)代邏輯不僅是在范疇演繹這個(gè)層次上對(duì)傳統(tǒng)邏輯的發(fā)展與革新，更是對(duì)整個(gè)現(xiàn)代文明和現(xiàn)代世界嶄新的邏輯奠基。第二，“邏輯科學(xué)”雖是把握整個(gè)黑格爾哲學(xué)體系的基礎(chǔ)與核心，但它并非某種邏各斯中心主義的糟粕，相反，它恰恰構(gòu)成了與分析哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等諸多現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)思潮對(duì)話、交流的一個(gè)關(guān)鍵。以和分析哲學(xué)的對(duì)話為例：一方面，黑格爾的思辨邏輯并非是一種抽象、僵化的思維結(jié)構(gòu)，其思維方式的特點(diǎn)乃是過程性、全面性、融貫性，這些特點(diǎn)使“邏輯科學(xué)”本身就具備了作為一種意義批判理論的可能性。另一方面，現(xiàn)代分析哲學(xué)注重尋找命題與判斷的邏輯結(jié)構(gòu)，這一流派本身的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)從起初的批判、拒斥黑格爾到后來的吸收、借鑒黑格爾的過程。由此可見，在兩者顯著差異的背后已經(jīng)出現(xiàn)了某種共同的研究取向，即探討思維共有的邏輯形式和邏輯結(jié)構(gòu)本身。在此背景下，“邏輯科學(xué)”自然就成為了雙方交流、對(duì)話的焦點(diǎn)。

重新闡釋作為現(xiàn)代邏輯的黑格爾“邏輯科學(xué)”，其要點(diǎn)之一是破解這種思辨性、繁復(fù)性邏輯的運(yùn)作密碼（Fundamentalcode），從而使該邏輯系統(tǒng)運(yùn)行的核心機(jī)理明晰化。而概念邏輯（Begriffslogik）開篇的“概念”之所以能夠作為我們解讀黑格爾邏輯學(xué)說的“密碼”，有以下幾方面原因：1.從“概念”在實(shí)在邏輯系統(tǒng)的“投射”或“運(yùn)用”來看，它關(guān)涉到一系列十分重要的范疇。例如，“概念”是“生命本身的靈魂”，而“生命”的實(shí)在形態(tài)既是自然哲學(xué)的最高范疇，又是精神哲學(xué)的根基；又如，黑格爾法哲學(xué)的起點(diǎn)與歸宿——自由意志概念也以“概念”本身的諸環(huán)節(jié)作為其內(nèi)在結(jié)構(gòu)。2“. 精神”作為黑格爾哲學(xué)的最高范疇，其核心結(jié)構(gòu)在“概念”中有較為清晰的展示。“精神的第一個(gè)與最簡單的規(guī)定即精神是自我（Ich）”，“概念”的自由定在也同樣展現(xiàn)為“自我”的形式，故“精神”與“概念”的同構(gòu)性體現(xiàn)在兩者的基本邏輯模式都呈現(xiàn)為“自我”的形態(tài)。而與“自我”這一復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)相比較，身處概念邏輯的“概念”無疑可以為我們對(duì)“精神”的把握提供更清楚的邏輯程式。3“. 邏輯科學(xué)”既是“精神”的開展方式，亦是黑格爾體系的“第一哲學(xué)”、基石與中心，而“概念”則是“概念之概念”或中心的中心?！斑壿嬁茖W(xué)”的三部分分別是存在邏輯、本質(zhì)邏輯、概念邏輯，但存在和本質(zhì)在概念中被揚(yáng)棄為兩個(gè)環(huán)節(jié)，概念則構(gòu)成存在和本質(zhì)的統(tǒng)一、基礎(chǔ)和真理，因此概念邏輯才是“邏輯科學(xué)”最深層的領(lǐng)域，亦或真理的本土領(lǐng)域?！案拍睢币院喢鞯男问焦蠢粘龈拍钸壿嬮_展的基本范式，并清晰、充分地展示了否定性自相聯(lián)系這一根本原理，因而它在“邏輯科學(xué)”甚至整個(gè)哲學(xué)體系中都具有獨(dú)特的地位，可以看作是思辨性現(xiàn)代邏輯的中心或運(yùn)作“密碼”。

重新解讀黑格爾的“概念”，我們應(yīng)革新以往單向度的研究范式，從多重視域去考察“概念”的內(nèi)涵，并深入“概念”的核心結(jié)構(gòu)，對(duì)其晦澀復(fù)雜的邏輯構(gòu)造進(jìn)行有文本依據(jù)的理路重構(gòu)。重返“概念通論”這一關(guān)鍵文本，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)黑格爾于此的論述既整合了近代哲學(xué)的理論資源，又暗合他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所提出的著名命題“實(shí)體即主體”。即是說，他一方面重述了斯賓諾莎式“實(shí)體”的基本內(nèi)涵，另一方面又借助康德哲學(xué)的先驗(yàn)主體來闡發(fā)概念邏輯的“概念”，并最終把實(shí)體←→主體之綜合體的邏輯構(gòu)造表述為普遍性、特殊性、個(gè)體性之內(nèi)在統(tǒng)一的“概念”。故本文遵循“實(shí)體→主體”的邏輯暗線來解鎖作為現(xiàn)代邏輯運(yùn)作密碼的“概念”，擬在詳細(xì)探討“概念”本身的邏輯結(jié)構(gòu)之前，先去剖析黑格爾對(duì)斯賓諾莎式實(shí)體與康德式主體的“揚(yáng)棄”。

一、斯賓諾莎式實(shí)體的厘革與“概念”的生成

黑格爾著力論述的實(shí)體概念是一種斯賓諾莎式實(shí)體，它以斯賓諾莎的實(shí)體為其哲學(xué)史上的主要來源和“原型”，盡管黑格爾基于本質(zhì)與存在（以及內(nèi)在與外在）的統(tǒng)一和拒斥超驗(yàn)者的思想而否定了斯賓諾莎實(shí)體之屬性的無限性。在“邏輯科學(xué)”中，斯賓諾莎式的“實(shí)體”是“概念”的直接前提與直接起源，“概念”則是“實(shí)體”自身所開辟出的真理，兩者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)使黑格爾對(duì)斯賓諾莎式實(shí)體的批判性解讀同時(shí)構(gòu)成了“概念”自身的溯源式闡釋，故對(duì)“概念”的系統(tǒng)研究繞不開此種“實(shí)體”。由于篇幅所限，本文的相關(guān)討論只聚焦于“實(shí)體”最后階段向“概念”蛻變的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)以及實(shí)體的“自因”問題。

第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)體現(xiàn)在術(shù)語“被設(shè)定了的存在”（Gesetztsein）。在此，實(shí)體起初的那種直接的自在性與盲目的必然性消退了，實(shí)體性的絕對(duì)者作為“被設(shè)定了的存在”具有了一種新的生機(jī)和自我厘革的契機(jī)，這意味著，絕對(duì)者通過此前的自身運(yùn)動(dòng)揚(yáng)棄了直接性、抽象性，并由此達(dá)到了一種具體的、中介了的（vermittelt）狀態(tài)。此處的被動(dòng)性含義必然關(guān)聯(lián)到一個(gè)能動(dòng)的存在者或設(shè)定者，這就指向了第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即絕對(duì)者的“自身相關(guān)”或“自身規(guī)定”（Selbstbestimmung）。在此，絕對(duì)者不僅是一個(gè)“被設(shè)定了的存在”（Gesetztsein）或被動(dòng)者，而且同時(shí)自身就是能動(dòng)者與設(shè)定者，這里的設(shè)定源于作為“同一”的絕對(duì)者自身。換言之，設(shè)定“實(shí)體”的能動(dòng)存在者并不在“實(shí)體”之外，而是與“實(shí)體”本身相同一，而這種自身設(shè)定/規(guī)定的能動(dòng)實(shí)體已然達(dá)到了“概念”的層次。

由第二點(diǎn)引出的“概念”的“自身規(guī)定”可以視為黑格爾版的自因（causa sui），自因內(nèi)涵的范式轉(zhuǎn)換是把握“概念”之生成的另一關(guān)鍵，對(duì)此同樣需借助斯賓諾莎哲學(xué)來把握，但要特別注意二者在“自因”概念上的重大區(qū)別。斯賓諾莎式實(shí)體的自因雖然表達(dá)了思維和存在的同一性，并藉此構(gòu)成了“一切思辨中的基本概念”，但仍是一種僵硬的、抽象的、形式化的概念。這是因?yàn)椋官e諾莎把自因簡單地理解為事物的本質(zhì)包含其存在，或某一事物的本質(zhì)僅能被設(shè)想為存在，這樣的理解仍停留于抽象的表象，既沒能消除思存同一的假定性，也沒能克服論證上的形式主義。黑格爾則是通過一種內(nèi)在批判來厘革斯賓諾莎的自因概念，把它轉(zhuǎn)化與發(fā)展為“概念”的自身聯(lián)系或自身規(guī)定。

下面我們繼續(xù)通過與斯賓諾莎的對(duì)比來把握黑格爾自因厘革方案的兩個(gè)要點(diǎn)。斯賓諾莎一方面把“屬性”和“樣式”直接歸入深淵式的唯一實(shí)體中，而沒有以邏輯演繹的方式從“實(shí)體”之中將它們發(fā)展出來。所以“ 實(shí)體”“ 屬性”“ 樣式”作為“ 概念”的普遍性、特殊性、個(gè)體性在邏輯上的前形態(tài)（Vorgestalt），它們只是抽象地統(tǒng)一在一起，這種統(tǒng)一方式是直接的、抽象的。另一方面，斯賓諾莎的命題“規(guī)定即否定”（Omnis determinatio est negatio）是其哲學(xué)的絕對(duì)原理，這一原理雖然論證了實(shí)體的絕對(duì)同一性，但這里的否定仍是簡單的、直接的否定，還停留在知性的層次上。相較之下，黑格爾一方面按照一元論哲學(xué)內(nèi)在演繹的要求從概念的普遍性本身中推演特殊性和個(gè)體性；另一方面，黑格爾把否定理解為著名的否定之否定或返回自身的否定，這種否定性（Negativit?t）并非一種神秘的否定神學(xué)，而是具有邏輯上的可運(yùn)算性/可操作性（Operationalit?t）。與斯賓諾莎的觀點(diǎn)相比較，黑格爾對(duì)否定性的深刻見解可以重構(gòu)如下：否定性不僅是對(duì)立面間的消極關(guān)系，即對(duì)立面之間的相對(duì)否定性，它同時(shí)也使由對(duì)立面構(gòu)成的整個(gè)關(guān)系整體得到否定、規(guī)定和重塑——絕對(duì)的否定性。破壞性、解構(gòu)性的活動(dòng)使否定性反而成為積極的、建構(gòu)性的動(dòng)力——返回自身的否定性，由此，否定性使關(guān)系總體否定了原初的自己而成為了新的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一體。在實(shí)體向“概念”過渡的語境中，否定性真正發(fā)展成為自身否定?？偟膩砜?，黑格爾是引入了否定性作為中介，從而把自因概念厘革為以否定性為中介的、積極的自身論證結(jié)構(gòu)。因此，自因在黑格爾那里更多地意味著否定性的自相聯(lián)系、結(jié)構(gòu)整體的自身證立，而不再是斯賓諾莎式的直接的、獨(dú)斷的、形式化的空洞論證。在此意義上，黑格爾把否定性原則與自相聯(lián)系原則融合于“概念”之中，否定原則是自相聯(lián)系的否定性，同時(shí)亦是新式的自因，自身規(guī)定作為黑格爾哲學(xué)的一個(gè)根本，它在實(shí)體→“概念”的過渡中消解了自身的外在形態(tài)，以本己的形式展現(xiàn)在“概念”之中。

斯賓諾莎式實(shí)體及其自因性質(zhì)的厘革奠定了概念邏輯的基調(diào)，這對(duì)于“概念”的理解至少有三點(diǎn)重要意義。第一，這一厘革達(dá)到了自身規(guī)定、自相聯(lián)系，因而也意味著自由領(lǐng)域的敞開，自由成為了“概念”的根本。黑格爾認(rèn)為這一過渡是最艱難的，因?yàn)樗菑谋厝坏狡鋵?duì)立面——自由的過渡。絕對(duì)實(shí)體基于內(nèi)在固有的否定性逐步把自己轉(zhuǎn)變成自身中介、自身規(guī)定的“概念”，發(fā)展出“概念”自身規(guī)定的自由，必然和自由的二律背反也藉此找到了邏輯出路（Transgression）。應(yīng)注意的是，由于這一過渡以實(shí)體必然性為基礎(chǔ)，故它所達(dá)到的自由不是任性（Willkür）亦或抽象的可能性，而是一種積極、有規(guī)則/規(guī)范的自由。第二，這一過渡使“邏輯科學(xué)”所達(dá)到的絕對(duì)同一性的內(nèi)在機(jī)理發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，“概念”藉此達(dá)到了自由、具體的同一性。絕對(duì)者在實(shí)體階段所達(dá)到的同一性還是僅僅內(nèi)在的、直接的、缺乏規(guī)定的必然同一性，這也使得有限者與絕對(duì)者抽象地統(tǒng)一在一起，有限者沒有獲得獨(dú)立的價(jià)值。而這一過渡的完成使實(shí)體必然性的內(nèi)核，即自由的“概念”展露出來，“概念”自由的、自身否定/規(guī)定的絕對(duì)同一性由此綻出與確立。盡管作為概念邏輯的開端，“概念”的同一性是具體同一的最抽象狀態(tài)，但此種同一性已是與有限者積極統(tǒng)一在一起的，因此這同時(shí)意味著絕對(duì)與個(gè)體的和解、有限者的解放。第三，這一厘革意味著“概念”的否定式主體性的生成和“實(shí)體即主體”在純粹邏輯層面上的證立。“實(shí)體即主體”這一在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中出現(xiàn)的重要哲學(xué)原理貫徹在黑格爾哲學(xué)體系的各個(gè)部分，它不僅貫穿著“現(xiàn)象學(xué)”，而且也構(gòu)成了“邏輯科學(xué)”發(fā)展的一條重要線索。具言之，“邏輯科學(xué)”的發(fā)展是從“客觀邏輯”向“主觀邏輯”的演進(jìn)，這一演進(jìn)的關(guān)節(jié)點(diǎn)恰恰展現(xiàn)在“實(shí)體”向“概念”（主體）的厘革與過渡。就此而言，這一厘革構(gòu)成了對(duì)“實(shí)體即主體”命題的純粹邏輯層面上的印證與學(xué)者杜辛（KlausDüsing）所強(qiáng)調(diào)的“概念”主體性之確立。

二、從“概念通論”的康德評(píng)論看黑格爾的“概念”

遵循概念邏輯中“概念通論”所暗含的“實(shí)體→主體”線索，在解析完斯賓諾莎式實(shí)體之厘革對(duì)“概念”的意義后，我們將處理黑格爾“概念”對(duì)康德先驗(yàn)主體與概念觀的“揚(yáng)棄”，即“主體”這一向度?！案拍钔ㄕ摗奔仁茄芯亢诟駹栔档掠^的一個(gè)重要文本，又與黑格爾的“概念”密切相關(guān)。以“概念通論”為中心，黑格爾把“概念”對(duì)康德先驗(yàn)主體的繼承表述為以下兩個(gè)主要方面：第一，一方面康德的先驗(yàn)主體——“自我”的個(gè)體性是直接的否定性，它否定了所有的他者，因而把自己展示為個(gè)體性的東西；另一方面，先驗(yàn)自我的普遍性是自身相關(guān)的統(tǒng)一性，它從所有的規(guī)定中抽象出來，并通過這種抽象建立自身同一。所以說，康德的“自我”是直接性與間接性、普遍性與個(gè)體性的統(tǒng)一，而這樣的統(tǒng)一也同樣是黑格爾“概念”的基本規(guī)定。第二，更重要的是，二者的共性還體現(xiàn)在這種統(tǒng)一的內(nèi)在性上。在常識(shí)看來，諸知性范疇或概念是“自我”的外在屬性，“自我”則是可與諸概念相分離的一個(gè)空洞基礎(chǔ)，因此，“自我”與諸概念的關(guān)系是一種外在關(guān)系?？档麓蚱屏诉@種表面化的理解，他把“自我”理解為諸概念的內(nèi)在統(tǒng)一，或者說，“自我”本身直接即是諸概念的統(tǒng)一之所系。黑格爾高度評(píng)價(jià)了康德的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為康德先驗(yàn)自我意識(shí)的統(tǒng)一性是《純粹理性批判》中最深刻的洞見之一。統(tǒng)覺的本源的綜合統(tǒng)一是構(gòu)成諸概念本質(zhì)的內(nèi)在統(tǒng)一，這種統(tǒng)一性也貫穿著“客觀的”表象，或者說，客觀表象的統(tǒng)一性在根本上源自于自我意識(shí)的統(tǒng)一性，因?yàn)椤啊宜急仨毮軌虬殡S著我的一切表象”。“自我”與對(duì)象的關(guān)系在根本上是先驗(yàn)自我的自身關(guān)系，并且“自我”對(duì)于對(duì)象的統(tǒng)攝也不外是貫穿對(duì)象，使其具有普遍性的形式，此即普遍性與規(guī)定性的直接同一。

上述康德“自我”主體的同一性與黑格爾“概念”的普遍性、特殊性、個(gè)體性的同一性具有家族相似性?？档碌倪@種同一性建構(gòu)，包括上文所述的“自我”與客觀性的關(guān)系、自我意識(shí)的內(nèi)在統(tǒng)一性等思想均被黑格爾轉(zhuǎn)化（Umsetzen）到他的“概念”之中，這造就了“自我”與“概念”的結(jié)構(gòu)相似性：“概念就它發(fā)展為這樣一種自身自由的實(shí)存而言，它無非是作為自我或純粹自我意識(shí)”。應(yīng)注意的是，為克服先驗(yàn)主體的形式化困難，康德的這些思想不是被黑格爾直接吸收到他的“概念”之中，而是經(jīng)過了復(fù)雜而漫長的先遣程序：先經(jīng)過《精神現(xiàn)象學(xué)》諸意識(shí)形態(tài)的辨證運(yùn)動(dòng)消解意識(shí)與對(duì)象的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，然后在作為真正的形而上學(xué)、以概念一元論為特征的“邏輯科學(xué)”的基礎(chǔ)之上，通過范疇的一系列揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)，最終在概念邏輯的“概念”之中“復(fù)活”了康德先驗(yàn)自我的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也就是在全新的基礎(chǔ)上再現(xiàn)（Re-Pr?sentation）了康德“自我”主體的上述特征。

以“概念通論”為例，黑格爾也對(duì)康德哲學(xué)作了犀利的批判，這些批判有助于理解黑格爾和康德概念觀的差別，從而深化了我們對(duì)黑格爾“概念”的認(rèn)識(shí)。在概念的前提性問題上，黑格爾對(duì)康德的批判涉及到他的名句“思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的”。康德的這種觀點(diǎn)雖然包含了直觀與概念密不可分的思想，并因此為黑格爾所贊賞，但是，從另一角度看，盡管直觀中的感性雜多（Mannigfaltige）最終被歸攝在先驗(yàn)統(tǒng)覺之下，康德卻仍強(qiáng)調(diào)雜多對(duì)于認(rèn)識(shí)的前提性，而這說明感覺和直觀在康德那里構(gòu)成了知性概念的根本限制。在黑格爾看來，知性與概念的前提首先取決于哲學(xué)具體學(xué)科的性質(zhì)。在意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（精神的“現(xiàn)象學(xué)”）中，概念的前提性階梯是感性確定性和知覺；在心理學(xué)（屬于“精神哲學(xué)”領(lǐng)域）中，概念以直觀和表象為前提；在“邏輯科學(xué)”中，它則以存在和本質(zhì)這兩大階段為前提。然而，康德只把感覺和直觀作為概念的前提，這種見解就成了不全面、不充分的，并且也暴露出康德哲學(xué)的一個(gè)重要局限，即只在主觀自我意識(shí)和知性范圍內(nèi)理解概念，只對(duì)概念作哲學(xué)式心理學(xué)的反思。

在對(duì)概念前提性問題的理解上，更重要的是，黑格爾試圖顛覆一個(gè)康德乃至全部先驗(yàn)哲學(xué)的根本性認(rèn)識(shí)：原初的、在直觀中被給予的感性雜多是具有外在性的實(shí)在，并且這種實(shí)在構(gòu)成了對(duì)概念的限制。依據(jù)黑格爾，與其說概念在與感性雜多的關(guān)系中是受限制的（bedingt），倒不如說概念才是感性雜多的本質(zhì)、真理和無限的（unbedingt）根據(jù)。所謂感性雜多的原本狀態(tài)不過是知性表象所作出的空洞抽象，唯有在現(xiàn)實(shí)中、在與概念的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中，感性雜多才能成為本質(zhì)的現(xiàn)象，才能擺脫無規(guī)定性、抽象性而達(dá)到具體的顯現(xiàn)。在這一顯現(xiàn)過程中感性雜多的“原初本質(zhì)”并沒有被遮蔽或篡改，毋寧說它原初的無概念性（Begriffslosigkeit）、無規(guī)定性（Unbestimmtheit）、無本質(zhì)性（Wesenslosigkeit）恰恰通過與概念的關(guān)聯(lián)才得以克服，只有通過這種關(guān)聯(lián)，雜多才達(dá)到或生成（generieren）了它自己的本質(zhì)、本性，即現(xiàn)象。這一過程的邏輯基礎(chǔ)是黑格爾在存在邏輯中所論證過的由“變”（Werden）到“定在”（“定在”是“變”的根據(jù)和真理）的邏輯進(jìn)程。據(jù)此，事物發(fā)展的邏輯總是由變化進(jìn)展到它本身的根據(jù)（Grund），所以感性雜多之生成為現(xiàn)象乃是達(dá)到它的根據(jù)和真理，這正是感性雜多本身蘊(yùn)含的辯證法。因此，感性雜多的“原初本質(zhì)”并不在概念之前、之外，而正是在于它與概念的關(guān)聯(lián)和統(tǒng)一之中。

此外，依據(jù)康德本人在一定意義上也承認(rèn)的對(duì)象與認(rèn)識(shí)相一致（?bereinstimmung）的真理標(biāo)準(zhǔn)來看，在概念之外的、與概念絕對(duì)不一致的感性雜多對(duì)真理而言恰是毫無意義的，這種臆想或表象的感性雜多本身是無概念的、無本質(zhì)的（wesenslos）和沒有真理性的（wahrheitslos）?？档抡軐W(xué)由于自身立場和方法的限制沒有、也不可能徹底堅(jiān)持對(duì)象和認(rèn)識(shí)相一致的真理標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了感性雜多自在自為地，或者說在本源上先于、外在于概念，從而陷入了二元論。換言之，批判哲學(xué)沒能在這個(gè)二元分離的問題上繼續(xù)保持懷疑與批判。但需注意的是，黑格爾并沒有企圖通過某種神秘的能力洞見到感性雜多所謂的“原初本質(zhì)”，或獨(dú)斷地宣稱這種本質(zhì)是某種神秘的東西。對(duì)黑格爾來說，康德對(duì)感性雜多的見解按自然發(fā)展的原則或是在歷史性敘述的意義上并不是錯(cuò)誤的，但問題在于哲學(xué)關(guān)涉的乃是真理，如前文所述，康德的有關(guān)看法在真理的維度上是無價(jià)值、無意義的。因此，在這一問題上，黑格爾對(duì)康德的批判并不是一個(gè)在認(rèn)識(shí)發(fā)生意義上的批判，而是一個(gè)從真理觀出發(fā)的價(jià)值論或意義理論的批判。

對(duì)康德概念觀局限的認(rèn)識(shí)有助于我們把握黑格爾“概念”的絕對(duì)內(nèi)在性與一元論的特征。不同于康德，在黑格爾哲學(xué)中，概念與實(shí)在、意識(shí)與對(duì)象的二元結(jié)構(gòu)——這種在近現(xiàn)代哲學(xué)中占統(tǒng)治地位的認(rèn)知模式——通過《精神現(xiàn)象學(xué)》諸意識(shí)形態(tài)的辨證運(yùn)動(dòng)最終被揚(yáng)棄與提升為“絕對(duì)知識(shí)”，藉此形成的純粹概念自身關(guān)系模式即“邏輯科學(xué)”的領(lǐng)域。“概念”因而是一元論哲學(xué)意義上的自在自為者，它在隨后的發(fā)展中證明自身是絕對(duì)地內(nèi)在于主體和客體、自然和精神的存在。“概念”作為根據(jù)和真理并不依賴于外在的感性雜多，它是自由的，眾多概念不僅是康德意義上支離的知性范疇，而且在根本上屬于唯一總體性的理性概念的不同階段和環(huán)節(jié)。這種理性概念的獨(dú)一、自由、絕對(duì)內(nèi)在的性質(zhì)在黑格爾哲學(xué)的形成階段就有所顯露了。應(yīng)注意的是，黑格爾雖然也指出“概念”空洞性的缺陷，但這種空洞性并不在于康德意義上的在感性質(zhì)料方面的缺失，對(duì)于純粹邏輯科學(xué)來說，“概念”的不足恰恰在于它還沒有從自身中內(nèi)在地發(fā)展出客觀實(shí)在性（“客觀性”范疇），而這一缺陷最終也會(huì)隨著“概念”過渡到“客觀性”并上升到理念而得以克服。

三、“概念”邏輯結(jié)構(gòu)的論證性重構(gòu)

黑格爾的理論宗旨是把斯賓諾莎式實(shí)體與康德先驗(yàn)主體綜合為一個(gè)新型的精神（Geist）概念。作為實(shí)體←→主體之綜合體，“精神”一方面以其實(shí)體性避免了意識(shí)主體的形式化困境，另一方面以近似“自我”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)展了自身的能動(dòng)性，從而克服了實(shí)體的抽象自在性。這樣的“精神”既是自身規(guī)定與自我意識(shí)著的能動(dòng)實(shí)體，亦是以否定性為原則且在自身中蘊(yùn)含實(shí)體性內(nèi)容的主體。此精神概念是黑格爾哲學(xué)的最高概念，其邏輯構(gòu)造的最簡約與純粹的形態(tài)即概念邏輯開篇的“概念”，它同時(shí)亦構(gòu)成整個(gè)思辨邏輯展開自身的“密碼”。

作為精神（實(shí)體←→主體之綜合體）的純粹邏輯結(jié)構(gòu)，“概念”以普遍性、特殊性、個(gè)體性（Einzelheit）為其三環(huán)節(jié)。“概念”的三環(huán)節(jié)被學(xué)者克里斯琴·伊貝爾（Christian Iber）解讀為一個(gè)邏輯過程的出發(fā)點(diǎn)（Ausgang）、過程（Durchgang）和結(jié)果（Resultat）。本文贊同這一看法，并試圖論證性地重構(gòu)由這三個(gè)環(huán)節(jié)所組成的“概念”的核心結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯過程。

1.普遍概念或“概念”的普遍性（Begriffs-Allgemeinheit）?！案拍睢钡牡谝粋€(gè)環(huán)節(jié)是普遍性。作為“概念”的第一個(gè)環(huán)節(jié)，普遍性還只是“最簡單的規(guī)定”，但這個(gè)最簡單的規(guī)定卻不是絕對(duì)空虛的，只要我們對(duì)普遍性加以說明，在邏輯上必然會(huì)觸及到特殊性和個(gè)體性的規(guī)定性。換言之，作為普遍物的“概念”不能完全脫離規(guī)定性而存在，“概念”在自身中蘊(yùn)含著絕對(duì)的否定性，并且會(huì)在后面的進(jìn)展中將其否定性（規(guī)定性）設(shè)定、發(fā)展為特殊性和個(gè)體性。普遍性是抽象簡單的共性，而要達(dá)到這種抽象簡單的性質(zhì)，則必須通過去除（weglassen）差別或規(guī)定來進(jìn)行，所以否定性對(duì)普遍物來說并不是外在的，而是“題中之義”或寓于其內(nèi)的（innewohnend）。否定性是作為普遍物的“概念”所內(nèi)在固有的（inh?rent），這即是說，“概念”的普遍性基于保持自己抽象簡單性的內(nèi)在要求，必須否定或“去除”自己的具體規(guī)定。在這里，“去除”或否定的思維活動(dòng)不是一種外來的操作，而是內(nèi)在于普遍性的否定，這種否定同時(shí)構(gòu)成其根本規(guī)定，此即作為“概念”第一個(gè)環(huán)節(jié)的普遍性（或普遍概念）本身所內(nèi)含的否定活動(dòng)。

基于“概念”的內(nèi)在否定性，“概念”的普遍性不僅僅是一種共性（Gemeinschaftlichkeit），它的深層含義指向了總體性的（totalit?r）的具體性。只通過“去除”其他規(guī)定性而設(shè)定起來的共性沒有擺脫有限性、片面性，還沒有通過辯證法發(fā)展為具體普遍性。僅僅固執(zhí)于這種抽象共性的思維是知性的同一性（Verstandesidentit?t）或反思的普遍性（Reflexions-Allgemeinheit）。相反，“概念”普遍性的深層含義必須通過絕對(duì)的否定性（否定之否定）來把握。如上文所述，作為普遍物的“概念”必須通過去除具體的、特殊的規(guī)定才能保持其抽象普遍性，據(jù)此，普遍性在它原初的、直接的否定中就包含著與特殊規(guī)定性的否定性聯(lián)系，即“向外的映現(xiàn)”（der Schein nach au?en）、“在他者中的反思”。另一方面，“概念”的普遍性也同樣是“向內(nèi)的映現(xiàn)、在自身中的反思”，這意味著，“概念”同時(shí)與其否定物相同一，使其否定物作為一個(gè)環(huán)節(jié)映現(xiàn)和包含在其自身（“概念”）之內(nèi)，所以“概念”的普遍性是總體性的、具體的普遍性。因此，普遍性自在地即是否定之否定和個(gè)體性?？傊?，作為普遍物的“概念”內(nèi)在地?fù)碛羞@種能力，即不僅過渡到其否定的規(guī)定性（特殊性），而且還能克服由它自己所設(shè)定的差別和對(duì)立而返回到自身（個(gè)體性）。具有雙重映現(xiàn)（Doppelschein）的普遍性因而是一個(gè)具體總體和絕對(duì)的否定性，并且只通過這種內(nèi)在的絕對(duì)否定性來設(shè)定自己。

基于這種內(nèi)在的否定性，作為普遍物的“概念”成為了自身規(guī)定者、“賦形者與創(chuàng)造者”。這種“賦形者與創(chuàng)造者”的說法并不是一個(gè)空洞的隱喻，因?yàn)椤案拍睢本哂袕乃旧硭逃械姆穸ㄐ酝茖?dǎo)出新內(nèi)容或新規(guī)定的能力。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾把“概念”生產(chǎn)性的運(yùn)動(dòng)表述為：“普遍物的特殊化不僅是消解性的，而且是生產(chǎn)性的（hervorbringend）?！边@意味著，“概念”規(guī)定的生產(chǎn)是按照內(nèi)在方式的進(jìn)展——發(fā)展（Entwicklung），而在這種發(fā)展中被設(shè)定的存在（Gesetztsein）即新的產(chǎn)物、內(nèi)容或規(guī)定。因此，“賦形者與創(chuàng)造者”其實(shí)是“概念”自身規(guī)定的生產(chǎn)性運(yùn)動(dòng)的形象化表達(dá)。但是，單就“概念”的普遍性這一環(huán)節(jié)本身而言，作為邏輯發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力的否定性還只是內(nèi)含在“概念”自身之中的絕對(duì)中介（absolute Vermittlung）。依學(xué)者科赫的闡釋，作為中介的否定性展現(xiàn)了“概念”自身在邏輯上“絕對(duì)的可操作性”（absolute Operationalit?t）。而這種在普遍性那里還只是在自身中反映著的中介性，將在“概念”自身的進(jìn)一步規(guī)定中，在特殊性與個(gè)體性那里實(shí)現(xiàn)出來。

“概念”的普遍性蘊(yùn)含著它的特殊性，特殊性能從普遍性中內(nèi)在地推演出來。

如上文所述，抽象普遍性是通過排除掉特殊的性質(zhì)而得到的某種共性或抽象共相。這樣得來的普遍性或共相由于限于某一特殊的范圍之內(nèi)，所以就只是一種相對(duì)的普遍性，相對(duì)的普遍性同時(shí)即是一種特殊性或特殊概念。在這里，即使我們對(duì)普遍概念作最大程度的抽象，得來的那種絕對(duì)抽象的共相也不是絕對(duì)虛無、毫無規(guī)定的東西。因?yàn)檫@種極度抽象的普遍性或純粹的無規(guī)定性（Unbestimmtheit）恰恰構(gòu)成了它的唯一規(guī)定性，所以它仍是一個(gè)有規(guī)定的、特殊的概念。進(jìn)一步說，由于最抽象的共相排除了一切特殊的規(guī)定，它就是在與特殊規(guī)定的對(duì)立或否定的關(guān)系之中得到規(guī)定的，既然這種抽象普遍性在其本性中與特殊性對(duì)立、受到特殊性限制，那么它自身也只不過是一種特殊性。這樣，“概念”的普遍性就基于它自己所隱含的、內(nèi)在固有的與特殊規(guī)定相互排斥、否定、對(duì)立的邏輯關(guān)系而過渡到了特殊性（特殊概念）。簡單抽象的普遍性依據(jù)其內(nèi)在固有的否定性把最高的對(duì)立和最豐富的差別包含在自身之中并過渡到特殊性，這就是普遍概念或“概念”的普遍性所包含的否定性辯證法。

2.“ 概念”的特殊性（Begriffs-Besonderheit）或特殊概念。此環(huán)節(jié)是“概念”的差別或在他者中反思的維度。在存在邏輯中，差別的前形式是直接的差別和他者的限制；在本質(zhì)邏輯中，差別是反映著的（reflektierend）差別；在概念邏輯中，差別開始成為那種返回到“概念”的統(tǒng)一性之內(nèi)的真正差別。特殊性有兩點(diǎn)基本性質(zhì)需要首先闡明：第一，作為一種普遍稱謂和普遍的規(guī)定性，特殊性在本質(zhì)上仍是普遍的，它是相對(duì)的普遍性。第二，一種特殊性不同于其他的特殊性，這就形成了各種特殊性間的對(duì)立。由于能夠形成對(duì)立的各種特殊性是處于一種共同的框架內(nèi)，所以它們具有一種共同的普遍性，它們一同構(gòu)成此種普遍性的具體展示（例如，香蕉、蘋果、桔子等特殊水果一起構(gòu)成了水果這種普遍概念的具體展示）。這樣，特殊概念的差異性就為抽象的普遍概念開辟出了一個(gè)新的領(lǐng)域。綜合以上兩點(diǎn)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，普遍性與特殊性的關(guān)系構(gòu)成了一種三元結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，較高級(jí)的普遍概念是概念的屬（Gattung），較低級(jí)的普遍概念和特殊概念是屬的種（Arten）。而較低級(jí)的普遍概念是特殊的普遍概念，特殊概念則是普遍的特殊概念，兩者在這種結(jié)構(gòu)中其實(shí)是等值的?；谶@種普遍性與特殊性間的相互轉(zhuǎn)化，黑格爾所謂的普遍概念之特殊化的說法也就不再神秘，它顯然是清晰的、可理解的。總的來說，通過特殊性環(huán)節(jié)，自身區(qū)分或特殊化的普遍概念把自己發(fā)展為由特殊的種所構(gòu)成的屬概念。

概念邏輯開展到這里，使得存在邏輯和本質(zhì)邏輯的所有思維規(guī)定（例如，全體與部分、原因與結(jié)果、實(shí)體與屬性等等）都可以看作是特定的概念或概念的種。但普遍與特殊或?qū)倥c種的統(tǒng)一起初還是直接的、外在的，屬概念上升得越高，這種統(tǒng)一就越抽象。處于這種統(tǒng)一或同一方式之下的概念，其內(nèi)容（特殊性）與形式（普遍性）是相互外在的。知性反思賦予諸概念以自身同一、自身反映的形式并抽離掉它們之間的關(guān)聯(lián)，所以這種抽象普遍形式被知性看作是固定不變的。在這里，形式是外在于內(nèi)容的、抽象普遍的；內(nèi)容也不是概念規(guī)定的總體，而是片面、有限的規(guī)定性。在真理（主客一致）的意義上，這種形式和內(nèi)容的同一方式是不契合的，它們的內(nèi)在關(guān)聯(lián)沒有由“概念”自身來作理性化的設(shè)定。這種統(tǒng)一或同一方式的原則是無概念的知性同一（Verstandesidentit?t），其抽象性、外在性使它在根本上沒能超出“有限性與必然性”。

然而，從另一個(gè)角度看，知性同一方式的缺陷已經(jīng)隱含著抽象普遍性的克服、特殊性返回到普遍性以及個(gè)體性的邏輯生成（否定之否定）。即是說，抽象的、特殊的概念規(guī)定（Begriffsbestimmungen）會(huì)通過它們內(nèi)在固有的辯證法消解、翻轉(zhuǎn)到自己的對(duì)立面，返回到統(tǒng)一性之中。這里的關(guān)鍵在于，把思維規(guī)定抽象、固定的形式從根本上理解為自身相關(guān)的普遍性形式，并洞察到抽象特定的思維規(guī)定是與普遍性本身的同一性。進(jìn)一步說，第一，普遍與特殊間外在性的克服，即“概念”返回自身的運(yùn)動(dòng)，以此前的邏輯進(jìn)程，尤其是由“差異”“對(duì)立”向“根據(jù)”的過渡以及實(shí)體向“概念”的過渡為基礎(chǔ)。第二，普遍性與特殊性的契合（angemessen）關(guān)系在特殊性本身的思想內(nèi)涵中“已經(jīng)存在了”。具言之：由于特殊性是理性化的、普遍性的“概念”在自身中反映著的規(guī)定性，所以它從一開始就是普遍的。這樣一來，特殊性把普遍性作為本質(zhì)包含在自身之中，因而特殊性的定在（Dasein）具有普遍性的意義，并且這種定在是自身中介的直接性，或者說這種定在包含著本質(zhì)性和自內(nèi)反思（Reflexion-in-sich）。特殊性不是絕對(duì)的他者，而是“普遍物自身的特殊方面”。特殊性是普遍概念的內(nèi)在差別或一個(gè)本己的環(huán)節(jié)，因?yàn)槠毡楦拍顑H僅與自己相區(qū)分并從自身中推導(dǎo)出特殊性。相應(yīng)地，普遍概念既是它自己，也同樣是它的對(duì)立面，即特殊性（特殊概念）。就此而言，普遍性與特殊性的關(guān)系就既是隸屬性的，也是并立的，兩者的關(guān)系構(gòu)成了上文論及的三元結(jié)構(gòu)，普遍性與特殊性正是以此種方式相互貫穿而達(dá)到具體同一的。所以，把握特殊概念的抽象知性不是與理性理念相分離，它恰恰是通過自身的辯證法而成為了“理性的條件或本質(zhì)環(huán)節(jié)”。由此，作為規(guī)定性的特殊性從外在映像中返回到了自身（“概念”），它從根本上被普遍性所貫穿并與之同一。作為普遍物的“概念”從他者（特殊性）中回到了自身，所以它是自由的，此即“概念”否定性的自身關(guān)系。因此，作為特定的（bestimmt）普遍性，特殊性在本質(zhì)上是自身相關(guān)的“概念”的規(guī)定性，即個(gè)體性。

3.“ 概念”的個(gè)體性（Begriffs-Einzelheit）或個(gè)體概念。作為“概念”的第三個(gè)環(huán)節(jié)，“概念”的個(gè)體性是“概念”在規(guī)定性中的反映，是否定性的自相聯(lián)系或自身相關(guān)。在此，個(gè)體性還沒有指向單純直接的個(gè)體，個(gè)體性的這種邏輯規(guī)定是在“判斷”階段才出現(xiàn)的。作為此前邏輯過程的直接結(jié)果，這里的個(gè)體性是“概念”由規(guī)定性、特殊性返回到普遍性的環(huán)節(jié)，是普遍性和特殊性作為規(guī)定性的自身反映或反思。以上文對(duì)前兩個(gè)環(huán)節(jié)的闡釋為基礎(chǔ)，我們把個(gè)體性的內(nèi)在邏輯過程作以下重構(gòu)：普遍性依據(jù)它自己的內(nèi)在否定性過渡到了特殊性，特殊性的邏輯發(fā)展又使“概念”返回到了它的普遍性（同時(shí)生成為個(gè)體性的主體），這樣，“概念”的否定性就達(dá)到了自身關(guān)聯(lián)，形成了一個(gè)具有單一性/個(gè)體性的、自身相關(guān)的閉合結(jié)構(gòu)。在個(gè)體性的構(gòu)造過程中，普遍性與特殊性不再僅僅是兩個(gè)相互對(duì)立、相互否定的具有獨(dú)立性的規(guī)定性，它們已轉(zhuǎn)化為這個(gè)動(dòng)態(tài)的、過程性的關(guān)系總體（Verh?ltnisganze）中的兩個(gè)非獨(dú)立的、內(nèi)在相關(guān)的從屬性環(huán)節(jié)——“個(gè)體性變化的環(huán)節(jié)”。因此，“概念”的否定性不僅僅是破壞性的、消極的、相對(duì)的否定性，更是返回到自身的、肯定的、絕對(duì)的否定性，作為否定之否定它必然構(gòu)造出“概念”的單一卻具體的自身同一性——個(gè)體性。這樣的個(gè)體性就既葆有了作為存在與本質(zhì)之綜合的現(xiàn)實(shí)性、實(shí)體同一性，又構(gòu)建出一種內(nèi)蘊(yùn)著普遍與特殊環(huán)節(jié)的否定性的絕對(duì)主體性?？傊?，個(gè)體性代表了“概念”否定性的、動(dòng)態(tài)的邏輯過程總體，所以黑格爾強(qiáng)調(diào)，個(gè)體性在真正意義上等同于“概念”本身。

基于“概念”否定統(tǒng)一性的設(shè)定，“概念”自身的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是總體，在知性意義上的總體與環(huán)節(jié)、整體與部分的矛盾消解了。普遍性、特殊性、個(gè)體性，這些我們通常認(rèn)為是彼此分離的不同性質(zhì)，黑格爾卻把它們把握為“概念”不可分離的統(tǒng)一性（unzertrennliche Einheit）的三個(gè)環(huán)節(jié)。依黑格爾的概念觀，特殊性與個(gè)體性不應(yīng)該被簡單地剔除在“概念”的普遍性之外，相反，在總體性的視域下，它們分別作為差異的環(huán)節(jié)和返回自身的、總體性的環(huán)節(jié)而包含于“概念”自身的建構(gòu)之內(nèi)，這構(gòu)成了黑格爾概念觀的一大特色?；凇案拍睢备鳝h(huán)節(jié)不可分的、三位一體式的同一性，“概念”的每個(gè)環(huán)節(jié)都只能、也必須同其他環(huán)節(jié)一起來把握。在本質(zhì)邏輯中出現(xiàn)的反思式普遍性（Reflexions-Allgemeinheit）或知性同一性，在概念邏輯中被繼而規(guī)定為“概念”的普遍性（Begriffs-Allgemeinheit）；本質(zhì)邏輯中的反思式特殊性或反映著的差別，在概念邏輯中被繼而規(guī)定為“概念”的特殊性；本質(zhì)邏輯中作為單一根據(jù)的統(tǒng)一性在這里則被提升為“概念”的個(gè)體性。所以，依據(jù)“概念”的思辨同一性來把握其各個(gè)環(huán)節(jié)就得到了這樣的結(jié)論：“概念”普遍性的真正含義是在特殊性、個(gè)體性的規(guī)定性中自由地自我等同的具體普遍性；“概念”特殊性的真正含義是返回到普遍性，并與之相同一的規(guī)定性；“概念”個(gè)體性則是普遍性和特殊性的規(guī)定性的自身反思、自相聯(lián)系。總之，“概念”本身是具有否定統(tǒng)一性的自在自為的主體，或者說，它是保存在“概念”自身的雙重否定性中的自相聯(lián)系的邏輯結(jié)構(gòu)。

［責(zé)任編輯 付洪泉］