從內(nèi)在批判到哲學(xué)人類學(xué)

鄭召利 楊建偉

摘 要：在20世紀(jì)60年代德國社會(huì)學(xué)界開啟的關(guān)于實(shí)證主義的爭(zhēng)論中，哈貝馬斯一開始明確追隨阿多諾，并采取一種內(nèi)在批判的時(shí)域?qū)?shí)證主義展開批判。隨著論戰(zhàn)的深入，哈貝馬斯的觀點(diǎn)逐漸傾向于一種哲學(xué)人類學(xué)的視角。這一轉(zhuǎn)變過程反映出哈貝馬斯嘗試突破法蘭克福學(xué)派第一代理論家的方法，進(jìn)而構(gòu)建自己版本的社會(huì)批判理論。這種轉(zhuǎn)變盡管為哈貝馬斯開啟了新的語用學(xué)研究領(lǐng)域，并且導(dǎo)向交往行為理論的形成，但是內(nèi)在批判的拋棄使得哈貝馬斯的批判理論喪失了歷史性的原則。

關(guān)鍵詞：內(nèi)在批判；實(shí)證主義批判；哲學(xué)人類學(xué)；歷史性原則

作者簡(jiǎn)介：鄭召利，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心、哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（上海200433）；楊建偉，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)博士研究生（上海 200433）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.02.003

1961年，對(duì)德國社會(huì)學(xué)學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的實(shí)證主義的論戰(zhàn)在圖賓根舉辦的德國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)上拉開帷幕，開啟這場(chǎng)論戰(zhàn)的是阿多諾和波普爾，而哈貝馬斯的加入毋庸置疑讓這場(chǎng)論戰(zhàn)變得火藥味十足。隨著將關(guān)注點(diǎn)投射到實(shí)證主義問題，哈貝馬斯開啟了他的認(rèn)識(shí)論研究。盡管相較于更加廣為人知的“交往行為理論”，這一時(shí)期的哈貝馬斯被許多學(xué)者視為不成熟的階段。但這并不意味著哈貝馬斯這一時(shí)期的研究是沒有價(jià)值。本文將聚焦于哈貝馬斯在這一時(shí)期的研究方法的轉(zhuǎn)變問題，具體揭示哈貝馬斯在實(shí)證主義批評(píng)的過程中所蘊(yùn)含的從內(nèi)在批判的方法到哲學(xué)人類學(xué)研究視角的切換。研究方法的轉(zhuǎn)變一方面表明了哈貝馬斯逐步突破法蘭克福學(xué)派第一代理論家，尤其是阿多諾的社會(huì)批判理論的研究范式。另一方面，哲學(xué)人類學(xué)的研究視域帶來的新概念也成為哈貝馬斯構(gòu)建自己理論的出發(fā)點(diǎn)。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，這種研究方法的轉(zhuǎn)變也會(huì)拋棄內(nèi)在批判中的積極因素。

一、哈貝馬斯對(duì)實(shí)證主義的內(nèi)在批判

在關(guān)于實(shí)證主義的爭(zhēng)論中，哈貝馬斯一開始毫無疑問是以阿多諾的辯護(hù)者形象出現(xiàn)在論戰(zhàn)的舞臺(tái)之上。在1963年發(fā)表的《分析的科學(xué)理論與辯證法》一文中，哈貝馬斯旗幟鮮明地站在阿多諾的立場(chǎng)。這篇文章是哈貝馬斯對(duì)阿多諾的思想路線的一種闡釋，它涉及的大多數(shù)概念和范疇，諸如總體性和辯證法等都來自法蘭克福學(xué)派第一代理論家的思想。其中關(guān)鍵點(diǎn)還在于，哈貝馬斯追隨阿多諾的步伐，站在內(nèi)在批判的視域下展開對(duì)實(shí)證主義的批判。

何為內(nèi)在批判？作為早期批判理論的核心批判方法，第三代法蘭克福批判理論家霍耐特指出，霍克海默等第一代理論家繼承了黑格爾左派的思想遺產(chǎn)。他們認(rèn)為，“一種社會(huì)理論只有在它能夠在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中重新發(fā)現(xiàn)它自己的批判觀點(diǎn)的要素時(shí)，才能從事批判”。因此這些理論家呼吁對(duì)社會(huì)進(jìn)行診斷，以揭示某種程度的“內(nèi)在超越”。可以說，霍耐特在此揭示了內(nèi)在批判方法的核心規(guī)定，即批判的社會(huì)理論必須內(nèi)在于批判對(duì)象要素之中，而不是對(duì)對(duì)象的外部反思，換言之，將某種外在的、普遍的、形式化的假設(shè)或規(guī)范作為評(píng)價(jià)、衡量的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于對(duì)象之上，而忽視了對(duì)象自身內(nèi)在的結(jié)構(gòu)及其歷史。由此可見，內(nèi)在批判反映了社會(huì)批判的內(nèi)在性的要求，也就是說，社會(huì)自身吁請(qǐng)對(duì)自身的批判。一般說來，內(nèi)在批判肇始于黑格爾的辯證法。之后，正如馬克思將批判理論描述為“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明”，他在資本主義社會(huì)的批判（包括意識(shí)形態(tài)批判）中發(fā)展了內(nèi)在批判的方法。而法蘭克福學(xué)派早期的理論家，尤其是阿多諾承襲了黑格爾-馬克思的批判方法，進(jìn)一步將其運(yùn)用于社會(huì)和文化批判之中。

在《分析的科學(xué)理論與辯證法》一文中，哈貝馬斯站在以阿多諾為代表的、辯證的批判理論的立場(chǎng)上，對(duì)以波普爾為代表的，使用系統(tǒng)的功能主義概念的經(jīng)驗(yàn)-分析理論展開批判。前者遵循了內(nèi)在批判的原則，而后者不啻為一種外部反思。

第一，在嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)-分析理論的框架內(nèi)，系統(tǒng)的概念外在于其分析的對(duì)象。系統(tǒng)功能主義旨在打造一套統(tǒng)一的、內(nèi)部融洽的邏輯體系，經(jīng)驗(yàn)-分析的理論要求在社會(huì)領(lǐng)域中推導(dǎo)出類似自然規(guī)律的法則，進(jìn)而將所有的社會(huì)對(duì)象形式化地通約為同質(zhì)的變量。也就是說，分析的系統(tǒng)借助數(shù)學(xué)和物理的模型，企圖像對(duì)待自然一樣處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將后者還原為“自然物”，并暴力地強(qiáng)行納入到其理論和概念當(dāng)中。哈貝馬斯針對(duì)經(jīng)驗(yàn)-系統(tǒng)理論的上述實(shí)證主義方法提出兩方面的批評(píng)：其一，哈貝馬斯認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)-分析理論預(yù)設(shè)了該理論假設(shè)與它的應(yīng)用的對(duì)象領(lǐng)域“同構(gòu)”，也就說兩者具有高度的一致性。然而，在哈貝馬斯看來，“我們對(duì)科學(xué)范疇與現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)之間的本體論對(duì)應(yīng)關(guān)系幾乎一無所知”。類規(guī)律的假設(shè)與對(duì)象之間的一致性在原則上是偶然的，也就是說，經(jīng)驗(yàn)-分析的理論所構(gòu)建的有序圖式與多樣性的社會(huì)對(duì)象之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其二，經(jīng)驗(yàn)-分析的理論的形式主義的手段嚴(yán)重破壞了社會(huì)對(duì)象實(shí)際的結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為，這種經(jīng)驗(yàn)-分析的理論嚴(yán)重忽視了現(xiàn)實(shí)對(duì)象的意義，與之相反，辯證的理論指出，理論的構(gòu)造和概念的結(jié)構(gòu)必須符合對(duì)象的要求，對(duì)象必須按照它的意義被對(duì)待。正如阿多諾表明的那樣：“內(nèi)在批判從來不僅僅是純粹邏輯的，而總是涉及具體內(nèi)容的，是概念與現(xiàn)實(shí)的面對(duì)面。”黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中主張“站在事物之中”，阿多諾的觀點(diǎn)無疑和黑格爾相一致。哈貝馬斯在延續(xù)了此種“內(nèi)在批判”的基礎(chǔ)上，在解釋學(xué)的地平線上進(jìn)一步地延伸。他指出，對(duì)象的結(jié)構(gòu)不能被任何先驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)主義的直接方法所穿透，而只能結(jié)合社會(huì)生活世界的自然解釋學(xué)加以理解。范疇唯有在其發(fā)展的語境中才能獲得其規(guī)定性，科學(xué)的主觀組織本身也是一種受約束的客觀環(huán)境。

第二，經(jīng)驗(yàn)-分析的模式僅僅將受控觀察視為經(jīng)驗(yàn)。受控觀察具有普遍可重復(fù)性，也就是說所有科學(xué)的理論都必須允許不同的主體通過重復(fù)操作實(shí)驗(yàn)而獲得主體間的承認(rèn)，從而得到檢驗(yàn)。因此，在經(jīng)驗(yàn)-分析理論看來，受控觀察是經(jīng)驗(yàn)真實(shí)性的判別標(biāo)準(zhǔn)，因而任何需要討論的命題都要通過此種經(jīng)驗(yàn)性的渠道加以檢驗(yàn)。在哈貝馬斯看來，此種有組織的觀察和實(shí)驗(yàn)將自己還原為假設(shè)必然的命題，變成一種外部的權(quán)威，從而建立理論的一致性。進(jìn)一步地，哈貝馬斯指出理論方法與社會(huì)過程所需的一致性指向的經(jīng)驗(yàn)并非作為觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，而是一種前科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，“這種經(jīng)驗(yàn)還沒有把生活-歷史為中心的社會(huì)關(guān)系的基本共鳴……加以驅(qū)逐”。哈貝馬斯在這里借助詮釋學(xué)重構(gòu)了阿多諾的“社會(huì)整體”的概念?！吧鐣?huì)整體”是一種有別于觀察和實(shí)驗(yàn)的前科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)對(duì)象必須在“社會(huì)整體”中獲得其正當(dāng)性，具言之，理論和其對(duì)象之間的一致性要求保留討論的社會(huì)對(duì)象的歷史和文化預(yù)設(shè)，而非通過實(shí)證方法進(jìn)行解釋和說明。

第三，哈貝馬斯對(duì)兩種社會(huì)理論形式關(guān)于理論與歷史的關(guān)系做出了如下的區(qū)分。實(shí)證主義的分析-經(jīng)驗(yàn)科學(xué)企圖以類規(guī)律的假設(shè)為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，以此對(duì)具體事件進(jìn)行檢驗(yàn)，從而為給定的情況做出預(yù)測(cè)。當(dāng)這種一般性命題，即類規(guī)律的方法應(yīng)用于歷史科學(xué)，那么便會(huì)產(chǎn)生具有普遍意義的、類似自然規(guī)律的歷史規(guī)律。歷史規(guī)律建立在將個(gè)別時(shí)間以形式的邏輯同質(zhì)化為中立的變量，如此這般的歷史規(guī)律便能夠輕而易舉地超越特定的歷史背景，因而被賦予一般性的解釋效能。然而，這種絕對(duì)的規(guī)律卻始終外在于具體的歷史進(jìn)程，無法深入到內(nèi)在的歷史的那一度。就其本質(zhì)而言，實(shí)證主義的歷史規(guī)律的觀點(diǎn)無疑是對(duì)歷史維度的廢除，剔除了具體的、豐富的歷史內(nèi)容。過去的歷史事件必須遵守與當(dāng)下的時(shí)間相同的規(guī)律，而對(duì)未來的前瞻也不能違背當(dāng)前的模型。哈貝馬斯指出，這種規(guī)律的分析模式的實(shí)質(zhì)是一種客觀主義，歷史上付諸行動(dòng)的人的社會(huì)關(guān)系被凝固為一種恒定不變的規(guī)則。

哈貝馬斯認(rèn)為，辯證的社會(huì)理論克服了雙重的問題。一方面，它擺脫了客觀主義。辯證的社會(huì)理論拒絕使用實(shí)證主義的歷史規(guī)律的概念。與之相反，辯證的社會(huì)理論提出的“運(yùn)動(dòng)的歷史規(guī)律”概念既意味著以行動(dòng)主體的意識(shí)為中介的發(fā)展，同時(shí)也闡明了歷史生活關(guān)系的客觀意義，因而是解釋性的。另一方面，辯證的社會(huì)理論抵制了意識(shí)形態(tài)化的危險(xiǎn)。它強(qiáng)調(diào)的意義之理解并沒有停留在一種主觀意義的解釋學(xué)水平上，因?yàn)檫@些觀念和解釋依賴于社會(huì)再生產(chǎn)的客觀結(jié)構(gòu)，因此它是客觀的意義-理解。因此，正如阿多諾所指出的那樣，只有在內(nèi)在批判的視域下，才能認(rèn)識(shí)到理論必須將它從外部帶來的概念內(nèi)在地轉(zhuǎn)化為事物本身所具有的概念，轉(zhuǎn)化為事物自行想成為的東西，“它必須把暫時(shí)的、有固定空間的對(duì)象的堅(jiān)固性消解為可能與現(xiàn)實(shí)之間的張力場(chǎng)”。在哈貝馬斯看來，歷史研究和歷史理論必須對(duì)未來保持開放。“社會(huì)在其歷史發(fā)展的趨勢(shì)中顯露自己，也就是說，它在其歷史發(fā)展的規(guī)律中顯露自己，主要是從它不存在的事物中顯現(xiàn)自己?！标P(guān)于社會(huì)和歷史的理論的有效性也必須在歷史發(fā)展中得到檢驗(yàn)，而這正是黑格爾的辯證法所揭示的規(guī)定或概念與對(duì)象的存在之間的矛盾。

第四，哈貝馬斯指出，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法不適合應(yīng)用于作為社會(huì)管理的實(shí)踐領(lǐng)域。首先，盡管經(jīng)驗(yàn)-分析的方法可以在技術(shù)上憑借“孤立的場(chǎng)域”和“可重復(fù)的序列圖式”實(shí)現(xiàn)某種預(yù)測(cè)，但是這種可重復(fù)、可復(fù)制的系統(tǒng)并非如實(shí)證科學(xué)所說，外在于、凌駕于社會(huì)生活。恰恰相反，社會(huì)系統(tǒng)存在于歷史生活語境中，并且具有更高層次的相互依賴的復(fù)雜的聯(lián)系，這是社會(huì)技術(shù)的半徑難以覆蓋的。其次，社會(huì)技術(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系的介入導(dǎo)致了“實(shí)然”與“應(yīng)然”的嚴(yán)格區(qū)分，并且強(qiáng)調(diào)和支持前者的意義，而忽視和排斥后者。這也意味著理論與實(shí)踐以及事實(shí)與價(jià)值之間的二元對(duì)立以及意義的失衡。最后，哈貝馬斯指明辯證的社會(huì)理論將實(shí)踐問題與作為整體的社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，這種“社會(huì)整體”決定了自身的解放。因?yàn)檫@個(gè)整體及其歷史運(yùn)動(dòng)本身產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)矛盾，從而引起解釋，這些解釋將指導(dǎo)社會(huì)技術(shù)的應(yīng)用朝向自由選擇的目標(biāo)?！拔覀兛梢栽谏鐣?huì)關(guān)系之中創(chuàng)造歷史……社會(huì)關(guān)系允許它的問題由其對(duì)象提出來，這是批判的社會(huì)科學(xué)的優(yōu)點(diǎn)之一，也是它的義務(wù)之一?！痹诖?，哈貝馬斯指出了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或社會(huì)技術(shù)的實(shí)證主義方法之所以無法管理社會(huì)，是因?yàn)樗冀K外在于作為整體的社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)及其歷史，因此這種技術(shù)的支配既是非實(shí)踐的，又是非歷史的。

第五，承接上述實(shí)踐的問題，哈貝馬斯詳細(xì)地討論了“價(jià)值中立”的問題。實(shí)證主義所堅(jiān)持的“價(jià)值中立”的假設(shè)在實(shí)然與應(yīng)然之間建立了二元論。邏輯實(shí)證主義在認(rèn)識(shí)論和政治理論中將韋伯的方法論中的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與規(guī)范、描述與方法之間的二元論。經(jīng)驗(yàn)-分析的方法僅僅為了對(duì)給定的目的本身的安置而拒絕對(duì)規(guī)范的接受。然而，目的本身就是基于規(guī)范的假設(shè)。哈貝馬斯指出，實(shí)踐問題不應(yīng)與理論的-技術(shù)的問題合并，也就是說，不應(yīng)與和事實(shí)有關(guān)的科學(xué)問題混為一談。如果堅(jiān)持價(jià)值中立的假設(shè)，那么我們就會(huì)看到維特根斯坦的經(jīng)典論斷——即使所有可能的科學(xué)問題都得到了解答，生活的問題仍然完全沒有被觸及。

阿多諾指出，波普爾提出的韋伯式的“價(jià)值中立”的觀點(diǎn)明顯是吊詭的，因?yàn)椴ㄆ諣枏?qiáng)調(diào)的科學(xué)的客觀性和價(jià)值中立本身就是價(jià)值。被認(rèn)為是價(jià)值的東西并不外在于對(duì)象，而是內(nèi)在于對(duì)象。阿多諾認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)，作為社會(huì)知識(shí)的對(duì)象，不可能是無關(guān)應(yīng)然或僅僅作為存在者——它只有通過抽象的分析才能成為后者——就像價(jià)值不能被釘在思想的蒼穹中一樣?！卑炎约涸O(shè)定為價(jià)值中立的，實(shí)證主義的社會(huì)認(rèn)識(shí)外在于對(duì)象和生活，因而并不能理解現(xiàn)實(shí)。哈貝馬斯同他的老師阿多諾一樣，反對(duì)通過事實(shí)和價(jià)值的二元論要求，反對(duì)從科學(xué)的視野中完全消除生活實(shí)踐的問題。實(shí)證主義的科學(xué)理論堅(jiān)持“價(jià)值中立”的假設(shè)本身隱含著一種規(guī)范性概念，即技術(shù)的合理化是高效的、經(jīng)濟(jì)的。哈貝馬斯對(duì)此警醒人們必須看到“缺乏理論與實(shí)踐之間聯(lián)系的純技術(shù)文明的危險(xiǎn)；它受到意識(shí)分裂的威脅，受到人類分裂為兩個(gè)階級(jí)——社會(huì)工程師和封閉機(jī)構(gòu)的囚犯——的威脅”。

哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)興趣的反思必須訴諸辯證法，辯證的分析意味著我們放棄分析工具和分析數(shù)據(jù)之間那種外部的、只是偶然的關(guān)系的假設(shè)，由此才可能從技術(shù)統(tǒng)治的力量中解放出來。哈貝馬斯在此揭示出辯證法明確反對(duì)外部的反思。阿多諾在《否定辯證法》中指出，“辯證法是客觀的蒙蔽關(guān)系的自我意識(shí)，但并沒有逃離這種蒙蔽關(guān)系。從內(nèi)部爆破這種蒙蔽關(guān)系，是辯證法的客觀目標(biāo)”。也就是說，理解社會(huì)的缺陷及其解放潛力的過程需要從社會(huì)關(guān)系內(nèi)部進(jìn)行，而非從外部遠(yuǎn)觀。

二、走向先驗(yàn)的解釋模式：從詮釋學(xué)、實(shí)用主義到哲學(xué)人類學(xué)

在實(shí)證主義批判中，盡管哈貝馬斯的理論訴求——回答批判的要求如何在理論上說明其合理性——并未改變，但是，隨著引進(jìn)新的分析方法和概念，哈貝馬斯在理論興趣和態(tài)度方面的轉(zhuǎn)變也悄然顯現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變?cè)诠愸R斯關(guān)于實(shí)證主義論戰(zhàn)的兩篇文章中已初現(xiàn)端倪。這意味著哈貝馬斯試圖突破第一代批判理論家的分析模式，進(jìn)而構(gòu)建自己的社會(huì)批判理論。

哈貝馬斯敏銳地把握到了波普爾在其論證中所做的一個(gè)不情愿的結(jié)論——用于證偽的觀察數(shù)據(jù)是由研究的學(xué)者們共同決定過的。實(shí)證科學(xué)根據(jù)基本的實(shí)驗(yàn)記錄（觀察結(jié)果）對(duì)邏輯上正確形成的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，以此來闡明對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的可能性條件。但是這種歸納的驗(yàn)證方法有其理論困境，那就是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并非中立的、客觀的事實(shí)。因此，波普爾提出證偽的方法。那么此處需要解決的難題在于：是否接受某一個(gè)基本命題該如何決定？波普爾就這一問題給出的解決方案是：通過科學(xué)家們的討論來決定。具言之，在波普爾看來，一項(xiàng)基本命題是否具有充分的經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)由上述協(xié)議進(jìn)行判決——在研究過程中，所有參與試圖證偽某些理論的研究人員必須通過相關(guān)的觀察陳述，達(dá)成一個(gè)隨時(shí)可以被反駁的臨時(shí)共識(shí)。哈貝馬斯對(duì)此這樣描述道：

研究是由一起行動(dòng)和相互交流的人們組成的制度；作為這樣的制度，通過研究人員的交流，它決定了從理論上講什么是有效的。要求將受控觀察作為決定規(guī)律假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)有效性的基礎(chǔ)，這已經(jīng)預(yù)先假定了對(duì)某些社會(huì)規(guī)范的事先理解。僅僅知道調(diào)查的具體目的以及觀察結(jié)果與某些假設(shè)的相關(guān)性當(dāng)然是不夠的。相反，在我能夠了解基本命題的經(jīng)驗(yàn)有效性與什么有關(guān)之前，必須理解整個(gè)研究過程的意義，就像法官必須始終掌握司法本身的意義一樣。

哈貝馬斯指出，波普爾的“解決方案”導(dǎo)致的意料之外的后果恰恰揭示出一切科學(xué)研究過程都以某種方式置身于一種理解視域中?？茖W(xué)研究本身的合理性也已經(jīng)先行存在于一種共同的相互理解之中。在哈貝馬斯看來，實(shí)證科學(xué)的認(rèn)知前提自然地隱藏了這種未經(jīng)說明的預(yù)先理解，事實(shí)上，它們以這種預(yù)先理解為前提。上述討論也在一定程度上勾勒出美國實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾斯闡述的“科學(xué)家的交往共同體”概念，盡管哈貝馬斯在此時(shí)并沒有直接點(diǎn)明波普爾的解決方案與皮爾斯的思想之間的內(nèi)在一致性。直到五年后在《認(rèn)識(shí)與興趣》這本書中，哈貝馬斯明確指出并肯定了皮爾斯的“科學(xué)家交往共同體”思想的獨(dú)到之處。在某種意義上，哈貝馬斯正是從這一概念出發(fā)構(gòu)建了他的普遍交往共同體思想。

經(jīng)驗(yàn)-分析的科學(xué)理論試圖掩蓋這種解釋學(xué)的預(yù)先理解，但正是這種預(yù)先理解才使得在接受或拒絕基本命題時(shí)運(yùn)用的規(guī)則成為可能。因此可以說，這種科學(xué)家主體間達(dá)成的共識(shí)是經(jīng)驗(yàn)-分析研究在解釋學(xué)上預(yù)設(shè)的前提。那么，我們可能要繼續(xù)追問：在這種情況下，基本命題的經(jīng)驗(yàn)有效性如何衡量？也就是說，科學(xué)家經(jīng)過討論達(dá)成共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？哈貝馬斯借助實(shí)用主義對(duì)這一問題給出解釋：“基本命題的經(jīng)驗(yàn)有效性是根據(jù)受社會(huì)規(guī)范支配的行為期望（對(duì)于成功的期望）來衡量的?！边@種行為期望與一種評(píng)估行動(dòng)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。哈貝馬斯認(rèn)為這種評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)勞動(dòng)過程中自然形成的成功標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。實(shí)驗(yàn)條件模仿的正是對(duì)社會(huì)勞動(dòng)系統(tǒng)中自然建構(gòu)的行為成果的控制。社會(huì)期望科學(xué)實(shí)驗(yàn)的成功，就如同在生存的壓力之下，人類在改造自然的勞動(dòng)中渴望成功一樣。這種預(yù)先達(dá)成的相互理解之所以是得到普遍認(rèn)同的，而且似乎在歷史變化中是相對(duì)恒定的，是因?yàn)槿祟惼毡槭艿綇募夹g(shù)上支配自然的壓力。因此技術(shù)統(tǒng)治的調(diào)節(jié)反饋是根據(jù)社會(huì)勞動(dòng)過程中的規(guī)定任務(wù)來衡量的，這意味著技術(shù)統(tǒng)治具有社會(huì)約束力?！霸谧匀画h(huán)境的制約下，通過社會(huì)勞動(dòng)維持生計(jì)的興趣似乎在人類發(fā)展的先前階段中幾乎一直保持不變。因此，在歷史和文化范圍內(nèi)，可以原則上毫無困難地就技術(shù)統(tǒng)治的意義達(dá)成共識(shí)；因此，遵循這種預(yù)先理解的標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)命題在主體間的有效性得到了保證?！惫愸R斯認(rèn)為，實(shí)證科學(xué)的有效性要求與人類學(xué)上社會(huì)勞動(dòng)謀求的目的是相一致的，兩者共享一種技術(shù)的興趣的導(dǎo)向。然而，倘若通過一種“內(nèi)在批判”來揭示實(shí)證科學(xué)與社會(huì)勞動(dòng)之間的這種前提性的聯(lián)系，那么實(shí)證科學(xué)的根基將受到嚴(yán)重威脅，因?yàn)閷?shí)證主義不會(huì)承認(rèn)這種先于“經(jīng)驗(yàn)”的前提。

在此，哈貝馬斯對(duì)于實(shí)證主義批判的路徑已經(jīng)明顯轉(zhuǎn)向了哲學(xué)人類學(xué)。預(yù)先理解保證了科學(xué)研究過程中認(rèn)識(shí)的合法性，并且成為衡量基本命題的經(jīng)驗(yàn)有效性的標(biāo)準(zhǔn)。這種預(yù)先理解之所以具有普遍性，就在于人類只有通過技術(shù)上對(duì)自然的成功改造才能保證它的生存。哈貝馬斯從人類學(xué)的視域出發(fā)對(duì)作為科學(xué)認(rèn)識(shí)的可能性的前提進(jìn)行考察，在此過程中將社會(huì)勞動(dòng)視為人類學(xué)的基本行動(dòng)方式。此種人類的行動(dòng)方式顯現(xiàn)出一種“支配客觀過程的現(xiàn)實(shí)的興趣”，這種現(xiàn)實(shí)的興趣即為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的態(tài)度，這種興趣或態(tài)度先驗(yàn)地為科學(xué)的認(rèn)識(shí)確立了框架。實(shí)驗(yàn)科學(xué)就是以一種“技術(shù)的認(rèn)識(shí)興趣”為導(dǎo)向。但是，這種作為先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)前提的興趣卻極易被遮蔽，或被遺忘，尤其是在實(shí)證的科學(xué)理論中，由于客觀主義將理論命題中呈現(xiàn)出來的經(jīng)驗(yàn)性的事件間的關(guān)系設(shè)想為自在存在的東西，因而掩蓋了這些理論命題的意義在其中賴以形成的先驗(yàn)框架。

哈貝馬斯在以詮釋學(xué)的方法揭示作為研究過程的必要條件的科學(xué)家之間的相互理解，以及在實(shí)用主義的視域下探究了這種科學(xué)家交往共同體中達(dá)成共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)在人類學(xué)的意義上進(jìn)一步探索除了工具性的行動(dòng)能力之外，人類所擁有的其他行動(dòng)能力的形式。他發(fā)現(xiàn)，人類不僅僅能夠在改造自然的過程中確證自己的社會(huì)性，而且本身作為社會(huì)性主體的個(gè)人從一開始就依賴于主體間的交往行動(dòng)。因此，在人的歷史中，社會(huì)勞動(dòng)與交往互動(dòng)是交織在一起的。哈貝馬斯指出，“社會(huì)化的個(gè)體只能通過群體的同一性來維持他們的生活……通過與他人的交往，才能確立每個(gè)自我的同一性。維護(hù)自己同一性的失敗，以及彼此對(duì)話的人之間交往的失敗，都將導(dǎo)致自我毀滅”。哈貝馬斯認(rèn)為，勞動(dòng)和交往都是人得以自我保存的本質(zhì)力量。

人類學(xué)的視域促使哈貝馬斯重新思考批判理論的合理性證明的難題，嘗試跳出黑格爾、馬克思以及阿多諾的內(nèi)在批判方法，也就是說不再于社會(huì)歷史的進(jìn)程中尋求合理性的證明，而是寄希望于在人類生存中永恒不變的基本條件里尋求批判的根據(jù)。在詮釋學(xué)—實(shí)用主義—哲學(xué)人類學(xué)的研究脈絡(luò)中，哈貝馬斯鎖定了“交往”這一核心概念，從而以此為出發(fā)點(diǎn)重構(gòu)了批判理論的基石，并逐漸在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑自己的理論體系。在《反對(duì)實(shí)證主義下二分的理性主義》一文中，較之于第一篇論戰(zhàn)文章，哈貝馬斯已經(jīng)很少使用第一批判理論家的術(shù)語，理論的突破的嘗試已經(jīng)十分明顯。他在這篇文章里提出了“非強(qiáng)制性的共識(shí)”的概念?！白鳛橐环N權(quán)宜之計(jì)，我們可以將批判——它無法定義，因?yàn)槔硇缘臉?biāo)準(zhǔn)只能在它本身中才能得到解釋——設(shè)想為這樣的過程，它在不受支配的討論中，包含著對(duì)分歧的逐步消解。這樣的討論以參與者之間普遍的、非強(qiáng)制性的共識(shí)為指導(dǎo)。”在哈貝馬斯看來，我們總是處于一種旨在達(dá)成共識(shí)的交往之中，而且他所強(qiáng)調(diào)的這種“交往”概念乃是一種先驗(yàn)前提。

三、對(duì)哲學(xué)人類學(xué)轉(zhuǎn)向的評(píng)價(jià)

在哈貝馬斯轉(zhuǎn)向先驗(yàn)的哲學(xué)人類學(xué)的過程中，“交往”的概念已經(jīng)被悄然確立為其理論構(gòu)建的地基，奠定了哈貝馬斯之后的思想旨趣。一方面，哈貝馬斯正式開啟語用學(xué)的研究，并借此論證了作為其話語倫理學(xué)的基礎(chǔ)的非強(qiáng)制對(duì)話的思想。在1965年的以“認(rèn)識(shí)與興趣”為題的就職演說中，哈貝馬斯進(jìn)一步指明了“非強(qiáng)制的共識(shí)”產(chǎn)生的基礎(chǔ)就在于“語言”?！白晕曳此嫉臉?biāo)準(zhǔn)在理論上是肯定無疑的。對(duì)獨(dú)立判斷的興趣（das Interesse an Muendigkeit）不光出現(xiàn)在腦海里，它能夠先驗(yàn)地被認(rèn)識(shí)。使我們從自然中脫離出來的東西就是我們按其本質(zhì)能夠認(rèn)識(shí)的唯一事實(shí)：語言。隨著語言結(jié)構(gòu)［的形成］，我們進(jìn)入了獨(dú)立判斷。隨著第一個(gè)語句［的形成］，一種普遍的和非強(qiáng)制的共識(shí)的意向明確地說了出來。”在哈貝馬斯看來，一種不受支配的交往條件就內(nèi)在于我們的語言表達(dá)中，因?yàn)橹灰覀円婚_口說話，就不可避免地假定言說者提出的斷言擁有受到他人自由權(quán)衡和評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)。多年后，當(dāng)哈貝馬斯回顧他在20世紀(jì)60年代所做的認(rèn)識(shí)論研究時(shí)，闡述了以下觀點(diǎn)：“試圖以知識(shí)論的方式來建立批判社會(huì)理論的基礎(chǔ)，雖然沒有誤入歧途，但確實(shí)是一種迂回的方式?！痹诠愸R斯看來，直接進(jìn)入社會(huì)理論的方式無疑是后來他關(guān)注的語言學(xué)的路徑。另一方面，在對(duì)實(shí)證主義的批判中，哈貝馬斯已經(jīng)證明旨在達(dá)成相互理解的交往是社會(huì)勞動(dòng)之外的人的第二種行為方式。借助勞動(dòng)（或者說工具的活動(dòng)）和交往這兩個(gè)概念，哈貝馬斯版本的社會(huì)理論的基本前提已經(jīng)得以確立。而社會(huì)勞動(dòng)也必須被納入到相互作用的理解的框架中，因?yàn)橹挥性谶@種框架中，人的行動(dòng)才能受到有約束力的社會(huì)規(guī)范的調(diào)節(jié)。而“社會(huì)規(guī)范的有效性則是在對(duì)意圖的相互理解的主體通性中建立起來的，而且是通過義務(wù)得到普遍承認(rèn)來保障的”。哈貝馬斯的交往行為理論的雛形在此已經(jīng)愈發(fā)明顯，他也正在逐漸完成從主體哲學(xué)到主體間性哲學(xué)的轉(zhuǎn)變。

面對(duì)實(shí)證主義的工具理性，相較于《啟蒙辯證法》中的霍克海默和阿多諾，哈貝馬斯看起來似乎更為樂觀。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾描繪了一幅現(xiàn)代社會(huì)被總體性的物化邏輯全面統(tǒng)治的悲觀圖畫，并且將本來為了祛魅的啟蒙理性認(rèn)定為再度附魅的神話，主觀理性被等同于否定意義上的同一性邏輯，被認(rèn)為是現(xiàn)代世界再次被附魅的罪魁禍?zhǔn)?。與此相反，哈貝馬斯卻在更為積極的意義上使用同一性的概念。他指出，“在工業(yè)社會(huì)的再生產(chǎn)條件下，那些只擁有技術(shù)上可用的知識(shí)的人，那些不再能夠期望對(duì)自己或其行為目標(biāo)有理性的啟蒙的人，將會(huì)失去他們的同一性”。哈貝馬斯在此間提及“同一性”概念指的是個(gè)體在自我自主化過程中的反思。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，正是在自我反思中，個(gè)體逐步認(rèn)識(shí)到違反本意的強(qiáng)制力，并且尋求從中解放出來。而實(shí)證主義恰恰阻礙了自我反思的形成，即自我同一性的獲得。哈貝馬斯在此又補(bǔ)充道：“他們祛魅的世界將充滿惡魔，因?yàn)樯裨挼牧α繜o法被實(shí)證地打破?！痹诠愸R斯看來，實(shí)證主義的理性終究是無法完成現(xiàn)代世界的祛魅的使命，更無法實(shí)現(xiàn)人的解放，因?yàn)樗旧砭褪菍?duì)世界的遮蔽，是對(duì)人的本性的抑制。

在實(shí)證主義批判過程中就已顯露出的批判色彩的差異，也預(yù)示了哈貝馬斯與法蘭克福學(xué)派第一代理論家在部分問題上走向分裂。在之后的許多著作中，例如《西奧多·阿多諾：主體性-自我確證的最初史已經(jīng)發(fā)狂》（ 1969）、《交往行為理論》（1981）和《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》（1985）中，哈貝馬斯針對(duì)《啟蒙辯證法》提出的總體性的物化邏輯的批判系統(tǒng)地展開批判。盡管霍克海默和阿多諾主張他們堅(jiān)持的是“有規(guī)定的否定”（determinate negation）思想，以此表明不是否定整個(gè)啟蒙而是要否定啟蒙中的“非理”因素。但是，在哈貝馬斯看來，兩位作者提出的絕對(duì)化的同一性邏輯喪失了超越自身的規(guī)范性基礎(chǔ)，因而陷入一種“施為性矛盾”（performative contradiction）當(dāng)中。哈貝馬斯對(duì)兩位前輩的思想的批判已經(jīng)標(biāo)志他徹底放棄了之前還試圖保有的“內(nèi)在批判”的方法。

然而，盡管哈貝馬斯借助哲學(xué)人類學(xué)的視野，從人類生存的基本方式出發(fā)，具體言之從相互作用的活動(dòng)出發(fā)為人類社會(huì)生活和實(shí)踐活動(dòng)設(shè)定了規(guī)范性的保障，以此防止人們滑入不受規(guī)范約束的工具理性的活動(dòng)之中。但是，哈貝馬斯的先驗(yàn)主義的人類學(xué)方法對(duì)內(nèi)在批判的方法的取代也不可避免地衍生出一系列問題。其中最為關(guān)鍵的是，這種哲學(xué)人類學(xué)轉(zhuǎn)向的社會(huì)批判理論由于其本質(zhì)主義的特征而使得對(duì)歷史和社會(huì)的關(guān)照變成一種靜態(tài)的沉思。關(guān)于這種方法的轉(zhuǎn)變，霍耐特評(píng)論道：“這個(gè)模式現(xiàn)在不在人的那種社會(huì)化的歷史進(jìn)程中，而是在其社會(huì)文化生存的永恒不變的基本條件中去尋找主宰批判之物。”由于它不再從歷史的進(jìn)程中論證社會(huì)理論的合理性，因此馬克思的批判理論中的歷史性原則就被消解了，進(jìn)而可能墜入歷史決定論的淵藪。從哲學(xué)人類學(xué)設(shè)立的理論基點(diǎn)出發(fā)去企圖解釋一切社會(huì)現(xiàn)象，這種計(jì)劃是值得懷疑的。可以說，這種方法從某種程度上是形式主義的，它試圖從社會(huì)對(duì)象和自然對(duì)象的差異性中抽象出來，將認(rèn)識(shí)對(duì)象還原為常量和變量來處理。

哈貝馬斯思想的哲學(xué)人類學(xué)轉(zhuǎn)向似乎又退回到了當(dāng)初批判過的實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。阿多諾對(duì)這兩種理論類型評(píng)價(jià)道：“雖然經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)對(duì)同時(shí)興起的哲學(xué)人類學(xué)十分厭惡，但兩者有共同的立場(chǎng)，即如下的信念：已在此時(shí)此地的此種人就是中心，而不是去測(cè)量先前已經(jīng)作為社會(huì)總體性的要素的社會(huì)化的人——事實(shí)上，絕大部分程度上是社會(huì)總體性的客體?！卑⒍嘀Z在這里強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)人類學(xué)與實(shí)證主義一樣，都去除了歷史性的立場(chǎng)。歷史性的闕如將造成兩方面的后果。一是哈貝馬斯的批判理論逐步走向先驗(yàn)化和抽象化。哈貝馬斯借助哲學(xué)人類學(xué)引入了“交往”這一全新的分析概念，旨在消除阿多諾和霍克海默所勾勒出的社會(huì)勞動(dòng)所蘊(yùn)含的技術(shù)理性帶來的全面物化的消極意義，但是哈貝馬斯的這一取徑“只能通過提出一種不屬于歷史過程的批判立場(chǎng)，來避開這一概念（指‘勞動(dòng)概念——筆者注）的悲觀主義含義。這要么是他早期作品中關(guān)于相互作用的半先驗(yàn)的、半人類學(xué)的敘述，要么是他晚期作品中帶有歷史哲學(xué)色彩的現(xiàn)代性抽象話語”。二是哈貝馬斯的哲學(xué)人類學(xué)成為一種外部批判。正如第四代批判理論家耶吉所言：“在這方面，批判的人類學(xué)基礎(chǔ)——即基于人類是什么或需要什么，他們有什么需要和能力，以及一個(gè)美好的人類生活應(yīng)該表現(xiàn)出什么特征的概念——也是在物質(zhì)社會(huì)及其歷史和文化特定的制度之外的，因?yàn)樗鼈兯粲醯臇|西，就其人性而言，應(yīng)該對(duì)所有人類都有效。不論其具體的社會(huì)文化狀況和歷史如何?！币虼?，哲學(xué)人類學(xué)所提出的規(guī)范的有效性是無需考察的，因?yàn)樗且环N一般性的預(yù)設(shè)。這種外部的批判企圖將外在的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于一個(gè)現(xiàn)有的社會(huì)當(dāng)中，而不考慮社會(huì)情況本身。

在實(shí)證主義論戰(zhàn)之后，哈貝馬斯在哲學(xué)人類學(xué)的道路上愈走愈遠(yuǎn)。在《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》（1968）一文中，哈貝馬斯對(duì)哲學(xué)人類學(xué)家阿爾諾特·蓋倫（Arnold Gehlen）的觀點(diǎn)深表認(rèn)同。在蓋倫看來，科學(xué)技術(shù)的內(nèi)在邏輯是超歷史的；勞動(dòng)和語言（交往）是兩種人類根本的實(shí)踐方式。“兩種設(shè)計(jì)是勞動(dòng)和語言的設(shè)計(jì)，是全人類的設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)個(gè)別時(shí)代的，一個(gè)既定的階級(jí)的，一個(gè)可以超越的狀況的設(shè)計(jì)。”因此，技術(shù)理性的運(yùn)作模式是亙古不變的。哈貝馬斯抽離了勞動(dòng)和技術(shù)的社會(huì)背景，拋棄了其歷史性。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯在本文中明確反對(duì)馬克思主義的內(nèi)在批判思想，具體表現(xiàn)在他試圖以技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)代替馬克思所分析的資本主義自由市場(chǎng)之中盛行的種種意識(shí)形態(tài)。馬克思的內(nèi)在批判與其意識(shí)形態(tài)批判緊密勾連。馬克思的意識(shí)形態(tài)批判既揭示了資產(chǎn)階級(jí)規(guī)范和價(jià)值的外部性和抽象性，更是從社會(huì)的內(nèi)在矛盾中發(fā)現(xiàn)真正的價(jià)值，并且對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系予以變革。在哈貝馬斯看來，馬克思的意識(shí)形態(tài)批判已無法帶來解放的潛力，因?yàn)橥砥谫Y本主義社會(huì)的情況已與馬克思所處時(shí)代的資本主義社會(huì)大異其趣。哈貝馬斯提出的對(duì)技術(shù)統(tǒng)治意識(shí)的批判指向的是對(duì)技術(shù)理性的遏制，防止它扭曲交往行動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性和交往理性的平衡。然而，我們有理由質(zhì)疑哈貝馬斯的這一策略，因?yàn)槿绻簧婕百Y本主義私有制的社會(huì)關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)真正的交往自由是無從談起的。

結(jié) 語

哈貝馬斯認(rèn)為，第一代批判理論家的觀點(diǎn)還建立在馬克思主義歷史哲學(xué)上，也就是建立在生產(chǎn)力客觀上正在發(fā)展一種“爆破性力量”的信念上。批判理論相信這種“爆破性力量”是孕育在歷史形勢(shì)中的，是具體社會(huì)本身解放的潛能。哈貝馬斯認(rèn)為，彼時(shí)的批判理論采取了一種歷史主義的方式。倘若沒有此種馬克思主義的歷史哲學(xué)或歷史理論，就不可能有從客觀精神的形式出發(fā)并區(qū)分“人和事物可能是什么和它們實(shí)際上是什么”的內(nèi)在批判。當(dāng)哈貝馬斯認(rèn)為自己成功吸收了各家學(xué)說之所長(zhǎng)而更新了社會(huì)批判理論，即創(chuàng)建了交往行為理論，他堅(jiān)定地相信：“今天我們有充分的理由可以使我們不盲目地追隨馬克思的價(jià)值理論的反思，或追隨之前的法蘭克福學(xué)派的歷史哲學(xué)，或阿多諾和馬爾庫塞不顧一切地試圖找到一條走出極權(quán)批判的死胡同的道路。”哈貝馬斯此時(shí)已經(jīng)有十分明確地在一些方面與馬克思和第一代批判理論家的思想劃清界限。然而，我們也清楚地看到哈貝馬斯的研究方法轉(zhuǎn)變背后隱藏的嚴(yán)重缺陷：社會(huì)批判理論如果拋棄內(nèi)在批判的歷史性原則，就極有可能造成其在尋求人的解放路徑時(shí)喪失現(xiàn)實(shí)的意義，而變成一種人類學(xué)或形而上學(xué)的價(jià)值預(yù)設(shè)。

［責(zé)任編輯 付洪泉］