哈貝馬斯現(xiàn)代性理論中的新黑格爾主義

摘 要：哈貝馬斯是后現(xiàn)代主義的批判者，他堅決捍衛(wèi)現(xiàn)代性的合理性，他的現(xiàn)代性理論深深植根在黑格爾思辨深邃的哲學(xué)之中，是一種能夠兼容康德哲學(xué)的“有包容性的新黑格爾主義”?！爸胤岛诟駹枴笔菍ΜF(xiàn)代性哲學(xué)話語正本清源的最好方法，同時也是判斷后現(xiàn)代思想正當與否的尺度。主體自由是現(xiàn)代性的第一原理。這是哈貝馬斯從黑格爾哲學(xué)中找到的堅實基礎(chǔ)。哈貝馬斯試圖區(qū)分“第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家”與“第一位意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”，從而把康德與黑格爾調(diào)和起來，即讓他們在現(xiàn)代性的論題中都位列“第一”。哈貝馬斯對黑格爾現(xiàn)代性哲學(xué)的新詮釋帶有以馬克思為代表的青年黑格爾派的眼光。通過重返黑格爾現(xiàn)代性話語的語境和康德的理性批判理論，在德國古典哲學(xué)理性主義的強大哲學(xué)支撐中，哈貝馬斯獲得了現(xiàn)代性哲學(xué)的話語制高點，為他自己構(gòu)建交往理論打開了一個新維度。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；主體；交往；新黑格爾主義

作者簡介：黃小洲，廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)院哲學(xué)系教授（南寧 530004）

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“黑格爾與現(xiàn)代解釋學(xué)關(guān)系研究”（15XZX012）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.02.002

作為當代德國大哲學(xué)家，哈貝馬斯是后現(xiàn)代主義的批判者，堅決捍衛(wèi)現(xiàn)代性的合理性。在20世紀西方眾多的現(xiàn)代性理論中，只有哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論最具哲學(xué)深度。原因就在于，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論深深植根在黑格爾思辨深邃的哲學(xué)之中。換言之，從解釋學(xué)的視角來看，黑格爾哲學(xué)構(gòu)成了哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的思想教化與前理解結(jié)構(gòu)，因此可以說，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論是一種新黑格爾主義的現(xiàn)代性理論。

需要指出的是，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論不是那種偏狹的新黑格爾主義，而是一種能夠兼容康德哲學(xué)的“有包容性的新黑格爾主義”，即哈貝馬斯對現(xiàn)代性的辯護是建立在“既要黑格爾，也要康德”這一內(nèi)在的邏輯理路之上的。例如埃德加就把康德與黑格爾作為現(xiàn)代性自我意識的兩大主將來加以強調(diào)。童世駿先生也曾敏銳地強調(diào)說：“作為當代西方左翼思想家，哈貝馬斯不僅重視黑格爾的思想遺產(chǎn)，而且重視被黑格爾和馬克思尖銳批判過的康德哲學(xué)，尤其是后者對普遍主義道德的論證。”

一、遭遇后現(xiàn)代主義與重返黑格爾

1. 遭遇后現(xiàn)代主義

西方的現(xiàn)代性理論有許多不同的話語體系，例如以培根、牛頓為代表的科學(xué)話語，以波德萊爾為代表的美學(xué)話語，以馬克斯·韋伯為代表的社會學(xué)話語，等等。1981年，哈貝馬斯出版扛鼎之作《交往行為理論》，那時他還沉浸在馬克斯·韋伯從社會學(xué)眼光營造出來的現(xiàn)代化與合理性氛圍當中。然而，哈貝馬斯很快就遭遇到了來自后現(xiàn)代主義思潮的沖擊與挑戰(zhàn)。

誰是后現(xiàn)代主義思潮最具代表性的哲學(xué)家？哈貝馬斯認為，是尼采打開了后現(xiàn)代的大門，海德格爾和巴塔耶則在尼采的基礎(chǔ)上開辟了兩條通往后現(xiàn)代的路線。尼采的現(xiàn)代性批判被分解為兩條路線：一條以巴塔耶、拉康和?？聻榇?，他們是懷疑主義的“科學(xué)家”，試圖從人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等方法來揭示權(quán)力意志的反常；另一條以海德格爾和德里達為代表，他們以西方形而上學(xué)的批判者自居，把主體性哲學(xué)一直追溯到前蘇格拉底。

后現(xiàn)代主義什么主張觸發(fā)了哈貝馬斯的敏感神經(jīng)？在哈貝馬斯看來，后現(xiàn)代主義（Postmodernismus）不是“現(xiàn)代主義之后”或“現(xiàn)代主義之跟隨”，而是本質(zhì)上徹底的“反現(xiàn)代主義”（Antimodernismus）與反理性主義。傅永軍先生也認為，尼采、海德格爾、巴塔耶、?？?、德里達、羅蒂等人是現(xiàn)代性的反對派，因為他們對西方理性持一種質(zhì)疑和批判的態(tài)度；法蘭克福學(xué)派是現(xiàn)代性的擁護派或同情派，他們從理性異化和啟蒙辯證法的角度批判西方理性的工具化和自毀性，他們反思現(xiàn)代性并重建現(xiàn)代性。因此，后現(xiàn)代主義與哈貝馬斯的整個理論主張是背道而馳的。

哈貝馬斯指出，“后現(xiàn)代理論認為，任何一種普遍主義要求本身都是一個標志，揭示的是一種被掩蓋著的特殊的帝國主義”。換言之，后現(xiàn)代主義反對理性的普遍主義，它認為理性主義其實就是一種隱藏的帝國主義、一種權(quán)力的統(tǒng)治。尼采要砸碎現(xiàn)代性自身的理性外殼，他把理性主義的蘇格拉底稱為新生的魔鬼，呼喚回到原始權(quán)力意志的“金發(fā)猛獸”與“酒神狄奧尼索斯”的迷醉時代?！斑@就是現(xiàn)代，旨在消滅神話的蘇格拉底主義引起的結(jié)果?！焙喲灾?，尼采的立足點不是理性，而是理性的對立面即神話。海德格爾反對人道主義，與理性徹底決裂，他致力返回到未被西方理性主義形而上學(xué)遮蔽的本源哲學(xué)（ Ursprungsphilosophie），一種神秘、注定、深不可測的“存在”天命。

巴黎盛產(chǎn)后現(xiàn)代主義的另類思想。巴塔耶既是哲學(xué)家、存在神秘主義者，也是色情作家、浪蕩公子，這位巴黎作家用他的淫詞穢語來打破理性和現(xiàn)代性筑起的規(guī)律牢籠。?？伦砸暈楫惗?，他從文風(fēng)到修辭都體現(xiàn)出一種卓爾不群，以醫(yī)生的冷峻眼光來審視理性時代的瘋癲史、監(jiān)獄、性史等，洞察到知識本身就是一種權(quán)力，一種對肉身生命的規(guī)訓(xùn)與統(tǒng)治。

盡管哈貝馬斯于1983年與福柯在巴黎多次會面交流，但是他仍然得出結(jié)論認為，“后現(xiàn)代理論裝備太差，根本無法區(qū)分殖民性的話語和有說服力的話語”。更為嚴重的是，哈貝馬斯從后現(xiàn)代主義中嗅到了一股保守主義、無政府主義乃至復(fù)辟主義的倒退苗頭。1933年，作為弗萊堡大學(xué)校長的海德格爾就呼吁人們選擇希特勒，并主張這是最終的選擇、偉大的選擇和真理。哈貝馬斯說：“令人困惑的是，納粹垮臺之后，這位哲學(xué)家還不愿意承認自己的錯誤，也缺乏承認錯誤的能力。他不承認他犯有導(dǎo)致嚴重政治后果的錯誤?！?/p>

2. 重返黑格爾

1980年，哈貝馬斯獲“阿多諾獎”，他的答謝辭主題是“現(xiàn)代性——一項未完成的設(shè)計”；1981年，哈貝馬斯出版皇皇巨著《交往行為理論》，對社會現(xiàn)代化的“合理性”問題展開了洋洋灑灑的論述；1983年，在重返法蘭克福大學(xué)之后，哈貝馬斯開設(shè)的講座主題也是“現(xiàn)代性理論”；1985年，哈貝馬斯出版《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，引發(fā)他學(xué)術(shù)生涯以來前所未有的巨大國際反響和爭議。由此可見，現(xiàn)代化（Modernisierung）、現(xiàn)代（Moderne）、現(xiàn)代性（Modernit?t）與合理性（Rationalit?t），無疑是哈貝馬斯這一時期學(xué)術(shù)研究的重中之重。

在哈貝馬斯看來，后現(xiàn)代主義打著告別現(xiàn)代性的旗號，試圖摧毀現(xiàn)代主義建立起來的一切成果，它具有游牧民族的習(xí)性，懷疑主義、相對主義和虛無主義是其必然的走向，因此它與披著“后啟蒙”外衣的反啟蒙（保守復(fù)辟主義）就有一種同謀關(guān)系。正像馬克思批判復(fù)辟者那樣：“那些好心的狂熱者，那些具有德意志狂的血統(tǒng)并有自由思想的人，卻到我們史前的條頓原始森林去尋找我們的自由歷史。”對于哈貝馬斯而言，倒退與虛無是不可容忍的。

面對后現(xiàn)代主義的咄咄逼人，哈貝馬斯決定重新返回到黑格爾哲學(xué)中去尋找現(xiàn)代性理論的支撐點。因為在哈貝馬斯的視野中，“重返黑格爾”是對現(xiàn)代性哲學(xué)話語正本清源的最好方法，黑格爾哲學(xué)也是評判后現(xiàn)代主義思想正當與否的重要標尺。不難看出，關(guān)于現(xiàn)代性的話語資源，哈貝馬斯所使用的韋伯式社會學(xué)話語已經(jīng)在后現(xiàn)代主義浪潮面前顯得捉襟見肘、低人一等，而這甚至?xí)＜白约洪L期艱辛建立起來的交往理論大廈。如何才能在與后現(xiàn)代主義的論爭當中站穩(wěn)腳跟？無疑，這需要一種哲學(xué)話語。達爾邁耶同樣認為，哈貝馬斯“超越表面變化與技術(shù)玩意而把現(xiàn)代性的核心議題置于哲學(xué)的水平之上”。

哈貝馬斯曾直白地說：“韋伯的解釋讓我們想起了黑格爾。”因此，《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》開篇沖鋒在前的哲學(xué)家就改成了黑格爾，韋伯只是一個“藥引子”。換言之，黑格爾似乎成了哈貝馬斯的“救火隊長”，黑格爾哲學(xué)成為哈貝馬斯“猛補”現(xiàn)代性“哲學(xué)話語”（philosophische Diskurs）的重要思想資源。哈貝馬斯分析這種“重返黑格爾”的理由說：“黑格爾是第一位清楚地闡釋現(xiàn)代概念的哲學(xué)家。到韋伯為止，現(xiàn)代性與合理性之間的內(nèi)在聯(lián)系一直都是不言而喻的，今天卻成了問題。我們想要搞清楚這種內(nèi)在聯(lián)系，就必須回到黑格爾那里去，也就是說，我們首先必須回到黑格爾的現(xiàn)代概念，以便能夠判斷從其他前提出發(fā)進行分析的那些人的要求是否正當。但是，我們無論如何也不能先驗地認為，后現(xiàn)代思想只是自以為處于超越的位置上，而事實上他們?nèi)匀粶粼谟珊诟駹査U明的現(xiàn)代性的自我理解的前提之中?！?/p>

二、哈貝馬斯視域中的黑格爾現(xiàn)代性理論

為了應(yīng)對后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，哈貝馬斯首先找到了黑格爾，因為在他看來，后現(xiàn)代主義仍然滯留在由黑格爾所闡明的現(xiàn)代性的自我理解的前提之中。換言之，只有闡明了黑格爾的現(xiàn)代性理論，才能找到克服后現(xiàn)代主義的良方。因此，在哈貝馬斯現(xiàn)代性理論中的新黑格爾主義，主要體現(xiàn)在哈貝馬斯于后現(xiàn)代主義思潮的時代背景中“重新闡釋”了黑格爾的現(xiàn)代性理論。從理解的解釋學(xué)循環(huán)角度來看，離開現(xiàn)代主義，后現(xiàn)代主義將不知所云。羅克莫爾同樣認為，“無論人們?yōu)槟囊环N觀點辯護，后現(xiàn)代主義這一觀念本身顯然最終還會回溯到現(xiàn)代上來，它自身表現(xiàn)為與后者相關(guān)的一種延續(xù)”。因此，哈貝馬斯的現(xiàn)代性論證邏輯是恰當?shù)摹?/p>

何為現(xiàn)代性？哈貝馬斯的描述是：“現(xiàn)代的首要特征在于主體自由。主體自由在社會里表現(xiàn)為主體受私法保護，合理追逐自己的利益游刃有余；在國家范圍內(nèi)表現(xiàn)為原則上（每個人）都有平等參與建構(gòu)政治意志的權(quán)利；在個人身上表為道德自主和自我實現(xiàn)；最終在與私人領(lǐng)域密切相關(guān)的公共領(lǐng)域里表現(xiàn)為圍繞著習(xí)得反思文化所展開的教化過程。”簡言之，哈貝馬斯主張，現(xiàn)代性表現(xiàn)為哲學(xué)本體論上的主體自由、政治上的平等參與、法律上的司法保護、經(jīng)濟上的合理利己、道德上的自主自律和教育上的文化教養(yǎng)。

我們應(yīng)該看到，哈貝馬斯對現(xiàn)代性的界定透露著濃厚的黑格爾色彩，他的現(xiàn)代性理論實質(zhì)上是來源于黑格爾哲學(xué)的。哈貝馬斯著重強調(diào)：“黑格爾是使現(xiàn)代脫離外在于它的歷史的規(guī)范影響這個過程并升格為哲學(xué)問題的第一人?！憋@然，黑格爾在西方現(xiàn)代性哲學(xué)話語中這個“第一人”的地位與身份，是哈貝馬斯“賦予”的。他在黑格爾的現(xiàn)代性理論中至少獲得了以下支撐點：

1.主體自由是現(xiàn)代性的第一原理

這是哈貝馬斯從黑格爾哲學(xué)中找到的堅實基礎(chǔ)。主體不依附其他東西而獨自存在，并且主體賦予所有其他外物以存在的意義。就此而言，根據(jù)亞里士多德在《形而上學(xué)》中對實體的界定標準，那么主體就是實體，就是形而上學(xué)。黑格爾的哲學(xué)其實就是一種主體性的形而上學(xué)。在《精神現(xiàn)象學(xué)》（馬克思把它稱為黑格爾哲學(xué)的秘密和誕生地）中，黑格爾把傳統(tǒng)的形而上學(xué)思路作了一個“顛倒”：把絕對視為主體，把實體理解和表述為主體。如果說形而上學(xué)是人類一切科學(xué)的根基，那么主體就是根基的根基。哈貝馬斯明確認為，“自笛卡爾已降，現(xiàn)代哲學(xué)集中關(guān)注的是主體性和自我意識?！诟駹栍弥黧w性原則（用反思確保自由）作為現(xiàn)代性的標志”。

什么是主體（Subjekt）或主體性（Subjektivit?t）？主體就是自我意識，笛卡爾意義上“我思故我在”的“我思”（cotigo）；自由與反思是主體性的基本規(guī)定。盡管我們可以從語言學(xué)上把“現(xiàn)代性/現(xiàn)代”（modernus）這個詞一直追溯到公元六世紀的基督教中世紀，但是哈貝馬斯顯然無意于做一種語詞史的知識考古學(xué)工作（像?？履菢樱?。哈貝馬斯把黑格爾的主體性原則進一步闡發(fā)為個人（個體）主義、批判的權(quán)利、行動自由和唯心主義（或理念主義、觀念主義）。主體性原則確立了西方現(xiàn)代世界的基本形態(tài)，它滲透到宗教生活、國家和社會以及科學(xué)、道德和藝術(shù)當中，它的標志性歷史事件是新航路開辟、宗教改革、啟蒙運動和法國大革命。因此，無論后現(xiàn)代主義如何批判主體，我們都不能拋棄主體，就連“批判主體”這個活動本身都是主體性的表現(xiàn)。

2. 理性反思是現(xiàn)代性的第二原理

哈貝馬斯說：“現(xiàn)代想在理性當中尋找到自己的立足點?！F(xiàn)代性必須根據(jù)自己所剩下的惟一的權(quán)威，即理性，來鞏固自己的地位?！憋@然，哈貝馬斯認為，不是欲望和情感，也不是傳統(tǒng)和習(xí)俗，而是理性成為衡量一切行為正當性的權(quán)威。作為西方近代哲學(xué)理性主義的集大成者，黑格爾把理性強調(diào)到無以復(fù)加的地步。他主張，“哲學(xué)用以觀察歷史的惟一的‘思想便是理性這個簡單的概念?！硇允鞘澜绲闹髟?，世界歷史因此是一個合理的過程。……理性……就是無限的權(quán)力……是萬物的精華和真相”。反之，任何否定理性本身的理論都有陷入自相矛盾的窘境，任何唯意志和情感獨尊的人都有瘋癲的危險，后現(xiàn)代主義的鼻祖尼采就是很好的例證。因此，哈貝馬斯和黑格爾都非常警惕反理性主義的主張。

后現(xiàn)代主義主將海德格爾在給妻子的信中透露，“我可以拿起刀子向理性主義宣戰(zhàn)——而不必因為缺乏科學(xué)性而被革出教門——我可以做這事——我必須做這件事”。哈貝馬斯指出，為了告別現(xiàn)代性，后現(xiàn)代主義把自己視作現(xiàn)代性的對立面，它要把現(xiàn)代性的一切成就都拋棄掉，后現(xiàn)代主義激進的理性批判付出了昂貴的代價。眾所周知，海德格爾陷入納粹主義的泥潭不能自拔，幾乎達到了“死不悔改”的地步。哈貝馬斯認識到，如果人類離開理性，那么規(guī)范建立、交往行為和商談倫理學(xué)就會無從談起。因此，他認為尼采、海德格爾等人的后現(xiàn)代主義主要起到的是破壞性的消極作用，而黑格爾的現(xiàn)代性理論則能克服后現(xiàn)代主義的種種弊端，從而為哈貝馬斯樹立起了理論構(gòu)建的良好榜樣。可見，黑格爾的哲學(xué)具有建設(shè)性的積極意義。

3. 啟蒙與革命性是現(xiàn)代性的第三原理

哈貝馬斯援引了1841年盧格在《德意志年鑒》中的原話：“黑格爾哲學(xué)是革命的哲學(xué)?！边@點在恩格斯那里也有相同的判斷。同樣，黑格爾的哲學(xué)也是一種啟蒙的哲學(xué)，它把以法國大革命為標志的啟蒙運動稱為初升朝陽、新世界的形相。理性的威力在于應(yīng)用。由于傳統(tǒng)宗教信仰和封建政治的壓制，人們不敢使用自己的理性。因此，理性的使用本身就是啟蒙與革命，它要沖決過去的網(wǎng)羅?！案矣谑褂媚愕睦碇恰保@是西方啟蒙運動的響亮口號。總之，啟蒙與革命是哈貝馬斯、黑格爾現(xiàn)代性理論的共同主題。

這就意味著，我們要進行一場“古今之爭”，即不是“古勝今”而是“今勝古”，從而把傳統(tǒng)中過時落后的東西拋棄掉，與它們進行決裂，把目光朝向未來。黑格爾說：“我們的時代是一個初生的時代和向新時期過渡的時代。精神已經(jīng)打破了舊日世界的存在與樣貌，并且立身在這樣的觀念中，即讓過去沉寂淹沒與進行革新的工作?！边@是一種深厚的歷史感，包含著啟蒙與革命的雙重意蘊。黑格爾曾經(jīng)批評過啟蒙的濫用，但是他的現(xiàn)代性理論絕對不是反對啟蒙本身的。與黑格爾相似，哈貝馬斯也強調(diào)一種“歷史的分界線”。他說：“1500年前后發(fā)生的三件大事，即新大陸的發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興和宗教改革，則構(gòu)成了現(xiàn)代與中世紀之間的時代分水嶺?！憋@然，哈貝馬斯這條現(xiàn)代性的世界歷史分界線具有啟蒙與革命的意義，與黑格爾的現(xiàn)代性理論基本上是一致的。

三、一種兼容康德哲學(xué)的新黑格爾主義

1. 現(xiàn)代性與批判主義

在哈貝馬斯的現(xiàn)代性論域中，馬克斯·韋伯與黑格爾通常都處于顯性的突出位置，而他對康德思想資源的使用則有些隱蔽，常常不為人覺察。但是只要足夠仔細，我們就會發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯對康德批判主義哲學(xué)的重視。王曉升先生認為，“以笛卡爾和康德為代表的現(xiàn)代哲學(xué)，把弘揚人的主體性作為哲學(xué)的主題，黑格爾哲學(xué)只不過以更加體系化的方式發(fā)展了這個時代的主題”。可以肯定，作為當代西方馬克思主義的杰出代表，哈貝馬斯絕對不是極端的“只要黑格爾而不要康德”之人，而是“既要黑格爾也要康德”。因此，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論不僅僅是一種新黑格爾主義，而且是能夠兼容康德哲學(xué)的新黑格爾主義。

哲學(xué)史上，康德以“理性批判”而著稱，而這正好為哈貝馬斯對現(xiàn)代性的構(gòu)建提供了許多富有啟發(fā)意義的哲學(xué)資源。在某種意義上，哈貝馬斯的理論也可以看作是一種“理性批判”。曹衛(wèi)東先生指出，“他（哈貝馬斯）批判理性的目的，不是為了徹底否定理性，而是為了捍衛(wèi)理性，他對因理性批判而走向非理性和反理性的做法深惡痛絕”。這就是哈貝馬斯反對后現(xiàn)代主義而與康德、黑格爾靠近的重要原因之一。

“康德正式開啟了現(xiàn)代的序幕?！惫愸R斯如是說。但是，這個判斷如何與關(guān)于黑格爾的論斷相協(xié)調(diào)？因為如果康德是現(xiàn)代的揭幕人，那么他應(yīng)該就是第一位現(xiàn)代性的哲學(xué)家，而輪不到黑格爾是“第一”。為此哈貝馬斯做出解釋說：“黑格爾不是第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家，但他是第一位意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家。他的理論第一次用概念把現(xiàn)代性、時間意識和合理性之間的格局突顯出來?！惫愸R斯試圖區(qū)分“第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家”與“第一位意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”，從而把康德與黑格爾調(diào)和起來，即讓他們在現(xiàn)代性的論題中都位列“第一”。這種處理方法可謂用心良苦，是哈貝馬斯“既要黑格爾也要康德”的重要例證。

黑格爾曾把康德和費希特的哲學(xué)帶有貶義地稱為反思哲學(xué)，可是哈貝馬斯卻認為這種理性反思的哲學(xué)有存在的必要。有效性與理性辯護之間有著密切的關(guān)聯(lián)，哈貝馬斯晚年重要的法哲學(xué)與政治哲學(xué)著作《事實與效用》（Faktizit?t und Geltung）對此就十分注重，乃至于他要“忽視黑格爾”。他說：“在德國，法哲學(xué)早已不僅僅是哲學(xué)家們的事情了。如果我對黑格爾的名字幾乎只字不提，而更借重于康德的法律理論，那也表明我想回避一種為我們設(shè)置了無法實現(xiàn)之標準的模式?！边@足以見出康德哲學(xué)對于哈貝馬斯的重要意義。國際解釋學(xué)專家格朗丹在談到哈貝馬斯的批判解釋學(xué)時指出，“哈貝馬斯更強調(diào)解釋學(xué)的相互理解的普遍化背后的康德的因素”。

在哈貝馬斯看來，一個現(xiàn)代化的社會，必須能夠包容理性自由而公開的批判。任何合理性的東西都需要在理性的法庭面前進行合法的辯護。“我們的時代是真正的批判時代，一切都必須經(jīng)受批判。通常，宗教憑借其神圣性，而立法憑借其權(quán)威，想要逃脫批判。但這樣一來，它們就激起了對自身的正當?shù)膽岩桑o法要求別人不加偽飾的敬重，理性只會把這種敬重給予那經(jīng)受得住它的自由而公開的檢驗的事物?！笨档碌倪@段話可以成為哈貝馬斯現(xiàn)代性理論中批判主義的最好宣言。

2. 現(xiàn)代性與實踐理性批判

一般來說，康德把哲學(xué)劃分為理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)兩個主要部分，理論哲學(xué)對應(yīng)的是自然概念和理論理性，而實踐哲學(xué)則對應(yīng)的是自由概念和實踐理性。康德說：“通過自然概念來立法是由知性進行的并且是理論性的。通過自由概念來立法是由理性造成的并且只是實踐性的?！逼鋵嵲缭?968年，哈貝馬斯就嘗試著把康德理論理性的認識要求與實踐理性的行動旨趣結(jié)合起來。他指出，“康德最后承認，只有當理論理性同實踐理性結(jié)合成為‘一種認識時，才能談嚴格意義上的思辨的理性興趣”。

與理論理性相比，哈貝馬斯更加注重康德關(guān)于實踐理性的討論，因為現(xiàn)代性的道德、法律與政治原則，都可以追溯到實踐理性的使用。他甚至聲稱：“作為一種主體能力的實踐理性概念，是現(xiàn)代的佳釀?！痹诜捎行缘乃妓髦校愸R斯認為康德的“合法律性”（Legalit?t）概念能解決法律中自由與強制的矛盾。顯然，在康德看來，道德或法律之所以具有普遍的強制性（絕對命令），恰恰是因為道德與法律都是出于個人意志的自律或普遍立法（個人自由）。這樣一來，“法律規(guī)范在不同方面同時既是強制性的法律，又是自由的法律”。彭國華先生也認為，“與康德一樣，哈貝馬斯認為人們的日常實踐應(yīng)遵循一種具有普遍立法功能的法則”。

在西方哲學(xué)家關(guān)于現(xiàn)代啟蒙的界定當中，康德的定義最為著名：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。”因此康德強調(diào)要有勇氣運用理性。另外康德又定義說：“從迷信中解放出來就叫作啟蒙?！睆倪@個“解放”中，我們似乎感受到了康德的“革命”氣息。然而，康德強調(diào)理性啟蒙只能是艱難而緩慢地進行，任何希望通過一場急劇的暴力革命的方式來達到啟蒙的目的都屬于一種勞而無功的妄想。因此，與黑格爾欣賞法國大革命的無畏勇氣不同，康德對暴力革命持否定的保守態(tài)度。不僅如此，康德對一般理性的批判，關(guān)涉的是一切可以獨立于任何經(jīng)驗而追求的知識，換言之，這種知識就是形而上學(xué)。顯然，哈貝馬斯并不想建立高高在上的形而上學(xué)體系，所以他對康德現(xiàn)代性思想的吸收更多地體現(xiàn)在理性反思的普遍主義和自由主義層面上，而不是形而上學(xué)。

哈貝馬斯總結(jié)說：“康德把現(xiàn)代世界說成是一座思想大廈。由此可見，康德哲學(xué)盡管明確地反映了時代的本質(zhì)特征，但康德并沒有把這個時代當作我們所討論的意義上的現(xiàn)代來看待。黑格爾也只是從歷史回顧的角度把康德哲學(xué)看作是現(xiàn)代的標準的自我解釋?！睋Q言之，康德的理性批判還缺乏黑格爾那樣的“歷史感”和“現(xiàn)代感”，未能在一種古今之爭的視域中來審視現(xiàn)代世界異于古代世界的本質(zhì)性變化。正是基于以上這些理由，康德哲學(xué)在哈貝馬斯的現(xiàn)代性哲學(xué)話語中顯得隱蔽，地位沒有黑格爾那么重要，甚至康德哲學(xué)的現(xiàn)代性價值也是哈貝馬斯通過黑格爾的眼光才被發(fā)現(xiàn)的。

四、現(xiàn)代性理論中的新“青年黑格爾派”

1. 新“青年黑格爾派”

眾所周知，哈貝馬斯是西方馬克思主義法蘭克福學(xué)派的第二代核心人物，他的現(xiàn)代性理論路徑歸根到底無疑屬于馬克思主義，因此他對黑格爾現(xiàn)代性哲學(xué)的新詮釋帶有以馬克思為代表的青年黑格爾派的眼光。青年黑格爾派不僅是自由革命的左派，從而與右派保守的老年黑格爾派形成鮮明對比，而且它注重解釋黑格爾青年時期的青春思想。這樣一來，哈貝馬斯的新黑格爾主義就是在20世紀后現(xiàn)代主義思潮背景下馬克思主義化的新“青年黑格爾主義”。

對于一位以馬克思主義為立場的哲學(xué)家來說，問題的關(guān)鍵是如何在新的歷史處境中捍衛(wèi)現(xiàn)代性而不是反對現(xiàn)代性。正如通常人們認識到的，哈貝馬斯是一位堅定的現(xiàn)代主義者。他自述：“我不想放棄現(xiàn)代性，也不想將現(xiàn)代性這項設(shè)計看作已告失敗的事業(yè)。我們應(yīng)當從那些試圖否定現(xiàn)代性的想入非非、不切實際的綱領(lǐng)中認識到失誤。”換言之，從后現(xiàn)代主義的失誤當中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，而不是把它簡單粗暴地棄之不顧，這是哈貝馬斯的重要原則。因此，我們在他的著作《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中就看到現(xiàn)代主義哲學(xué)話語與后現(xiàn)代主義哲學(xué)話語雙線的交織。哈貝馬斯說：“繼承傳統(tǒng)和革新過去相輔相成，并共同融合成效果歷史語境的客觀性?！睆倪@里可以看出，哈貝馬斯對伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)有著很好的領(lǐng)悟：繼承傳統(tǒng)與革新過去是辯證統(tǒng)一的，任何理解都離不開效果歷史的語境。這意味著，哈貝馬斯對黑格爾、康德的現(xiàn)代性思想也是采取批判性發(fā)展的態(tài)度；更為重要的是，他從黑格爾思想中似乎找到了通往交往理性的開端與萌芽。也就是說，哈貝馬斯把黑格爾看成是自己交往理論的先驅(qū)了。

在后現(xiàn)代主義看來，主體性及其理性是一種暴力與統(tǒng)治的原則?？档戮驮鴱娬{(diào)理性要一手拿著原則，一手拿著實驗，來強迫自然回答問題。人要通過科學(xué)技術(shù)而成為自然的主人，這是培根的科學(xué)理想國。笛卡爾崇拜數(shù)學(xué)而厭惡修辭學(xué)和歷史等人文科學(xué)。然而席勒指出，這種主體性與理性在現(xiàn)實中造就的卻是一個僵死的無靈魂的機器世界?，F(xiàn)代性片面發(fā)展科學(xué)技術(shù)，這導(dǎo)致20世紀普遍的科學(xué)異化與技術(shù)異化，而后現(xiàn)代主義思潮正好借此攻擊現(xiàn)代性。其實黑格爾從青年時期開始就已經(jīng)注意到了這種“異化”現(xiàn)象，為此他曾嚴厲批評數(shù)學(xué)方法目的貧乏、材料空疏、膚淺表面，毫無生命氣息。正是從青年黑格爾的思考當中，哈貝馬斯找到了克服現(xiàn)代性片面化的思想資源。在某種意義上，主體間性理論與交往行為理論構(gòu)成了哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的應(yīng)有之義，它們是緊密的意義關(guān)聯(lián)體。

2. 主體間性理論的青年黑格爾之源

我們知道，交往行為理論可以看作是哈貝馬斯的重大理論貢獻。然而，交往行為理論要以主體間性理論為邏輯前提。在哈貝馬斯看來，其實青年黑格爾已經(jīng)有了交互主體性或主體間性理論的萌芽，而這正是哈貝馬斯本人努力進行理論建構(gòu)的方向。他自我批評說：“我忽略了《耶拿現(xiàn)實哲學(xué)》，這本書留有青年黑格爾經(jīng)過主體間性理論獲得其方法的蹤跡。”現(xiàn)代性強調(diào)與傳統(tǒng)決裂并以個人主義為目的與歸宿，因此古典模式發(fā)生了崩潰，它不起效用了，社會分裂為一個個的孤立單子。為了調(diào)和四分五裂的現(xiàn)代性從而恢復(fù)社會的和諧統(tǒng)一，黑格爾從原始基督教的宗教團契和希臘城邦的理想生活中找到了一種倫理總體性的團結(jié)友愛，而這正是主體間性思想而不是現(xiàn)代性片面的主體中心理論。

與德國浪漫派在日耳曼的原始森林和中世紀的古堡騎士里尋根訪源不同，黑格爾樹立起古希臘的典范意義與家園溫馨。他親切地說：“一提到希臘這個名字，在有教養(yǎng)的歐洲人心中，尤其在我們德國人心中，自然會引起一種家園之感（heimatlich zumute）。”不僅如此，黑格爾也推崇原始基督教團契的真精神：愛與生命?！斑@種生命的感覺，在其中生命重新發(fā)現(xiàn)自己，就是愛，在愛中命運得到了和解?！闭窃诖艘饬x上，青年黑格爾撰寫了《耶穌傳》，但他對上帝的理解糅合進了啟蒙理性的精神內(nèi)容，并把純粹理性與上帝本身相等同。這在某種程度上緩和了由現(xiàn)代性造成的理性與信仰、哲學(xué)與宗教、古代與現(xiàn)代之間的緊張關(guān)系。

哈貝馬斯總結(jié)說：“黑格爾用‘愛和生命中表現(xiàn)出來的主體間性的一體化力量，來反抗以主體為中心的理性的權(quán)威。主客體之間的反思關(guān)系，被（最廣義的）主體間的交往中介所取代。生動的精神是建立一種共同性的媒介，在這種共同性中，一個主體既懂得與其他主體取得一致，又能夠保持其自我?！笨梢姡诠愸R斯眼中，黑格爾雖然樹立起了現(xiàn)代性的主體性哲學(xué)，但是他也批判地反思它的弊病，從而發(fā)展了一種實實在在的主體間性思想。值得注意的是，哈貝馬斯的主體間性理論不是要“消滅主體”，否則它就會走向后現(xiàn)代主義。汪行福先生指出，“相互理解的主體間結(jié)構(gòu)不是要取消主體，而是要取消與公共生活相脫節(jié)的主體”。這個判斷應(yīng)該是非常恰當?shù)摹Ｒ驗楣愸R斯就明確強調(diào)：“任何簡單乞靈于主體的廢除都會遭到當然的抵制?！?/p>

3. 交往行為理論的青年黑格爾之源

理性主義是哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的底色，他要用交往理論或交往理性來超越傳統(tǒng)的主體哲學(xué)或主體理性，交往理性與現(xiàn)代性一體兩面。他在《交往行為理論》一開篇就強調(diào)：“理性構(gòu)成了哲學(xué)的基本論題。哲學(xué)一開始就試圖用原理從整體上解釋世界，解釋多元現(xiàn)象的同一性。哲學(xué)所使用的原理必須到理性中去尋找。”只不過哈貝馬斯所主張的理性既不是康德先驗的純粹理性，也不是黑格爾概念的思辨理性，而是一種扎根于生活世界之中的交往理性，它要充分考慮文化傳統(tǒng)、社會生活與獨特個性之間的平衡正義。其實，黑格爾晚年已經(jīng)論及現(xiàn)代資本主義市民社會所采取的合理利己主義交往原則?！笆忻裆鐣╞ürgerlichen Gesellschaft）是在現(xiàn)代世界（modernen Welt）中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所?！?/p>

要建立起現(xiàn)代性的交往理性規(guī)范，這是哈貝馬斯反復(fù)論證的重要任務(wù)。他強調(diào)現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)涵應(yīng)該包括，具有言語能力與行為能力的主體的理解范式，具有交往結(jié)構(gòu)的生活世界背景，知識的可證偽主義、可論證可檢驗的普遍主義和程序的合法合理性等。多姆指出，“他（哈貝馬斯）將相互理解提升到一種真正的交往理性形態(tài)的高度，這種理性以達到主體相互間對可批判檢驗的有效性要求的承認為目的”。由此可見，從伽達默爾強調(diào)相互理解的對話解釋學(xué)到哈貝馬斯的交往理性之間的過渡是很順暢的。當然哈貝馬斯表達得更細致化：“交往理性發(fā)現(xiàn)，其標準在于直接或間接兌現(xiàn)命題真實性、規(guī)范正確性、主觀真誠性以及審美和諧性等有效性要求所使用的論證程序。”所有這些，哈貝馬斯都在青年黑格爾的交往理性思想中找到了某種萌芽或開端。他說：“在黑格爾的早期著作中，他還把倫理總體性解釋為體現(xiàn)主體間生活關(guān)系的交往理性。如果沿著這一思路發(fā)展下去，一種民主社會的自我組織形式完全可以取代君主專制的國家機構(gòu)?！?/p>

需要指出的是，哈貝馬斯認為，黑格爾未能走出以主體為中心的形而上學(xué)哲學(xué)模式，因此未能脫離西方近代主體哲學(xué)的舊窠臼。哈貝馬斯說：“這是黑格爾所特有的思維方式，它用主體哲學(xué)的手段來克服以主體為中心的理性?！睋Q言之，黑格爾哲學(xué)的局限性在于，它只能在主體哲學(xué)的范圍內(nèi)批判主體性。

結(jié)語

面對后現(xiàn)代主義和新保守主義非理性化、主體消亡、拋棄啟蒙等咄咄逼人的挑戰(zhàn)，哈貝馬斯明顯感覺到一種危機。他坦言：“過去一個世紀比任何其他世紀都更使我們領(lǐng)教了存在中的非理性的恐怖；這一百年過去后，對理性的本質(zhì)主義信念的最后痕跡也已經(jīng)蕩然無存。”顯然，單純依靠馬克斯·韋伯關(guān)于社會合理性的社會學(xué)話語已經(jīng)不足以應(yīng)對當前的思想危機。

為了克服后現(xiàn)代主義帶來的思想危機，必須建構(gòu)新的現(xiàn)代性理論，因此哈貝馬斯著重闡釋黑格爾哲學(xué)。在英語世界，有的學(xué)者認為哈貝馬斯從早年的黑格爾主義-馬克思主義轉(zhuǎn)向了康德主義立場。其實不然，例如羅德里克強調(diào)后期哈貝馬斯并沒有拋棄黑格爾主義-馬克思主義的基本主題，而是把它們精致化和發(fā)展了?？梢姡凹纫诟駹栆惨档隆?，這是哈貝馬斯現(xiàn)代性哲學(xué)話語的基本邏輯理路。正是通過重返黑格爾的現(xiàn)代性理論和康德的理性批判理論，在德國古典哲學(xué)理性主義的強大支撐中，哈貝馬斯獲得了現(xiàn)代性哲學(xué)的話語制高點，為他構(gòu)建交往理論打開了一個新的意義空間。因此，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論可以被看作是一種“ 新古典主義的現(xiàn)代性理論”，或者更準確來說是“新黑格爾主義的現(xiàn)代性理論”。

［責(zé)任編輯 付洪泉］