負(fù)性情緒在ICU 護(hù)士心理負(fù)荷與報(bào)警疲勞的中介效應(yīng)

米嬌，譚煜煒，唐小燕，劉蕾，袁榕

（德陽(yáng)市人民醫(yī)院a.神經(jīng)重癥醫(yī)學(xué)科；b.肝膽外科，四川德陽(yáng) 618000）

研究證實(shí)，ICU 護(hù)士工作中的焦慮、壓力等負(fù)性情緒會(huì)加重報(bào)警疲勞， 并且心理負(fù)荷水平高的ICU護(hù)士報(bào)警疲勞程度更高[1-2]。 根據(jù)世界衛(wèi)生組織工作場(chǎng)所健康與安全評(píng)估框架[3]，不健康的工作環(huán)境會(huì)增加職業(yè)相關(guān)壓力，降低工作滿意度，從而導(dǎo)致負(fù)性心理情緒的增強(qiáng)，引發(fā)不良事件的發(fā)生率。從而推測(cè)ICU 護(hù)士負(fù)性情緒可能在心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞之間存在一定的中介關(guān)系。 然而，目前關(guān)于ICU 護(hù)士心理負(fù)荷、 負(fù)性情緒與報(bào)警疲勞三者的關(guān)系的研究尚未見文獻(xiàn)報(bào)道，各因素之間的作用路徑也不明確。本研究以ICU 護(hù)士為研究對(duì)象， 分析其心理負(fù)荷、負(fù)性情緒及報(bào)警疲勞現(xiàn)狀， 并探討負(fù)性情緒在心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞之間的中介效應(yīng)， 以期為護(hù)理管理者制定降低ICU 護(hù)士的報(bào)警疲勞、提高心理健康水平的干預(yù)策略提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用便利抽樣法，選取2023 年1—3 月四川省10 所不同等級(jí)醫(yī)院（三級(jí)甲等醫(yī)院和三級(jí)乙等醫(yī)院各3 所、 二級(jí)甲等醫(yī)院和二級(jí)乙等醫(yī)院各2 所）的6 個(gè)ICU（急診ICU、綜合ICU、兒科ICU、神經(jīng)ICU、骨科ICU、感染ICU）的206 名護(hù)士作為研究對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有執(zhí)業(yè)資格證的注冊(cè)護(hù)士；（2）ICU 工作≥1 年；（3）對(duì)本研究知情同意并且自愿參加。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）調(diào)查期間因外出學(xué)習(xí)、休假未在醫(yī)院無(wú)法參與調(diào)查者；（2）實(shí)習(xí)、進(jìn)修、規(guī)培輪轉(zhuǎn)護(hù)士。

2022 年1 月便利抽取40 名三級(jí)甲等醫(yī)院急診ICU 的護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查， 計(jì)算出ICU 護(hù)士心理負(fù)荷標(biāo)準(zhǔn)差為12.86。 本研究為橫斷面研究，利用橫斷面研究的樣本量計(jì)算公式n=（uασ/δ）2[4]，估計(jì)所需的樣本量。 取α=0.05，uα=1.96，容許誤差δ=2，得出n=159；考慮20%的脫落率，最后估算樣本量至少為191 名，本研究實(shí)際納入206 名。 本研究已通過(guò)德陽(yáng)市人民醫(yī)院倫理審核（2023—04—093—K01）。

1.2 方法

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行設(shè)計(jì)，包括性別、醫(yī)院等級(jí)、編制情況、工作科室、學(xué)歷、職稱、調(diào)查前3 個(gè)月平均月收入、工作年限、每周加班小時(shí)數(shù)。

1.2.2 臨床報(bào)警疲勞量表 由Min[5]2016 年編制，王婧等[6]于2017 年漢化，用于評(píng)估ICU 護(hù)士對(duì)醫(yī)療設(shè)備的報(bào)警疲勞程度，Cronbach α 系數(shù)為0.78，內(nèi)容效度指數(shù)為0.89。量表包括7 個(gè)條目，均采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，從完全不符合～完全符合依次為1～5 分?？偡?～35 分，得分越高，表明護(hù)士報(bào)警疲勞越嚴(yán)重。本研究中該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.897。

1.2.3 NASA 任務(wù)負(fù)荷指數(shù)量表（National Aeronautics and Space Administration -Task Load Index，NASA-TLX） 由美國(guó)國(guó)家航天局[7]于1988 年開發(fā)，梁麗玲等[8]于2019 年翻譯并修訂，用于測(cè)量臨床護(hù)士的心理負(fù)荷，內(nèi)容效度指數(shù)為1.00，Cronbach α 系數(shù)為0.707。 量表共6 個(gè)條目，包括負(fù)荷感受和自我評(píng)價(jià)2 個(gè)維度，分別有4 個(gè)條目和2 個(gè)條目。 采用20 等分的直線分別表示0～20 分，總分0～120 分，得分越高，表明護(hù)士心理負(fù)荷越高。本研究中該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.930。

1.2.4 抑郁—焦慮—壓力量表簡(jiǎn)體中文版（Depression Anxiety Stress Scale, DASS-21） 由龔栩等[9]于2010 年編制，用于測(cè)量臨床護(hù)士的負(fù)性情緒，Cronbach α 系數(shù)為0.89。 量表共21 個(gè)條目， 包括抑郁、焦慮、壓力3 個(gè)維度，每個(gè)維度7 個(gè)條目。 采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，從不符合～總是符合依次計(jì)為0～3 分。 總分0～63 分，得分越高，表明護(hù)士負(fù)性情緒程度越嚴(yán)重。 本研究該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.834。

1.3 資料收集方法 本研究采用問(wèn)卷調(diào)查法，問(wèn)卷由研究者導(dǎo)入問(wèn)卷星平臺(tái)生成電子問(wèn)卷（https://www.wjx.cn/vm/exUhA1K.aspx#），研究員將電子問(wèn)卷鏈接及二維碼發(fā)送給各級(jí)醫(yī)院ICU 的護(hù)士長(zhǎng)，由護(hù)士長(zhǎng)將問(wèn)卷發(fā)送給科室護(hù)士。 問(wèn)卷統(tǒng)一說(shuō)明研究目的及意義，受試對(duì)象知情同意后匿名填寫。設(shè)置問(wèn)卷每個(gè)條目均為必答項(xiàng)， 為限制重復(fù)作答， 設(shè)置每個(gè)IP 地址只能答題1 次。 共收集問(wèn)卷217 分，剔除內(nèi)容填寫不完整和答案明顯不一致的問(wèn)卷后， 獲得有效問(wèn)卷206 份，問(wèn)卷有效回收率為94.9%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將本研究數(shù)據(jù)從問(wèn)卷星平臺(tái)導(dǎo)出，采用SPSS 23.0 分析數(shù)據(jù)。 計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)、構(gòu)成比描述；符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差描述，不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用M（P25，P75）描述。 采用Spearman 秩相關(guān)分析ICU 護(hù)士心理負(fù)荷、 負(fù)性情緒和報(bào)警疲勞間的關(guān)系； 采用AMOS 28.0 建立結(jié)構(gòu)方程模型，采用Bootstrap 方法檢驗(yàn)負(fù)性情緒的中介效應(yīng)，重復(fù)取樣5 000 次，計(jì)算95%置信區(qū)間。 檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 206 名ICU 護(hù)士中，女護(hù)士177 名（85.9%），男護(hù)士29 名（14.1%）；醫(yī)院等級(jí)：三級(jí)甲等醫(yī)院124 名（60.2%），三級(jí)乙等醫(yī)院48 名（23.3%），二級(jí)甲等醫(yī)院22 名（10.7%），二級(jí)乙等醫(yī)院12 名（5.8%）；編制情況：合同173 名（84.0%），在編33 名（16.0%）；工作科室：綜合ICU69 名（33.5%），急診ICU 30 名（30.0%），兒科ICU45 名（21.8%），神經(jīng)ICU 25 名（12.1%），骨科ICU10 名（4.9%），感染科ICU 27 名（13.1%）；學(xué)歷：大專48 名（23.3%），本科153 名（74.3%），研究生5 名（2.4%）；職稱：副主任護(hù)師20 名（9.7%），主管護(hù)師61 名（29.6%），護(hù)師78 名（37.9%），護(hù)士47 名（22.8%）；調(diào)查前3 個(gè)月平均月收入：＜3 000 元9 名 （4.4%），3 000～7 999 元87 名（42.2%），≥8 000 元110 名（53.4%）；工作年限：＜5年72名（35.0%），5～＜10 年94 名（45.6%），10～＜20 年40名（19.4%）；每周加班小時(shí)數(shù)：從不加班21 名（10.2%），1～＜5 h 112 名（54.4%），5～＜10 h 58 名（28.2%），≥10 h 15 名（7.3%）。

2.2 ICU 護(hù)士報(bào)警疲勞、負(fù)性情緒以及心理負(fù)荷得分情況 本組ICU 護(hù)士工作環(huán)境報(bào)警疲勞、負(fù)性情緒、心理負(fù)荷總分分別為（24.18±5.66）分、17.00（10.00，24.00）分、（87.50±13.55）分。 各維度得分情況見表1。

表1 ICU 護(hù)士報(bào)警疲勞、負(fù)性情緒和心理負(fù)荷的得分情況（n=206）

2.3 ICU 護(hù)士心理負(fù)荷、負(fù)性情緒以及報(bào)警疲勞的相關(guān)性分析 Spearman 相關(guān)性分析結(jié)果顯示，本研究ICU 護(hù)士心理負(fù)荷總分與報(bào)警疲勞總分呈正相關(guān)（rs=0.615，P＜0.01），與負(fù)性情緒總分呈正相關(guān)（rs=0.463，P＜0.01）；報(bào)警疲勞總分與負(fù)性情緒總分呈正相關(guān)（rs=0.619，P＜0.01）。 相關(guān)性分析結(jié)果見表2。

表2 ICU 護(hù)士報(bào)警疲勞、負(fù)性情緒和心理負(fù)荷的相關(guān)性分析（n=206，rs)

2.4 ICU 護(hù)士負(fù)性情緒在心理負(fù)荷與報(bào)警疲勞之間的中介效應(yīng) 采用Harman 單因子檢驗(yàn)法對(duì)本研究得到所有項(xiàng)目進(jìn)行探索性因子分析，結(jié)果表明，特征根＞1 的因子共有23 個(gè)， 最大因子方差解釋率為36.93%，低于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)[10]，因此本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

以ICU 護(hù)士心理負(fù)荷為自變量，負(fù)性情緒為中介變量，報(bào)警疲勞為因變量，采用AMOS 28.0 構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)變量的中介效應(yīng)。 運(yùn)用極大似然法對(duì)結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行擬合程度的參數(shù)估計(jì)， 初始運(yùn)行后，擬合指數(shù)不夠理想，根據(jù)輸出結(jié)果中的修正指數(shù)對(duì)假定模型進(jìn)行修正，得到擬合較好的模型，見圖1， 模型的擬合指標(biāo)： 卡方/自由度 （Chi-square/degrees of freedom，χ2/df）=2.605， 擬合優(yōu)度指數(shù)（Goodness of Fit Index，GFI）=0.977， 調(diào)整的擬合優(yōu)度指標(biāo)（Adjusted Goodness of Fit Index，AGFI）=0.918，比較擬合指數(shù) （Comparative Fit Index，CFI）=0.988，相對(duì)擬合指數(shù)（Relative Fit Index，RFI）=0.952，增值擬合指數(shù)（Incremental Fit Index，IFI）=0.988，規(guī)準(zhǔn)擬合指數(shù)（Normed Fit Index，NFI）=0.981，Tucker Lewis指數(shù)（Tucker Lewis Index，TLI）=0.970，結(jié)果均在可接受范圍內(nèi)，表明模型擬合良好[11]。 結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示，ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)負(fù)性情緒有正向預(yù)測(cè)作用（β=0.606，P＜0.01），負(fù)性情緒對(duì)報(bào)警疲勞有正向預(yù)測(cè)作用（β=0.383，P＜0.01），心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞有正向預(yù)測(cè)作用（β=0.482，P＜0.01），ICU 護(hù)士負(fù)性情緒在心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞間的存在部分中介效應(yīng)。 中介效應(yīng)為0.606×0.383=0.232，總效應(yīng)為0.232+0.482=0.714，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的32.49%。 變量間相互效應(yīng)見表3。

圖1 ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞的中介效應(yīng)模型（標(biāo)準(zhǔn)化）

表3 ICU 護(hù)士負(fù)性情緒在心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞間的中介效應(yīng)

3 討論

3.1 ICU 護(hù)士工作環(huán)境報(bào)警疲勞與心理負(fù)荷均處于中等偏高水平，負(fù)性情緒處于偏低水平 本組ICU 護(hù)士的報(bào)警疲勞總分為（24.18±5.66）分，與量表總分中間值21.00 分相比，處于中等偏高水平；高于王婧等[12]的研究結(jié)果，可能是由于本研究調(diào)查的低年資ICU 護(hù)士占比高于王婧等[6]的研究有關(guān)。 ICU護(hù)士本身工作強(qiáng)度及壓力就較大， 需要豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)及能力，但低年資的ICU 護(hù)士因工作經(jīng)驗(yàn)的缺乏，無(wú)法識(shí)別或充分理解所有的報(bào)警，并且對(duì)于儀器的報(bào)警值管理不足，容易導(dǎo)致報(bào)警疲勞[12]和不良事件的發(fā)生。

本組ICU 護(hù)士的負(fù)性情緒總分為17.00（10.00，24.00）分，與量表總分中間值31.50 分相比，處于偏低的水平；低于嚴(yán)文浩[13]的研究結(jié)果，可能與本次調(diào)查中年輕護(hù)士占比71.8%， 對(duì)于工作中的情緒處理能力較強(qiáng)有關(guān)。但本組結(jié)果與嚴(yán)文浩的結(jié)果均顯示，壓力維度總分高于抑郁維度和焦慮維度總分。 可能是由于ICU 患者病情危重， 病情變化快， 需要ICU護(hù)士保持高度集中的注意力[14]，并且在繁重的工作之余需要ICU 護(hù)士不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)， 經(jīng)常性加班，極大的增加了ICU 護(hù)士的工作壓力，因此，ICU 護(hù)士負(fù)性情緒的壓力維度得分明顯高于焦慮和抑郁維度。

本組ICU 護(hù)士的心理負(fù)荷總分為（87.50±13.55）分，與量表總分中間值60.00 分相比，處于中等偏高水平；高于閆妍等[15]的研究結(jié)果，可能與本次調(diào)查的ICU 護(hù)士學(xué)歷水平及調(diào)查醫(yī)院等級(jí)高于閆妍的研究有關(guān)。 較高的學(xué)歷水平的ICU 護(hù)士有較好的專業(yè)素養(yǎng)，在面臨ICU 繁重的的工作強(qiáng)度時(shí)，能夠更好的調(diào)整心態(tài)，快速解決工作突發(fā)情況。 其次，三級(jí)醫(yī)院的設(shè)施人員配備更加完善，減輕了ICU 護(hù)士工作的負(fù)荷感受[16]。

3.2 ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞具有正向預(yù)測(cè)作用 本研究結(jié)果顯示，ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)負(fù)性情緒有正向預(yù)測(cè)作用（β=0.606，P＜0.01）。 Spearman相關(guān)性分析結(jié)果顯示，本組ICU 護(hù)士心理負(fù)荷總分與報(bào)警疲勞總分呈正相關(guān)（rs=0.615，P＜0.01），說(shuō)明ICU 護(hù)士的心理負(fù)荷越高，報(bào)警疲勞越高。中介效應(yīng)分析顯示，ICU 護(hù)士心理負(fù)荷能直接正向預(yù)測(cè)報(bào)警疲勞（β=0.482，P＜0.01），其直接效應(yīng)占總效應(yīng)的67.51%，說(shuō)明本組ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞具有正向預(yù)測(cè)作用，與Marjanovic 等[17]的研究結(jié)果一致。 ICU護(hù)士因所處的特殊的工作環(huán)境，患者通常病情危重、突發(fā)事件多見，需要同時(shí)使用多種儀器設(shè)備，如果護(hù)士對(duì)醫(yī)療設(shè)備報(bào)警設(shè)置管理不當(dāng)， 往往會(huì)導(dǎo)致誤報(bào)警增加，頻繁的報(bào)警處理不僅會(huì)增加工作量，還會(huì)導(dǎo)致注意力不集中、疲憊等，造成較高的心理負(fù)荷[18]，從而對(duì)儀器設(shè)備報(bào)警的敏感性和信任度就會(huì)降低，延誤對(duì)患者緊急情況的處理， 對(duì)患者安全造成極大影響[19-21]。

3.3 負(fù)性情緒在ICU 護(hù)士心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞之間起部分中介效應(yīng) 本研究結(jié)果顯示， ICU 護(hù)士負(fù)性情緒在心理負(fù)荷和報(bào)警疲勞之間起部分中介作用， 即心理負(fù)荷可以通過(guò)負(fù)性情緒對(duì)報(bào)警疲勞起間接預(yù)測(cè)作用（β=0.232，P＜0.01），其中中介效應(yīng)占總效應(yīng)的32.49%。 當(dāng)ICU 護(hù)士的心理負(fù)荷越高，其焦慮、抑郁、壓力等負(fù)性情緒越強(qiáng)，對(duì)于ICU 中的儀器報(bào)警敏感性越低，反應(yīng)越遲鈍，從而報(bào)警疲勞程度越高。 （1）從生理層面分析：ICU 護(hù)士在眾多工作應(yīng)激因素的影響下，容易出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)，下丘腦-垂體-腎上腺軸影響皮質(zhì)醇、5-羥色胺等激素的分泌[22]，長(zhǎng)期處于壓力事件應(yīng)激狀態(tài)下，容易出現(xiàn)過(guò)度疲勞，延誤對(duì)患者緊急報(bào)警的處理，影響患者安全；（2）從心理層面分析：ICU 護(hù)士由于長(zhǎng)期暴露在頻繁報(bào)警的工作環(huán)境中，加上長(zhǎng)期夜班、工作繁重、精力高度集中等導(dǎo)致的高心理負(fù)荷狀態(tài)[23]，容易出現(xiàn)焦慮、抑郁、壓力大等低工作情緒， 并且大量誤報(bào)警的處理容易產(chǎn)生“狼來(lái)了”效應(yīng)，導(dǎo)致ICU 護(hù)士選擇消極面對(duì)儀器報(bào)警， 對(duì)報(bào)警延遲處理或者不處理， 形成惡性循環(huán)，使ICU 護(hù)士報(bào)警疲勞程度居高不下。

綜上所述，建議護(hù)理管理者應(yīng)充分考慮ICU 護(hù)士心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞的直接影響和間接影響，降低ICU 護(hù)士的心理負(fù)荷，引導(dǎo)其負(fù)性情緒，以改善ICU 護(hù)士的報(bào)警疲勞水平。 建議：（1）制定合理調(diào)配ICU 護(hù)理人力資源，制定合理的休息制度，營(yíng)造松弛愉快的工作環(huán)境；（2） 建立合理的薪酬獎(jiǎng)勵(lì)制度，增強(qiáng)ICU 護(hù)士的職業(yè)認(rèn)同和自豪感，形成雙向“磁性”的工作關(guān)系； （3）加強(qiáng)對(duì)ICU 護(hù)士的儀器報(bào)警管理培訓(xùn)，加強(qiáng)ICU 護(hù)士根據(jù)患者病情個(gè)性化設(shè)置報(bào)警參數(shù)的能力，減少誤報(bào)警的發(fā)生，減輕ICU 護(hù)士的工作強(qiáng)度。 （4）加強(qiáng)ICU 護(hù)士的心理關(guān)懷，為ICU 護(hù)士提供心理咨詢平臺(tái)，根據(jù)ICU 護(hù)士的需求積極幫助解決工作中或者生活中的困難， 組織解壓活動(dòng)紓解ICU 護(hù)士焦慮、抑郁等情緒。

4 本研究的不足

本研究由于物力人力等的限制， 僅選取四川省10 家不同等級(jí)醫(yī)院（三級(jí)甲等醫(yī)院和三級(jí)乙等醫(yī)院各3 所、二級(jí)甲等醫(yī)院和二級(jí)乙等醫(yī)院各2 所）的6個(gè)ICU（急診ICU、綜合ICU、兒科ICU、神經(jīng)ICU、骨科ICU、感染ICU）進(jìn)行調(diào)查，抽樣范圍較為局限，并且由于地區(qū)的差異，研究結(jié)果不能代表全國(guó)ICU 護(hù)士的情況； 并且本研究?jī)H納入負(fù)性情緒一個(gè)中介變量，ICU 心理負(fù)荷對(duì)報(bào)警疲勞的影響可能還包含其他變量；今后可擴(kuò)大抽樣范圍，開展多中心、大樣本研究，納入其他變量，進(jìn)行深入研究。