我國教育博士與教育學(xué)博士趨同嗎
——基于兩類博士學(xué)位論文的內(nèi)容分析研究

鄭良玉 蔡美輝 盧蘭平

【關(guān)鍵字】教育博士;教育學(xué)博士;學(xué)位論文;內(nèi)容分析法

一、問題提出

教育博士專業(yè)學(xué)位(Doctor of Education,Ed.D.,以下簡稱“教育博士”)區(qū)別于傳統(tǒng)的教育學(xué)學(xué)術(shù)博士(Doctor of Philosophy in Education,Ph.D.,以下簡稱“教育學(xué)博士”),于1920年在美國哈佛大學(xué)首次招生。我國教育博士于2010年開始正式招生,歷經(jīng)十多年的探索與發(fā)展,各方面工作取得了顯著的成效,相關(guān)研究也呈逐年增多趨勢。早在上世紀(jì)九十年代就已出現(xiàn)引介教育博士的文獻(xiàn)〔1〕,2003年出現(xiàn)了有關(guān)設(shè)立我國教育博士專業(yè)學(xué)位政策建議的研究〔2〕。隨著我國教育博士的正式設(shè)立與招生,國內(nèi)學(xué)界對教育博士的研究開始轉(zhuǎn)向本土問題〔3-5〕,我國教育博士與教育學(xué)博士趨同現(xiàn)象也逐漸成為熱點(diǎn)。馬愛民等人基于問卷調(diào)查等方法指出教育博士在培養(yǎng)方式上存在導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)術(shù)化等問題〔6〕;李寶貴通過對19所高校的招生簡章進(jìn)行文本分析,指出教育博士招生存在趨同問題〔7〕;吳敏等人通過數(shù)據(jù)對比指出教育博士和學(xué)術(shù)型博士在培養(yǎng)模式上存在趨同現(xiàn)象〔8〕。

自教育博士誕生,有關(guān)兩類博士趨同的爭論就一直存在,國外有些研究甚至認(rèn)為兩類博士過于趨同,建議取消其中一種〔9〕〔10〕。國外學(xué)界除對兩類教育博士招生方式、培養(yǎng)模式等方面的趨同研究之外,有關(guān)兩類博士學(xué)位論文趨同的爭論也非常激烈。Nelson等人于1994年通過內(nèi)容分析法對教育博士與教育學(xué)博士論文進(jìn)行研究,指出兩類博士論文在選題和類型上劃分不太明晰〔11〕。隨后,Deering在1998年的一項研究也指出教育博士論文方面與教育學(xué)博士存在趨同〔12〕。而2012年,Walker等人在Nelson的研究基礎(chǔ)之上又對特殊教育領(lǐng)域的兩類博士論文進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)特殊教育領(lǐng)域的兩類博士學(xué)位論文趨同現(xiàn)象正在改善〔13〕。

目前,我國教育博士招生、培養(yǎng)等相關(guān)工作已走過十多年的發(fā)展路程,方興未艾。那么,我國的教育博士學(xué)位論文有何特點(diǎn)?教育博士與教育學(xué)博士學(xué)位論文是否也存在趨同現(xiàn)象?鑒于國外兩類博士學(xué)位論文趨同的爭論與國內(nèi)相關(guān)研究的匱乏,本研究在參考國外兩類博士學(xué)位論文比較研究的基礎(chǔ)上,對我國教育博士學(xué)位論文與教育學(xué)博士學(xué)位論文的研究類型、研究設(shè)計、統(tǒng)計分析方法等維度進(jìn)行內(nèi)容分析研究與差異性檢測,以期探明我國兩類博士學(xué)位論文的異同之處,明晰我國教育博士學(xué)位論文特點(diǎn),為教育博士相關(guān)工作的推進(jìn)提供實證參考。

二、研究設(shè)計

(一)研究方法

選用內(nèi)容分析法為主要研究方法,輔以卡方檢驗等統(tǒng)計分析方法。內(nèi)容分析法是一種對顯性內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)、定量描述的研究方法〔14〕,該方法以預(yù)先設(shè)計的類目表格為依據(jù),用系統(tǒng)、客觀和量化的方式,對樣本內(nèi)容加以歸類統(tǒng)計,并根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的分析與判斷?？ǚ綑z驗是一種用途廣泛的假設(shè)檢驗方法,在分類資料統(tǒng)計推斷中主要用于檢驗兩個以上的率或?qū)蓚€以上的構(gòu)成比的差異性分析,還可以用于分類資料的相關(guān)分析等。在本研究中,主要使用卡方檢驗對兩類教育博士學(xué)位論文的內(nèi)容分析結(jié)果進(jìn)行差異性檢驗。

(二)研究對象

有數(shù)據(jù)顯示,截至2020年,第一批試點(diǎn)院校教育博士總招生人數(shù)約為2000人左右〔15〕,另有研究指出我國教育博士整體畢業(yè)率可能低于40%〔16〕〔17〕,就此估算目前我國教育博士畢業(yè)生人數(shù)可能不足千人。但在實際的資料搜集中發(fā)現(xiàn)教育博士學(xué)位論文比預(yù)期的更少,比如某試點(diǎn)院校截至2020年招生170人左右,但在該校的碩博論文庫中僅檢索到33篇教育博士學(xué)位論文,其他院校均存在此類現(xiàn)象。鑒于教育博士學(xué)位論文數(shù)量較少,本研究選擇第一批教育博士招生試點(diǎn)院校中的八所招生單位為樣本單位,然后選取這八所樣本單位2010年至2020年間所有通過答辯的教育博士學(xué)位論文摘要作為內(nèi)容分析樣本。

大量研究證實博士生導(dǎo)師是影響博士生培養(yǎng)的關(guān)鍵〔18〕〔19〕,而我國的教育博士生指導(dǎo)與培養(yǎng)工作均由學(xué)術(shù)型導(dǎo)師兼任,這可能是教育博士指導(dǎo)存在學(xué)術(shù)化問題〔20〕的主要原因。所以,可以推斷博士生導(dǎo)師是造成兩類博士學(xué)位論文趨同的原因之一。此外,導(dǎo)師個體特征(如年齡、性別、指導(dǎo)經(jīng)驗等)會對博士生培養(yǎng)產(chǎn)生顯著性影響〔21〕〔22〕。綜上所述,可以提出假設(shè):同一導(dǎo)師在某一時間段內(nèi)指導(dǎo)兩類博士學(xué)位論文可能具有某種共同的傾向(研究選題、研究興趣、研究方法等),由此導(dǎo)致兩類博士學(xué)位論文趨同。對此,有必要按照“同一導(dǎo)師”與“通過答辯時間相近”原則對兩類博士學(xué)位論文進(jìn)行一比一配對,實現(xiàn)對博士生導(dǎo)師這個關(guān)鍵影響變量的控制。

具體搜集過程如下:先選定某篇教育博士學(xué)位論文,然后再查找該論文導(dǎo)師所指導(dǎo)的通過答辯的年份間隔最近的教育學(xué)博士學(xué)位論文一篇。如若某導(dǎo)師指導(dǎo)的教育博士學(xué)位論文數(shù)量多,教育學(xué)博士學(xué)位論文數(shù)量少,嚴(yán)格一比一配對,多余的教育博士論文不做統(tǒng)計;如若某導(dǎo)師只指導(dǎo)教育博士論文,沒有指導(dǎo)的教育學(xué)博士論文與之配對,該篇教育博士學(xué)位論文也不做統(tǒng)計。按照前述,本研究最終搜集到教育博士學(xué)位論文和教育學(xué)博士學(xué)位論文各211篇。

(三)分析維度

借鑒國外兩類博士學(xué)位論文內(nèi)容分析研究的基本思路與框架〔23〕〔24〕,并結(jié)合國內(nèi)相關(guān)研究對分析類目進(jìn)行以下相應(yīng)調(diào)整〔25〕。首先,刪除了“性別”類目。本研究主要聚焦于兩類博士學(xué)位論文在內(nèi)容范疇上的差異分析與討論,性別之間的差異不在本研究考量的范圍之內(nèi)。其次,刪除了“結(jié)果顯著性”類目。國內(nèi)相當(dāng)一部分博士學(xué)位論文摘要沒有對“結(jié)果顯著性”進(jìn)行詳細(xì)描述,無法獲取準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。此外,國內(nèi)有多項研究指出,國內(nèi)教育學(xué)方向的博士學(xué)位論文中定性研究(如歷史研究、質(zhì)性研究等)占比較高。再次,將“目標(biāo)人群”改為“研究層次”。根據(jù)兩類博士學(xué)位論文的實際情況,結(jié)合馬爾科姆教育研究層次分類的思想〔26〕與有關(guān)研究成果,做出這個改動,這樣劃分后的類目更具針對性與豐富性,也符合教育學(xué)研究范式整體轉(zhuǎn)向。最后,增加了“理論基礎(chǔ)”類目。在科學(xué)的研究中理應(yīng)依據(jù)一定的理論基礎(chǔ)對客觀存在的事物進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)地解釋與論證。《學(xué)位論文編寫規(guī)則》中也明確指出博士論文中要體現(xiàn)堅實寬廣的基礎(chǔ)理論〔27〕。

綜上所述,本研究具體類目劃分如下:研究類型、研究方法、統(tǒng)計分析方法、研究層次、研究對象的年齡和理論基礎(chǔ),并對所有類目進(jìn)行更細(xì)致和更具體的指標(biāo)劃分。

1.研究類型類目劃分。綜合國內(nèi)外已有相關(guān)研究〔28〕,將研究類型按照四分法進(jìn)行歸類。①基礎(chǔ)研究。進(jìn)行探尋和求證規(guī)律的活動,目的在于發(fā)展和完善理論,回答“是什么”和“為什么”的問題。②應(yīng)用研究。指向特定問題或情境,目的在于應(yīng)用或檢驗理論來解決實際的問題,回答“怎么用”的問題。③開發(fā)研究。指向方法和策略。目的在于創(chuàng)新或優(yōu)化方法、策略等,回答“如何改進(jìn)”的問題。④評價研究。評價某種事物在某一情境下的價值或功用,目的在于幫助制定某種情境下的決策,回答“效果如何”的問題。

2.研究方法類目劃分。參考了國內(nèi)教育學(xué)研究方法的成果與多部教育研究方法教材中常用的研究范疇,還綜合考量了本土兩類博士學(xué)位論文中較為常用的研究方法,建立了10個研究方法范疇:哲學(xué)思辨類研究、實驗法(如實驗與準(zhǔn)實驗等)、調(diào)查研究(如問卷法、訪談法和觀察法等)、相關(guān)研究(如預(yù)測、因果、工具驗證等)、分析研究(如內(nèi)容分析法、元分析法等)、歷史研究、比較研究、行動研究、混合研究(如量化與質(zhì)性等方法結(jié)合)、其他類型的研究。

3.統(tǒng)計分析方法類目劃分。在一篇博士學(xué)位論文中可能存在不止一種統(tǒng)計分析方法,在本研究中編碼關(guān)注的是該論文中使用最多或最主要的統(tǒng)計分析方法。依據(jù)有關(guān)研究成果和國內(nèi)教育統(tǒng)計學(xué)教材中最常用的教育學(xué)統(tǒng)計方法,將該類目細(xì)分為頻數(shù)與描述分析、差異分析(包括方差、雙因素方差、卡方、t檢驗等分析差異性的統(tǒng)計方法)、相關(guān)分析、回歸分析(如線性回歸、分層回歸、二元Logit回歸等)、聚類分析、判別分析、主成分分析、因子分析和其他分析方法,還有一類是沒有使用任何統(tǒng)計分析方法的學(xué)位論文。

4.研究層次類目劃分。兩類博士學(xué)位論文“研究層次”最終劃分為以下七類:①國際層次,涉及兩個或以上國家的選題都?xì)w于此類,如“我國企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制動力問題研究——基于中德企業(yè)的對比”;②國家層次,聚焦于某個國家,例如“美國STEM教育發(fā)展研究——以學(xué)?？颇可鐣窞橐暯恰?③省級層次(包括自治區(qū)、直轄市或美國的州等),如“我國中學(xué)生體育鍛煉習(xí)慣研究——以海南省為例”;④地區(qū)層次(包括地級、縣級、區(qū)級等),如“民辦中小學(xué)教師專業(yè)發(fā)展研究——基于貴陽市民辦中小學(xué)校的調(diào)查 ”;⑤學(xué)校層次(各級各類學(xué)?；蛴變簣@),如“本科課堂教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研制及實施研究——以D大學(xué)為個案”;⑥院、系、年級、班級層次,指以大學(xué)內(nèi)的二級院系、中小學(xué)幼兒園的年級或班級為研究對象,例如“理解學(xué)生文化——上海市一個初中班級的個案研究”;⑦個體層次,指以學(xué)生、教師等個體為研究對象;⑧系統(tǒng)層次,屬于普遍性的研究,沒有明確的層次指向。

5.研究對象的年齡類目劃分。根據(jù)兩類博士學(xué)位論文的特點(diǎn),結(jié)合相關(guān)研究,將研究對象的年齡劃分為學(xué)齡前兒童(6周歲以下的兒童)、小學(xué)階段的學(xué)生、青少年(初中、高中或中專的學(xué)生)、大學(xué)生(大專、高職、本科或碩博研究生等)、成人(教師、校長或其他領(lǐng)域的成年人等)和其他(不以人為直接研究對象的,如評價方法、校園文化等)。

6.理論基礎(chǔ)類目劃分。在一篇博士學(xué)位論文中可能出現(xiàn)多種基礎(chǔ)理論,因此只記錄該學(xué)位論文中最主要、最直接相關(guān)的基礎(chǔ)理論。結(jié)合有關(guān)研究與國內(nèi)兩類博士論文的特點(diǎn),把理論基礎(chǔ)按領(lǐng)域分為:哲學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)、其他或沒有明顯理論基礎(chǔ)。

(四)編碼信度

為避免個體偏見對編碼產(chǎn)生影響,在統(tǒng)一編碼之前,先由主編碼員對部分樣本進(jìn)行預(yù)編碼,以期發(fā)現(xiàn)問題。隨后,由主編碼員對另兩位編碼者進(jìn)行培訓(xùn)與討論,達(dá)成一致后,由三位編碼者獨(dú)立編碼。所有樣本編碼完成后,根據(jù)內(nèi)容分析法信度計算公式K=2M/(N1+N2)進(jìn)行信度檢測〔29〕。在這個公式中,K為平均相互同意度,即信度,M為兩個編碼員意見相同的類目,N1和N2為兩個編碼員各自編碼意見的數(shù)量。本研究由三位編碼員A、B、C進(jìn)行獨(dú)立編碼,任意兩位編碼員為一組(AB、BC和AC),分別計算出KAB、KBC、KAC,再計算這三組K值的平均值作為最終信度。通過計算,最終信度值為0.89,達(dá)到內(nèi)容分析信度要求,說明主編碼員的編碼結(jié)果具有良好的信度,可以用于下一步分析。

三、研究結(jié)果

(一)研究類型類目分析結(jié)果

兩類博士學(xué)位論文研究類型類目的卡方檢驗結(jié)果如表1所示。結(jié)果顯示兩類博士學(xué)位論文研究類型類目在0.01水平上呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=38.657,p<0.01)。通過對比兩組數(shù)據(jù)的百分比發(fā)現(xiàn):教育博士學(xué)位論文選擇應(yīng)用研究的比例達(dá)70.62%,顯著高于教育學(xué)博士的57.35%;教育博士學(xué)位論文選擇開發(fā)研究的比例達(dá)22.27%,顯著高于教育學(xué)博士學(xué)位論文的12.80%;而教育博士學(xué)位論文選擇評價研究的比例僅5.69%,顯著低于教育學(xué)博士的27.01%。

此外,兩類博士論文選擇基礎(chǔ)研究占比均極少,教育學(xué)博士有6例,而教育博士僅有3例。

(二)研究方法類目分析結(jié)果

兩類博士論文研究方法類目的卡方檢驗結(jié)果如表2所示。結(jié)果顯示兩類博士學(xué)位論文研究方法類目在0.01水平上呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=39.092,p<0.01)。通過對比兩組數(shù)據(jù)的百分比發(fā)現(xiàn):教育博士學(xué)位論文在選擇調(diào)查研究方面的比例高達(dá)39.34%,顯著高于教育學(xué)博士的27.01%;在混合研究的選擇上,教育博士學(xué)位論文的比例為30.33%,也明顯高于教育學(xué)博士的23.70%;而教育博士學(xué)位論文在選擇歷史研究方面的比例僅有7.58%,遠(yuǎn)低于教育學(xué)博士的21.33%。

此外,兩類博士學(xué)位論文中選擇調(diào)查研究的比例均較高,選擇混合研究的也較高。

表2 兩類博士學(xué)位論文研究方法分析結(jié)果

(三)統(tǒng)計分析方法類目分析結(jié)果

兩類博士學(xué)位論文統(tǒng)計分析方法類目的卡方檢驗結(jié)果如表3所示。結(jié)果顯示兩類博士學(xué)位論文統(tǒng)計分析方法類目在0.05水平上呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=17.271,p<0.05)。通過對比兩組數(shù)據(jù)的百分比發(fā)現(xiàn),教育博士學(xué)位論文沒有使用統(tǒng)計方法的比例達(dá)39.81%,顯著低于教育學(xué)博士的51.66%。

此外,無論是教育博士學(xué)位論文還是教育學(xué)博士學(xué)位論文,未使用統(tǒng)計分析方法的比例,都遠(yuǎn)高于2012年Walker等人研究中顯示的25%;而在使用統(tǒng)計分析方法的兩類博士學(xué)位論文中,運(yùn)用回歸分析方法的學(xué)位論文占比都比較高,達(dá)到25%以上。

(四)研究層次類目分析結(jié)果

兩類博士學(xué)位論文研究層次類目的卡方檢驗結(jié)果如表4所示。結(jié)果顯示兩類博士學(xué)位論文研究層次類目在0.01水平上呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=23.800,p<0.01)。通過對比兩組數(shù)據(jù)的百分比發(fā)現(xiàn),教育博士學(xué)位論文聚焦學(xué)校層次的研究達(dá)15.17%,顯著高于教育學(xué)博士的5.21%;而教育博士學(xué)位論文聚焦系統(tǒng)層次的研究比例為8.53%,顯著低于教育學(xué)博士的15.64%。

此外,兩類博士學(xué)位論文集中于國家層次的研究比例高達(dá)60%左右;兩類博士學(xué)位論文對于地區(qū)層次,院、系、年級、班級層次,個體層次等都較少關(guān)注,特別是個體層次,兩類博士學(xué)位論文僅有2例。

表4 兩類博士學(xué)位論文研究層次分析結(jié)果

(五)研究對象的年齡類目分析結(jié)果

兩類博士學(xué)位論文研究對象的年齡類目的卡方檢驗結(jié)果如表5所示。結(jié)果顯示教育博士與教育學(xué)博士學(xué)位論文研究對象的年齡類目未呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=3.90,p>0.01)。

此外,兩類博士學(xué)位論文中少有研究關(guān)注到學(xué)齡前兒童,教育博士僅有一例關(guān)注到學(xué)齡前兒童;而關(guān)注其他對象(即未清晰界定年齡層次或“非人”對象)的兩類博士論文占比都比較多,高達(dá)50%左右。

表5 兩類博士學(xué)位論文研究對象的年齡分析結(jié)果

(六)理論基礎(chǔ)類目分析結(jié)果

兩類博士學(xué)位論文理論基礎(chǔ)類目的卡方檢驗結(jié)果如表6所示。結(jié)果顯示教育博士與教育學(xué)的博士學(xué)位論文在理論基礎(chǔ)類目上未呈現(xiàn)出顯著差異(χ2=7.86,p>0.01)。

此外,兩類博士學(xué)位論文的理論基礎(chǔ)大多集中于社會學(xué)和教育學(xué)等相關(guān)理論,平均占比約為35%和25%。

四、研究總結(jié)

(一)研究創(chuàng)新

首先,國內(nèi)有關(guān)教育博士學(xué)位論文內(nèi)容分析的研究非常匱乏,本研究延續(xù)了Nelson等人與Walker等人的研究思路與理論框架,在一定程度上填補(bǔ)了國內(nèi)教育博士相關(guān)研究的空白。其次,本研究依據(jù)本土特點(diǎn)與相關(guān)研究成果對內(nèi)容分析類目進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整,調(diào)整后的分析框架更符合我國教育學(xué)方向博士學(xué)位論文的特點(diǎn),類目劃分更有層次性,類目內(nèi)容更有針對性,可為后續(xù)相關(guān)研究提供參考。再次,樣本抽樣也與國外研究不同。國外研究均采取隨機(jī)系統(tǒng)抽樣。美國教育博士論文樣本量巨大,專業(yè)類別非常豐富,比如教育行政管理、特殊教育、高等教育、體育、教育心理學(xué)等。但我國教育博士招生時間短、論文樣本少,所以本研究選取樣本單位所有通過答辯的教育博士論文。最后,本研究重點(diǎn)關(guān)注到導(dǎo)師這一關(guān)鍵影響因素,意識到博士生導(dǎo)師對兩類博士論文研究影響的可能。所以,本研究在選取樣本過程中按照“同一導(dǎo)師”與“答辯通過時間相近”兩個原則對兩類博士學(xué)位論文進(jìn)行一對一嚴(yán)格配對,實現(xiàn)對博士生導(dǎo)師這一關(guān)鍵影響變量的控制,進(jìn)一步提升了研究信度。

(二)研究發(fā)現(xiàn)

1.在研究類型選擇上,我國教育博士學(xué)位論文偏向于選擇應(yīng)用研究與開發(fā)研究,其比例明顯高于教育學(xué)博士論文。應(yīng)用研究與開發(fā)研究雖有所區(qū)別,但這兩類研究類型最大的共同點(diǎn)是有較強(qiáng)的實踐性與應(yīng)用性。博耶的“多維學(xué)術(shù)觀”認(rèn)為學(xué)術(shù)研究包括“探究的學(xué)術(shù)”“應(yīng)用的學(xué)術(shù)”“整合的學(xué)術(shù)”與“教學(xué)的學(xué)術(shù)”四個方面〔30〕。依照博耶的觀點(diǎn),兩類博士學(xué)位論文雖都屬于學(xué)術(shù)研究,但教育博士具有更加關(guān)注“應(yīng)用的學(xué)術(shù)”與“教學(xué)的學(xué)術(shù)”的傾向,這也是教育博士學(xué)位論文區(qū)別于教育學(xué)博士學(xué)位論文最顯著的特點(diǎn)之一。

2.我國教育博士學(xué)位論文在研究方法與統(tǒng)計分析方法選擇上也有其鮮明特點(diǎn)。我國教育博士學(xué)位論文采用調(diào)查研究的比例明顯高于教育學(xué)博士學(xué)位論文。調(diào)查研究作為一種較為直接的研究形式,具有較強(qiáng)的實踐屬性〔31〕,而教育博士較多采用這種研究方法,說明我國的教育博士在研究方法層面上更為注重實踐性與情境性。此外,行動研究作為直接性與實踐性最強(qiáng)的一種研究方法,在美國的教育博士學(xué)位論文中頗受關(guān)注?？上У氖?行動研究并沒有引起兩類博士的足夠重視。本研究數(shù)據(jù)顯示教育博士學(xué)位論文選擇行為研究僅有11例,雖顯著高于教育學(xué)博士學(xué)位論文(僅有2例),但與國外相比,差異顯著。

3.我國教育博士選擇混合研究的比例明顯高于教育學(xué)博士,選擇多元統(tǒng)計方法的比例也高于教育學(xué)博士。這一發(fā)現(xiàn)與國內(nèi)相近研究結(jié)論基本相符〔32〕〔33〕,這些研究中均指出當(dāng)前教育學(xué)博士學(xué)位論文中哲學(xué)思辨類研究比例較高。綜合看來,我國兩類博士學(xué)位論文研究范式都在轉(zhuǎn)向〔34〕,我國教育博士在研究設(shè)計與統(tǒng)計分析方法的選擇上也具有其獨(dú)特之處,他們傾向于選擇更多元的、更復(fù)雜的研究設(shè)計與統(tǒng)計分析方法去解決工作實踐中的問題。

4.我國教育博士學(xué)位論文在研究層次上同樣具有自身的特點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示教育博士學(xué)位論文的研究更傾向于關(guān)注學(xué)校層面,而教育學(xué)博士學(xué)位論文則更關(guān)注系統(tǒng)層次的研究。本研究結(jié)論與Walker等人的研究結(jié)論基本相符,他們也指出教育學(xué)博士學(xué)位論文的研究層次更關(guān)注國家或國際層面,而教育博士則更關(guān)注地方層面。這一發(fā)現(xiàn)說明我國教育博士生在論文選題時更關(guān)注他們的工作環(huán)境——學(xué)校,更傾向于聚焦學(xué)校情境中現(xiàn)實問題的解決,這也凸顯了當(dāng)前我國教育博士學(xué)位論文具有一定實踐性與職業(yè)性,也彰顯出與教育學(xué)博士學(xué)位論文的差異與區(qū)別。

(三)研究結(jié)論

卡方檢驗結(jié)果顯示兩類博士學(xué)位論文之間差異主要集中在:研究類型、研究設(shè)計、統(tǒng)計分析方法、研究層次這四個類目上,僅研究對象的年齡與理論基礎(chǔ)兩個類目沒有顯示顯著差異。Nelson等人的研究中僅顯示了三個分析類目的顯著差異:研究設(shè)計、統(tǒng)計分析方法和目標(biāo)人群,而研究類型、性別、結(jié)果顯著性和研究對象的年齡四個類目沒有顯著差異。而Walker等人的研究指出在研究設(shè)計、統(tǒng)計分析方法、結(jié)果顯著性、目標(biāo)人群、研究對象的年齡、研究問題所涉及的異常性六個類目上存在差異。鑒于本研究剔除了結(jié)果顯著性與研究問題所涉及的異常性兩個類目,說明本研究的結(jié)果與Walker等人的研究結(jié)果近似,可以推斷目前我國教育博士學(xué)位論文與教育學(xué)博士學(xué)位論文之間沒有明顯趨同,存在一定的差異。

五、研究建議

(一)繼續(xù)做好教育博士相關(guān)規(guī)定的解釋與說明工作

雖然在整體性水平上兩類博士學(xué)位論文存在差異,但在實際的編碼過程中,三位編碼者均感受到某些試點(diǎn)院?；蚰承?dǎo)師所指導(dǎo)的兩類博士學(xué)位論文存在趨同現(xiàn)象,這也說明某些試點(diǎn)院校的教育博士培養(yǎng)過程中確實存在“教育博士指導(dǎo)學(xué)術(shù)化”的現(xiàn)象?！督逃┦繉I(yè)學(xué)位設(shè)置方案》明確提出,教育博士專業(yè)學(xué)位研究生教育的目標(biāo)是造就教育、教學(xué)和教育管理領(lǐng)域復(fù)合型、職業(yè)型的高級專門人才。所以,建議各試點(diǎn)院校還應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化教育博士導(dǎo)師隊伍的培訓(xùn),依據(jù)相關(guān)文件的精神,做好教育博士相關(guān)規(guī)定的解釋與說明工作,加深導(dǎo)師隊伍對教育博士培養(yǎng)目標(biāo)的認(rèn)識和理解,讓他們更進(jìn)一步地明晰教育博士專業(yè)學(xué)位的實踐性內(nèi)涵、職業(yè)化特點(diǎn)以及復(fù)合型要求。

(二)應(yīng)建立專門化的專業(yè)學(xué)位研究生導(dǎo)師隊伍

有研究提議教育博士可以采用雙導(dǎo)師制,即組建“學(xué)術(shù)性導(dǎo)師+實踐性導(dǎo)師”的組合形式,這一模式理論上非常契合專業(yè)學(xué)位研究生的培養(yǎng)特點(diǎn),兼顧了學(xué)術(shù)訓(xùn)練與工作實踐。但也有研究指出雙導(dǎo)師制存在一定問題,如雙導(dǎo)師制落實不到位、導(dǎo)師職責(zé)不清和缺乏有效的合作交流等問題〔35〕〔36〕?；谏鲜鰡栴},特別是在我國專業(yè)學(xué)位研究生不斷擴(kuò)招的大背景下,建議組建專門化的專業(yè)學(xué)位研究生導(dǎo)師隊伍,此類導(dǎo)師只負(fù)責(zé)專業(yè)學(xué)位博、碩士的培養(yǎng)工作。這樣不僅可以更有效、更有針對性地培養(yǎng)專業(yè)學(xué)位的研究生,滿足專業(yè)型研究生的培養(yǎng)需求,還能極大避免出現(xiàn)同一導(dǎo)師指導(dǎo)兩類學(xué)位的趨同現(xiàn)象,從而提高教育博士培養(yǎng)質(zhì)量。

(三)應(yīng)采取學(xué)術(shù)訓(xùn)練與工作實踐相融合的培養(yǎng)方式

眾所周知,學(xué)習(xí)環(huán)境是影響研究生學(xué)業(yè)完成情況和論文質(zhì)量的關(guān)鍵變量〔37〕,學(xué)習(xí)環(huán)境能夠為教育博士提供最優(yōu)質(zhì)的學(xué)習(xí)資源與學(xué)術(shù)指導(dǎo),是教育博士培養(yǎng)最關(guān)鍵的平臺。但是,教育博士均是來自教育教學(xué)一線的在職教育工作者,其所處的工作環(huán)境即是他們的工作場,也是他們的研究場。本研究結(jié)果與以往研究〔38〕均顯示教育博士論文選題與他們的工作密切相關(guān)。工作環(huán)境對人的認(rèn)知和非認(rèn)知能力、動機(jī)狀態(tài)乃至創(chuàng)造潛力有極其重要的影響,因此我們不能忽視工作環(huán)境對教育博士的重要影響。所以,為兼顧教育博士專業(yè)學(xué)位的質(zhì)量與學(xué)位特點(diǎn),教育博士培養(yǎng)不僅要注重在校期間的學(xué)習(xí)與研究,還應(yīng)關(guān)注到他們的工作實踐。有研究指出教育博士生延期畢業(yè)與其在職工作密切相關(guān)〔39〕,所以,理應(yīng)加強(qiáng)教育博士工作單位與就讀學(xué)校之間的調(diào)度與管理,既保證他們有良好學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)習(xí)效果,又能讓其在工作情境中發(fā)現(xiàn)問題、思考問題、解決問題。