數(shù)字時(shí)代的被遺忘權(quán)域外立法考察

［收稿日期］2024-03-20

［基金項(xiàng)目］ 國家社科基金青年項(xiàng)目“個(gè)人信息保護(hù)視域下的刑事訴訟領(lǐng)域被遺忘權(quán)研究”（19CFX032）的階段性成果

［作者簡介］ 鄭 曦（1984—），男，浙江溫州人，北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、數(shù)字法學(xué)研究。

［摘 要］ 數(shù)字時(shí)代下的個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)，迫使人們創(chuàng)造出被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利予以應(yīng)對。被遺忘權(quán)最先在歐盟產(chǎn)生雛形，2014年岡薩雷斯案后此項(xiàng)權(quán)利在司法上得以確認(rèn)，并被2016年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）所吸納，并在后續(xù)判例中得以運(yùn)用。美國對待被遺忘權(quán)態(tài)度較為審慎，加州通過立法有限地確認(rèn)了此項(xiàng)制度。俄羅斯積極推進(jìn)被遺忘權(quán)的立法，出臺(tái)了專門的《被遺忘權(quán)法》并有相應(yīng)的判例。日本通過司法判例率先承認(rèn)被遺忘權(quán)這項(xiàng)新興權(quán)利，后在立法中有限承認(rèn)之。我國立法者雖未使用被遺忘權(quán)的名稱，但吸納了被遺忘權(quán)的核心精神。從各國的立法和司法實(shí)踐情況看，被遺忘權(quán)的確認(rèn)契合數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求，已得到普遍承認(rèn)或采納。

［關(guān)鍵詞］ 被遺忘權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；刪除；數(shù)字時(shí)代

［中圖分類號(hào)］D923 "［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章DOI］10.15883/j.13-1277/c.20240604408

在現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人信息保護(hù)的大背景下，為了從海量信息和數(shù)據(jù)所構(gòu)筑的“圓形監(jiān)獄”中突圍，人們提出了被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利，即公民個(gè)人在對其個(gè)人信息的使用不再有合法的必要性時(shí)要求將其刪除之權(quán)利。針對互聯(lián)網(wǎng)記憶永不消失的特征，被遺忘權(quán)將“遺忘”這一人類本能改造成需要主動(dòng)實(shí)施之行為，與消極、被動(dòng)、防御性的傳統(tǒng)隱私權(quán)存在明顯不同，表明人們面對現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)而積極主動(dòng)進(jìn)行防控之態(tài)度。此項(xiàng)新興權(quán)利最先在民商事領(lǐng)域得以確立，并繼而對各個(gè)法律部門產(chǎn)生影響。

一、 被遺忘權(quán)在歐盟的興起與確立

（一） 被遺忘權(quán)的早期雛形

歐盟在個(gè)人信息保護(hù)問題上向來走在前沿，盡管一般認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”一詞來源于2009年法國議會(huì)一項(xiàng)議案中被稱為“l(fā)e droit à l’oubli”的權(quán)利，此種權(quán)利的內(nèi)容是允許被定罪的罪犯在服刑改造期滿后要求其被定罪和監(jiān)禁的相關(guān)事實(shí)不被公開①，但早在1995年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中，就可見到被遺忘權(quán)的萌芽。該指令第6條規(guī)定：“成員國需規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)必須：……（d）準(zhǔn)確，并在必要時(shí)及時(shí)更新；必須采取所有合理步驟，在兼顧收集或進(jìn)一步處理該數(shù)據(jù)之目的的同時(shí)，確保不準(zhǔn)確或不完整的數(shù)據(jù)被刪除或改正?！背酥猓撝噶畹?2條的標(biāo)題雖未明確“數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)訪問權(quán)”，但規(guī)定：“成員國需保障數(shù)據(jù)主體相對數(shù)據(jù)控制者有以下權(quán)利：……（b）適當(dāng)情形下改正、刪除或屏蔽對其的使用不符合本指令規(guī)定之?dāng)?shù)據(jù)，尤其由于該數(shù)據(jù)本身具有不完整性或不準(zhǔn)確性時(shí)；（c）將根據(jù)（b）項(xiàng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行的任何改正、刪除或屏蔽告知已向其披露該數(shù)據(jù)的第三方，除非此種通知被證明不可行或需耗力過大。”②盡管歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》并未明確提出被遺忘權(quán)，但其關(guān)于刪除數(shù)據(jù)的規(guī)定，特別是數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)定，成為被遺忘權(quán)的萌芽，并為日后的判例和成文法正式確立被遺忘權(quán)制度打下了基礎(chǔ)。

2012年歐盟頒布了作為《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）前身的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72號(hào)草案》（以下簡稱歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》）首次明確提出了被遺忘權(quán)的概念，該草案在附件4中對被遺忘權(quán)作了定義：“被遺忘權(quán)是指公民在其個(gè)人數(shù)據(jù)信息不再有合法之需時(shí)要求將其刪除或不再使用的權(quán)利，如當(dāng)時(shí)使用其數(shù)據(jù)信息是基于該公民的同意，而此時(shí)他/她撤回了同意或存儲(chǔ)期限已到，則其可以要求刪除或不再使用該數(shù)據(jù)信息?！雹?/p>

（二） 被遺忘權(quán)的司法與立法確立

被遺忘權(quán)在歐盟得以正式確立，毫無疑問是以2014年歐盟法院作出Google西班牙分公司和Google公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和岡薩雷斯案（以下簡稱“岡薩雷斯案”）的判決為標(biāo)志的，該案中歐盟法院首次將被遺忘權(quán)確立為公民的一項(xiàng)具有法律效力的權(quán)利。

該案的案情并不復(fù)雜。一位名叫馬里奧·科斯特加·岡薩雷斯的西班牙公民于2010年向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局（Agencia Espaola de Protección de Datos， AEPD）提出了一項(xiàng)針對《先鋒報(bào)》④、Google西班牙分公司和Google公司的投訴。岡薩雷斯稱，互聯(lián)網(wǎng)用戶在Google搜索引擎中輸入他的名字，會(huì)出現(xiàn)《先鋒報(bào)》1998年1月和3月的兩份報(bào)道的鏈接，所指向的報(bào)紙網(wǎng)頁包含涉及為償還岡薩雷斯所欠債務(wù)而拍賣相關(guān)地產(chǎn)的公告。岡薩雷斯稱其所涉的相關(guān)訴訟在數(shù)年前早已徹底解決，現(xiàn)在再提及此事毫無必要，因此提出兩項(xiàng)請求：第一，要求《先鋒報(bào)》刪除或修改相關(guān)網(wǎng)頁以確保與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)不再出現(xiàn)，或使用搜索引擎所提供的特定工具保護(hù)這些數(shù)據(jù)；第二，要求Google西班牙分公司或Google公司刪除或隱藏與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，使這些數(shù)據(jù)不再在搜索結(jié)果和指向《先鋒報(bào)》的鏈接中出現(xiàn)。⑤

歐盟法院認(rèn)為，搜索引擎運(yùn)營商在特定情況下有義務(wù)刪除互聯(lián)網(wǎng)用戶通過輸入某人姓名即可在搜索結(jié)果中找到指向由第三方發(fā)布的包含該人特定個(gè)人信息的網(wǎng)頁之鏈接，即便這些由第三方發(fā)布的網(wǎng)頁本身發(fā)布的信息合法，這符合《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第12條“數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)訪問權(quán)”之（b）項(xiàng)下“適當(dāng)情形下改正、刪除或屏蔽對其的使用不符合本指令規(guī)定之?dāng)?shù)據(jù)，尤其由于該數(shù)據(jù)本身具有不完整性或不準(zhǔn)確性時(shí)”的規(guī)定。⑥于是，歐盟法院認(rèn)可了西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局支持岡薩雷斯要求Google西班牙分公司和Google公司刪除相關(guān)鏈接的請求，實(shí)際上將1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中數(shù)據(jù)訪問權(quán)的刪除或屏蔽相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容解釋為2012年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》中所指的被遺忘權(quán)。至此，被遺忘權(quán)在成文法尚未實(shí)施前⑦，首次得到了法院的正式承認(rèn)，成為歐盟公民所享有的重要個(gè)人信息權(quán)利之一。

岡薩雷斯案的判決具有十分重要的意義，除了其標(biāo)志著被遺忘權(quán)正式成為一項(xiàng)具有法律效力的權(quán)利而得到司法承認(rèn)之外，該判決也實(shí)際上起到了連接1995年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》和2012年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》以及作為其最終產(chǎn)物的2016年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的作用。從某種意義上看，岡薩雷斯案的判決是對當(dāng)時(shí)尚未正式通過、更未生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的預(yù)熱適用和預(yù)先執(zhí)行。⑧岡薩雷斯案后不久，歐盟于2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正式從立法上對被遺忘權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。該條例在第17條通過三款分別對毫不延遲地刪除、考慮科技與實(shí)施成本的“刪除”以及不得刪除等幾種情形作出了詳細(xì)規(guī)定。⑨歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的通過以及其于2018年5月在歐盟的強(qiáng)制實(shí)施標(biāo)志著被遺忘權(quán)在立法上的正式確認(rèn)，這一法律文件對于被遺忘權(quán)制度的確立而言具有強(qiáng)心劑的作用，也對歐盟各國以及世界其他國家的被遺忘權(quán)制度產(chǎn)生了巨大的影響。

（三） 被遺忘權(quán)的繼續(xù)發(fā)展

沿著岡薩雷斯案的邏輯并根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的要求，歐盟及其成員國的法院繼續(xù)做出一些涉及被遺忘權(quán)的判決。

2017年的曼尼案中，歐盟法院對于公民個(gè)人因其公司注銷后可否主張被遺忘權(quán)而要求刪除其由公司登記機(jī)構(gòu)向公眾公布的個(gè)人信息的問題作出了回答。在該案中，當(dāng)事人要求萊切商會(huì)刪除涉及其在十幾年前曾是一家破產(chǎn)企業(yè)的管理者的相關(guān)信息，因?yàn)檫@些個(gè)人信息若為其當(dāng)下潛在客戶所知，可能會(huì)令這些客戶望而卻步。為在公民的個(gè)人信息權(quán)利特別是被遺忘權(quán)與公眾獲得信息的利益之間取得平衡，歐盟法院首先審視了公司注冊的目的，認(rèn)為法律所規(guī)定的此種信息公開，特別是由歐盟相關(guān)指令所要求的公司信息公開，其目的在于令第三方更易于獲得公司的相關(guān)信息，因此第三方有權(quán)獲得涉及公司的相關(guān)文件和信息，尤其是關(guān)于誰是該公司運(yùn)營管理者的信息，因此此種公司信息公開使得第三方能夠獲得歐盟所有公司的相關(guān)信息，有助于保障成員國的貿(mào)易安全。歐盟法院進(jìn)一步指出，即便公司被注銷之后，此種獲得公司信息的權(quán)利與責(zé)任仍然存在，因?yàn)榧词苟嗄曛?，與該公司相關(guān)的問題或糾紛仍然可能曠日持久地持續(xù)下去，因此不可能對于此種公司信息公開設(shè)置一個(gè)固定的期限。基于此種考慮，歐盟法院判定《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的被遺忘權(quán)制度并不適用于本案中當(dāng)事人要求在公司注銷后刪除其曾作為公司管理人的相關(guān)信息之場景。^B10

而在2020年的另一個(gè)案件中，德國聯(lián)邦憲法法院對商業(yè)人士針對新聞報(bào)道提出的被遺忘權(quán)主張作出了肯定性的判決。^B11在該案中，一家商業(yè)雜志的發(fā)行人作為憲法訴愿申請人，就民事法院禁止其在新聞報(bào)道中提及一位知名企業(yè)家長期以來的不端行為，向聯(lián)邦憲法法院提出憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于申請人所享有的基本權(quán)利下的新聞和言論自由，與該企業(yè)家所享有被遺忘權(quán)的關(guān)系。首先，對于屬于私人生活核心領(lǐng)域的事實(shí)和行為的披露，包括私人關(guān)系的細(xì)節(jié)和性行為的個(gè)人表達(dá)等，原則上應(yīng)從公共討論中撤出，對此，還應(yīng)當(dāng)注意個(gè)人信息通過互聯(lián)網(wǎng)的普遍可用性和廣泛影響，至少對于很久以前發(fā)生的事實(shí)，行為人不應(yīng)接受這一有損人格自由發(fā)展的公開報(bào)道。其次，還需考慮到新聞報(bào)道所涉及的公共利益隨著時(shí)間流逝而減弱的情況，應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)人員重新社會(huì)化的利益以及他們的人格權(quán)，使其盡可能不受影響地進(jìn)行正常的私人生活。此外，還需注意所涉出版物的目標(biāo)群體、份數(shù)和在互聯(lián)網(wǎng)上的可獲得性。但是，個(gè)人自由發(fā)展其人格的基本權(quán)利，并不意味著個(gè)人可主張——其自認(rèn)為的自我形象必然符合其預(yù)期的公共影響。而法院在審查那些不利于人格利益的新聞報(bào)道之利益時(shí)，必須考慮到——涉及公共利益的真實(shí)事實(shí)的傳播，這是新聞自由的基本任務(wù)之一。新聞界有權(quán)自行判斷自己認(rèn)為與報(bào)道有關(guān)的情況和細(xì)節(jié)，以及希望與公眾交流的情況和細(xì)節(jié)，這也適用于在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞傳播。被遺忘權(quán)的標(biāo)的并不是個(gè)人得以主張其被記憶的利益會(huì)隨著時(shí)間的流逝而絕對地消失，相反它是一種權(quán)衡后的結(jié)果，其中新聞報(bào)道所涉及的公共利益，以及由此是否導(dǎo)致被報(bào)道者個(gè)人自由生活受損，是決定性因素。

這兩個(gè)判決對被遺忘權(quán)制度進(jìn)行了進(jìn)一步的解析，厘清了此種新型權(quán)利的邊界，特別是分析了何為可以行使被遺忘權(quán)的“不再有合法使用之需時(shí)”。在前一個(gè)判例中，法院認(rèn)為盡管時(shí)隔十幾年，但公民作為已被注銷公司的管理人的信息仍具有公共性，涉及第三方利益及貿(mào)易公平等法益，因此尚有合法使用之需；在第二個(gè)判例中，法院認(rèn)為公民當(dāng)初的某種不當(dāng)行為若已不再對社會(huì)公共利益有涉，則屬于不再有合法使用的必要性，應(yīng)允許該公民主張被遺忘權(quán)而回歸自由且正常的私人生活。

被遺忘權(quán)的提出與確立，不但給歐盟及其各個(gè)成員國的個(gè)人信息立法和司法實(shí)踐帶來巨大影響，也在世界范圍內(nèi)引發(fā)劇烈反響。美國、俄羅斯和日本等一些國家對被遺忘權(quán)制度抱以極大的關(guān)注，甚至在不同程度上肯認(rèn)或確立了各自的被遺忘權(quán)保護(hù)制度。

二、 美國對被遺忘權(quán)的審慎適用

在聯(lián)邦體制下，美國各州對于被遺忘權(quán)的態(tài)度不一，其中加利福尼亞最為積極，率先在立法上確認(rèn)了被遺忘權(quán)制度。2013年加州頒布了《未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私法》，即第568號(hào)法案^B12，肯認(rèn)了針對未成年人的被遺忘權(quán)。根據(jù)該法案的規(guī)定，專門針對未成年人的、或明知未成年人會(huì)使用其服務(wù)之互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用的運(yùn)營商，需履行以下義務(wù)：（1）允許注冊成為該網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用用戶的未成年人自行刪除或要求運(yùn)營商刪除該未成年人自己在上述網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用上發(fā)布的信息；（2）向注冊為上述網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用用戶的未成年人告知其有權(quán)自行刪除或要求運(yùn)營商刪除其自己發(fā)布在上述網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用上的信息；（3）向注冊為上述網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用用戶的未成年人提供關(guān)于如何自行刪除或要求運(yùn)營商刪除上述信息的明確指引；（4）告知注冊為上述網(wǎng)站、在線服務(wù)、在線應(yīng)用或移動(dòng)應(yīng)用用戶的未成年人上述所指的刪除信息并不意味對該信息或內(nèi)容的徹底刪除。除此之外，該法案還規(guī)定了上述運(yùn)營商及第三方不必刪除信息的幾種情形，包括聯(lián)邦或州法律對于保留相關(guān)信息另有要求、相關(guān)信息是由第三方而非該未成年人自己提供的、運(yùn)營商已對信息做匿名化處理而使該未成年人不致被識(shí)別、該未成年人未按照相關(guān)指引進(jìn)行刪除或要求運(yùn)營商刪除信息、該未成年人因發(fā)布該信息已獲得相應(yīng)酬金或?qū)r(jià)。^B13

除《未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私法》之外，2018年頒布的《加州消費(fèi)者隱私法》，即第1121號(hào)法案也有關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該法案的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求企業(yè)刪除從該消費(fèi)者處收集的任何個(gè)人信息，收集消費(fèi)者個(gè)人信息之企業(yè)也應(yīng)依法告知消費(fèi)者其享有要求刪除其個(gè)人信息的權(quán)利，企業(yè)在收到消費(fèi)者提出的確定之刪除個(gè)人信息請求后除刪除己方記錄中所存儲(chǔ)的消費(fèi)者個(gè)人信息，還需指示其服務(wù)提供商刪除存儲(chǔ)在他們記錄中的消費(fèi)者個(gè)人信息。但是該法案也同時(shí)規(guī)定了無需根據(jù)消費(fèi)者請求而刪除其個(gè)人信息的幾種情形，包括履行法律規(guī)定、履行合同、保障商業(yè)安全、識(shí)別和修復(fù)錯(cuò)誤、行使和保障言論自由權(quán)、科學(xué)研究之需等等。^B14對于《加州消費(fèi)者隱私法》關(guān)于被遺忘權(quán)的要求，《加州消費(fèi)者隱私法案條例》作了更加細(xì)化的規(guī)定：一是要求企業(yè)在隱私政策中即告知消費(fèi)者有權(quán)要求企業(yè)所收集或存儲(chǔ)的個(gè)人信息并提供相應(yīng)的指引；二是規(guī)定企業(yè)需提供消費(fèi)者提出刪除請求的相應(yīng)方法和就刪除請求與消費(fèi)者溝通之方式；三是規(guī)定了企業(yè)針對消費(fèi)者提出的刪除請求進(jìn)行回應(yīng)的具體流程，如確認(rèn)接收請求的期限和方式、作出回應(yīng)的期限要求、回應(yīng)刪除請求的內(nèi)容和方式等等。^B15

除了立法關(guān)注之外，美國法院也開始面對涉及被遺忘權(quán)之訴訟，并作出了相關(guān)的裁判。例如在2015年的加西亞訴Google的案件中，原告因其表演片段在其不知情的情況下被用于反伊斯蘭影片而受到安全威脅，于是起訴要求Google將該影片從YouTube及相關(guān)網(wǎng)站上刪除。地方法院駁回了原告的申請，原告上訴至第九巡回上訴法院，第九巡回上訴法院先是認(rèn)可了原告的請求并發(fā)布了要求Google刪除該影片的初步禁令，但后又通過全體重審的形式駁回了原告的請求，認(rèn)為原告根據(jù)版權(quán)法申請刪除該爭議影片不具有合理依據(jù)，從而回應(yīng)了公眾關(guān)于此種刪除禁令可能違反憲法第一修正案關(guān)于保護(hù)言論自由規(guī)定的關(guān)切。^B16由于當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)刪除相關(guān)信息，可能與其他價(jià)值發(fā)生沖突，因此法院立場之反復(fù)表明美國在被遺忘權(quán)問題上的矛盾心態(tài)，一方面法院認(rèn)識(shí)到刪除相關(guān)信息對于保障公民信息安全甚至是人身安全的重要意義，但另一方面法院也擔(dān)憂被遺忘權(quán)的運(yùn)用對言論自由等憲法原則造成威脅。目前看來，美國對于被遺忘權(quán)制度在保守主義傳統(tǒng)下保持著審慎的態(tài)度，不但在立法層面上將被遺忘權(quán)的適用限制于使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的未成年人或消費(fèi)者，并規(guī)定相關(guān)運(yùn)營商或企業(yè)得以拒絕被遺忘權(quán)請求的情形，而且在司法層面上通過價(jià)值衡量的方式對于被遺忘權(quán)的主張予以限制。

三、 俄羅斯對被遺忘權(quán)的立法推進(jìn)

相較于美國對被遺忘權(quán)在立法和司法上的審慎態(tài)度，俄羅斯顯然更為積極。參考?xì)W盟2012年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》和2014年的岡薩雷斯案判決，俄羅斯快速推進(jìn)被遺忘權(quán)立法。2015年由幾位聯(lián)邦杜馬議員提出的關(guān)于修改信息保護(hù)相關(guān)法律的法案，由于該法案主要內(nèi)容即在于確立被遺忘權(quán)制度，因此也被稱為《被遺忘權(quán)法》。一方面，《被遺忘權(quán)法》的制定顯然是受到歐盟立法進(jìn)程和司法實(shí)踐的影響，特別是受前述的2012年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》和2014年岡薩雷斯案判決的影響，這點(diǎn)在該法案理由書的第七段中得到肯定，其中明確稱“所提法案與全歐洲解決類似問題的實(shí)踐一致”^B17。但另一方面，俄羅斯與歐盟之間的競爭關(guān)系似乎在被遺忘權(quán)立法上也有所體現(xiàn)，該法案自2015年5月提出后，7月即得通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署后向社會(huì)公布，進(jìn)展神速、趕超歐盟。

俄羅斯《被遺忘權(quán)法》對被遺忘權(quán)制度有幾方面核心規(guī)定。第一，對被遺忘權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體做了規(guī)定。將權(quán)利主體規(guī)定為俄羅斯境內(nèi)的自然人，這一點(diǎn)符合個(gè)人信息權(quán)的一般原理，即只有自然人方享有個(gè)人信息權(quán)利，也與歐盟的立法思路一致；但是該法將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體限定為“在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告以吸引俄羅斯境內(nèi)公民注意力的”搜索引擎的管理者，此種規(guī)定將被遺忘權(quán)的運(yùn)用限于商業(yè)目的，與歐盟的立法和司法實(shí)踐存在一定差別，其范圍顯然窄于歐盟立法中所指稱的數(shù)據(jù)/信息控制者。第二，將被遺忘權(quán)行使的對象規(guī)定為“對申請人不具有現(xiàn)實(shí)意義或喪失意義的信息”。這樣的規(guī)定，以信息與權(quán)利主體的關(guān)系作為理解其能否成為被遺忘權(quán)行使對象的樞紐，與最初提案中給可被刪除的信息限定三年之期的僵硬規(guī)定完全不同，也與歐盟考慮該信息是否存在“合法使用之需”的思路有所差異，其判斷的依據(jù)主要在于該信息對權(quán)利主體的意義或價(jià)值。第三，將權(quán)利主體行使被遺忘權(quán)的方式規(guī)定為申請搜索引擎的管理者刪除相關(guān)鏈接。先由被遺忘權(quán)的行使主體提出申請，同時(shí)附上申請的依據(jù)、理由，以及申請刪除的具體網(wǎng)址鏈接，搜索引擎的管理者收到申請后，對符合條件的申請?jiān)谑畟€(gè)工作日內(nèi)刪除相關(guān)鏈接，對不符合條件的在十個(gè)工作日內(nèi)通知申請人更正。第四，為被遺忘權(quán)提供了司法救濟(jì)路徑。若搜索引擎的管理者拒絕權(quán)利主體提出的被遺忘權(quán)申請，或就相關(guān)問題產(chǎn)生爭議，申請人可以在其住所地對該搜索引擎的管理者提起民事訴訟，此種原告住所地管轄的規(guī)定體現(xiàn)了便利公民提出與被遺忘權(quán)相關(guān)的訴訟之目的。

在《被遺忘權(quán)法》通過后，Google和俄羅斯本土搜索引擎Yandex多次根據(jù)該法的規(guī)定依申請而刪除了涉及公民個(gè)人信息的鏈接，俄羅斯法院也針對與被遺忘權(quán)相關(guān)的訴訟作出了裁判：2016年商人謝爾蓋·米哈伊洛夫要求Google和Yandex刪除包含媒體給他所起的外號(hào)的鏈接，得到了這兩個(gè)搜索引擎管理者的支持；政治人物愛德華·巴吉羅夫要求Google和Yandex刪除包含其政治評(píng)論的一篇文章的鏈接，Google和Yandex也依據(jù)《被遺忘權(quán)法》的規(guī)定予以刪除；前農(nóng)業(yè)部部長葉蓮娜·斯克倫尼克要求Yandex刪除包含涉及她的不實(shí)信息的鏈接遭到拒絕后向法院提起訴訟，法院最終支持了其主張，判令Yandex刪除相關(guān)鏈接。^B18盡管實(shí)踐中有一些成功的案例，但事實(shí)上被遺忘權(quán)的主張欲得到支持仍是困難的，其中最主要的難點(diǎn)在于《被遺忘權(quán)法》對于被遺忘權(quán)的行使本身就有頗多限制，而且按照民事訴訟的證明責(zé)任分配方式，原告提起訴訟后需完成相應(yīng)的證明責(zé)任方能勝訴，實(shí)踐中作為原告的自然人與作為被告的搜索引擎等商業(yè)巨頭由于實(shí)際證明能力的差距，往往不能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而極易敗訴。

四、 日本對被遺忘權(quán)的司法肯認(rèn)

與歐盟、美國以及俄羅斯在被遺忘權(quán)問題上立法引導(dǎo)、實(shí)踐運(yùn)用的路徑不同，日本針對被遺忘權(quán)這項(xiàng)新型權(quán)利主要是通過司法判例予以確認(rèn)的。

日本法院對于被遺忘權(quán)的判斷是從相關(guān)信息是否“違法”的視角切入的。東京地方裁判所曾在2010年的一個(gè)判例中指出，在同時(shí)滿足相關(guān)網(wǎng)頁所含信息的全部內(nèi)容或大部分內(nèi)容系違法的，且搜索服務(wù)運(yùn)營商在收到申請并意識(shí)到此種違法性卻抱以放任態(tài)度這兩方面條件時(shí)，公民可以提出刪除該網(wǎng)頁的申請。^B192011年，東京地方裁判所再一次認(rèn)定判斷公民有權(quán)申請刪除網(wǎng)頁的兩方面條件，一是內(nèi)容的違法性，即從網(wǎng)頁內(nèi)容本身即可以認(rèn)定其違法性，且其違法強(qiáng)度超過了社會(huì)公眾所能容忍的范圍，二是搜索服務(wù)運(yùn)營商的不作為，即在收到相關(guān)申請而明知該網(wǎng)頁具有違法性的情況下未作出改正之行為。^B20從這兩個(gè)判例看，早期日本法院特別是東京地方裁判所在判斷是否符合刪除的要求時(shí)，主要是從網(wǎng)頁所包含內(nèi)容的合法性角度展開的，實(shí)際上表明當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)下，是將刪除之請求作為實(shí)現(xiàn)公共利益而非個(gè)人權(quán)利之方式的。

隨著個(gè)人信息權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，特別是受到歐盟被遺忘權(quán)立法和實(shí)踐浪潮的影響，日本法院逐漸將刪除信息之目的從確保網(wǎng)頁內(nèi)容合法性轉(zhuǎn)向保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)，從這個(gè)意義上看，完成此種目的轉(zhuǎn)型后的“刪除”才符合被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利之本質(zhì)，因此可以將東京地方裁判所2014年在針對Google的訴訟中作出的裁判視為日本在司法上正式肯認(rèn)被遺忘權(quán)的起點(diǎn)。在該案中，申請人因在Google搜索引擎上輸入其姓名即出現(xiàn)其曾參與犯罪團(tuán)伙的相關(guān)報(bào)道而要求Google刪除相關(guān)鏈接，法院認(rèn)為，相關(guān)鏈接所指向的網(wǎng)頁內(nèi)容涉及該公民的人格權(quán)利，Google作為搜索引擎對相關(guān)網(wǎng)頁的搜索結(jié)果列表和內(nèi)容摘要可能導(dǎo)致對該公民的負(fù)面評(píng)價(jià)，判令Google刪除相關(guān)的鏈接及內(nèi)容摘要。^B21從該判決的內(nèi)容看，法院認(rèn)識(shí)到被遺忘權(quán)乃是一項(xiàng)人格權(quán)利，需更關(guān)注信息與作為權(quán)利主體的公民之間的關(guān)系而非將判斷是否刪除信息的重點(diǎn)置于信息內(nèi)容的合法性上。至此，被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新型個(gè)人信息權(quán)利，正式得到了司法裁判的確認(rèn)，從而在日本得到肯定。

但是，被遺忘權(quán)在日本的運(yùn)用也引發(fā)了一些爭議，其中一起涉及針對兒童的性犯罪者主張被遺忘權(quán)的案件就引發(fā)了社會(huì)的巨大關(guān)注。該案原告多年前因違反《禁止針對兒童的買春和色情法》受到逮捕和罰款之處罰，相關(guān)新聞報(bào)道在網(wǎng)上可見，網(wǎng)絡(luò)用戶只需在Google輸入其姓名即可查到相關(guān)報(bào)道，于是原告以Google的鏈接侵犯其人格權(quán)利為由向法院申請Google刪除相關(guān)信息。埼玉縣地方裁判所認(rèn)定Google搜索的結(jié)果會(huì)損害原告等有前科者回歸社會(huì)的利益，且此種利益有保護(hù)之必要，于是作出要求Google刪除相關(guān)搜索的臨時(shí)處分決定，而后又作出基本相同的一審判決。一審作出后，輿論嘩然，人們認(rèn)為對此種已被定罪犯人，特別是性犯罪罪犯的被遺忘權(quán)之行使，威脅了新聞報(bào)道的自由，也使得公眾的知情權(quán)受到損害，威脅公共安全。于是Google向東京高等裁判所提出抗告，主張對犯罪事實(shí)的報(bào)道具有公共屬性，且搜索引擎服務(wù)不具有編輯性，對該公民的人格權(quán)損害極其輕微，不存在刪除之必要。Google的意見得到了東京高等裁判所的采納，法院認(rèn)為本案所涉之犯罪行為針對兒童，因此必然引起社會(huì)廣泛關(guān)注，且該犯罪事實(shí)真實(shí)存在，因此無論基于名譽(yù)權(quán)受損還是隱私權(quán)受侵犯而主張的被遺忘權(quán)均不能被支持，從而推翻了一審判決。原審原告遂提起抗告，但最高裁判所認(rèn)定對兒童的性侵犯需要社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注和譴責(zé)，乃公共利益范疇內(nèi)之事，且相關(guān)搜索結(jié)果的內(nèi)容已然受限，因此沒有刪除的必要，從而判決駁回了原審原告主張被遺忘權(quán)的抗告。^B22該案的判決過程實(shí)際上也是對被遺忘權(quán)認(rèn)識(shí)深化的過程，日本法院逐漸認(rèn)識(shí)到，被遺忘權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的邊界，在與其他法益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡，不宜以作為個(gè)人信息權(quán)的被遺忘權(quán)之行使導(dǎo)致過高的社會(huì)公共成本。

除了司法裁判對被遺忘權(quán)的肯定，該權(quán)利在成文法上也有所體現(xiàn)。2020年新修改的日本《個(gè)人信息保護(hù)法》中有關(guān)于刪除個(gè)人信息之規(guī)定，其第19條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)盡力在達(dá)到使用目的所必要的范圍內(nèi)，將個(gè)人數(shù)據(jù)保持在準(zhǔn)確且最新的內(nèi)容，同時(shí)在喪失使用的必要后，立即刪除該個(gè)人數(shù)據(jù)?！钡?9條第1款規(guī)定：“可識(shí)別本人的保存中的個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容并非事實(shí)的，該本人可以請求個(gè)人信息處理者對該保存中的個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行訂正、追加或刪除。”第30條第1款規(guī)定：“可識(shí)別本人的保存中的個(gè)人數(shù)據(jù)被以違反第十六條或第十六條之二規(guī)定的方式進(jìn)行處理時(shí)、或者被以違反第十七條規(guī)定的方式收集時(shí)，本人可以請求個(gè)人信息處理者停止使用或者刪除該保存中的個(gè)人數(shù)據(jù)?！?sup>B23日本《個(gè)人信息保護(hù)法》的上述規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了對被遺忘權(quán)的立法確認(rèn)。

五、 余論：我國的被遺忘權(quán)立法路徑選擇

歐美俄日關(guān)于被遺忘權(quán)的立法或司法實(shí)踐，至少在以下幾個(gè)方面給我國以啟示。第一，被遺忘權(quán)的確立是數(shù)字時(shí)代下應(yīng)對個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。數(shù)字時(shí)代下，個(gè)人信息的收集使用已經(jīng)不再完全取決于作為信息主體的該個(gè)人的意愿，信息主體會(huì)在不知情的情形下被收集信息，甚至信息主體不同意也不能阻擋自身信息被收集和使用。在此種情況下，通過確立被遺忘權(quán)制度，以應(yīng)對個(gè)人信息的失控風(fēng)險(xiǎn)，成為一種防止個(gè)人信息“永不遺忘”的出路。第二，被遺忘權(quán)核心實(shí)現(xiàn)方式在于對信息的“刪除”。如上所述，歐盟即是將被遺忘權(quán)與刪除信息劃等號(hào)的，而其他國家也以刪除作為被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要方式，這是因?yàn)橥ㄟ^信息的刪除，信息主體就可以實(shí)現(xiàn)其個(gè)人信息徹底地不為人所知，從而實(shí)現(xiàn)“被遺忘”之效果。因此確立被遺忘權(quán)，關(guān)鍵在于要求對信息的刪除。第三，被遺忘權(quán)的保護(hù)關(guān)鍵在于個(gè)人信息處理者依法履行其相對義務(wù)?！傲x務(wù)是權(quán)利的關(guān)聯(lián)詞或?qū)?yīng)詞，有權(quán)利即有義務(wù)，有義務(wù)即有權(quán)利，兩者相輔相成，既對立又統(tǒng)一?！?sup>B24沒有義務(wù)主體履行相應(yīng)義務(wù)，權(quán)利主體的權(quán)利將難以落到實(shí)處，在賦予權(quán)利主體權(quán)利內(nèi)容及救濟(jì)方式時(shí)，也應(yīng)同步明確義務(wù)主體對應(yīng)的義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果。因此參考上述各國的法律規(guī)定，對個(gè)人信息處理者科以義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)尤為必要和有效的方式。

參考域外法律關(guān)于被遺忘權(quán)的立法或司法實(shí)踐，我國法律也正在推進(jìn)對被遺忘權(quán)的確認(rèn)。2009年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條規(guī)定了被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除、屏蔽、斷開鏈接的權(quán)利。^B25該法的此條規(guī)定，雖然仍以侵權(quán)行為之存在作為主張刪除、屏蔽、斷開鏈接的前提，更符合隱私權(quán)事后、被動(dòng)的保護(hù)邏輯，但畢竟明確規(guī)定了公民有權(quán)“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利，可以被視為立法邁向被遺忘權(quán)的第一步。2012年全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條也規(guī)定公民可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除信息。^B26該條也是遵循此種以侵害行為為前提而要求刪除信息的權(quán)利行使邏輯的。

相較于《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的隱私權(quán)保護(hù)邏輯，2012年國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2012年發(fā)布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南（GB/Z 28828-2012）》采取了積極進(jìn)取的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)思路，不再要求將侵權(quán)行為作為主張刪除個(gè)人信息的前提。該指南第5.5條規(guī)定了幾種刪除信息的情形。^B27根據(jù)該指南的規(guī)定，只要信息主體有正當(dāng)理由即可刪除個(gè)人信息，這些正當(dāng)理由包括個(gè)人信息的使用目的完成、超過約定的存儲(chǔ)期限、個(gè)人信息管理者破產(chǎn)或解散等，這樣的規(guī)定十分接近2012年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》中關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定。

盡管《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南（GB/Z 28828-2012）》不具有成文法律的效力，但其作為國家標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)性技術(shù)文件，對后續(xù)的立法產(chǎn)生了一些影響。2016年通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定個(gè)人可以要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除個(gè)人信息。^B28此條的規(guī)定相較于《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，不再要求侵權(quán)行為之前提，只要求出現(xiàn)違法或違反約定，即可以主張刪除個(gè)人信息。2019年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見稿）》則對刪除個(gè)人信息進(jìn)一步松綁，其第15條將刪除個(gè)人信息列為個(gè)人信息接收者的責(zé)任和義務(wù)。^B29然而2020年通過的《民法典》在刪除個(gè)人信息的規(guī)定方面卻頗為躊躇，其第1037條第2款規(guī)定了請求刪除個(gè)人信息的權(quán)利^B30，該條的規(guī)定與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條的規(guī)定類似，只需有違法或違反約定，則個(gè)人信息主體即可要求刪除個(gè)人信息。但是其第1195條第1款又回到了《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的要求以侵權(quán)行為為前提的邏輯。^B312021年《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)，其第47條規(guī)定了若干情形，并要求在這些情形下個(gè)人信息處理者不但有主動(dòng)刪除相關(guān)個(gè)人信息的義務(wù)，且信息主體可以要求該處理者刪除相關(guān)信息，^B32此條規(guī)定實(shí)現(xiàn)了我國法律對于被遺忘權(quán)的實(shí)際認(rèn)可。

從目前的的立法情況看，我國雖未采用被遺忘權(quán)之名，但通過“刪除”相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，已經(jīng)吸納了被遺忘權(quán)之精髓，即確保個(gè)人信息或數(shù)據(jù)在不再有合法使用之需時(shí)將其刪除而不再使用。從這個(gè)意義上說，我國已然實(shí)質(zhì)地肯認(rèn)了被遺忘權(quán)制度，以應(yīng)對數(shù)字時(shí)代帶來的數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息濫用之風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①Jeffrey Rosen，The Right to be Forgotten， 64 Stanford Law Review Online 88 （2012）， at https：//review.law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/3/2012/02/64-SLRO-88.pdf.

②Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/？uri=CELEX：31995L0046amp;from=EN.

③該草案位于歐盟委員會(huì)網(wǎng)的原稿網(wǎng)址http：//ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/sec_2012_73_en.pdf已被刪除，轉(zhuǎn)引自鄭曦：《“被遺忘”的權(quán)利：刑事司法視野下被遺忘權(quán)的適用》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期，第61頁。

④該報(bào)名為“La Vanguardia”，是一份在西班牙，尤其是加泰羅尼亞地區(qū)發(fā)行量極大并極具影響力的報(bào)紙。

⑤Google Spain SL， Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos， Mario Costeja González，C-131/12， EU： C： 2014： 317.

⑥D(zhuǎn)irective 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/？uri=CELEX：31995L0046amp;from=EN.

⑦2012年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)第2012/72號(hào)草案》經(jīng)過修改，于2016年通過成為《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，并于2018年5月正式生效。

⑧參見丁曉東：《個(gè)人信息保護(hù)原理與實(shí)踐》，北京：法律出版社2021年版，第123頁。

⑨Regulation （EU） 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the Protection of Natural Persons with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data， and Repealing Directive 95/46/EC （General Data Protection Regulation）， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：32016R0679amp;from=EN.

B10CJEU， C-398/15，Camera di Commercio， Industria， Artigianato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni，9 March 2017.

B11BVerfG （2. Kammer des Ersten Senats）， Beschluss vom 23.6.2020-1 BvR 1240/14.

B12該法案被并入加州《商業(yè)和職業(yè)法》的第八部分第22.1章。

B13SB-568 Privacy： Internet： minors， at https：//leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml？bill_id=201320140SB568.

B14SB-1121 California Consumer Privacy Act of 2018， at https：//leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml？bill_id=201720180SB1121.

B15California Consumer Privacy Act Regulations， at https：//oag.ca.gov/sites/all/files/agweb/pdfs/privacy/oal-sub-final-text-of-regs.pdf.

B16Garcia v. Google， Inc.， 786 F.3d 733 （9th Cir. 2015）.

B17參見張建文：《俄羅斯被遺忘權(quán)立法的意圖、架構(gòu)與特點(diǎn)》，《求是學(xué)刊》2016年第5期，第103頁。

B18參見范麗萍、馬海群：《俄羅斯被遺忘權(quán)立法現(xiàn)狀及對我國的啟示》，《黑龍江工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第75頁。

B19參見宇賀克也：《“被遺忘權(quán)”的日本司法判例與探析——以搜索服務(wù)運(yùn)營商刪除義務(wù)為焦點(diǎn)》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第53頁。

B20東京地判（平成23年（ワ）25033號(hào)）判決。

B21參見鄭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)》，《求是學(xué)刊》2017年第6期，第100頁。

B22埼玉地方裁判所2015年6月25日第一審決定（判例時(shí)報(bào)2281號(hào)第83頁）；埼玉地方裁判所2015年12月22日第一審決定（判例時(shí)報(bào)2282號(hào)第78頁）；東京高等裁判所2016年7月12日控訴審決定（判例夕イムズ1429號(hào)第112頁）；最高裁判所2017年1月31日上訴審決定（裁判所時(shí)報(bào)1669號(hào)第1頁）。參見付彥淇：《被遺忘權(quán)的界限——谷歌犯罪前科報(bào)道事件》，《日本法研究》2017年第3卷，第98-104頁。

B23《日本個(gè)人信息保護(hù)法》，劉穎譯，《北外法學(xué)》2021年第2期，第225-226、232-234頁。

B24沈宗靈主編：《法理學(xué)（第四版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第66頁。

B25第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

B26全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條規(guī)定：“公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止?！?/p>

B27該指南第5.5條規(guī)定：“5.5.1 個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個(gè)人信息時(shí)，及時(shí)刪除個(gè)人信息。刪除個(gè)人信息可能會(huì)影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證時(shí)，采取適當(dāng)?shù)拇鎯?chǔ)和屏蔽措施。5.5.2 收集階段告知的個(gè)人信息使用目的達(dá)到后，立即刪除個(gè)人信息；如需繼續(xù)處理，要消除其中能夠識(shí)別具體個(gè)人的內(nèi)容；如需繼續(xù)處理個(gè)人敏感信息，要獲得個(gè)人信息主體的明示同意。5.5.3 超出收集階段告知的個(gè)人信息留存期限，要立即刪除相關(guān)信息；對留存期限有明確規(guī)定的，按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。5.5.4 個(gè)人信息管理者破產(chǎn)或解散時(shí)，若無法繼續(xù)完成承諾的個(gè)人信息處理目的，要?jiǎng)h除個(gè)人信息。刪除個(gè)人信息可能會(huì)影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證時(shí)，采取適當(dāng)?shù)拇鎯?chǔ)和屏蔽措施?！?/p>

B28第43條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。”

B29《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見稿）》第15條規(guī)定：“合同應(yīng)當(dāng)明確接收者承擔(dān)以下責(zé)任和義務(wù)：（一）為個(gè)人信息主體提供訪問其個(gè)人信息的途徑，個(gè)人信息主體要求更正或者刪除其個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)在合理的代價(jià)和時(shí)限內(nèi)予以響應(yīng)、更正或者刪除?！?/p>

B30《中華人民共和國民法典》第1037條第2款規(guī)定：“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時(shí)刪除?！?/p>

B31《中華人民共和國民法典》第1195條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！?/p>

B32《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第47條規(guī)定：“有下列情形之一的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息；個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請求刪除：（一）處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要；（二）個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；（三）個(gè)人撤回同意；（四）個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲(chǔ)和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理?！?/p>

Examination of Extraterritorial Legislation of the Right to be Forgotten in Digital Age

ZHENG Xi

（Law School， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089，China）

Abstract：The risk of losing control of personal information in the digital age has compelled the creation of the new emerging right known as “the right to be forgotten”. This right first took shape in the European Union and was judicially affirmed after the González case in 2014. It was later incorporated into the General Data Protection Regulation of 2016 and applied in subsequent cases. The United States has taken a more cautious approach to the right to be forgotten， with California enacting legislation that recognizes it in a limited manner. Russia has actively pursued legislation for the right to be forgotten by introducing a dedicated “Right to be Forgotten Law” with corresponding case law. Japan was the first to recognize the right through judicial decisions and later acknowledged it to a limited extent in legislation. Although Chinese legislators have not used the name “right to be forgotten”， they have embracedits core principles. From the legislative and judicial practices of various countries， the recognition of the right to be forgotten meets the real needs of the digital age and has been widely acknowledged or adopted.

Key words：right to be forgotten; personal information protection; deletion; digital age

［責(zé)任編輯 田春霞］