被遺忘權(quán)的理論探討

柯毅燁

摘要：本文首先對(duì)歷史上的遺忘權(quán)和刪除權(quán)進(jìn)行比較，進(jìn)而探討被遺忘權(quán)的合理性與缺陷。在對(duì)被遺忘權(quán)的人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的分析和其與“再傳播”的比較中得出確立被遺忘權(quán)的理論依據(jù)后，討論其與言論自由的沖突，揭示其對(duì)不平等合同的補(bǔ)充性作用。最后將之定位為人格權(quán)并提出了本土化的展望。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個(gè)人信息；隱私；人格權(quán)

一、被遺忘權(quán)概述

（一）被遺忘權(quán)的概念

2012年，歐盟法院確立了被遺忘權(quán)（數(shù)字遺忘權(quán)）的概念。歐盟司法專員闡述了“被遺忘權(quán)”的核心條款：“如果一個(gè)人不再希望他的個(gè)人數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行處理或存儲(chǔ)，若沒有合法理由繼續(xù)持有，數(shù)據(jù)應(yīng)該從數(shù)據(jù)控制者的系統(tǒng)中刪除?！?/p>

（二）被遺忘權(quán)的產(chǎn)生及定義理解

被遺忘權(quán)的源頭在歐洲的法國(guó)，古老的法語(yǔ)ledroitàl'oubli和意大利語(yǔ)dirittoall'oblio的含義更近似于遺忘，是指已經(jīng)服刑并改過(guò)自新的犯人在日后就職等場(chǎng)合時(shí)可以隱藏他們的犯罪記錄。[1]類似地，在英國(guó)有一個(gè)長(zhǎng)期的信念，明確規(guī)定在犯罪矯正法案中，即在一定的時(shí)間段后刑事定罪“被耗盡”，即在獲取保險(xiǎn)或?qū)ふ揖蜆I(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，這些曾經(jīng)犯罪的人的此類信息不應(yīng)被考慮。

所以被遺忘權(quán)應(yīng)該分成兩部分理解。歷史上的被遺忘權(quán)是建立在個(gè)人隱私、尊嚴(yán)、人格、名譽(yù)、身份等基礎(chǔ)上的，規(guī)定在商業(yè)交易或信息分享時(shí)不被對(duì)方獲知犯罪信息，防止因數(shù)據(jù)在公共空間停留過(guò)長(zhǎng)時(shí)間導(dǎo)致的對(duì)人格的不利影響，是消極的數(shù)據(jù)分享的權(quán)利。另一個(gè)則是在數(shù)據(jù)被第三方收集和處理的情況下，數(shù)據(jù)主體有刪除信息的權(quán)利，也就是“刪除權(quán)”，被稱為“清白歷史”（cleanslate）或者“信息破產(chǎn)”的權(quán)利。這是一種主動(dòng)的權(quán)利，把權(quán)利從數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)主體，技術(shù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除沒有合法理由持有的數(shù)據(jù)。這兩者的重要區(qū)別還在于時(shí)間：隨著時(shí)間的流逝，被遺忘權(quán)中數(shù)據(jù)涉及的公共利益逐漸讓位于個(gè)人隱私；而刪除權(quán)和時(shí)間則沒有關(guān)系，是對(duì)雙方難有合意的補(bǔ)充。歷史上的遺忘權(quán)調(diào)整的主要是對(duì)個(gè)人信息的傳播，刪除權(quán)調(diào)整的則是對(duì)信息的持有。

二、被遺忘權(quán)的合理性

（一）確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要

1890年，“隱私權(quán)”概念的提出者塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭迪斯警告說(shuō)，由于新技術(shù)，“緋聞不再是資源的閑置和惡性的，而是已經(jīng)成為一個(gè)以產(chǎn)業(yè)和厚顏無(wú)恥追求的貿(mào)易”。當(dāng)對(duì)隱私的道德要求隨著社會(huì)發(fā)展達(dá)到一定的重要程度時(shí)，道德要求便轉(zhuǎn)換成了法律。同樣地，信息收集和傳播的技術(shù)不斷加強(qiáng)，個(gè)人信息不斷在無(wú)意識(shí)中被記錄，越來(lái)越多的個(gè)人信息在被數(shù)字化，逐漸形成了數(shù)據(jù)世界里另一個(gè)極易被利用的“我”。特別是當(dāng)個(gè)人信息已經(jīng)失去了公開的價(jià)值等公共利益時(shí)，其很容易對(duì)個(gè)人形象產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的消極影響或者埋下易被泄露或不當(dāng)使用的隱患。隱私問(wèn)題往往只在已經(jīng)為時(shí)已晚時(shí)才變得明顯。特別是在當(dāng)今信息社會(huì)，使用個(gè)人數(shù)據(jù)的全部負(fù)面影響幾乎是不可能預(yù)測(cè)的。即使人能夠預(yù)見一些，他們也是很抽象、遙遠(yuǎn)而不確定的，因?yàn)殡[私的危害往往只涉及社會(huì)、心理和類似的問(wèn)題。正如學(xué)者所指出的，個(gè)人身份應(yīng)該被視為一個(gè)可選擇的，與自己和其他人連續(xù)談判的過(guò)程。被遺忘的權(quán)利是在談判的過(guò)程中使用的重要工具，從而允許人們進(jìn)一步選擇，通過(guò)刪除進(jìn)行身份解構(gòu)從而構(gòu)建未來(lái)的身份。[2]所以，數(shù)據(jù)主體也應(yīng)當(dāng)被給予刪除這些消息的權(quán)利，對(duì)此類個(gè)人信息的保護(hù)的道德要求應(yīng)當(dāng)被上升為法律。

另外，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)交易中，一方當(dāng)事人往往因談判地位過(guò)低而只能接受實(shí)質(zhì)上不公平的合約。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶接受互聯(lián)網(wǎng)巨頭的服務(wù)時(shí)，就算明知格式合同中有cookie之類跟蹤客戶信息的條款，他也無(wú)法拒絕而只能選擇接受，并由此導(dǎo)致了棱鏡門事件等泄露個(gè)人信息的事件的極大隱患與風(fēng)險(xiǎn)。因此被遺忘權(quán)給予了數(shù)據(jù)主體以“后悔權(quán)”和“刪除權(quán)”，這就是針對(duì)簽訂合同是雙方不平等地位導(dǎo)致的不平等條約的限制或者補(bǔ)救。

（二）被遺忘權(quán)的理論依據(jù)

然而，被遺忘權(quán)并不是從信息擴(kuò)大傳播時(shí)控制信息流動(dòng)，而是在信息已經(jīng)公開傳播，為人所廣泛知悉后對(duì)信息傳播進(jìn)行切斷。已經(jīng)公開的與公共利益無(wú)關(guān)消息為什么還要受到刪除呢？和法律對(duì)一般的權(quán)益沖突的單向靜態(tài)平衡的調(diào)整不同，被遺忘權(quán)的引入體現(xiàn)了權(quán)益的雙向的動(dòng)態(tài)平衡。已經(jīng)公開的信息又“原路返回”而“回歸隱私”，這就是個(gè)人信息中的非財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)和要求。產(chǎn)生的理論原因在于人格權(quán)物化下人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的矛盾。這種矛盾體現(xiàn)在特定情況下，時(shí)間因素對(duì)被遺忘權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性下的財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生重大影響時(shí)，在某段時(shí)間內(nèi)財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性超過(guò)了人格權(quán)對(duì)人身的依附性；隨著時(shí)間流逝，財(cái)產(chǎn)屬性又逐漸恢復(fù)到和人格屬性均衡的狀態(tài)。這在現(xiàn)實(shí)中則反映出個(gè)人利益與公共利益的此消彼長(zhǎng)。所以才出現(xiàn)了既讓信息公開，在一段時(shí)間后又讓信息封閉這種“原路返回”的權(quán)利規(guī)定。這實(shí)際上是隱私權(quán)回歸的表現(xiàn)，促進(jìn)了個(gè)人生活安寧的狀態(tài)的恢復(fù)。

結(jié)合隱私權(quán)和“再傳播”來(lái)看，隱私權(quán)的保護(hù)僅限于為了維護(hù)個(gè)人生活安寧而與公共利益無(wú)關(guān)的私人秘密。然而，對(duì)合法公開的信息的使用也有可能侵犯數(shù)據(jù)主體的權(quán)益，這就體現(xiàn)在再傳播上。所謂“再傳播”（re-divulgation），是指對(duì)第三人合法披露的信息再次披露，如將判決書公開上網(wǎng)，或獲勝之當(dāng)事人將已公開審判的判決書經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單技術(shù)處理粘貼在小區(qū)內(nèi)。需要注意的是，之前小范圍的披露不宜構(gòu)成廣泛性再傳播的抗辯，所以信息再傳播的范圍和匿名化的程度都是是否侵犯隱私權(quán)要考慮的因素。英國(guó)法院在一個(gè)案件中認(rèn)為，“當(dāng)信息被告訴世界”即喪失私密性，但“若信息先前只是向有限范圍的公眾披露，則并不必然喪失私密性”。[3]所以，對(duì)已經(jīng)公開的信息的再傳播仍要受到原始披露的一定限制，這是在地域范圍上保護(hù)個(gè)人信息；而被遺忘權(quán)則是從時(shí)間范圍上事后反向?qū)π畔鬟f形成限制。這兩種情況的本質(zhì)都是一樣的，都注意到了事實(shí)的公開對(duì)當(dāng)事人造成的不合理影響。

三、被遺忘權(quán)的擔(dān)憂

（一）被遺忘權(quán)與的言論自由的沖突

谷歌首席隱私顧問(wèn)指出，被遺忘權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者在不確定的情況下選擇刪除數(shù)據(jù)，使谷歌等成為歐盟的首席審查員，而不是一個(gè)中立的平臺(tái)。美國(guó)社會(huì)對(duì)歐盟被遺忘權(quán)的確立產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)言論自由的保護(hù)遠(yuǎn)勝于個(gè)人隱私，其隱私糾紛進(jìn)行評(píng)估考慮一個(gè)有理智感受的“客觀的第三方”，而被遺忘擦除請(qǐng)求權(quán)涉及數(shù)據(jù)主體的個(gè)人情感。

有學(xué)者尖銳地指出，歐盟法院的確立被遺忘權(quán)的判決是有問(wèn)題的。歐盟政府把一項(xiàng)基本權(quán)利與一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性利益，或者說(shuō)是公眾合法擁有的知情的利益相平衡，這是不合理的。當(dāng)一邊是基本權(quán)利，另一邊是一般的政策或者利益時(shí)，意味著政府在衡量權(quán)利時(shí)開放地接受一些政策或利益等參數(shù)作為侵犯潛在的基本權(quán)利的理由。而搜索引擎直接促進(jìn)了歐盟憲章第十一條的政府透明原則，應(yīng)該作為其權(quán)利的子集而在公平稱下討論。[4]

所以，在被遺忘權(quán)實(shí)施的具體過(guò)程中，應(yīng)注意將被遺忘權(quán)的規(guī)定具體化，嚴(yán)格限制其實(shí)施條件，并明確其在新聞、文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)研究和言論自由等涉及公共利益情況下的例外情形；保證刪除的過(guò)程公開透明，避免數(shù)據(jù)主體為了刪除對(duì)于其不利的言論而濫用被遺忘權(quán)，以此平衡言論自由與個(gè)人信息的保護(hù)，消除人們對(duì)言論自由被壓制的擔(dān)憂。

（二）引入被遺忘權(quán)可能導(dǎo)致的“選擇錯(cuò)覺”

有些學(xué)者指出，對(duì)于大多數(shù)隱私法規(guī)時(shí)下的二元同意框架，被遺忘權(quán)可以說(shuō)不足以應(yīng)付對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私問(wèn)題。如果一個(gè)人不能就隱私規(guī)定達(dá)成一致，他根本無(wú)法使用本產(chǎn)品或服務(wù)，引入被遺忘權(quán)只是推遲選擇時(shí)的錯(cuò)覺。此外，它使個(gè)人增加了負(fù)擔(dān)，為更多的不合理利用個(gè)人信息的用途提供了萬(wàn)能卡，個(gè)人將常常因“主體有刪除的權(quán)利”而受挫。也就是說(shuō)，在個(gè)人用戶與網(wǎng)絡(luò)公司的格式條款中，所引起的不公平的根本在于兩者的力量對(duì)比，而被遺忘權(quán)將可能成為大型公司侵害消費(fèi)者權(quán)益的借口或盾牌——既然用戶已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)擁有了刪除的權(quán)利權(quán)，那在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時(shí)就可隨意使用以發(fā)揮其最大效益。

因此，很多事前的預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)。美國(guó)就在2012年3月發(fā)布的隱私建議最終報(bào)告提出將數(shù)據(jù)匿名化，或在一段時(shí)間后將禁錮的消息公布出來(lái)的檔案解密。語(yǔ)境化、利用科技建設(shè)加密（變聲處理、馬賽克之類）等信息基礎(chǔ)設(shè)施，增數(shù)據(jù)處理的透明度和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)使用協(xié)議等方法都應(yīng)該同時(shí)運(yùn)用，以對(duì)抗大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)字化對(duì)個(gè)人信息的侵害。

四、被遺忘權(quán)的人格權(quán)定位與本土化展望

被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)利，是始于出生終于死亡的權(quán)利。被遺忘權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息是與自然人與生俱來(lái)的，個(gè)人信息具有直接指向人身的可識(shí)別性。雖然被遺忘權(quán)也有財(cái)產(chǎn)屬性，但其經(jīng)濟(jì)利益并不是直接體現(xiàn)的。有些學(xué)者提出了個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)化的觀點(diǎn)，并將個(gè)人信息所有權(quán)歸為數(shù)據(jù)主體而非數(shù)據(jù)使用者所有，以此保護(hù)隨著科技進(jìn)步而不斷遭受侵害的數(shù)據(jù)主體，并促進(jìn)信息流轉(zhuǎn)。然而，這種觀點(diǎn)有很多缺陷：個(gè)人信息與財(cái)產(chǎn)權(quán)上的物差別太大，沒有稀缺性；其價(jià)值難以估量，數(shù)據(jù)控制者的強(qiáng)勢(shì)地位和其對(duì)信息的持有和利用的便利仍然極易對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益造成損害；所有權(quán)自始?xì)w于個(gè)人的前提難以解釋，并與財(cái)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性相違背。[5]

被遺忘權(quán)就是對(duì)可以識(shí)別人格特征的部分個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利。被遺忘權(quán)不具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能成為一個(gè)具體的、具有類型化的人格利益，而只是某一種具有獨(dú)立性的人格利益的組成部分，顯然不能作為一個(gè)具體人格權(quán)來(lái)保護(hù)。即使將來(lái)制定《人格權(quán)法》，其也只能依附于某種具體人格權(quán)予以保護(hù)。[6]（作者單位：華南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]PaulBernal.2014.TheEU，theUS，andtheRighttobeForgotten[J].ReloadingDataProtection：61-77

[2]NorbertoNunoGomesdeAndrade.2014.Oblivion：TheRighttoBeDifferentfromOneselfReproposingtheRighttoBeForgotten[J].TheEthicsofMemoryinaDigitalAge：65-81

[3]葉名怡.真實(shí)敘事的邊界隱私侵權(quán)抗辯論綱[J].中外法學(xué)，2014，（4）：956—977

[4]MegLetaAmbroseandJefAusloos.2013.TheRighttoBeForgottenAcrossthePond[J]JournalofInformationPolicy：1-23

[5]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：83—87

[6]楊立新.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法學(xué)論壇，2015（2）：24—34