輕罪治理視域下輕微犯罪記錄封存制度建構(gòu)的價值與路徑

輕微犯罪記錄封存制度是一項重要的輕罪治理制度。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出：“建立輕微犯罪記錄封存制度?！盵1]建立輕微犯罪記錄封存制度，有利于促進輕微犯罪人回歸社會，也有利于實現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)原則，更有利于提升我國輕罪治理效能。但當(dāng)前我國輕微犯罪記錄封存制度還面臨著輕微犯罪范圍不夠明晰、成年人犯罪記錄封存制度缺失、輕微犯罪記錄封存程序不夠完善等現(xiàn)實困境。為此，應(yīng)當(dāng)務(wù)實確定輕微犯罪的范圍，分層建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度，完善輕微犯罪記錄封存程序。

一、建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度的法治價值

（一）從犯罪標(biāo)簽到社會認(rèn)同：促進輕微犯罪人回歸社會

根據(jù)我國《中華人民共和國刑法》第一百條關(guān)于前科報告制度的規(guī)定，除了判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人罪犯可以免除前科報告義務(wù)之外，其余罪犯無一例外地在入伍及就業(yè)時均需履行前科報告義務(wù)。據(jù)此，多數(shù)輕微犯罪者在刑罰執(zhí)行完畢后，仍需終身承擔(dān)犯罪標(biāo)簽，這無疑給他們的入伍、就業(yè)及重返社會帶來了障礙。前科報告制度，一方面增加了行為人實施犯罪的成本，發(fā)揮了刑法的規(guī)制作用，對潛在的違法犯罪人起到了威懾效果；另一方面，該制度也使得犯罪人在工作、生活等領(lǐng)域飽受歧視之苦。伴隨著我國輕罪立法圈的不斷擴大，即使許多輕微犯罪人的人身危險性與再犯可能性較小，也不得不承受伴隨終身的犯罪標(biāo)簽。根據(jù)犯罪標(biāo)簽理論，個體變?yōu)樽锓傅闹饕蚴巧鐣o其貼上越軌者、反社會行為者的標(biāo)簽。[2]前科報告義務(wù)的存在，從某種程度上講，是刑罰的延伸，為輕微犯罪者貼上了犯罪標(biāo)簽，導(dǎo)致他們在重返社會時遭遇重重困難，不利于他們重新融入社會，刑法的預(yù)防作用也難以得到充分發(fā)揮。理想的犯罪治理模式應(yīng)當(dāng)是“違法犯罪-判處刑罰-執(zhí)行刑罰-社會原諒-重歸社會”。然而司法實踐表明，許多再次犯罪的人，往往也是沒有職業(yè)的人。犯罪標(biāo)簽泛化使得大量輕微犯罪人在回歸社會的過程中，無法得到社會的有效認(rèn)同，甚至再次犯罪。正如貝卡利亞所言，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這仍是一切優(yōu)秀立法的主要目的?！盵3]對輕微犯罪人的犯罪記錄進行封存，能夠有效撕去行為人的犯罪標(biāo)簽，在求職、求學(xué)等社會活動中重新獲得與普通公民平等的機會，幫助實現(xiàn)輕微犯罪人的再社會化，避免其陷入“犯罪-判處刑罰-執(zhí)行刑罰-犯罪標(biāo)簽泛化-再次犯罪”的惡性循環(huán)。

（二）從連帶責(zé)任到個人責(zé)任：實現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)原則

罪責(zé)自負(fù)原則是現(xiàn)代刑法的基本原則之一。這一基本原則是刑事責(zé)任由連帶責(zé)任向個人責(zé)任轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展形成的。罪責(zé)自負(fù)原則要求在確定刑事責(zé)任并執(zhí)行刑罰時，國家不得將應(yīng)由他人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。正如羅爾斯所言“：一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利與義務(wù)。”[4]社會體系要遵從分配正義，而細(xì)化到刑事治理領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)遵從分配正義。具體而言，在對犯罪人科處刑罰時只能對他本人施加刑罰，而不能波及無辜的第三人。然而前科制度的存在，不僅對輕微犯罪人回歸社會帶來了障礙，還在求職、入黨、升學(xué)等領(lǐng)域影響輕微犯罪人的近親屬。例如，根據(jù)《征兵政治審查工作規(guī)定》，家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會關(guān)系成員或者對本人影響較大的其他親屬有被刑事處罰的公民不得征集服現(xiàn)役。此外，公務(wù)員、事業(yè)單位、國企等單位在進行招聘時對報考者的直系親屬曾受過刑事處罰的情況，往往在政審環(huán)節(jié)也是一票否決的。這些規(guī)定表明，輕微犯罪人的家屬在求職、入伍等重要領(lǐng)域中，往往無法享受到與其他公民平等的權(quán)利。這不僅限制了他們的個人發(fā)展，還可能引發(fā)社會不公和歧視現(xiàn)象的加劇。為此，隨著我國犯罪形勢以及人們觀念的變化，我們應(yīng)當(dāng)重新審視前科制度的合理性，探索更加公正和人性化的替代方案。而適時構(gòu)建輕微犯罪封存制度能使無辜的犯罪人家屬擺脫刑法的否定性評價，這也是實現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)原則的應(yīng)有之義。

（三）從“又嚴(yán)又厲”到“嚴(yán)而不厲”：提升我國輕罪治理效能

近年來，隨著我國刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，輕罪數(shù)量迅速增加，刑事司法上出現(xiàn)了嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量及重刑率的下降和輕微犯罪數(shù)量及輕刑率上升的“雙降雙升”的新趨勢，輕罪時代已然到來。[5]最高人民法院發(fā)布的司法數(shù)據(jù)顯示，2023年度全國法院刑事案件判決生效人數(shù)為1660251人，其中被判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)為1435646人。[6]最高人民檢察院發(fā)布的《刑事檢察工作白皮書（2023）》顯示，2023年全國檢察機關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪僅占全部犯罪類型的3.6%。[7]這表明，我國判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪占比已高達(dá)八成以上。但前科報告制度使得大多數(shù)輕微犯罪人背上犯罪標(biāo)簽的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致司法實踐中大量輕微犯罪實則“輕罪不輕”。輕罪治理的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是“又嚴(yán)又厲”，而非“嚴(yán)而不厲”。構(gòu)建輕微犯罪封存制度有利于合理限制“犯罪標(biāo)簽”給輕微犯罪人帶來的不利影響，幫助廣大輕微犯罪人重歸社會，這樣才不會使得輕罪治理陷入“又嚴(yán)又厲”的尷尬境地，進而在整體上提高輕罪治理實效。

二、建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度的現(xiàn)實困境

（一）輕微犯罪范圍不夠明晰

構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度，首先需要明晰輕微犯罪的范圍。只有清晰界定輕微犯罪的范圍，才能充分發(fā)揮輕微犯罪記錄封存制度的輕罪治理效能。從刑事立法看，我國《中華人民共和國刑法》僅在第67條、第390條等條文中有“犯罪較輕”的規(guī)定，而沒有關(guān)于輕微犯罪（或者輕罪）的明確規(guī)定。理論界目前對于輕罪范圍的界定主要存在實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說與形式判斷說兩種觀點：主張實質(zhì)判斷說的學(xué)者們普遍認(rèn)為，在對輕罪的范圍進行界定時，應(yīng)當(dāng)將焦點放在那些社會危害性相對較小、犯罪門檻較低的罪名上，典型的罪名如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。[8]主張形式判斷說的學(xué)者們則認(rèn)為，在刑事立法的層面上，輕罪指法定刑三年有期徒刑以下的犯罪，而在刑事司法層面，輕罪則指宣告刑為三年有期徒刑以下的犯罪。[9]刑事立法規(guī)定的不明確以及理論上的界分爭議，不利于輕微犯罪記錄封存制度的建構(gòu)。

（二）成年人犯罪記錄封存制度缺失

我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十六條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。在此基礎(chǔ)上，2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）對未成年人犯罪記錄封存制度作了進一步的細(xì)化規(guī)定。據(jù)此，目前我國未成年人犯罪記錄封存制度是指對被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪記錄進行封存，以幫助未成年人改過自新、重新融入社會，減少標(biāo)簽效應(yīng)的影響。然而目前我國尚無關(guān)于成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)定。盡管成年罪犯在法律上被視為具有完全刑事責(zé)任能力，但他們在犯罪后同樣面臨著社會排斥和就業(yè)困難等問題。近年來，隨著我國輕罪立法擴張，在司法實踐中，包括危險駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等在內(nèi)的眾多輕微罪行主要是成年人實施的。然而，這一數(shù)量龐大的成年人群體卻缺乏相應(yīng)的犯罪記錄封存制度，這在一定程度上影響了輕罪治理整體效果。對于建立一個什么樣的成年人輕微犯罪記錄封存制度，理論上則研討較少，實踐中也存在著較大爭議。對此，結(jié)合實踐看，主要有三種代表性觀點：第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒未成年人犯罪記錄封存制度，建立與未成年人犯罪記錄封存制度一樣的犯罪記錄封存制度，由此建立起我國未成年人與成年人相一致的、統(tǒng)一的犯罪記錄封存制度。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立區(qū)別于未成年人犯罪記錄封存制度的成年人犯罪記錄封存制度，即在保留現(xiàn)有的未成年人犯罪記錄制度不變的基礎(chǔ)上，建構(gòu)宣告刑為三年有期徒刑以下刑罰的成年人犯罪記錄封存制度。由此建立起我國成年人與未成年人相區(qū)別的犯罪記錄封存制度。第三種觀點則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以宣告刑三年為上限，將所有被判處三年有期徒刑以下刑罰的未成年人和成年人的犯罪記錄進行封存，由此建立起成年犯罪人與未成年犯罪人相統(tǒng)一的犯罪記錄封存制度。這三種觀點，作為從實踐層面完善我國成年人犯罪記錄封存制度的有益思考，值得刑法理論認(rèn)真對待。

（三）輕微犯罪記錄封存程序不完善

輕罪治理視域下，建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度，既涉及實體問題，也涉及程序問題。結(jié)合我國未成年人犯罪記錄封存制度的相關(guān)規(guī)定及實踐運行看，當(dāng)前建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度還面臨著一些程序困境。首先，關(guān)于犯罪記錄查詢的主體資格問題。目前對于哪些主體具備查詢犯罪記錄的權(quán)利，尚不夠明確。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十六條的規(guī)定，司法機關(guān)和有關(guān)單位可以依照相關(guān)規(guī)定進行犯罪記錄的查詢。但是，在立法層面上，并沒有對“有關(guān)單位”這一概念進行明確的界定。在實際操作中，存在不同的觀點和爭議。有觀點認(rèn)為“有關(guān)單位”僅限于國家機關(guān)，即只有國家機關(guān)才有權(quán)查詢犯罪記錄，而其他企事業(yè)單位則無此權(quán)利；另有觀點提出，即使是國家機關(guān)，也應(yīng)當(dāng)進一步限制其查詢權(quán)，僅限于那些與輕微犯罪有密切聯(lián)系的國家機關(guān)，并且只有在涉及公共利益的情況下，這些機關(guān)才有權(quán)進行查詢。[10]這樣的觀點旨在進一步縮小“有關(guān)單位”的范圍，以確保犯罪記錄查詢的合理性和必要性。其次，根據(jù)四部門聯(lián)合發(fā)布的《實施辦法》，犯罪記錄可能會被多個部門查詢，但目前尚缺乏嚴(yán)格的審批程序標(biāo)準(zhǔn)和跨部門協(xié)作的相關(guān)規(guī)定。這導(dǎo)致在犯罪記錄的管理上存在一定的漏洞和不足。例如，不同部門之間在查詢犯罪記錄時，缺乏統(tǒng)一的審批流程和標(biāo)準(zhǔn)，這可能導(dǎo)致信息的濫用或不當(dāng)使用。此外，跨部門之間的協(xié)作機制尚未明確，這可能會影響犯罪記錄查詢的效率和準(zhǔn)確性。因此，為了確保犯罪記錄制度的有效實施，必須對這些關(guān)鍵程序問題進行進一步的厘清和規(guī)范，以保障制度的公正性和透明度。

三、建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度的實踐路徑

（一）務(wù)實確定輕微犯罪范圍

如前所述，當(dāng)前理論界對于輕微犯罪的范圍尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。這種理論上的分歧無疑會對司法實踐產(chǎn)生一定影響，進而限制輕微犯罪記錄封存制度的實施效果。對此，筆者主張應(yīng)當(dāng)從體系解釋的視角審視《中華人民共和國刑法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)條款，并結(jié)合司法實踐的需求，對輕微犯罪的范圍進行界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以宣告刑三年有期徒刑作為區(qū)分輕微犯罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)。首先，根據(jù)我國《中華人民共和國刑法》第七條規(guī)定，對于在中國境外犯下法定最高刑為三年以下有期徒刑的中國公民，可以不予追究刑事責(zé)任；根據(jù)我國《中華人民共和國刑法》第七十二條規(guī)定，在一定條件下，對被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以宣告緩刑；根據(jù)我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，在滿足特定條件時，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。這些規(guī)定表明，以三年有期徒刑作為輕罪與重罪的區(qū)分界限，具有立法上的正當(dāng)性。其次，相較法定刑，宣告刑更能揭示輕微犯罪的實質(zhì)是行為人社會危害性較小這一特性。例如，《中華人民共和國刑法》第二百六十六條對詐騙罪的法定刑根據(jù)詐騙金額的不同，設(shè)定了三款差異較大的法定刑，顯然只有涉及金額較小的詐騙行為才屬于輕微犯罪的范疇。最后，從司法實踐的需求來看，近年來，我國判處三年以下有期徒刑的罪犯比例超過八成，司法人員也大都普遍認(rèn)同將三年有期徒刑作為輕罪與重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

（二）分層建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度

當(dāng)前我國僅針對未成年人建立了輕微犯罪記錄封存制度。對于成年人犯罪記錄封存制度缺失問題，有觀點主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與未成年人相同的犯罪記錄封存制度[11]。對此，筆者認(rèn)為，一方面，鑒于未成年人與成年人在社會經(jīng)驗、生理條件等方面存在顯著差異，在認(rèn)識能力和控制能力上存在不同，因此二者的行為對社會的危害程度及再犯可能性亦不可同等對待；另一方面，從社會認(rèn)同感方面，社會對未成年人改過自新的包容度也相較成年人更高。因此，筆者建議應(yīng)根據(jù)犯罪主體的不同特點，構(gòu)建差異化的輕微犯罪記錄封存制度。對于未成年人犯罪，鑒于其社會危險性較低及社會接受度較高的特點，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行《實施辦法》中關(guān)于五年以下有期徒刑未成年犯罪的犯罪記錄封存規(guī)定，對輕微犯罪的范圍進行適當(dāng)?shù)臄U張解釋，這也更能體現(xiàn)對未成年人教育、感化、挽救的刑事司法方針。而針對成年罪犯，仍應(yīng)嚴(yán)格界定輕微犯罪的范圍，對宣告刑三年有期徒刑以下的罪犯進行犯罪記錄封存。通過這種分層構(gòu)建的輕微犯罪記錄封存制度，能夠更合理地考慮成年罪犯與未成年罪犯在責(zé)任承擔(dān)上的差異，從而更有效地實現(xiàn)對輕微犯罪的治理。

（三）完善輕微犯罪記錄封存程序

設(shè)計科學(xué)合理的程序，對于建構(gòu)輕微犯罪記錄封存制度至關(guān)重要。從未成年人犯罪記錄封存制度的相關(guān)程序規(guī)定及實踐運行看，本文認(rèn)為，今后建構(gòu)我國輕微犯罪記錄封存制度，應(yīng)從以下三個方面著力完善輕微犯罪記錄封存程序。首先，針對犯罪記錄查詢程序，需明確查詢主體的權(quán)利與義務(wù)。應(yīng)當(dāng)通過立法手段進一步明確規(guī)定我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十六條規(guī)定的司法機關(guān)和有關(guān)單位的具體范圍，尤其應(yīng)當(dāng)對有關(guān)單位作限縮解釋，僅允許那些法定的并提交查詢申請的特定單位在維護公共利益的前提下進行查詢，這樣能減少犯罪記錄泄露的風(fēng)險。其次，在賦予相關(guān)國家機關(guān)犯罪記錄查詢權(quán)的同時，應(yīng)強化對犯罪記錄信息的保密義務(wù)，并在使用犯罪記錄時嚴(yán)格遵循比例原則，確保犯罪記錄在合理且必要的范圍內(nèi)被嚴(yán)格適用。最后，在審批程序方面，應(yīng)加強法院、檢察院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)等部門之間的協(xié)作，防止部分機關(guān)出現(xiàn)審批不嚴(yán)、互相推諉的現(xiàn)象，嚴(yán)格審核流程，提升審批效率，確保審批工作的合法性與合理性。

參考文獻：

[1]黨的二十屆三中全會《決定》學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問[M].北京：黨建讀物出版社，2024：36.

[2]李明琪，楊磐.犯罪學(xué)標(biāo)簽理論的應(yīng)然走向[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，28（03）：134-136.

[3]【意】切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，2018：107.

[4]【美】羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：7.

[5]杜文俊.論我國輕罪案件出罪機制的邏輯與路徑[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，55（05）：81.

[6]最高人民法院網(wǎng)，2023全國法院司法統(tǒng)計公報[EB/OL].（2024-04-15）[2024-11-10].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/ a3e86176b272dc94a05d9cb012c2d5.html.

[7]最高人民檢察院網(wǎng)，刑事檢察工作白皮書（2023）[EB/OL].（2024-03-09）[2024-11-08].https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/ 202403/t20240309_648173.shtml.

[8]何榮功.我國輕罪立法的體系思考[J].中外法學(xué)，2018，30（05）：1202-1221.

[9]盧建平.輕罪治理法治化論綱[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，46（03）：95-103.

[10]張素敏，王杰民.我國輕罪前科消滅制度構(gòu)建的理論證成與具體方案[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2024，33（02）：46-53.

[11]呂媛媛.微罪擴張背景下犯罪前科消滅制度的構(gòu)建[J].西部學(xué)刊，2024，（20）：71-75.

作 者：盧家棟，中共重慶市委黨校（重慶行政學(xué)院）法律碩士研究生

周 煒，重慶千品律師事務(wù)所主任

責(zé)任編輯：劉小僑