減刑假釋實行申請制之倡導(dǎo)

劉子剛

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

?

減刑假釋實行申請制之倡導(dǎo)

劉子剛

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

根據(jù)我國刑法規(guī)定，減刑假釋程序是由執(zhí)行機關(guān)提出減刑假釋意見書，法院組成合議庭作出裁定?，F(xiàn)有制度存在很大不合理性，犯罪人作為減刑假釋的直接獲益人，被排斥在程序之外并不能保障犯罪人的利益，而且會導(dǎo)致假釋使用率被執(zhí)行機關(guān)人為降低。減刑假釋本質(zhì)都應(yīng)采用權(quán)利說，二者本質(zhì)上并無差別，且優(yōu)劣互補，只是具體執(zhí)行方式不同，因此減刑假釋應(yīng)當實行申請制，由犯罪人根據(jù)自身情況自由選擇減刑或者假釋并先行提出申請，執(zhí)行機關(guān)提出意見書，法院居中裁定。減刑假釋實行申請制有利于司法機關(guān)選擇真正適合犯罪人的執(zhí)行措施，提高犯罪人改造的積極性，使得對犯罪人的改造更加有效、更加徹底，同時也保障了犯罪人的合法權(quán)益。

申請制；程序規(guī)定；相通性；改造效果；比較優(yōu)勢

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx doi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.12.031

減刑假釋本質(zhì)相同，只是在具體執(zhí)行方式上存在差異，法律規(guī)定執(zhí)行機關(guān)為減刑假釋的提出主體多有不妥。筆者主張將減刑假釋程序改為申請制，應(yīng)當賦予犯罪人減刑假釋的申請權(quán)，執(zhí)行機關(guān)根據(jù)自身實際執(zhí)行條件提出意見書，最終由法院居中裁定。

一、減刑假釋程序規(guī)定不合理

我國刑法第七十九條、①第八十二條②規(guī)定了減刑、假釋程序，根據(jù)這兩條的規(guī)定，減刑假釋程序是一樣的，都是由執(zhí)行機關(guān)提出減刑假釋意見書，人民法院進行審理后作出裁定。就該程序而言，筆者認為存在以下不合理之處：

(一)犯罪人的利益難以保障

在該程序中，執(zhí)行機關(guān)提出意見書，法院審理后作出裁定，犯罪人并未參與其中，其命運完全由執(zhí)行機關(guān)掌控，犯罪人沒有當庭申辯的權(quán)利，使得犯罪人的利益難以得到保障。刑罰的目的是特殊預(yù)防和報應(yīng)的統(tǒng)一，[1]21對犯罪分子判處刑罰是法官依據(jù)犯罪分子的社會危害性和人身危險性，綜合考量各種情節(jié)之后作出的，因而犯罪人服刑的期限和種類一部分體現(xiàn)的是報應(yīng)，一部分體現(xiàn)的是特殊預(yù)防。報應(yīng)對應(yīng)的依據(jù)是社會危害性，是一種已發(fā)生的實害結(jié)果，其相對應(yīng)的刑罰部分是相對穩(wěn)定的，而特殊預(yù)防對應(yīng)的依據(jù)是犯罪人的人身危險性，即犯罪人的再犯可能性。由于犯罪人的犯罪心理受教育、環(huán)境等多種因素的影響，因而其對應(yīng)的刑罰是相對可變化的。司法機關(guān)為盡量保證犯罪人在服刑完畢后不再犯罪，其特殊預(yù)防對應(yīng)的刑期必然是一種擴大化的刑期，也就是說司法機關(guān)最大限度地考慮犯罪人的社會危險性，即使犯罪人消極被動地接受改造，在刑罰執(zhí)行完畢后犯罪人也不會再犯罪，這也是對犯罪分子不能加刑的原因之一。在刑罰執(zhí)行過程中，犯罪人如果能認真服從監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)，那么就說明刑罰的特殊預(yù)防在一定程度上提前實現(xiàn)，這時候司法機關(guān)就應(yīng)當減少刑期或者改變執(zhí)行方式，以適應(yīng)犯罪人的人身危險性的變化，否則就會導(dǎo)致刑罰過重，違背罪刑相適應(yīng)原則。但在該程序下，由于犯罪人始終無法參與其中，能否減刑假釋完全由執(zhí)行機關(guān)和法院掌控，法院也是在執(zhí)行機關(guān)提出意見書后才會作出裁決，一旦執(zhí)行機關(guān)怠于向法院提出意見書，犯罪人的利益就會受到損害，即使執(zhí)行機關(guān)積極提出意見書，犯罪人由于缺乏當庭陳述、申辯的機會，其合法權(quán)益也是很難得到保障的。

(二)假釋適用率被人為降低

與減刑相比，假釋具有以下的合理性：其一，由于監(jiān)獄生活的封閉性，犯罪人服刑完畢后往往與社會嚴重脫節(jié)，通過假釋使犯罪人提前回歸社會，有利于犯罪人更好地適應(yīng)社會生活。其二，犯罪人在假釋期間如果違反相關(guān)規(guī)定，司法機關(guān)可以撤銷假釋，將犯罪人重新收監(jiān)，因而假釋更有利于徹底改造罪犯。盡管假釋本身具有以上科學(xué)性，但在實踐中假釋率較低又是一個不爭的事實。筆者認為假釋率低并不是假釋制度不合理，主要是由減刑假釋程序所導(dǎo)致的。減刑假釋是由執(zhí)行機關(guān)發(fā)起的，執(zhí)行機關(guān)提出減刑假釋意見書，法院居中作出裁定。在這一程序中，所有的相關(guān)材料都是由執(zhí)行機關(guān)搜集、整理，對于犯罪人適用減刑還是假釋也是由執(zhí)行機關(guān)提出建議，之后由法院進行審理作出裁定，可見執(zhí)行機關(guān)在減刑假釋程序中起著基礎(chǔ)性作用。法院在綜合分析執(zhí)行機關(guān)所提供的材料的基礎(chǔ)上作出相關(guān)裁定，因此執(zhí)行機關(guān)收集、整理什么材料，并由此得出的是什么樣的初步建議，會在很大程度上影響甚至可能會決定法院關(guān)于減刑假釋的最終裁定。在此情況下，執(zhí)行機關(guān)必然會將自身利益置于犯罪人的利益之前，對犯罪人適用減刑還是假釋也就成了看執(zhí)行機關(guān)愿意采取哪種措施，而不是取決于犯罪人實際上適合何種執(zhí)行措施。誠然，就假釋和減刑而言，假釋具有諸多合理性，但是適用假釋對執(zhí)行機關(guān)而言存在很大的風險，一旦犯罪人在假釋期間逃逸，這一責任將完全由執(zhí)行機關(guān)承擔。相反，對犯罪人適用減刑則完全不存在這一風險，基于規(guī)避風險的考量，執(zhí)行機關(guān)大多不愿意向法院提出假釋意見書，導(dǎo)致實踐中假釋適用率偏低。

(三)改造效果難以得到保證

減刑和假釋制度同屬于刑罰執(zhí)行變更制度，之所以會有不同的制度設(shè)計，必然是基于犯罪人的實際情況不同，力求根據(jù)犯罪人的具體情況采取最為適宜的措施，以期達到最佳的改造效果，絕非是為執(zhí)行機關(guān)規(guī)避風險而打開的方便之門。但由于減刑假釋程序的不合理設(shè)置，使得執(zhí)行機關(guān)將自身利益先于犯罪人的實際情況考慮。由于刑期完畢前適用減刑的犯罪人依舊在防備森嚴監(jiān)獄中服刑，執(zhí)行機關(guān)無須擔負犯罪人逃逸的風險，因此執(zhí)行機關(guān)可能會為規(guī)避自身風險而大量對本應(yīng)適用假釋的犯罪人適用減刑制度。同時，犯罪人刑期減少，提前出獄，執(zhí)行機關(guān)也可以提前完成管教職責，即使犯罪人出獄后再犯罪也不會追究執(zhí)行機關(guān)的責任，對執(zhí)行機關(guān)來說可謂是有百利而無一害。但是，改造好罪犯才是執(zhí)行機關(guān)的首要職責所在，執(zhí)行機關(guān)理應(yīng)首先考慮犯罪人適用何種變更措施更為適宜，在此之后才應(yīng)當考慮客觀條件是否允許，盡量去防止犯罪人逃逸的風險發(fā)生，而不是推卸責任。不論是減刑還是假釋，都要求犯罪人有很大的決心去改過自新，而當犯罪人苦苦期盼的假釋結(jié)果被執(zhí)行機關(guān)基于逃避責任考量而人為改變時，犯罪人很容易失去信心進而放縱自己，使得應(yīng)有的改造效果付之東流。因而，只有當執(zhí)行措施與犯罪人的實際情況相適應(yīng)時，犯罪人的改造效果才能事半功倍，反之則可能適得其反。

二、減刑假釋具有相通性

減刑假釋之間的相通性主要體現(xiàn)在本質(zhì)相同、依據(jù)相同、適用條件相同三個方面。

(一)減刑假釋的本質(zhì)相同

關(guān)于減刑，很多學(xué)者認為其是一項刑罰執(zhí)行制度，是刑罰執(zhí)行的一種獎勵措施。[2]363此外，還有刑罰變更說和刑罰執(zhí)行方式變更說。筆者認為，減刑的本質(zhì)采用權(quán)利說較為適宜。首先，減刑表面上看是由于犯罪分子認真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)，國家為鼓勵這種行為而給予犯罪人的獎勵，但實際上并非如此。刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)和特殊預(yù)防，刑罰本身就包括報應(yīng)的部分和特殊預(yù)防的部分。報應(yīng)相對應(yīng)的是社會危害性，是已經(jīng)發(fā)生的實害結(jié)果，具有相對的穩(wěn)定性，因而不可能對這一部分減刑。特殊預(yù)防相對應(yīng)的是人身危險性，人身危險性體現(xiàn)的是犯罪人再犯罪的可能性，是對犯罪人未來是否犯罪的預(yù)測，而犯罪人是否會再犯罪受多種因素的影響，因而是可變的，也就只能針對這一部分適用減刑。如果犯罪人服刑期間積極改過自新，這就說明犯罪人的人身危險性在一定程度上降低，相對應(yīng)的原判刑罰就會顯得不相適應(yīng)，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則理應(yīng)對其適當減輕刑罰。減刑就是通過減少刑期來達到減輕刑罰的目的，因而如果犯罪人的人身危險性降低則對其就應(yīng)當減輕刑罰，這是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求，否則就有違公正。由此可見，減刑并不是國家的額外獎勵，而是犯罪人人身危險性降低的必然要求，所以減刑的本質(zhì)是權(quán)利更為適宜。其次，減刑作為犯罪人的權(quán)利，一旦犯罪人滿足相關(guān)的條件，法院就應(yīng)當作出減刑的裁定。在現(xiàn)有的法律規(guī)定之下，如果犯罪人認真遵守監(jiān)規(guī)，積極接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，執(zhí)行機關(guān)提出減刑意見書，經(jīng)法院審理確實符合減刑條件的，則應(yīng)當作出準予減刑的裁定，這在法律制度上已經(jīng)得以落實。雖然犯罪人沒有參與其中，但實際上是執(zhí)行機關(guān)代犯罪人行使了減刑的申請權(quán)，因而減刑本質(zhì)上是一種權(quán)利。

關(guān)于假釋的本質(zhì)，學(xué)界爭論較多，主要觀點有恩惠說、刑罰執(zhí)行方式說、刑罰消滅形態(tài)說、權(quán)利說。筆者認為只有權(quán)利說才能合理說明假釋的本質(zhì)：首先，恩惠說并不合理，因為既是國家給予犯罪人的恩惠，那么給或不給都由國家說了算，給了之后撤消或不撤消也由國家說了算，任何組織和個人都無權(quán)知曉、干涉。這實際上會導(dǎo)致假釋適用的恣意性和不確定性，[3]113不符合公平正義的要求。其次，刑罰執(zhí)行方式說也不合理，認為假釋本質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行方式，既是刑罰執(zhí)行方式，那么是否采用、如何采用理應(yīng)由執(zhí)行機關(guān)來決定，其他組織和個人不得干預(yù)。但根據(jù)刑法第八十二條的規(guī)定，執(zhí)行機關(guān)只有假釋建議權(quán)，并沒有決定權(quán)，因而該學(xué)說不合理。最后，刑罰消滅形態(tài)說也有一定的不合理性，“假釋”顧名思義是“假裝釋放”的意思，并不是真正的釋放，既是“假裝釋放”，刑罰又怎么可能會消滅呢？另外，既是消滅，必然是不可恢復(fù)的，但是犯罪人在假釋期間如果違反相關(guān)規(guī)定，假釋會被撤銷，顯然是可恢復(fù)的，因而該學(xué)說不合理。因而筆者主張權(quán)利說，理由基本與減刑相同：首先，假釋相對應(yīng)的也是特殊預(yù)防部分的刑罰，是基于人身危險性降低而對原判刑罰作出的相應(yīng)調(diào)整，并不是國家的額外獎勵。其次，假釋也是制度化的，一旦符合條件，經(jīng)權(quán)利人的主張或者現(xiàn)有程序下執(zhí)行機關(guān)代為主張，法院應(yīng)當作出假釋裁定。由此可見，減刑和假釋的本質(zhì)是相同的。

(二)減刑假釋的依據(jù)相同

筆者認為，減刑假釋的依據(jù)都是人身危險性降低。首先，減刑假釋的前提是人身危險性降低。減刑假釋作為犯罪人的權(quán)利，相對應(yīng)的都是刑罰中特殊預(yù)防所占的那部分，作為既成事實的社會危害性所對應(yīng)的刑罰不能成為減刑假釋的依據(jù)。只有當犯罪人認真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)，由此判斷犯罪人的人身危險性降低，也就是說特殊預(yù)防的目的一定程度上提前實現(xiàn)，對犯罪人的改造在一定程度上提前完成，具備了減刑或者假釋的條件，這時才能主張減刑或者假釋的權(quán)利。其次，法院裁定的依據(jù)是人身危險性降低。執(zhí)行機關(guān)依法提出減刑假釋意見書時，法院需要組成合議庭進行審理，事實上就是對犯罪人的人身危險性是否降低進行審查。如果有證據(jù)證明犯罪人的人身危險性降低，那么說明特殊預(yù)防在一定程度上已完成，改造的目的在一定程度上得以提前完成，此時還讓犯罪人繼續(xù)按原判決服刑不僅有違罪刑相適應(yīng)原則，而且會浪費大量的司法資源，因而法院應(yīng)當根據(jù)具體情況作出準予裁定。反之，如果無法證明犯罪人人身危險性降低，那么說明改造的目的沒有達到，犯罪人理應(yīng)繼續(xù)服刑。由此可見，犯罪人的人身危險性降低是減刑假釋的依據(jù)(圖1)。

圖1 刑罰總量中只有特殊預(yù)防部分可適用減刑/假釋

(三)減刑假釋的適用條件相同

根據(jù)刑法第七十八條③，減刑的條件是認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)④。根據(jù)刑法第八十一條⑤，假釋的條件是判處有期徒刑執(zhí)行原判二分之一以上，判處無期徒刑實際執(zhí)行十三年以上，認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險。乍看之下，減刑假釋在適用條件上存在一定差別，首先假釋有“沒有再犯罪的危險”的要求，其次假釋有實際執(zhí)行期限的限制，這兩點減刑都沒有要求。但是細究之下，筆者認為二者的適用條件是相同的：首先，減刑和假釋都有“沒有再犯罪的危險”這一要求。假釋是將犯罪人提前釋放，犯罪人回歸社會自然要求其不能有再犯罪的危險，如果犯罪人有再犯罪的危險說明對犯罪人的改造不徹底，理應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行。而在減刑中，減刑的條件就是人身危險性降低，也就是再犯罪的危險降低。人身危險性降低的幅度與減刑的幅度有一定的對應(yīng)關(guān)系，即再犯罪的危險消滅多少人身危險性對應(yīng)的刑罰就應(yīng)當減多少。比如犯罪人特殊預(yù)防對應(yīng)的刑罰是5年，那么如果其人身危險性降低五分之一，相對應(yīng)的對其減刑也就是1年，可見沒有再犯罪的危險是減刑的內(nèi)在要求。由于犯罪人減刑之后服刑期滿之前不能回歸社會，還要在監(jiān)獄中服刑，因而并不要求犯罪人再犯罪的危險即時全部消滅，只是要求減刑對應(yīng)的部分消滅。其次，減刑和假釋都有實際執(zhí)行期限的限制。假釋在刑法第八十一條已經(jīng)明確指出。在減刑中，刑法第七十八條規(guī)定減刑后實際執(zhí)行的期限判處管制、拘役、有期徒刑的不能少于原判二分之一，判處無期徒刑的不能少于十三年。換個思路理解，也就是說即使頂格減刑，判處管制、拘役、有期徒刑的至少得實際執(zhí)行二分之一才能出獄，判處無期徒刑的實際執(zhí)行十三年才能出獄，即能否適用減刑也有實際執(zhí)行時間的限制。由此可見，減刑假釋的適用條件是相同的。

三、減刑假釋之比較

誠然，關(guān)于減刑假釋二者孰優(yōu)孰劣學(xué)界爭議很大，難以達成統(tǒng)一共識。筆者認為減刑假釋在具體適用上存在很大差異，導(dǎo)致其優(yōu)缺點也不相同，但比較之下，減刑假釋的優(yōu)缺點是互補的，減刑的優(yōu)點恰好對應(yīng)著假釋的缺點，而減刑的缺點又剛好是假釋的優(yōu)勢所在。減刑假釋的比較優(yōu)勢具體論述如下：

(一)減刑的比較優(yōu)勢

首先，減刑的適用范圍比假釋大。在我國刑事立法和司法實踐中,被判處自由刑、由死刑緩期執(zhí)行轉(zhuǎn)入自由刑執(zhí)行的罪犯，都有減刑的可能性。[4]99可見，減刑的對象涵括了除死刑立即執(zhí)行以外的所有犯罪人。相比較而言，假釋的范圍就略顯狹窄。根據(jù)刑法第八十一條規(guī)定，假釋適用于被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，其中對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。由此可見，減刑的適用范圍比假釋更為廣泛。

其次，被裁定減刑的犯罪人逃逸的風險比假釋小。由于假釋是將犯罪人放歸社會上服刑，一旦犯罪人有漏罪、再犯新罪或者違反相關(guān)法律法規(guī)，犯罪人就可能被撤銷假釋重新收監(jiān)。當被裁定假釋的犯罪人有撤銷假釋的相關(guān)行為時，犯罪人就可能出于逃避處罰的考慮而選擇逃逸。雖然在假釋期間相關(guān)機關(guān)會對犯罪人進行監(jiān)督，但其監(jiān)管力度相對不足，這在一定程度上為犯罪人逃逸提供了客觀條件。而在減刑之后，如果犯罪人的刑期沒有執(zhí)行完畢，那么犯罪人要在戒備森嚴的監(jiān)獄中服刑，其逃逸的可能性極低；如果減刑后犯罪人的刑期執(zhí)行完畢，犯罪人就可以直接出獄，自然也就不存在逃逸的問題。由此可見，裁定假釋的犯罪人逃逸風險更大。

最后，減刑的可期待性比假釋強。減刑是實實在在地減去刑期，對于犯罪人而言是很現(xiàn)實的直接利益，而且減刑的范圍大、周期短，只要犯罪人認真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)，就有可能很快獲得一定的減刑，因而犯罪人也愿意積極改過自新從而獲得減刑，可見犯罪人對減刑的期待性較大。相比較而言，犯罪人必須在實際執(zhí)行二分之一(無期徒刑實際執(zhí)行十三年)以上才可能獲得假釋，也就是說實際執(zhí)行不足原判刑期二分之一(無期徒刑不足十三年)的犯罪人肯定不能獲得假釋，而即使實際執(zhí)行二分之一(無期徒刑實際執(zhí)行十三年)后的犯罪人也不一定能獲得假釋，犯罪人所追求的是一個具有很大不確定性的結(jié)果。漫漫牢獄生涯中，犯罪人苦苦等待一個不確定的結(jié)果，其期待性會隨著時間流逝而逐漸磨滅，從而喪失對假釋的積極追求。可見，減刑的可期待性更大。

(二)假釋的比較優(yōu)勢

首先，假釋充分保障了犯罪人的改造效果。誠然，假釋的可期待性較低，如有學(xué)者所言：期盼假釋的人要么是放棄了，要么就是瘋了。但是，這正說明假釋為改造好犯罪人提供了充分保障：其一，時間上的保障。假釋是將犯罪人放歸于社會，這就要求刑罰的特殊預(yù)防的目的已經(jīng)達到，犯罪人沒有再犯罪的危險。假釋的期待性低說明假釋要求犯罪人一如既往地悔改，不允許犯罪人反復(fù)無常，這樣才能證明犯罪人確實不會再犯罪。犯罪人在獄中服刑，獄中生活與原有生活有著天壤之別，基于早日出獄的欲望驅(qū)動，多數(shù)犯罪人都能在一定時間內(nèi)積極改造。但隨著時間的推移，犯罪人的自制力會逐漸減弱，其人身危險性才會真正表現(xiàn)出來，因而只有長時間認真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)的犯罪人才是真正改造徹底的，沒有再犯可能性的人。執(zhí)行很長時間后，犯罪人才有可能獲得假釋機會，假釋較低的期待性一定程度上將大量沒有接受改造堅定決心的犯罪人排除在外，只有真正改造好的犯罪人才會符合這一條件，由此假釋提供了時間保障。其二，制度上的保障。根據(jù)刑法第八十六條的規(guī)定，被裁定假釋的犯罪人如果有漏罪、新罪或者違反相關(guān)規(guī)定，其假釋將會被撤銷，犯罪人會被重新收監(jiān)，這就從制度上進一步保障了改造效果?；诖藯l規(guī)定，被裁定假釋的犯罪人在假釋期間為了避免自己被重新收監(jiān)，在假釋期間犯罪人也會積極遵紀守法。如果犯罪人在假釋期間再犯罪、有漏罪或者違反相關(guān)規(guī)定，其人身危險性變大，執(zhí)行機關(guān)也可以及時將其收監(jiān)執(zhí)行，在監(jiān)獄中對犯罪分子繼續(xù)進行改造，以此保障犯罪人的改造效果。而在減刑中，由于缺乏此類制度，犯罪人如果減刑后人身危險性增加，執(zhí)行機關(guān)也沒有相應(yīng)的制度保障，不能將犯罪人重新收監(jiān)，只能交由司法機關(guān)重新偵查、審判，對犯罪人改造效果的保障明顯劣于假釋。

其次，假釋有利于犯罪人更好地適應(yīng)社會。犯罪人在獄中服刑，要服從監(jiān)獄中嚴格的管理制度。而監(jiān)獄中生活習(xí)慣與現(xiàn)實社會之間的脫節(jié)相當嚴重，長時間的監(jiān)獄生涯會使得犯罪人逐漸適應(yīng)監(jiān)獄內(nèi)生活而無法適應(yīng)監(jiān)獄外生活，因而導(dǎo)致犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢后無法回歸社會。我國并沒有相關(guān)的制度設(shè)計來保障犯罪人出獄前提前適應(yīng)社會，這導(dǎo)致犯罪人出獄后無法融入社會，甚至?xí)?dǎo)致犯罪人排斥社會，從而增加了犯罪人再犯罪的風險。就減刑而言，其減少的是刑期的長短，是將犯罪人提前直接放歸社會，并不能為犯罪人適應(yīng)社會提供幫助。相比較而言，假釋則具有這種功能，原因在于假釋是假裝釋放，犯罪人在假釋期間仍然受到相關(guān)機關(guān)的監(jiān)督、管理，依舊要遵守相關(guān)的法律法規(guī)。雖然表面上犯罪人被釋放了，但實質(zhì)上犯罪人依舊在服刑，只是服刑的地點和方式變了，因而在假釋期間對犯罪人而言是在半社會化的服刑，當犯罪人原判刑期屆滿時，犯罪人才真正意義上回歸社會。由此假釋在監(jiān)獄和社會之間構(gòu)架了一個橋梁，使得犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢后能夠及時適應(yīng)社會生活。

基于以上分析，筆者認為減刑假釋本質(zhì)上是一致的，只是具體的執(zhí)行方式不同，而且減刑和假釋各有優(yōu)劣，但對犯罪人的改造效果是一致的。因此應(yīng)當實行申請制度，賦予犯罪人減刑假釋申請權(quán)，執(zhí)行機關(guān)根據(jù)自身情況提出意見書，然后由法院居中裁定。如此不僅更具針對性，能夠更好地改造罪犯，而且符合罪刑相適應(yīng)原則，真正保障犯罪人的合法權(quán)益。

[注 釋]

① 刑法第七十九條：對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。

② 刑法第八十二條：對于犯罪分子的假釋，依照本法第七十九條規(guī)定的程序進行，非經(jīng)法定程序不得假釋。

③ 我國刑法第七十八條：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當減刑……

④ 本條減刑的條件還有"或者有立功表現(xiàn)"，因筆者一直不贊同立功可以減刑，因而文章中不列入對比。

⑤ 我國刑法第八十一條：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制……

[1] 周少華.刑罰目的觀之理論清理[J].東方法學(xué)，2012(01).

[2] 李永升等.刑法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 柳忠衛(wèi).假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬[J].中華法學(xué)，2004(05).

[4] 王利榮.減刑運作與刑罰合理彈性[J].云南法學(xué)，2002(01).

[責任編輯 朱毅然]

On the Implementation of Application System to Commutation and Parole

LIUZi-gang

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw，Chongqing401120,China)

According to the criminal law of our country, commutation or parole require the executive department to present a relevant submission to the court for the collegiate bench to make arbitration. However the procedure is to some extent improper in that criminal, as the direct beneficiary, is excluded in this procedure. Thus, it may not ensure the rights and interests of the criminal, and moreover it is unavoidable that the executive department may deliberately decrease the application of commutation or parole. In spite of respective advantages and disadvantages, both commutation and parole are rights by nature. Thus, application system should be applied. Commutation or parole should respect the willing of the criminal. Criminals should submit applications according to their subjective needs, then the executive department propose submissions to the court. The proper procedure will ensure the legal rights of the criminals and will surely improve the their reform activity in turn.

application system; procedures; communication; reform effect; comparative advantage

2016-04-13;

2016-07-10

西南政法大學(xué)法學(xué)院2015級研究生科研創(chuàng)新一般項目(FXYYB2015134)

劉子剛，男，江蘇泗洪人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。

■哲學(xué)·政治·法學(xué)研究

D924.13

A

2095-770X(2016)12-0136-05