商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系的建構(gòu)

李傳軒

目 次

一、源與流：商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任之發(fā)展演進(jìn)

二、同與異：商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)之困境

三、破與立：商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系之重構(gòu)

四、公與私：商業(yè)銀行環(huán)境硬法責(zé)任之生成

一、源與流：商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任之發(fā)展演進(jìn)

商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的早期認(rèn)識(shí)，主要源自企業(yè)環(huán)境責(zé)任理論。而企業(yè)環(huán)境責(zé)任理論又源于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念在美國學(xué)者伯利和多德1932 年的那場著名論戰(zhàn)中為世人所了解，〔1〕See A.A.Berle, Jr., “For Whom Corporate Managers Are Trustee: A Note”, 45 Harvard Law Review 1365, 1365-1372 （1932）; E.Merrick Dodd, Jr., “For Whom Are Corporate Managers Trustees?”, 45 Harvard Law Review 1145, 1145-1163（1932）.該論戰(zhàn)掀起了企業(yè)應(yīng)否在為股東實(shí)現(xiàn)更多利潤的同時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的討論熱潮。盡管到20 世紀(jì)70 年代弗里德曼還堅(jiān)持“公司的社會(huì)責(zé)任就是盡可能地增加利潤”〔2〕See Milton Friedman, “The Social Responsibility of Business Is To Increase Its Profits”, N.Y.TIMES, Sept.13, 1970, p.32.，但現(xiàn)在，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已成為主流理論觀點(diǎn)。隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻，與環(huán)境相關(guān)的社會(huì)責(zé)任成為重要的內(nèi)容。那些處于風(fēng)口浪尖的污染型生產(chǎn)企業(yè)被要求承擔(dān)越來越嚴(yán)格的環(huán)境責(zé)任，處于產(chǎn)業(yè)鏈后端的金融貿(mào)易等服務(wù)型企業(yè)也面臨著越來越多的環(huán)境責(zé)任要求。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任到底是一種倫理責(zé)任還是法律責(zé)任，長期以來充滿爭議。早期企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有明顯的道德說教意味，隨著社會(huì)各界對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期待越來越大，賦予企業(yè)社會(huì)責(zé)任以一定強(qiáng)制性的呼聲越來越高。美國學(xué)者卡羅爾認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指某一特定時(shí)期社會(huì)對企業(yè)所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善期望，它包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任，〔3〕See Archie B Carroll, “A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance”, 4 Academy of Management Review 497-505（1999）.肯定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任含有法律責(zé)任的內(nèi)容。法律責(zé)任能夠通過法律制裁如罰款、監(jiān)禁或民事責(zé)任來強(qiáng)制執(zhí)行；社會(huì)責(zé)任還包括那些不能通過法律制裁強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任?！?〕See Daniel T.Ostas, “Cooperate, Comply, or Evade: A Corporate Executive’s Social Responsibilities with Regard to Law”41 American Business Law Journal 559, 561（2004）.在這一意義上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任既能以自愿性的倫理責(zé)任呈現(xiàn)，也可以強(qiáng)制性的法律責(zé)任表達(dá)。因此，商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任也同樣包括倫理責(zé)任和法律責(zé)任兩類內(nèi)容，責(zé)任的具體性質(zhì)取決于環(huán)保發(fā)展階段和國家實(shí)定法是否對此明確規(guī)定。

強(qiáng)制性社會(huì)責(zé)任在越來越多的國家得到了理論和實(shí)踐支持。以美國為例，有學(xué)者指出，“支持強(qiáng)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的第三個(gè)宏觀趨勢是可持續(xù)投資的增長。企業(yè)正在接受可持續(xù)投資，美國法律應(yīng)該促進(jìn)這一追求?！薄?〕Sandeep Gopalan & Akshaya Kamalnath, “Mandatory Corporate Social Responsibility as a Vehicle for Reducing Inequality: An Indian Solution for Piketty and the Millennials”, 10 Northwestern Journal of Law and Social Policy 34, 115（2015）.實(shí)踐中賓夕法尼亞州立法機(jī)構(gòu)于1983 年通過了第一個(gè)利益相關(guān)者法令，美國其他40 個(gè)州隨后也實(shí)施了類似法令?！?〕See Hale, Kathleen, “Corporate Law and Stakeholders: Moving beyond Stakeholder Statutes”, 45 Arizona Law Review 823, 833（2003）.英國2006 年修訂的《公司法》中對公司相關(guān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定。〔7〕參見羅培新：《我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，載《法學(xué)》2007 年第12 期，第68 頁。印度2013 年《公司法》中也確立了強(qiáng)制性社會(huì)責(zé)任條款，要求符合標(biāo)準(zhǔn)的公司必須安排相應(yīng)財(cái)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出，以從事清單上的社會(huì)責(zé)任行為。〔8〕See Sandeep Gopalan & Akshaya Kamalnath, “Mandatory Corporate Social Responsibility as a Vehicle for Reducing Inequality: An Indian Solution for Piketty and the Millennials”, 10 Northwestern Journal of Law and Social Policy 34, 64-69 （2015）.關(guān)于我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施情況的實(shí)證調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，如果不借助于強(qiáng)有力、內(nèi)容清晰和具有可操作性的法律，以及相應(yīng)的政策制度安排，要促動(dòng)企業(yè)提高對消費(fèi)者、同行和環(huán)境等利益相關(guān)方的責(zé)任，恐怕難以取得效果?！?〕參見楊力：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度化》，載《法學(xué)研究》2014 年第5 期，第149 頁。這些發(fā)展流變同樣適用于商業(yè)銀行，但對于商業(yè)銀行來說，勞工、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任的法律化程度更高，而環(huán)境責(zé)任的法律化程度明顯較低。

二、同與異：商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)之困境

自20 世紀(jì)90 年代開始，要求商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的呼聲已成主流。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的環(huán)境責(zé)任以及如何承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的問題，需在與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)的比較基礎(chǔ)上進(jìn)行剖析。

（一）相同與相異之處

在環(huán)境危機(jī)挑戰(zhàn)面前，商業(yè)銀行與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)一樣都需要承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，都是環(huán)境責(zé)任承擔(dān)主體，這是兩者的相同之處。在此意義上，應(yīng)對和解決環(huán)境危機(jī)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境是商業(yè)銀行與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)乃至所有企業(yè)的共同責(zé)任。這一相同性主要立基于三個(gè)方面的理由。

第一，商業(yè)銀行作為社會(huì)各行各業(yè)的一部分，應(yīng)承擔(dān)所有主體都要承擔(dān)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)和責(zé)任，這是一種基礎(chǔ)性、社會(huì)性和普適性的環(huán)境責(zé)任，屬于倫理層面的責(zé)任要求，不因主體性質(zhì)的不同而有別。第二，商業(yè)銀行作為金融領(lǐng)域中的重要主體，對各類實(shí)體性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著重要影響，很大程度上決定著信貸資金流向。而信貸資金流向哪里，是高污染高能耗行業(yè)或企業(yè)還是環(huán)保節(jié)能行業(yè)或企業(yè)，對于生態(tài)環(huán)保事業(yè)來說意義重大?；谶@種重大影響力，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與之相應(yīng)的環(huán)境社會(huì)責(zé)任，在進(jìn)行決策、開展信貸業(yè)務(wù)時(shí)需要考慮資金支持的項(xiàng)目活動(dòng)可能帶來的環(huán)境影響、環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)等因素。第三，商業(yè)銀行從相關(guān)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中獲取了豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，基于正當(dāng)性原則，也應(yīng)為整個(gè)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的副產(chǎn)品——環(huán)境問題承擔(dān)責(zé)任。從某種意義上講，這也是一種外部性效應(yīng)內(nèi)部化的要求和體現(xiàn)。

商業(yè)銀行與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)性質(zhì)不同、對生態(tài)環(huán)境的影響方式不一樣，在應(yīng)對環(huán)境危機(jī)中的角色地位上也有很大差異，所承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任內(nèi)容和形式也必然存在著很大不同。因此，這是一種“共同而有區(qū)別”的責(zé)任。這種差異性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，商業(yè)銀行與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)的性質(zhì)不同。作為金融機(jī)構(gòu)，其所從事的信貸業(yè)務(wù)活動(dòng)并不會(huì)排放污染、破壞生態(tài)，對于生態(tài)環(huán)境來說沒有直接致害性。因此，表面上看商業(yè)銀行不會(huì)帶來環(huán)境問題，與直接污染環(huán)境、破壞生態(tài)的實(shí)體企業(yè)不一樣。第二，商業(yè)銀行對生態(tài)環(huán)境及其保護(hù)的影響方式和程度不同。商業(yè)銀行是通過其信貸資金發(fā)放行為來間接影響生態(tài)環(huán)境的，無論是把信貸資金發(fā)放給高污染、高能耗行業(yè)或企業(yè)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境問題加劇，還是發(fā)放給環(huán)保節(jié)能型行業(yè)或企業(yè)以改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，都是間接的，要通過借款人的生產(chǎn)經(jīng)營行為來實(shí)現(xiàn)。因此，商業(yè)銀行在生態(tài)環(huán)境危機(jī)形成及應(yīng)對中的角色、地位也是有限的。第三，基于上述兩點(diǎn)，商業(yè)銀行承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任尤其是法律責(zé)任也不同于實(shí)體企業(yè)。在普適性、社會(huì)性環(huán)境倫理責(zé)任方面，由于商業(yè)銀行與實(shí)體企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)形式和內(nèi)容都不同，其責(zé)任形式和內(nèi)容也會(huì)有差異。在法律責(zé)任方面，商業(yè)銀行對生態(tài)環(huán)境的非直接致害性，往往使其能夠免于承擔(dān)現(xiàn)行法律制度下以此為構(gòu)成要件的相關(guān)法律責(zé)任，比如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。即便是要求商業(yè)銀行承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任，其責(zé)任程度較輕，內(nèi)容也較少。

綜上所述，在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綠色化轉(zhuǎn)型、人類社會(huì)文明建設(shè)的生態(tài)化轉(zhuǎn)向這一新時(shí)代背景下，商業(yè)銀行與傳統(tǒng)企業(yè)承擔(dān)著共同而有區(qū)別的環(huán)境責(zé)任。特別是在環(huán)境法律責(zé)任方面，兩者的責(zé)任性質(zhì)、程度、種類和內(nèi)容更是可能有著明顯差異。

（二）商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的困境

基于相同性基礎(chǔ)，商業(yè)銀行已開始承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，包括商業(yè)銀行關(guān)注環(huán)境問題并進(jìn)行捐贈(zèng)等慈善活動(dòng)、在信貸業(yè)務(wù)中防控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行信息披露、根據(jù)行業(yè)或政府引導(dǎo)開展綠色信貸業(yè)務(wù)等。但囿于差異性特點(diǎn)，商業(yè)銀行的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)限于外部或內(nèi)部的倫理責(zé)任，以及介于倫理責(zé)任和法律責(zé)任之間的所謂“軟法”責(zé)任。差異性問題客觀存在，更具針對性與合理性的環(huán)境法律責(zé)任尚付闕如，使得商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)陷入了三重困境。

第一重是實(shí)踐困境。讓商業(yè)銀行承擔(dān)更具強(qiáng)制約束力的法律責(zé)任的觀點(diǎn)面臨巨大爭議。獲得肯認(rèn)的例證無論是立法、執(zhí)法還是司法實(shí)踐都比較少見。盡管也出現(xiàn)了商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的個(gè)別案例，比如2018 年天津銀監(jiān)局以“向環(huán)保未達(dá)標(biāo)企業(yè)提供融資”等事由對平安銀行進(jìn)行罰款，其主要選擇相對間接的“審慎經(jīng)營規(guī)則”，〔10〕參見天津銀監(jiān)局行政處罰文件（津銀監(jiān)罰決字〔2018〕35 號(hào)）。并無關(guān)于違反綠色信貸義務(wù)、追究相關(guān)法律責(zé)任的直接立法依據(jù)可用。

第二重是理論困境。商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任在理論上充滿著爭議和障礙?，F(xiàn)行法律責(zé)任理論下，商業(yè)銀行向污染企業(yè)提供貸款與環(huán)境污染后果之間的“因果關(guān)系”難以成立，無法滿足相關(guān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件要求，其行政責(zé)任的“違法性”也難以成立。以福建綠家園等提出的要求商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境損害賠償連帶責(zé)任的公益訴訟案件為例，一審法庭并未支持原告的主張，其“共同侵權(quán)”的觀點(diǎn)也未得到法庭認(rèn)可?！?1〕參見武漢海事法院（2019）鄂72 民初915 號(hào)民事判決書。

第三重是制度體系困境。由于第一重和第二重困境的存在，商業(yè)銀行邏輯自洽、層次豐富的環(huán)境法律責(zé)任體系尚未形成。而這恰恰是厘清商業(yè)銀行在整個(gè)生態(tài)環(huán)境治理體系中的正當(dāng)權(quán)利義務(wù)、明確其公平合理地位的重要基礎(chǔ)，也是更好地構(gòu)建綠色發(fā)展機(jī)制的關(guān)鍵制度節(jié)點(diǎn)。從當(dāng)前涉及商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的法律規(guī)范來看，《公司法》《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《環(huán)境保護(hù)法》等均未對商業(yè)銀行相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。而《綠色信貸指引》《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件雖對商業(yè)銀行綠色經(jīng)營有較豐富的規(guī)定，但限于效力位階較低，無法為包括刑事、行政和民事等法律責(zé)任的確立提供法制支撐，僅限于倫理責(zé)任或軟法責(zé)任要求。正因如此，商業(yè)銀行在應(yīng)對生態(tài)環(huán)境危機(jī)、促進(jìn)綠色發(fā)展的作用上并沒有實(shí)質(zhì)性突破。

三、破與立：商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系之重構(gòu)

（一）現(xiàn)有困境的突破路徑

上述困境的存在，一方面是商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任問題不斷演進(jìn)發(fā)展的產(chǎn)物或者證明，另一方面也是其在全新社會(huì)發(fā)展形勢下需要進(jìn)一步突破和拓展的要求與體現(xiàn)。三重困境密切關(guān)聯(lián)、互相纏繞，但也體現(xiàn)出一定的層次性，需要我們抽絲剝繭、依次進(jìn)行破解。

首先，需要對商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的理念認(rèn)知和實(shí)踐運(yùn)用進(jìn)行拓展，并對其內(nèi)涵和外延進(jìn)行合理界定。商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容和形式并非僅限于倫理責(zé)任，面對全新形勢與需求，應(yīng)當(dāng)拓展法律責(zé)任的內(nèi)容和適用空間。實(shí)踐中這一趨勢也正在發(fā)生，比如赤道原則對商業(yè)銀行在國際融資市場中的有力約束，綠色信貸政策對商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的規(guī)范引導(dǎo)，無論在形式上還是實(shí)質(zhì)上，都明顯具有更強(qiáng)的約束力，不同程度地具備了法律責(zé)任的形與神。這些新增責(zé)任有的具有法律規(guī)范外衣和法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)；更多的則不具有法律規(guī)范外衣但有法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)，是介于倫理責(zé)任和法律責(zé)任之間的特殊責(zé)任——軟法責(zé)任。

其次，商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任要從根本上實(shí)現(xiàn)突破和發(fā)展，還需在現(xiàn)有責(zé)任基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)，建構(gòu)一套能夠涵括倫理責(zé)任和法律責(zé)任的不同責(zé)任形式及內(nèi)容的責(zé)任體系。其中，法律責(zé)任部分可分為軟法責(zé)任和硬法責(zé)任兩個(gè)相對獨(dú)立的部分來進(jìn)行建構(gòu)。之所以如此安排主要基于兩點(diǎn)原因：一是由于商業(yè)銀行自身性質(zhì)和角色的特殊性，軟法責(zé)任將在其環(huán)境法律責(zé)任中占有相當(dāng)重要的地位，需要進(jìn)行針對性的規(guī)范和拓展；二是因?yàn)樵谀壳扒闆r下，硬法責(zé)任是最薄弱的部分，理論觀念和制度實(shí)踐都比較匱乏，建構(gòu)難度最大，需要投入大量資源專門建構(gòu)。

再次，需要對商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)進(jìn)行合理性拓展和創(chuàng)新性適用。一方面，商業(yè)銀行在生態(tài)環(huán)境損害后果具體成因上的間接作用，并不意味著其無須或不能承擔(dān)法律責(zé)任。特別是對于相關(guān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任來說，并不以行為主體直接造成相關(guān)環(huán)境污染損害后果為擔(dān)責(zé)要件。如果其行為破壞了綠色金融秩序，危害到綠色發(fā)展和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也需要運(yùn)用刑法和行政法對其進(jìn)行規(guī)制，要求其承擔(dān)相應(yīng)的公法責(zé)任。另一方面，從其所提供資金支持的污染企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中獲取了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，從公平和正義的法律基本價(jià)值要求以及環(huán)境法理中“受益者付費(fèi)”原則來說，商業(yè)銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的私法責(zé)任。對此可以創(chuàng)新性適用公平責(zé)任原則，為商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任提供理論支撐。因此，無須顛覆現(xiàn)行法律責(zé)任基礎(chǔ)理論及相關(guān)構(gòu)成要件理論，也能夠支持商業(yè)銀行承擔(dān)相關(guān)環(huán)境法律責(zé)任。

最后，我們需要在更高效力位階的法律規(guī)范中對商業(yè)銀行綠色信貸提出強(qiáng)制性要求。法律責(zé)任的設(shè)立和承擔(dān)不僅需要法理支撐，也需要立法規(guī)定作為依據(jù)。比如，商業(yè)銀行環(huán)境行政責(zé)任需要在規(guī)章及以上的法律規(guī)范中予以規(guī)定，相關(guān)刑事責(zé)任也需要以法律或行政法規(guī)的明確性和強(qiáng)制性規(guī)定為依據(jù)。因此，商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任的設(shè)立及體系構(gòu)建還需要在《公司法》《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法規(guī)或規(guī)章中進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。

（二）商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系的重構(gòu)

當(dāng)前商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)困境的破解之道就是重構(gòu)其環(huán)境法律責(zé)任制度，即重構(gòu)包括軟法責(zé)任和硬法責(zé)任在內(nèi)的全新法律責(zé)任體系。

1.扎實(shí)基礎(chǔ)：倫理責(zé)任的進(jìn)一步完善

商業(yè)銀行的環(huán)境倫理責(zé)任已為環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)奠定了良好基礎(chǔ)，但要輔助重構(gòu)環(huán)境法律責(zé)任體系，還需對倫理責(zé)任進(jìn)行深綠化發(fā)展。結(jié)合實(shí)踐來看，德意志銀行自20 世紀(jì)80 年代后期以來對中小型企業(yè)的環(huán)境支持、荷蘭國際集團(tuán)在1999 年推出的中小企業(yè)環(huán)境計(jì)劃，就是商業(yè)銀行最早承擔(dān)深層次環(huán)境倫理責(zé)任的體現(xiàn)?！?2〕參見［美］索尼亞·拉巴特、羅德尼·R.懷特：《環(huán)境金融：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估與金融產(chǎn)品指南》，孫冬譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第55 頁。在綠色金融深入發(fā)展的背景下，商業(yè)銀行深層次環(huán)境倫理責(zé)任承擔(dān)也需要進(jìn)一步深入和完善。一方面，商業(yè)銀行開展綠色信貸業(yè)務(wù)的積極性還需進(jìn)一步提升，綠色信貸產(chǎn)品種類還有待進(jìn)一步豐富、范圍進(jìn)一步擴(kuò)大以及質(zhì)量進(jìn)一步提高，對高污染、高能耗產(chǎn)業(yè)和企業(yè)在信貸融資上進(jìn)行“釜底抽薪”，對綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)和企業(yè)給予“雪中送炭”。另一方面，商業(yè)銀行還需要承擔(dān)更具根本性的環(huán)境倫理責(zé)任——綠色治理，〔13〕隨著對商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的要求日益提高，銀行治理綠色化也會(huì)成為法律要求，綠色治理機(jī)制中也會(huì)有著法律規(guī)范內(nèi)容，從而變?yōu)榉韶?zé)任，但其首先是倫理責(zé)任，能夠上升為法律責(zé)任的也只是部分內(nèi)容。在銀行治理層面進(jìn)行綠色化，從內(nèi)部控制上著手，把環(huán)境保護(hù)和綠色發(fā)展納入經(jīng)營戰(zhàn)略目標(biāo)體系。

2.重要內(nèi)容：軟法責(zé)任的拓展

軟法的性質(zhì)一直有著較大爭議，但其功能得到了越來越多的認(rèn)可。肯定軟法也是法的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律有硬法與軟法兩種基本表現(xiàn)形式，其中硬法是指那些需要依賴國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，而軟法則指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整，無須依靠國家強(qiáng)制保障實(shí)施，但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范?！?4〕參見羅豪才、宋功德：《認(rèn)真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2006 年第2 期，第4 頁。否定軟法也是法的觀點(diǎn)認(rèn)為，軟法指的是立法當(dāng)局不具有法律效力的聲明，但也承認(rèn)了軟法的重要影響力，認(rèn)為軟法基于兩種情況影響了他人的行為：一是因?yàn)槠渌藢⑦@些聲明視為政策判斷或意圖的可信表達(dá)，在以后的某個(gè)時(shí)刻，這些決策或意圖可能會(huì)體現(xiàn)在具有正式約束力的法律中，并反映在行政代理人的強(qiáng)制行動(dòng)中；二是因?yàn)檫@些聲明提供了立法當(dāng)局如何看待世界的認(rèn)知指導(dǎo)?！?5〕See Gersen, Jacob E.& Eric A.Posner, “Soft Law: Lessons from Congressional Practice”, 61 Stanford Law Review 573, 577（2008）.軟法往往意味著是硬法的先導(dǎo)，如果沒有遵從軟法的指引和約束，可能會(huì)導(dǎo)致之后硬法的約束和制裁。盡管軟法預(yù)示著硬法，但當(dāng)目標(biāo)受眾對軟法作出適當(dāng)反應(yīng)時(shí)，硬法可能變得不必要，〔16〕See Gersen, Jacob E.& Eric A.Posner, “Soft Law: Lessons from Congressional Practice”, 61 Stanford Law Review 573, 578-579 （2008）.這也是軟法的一項(xiàng)重要價(jià)值。

基于商業(yè)銀行影響生態(tài)環(huán)境問題的間接性以及在生態(tài)環(huán)境問題解決中的特殊作用，在許多方面和時(shí)刻，要求商業(yè)銀行承擔(dān)軟法責(zé)任更具有正當(dāng)性和有效性。作為法律的一種基本表現(xiàn)形式，軟法與硬法一樣都具有法律的共性特征，只不過是以不同于硬法的方式去體現(xiàn)公共性、規(guī)范性、普適性等共性特征?！?7〕參見羅豪才、宋功德：《認(rèn)真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2006 年第2 期，第4 頁。筆者認(rèn)為，軟法包括兩種形式，第一種是并不以法律規(guī)范形式呈現(xiàn)的國家政策性文件或政府部門指導(dǎo)性規(guī)范、行業(yè)協(xié)會(huì)自治性規(guī)范以及具有普遍影響力的行業(yè)性規(guī)范或習(xí)慣等；第二種是以法律規(guī)范形式呈現(xiàn)，但屬于促進(jìn)性、引導(dǎo)性的法律規(guī)范，并無相應(yīng)強(qiáng)制手段或明確法律責(zé)任要求來加以保障。就國際綠色信貸領(lǐng)域來看，目前可稱為軟法規(guī)范的主要是赤道原則（the Equator Principles）。該原則被作為金融機(jī)構(gòu)確定、評估和管理項(xiàng)目中的環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的管理框架，以提供一個(gè)盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測的最低標(biāo)準(zhǔn)，支持負(fù)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)決策。〔18〕See “About the Equator Principles”, https://equator-principles.com/about/, accessed September 30, 2022.赤道原則被世界各國商業(yè)銀行廣泛采用，屬于第一類軟法規(guī)范。就我國信貸領(lǐng)域而言，第一種軟法規(guī)范較為豐富，包括《生態(tài)文明體制改革總體方案》《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》《能效信貸指引》《綠色信貸指引》等。第二種軟法規(guī)范十分稀少，目前僅有《節(jié)約能源法》第65 條對綠色信貸做出了引導(dǎo)性規(guī)定。

總體來看，上述綠色信貸軟法規(guī)范的制定或形成，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境發(fā)揮了較大作用。但相對于生態(tài)文明發(fā)展要求來說仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們要進(jìn)一步完善第一種軟法規(guī)范。首先，應(yīng)對現(xiàn)有政策性文件或指導(dǎo)性規(guī)范進(jìn)行梳理，并對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行整合，形成更為有機(jī)協(xié)調(diào)的官方軟法規(guī)范體系。其次，需繼續(xù)加強(qiáng)綠色信貸行業(yè)規(guī)范建設(shè)，包括推動(dòng)更多銀行加入赤道原則，更多地引入赤道原則的合理內(nèi)容，并結(jié)合我國綠色信貸發(fā)展實(shí)際建立起豐富完善的綠色信貸行業(yè)規(guī)范體系，從而不斷強(qiáng)化相關(guān)軟法責(zé)任要求。同時(shí)，我們要更多地制定第二種軟法規(guī)范，修改相關(guān)法律法規(guī)。具體涉及對《商業(yè)銀行法》《人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《環(huán)境保護(hù)法》的修改，確立全新的綠色信貸立法理念，引入更多倡導(dǎo)性和促進(jìn)性法律規(guī)范條款，形成以綠色信貸為中心的環(huán)境軟法責(zé)任體系。

3.關(guān)鍵難點(diǎn)：硬法責(zé)任的創(chuàng)設(shè)

當(dāng)前硬法責(zé)任十分薄弱，在我國現(xiàn)有法律制度中甚至處于空白狀態(tài)，須予以確立和加強(qiáng)，如此方能構(gòu)建完整協(xié)調(diào)的商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系。軟法責(zé)任的實(shí)施和進(jìn)一步拓展為硬法責(zé)任的創(chuàng)設(shè)奠定了良好的基礎(chǔ)，業(yè)已成熟的部分軟法責(zé)任可以根據(jù)實(shí)際需要，通過立法程序從“硬法責(zé)任的先導(dǎo)”進(jìn)一步提升為實(shí)際的硬法責(zé)任。但是，硬法責(zé)任的創(chuàng)設(shè)并非如此簡單，實(shí)際面臨著諸多困難和障礙，硬法責(zé)任也有性質(zhì)和形式的不同，可能會(huì)涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；在具體責(zé)任形式下，也會(huì)有責(zé)任內(nèi)容的差異。而且，不同的責(zé)任形式會(huì)涉及不同的法律規(guī)范，如何創(chuàng)設(shè)還需從不同維度著手，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程?？梢哉f，如何創(chuàng)設(shè)硬法責(zé)任，也是商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任體系構(gòu)建的最大難點(diǎn)所在。

四、公與私：商業(yè)銀行環(huán)境硬法責(zé)任之生成

（一）商業(yè)銀行的環(huán)境刑事責(zé)任

商業(yè)銀行環(huán)境刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何生成，需要在考察分析現(xiàn)行刑法下相關(guān)責(zé)任承擔(dān)情況的基礎(chǔ)上，明確生成路徑并展開具體構(gòu)建。

1.現(xiàn)行法下商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任情況分析

涉及商業(yè)銀行環(huán)境刑事責(zé)任的相關(guān)罪名是污染環(huán)境罪和違法發(fā)放貸款罪。污染環(huán)境罪是《刑法》第338 條規(guī)定的，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边`法發(fā)放貸款罪是《刑法》第186 條規(guī)定的，“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金……單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)銀行向污染企業(yè)發(fā)放貸款不構(gòu)成犯罪。污染環(huán)境罪的行為表現(xiàn)是“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。商業(yè)銀行發(fā)放貸款行為顯然不屬于這些情形，也無法從“共犯”“幫助犯”角度去解釋，亦無法構(gòu)成直接因果關(guān)系。因此，不能從污染環(huán)境罪的角度證成商業(yè)銀行的環(huán)境刑事責(zé)任。而違法發(fā)放貸款罪構(gòu)成要件中最關(guān)鍵的是“違反國家規(guī)定”，《刑法》第96 條將之界定為“違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”目前銀行信貸方面的主要規(guī)定是中國人民銀行1996 年發(fā)布的《貸款通則》，其第24 條規(guī)定“借款人有下列情形之一者，不得對其發(fā)放貸款”，其中第五項(xiàng)情形是“生產(chǎn)經(jīng)營或投資項(xiàng)目未取得環(huán)境保護(hù)部門許可”?！?9〕參見《貸款通則》第24 條。據(jù)此可認(rèn)為商業(yè)銀行如向未取得環(huán)境保護(hù)部門許可的借款人發(fā)放貸款，即屬于違法發(fā)放貸款；但是否構(gòu)成犯罪，取決于《貸款通則》是否屬于“國家規(guī)定”。筆者認(rèn)為《貸款通則》只是部委規(guī)章，將之視為“國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”是不妥當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性理解和適用。因此也不能從違法發(fā)放貸款罪角度追究其刑事責(zé)任。

2.商業(yè)銀行環(huán)境刑事責(zé)任的具體構(gòu)建

雖然現(xiàn)有刑法規(guī)定下商業(yè)銀行不會(huì)承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任，但并不意味著其不應(yīng)承擔(dān)。從法理基礎(chǔ)分析，商業(yè)銀行違法發(fā)放貸款給污染企業(yè)，會(huì)破壞國家綠色金融秩序，危害環(huán)境公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的話應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。為了構(gòu)建一個(gè)健康安全的綠色金融秩序，為綠色發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供有力保障，需要在刑法層面予以規(guī)范和調(diào)整，確立商業(yè)銀行的環(huán)境刑事責(zé)任。

其一是責(zé)任生成路徑。基于前面對違法發(fā)放貸款罪和污染環(huán)境罪的分析可知，可行路徑是通過違法發(fā)放貸款罪而不是污染環(huán)境罪來向商業(yè)銀行追究刑事責(zé)任。這樣做主要是為了斬?cái)喹h(huán)境污染和生態(tài)破壞的資金和利益鏈條。

其二是責(zé)任具體構(gòu)建。這里主要是解決兩個(gè)問題。一是要在“國家規(guī)定”這一立法層面對商業(yè)銀行不得向不符合相關(guān)環(huán)保要求的借款人發(fā)放貸款進(jìn)行明確規(guī)定。與《商業(yè)銀行法》修訂相呼應(yīng)，應(yīng)在法律及行政法規(guī)層面進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。二是要適當(dāng)擴(kuò)展“重大損失”的考慮范圍。盡管“重大損失”不是承擔(dān)責(zé)任的必然要件，只要“數(shù)額巨大”即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但“重大損失”是重要要件，沒有“數(shù)額巨大”但有“重大損失”也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。除貸款無法收回的損失外，還應(yīng)考慮造成的生態(tài)環(huán)境損害等后果，應(yīng)將之納入“重大損失”的考慮范圍。

（二）商業(yè)銀行的環(huán)境行政責(zé)任

從應(yīng)然角度來看，商業(yè)銀行應(yīng)在綠色信貸方面承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任，但從實(shí)然角度考察，目前并沒有相應(yīng)法律規(guī)范真正確立商業(yè)銀行的環(huán)境行政責(zé)任機(jī)制。

1.現(xiàn)行法下商業(yè)銀行環(huán)境行政責(zé)任承擔(dān)情況考察

從立法層面來看，尚無對商業(yè)銀行綠色信貸經(jīng)營及其違法行政責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定的行政處罰規(guī)章或法律。目前《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》《綠色信貸指引》等專門性規(guī)定均為規(guī)范性文件，無權(quán)設(shè)立行政處罰責(zé)任。《貸款通則》作為規(guī)章，雖有關(guān)于不得發(fā)放貸款給未獲得環(huán)保許可的借款人的規(guī)定，但并未在處罰部分進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。

從執(zhí)法層面來看，僅有個(gè)別案例支持了商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任。具體案例即2018 年天津銀監(jiān)局以“向環(huán)保未達(dá)標(biāo)企業(yè)提供融資”等事由對平安銀行進(jìn)行罰款，其法律依據(jù)雖列舉了《綠色信貸指引》第17 條規(guī)定，但該依據(jù)只是規(guī)范性文件。主要依據(jù)是《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第21 條關(guān)于“審慎經(jīng)營規(guī)則”的規(guī)定，然而具體內(nèi)容中沒有直接列明環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。〔20〕我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第21 條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的審慎經(jīng)營規(guī)則，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，也可以由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定。前款規(guī)定的審慎經(jīng)營規(guī)則，包括風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、損失準(zhǔn)備金、風(fēng)險(xiǎn)集中、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)流動(dòng)性等內(nèi)容。

2.商業(yè)銀行環(huán)境行政責(zé)任的具體構(gòu)建

商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于其行為的非法性，即商業(yè)銀行違反法律規(guī)定發(fā)放貸款給污染企業(yè)，支持其會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。這一行為的非法性源自兩個(gè)方面，一是違規(guī)發(fā)放貸款行為對綠色金融秩序的破壞，二是其所支持的企業(yè)環(huán)境污染行為的社會(huì)性危害。因此，必須對商業(yè)銀行這一行為進(jìn)行行政法制裁，追究其行政法律責(zé)任。

其一，在立法形式上需要根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，在規(guī)章及以上法律規(guī)范中對商業(yè)銀行開展綠色信貸業(yè)務(wù)的要求進(jìn)行明確規(guī)定，解決責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)問題。比較簡單快捷的方式是修訂《貸款通則》，對綠色信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行明確規(guī)范，并在行政處罰部分對違反要求應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定。同時(shí)，由于規(guī)章能夠規(guī)定的行政責(zé)任形式有限，〔21〕我國《行政處罰法》第13 條規(guī)定：“國務(wù)院部門規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。尚未制定法律、行政法規(guī)的，國務(wù)院部門規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告、通報(bào)批評或者一定數(shù)額罰款的行政處罰。”要確立全面完整的行政責(zé)任體系，還需在《商業(yè)銀行法》《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律中對綠色信貸的相關(guān)要求及違法責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。

其二，在立法內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)行政責(zé)任的前提或主要事由是商業(yè)銀行違反了法律法規(guī)或規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，發(fā)放貸款給未獲得環(huán)保許可、環(huán)保未達(dá)標(biāo)、嚴(yán)重違反環(huán)境法律規(guī)范或發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境污染生態(tài)破壞責(zé)任事故的借款人。此外，借款人違反貸款用途要求、挪用貸款資金用于不符合環(huán)保要求的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目活動(dòng)中，商業(yè)銀行疏于貸后管理的，也要承擔(dān)行政責(zé)任。在具體行政責(zé)任的承擔(dān)方面，則需要根據(jù)商業(yè)銀行違法情形及其造成的后果嚴(yán)重程度，來給予警告、罰款、沒收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照等處罰。

（三）商業(yè)銀行的環(huán)境民事責(zé)任

環(huán)境民事責(zé)任主要是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。商業(yè)銀行是否需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任一直是一個(gè)理論上頗具爭議的問題，國內(nèi)外實(shí)踐中也有著不同嘗試和展開，但至今尚無確定性、共識(shí)性結(jié)論。

1.商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的理論論爭與實(shí)踐嘗試

目前爭議主要在于，發(fā)放貸款給污染企業(yè)與環(huán)境污染生態(tài)破壞等危害后果是否存在因果關(guān)系、是否屬于共同侵權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，行為人運(yùn)用銀行發(fā)放的貸款從事活動(dòng)，造成環(huán)境損害，銀行放貸與環(huán)境損害的事實(shí)之間，自然就具備了必然的因果關(guān)系，至于貸款對于行為人的損害行為起到多大的作用，屬于發(fā)放貸款這一行為的原因力大小問題，可以在具體制度的建構(gòu)中進(jìn)行規(guī)范，但不會(huì)影響到放貸行為與環(huán)境損害后果之間的因果關(guān)系的成立?！?2〕參見袁康、黃濤：《貸款人環(huán)境責(zé)任的理論證成和制度構(gòu)建》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2017 年第2 期，第119 頁。亦有學(xué)者認(rèn)為，只有那些直接作用于受害對象，或者雖然侵害行為對受害對象形成間接有害影響，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)則可以確定因果關(guān)系存在的情形，才有援引侵權(quán)責(zé)任的可能?！?3〕參見張璐：《自然資源損害救濟(jì)機(jī)制類型化研究——以權(quán)利與損害的邏輯關(guān)系為基礎(chǔ)》，法律出版社2015年版，第201-202頁。關(guān)于是否屬于共同侵權(quán)，一般意義上，共同侵權(quán)是指復(fù)數(shù)主體由于行為（或意思）的共同性而共同侵權(quán)并因此各侵權(quán)主體承擔(dān)連帶責(zé)任的一種侵權(quán)形態(tài)?！?4〕參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003 年第3 期，第90 頁。進(jìn)一步來說，共同侵權(quán)以數(shù)人導(dǎo)致同一損害之發(fā)生為事實(shí)基礎(chǔ)，以連帶責(zé)任為效果特征。〔25〕參見葉金強(qiáng)：《解釋論視野下的共同侵權(quán)》，載《交大法學(xué)》2014 年第1 期，第141 頁。我國《民法典》第1231 條將環(huán)境共同侵權(quán)規(guī)定為“兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定。”筆者認(rèn)為，環(huán)境共同侵權(quán)僅限于直接作用于生態(tài)環(huán)境要素上的污染或破壞行為，商業(yè)銀行發(fā)放貸款顯然無法歸于其中；商業(yè)銀行發(fā)放貸款行為之于環(huán)境污染損害后果的作用影響，也不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的推定或間接因果關(guān)系，借助傳統(tǒng)侵權(quán)法理論無法證成商業(yè)銀行的環(huán)境民事責(zé)任。

在實(shí)踐嘗試方面，典型立法和司法實(shí)踐主要源于美國，其1980 年《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（超級(jí)基金法）最早規(guī)定了貸款人是潛在責(zé)任主體。該法第107 條規(guī)定，可能承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的主體包括了污染設(shè)施的所有人、經(jīng)營人以及危險(xiǎn)廢棄物處置時(shí)設(shè)施的所有人、經(jīng)營人等相關(guān)主體?！?6〕See Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act§107, 5 U.S.C.§9607, （2006）.商業(yè)銀行可能因擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而擁有或經(jīng)營污染設(shè)施，從而成為環(huán)境責(zé)任主體。這一規(guī)定引發(fā)了很大爭議，1986 年《超級(jí)基金修正與再授權(quán)法》對貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的可能情形進(jìn)行了限縮，將那些沒有實(shí)質(zhì)參與污染設(shè)施管理、只是為了自身擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)而獲得污染實(shí)施的所有權(quán)和控制權(quán)的貸款人排除出了責(zé)任主體范圍。〔27〕See Superfund Amendments and Reauthorization Act§101, 5 U.S.C.§9601, （2006）.美國相關(guān)司法實(shí)踐也在推進(jìn)著商業(yè)銀行等貸款人承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任?！懊绹V福利特公司”一案中，法院判定福利特這家商業(yè)貸款公司承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，理由是“如果擔(dān)保債權(quán)人參與設(shè)施管理的范圍足夠廣泛，足以支持這樣一種推論：如果它選擇這樣做，可能會(huì)影響危險(xiǎn)廢物處置的決定，那么它將失去法律規(guī)定的豁免”?！?8〕United States v.Fleet Factors Corp., 01F.2d 1556-1558 （11th Cir.）（1990）.而在“美國訴米拉比”案中，賓夕法尼亞州東區(qū)地方法院成為第一個(gè)試圖界定貸款機(jī)構(gòu)的哪些行為構(gòu)成了對借款機(jī)構(gòu)管理參與的法院。法院指出，貸款人通常為幫助陷入困境的借款人而采取的行動(dòng)可能被解釋為參與管理借款人的業(yè)務(wù)，從而使貸款人承擔(dān)責(zé)任。〔29〕See Sandeep Gopalan & Akshaya Kamalnath, “Mandatory Corporate Social Responsibility as a Vehicle for Reducing Inequality:An Indian Solution for Piketty and the Millennials”, 10 Northwestern Journal of Law and Social Policy 34, 64-69（2015）.長期以來，人們對美國超級(jí)基金法下的貸款人責(zé)任一直有一種“美麗”的誤解——貸款給污染企業(yè)就會(huì)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為，從而承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。事實(shí)上，美國的貸款人責(zé)任是基于物權(quán)法——作為所有人，以及公司法——實(shí)際控制和參與經(jīng)營管理污染設(shè)施（事實(shí)上成為污染企業(yè)，而不再是貸款人身份）來實(shí)現(xiàn)的，而并非侵權(quán)法。

我國目前并無商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中已有相關(guān)案例，即福建綠家園訴襄大農(nóng)牧公益訴訟案。該案一審判決以“不構(gòu)成共同侵權(quán)”“沒有法律依據(jù)”等為由，駁回原告要求兩銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，但要求兩銀行提高思想認(rèn)識(shí)，有效開展綠色信貸?！?0〕參見武漢海事法院（2019）鄂72 民初915 號(hào)民事判決書。由此可見，從“共同侵權(quán)”角度要求商業(yè)銀行承擔(dān)民事責(zé)任并未獲得我國司法實(shí)踐的支持。商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)建還要在總結(jié)借鑒的基礎(chǔ)上創(chuàng)新思維、另辟蹊徑。

2.商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)建路徑之一：刺破相關(guān)“面紗”

在要求商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任、推進(jìn)綠色信貸發(fā)展的道路上，美國超級(jí)基金法及其實(shí)施經(jīng)驗(yàn)有一定啟示意義。具體來說，當(dāng)商業(yè)銀行通過抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)或經(jīng)營權(quán)控制而實(shí)際成為環(huán)境污染直接行為主體時(shí)，我們可以部分借鑒美國的相關(guān)做法，根據(jù)“實(shí)質(zhì)大于形式”的規(guī)則，來刺破“抵押權(quán)面紗”或“公司法人人格面紗”，將之認(rèn)定為直接的環(huán)境污染侵權(quán)主體，承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。在此意義上，商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)依然是其作為直接侵權(quán)人污染環(huán)境，造成了生態(tài)環(huán)境損害后果，需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

3.商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)建路徑之二：承擔(dān)公平責(zé)任

如果商業(yè)銀行并無上述兩種情形，是否就無法要求其承擔(dān)民事責(zé)任？筆者認(rèn)為還可以創(chuàng)新性適用公平責(zé)任原則，在一定條件和一定程度上要求其承擔(dān)民事責(zé)任。其法理基礎(chǔ)在于，商業(yè)銀行雖然對于環(huán)境污染損害發(fā)生并無直接過錯(cuò)，但依據(jù)公平精神，可綜合考慮受害主體的損害與救濟(jì)、商業(yè)銀行的貸款發(fā)放管理及受益等情況，讓其承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。申言之，在直接責(zé)任人（排放污染的企業(yè)）無法充分賠償受害人損失，商業(yè)銀行也存在違反綠色信貸規(guī)定情形并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益等情況下，基于公平責(zé)任要求商業(yè)銀行承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任具有充分的正當(dāng)性。為更好地體現(xiàn)公平以及考慮到對銀行業(yè)的沖擊，公平責(zé)任的承擔(dān)條件需進(jìn)行合理限定。首先，應(yīng)在直接責(zé)任人無法充分賠償損失的情況下適用，這是一種補(bǔ)充性責(zé)任。其次，商業(yè)銀行必須存在違反綠色信貸相關(guān)規(guī)定要求的情況，如果商業(yè)銀行充分履行了對借款人環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的貸前審查和貸后管理義務(wù)，則可以作為抗辯理由。最后，商業(yè)銀行基于公平責(zé)任原則所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任數(shù)額應(yīng)有一定限度，最大數(shù)額應(yīng)不高于其從該項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲取的利息收入。