技術(shù)、證據(jù)與信仰：清代地方疑案審斷中的城隍廟祈夢(mèng)析論

方 瀟

目 次

一、問(wèn)題的提出

二、作為司法技術(shù)的“城隍廟祈夢(mèng)”之構(gòu)成因素解析

三、作為證據(jù)啟示的“城隍廟祈夢(mèng)”之司法效果分析

四、作為信仰支撐的“城隍廟祈夢(mèng)”之歷史價(jià)值分析

五、結(jié)語(yǔ)：證據(jù)神示、理性審判與神道司法

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)古代普遍存在不同程度的城隍神信仰，自不待言，然而通過(guò)城隍廟祈夢(mèng)以斷疑案的做法，則主要流行于清代。不過(guò)，從發(fā)生學(xué)角度看，其在元明時(shí)期即有所萌芽和體現(xiàn)?！?〕如元代至元年間都城的一樁疑難命案，主審官就疑似采用了城隍廟祈夢(mèng)法。參見(jiàn)（清）于敏中等編纂：《日下舊聞考》（第2 冊(cè)），北京古籍出版社1981 年版，第793 頁(yè)。因元代之前似未見(jiàn)類似記載，此案或可謂祈夢(mèng)斷獄之濫觴。又如明代成化年間，四川左參政黃紱即以禱城隍神祈夢(mèng)的方式，發(fā)現(xiàn)并審斷了一起僧人盜殺案。參見(jiàn)（清）張廷玉等：《明史》卷一百八十五，列傳第七十三《黃紱》，中華書(shū)局1974 年版，第4897 頁(yè)。在明代后期的一些小說(shuō)中，此類祈夢(mèng)斷獄的描寫始有所增多。清代各種文學(xué)作品中存在大量此類祈夢(mèng)斷案的描寫?；蛴腥藭?huì)以為文學(xué)描寫有諸多虛構(gòu)成分在，不能代表現(xiàn)實(shí)。然而，文學(xué)往往源于生活，雖有藝術(shù)夸張或渲染，但也往往是現(xiàn)實(shí)的某種反映。事實(shí)上，除了諸多民間野史外，即使是官方文獻(xiàn)也一本正經(jīng)地記載著此種現(xiàn)象?！?〕如后文提到的康熙年間廣東巡撫朱徽蔭破獲的江洋大盜殺害舟客并剖腹沉尸之案。這種現(xiàn)象，即使在西方科學(xué)觀念輸入已久的光緒時(shí)代都時(shí)有發(fā)生，如《申報(bào)》就刊載過(guò)此類案件?！?〕如光緒十六年四月十一日（1890 年5 月29 日）的《申報(bào)》第2 版記載一則題為《劫財(cái)害命》的案件新聞：安徽績(jī)溪商人某甲經(jīng)商外埠，三月初思?xì)w，結(jié)果回家途中與代肩人某乙在涇縣黃梅嶺被強(qiáng)盜所殺，后兩人尸體被某丙發(fā)現(xiàn)并“赴涇縣報(bào)驗(yàn)”?！鞍刈鸬眯藕?，立即帶同刑仵親往驗(yàn)尸，驗(yàn)得確系被人殺斃，乃飭先行鐵棺收殮，一面籖派干役四出緝拿。奈已及二旬，兇手仍無(wú)蹤影。邑尊焦灼，特親自齋戒薰沐，宿于城隍廟中祈夢(mèng)，俾得明目達(dá)聰者之指示。無(wú)如連宿三夜，影響全無(wú)?！弊鳛橹袊?guó)現(xiàn)代報(bào)紙開(kāi)端的標(biāo)志，也是近代中國(guó)發(fā)行時(shí)間最長(zhǎng)、社會(huì)影響最廣泛的一份報(bào)紙，《申報(bào)》對(duì)報(bào)道真實(shí)性十分重視，其創(chuàng)刊之日不僅將自己定性為“新聞紙”，還宣稱“務(wù)求其真實(shí)無(wú)妄，使觀者明白易曉，不為浮夸之辭，不述荒唐之語(yǔ)”?！?〕參見(jiàn)《本館告白》，載《申報(bào)》同治壬申三月二十三日（1872 年4 月30 日），第1 版?！渡陥?bào)》對(duì)當(dāng)時(shí)官員祈夢(mèng)斷案的報(bào)道，可視為不虛。不過(guò)，因這種祈夢(mèng)斷案之法，官方正規(guī)文獻(xiàn)并不多載，今人懷疑其真實(shí)性也可理解。竊以為，官方文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，原因有三：一是此法過(guò)于神秘莫測(cè)，難以輕易把握，如官方宣揚(yáng)，很可能影響地方官對(duì)案件公正司法的常態(tài)化追求，甚至有招致“不問(wèn)蒼生問(wèn)鬼神”之譏；二是此法主要針對(duì)疑案而用，官方宣傳可能導(dǎo)致官員對(duì)神道的濫用，從而妨害一般案件的正常司法；三是此法更多的是限于法官之個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，復(fù)制并非易事，難以上升為辦案規(guī)律。但即便如此，在信仰城隍神的清代語(yǔ)境中，面臨疑案山窮水盡之時(shí)，法官憑借此法仍時(shí)有發(fā)生。特別是被民間廣泛傳播更顯神乎其神，反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了官員的效仿。可以說(shuō)，揆諸諸種史料，司法官員在城隍廟祈夢(mèng)，當(dāng)是清代地方司法針對(duì)疑獄的一種現(xiàn)實(shí)常見(jiàn)做法。這個(gè)做法至少涉及這幾個(gè)問(wèn)題或范疇，即技術(shù)、證據(jù)與信仰。當(dāng)某個(gè)案件陷入困境而一籌莫展之際，如何找到案件突破口，司法官就需借助某種技術(shù)手段，這個(gè)技術(shù)在清代往往是去城隍廟祈夢(mèng)；如果祈到夢(mèng)并又能得以有效解夢(mèng)，那就既提供了疑案線索，又往往同時(shí)找到了證據(jù)進(jìn)行定案；而通過(guò)這個(gè)司法技術(shù)去發(fā)現(xiàn)證據(jù)，又必然涉及對(duì)城隍神的信仰。事實(shí)上，在傳統(tǒng)社會(huì)，技術(shù)、證據(jù)和信仰三者構(gòu)成了地方司法解決疑獄的三大要素，此在清代尤為如此。

筆者注意到，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的城隍神信仰有很多著述，甚至也有一些專論城隍司法審判方面的成果，〔5〕此方面較早的專題研究當(dāng)為日本學(xué)者增田福太郎的《臺(tái)灣漢民族的司法神——城隍信仰的體系》（臺(tái)北眾文圖書(shū)公司1999 年版）。國(guó)內(nèi)法史界較具一定代表性的是范依疇的研究，如《世俗法律秩序缺憾的神祇彌補(bǔ)——古代中國(guó)城隍神信仰的法律史初釋》（中國(guó)政法大學(xué)2011 年碩士學(xué)位論文）、《民間司法公正觀念的神話表述及其特征——明清文學(xué)中“城隍信仰”的法文化解讀》（《法學(xué)》2013 年第1 期）、《城隍神“法司”角色及其對(duì)世俗法制缺憾的彌補(bǔ)》（《暨南學(xué)報(bào)》2013 年第9 期）。此外，趙娓妮、里贊的《城隍崇拜在清代知縣司法中的影響》［《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第6 期］專注于清代知縣司法。近幾年尚有幾篇碩士論文進(jìn)行了專題研究，如張潔玉的《城隍?qū)徟械念愋突轿觥罚ㄌK州大學(xué)2016 年碩士學(xué)位論文）、李雍的《中國(guó)古代的城隍“司法”——信仰、功能與社會(huì)秩序》（南京大學(xué)2017 年碩士學(xué)位論文）等。最近的研究有張成龍的《宋代司法符號(hào)中衙門、城隍廟及其互動(dòng)的司法效果》［《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期］、張守東的《城隍神的構(gòu)造原理：法律與宗教互動(dòng)的古代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》（《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第2 期）等。但遺憾的是目前似不見(jiàn)針對(duì)清代地方官員祈夢(mèng)城隍廟進(jìn)行司法斷案的專門研究。這種祈夢(mèng)城隍廟的司法做法，顯然與一般性的城隍信仰以及城隍司法等現(xiàn)象有著差別且更為復(fù)雜?？梢哉f(shuō)，祈夢(mèng)于城隍廟，除了是清代地方司法應(yīng)對(duì)疑難案件以獲取證據(jù)線索的一個(gè)重要技術(shù)外，還充分折射出司法審判與神道信仰的密切關(guān)系；當(dāng)然也客觀展現(xiàn)了司法取證與夢(mèng)因心理機(jī)制的關(guān)系問(wèn)題。因此，對(duì)清代地方疑獄審判中城隍廟祈夢(mèng)現(xiàn)象進(jìn)行針對(duì)性解析和研討，揭開(kāi)其神秘的面紗，當(dāng)是一個(gè)有意思的話題，不僅有助于進(jìn)一步了解清代地方疑案司法運(yùn)作的此種獨(dú)特面相，而且有助于如何合理或客觀地評(píng)價(jià)這種司法現(xiàn)象，并從中得到可能的啟示。

二、作為司法技術(shù)的“城隍廟祈夢(mèng)”之構(gòu)成因素解析

（一）前提因素：疑案

清代較為流行的城隍廟祈夢(mèng)，并不是司法官一遇案件就立刻嘗試運(yùn)用的一種司法技術(shù)，通常情況下是只有在疑案的前提下才不得已而為之。如果并非疑難案件，司法官通過(guò)自身的智慧和力量能夠裁斷的，就沒(méi)有必要求助于城隍神，否則既體現(xiàn)了司法官員的無(wú)能，也表現(xiàn)出對(duì)神靈的濫用和不敬。只有當(dāng)人本身的智慧用盡而案情依然不明，那此時(shí)求助于神靈，則既可體現(xiàn)出司法官員公正斷案的盡責(zé)努力，又可顯示出神靈的英明偉大。事實(shí)上，法的古體字“灋”中包含的那頭“獬豸”獨(dú)角獸，就是在作為人的法官（如皋陶）面對(duì)疑獄而智力枯竭之時(shí)，才展現(xiàn)其神奇的“以角觸邪”的能力?！?〕值得注意的是，獨(dú)角獸能否真正以角觸邪，與其獨(dú)角朝向緊密相關(guān)。如果獨(dú)角朝后甚至緊貼后腦頭皮，則恐難完成觸邪以實(shí)現(xiàn)正義。研究表明，獬豸獨(dú)角朝向在明初即發(fā)生一百八十度的大轉(zhuǎn)向，之前歷代塑像獨(dú)角是直向前伸或至少向前傾，但明代開(kāi)始遂全面朝后以至緊伏后腦，而其朝向變化則深藏玄機(jī)。參見(jiàn)方瀟：《獬豸獨(dú)角朝向關(guān)乎“權(quán)大”還是“法大”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013 年11 月27 日，第 A07 版?？梢哉f(shuō)，神性獨(dú)角獸的出場(chǎng)，喻示著求助神靈的前提——疑獄的存在。綜觀清代地方官員的城隍廟祈夢(mèng)，幾乎均為面對(duì)疑案“智力窮盡”時(shí)的兜底性技術(shù)選擇?！?〕當(dāng)然，所謂的“智力窮盡”，當(dāng)針對(duì)該司法官員的個(gè)人能力而言，以其主觀努力為限，而非指向客觀的人的智慧理應(yīng)達(dá)到的程度。事實(shí)上，傳統(tǒng)社會(huì)官員的斷案智慧參差不齊，故在“智力窮盡”上亦各具特點(diǎn)。

（二）空間因素：城隍廟

司法官員祈夢(mèng)于城隍神，當(dāng)運(yùn)作于特定的空間場(chǎng)所——城隍廟。城隍廟就是奉祀城隍神的廟宇，而這個(gè)城隍神也是當(dāng)有塑像的。不過(guò)作為城池保護(hù)神，城隍受到祭祀，原無(wú)祠廟，也無(wú)塑像。南宋趙與時(shí)《賓退錄》卷八：“州縣城隍廟，莫詳事始……蕪湖城隍祠，建于吳赤烏二年?！薄?〕（宋）趙與時(shí)：《賓退錄》，齊治平校點(diǎn)，上海古籍出版社1983 年版，第103 頁(yè)?！掇o海》“城隍”條依此視蕪湖城隍?yàn)椤白钤缫?jiàn)于記載”的廟祠?！?〕夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ? 版），上海辭書(shū)出版社2009 年版，第287 頁(yè)。蕪湖城隍廟內(nèi)供奉的城隍，乃漢初名將紀(jì)信，在楚漢之爭(zhēng)中立下汗馬功勞而戰(zhàn)死，劉邦稱帝后封為“匡侯”，并多處建祠紀(jì)念，后演變?yōu)槌勤蜢魪R?！?0〕《嘉靖建陽(yáng)縣志》卷六《重建城隍廟記》：“城隍之祀，三代盛時(shí)未之有聞。至漢以紀(jì)侯初平江南有功，因祀之為城隍神?！陛d《天一閣藏明代方志選刊》（第31 冊(cè)），上海古籍書(shū)店1982 年重影印本，第65 頁(yè)。又據(jù)南宋趙與時(shí)《賓退錄》卷八，至宋供奉紀(jì)信的城隍廟很多，“神之姓名具者：鎮(zhèn)江、慶元、寧國(guó)、太平、襄陽(yáng)、興元、復(fù)州、南安諸郡，華亭、蕪湖兩邑，皆謂紀(jì)信”。參見(jiàn)（宋）趙與時(shí)：《賓退錄》，齊治平校點(diǎn)，上海古籍出版社1983 年版，第104 頁(yè)?？梢?jiàn)城隍祠廟與塑像，當(dāng)源于城隍由自然神向人鬼神的轉(zhuǎn)變。唐宋以來(lái)，城隍廟的人鬼神祭祀愈益增多，去世的忠臣烈士紛紛進(jìn)入祭祀行列。雖然明初朱元璋曾敕令以木主代替塑像，因此舉未能考慮民間信仰傳統(tǒng)，從而至明中后期各地出現(xiàn)重塑神像的高潮，但因明初二次城隍改制〔11〕第一次是洪武二年，敕令“封京都及天下城隍神”，在歷代所祀基礎(chǔ)上重新封爵，京城、府、州、縣城隍相應(yīng)被封為王、公、侯、伯。第二次是洪武三年，詔令又革去了城隍封號(hào)，而只以某府、某州、某縣城隍神稱之。第二次可謂是對(duì)第一次的某種否定，其原因是朝廷內(nèi)部儒教“理念派”壓倒道教“慣習(xí)派”的結(jié)果。但兩次改制的共同點(diǎn)均是將城隍全面上升到國(guó)家正祀地位，并在全國(guó)鋪開(kāi)。均強(qiáng)化城隍祭祀的國(guó)家正祀地位，從而使得城隍廟遍設(shè)天下各府州縣甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。〔12〕城隍廟的建制，其樣式需按照州府衙門的款式而建造。清承明制，其城隍廟祀亦一應(yīng)承襲，甚至更有發(fā)展。清代地方官員為斷疑獄，特別是想達(dá)到成功，就必須來(lái)到這個(gè)神圣的空間場(chǎng)所，面對(duì)栩栩如生的神像進(jìn)行祈禱，才有可能得到城隍爺?shù)耐袎?mèng)。

（三）時(shí)間因素：夜晚

去城隍廟祈夢(mèng)，有其特定的時(shí)間條件，即必在夜晚。為何選取夜晚？此與中國(guó)古人對(duì)夜晚的特定認(rèn)識(shí)有關(guān)。按陰陽(yáng)觀念，白天屬陽(yáng)，夜晚屬陰，生人屬陽(yáng)，人鬼屬陰。故人鬼及人鬼之神惟有夜出，白日難見(jiàn)，此乃陰陽(yáng)相隔之因。所謂人在白天活動(dòng)，鬼靈在夜晚出沒(méi)?！?3〕當(dāng)然此亦非絕對(duì)。古人認(rèn)為，在某種特定時(shí)空環(huán)境中，除了在夜晚容易碰到鬼外，人與鬼亦可在白天有所交集，即所謂“白日見(jiàn)鬼”。自唐宋以降，由于城隍的人鬼神化，故城隍神的顯靈和出場(chǎng)，也基本在夜晚發(fā)生。正因如此，官員為斷獄去城隍廟祈夢(mèng)，必選擇夜晚，才有可能與神靈交流，以便夢(mèng)中得到神示。此外，選擇夜晚祈夢(mèng)，也是與古人對(duì)夢(mèng)之認(rèn)識(shí)有關(guān)。一般認(rèn)為，夢(mèng)是夢(mèng)者靈魂外游與鬼神進(jìn)行交往的產(chǎn)物，甚至就是夢(mèng)者被動(dòng)地接受鬼神的啟示?！?4〕參見(jiàn)姚偉鈞：《神秘的占?jí)簟罚瑥V西人民出版社1991 年版，第7-9 頁(yè)。古人的生活秩序在時(shí)間上為“日出而作，日落而息”，做夢(mèng)也基本發(fā)生在夜晚睡眠之時(shí)，而“白日做夢(mèng)”往往被視為不可能發(fā)生之事。因此，選擇夜晚祈夢(mèng)城隍神，恰恰符合人鬼幽明兩界的作息時(shí)間及其交集?！?5〕少數(shù)文學(xué)描寫也見(jiàn)有白日做夢(mèng)得到神示者，但似均體現(xiàn)為被動(dòng)托夢(mèng)，而非主動(dòng)祈夢(mèng)。

（四）身體因素：熏沐齋戒

司法官員欲祈夢(mèng)城隍神，并非說(shuō)去就去，而是必須先對(duì)自己的身體有個(gè)認(rèn)真的打理。這個(gè)打理，就是熏沐齋戒。熏沐是將自己身體洗干凈，也即沐浴更衣，并用香料涂身；齋戒是不吃葷〔16〕不能簡(jiǎn)單將“吃葷”與“吃肉”混同。實(shí)際上，道佛戒律中的戒葷，主要指向大蒜、蔥、韭菜等一些氣味濃烈、富于刺激的東西，為教徒所禁食。民間社會(huì)則將葷擴(kuò)大至肉，甚至認(rèn)為吃葷就是吃肉。不飲酒只吃素，并戒除身體的一切游樂(lè)欲望。這些當(dāng)源于古人對(duì)鬼神的認(rèn)識(shí)。古人認(rèn)為，祭祀和祈禱鬼神，必須對(duì)鬼神持有虔誠(chéng)的信仰和尊敬。信仰體現(xiàn)在內(nèi)心，而尊敬則體現(xiàn)在外在的身體狀態(tài)。古人認(rèn)為，鬼神尤其那些正直的鬼神均為潔身自好者，甚至個(gè)個(gè)都是潔癖，它們厭惡骯臟，討厭刺激腐敗等難聞氣味而惟喜好香味?！?7〕像傳統(tǒng)休妻制度“七去”中的“惡疾去”，固是源于患病妻子的“不可與共粢盛”，同時(shí)也是因?yàn)樽嫦壬耢`的潔癖所致。祈禱或祭祀者熏沐齋戒，不僅使身體達(dá)到鬼神滿意、接受的狀態(tài)，還可使身體之精氣神達(dá)至潔凈專一，從而便于與鬼神進(jìn)行有效交流。對(duì)神靈如此身體上的投其所好，正是對(duì)其尊敬的具體表現(xiàn)。作為大都由忠臣烈士充任的城隍，由其自身素質(zhì)決定，其要求自然會(huì)更加嚴(yán)格。

（五）儀禮因素：焚香、跪拜、焚祝

司法官去城隍廟祈夢(mèng)，除身體熏沐齋戒外，還必須在城隍神像前完成一系列祭祀儀禮。此可謂是祈夢(mèng)的核心所在。焚香可謂是祈夢(mèng)儀禮中最先也是最重要的一環(huán)，其目的除了除穢凈氣外，更在于使得香氣達(dá)于空中，彌漫神廟空間，從而吸引和迎請(qǐng)神靈，供其品聞與歆饗，即所謂“香者，以通感為用，隔氛去穢”〔18〕《靈寶無(wú)量度人上經(jīng)大法》卷七十一《鎮(zhèn)十方香華》，載張繼禹主編：《中華道藏》（第35冊(cè)），華夏出版社2004年版，第428頁(yè)。。焚香之后，官員即可竭誠(chéng)祈禱，一般為心頭默念，亦可寫在紙上念出，禱詞內(nèi)容即為某案而來(lái)，請(qǐng)求城隍神相助云云。禱畢后，還需將禱詞以文書(shū)方式焚化，其用意即將該祝文送達(dá)陰界，以便城隍神及時(shí)收悉。由于城隍等級(jí)對(duì)應(yīng)于陽(yáng)間官階，故文書(shū)有不同稱呼。向本地同級(jí)別城隍送達(dá)，用辭為“牒”；向低級(jí)別城隍送達(dá)，用辭為“檄”?！?9〕史料似未見(jiàn)向上級(jí)別城隍神進(jìn)行焚文送達(dá)的情況。實(shí)際上，在等級(jí)森嚴(yán)的專制社會(huì)，此種情況亦不大可能發(fā)生。《清稗類鈔》“迷信類”即載有一則“官與城隍神較品秩”的有趣記載。參見(jiàn)徐珂編撰：《清稗類鈔》，中華書(shū)局1984 年版，第4780 頁(yè)。官場(chǎng)如此，神也一樣。除焚香、焚祝文外，雖然史料似未見(jiàn)祈夢(mèng)官員向城隍行獻(xiàn)爵與跪拜之禮，但據(jù)明清官員上任時(shí)祭拜城隍之儀，〔20〕如清代張鑒瀛《宦鄉(xiāng)要?jiǎng)t》卷二《赴任》：“獻(xiàn)爵讀祝，皆行跪禮?！眳⒁?jiàn)官箴書(shū)集成編纂委員會(huì)編：《官箴書(shū)集成》（第9 冊(cè)），黃山書(shū)社1997 年版，第120 頁(yè)。一個(gè)虔誠(chéng)的祈夢(mèng)官員亦當(dāng)會(huì)行此大禮。至于獻(xiàn)牲之禮，則主要體現(xiàn)在城隍祭厲活動(dòng)中，〔21〕據(jù)《大明會(huì)典》卷九十四《群祀四·有司祀典下·祭厲·儀注》，祭厲時(shí)以本處城隍主祭，如為州縣城隍，祭物用羊一、豕一；如為府城隍，祭物用羊二、豕二。參見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第790 冊(cè)），上海古籍出版社2002 年版，第634-635 頁(yè)。筆者接觸之史料似未見(jiàn)祈夢(mèng)斷獄者有此類獻(xiàn)禮。在所有這些儀禮中，祈夢(mèng)官員須擁有高度的虔誠(chéng)之心貫穿始終。

（六）行為因素：夜宿城隍廟

可以說(shuō)，夜宿城隍廟是官員祈夢(mèng)的關(guān)鍵所在。經(jīng)過(guò)前面一系列準(zhǔn)備和儀式，現(xiàn)在該到了請(qǐng)求城隍托夢(mèng)的時(shí)候了，但夜宿何處進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)則較有講究。為表達(dá)虔誠(chéng)，祈夢(mèng)官員一般均將夜宿城隍廟作為最佳選擇。某種意義上，城隍廟就是城隍神的受祭家園，在城隍廟中夜宿祈夢(mèng)，不僅可讓城隍“足不出戶”以示禮敬，而且在這種神圣空間更易做夢(mèng)得到神啟。雖然也有公案小說(shuō)描寫官員祈夢(mèng)不夜宿城隍廟的情況，但并不發(fā)生于清代，并且可能有其他某種意義的表達(dá)。〔22〕如《包公傳》第67 回“決袁仆而釋楊氏”：“（包拯）次日齋戒禱于城隍司云：‘今有楊氏疑獄，連年不決，其有冤情，當(dāng)以夢(mèng)應(yīng)我，為之明理。’禱罷回衙。是夜拯秉燭于寢室，未及二更，一陣風(fēng)過(guò)，吹得燭影不明。拯作睡非睡，起身視之，仿佛見(jiàn)窗外有一黑猿在立?！保鳎┌灿鰰r(shí)：《包公傳》，中國(guó)文史出版社2002 年版，第257-258 頁(yè)。筆者以為，包拯不夜宿城隍廟而祈夢(mèng)成功，當(dāng)是小說(shuō)家突出包公高大形象所致。值得一提的是，為斷獄祈夢(mèng)而夜宿城隍廟，一般當(dāng)然由主事官員本人親力親為，但也偶有命家丁、捕役或他人而為者。〔23〕如清毛祥麟撰《墨余錄》卷十五《鮑老國(guó)》載：“會(huì)匪未亂之先，邑小東門外，沿濠負(fù)郭，……一日，濠邊忽有一肢解尸，經(jīng)官案驗(yàn)，而兇無(wú)從得。邑宰某，飭家丁祈夢(mèng)于城隍神，夢(mèng)神以木魚(yú)袱包各一示意?！保ㄇ澹┟轺耄骸赌噤洝罚吶f(wàn)忱點(diǎn)校，上海古籍出版社1985 年版，第238 頁(yè)。

三、作為證據(jù)啟示的“城隍廟祈夢(mèng)”之司法效果分析

（一）如何解夢(mèng)是司法效果成敗的關(guān)鍵

司法官員夜宿城隍廟，其目的當(dāng)然是期望城隍托夢(mèng)給他，提供解決疑案的證據(jù)線索。但若果真祈夢(mèng)成功，則如何解夢(mèng)，將夢(mèng)境神啟轉(zhuǎn)化為有效的證據(jù)線索并不是一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題。因?yàn)槭妨媳砻?，雖然“直夢(mèng)”在古人多有發(fā)生，但就祈夢(mèng)斷獄方面而言，除極少數(shù)夢(mèng)境會(huì)直截明白地指示出疑案證據(jù)外，絕大多數(shù)描寫或記載則是間接乃至非常隱晦的情況。因此，如何正確解夢(mèng)而領(lǐng)會(huì)神啟，則是城隍廟祈夢(mèng)斷獄此類案件中決定司法成敗的關(guān)鍵。

如何解夢(mèng)實(shí)涉及中國(guó)古代的占?jí)粑幕?。古人認(rèn)為夢(mèng)是“魂交”“魂行”的產(chǎn)物，預(yù)示著命運(yùn)的吉兇和走向，早在周代就有專門的占?jí)艄?，并有了初步的占?jí)衾碚摗！吨芏Y·春官》云：“占?jí)簦破錃q時(shí)，觀天地之會(huì)，辨陰陽(yáng)之氣，以日月星辰占六夢(mèng)之吉兇：一曰正夢(mèng)，二曰噩夢(mèng)，三曰思?jí)簦脑诲粔?mèng)，五曰喜夢(mèng)，六曰懼夢(mèng)。”可見(jiàn)占?jí)羰怯^察國(guó)家吉兇、決定國(guó)家大事的一個(gè)重要手段，到了后世因社會(huì)廣泛需求才演變成官民共享的迷信大餐。王符《潛夫論·夢(mèng)列》曾把夢(mèng)分為十類：“凡夢(mèng)：有直、有象、有精、有想、有人、有感、有時(shí)、有反、有病、有性?！眽?mèng)的繁雜使得占?jí)舴椒ㄒ诧@繁雜，不過(guò)歸納起來(lái)可分為“直解”“轉(zhuǎn)釋”和“反說(shuō)”三類?！爸苯狻迸c“反說(shuō)”相對(duì)容易，“轉(zhuǎn)釋”則較復(fù)雜，視夢(mèng)境不同而又有象征法、解字法、連類法、類比法、破譯法、諧音法等之分。在司法官所祈之夢(mèng)中，直接指引證據(jù)線索的“直夢(mèng)”極少，一般均需要進(jìn)行“轉(zhuǎn)釋”方有可能得到神啟答案。如此，就需要解夢(mèng)者具備一定的文化素養(yǎng)乃至術(shù)數(shù)知識(shí)。清代時(shí)期的司法官員，雖因八股取士而對(duì)法律不甚擅長(zhǎng)，但四書(shū)五經(jīng)的熏陶也令其有某種自信，故大都為自占其夢(mèng)。當(dāng)然，自己百思不得其解而求助他人（如上級(jí)、下級(jí)、幕僚乃至內(nèi)室等）也不少見(jiàn)。不過(guò)，無(wú)論是自解還是他解，如果解夢(mèng)方向錯(cuò)誤，城隍的神啟就起不到釋疑的作用，有時(shí)甚至帶來(lái)冤案的發(fā)生?？梢?jiàn)，在此種斷獄模式中，解夢(mèng)成為關(guān)鍵并非虛言，如下例。

（二）祈夢(mèng)斷獄成功者舉例分析

清代地方司官祈夢(mèng)斷獄成功的典型代表，當(dāng)為蒲松齡筆下的“老龍船戶”案。

朱公徽蔭，總制粵東時(shí)，往來(lái)商旅，多告無(wú)頭冤狀。往往千里行人，死不見(jiàn)尸，甚至數(shù)客同游，全絕音信，積案累累，莫可究詰。初告，有司尚欲發(fā)牒行緝；迨投狀既多，遂竟置而不問(wèn)。公蒞任，稽舊案，狀中稱死者不下百余，其千里無(wú)主者，更不知其幾何。公駭異慘怛，籌思廢寢。遍訪僚屬，迄少方略。于是潔誠(chéng)熏沐，致檄于城隍之神。已而變食齋寢，恍惚中見(jiàn)一官僚，搢笏而入。問(wèn)：“何官？”答曰：“城隍劉某?！薄皩⒑窝裕俊痹唬骸棒W邊垂雪，天際生云，水中漂木，壁上安門?！毖砸讯?。

既醒，隱謎不解。輾轉(zhuǎn)終宵，忽悟曰：“垂雪者，老也；生云者，龍也；水上木為船；壁上門為戶。合之非‘老龍船戶’耶！”蓋省之東北，曰小嶺，曰藍(lán)關(guān)，源自老龍津以達(dá)南海，嶺外巨商，每由此入粵。公早遣武弁，密授機(jī)謀，捉老龍津駕舟者，次第擒獲五十余名，皆不械而服。蓋寇以舟渡為名，賺客登舟，或投蒙藥，或燒悶香，致諸客沉迷不醒；而后剖腹納石，以沉于水。冤慘極矣！自昭雪后，遐邇歡騰，謠涌咸集焉。〔24〕（清）蒲松齡：《聊齋志異》卷十六《老龍船戶》，俞駕征等點(diǎn)校，浙江古籍出版社1989 年版，第576 頁(yè)。

在此案中，針對(duì)大批商旅失蹤疑案，朱巡撫雖“籌思廢寢”“遍訪僚屬”，但也無(wú)頭緒，無(wú)奈之下向當(dāng)?shù)爻勤蛏衿韷?mèng)。文中“變食齋寢，恍惚中見(jiàn)一官僚，搢笏而入”云云，即意謂夜宿城隍廟祈夢(mèng)成功。因朱徽蔭官巡撫，粵東城隍級(jí)別為低，故用詞“檄”，城隍劉某亦“搢笏”見(jiàn)退。如何解釋城隍“鬢邊垂雪，天際生云，水中漂木，壁上安門”之夢(mèng)語(yǔ)，就成為關(guān)鍵。經(jīng)“輾轉(zhuǎn)終宵”，朱巡撫終通過(guò)解字法正確解夢(mèng)，從而破獲審斷該起大案，昭雪冤魂。

關(guān)于《聊齋志異》，因其多為離奇神鬼狐仙故事，人多以為蒲氏虛構(gòu)。其實(shí)不盡然，有些故事實(shí)有其現(xiàn)實(shí)之本。就上述“老龍船戶”案而言，實(shí)源于朱徽蔭撫粵時(shí)之真實(shí)案件。在當(dāng)時(shí)朝廷予以表彰宣傳的《各省士民公啟》中有云：“巡撫廣東朱大人，于丁卯仲冬，朝廷特簡(jiǎn)撫粵……乃公特慮粵東江濱海港，為害最深，船賊以駕船渡載為名，肆行謀劫：或燒悶香，或下蒙汗藥，滿船客商，眼睜不能言，手軟不能動(dòng)；被賊勒其咽喉，縛其手中，刳腸納石，沉尸于水；即閤船多人，無(wú)一脫者，貲財(cái)行李俱被卷掠。蹤跡詭秘，人不得知，亦無(wú)從查察。傷哉無(wú)辜，而罹此禍！……即告發(fā)，亦無(wú)影響物色。公閱案卷，食不下咽，寢不安枕，晝夜籌策，乃焚香告天，于十月望日，誠(chéng)心齋潔，復(fù)移牒城隍。神鑒公忠誠(chéng)，隨示夢(mèng)于公，始知兇惡者即‘老龍船戶’也。臬司沈公，捐貲懸賞，多方購(gòu)兵，共獲兇黨五十余名，俱不刑自認(rèn)。其非公視民如傷之心，所以感格至此乎！”〔25〕朱一玄編：《聊齋志異資料匯編》，中州古籍出版社1985 年版，第322 頁(yè)。此布告雖未記蒲氏筆下那種城隍夢(mèng)語(yǔ)及如何解夢(mèng)之情節(jié)，但城隍直接將“老龍船戶”示夢(mèng)于朱公似也不大可能，可推蒲氏之解夢(mèng)深描恐非虛言。

另一個(gè)較為典型的成功案例，或?yàn)榍迦嗽S奉恩《里乘》中的一個(gè)謀殺親夫案：

倪公春巖廷謨，由進(jìn)士出宰吾皖潛山縣。廉明公正，四民愛(ài)戴，皆呼之曰“倪青天”。公嘗于冬月有事至鄉(xiāng)，忽有蠅成群飛繚輿前，左右揮之不去。意時(shí)方苦寒，那得有此?得勿冤鬼作祟耶?因默祝如有冤屈，蠅當(dāng)導(dǎo)我為之伸冤。祝畢，蠅果群飛前導(dǎo)，不里許，路過(guò)一山，旋風(fēng)驟起，將群蠅卷入山中。公急命停輿，自徒行入山跡之，步上山凹，見(jiàn)一墳新筑，濕土未燥，群蠅棲集其上，心益驚異。比呼亭長(zhǎng)問(wèn)，知為前村某甲新?！嗣洀街良准?，直升其堂，召其妻出見(jiàn)問(wèn)話……公心終不釋，乃執(zhí)意開(kāi)墓啟棺檢驗(yàn)，以決其疑……甲尸以天寒絲毫未曾腐壞。伍伯承公意旨，由首而足，由腹而背，細(xì)意檢驗(yàn)，竟無(wú)微傷，惟骨瘦如柴，確系病瘵而死。公無(wú)奈何，只得仍命蓋棺封墓……公已具文上請(qǐng)，復(fù)自踵謁大府，面陳梗概……公請(qǐng)展限三月，當(dāng)密加訪察，如真不得確耗，甘罪無(wú)悔。大府許之。公旋任，路經(jīng)城隍廟，式輿默祝，祈神示夢(mèng)。夜果夢(mèng)城隍神遣人贈(zèng)萬(wàn)年青草一盆，驚寤，不解所謂?！?6〕（清）許奉恩：《里乘》卷八《倪公春巖》，文益人等點(diǎn)校，齊魯書(shū)社1988 年版，第270-272 頁(yè)。

倪縣令為解城隍所托之夢(mèng)，百思不得其解，遂打扮成卜人下鄉(xiāng)訪察。一日在河濱向一形似壯年的垂釣漁人問(wèn)路而與其相識(shí)。在交談中得知該漁人姓萬(wàn)，實(shí)已六十四歲，里黨因其“不形老態(tài)”，故都叫他“萬(wàn)年輕”?？h令聞“萬(wàn)年輕”三字，頓憶前夢(mèng)，因而言語(yǔ)相誘相激，漁人終將其所知之秘情告知。原來(lái)漁人有賭習(xí)，一次大輸，遂夜去某甲家偷竊，在伏窗潛窺中駭然發(fā)現(xiàn)甲妻與另一男子共同用蛇入肛門方式殺死臥床之甲。最終倪縣令以此線索審斷此案，“遐邇聞之，無(wú)不稱快”。在解夢(mèng)過(guò)程中，因城隍托夢(mèng)中的草盆“萬(wàn)年青”與漁人姓名“萬(wàn)年輕”音同，縣令因而用諧音法解夢(mèng)，順藤摸瓜，從而成功獲得證據(jù)線索。作者借“里乘子”之名評(píng)價(jià)說(shuō)：“公自筮仕吾皖，歷宰劇邑，所斷奇獄甚多，皖人至今猶津津樂(lè)道之。其最著者，莫如某甲之獄。好事者已譜入傳奇，播之管弦矣。”〔27〕（清）許奉恩：《里乘》卷八《倪公春巖》，文益人等點(diǎn)校，齊魯書(shū)社1988 年版，第274 頁(yè)。按此說(shuō)法，此案可為不虛?！?8〕按：《里乘》雖為小說(shuō)作品而固然有虛構(gòu)成分在，但作為一部“以備勸懲”之作，作者盡量將親歷、親見(jiàn)、親聞之事“實(shí)事求是”，以避免小說(shuō)家言的四種流弊（序三，第3 頁(yè)）；而在作者“說(shuō)例”中尤強(qiáng)調(diào)“是書(shū)多系實(shí)事”（第11 頁(yè)）。

清代還有其他諸多祈夢(mèng)城隍神成功斷案的記載。如《清稗類鈔》記，康熙時(shí)某布商“失橐金三百兩”，時(shí)上?？h令為任待庵，雖平素善讞，卻對(duì)此案一籌莫展?！耙蛟劤勤驈R禱之，請(qǐng)神以實(shí)告，乃留捕之隨往者，使待命于神寢宮。入夜，捕夢(mèng)寢官有幼婦出，右手抱細(xì)女，左手挈衣與之，及接視，則裙襕也?！比慰h令經(jīng)對(duì)此夢(mèng)再三研析，終得“裴愛(ài)”之義，“遂收裴，拷之得實(shí)”。〔29〕（清）徐珂：《清稗類鈔》第七冊(cè)《明智類·任待庵悟盜金者為裴愛(ài)》，中華書(shū)局1984 年版，第3333 頁(yè)。又如《青樓夢(mèng)》記余杭縣令金挹香訊鞫王小梧謀害蔣氏子案，“形跡無(wú)稽”，“躊躇良久，忽然想著了本縣城隍十分靈感，何不今夕往祈一夢(mèng)，或可明白，以結(jié)其案”。于是“齋戒沐裕，到了二更時(shí)分……向城隍廟而來(lái)”?！稗谙隳榱讼?，暗暗的通誠(chéng)一番，然后就寢。到了三更，夢(mèng)見(jiàn)六個(gè)人手中都捧著牙笏，在那里朝拜灶君。俄而六人席地坐下，在那里誦讀灶經(jīng)?！苯?jīng)夫人點(diǎn)撥，解夢(mèng)為“陸笏君下毒”，于是令差役拿獲陸笏君到案。差役最終偶然在一酒肆中拿獲一名為“陸笏臣”的人，審問(wèn)之下，案情大白?！?0〕（清）俞達(dá)：《青樓夢(mèng)》第53 至54 回，山西古籍出版社1996 年版，第200-203 頁(yè)。又如《施公案》記阜寧縣令顏繼祖審楊大富中毒暴斃一案，窮究無(wú)奈下只好去“宿廟求神”，“用過(guò)晚膳，便齋戒沐浴更衣，帶了一個(gè)書(shū)僮……直往本邑城隍廟而去。入廟以后，焚香點(diǎn)燭禱告一番。然后就命書(shū)僮將鋪蓋在大殿上打開(kāi)……書(shū)僮去后，顏縣令即就大殿旁側(cè)睡下，以覘夢(mèng)示”。當(dāng)夜城隍托夢(mèng)一首七絕：“紫荊花下碧欄邊，正是江南春暮天。有酒一樽魚(yú)一尾，陶然醉臥便神仙?！鳖伩h令不解此夢(mèng)，遂公文請(qǐng)示施公，施公偶看醫(yī)書(shū)，方得詩(shī)解，原是“荊芥花與鯽魚(yú)同食毒斃”之隱義，最后才公正順利結(jié)案。〔31〕（清）佚名：《施公案全傳》第315-321 回，延邊人民出版社1985 年版，第1133-1155 頁(yè)。再如《申報(bào)》載邗江小白大被刺殞命一案，因尸親日日至甘泉縣署號(hào)泣，縣令朱明府亦急欲破案，“屢宿邑廟（即城隍廟）祈夢(mèng)，夜間更私服微行，細(xì)訪一切。一夜獨(dú)宿廟內(nèi)，夢(mèng)中恍惚聞人言‘弓匠王干’四字。次日侵曉，即另簽健快，指各密拿。該快誤拿地棍王淦到案，鞫之，堅(jiān)不肯承。明府憶夢(mèng)中有弓匠之說(shuō)，因又派差再訪，果于教場(chǎng)大瓦礫堆前弓箭店內(nèi)，獲得王干其人者。兩將伊扭住一問(wèn)，即吐實(shí)，云與小白大爭(zhēng)風(fēng)仇殺”?！?2〕《申報(bào)》光緒十年閏五月二十三日（1884 年7 月15 日），第2 版，“破家彚志”欄目。

（三）祈夢(mèng)斷獄失敗者舉例分析

不過(guò)，祈夢(mèng)斷獄并非都能成功，也有一些失敗的案例。這些失敗，從史料來(lái)看，有的是對(duì)城隍所托之夢(mèng)終不能解，因而對(duì)最終斷獄沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)價(jià)值；也有的是不能正確解夢(mèng)，解夢(mèng)方向和內(nèi)容錯(cuò)誤，使得案件越審就越進(jìn)入死胡同。

袁枚《子不語(yǔ)》中就記載一則司法官員不能解夢(mèng)而無(wú)益于斷獄的事例：

四川茂州富戶張姓者，老年生一兒，甚愛(ài)之，每出游，必盛為妝飾。年八歲，出觀賽會(huì)，竟不返。遍尋至某溪中，已被殺矣，裸身臥水，衣飾盡剝?nèi)?。張鳴于官，兇手不得。刺史葉公，身宿城隍廟求夢(mèng)。夜夢(mèng)城隍神開(kāi)門迎葉，置酒宴之。幾上豆腐一碗，架竹箸其上，旁無(wú)余物，終席無(wú)一言。葉醒后解之，不得其故。后捕快見(jiàn)人持金鎖入典鋪者，獲而訊之，贓證悉合。其人姓符，方知竹架腐上成一“符”字?！?3〕（清）袁枚：《子不語(yǔ)》卷十八《豆腐架箸》，崔國(guó)光校點(diǎn)，齊魯書(shū)社2004 年版，第341 頁(yè)。今人常以為《子不語(yǔ)》僅為志怪小說(shuō)而視為虛構(gòu)，此實(shí)為表象之誤讀。實(shí)際上，其記載的奇聞異事，還是有許多可信之處，甚至部分內(nèi)容就是客觀事物或現(xiàn)象的直白敘事；即使看似荒誕的鬼神故事，也多是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)原型的虛構(gòu)和夸張。此主要得因于其材料來(lái)源有諸多可信之處。研究表明，《子不語(yǔ)》故事來(lái)源有四：一是“得之傳聞，名言其親朋好友所述”；二是“袁枚的親身和經(jīng)歷目睹”；三是“得自官方的公文邸抄”；四是“來(lái)自文獻(xiàn)史料和前人著述”。參見(jiàn)侯忠義：《中國(guó)文言小說(shuō)史稿》，北京大學(xué)出版社1993 年版，第290 頁(yè)。

葉刺史雖身宿城隍廟求夢(mèng)成功，但對(duì)城隍所托之夢(mèng)“豆腐架箸”終不得解。后來(lái)還是通過(guò)捕快智慧抓獲兇手，從而審斷此案。雖然“其人姓符，方知竹架腐上，成一‘符’字”而夢(mèng)解確認(rèn)神助無(wú)誤，卻也是馬后炮或事后諸葛，于該案最終審斷沒(méi)有本質(zhì)關(guān)聯(lián)，實(shí)為失敗。

不過(guò)上述殺人案，幸虧葉刺史夢(mèng)不得解，如果胡亂解夢(mèng)，說(shuō)不準(zhǔn)不但真兇難獲，而且很可能冤及無(wú)辜。紀(jì)昀在《閱微草堂筆記》曾轉(zhuǎn)述其“從伯燦臣公”講的一個(gè)案件，就反映了官員錯(cuò)誤解夢(mèng)后的嚴(yán)重失敗惡果：

曩有縣令，遇殺人獄不能決，蔓延日眾。乃祈夢(mèng)城隍祠。夢(mèng)神引一鬼，首戴磁盎，盎中種竹十余竿，青翠可愛(ài)。覺(jué)而檢案中有姓祝者，祝竹音同，意必是也。窮治亦無(wú)跡。又檢案中有名節(jié)者，私念曰：“竹有節(jié)，必是也?！备F治亦無(wú)跡。然二人者九死一生矣。計(jì)無(wú)復(fù)之，乃以疑獄上，請(qǐng)別緝殺人者，卒亦不得。〔34〕（清）紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷四《灤陽(yáng)消夏錄（四）》，上海古籍出版社1980 年版，第64-65 頁(yè)。今人常將《閱微草堂筆記》視為虛構(gòu)之志怪小說(shuō)集，也是誤讀。已有研究表明：“如果我們沿著乾嘉學(xué)術(shù)的脈絡(luò)和立場(chǎng)，從紀(jì)昀對(duì)‘子部小說(shuō)家類’的認(rèn)識(shí)與判斷角度來(lái)看，《閱微草堂筆記》就不是一部文學(xué)虛構(gòu)性的小說(shuō)，而是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中的子部之學(xué)?！眳⒁?jiàn)王昕：《論乾嘉學(xué)風(fēng)與志怪“小說(shuō)”——以〈閱微草堂筆記〉為線索》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第5 期。

紀(jì)昀生活的時(shí)代已距清立國(guó)百年，所謂“曩有縣令”，按其語(yǔ)境，不應(yīng)久遠(yuǎn)，而當(dāng)發(fā)生在紀(jì)昀之前的某個(gè)清代時(shí)空。該縣令遇殺人疑獄，無(wú)法審斷之下只得向城隍廟祈夢(mèng)。顯然縣令先用的是占?jí)糁械闹C音法，據(jù)夢(mèng)象竹，而推測(cè)是案中姓“?！敝?。失敗之下，接著又用連類法，因?yàn)橹褡佑泄?jié)，推測(cè)是案中名“節(jié)”之人，再次失敗。看來(lái)該縣令解夢(mèng)已是山窮水盡，最后以疑獄上報(bào)。只是可憐那兩個(gè)被誤解懷疑的人，在經(jīng)歷種種刑訊逼供后已是九死一生了。正因如此，紀(jì)昀對(duì)此種祈夢(mèng)斷獄進(jìn)行了全面否定。紀(jì)昀的觀點(diǎn)后將詳論，此處不述。

當(dāng)然，司法官員去城隍廟祈夢(mèng)，并非必然就能祈到夢(mèng)，宿而無(wú)夢(mèng)者也有發(fā)生。如光緒十六年（1890年），安徽商人某甲回家路上與代肩人某乙一起被殺，涇縣縣令包某緝拿兇手二旬無(wú)果，十分焦灼，“特親自齋戒薰沐，宿于城隍廟中祈夢(mèng)，俾得明目達(dá)聰者之指示，無(wú)如連宿三夜，影響全無(wú)”。〔35〕《申報(bào)》光緒十六年四月十一日（1890 年5 月29 日），第2 版，《劫財(cái)害命》。包縣令去城隍廟連宿三夜，可見(jiàn)其誠(chéng)意頗深，然而并沒(méi)有祈得一夢(mèng)，可謂非常失敗。又如光緒十九年（1893 年），常熟徐莊錢潤(rùn)甫之妻及傭婦被劫財(cái)殺害一案，縣令朱大令“勘驗(yàn)飭緝”，先是將疑犯錢侄福森拘捕，然“疊次刑訊，堅(jiān)不認(rèn)承”。于是，“善以神道設(shè)教”的朱縣令“虔詣城隍廟拈香祈夢(mèng)”，然“毫無(wú)應(yīng)驗(yàn)”；又“于深夜設(shè)案廟中大殿，與城隍神并坐訊鞫福森”，福森仍“一味叫屈”，還是無(wú)法審明。〔36〕《申報(bào)》光緒二十二年三月十七日（1896 年4 月29 日），第2 版，《案有端倪》。

（四）詐夢(mèng)斷獄的司法效果

值得注意的是，在清代祈夢(mèng)斷獄的司法流行風(fēng)中，有意思地出現(xiàn)了司法官詐夢(mèng)斷獄的現(xiàn)象，此可歸入“用譎”之類。這種現(xiàn)象的動(dòng)因，當(dāng)是建基在當(dāng)事人及民眾對(duì)祈夢(mèng)本身的某種迷信上。當(dāng)然，詐夢(mèng)斷獄也紛呈復(fù)雜，概可分為兩類。一類是官員的確曾赴城隍廟祈過(guò)夢(mèng)，惜未能祈到，但在判案時(shí)則詐稱祈夢(mèng)成功，神啟如何；另一類是官員并未祈夢(mèng)城隍廟，為圖審案便捷順利或某種目的，故意在堂審時(shí)詐稱城隍托夢(mèng)。這兩類詐夢(mèng)斷獄，往往會(huì)體現(xiàn)出不同的司法效果。

第一類詐夢(mèng)斷獄的案件代表，當(dāng)可推張靜山斷一爭(zhēng)墳案。許奉恩《里乘》卷八載：

滇南張公靜山觀察其仁……道光乙巳夏，以蓬州牧特擢新安太守。甫下車，有兩姓爭(zhēng)墳互控者?；伺f牘，自嘉慶甲戌年興訟，至是已三十余年矣。公詫問(wèn)書(shū)吏：“何遲久不能判斷？”書(shū)吏對(duì)謂：“此案每新太守蒞任，例來(lái)互控，緣兩姓俱無(wú)契據(jù)，無(wú)從剖決，只合置之不理?！惫吃唬骸疤煜仑M有三十余年不結(jié)之案！”立命傳諭兩姓，五日后登山驗(yàn)看，聽(tīng)候判斷。翌日，公沐浴齋戒，祈禱城隍，夜宿廟中，求神示夢(mèng)。五日后，親自登山訊斷。兩姓俱至，一姓系望族，其人納資以郡丞候選……一姓系老諸生……公大聲諭之曰：“汝兩姓為祖興訟，歷久不懈，孝思可嘉。惟聞自經(jīng)具控，彼此阻祭，為汝祖者，毋乃餒而實(shí)甚，汝心安乎？”兩姓皆伏地稽顙，唯唯請(qǐng)罪。公笑曰：“吾稽舊牘，見(jiàn)汝兩姓各執(zhí)一說(shuō)，皆近情理，所恨兩無(wú)契據(jù)耳……非求神示夢(mèng)，究不能決。昨特沐浴齋戒，禱宿城隍廟中，果見(jiàn)神傳冢中人至，自稱為某某之祖，被某某誣控，求我判斷，我已許之矣……”……于是鬮拈，老諸生居先，郡丞次之。老諸生乃勉整敝冠，次且走伏墓前，草草三叩首畢，起身干哭，顏色忸怩，口中喃喃，不解所謂。公笑謂郡丞曰：“渠已別墓，次當(dāng)輪至汝矣?！笨へ┞勓裕闇I泫然，乃側(cè)身伏拜墓前，大聲泣曰：“子孫為祖宗興訟多年，不辭勞苦。今郡伯禱神得夢(mèng)，一言判斷，究不知真?zhèn)危煞癫恢?，倘所?mèng)不實(shí)，為子孫者，此后不能與祭矣！興念及此，能勿悲乎！”言畢，痛哭臥地，暈不能興……公笑謂眾曰：“觀兩人別墓情形，真?zhèn)问欠?，汝眾人?dāng)其喻之，尚待吾明白宣示乎？”……因共贊郡丞為真孝子，而不直老諸生……公謂老諸生：“汝別墓情形，眾目共見(jiàn)，撫心自問(wèn)，尚有何說(shuō)？”老諸生汗流滿面，自稱知罪……公乃親筆書(shū)判，令兩姓畫(huà)押。三十余年難了葛藤，一旦斬絕，眾口稱快?！?7〕（清）許奉恩：《里乘》卷八《張靜山觀察折獄》，文益人等點(diǎn)校，齊魯書(shū)社1988 年版，第277-279 頁(yè)。

在這一案件中，可見(jiàn)張?zhí)貫榻庖砂付拇_夜宿城隍廟祈夢(mèng)了。不過(guò)，張?zhí)毓嫒鐚彴笗r(shí)自言已得到城隍托夢(mèng)嗎？實(shí)質(zhì)不然。當(dāng)年秋天，張主持郡試，延請(qǐng)作者（許奉恩）校對(duì)試卷，在酒席間得知此案而“叩公祈夢(mèng)城隍，究竟果得夢(mèng)兆否”時(shí)，張笑著說(shuō)：“此姑妄言之耳。吾思兩姓既無(wú)契據(jù)，只合令其別墓，以察其情形，果系真子孫，自有纏綿難舍之狀；否則出于勉強(qiáng)，倉(cāng)猝間難以掩著矣。大抵人即無(wú)良，于稠人廣眾之前，斷未有甘心厚顏而真忍以他人之祖為祖者，天良未盡梏亡，只在此刻，人之所以異于禽獸也。吾懸揣此情，姑托言神夢(mèng)以微察之，不謂果以此而竟決是非真?zhèn)我?。”?8〕（清）許奉恩：《里乘》卷八《張靜山觀察折獄》，文益人等點(diǎn)校，齊魯書(shū)社1988 年版，第279 頁(yè)。可見(jiàn)，張靜山雖有祈夢(mèng)之舉，卻無(wú)祈夢(mèng)之實(shí)。但因其審案時(shí)做得天衣無(wú)縫，更能揣度人情，詐夢(mèng)斷案竟獲奇效！

第二類詐夢(mèng)斷獄的典型代表，或可推《施公案》中施公堂審?fù)蹰_(kāi)槐被殺一案：

施公隨即恭坐大堂，悉心復(fù)訊。先問(wèn)王李氏道：“本部堂昨已住邑廟求神示夢(mèng)，已蒙城隍神明示清楚：爾丈夫王開(kāi)槐，與爾女秀珍，實(shí)系爾與武生同謀，一并毒死。爾尚有何言抵賴？可從實(shí)招來(lái)！”只見(jiàn)李氏說(shuō)道：“大人明鑒，小婦人丈夫，實(shí)系暴病身亡，委無(wú)謀害情事……若果真是謀害死的，難道縣大老爺與小婦人也有什么奸情，有傷反說(shuō)無(wú)傷，有心袒護(hù)嗎？”施公聽(tīng)說(shuō)，大怒……差役答應(yīng)，隨將王李氏拖翻在地，將夾棍在腿上夾起……只見(jiàn)李氏大聲哭道：“小婦人實(shí)被冤枉！”施公便命松了……〔39〕（清）佚名：《施公案全傳》第211 回，延邊人民出版社1985 年版，第754 頁(yè)。

到次日，將那個(gè)著名老仵作金標(biāo)叫來(lái)，望他說(shuō)道：“本部堂昨夜夢(mèng)城隍神示兆，說(shuō)王開(kāi)槐實(shí)是中傷致命。爾亦明知其情，有意蒙混。本部堂定將爾照知情不報(bào)，得賄賣放例，加一等從重治罪?！蹦墙饦?biāo)正欲辯白，施公不由他分說(shuō)，忙喝道：“毋許多言，速速前去！若三日驗(yàn)出，本部堂重重有賞。”金標(biāo)不敢再說(shuō)，且先行回去……〔40〕（清）佚名：《施公案全傳》第212 回，延邊人民出版社1985 年版，第756 頁(yè)。

上述兩則材料中，第一則施公明確自述昨已夜宿城隍廟求神示夢(mèng)，第二則施公自述雖未明確，但很可能是作者為文字修辭避免重復(fù)故而行文簡(jiǎn)潔處理，且照上下文邏輯看也應(yīng)一致。這就是說(shuō)，無(wú)論對(duì)王李氏還是對(duì)老仵作，施公均信誓旦旦強(qiáng)調(diào)其已夜宿城隍廟祈夢(mèng)并得神示。然而實(shí)際情況如何呢？雖然施公之前曾因他案赴城隍廟祈過(guò)夢(mèng)，但在此案上則根本未有此為，實(shí)為詐夢(mèng)。其結(jié)果是均未起到任何作用，甚至第二則材料還反映了施公詐夢(mèng)的某種心虛。按中國(guó)古人對(duì)神的虔誠(chéng)信仰看，此類詐夢(mèng)或許已構(gòu)成對(duì)神靈的褻瀆，又怎可對(duì)被詐者產(chǎn)生作用呢？實(shí)際上，除了此種聲稱已赴城隍廟求夢(mèng)詐審?fù)猓妒┕浮愤€有種僅詐城隍神托夢(mèng)的情景：“彼此商議許久，那幕友道：‘據(jù)我看來(lái)，必得先將那少婦提案，就硬說(shuō)是她丈夫吳其仁的陰魂，在城隍廟前控訴爾謀死親夫，城隍神托夢(mèng)，請(qǐng)本縣審斷，先詐一詐她，看她如何情形，再作商議?！疥?yáng)縣把驚堂木一拍，大聲喝道：‘好大膽的淫婦，爾敢謀害親夫！本縣奉城隍神托夢(mèng)，說(shuō)爾親夫在城隍神前，告爾謀害身死，飭令本縣提爾到堂，徹底根究，代爾親夫申雪……若不從實(shí)將奸夫招出，本縣定用嚴(yán)刑拷你！’”〔41〕（清）佚名：《施公案全傳》第243 回，延邊人民出版社1985 年版，第867-868 頁(yè)。此種詐夢(mèng)最終效果如何？雖然以嚴(yán)刑恐嚇，結(jié)果不僅被吳何氏識(shí)破“謬言神來(lái)托夢(mèng)”，而且還將山陽(yáng)縣駁得啞口無(wú)言。看來(lái)沒(méi)有任何城隍祭祀的純粹詐夢(mèng)，其司法效果似全面失敗。

四、作為信仰支撐的“城隍廟祈夢(mèng)”之歷史價(jià)值分析

（一）祈夢(mèng)本身與內(nèi)容純屬巧合還是有某種可能乃至必然？

筆者檢閱史料發(fā)現(xiàn)，清代地方官員遇上疑案而去城隍廟夜宿祈夢(mèng)，祈到夢(mèng)或被托夢(mèng)的機(jī)率相對(duì)較大，似只有少數(shù)才無(wú)功而返；同樣，所祈之夢(mèng)的內(nèi)容也往往對(duì)案件的關(guān)鍵證據(jù)或線索有指引或暗示意義，無(wú)意義的夢(mèng)境也基本不見(jiàn)。當(dāng)然，如此面貌當(dāng)很可能有書(shū)寫者描述上的局限，比如有些無(wú)效祈夢(mèng)被有意漏網(wǎng)，或者有些祈夢(mèng)是夸張甚至虛構(gòu)或附會(huì)。但須承認(rèn)的是，清代地方官赴城隍廟祈夢(mèng)以斷疑案，的確是清代地方司法的一個(gè)特色，而并非僅是訴諸文學(xué)作品對(duì)現(xiàn)實(shí)司法腐敗無(wú)能的想象救濟(jì)和精神彌補(bǔ)?！?2〕如范依疇就認(rèn)為，城隍神話的法律文化價(jià)值，就在于世俗法律秩序的缺憾需要宗教神話式的精神彌補(bǔ)。參見(jiàn)范依疇：《城隍神“法司”角色及其對(duì)世俗法制缺憾的彌補(bǔ)》，載《暨南學(xué)報(bào)》2013 年第9 期。筆者認(rèn)為，此論對(duì)城隍親自執(zhí)法與司法之神話而言當(dāng)然對(duì)，但對(duì)于祈夢(mèng)城隍廟而言則不太適合。如果祈夢(mèng)總是無(wú)效，官員禱神城隍廟也就沒(méi)有了積極性或市場(chǎng)，更不可能作為司法經(jīng)驗(yàn)而被模仿，同時(shí)民間傳播也就沒(méi)有了動(dòng)力。因此可見(jiàn)，無(wú)論祈夢(mèng)斷獄現(xiàn)象記載在多大程度上具有局限性，它就在那里。那么問(wèn)題是：祈夢(mèng)本身及其內(nèi)容，到底是純屬巧合，還是有其一定的可能乃至必然呢？筆者認(rèn)為，雖不排除其有一定的巧合或偶然，但某種程度的必然性也可能往往存在。此可從官員那種濃厚的城隍信仰，以及在此基礎(chǔ)上“夢(mèng)的發(fā)生機(jī)理”得到一定解析。

信仰總會(huì)影響乃至決定人的思想和行動(dòng)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在濃厚的鬼神信仰，除極少數(shù)無(wú)神論之“另類”外，上至天子下至庶民無(wú)一能免，而城隍信仰正是傳統(tǒng)鬼神信仰中極重要的一環(huán)。自宋代某些城隍被列為國(guó)家正祀，〔43〕唐代李陽(yáng)冰曾在《縉云縣城隍神記》中說(shuō)：“城隍神祀典無(wú)之，吳越有之，風(fēng)俗水旱疾疫必禱焉。”任繼愈主編：《中華傳世文選·唐文粹》，吉林人民出版社1998 年版，第740 頁(yè)。可見(jiàn)，在唐代的禮典中是沒(méi)有祭祀城隍神的明文規(guī)定的。宋代則為之一變，宋人趙與時(shí)說(shuō)：“今其祀幾遍天下，朝家或錫廟額，或頒封爵。”（宋）趙與時(shí)：《賓退錄》，齊治平校點(diǎn)，上海古籍出版社1983 年版，第103 頁(yè)。特別是經(jīng)明初朱元璋兩次城隍改制后以至于清，城隍信仰及其祭祀已全面納入國(guó)家祀典體系，并成為國(guó)家管控民間社會(huì)和信仰的主導(dǎo)，城隍的職責(zé)也從地方保護(hù)神擴(kuò)展到地方冥界主管和法司。朱元璋曾親撰“祭厲”活動(dòng)的《祭文》作為規(guī)范性摹本發(fā)布全國(guó)，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了朱元璋欲利用城隍“鑒察善惡”以達(dá)治民治官的目的。〔44〕其中有云：“仍命本處城隍以主此祭……凡我一府境內(nèi)人民，倘有忤逆不孝、不敬六親者；有奸盜詐偽、不畏公法者；有拗曲作直、欺壓良善者；有躲避差徭、靠損貧戶者，似此頑惡奸邪不良之徒，神必報(bào)于城隍，發(fā)露其事，使遭官府。輕則笞決杖斷，不得號(hào)為良民；重則徒流絞斬，不得生還鄉(xiāng)里。若事未發(fā)露，必遭陰譴，使舉家并染瘟疫，六畜田蠶不利。如有孝順父母、和睦親族、畏懼官府、遵守禮法、不作非為、良善正直之人，神必達(dá)之城隍陰加護(hù)佑，使其家道安和、農(nóng)事順序，父母妻子保守鄉(xiāng)里。我等闔府官吏等，如有上欺朝廷、下枉良善、貪財(cái)作弊、蠹政害民者，靈必?zé)o私，一體昭報(bào)。如此，則鬼神有鑒察之明、官府非諂諛之祭?！眳⒁?jiàn)《大明會(huì)典》卷九十四《群祀四·有司祀典下·祭厲·祭文》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第790 冊(cè)），上海古籍出版社2002 年版，第635-636 頁(yè)。為強(qiáng)化監(jiān)察官吏，突出神道設(shè)教，明代開(kāi)始要求地方官上任時(shí)，必須先赴該地城隍廟齋宿、拜祭和宣誓，〔45〕明人葉盛《水東日記》卷三十《城隍神》載：“（洪武）四年，特敕郡邑里社各設(shè)無(wú)祀鬼神壇，以城隍神主祭，鑒察善惡。未幾，復(fù)降儀注，新官赴任，必先謁神與誓，期在陰陽(yáng)表里，以安下民?！保鳎┤~盛：《水東日記》，魏中平點(diǎn)校，中華書(shū)局1980 年版，第297 頁(yè)。并且每月朔望還須率僚屬前往上香謁禮。清代則繼承明代關(guān)于城隍“鑒察善惡”思想，并對(duì)官員赴任與在任致祭城隍制度予以完全沿襲，〔46〕如《?；萑珪?shū)》卷二《蒞任部·入境》：“于上任前一日或前三日至城隍廟齋宿，謂之‘宿三’。”《蒞任部·齋宿》：“齋宿例于城隍廟?！纫蝗?，預(yù)擬誓文，端楷書(shū)就，授禮生。俟謁神時(shí)，禮生展讀焚化?！保ㄇ澹S六鴻：《?；萑珪?shū)》，周保明點(diǎn)校，廣陵書(shū)社2018 年版，第28-29 頁(yè)。實(shí)際上，清代很多官箴書(shū)均明確并詳細(xì)記載了新官赴任這一重要的儀制和程序。甚至為漢化統(tǒng)治需要進(jìn)行強(qiáng)化，如還形成了離任也需拜辭城隍的慣例，以表對(duì)城隍的禮敬?！?7〕如清人張?zhí)┙弧妒莒锾眉肪矶稙橐厣稀るx任辭城隍神》有云：“職今去矣……但回念受事之初，焚香告神，誓詞歷歷，有如昨日。今去矣，敢一梘縷，以復(fù)神命……初誓之詞，曷敢忘之？……職志畢矣，惟神有靈……茲束裝就道，一叩神前，以白初終，以當(dāng)辭別。”李豫主編：《陽(yáng)城歷史名人文存》（第5 冊(cè)），三晉出版社2010 年版，第94-95 頁(yè)。因此，在鬼神信仰的大環(huán)境下，在國(guó)家強(qiáng)化正祀的氣氛下，尤其在官員赴任、在任乃至離任的頻頻祭祀中，城隍信仰不僅成為民間信仰的重要內(nèi)容，更是成為官員理政治民的精神支撐和解決疑案的最終路徑依賴。

對(duì)夢(mèng)的理解，雖然古代也有像王充之類唯物思想家的批判，但“魂行”觀念卻一直大行其道，流行迄清末甚至民國(guó)。人們普遍認(rèn)為，夢(mèng)是睡眠者游魂與外在神靈的交往產(chǎn)物和表現(xiàn)，而夢(mèng)境則往往兆示出命運(yùn)或事件的禍福吉兇和未來(lái)走向。清代地方官員（包括捕快等）因篤信城隍神靈及其司法力量，當(dāng)遇上疑案而一籌莫展之際，向城隍神求助托夢(mèng)也就理所當(dāng)然，而齋戒夜宿祠廟以禮敬城隍，就是求得托夢(mèng)的最佳選擇。應(yīng)該承認(rèn)，此種方式的祈夢(mèng)實(shí)踐當(dāng)多多少少有所收獲，否則就不會(huì)流行，史料再有水分也可側(cè)面反映。此種方式的祈夢(mèng)成功事例，又必進(jìn)一步推動(dòng)這種方式，并強(qiáng)化了各類司法人員那種惟有對(duì)城隍神靈充滿禮敬才能得到神靈示夢(mèng)的觀念?！?8〕如光緒八年十月十三日（1882 年11 月23 日）的《申報(bào)》第3 版記載一則題為《差役祈夢(mèng)》的新聞：某姚姓家婢女在滬北靜安寺附近傷斃，知縣飭捕役柴樛訪拿?！霸撘酆翢o(wú)頭緒，殊難捕風(fēng)捉影，隨商之十二鋪地甲，于前夜同至城隍神前，焚香點(diǎn)燭乞夢(mèng)指迷。睡至夜半，毫無(wú)動(dòng)靜，因復(fù)燃香燭跪禱，再睡，俄而已入南柯郡矣。然夢(mèng)境迷離，二人又各不相類。及黎明焚香虔禱，求得讖詩(shī)，有‘尋人須在水道中’之語(yǔ)。聞該捕役前因姜衍澤藥鋪盜案急難破獲，曾祈夢(mèng)而效，故此番復(fù)求神助耳?！?/p>

不過(guò)，這種必有神靈參與其中的祈夢(mèng)觀念、行為和結(jié)果，雖然在清代地方官的觀念世界里被視為“真理”，但客觀而論，則未必不能以“反神靈”的夢(mèng)理論進(jìn)行某種“科學(xué)”色彩的解釋。人們或以為“反神靈”的夢(mèng)理論只是近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)物，典型如弗洛伊德的釋夢(mèng)理論，但事實(shí)上從醫(yī)學(xué)角度看，此論在中國(guó)古代社會(huì)至遲在西漢就已出現(xiàn)。如最遲成書(shū)于西漢的中國(guó)醫(yī)祖經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其在否定鬼神的基礎(chǔ)上，〔49〕《素問(wèn)·五藏別論篇》：“凡治病……拘于鬼神者，不可與言至德?！薄端貑?wèn)·寶命全形論篇》：“若夫法天則地，隨應(yīng)而動(dòng)，和之者若響，隨之者若影，道無(wú)鬼神，獨(dú)來(lái)獨(dú)往?！睂?duì)夢(mèng)進(jìn)行了生理病理上的分析?！?0〕《黃帝內(nèi)經(jīng)》從生理病理上釋夢(mèng)，主要體現(xiàn)在《素問(wèn)·脈要精微論篇》《素問(wèn)·方衰盛論篇》與《靈樞·淫邪發(fā)夢(mèng)》三篇中。《靈樞·淫邪發(fā)夢(mèng)》云：“正邪從外襲內(nèi)，……與營(yíng)衛(wèi)俱行，而與魂魄飛揚(yáng)，使人臥不得安而喜夢(mèng)?！彼^“正邪”，即指能夠刺激身心正?；顒?dòng)的各種因素，如情志欲望、勞逸等?！?1〕明代著名醫(yī)家張景岳注：“凡陰陽(yáng)勞逸之感于外，聲色嗜欲之動(dòng)于內(nèi)，但有干于身心者，皆謂之正邪?！保鳎埦霸溃骸额惤?jīng)》卷十八《疾病類》，載李志庸主編：《張景岳醫(yī)學(xué)全書(shū)》，中國(guó)中醫(yī)藥出版社1999 年版，第336 頁(yè)?？梢?jiàn)《黃帝內(nèi)經(jīng)》將夢(mèng)視為心神受到情志等因素的刺激而在睡眠狀態(tài)下導(dǎo)致的一種“魂魄飛揚(yáng)”，與陰陽(yáng)盛衰及營(yíng)衛(wèi)運(yùn)行有關(guān)，是人體生理或病理的表現(xiàn)形式。至東漢，從精神層面“反神靈”的夢(mèng)理論更為突出，并首先出現(xiàn)在個(gè)人思想中。王充可謂是最早對(duì)神秘占?jí)粜g(shù)進(jìn)行批判的思想家，他深受《黃帝內(nèi)經(jīng)》的影響，有著豐富的醫(yī)學(xué)思想，〔52〕參見(jiàn)郭洪濤：《論王充的醫(yī)學(xué)思想》，載《中醫(yī)文獻(xiàn)雜志》2003 年第2 期。不僅以“精神依倚形體”的觀點(diǎn)批駁“魂行”說(shuō)，而且還從生理病理特別是心理方面，去解釋夢(mèng)產(chǎn)生的原因及夢(mèng)中遇見(jiàn)鬼神的問(wèn)題。這個(gè)心理方面，就是“精念存想”。所謂“精念”就是精神上的一種思念，“存想”就是總會(huì)神經(jīng)質(zhì)或?qū)Ｗ⒌叵胫硞€(gè)東西。王充認(rèn)為，“精念存想”必定會(huì)有所外泄，如白天可能“活見(jiàn)鬼”，晚上睡覺(jué)就會(huì)夢(mèng)見(jiàn)白天總是想著的那個(gè)東西，如果白天總害怕，晚上還會(huì)夢(mèng)到鬼?！?3〕《論衡·訂鬼篇》：“夫精念存想，或泄于目，或泄于口，或泄于耳。泄于目，目見(jiàn)其形；泄于耳，耳聞其聲；泄于口，口言其事。晝?nèi)談t鬼見(jiàn)，暮臥則夢(mèng)聞。獨(dú)臥空室之中，若有所畏懼，則夢(mèng)見(jiàn)夫人據(jù)按其身哭矣?！保h）王充：《論衡》，陳蒲清點(diǎn)校，岳麓書(shū)社2006年版，第288 頁(yè)。東漢另一位進(jìn)步思想家王符，也受到《黃帝內(nèi)經(jīng)》的影響，對(duì)夢(mèng)相迷信進(jìn)行批判，并從精神心理因素對(duì)夢(mèng)因進(jìn)行一定揭示。他將夢(mèng)分成十類，其中“精夢(mèng)”和“想夢(mèng)”雖名有異稱，但可謂都是“晝有所思，夜夢(mèng)其事”的結(jié)果?！?4〕《潛夫論·夢(mèng)列》：“孔子生于亂世，日思周公之德，夜即夢(mèng)之。此謂意精之夢(mèng)也。人有所思，即夢(mèng)其到；有憂，即夢(mèng)其事。此謂記想之夢(mèng)也。”“凝念注神，謂之精；晝有所思，夜夢(mèng)其事……謂之想?！保h）王符著，張覺(jué)校注：《潛夫論校注》，岳麓書(shū)社2008 年版，第363、367 頁(yè)?？梢?jiàn)，以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為醫(yī)學(xué)源頭，以王充和王符為代表的基于情志心理因素的夢(mèng)因解說(shuō)，其實(shí)就是受過(guò)科學(xué)熏陶的現(xiàn)代人常說(shuō)的“日有所思，夜有所夢(mèng)”。這與弗洛伊德關(guān)于“夢(mèng)是對(duì)欲望的滿足”的釋夢(mèng)理論，〔55〕［奧］弗洛伊德：《釋夢(mèng)》，孫名之譯，商務(wù)印書(shū)館2002 版，第119-129 頁(yè)。值得注意的是，弗洛伊德認(rèn)為，這種欲望在夢(mèng)中的表現(xiàn)，有時(shí)是直接的，有時(shí)是間接的，有時(shí)則以相反的形式出現(xiàn)。雖然現(xiàn)代心理學(xué)、腦醫(yī)學(xué)等進(jìn)一步深化了夢(mèng)的機(jī)理，但在核心理論上仍未超越弗洛伊德。其實(shí)沒(méi)有本質(zhì)上的差別?！?6〕參見(jiàn)梁綺婷等：《〈黃帝內(nèi)經(jīng)〉釋夢(mèng)與弗洛伊德〈夢(mèng)的解析〉理論融匯》，載《光明中醫(yī)》2013 年第9 期；Ho Kan Au & Zhang-Jin Zhang：《傳統(tǒng)中醫(yī)解夢(mèng)與弗洛伊德釋夢(mèng)之異同及其臨床意義》，載《世界睡眠醫(yī)學(xué)雜志》2018 年第1 期。人的“精念存想”或“晝有所思”不就是一種“欲望”嗎？

回到清代地方官夜宿城隍廟祈夢(mèng)這個(gè)話題上，實(shí)質(zhì)就是官員在執(zhí)著情志刺激下“精念存想”和“晝有所思”而產(chǎn)生的“潛意識(shí)”活動(dòng)結(jié)果。赴城隍廟祈夢(mèng)斷獄，往往是司法官員智力枯竭下的不得已選擇。在夜宿廟祈夢(mèng)之前，可以想見(jiàn)，為獲得證據(jù)線索，他研鞫案情而“精念存想”不知凡幾。而赴城隍廟求神示夢(mèng)，是出于對(duì)城隍神靈及其巨大法力的虔誠(chéng)信仰，更是加強(qiáng)了對(duì)城隍托夢(mèng)及內(nèi)容的渴望，再加上那一套焚香禱告儀式，關(guān)鍵當(dāng)夜就睡在城隍神像旁邊，那種“精念存想”的“欲望”實(shí)已達(dá)到一種極致?tīng)顟B(tài)。因此，從夢(mèng)的精神心理機(jī)制看，官員祈到夢(mèng)或得城隍托夢(mèng)的概率，無(wú)疑是較高的，從而具有一定甚至較大的必然性。就夢(mèng)境具體內(nèi)容而言，其能夠?qū)σ砂傅淖C據(jù)或線索具有指引或隱示意義，既有巧合性也有必然性。司法官對(duì)疑案往往有過(guò)長(zhǎng)期思考和研判，是久審不決情況下才去尋求城隍托夢(mèng)。因此，夢(mèng)境內(nèi)容當(dāng)不排除司法官之前曾長(zhǎng)期思考與研判而形成的某種潛在推理因素或信息。這些因素或信息，司法官之前很可能有所觸及，只不過(guò)因?yàn)榱闼榛蚰铑^閃過(guò)未能有效捕捉等，而難以形成一定的證據(jù)線索，但是卻都在官員的“潛意識(shí)”里貯存起來(lái)，而在他虔誠(chéng)地夜宿城隍廟祈夢(mèng)之時(shí)，那些潛伏的因素或信息就很可能被激活，并成為一種向城隍訴求的欲望，最終借助城隍托夢(mèng)的方式在夢(mèng)境中得以體現(xiàn)。可見(jiàn)，無(wú)論是祈夢(mèng)本身還是內(nèi)容，無(wú)論是“精念存想”還是潛在意識(shí)，在發(fā)生機(jī)理上其實(shí)都是如弗洛伊德的釋夢(mèng)理論——“夢(mèng)是欲望的滿足”，具有發(fā)生上的某種客觀現(xiàn)實(shí)性。

而更重要的是，雖然清代官員篤信他們祈夢(mèng)是源于城隍所托及神啟，不知其實(shí)另一種“反神靈”的釋夢(mèng)理論更能科學(xué)合理地解釋，但事實(shí)不管怎樣，我們無(wú)法全面否定祈夢(mèng)斷獄的某種有效性甚至必然性。誠(chéng)如臺(tái)灣著名文化學(xué)者王溢嘉所言：“我們有理由相信，這種在夢(mèng)中獲得破案線索的情節(jié)，并非‘純屬捏造’，因?yàn)閺默F(xiàn)代的觀點(diǎn)來(lái)看，它其實(shí)就是我們?cè)趬?mèng)中所顯現(xiàn)的‘潛意識(shí)智慧’。榮格認(rèn)為，夢(mèng)是潛意識(shí)的活動(dòng)，而潛意識(shí)比意識(shí)具有更寬廣的視野，常能為我們褊狹的意識(shí)（也就是白天的想法）帶來(lái)‘補(bǔ)償’或‘啟示’。”〔57〕王溢嘉：《中國(guó)文化里的魂魄密碼》，新星出版社2012 年版，第127 頁(yè)。無(wú)疑，這一說(shuō)法較為契合人類的精神心理，具有一定的科學(xué)性。

（二）如何看待紀(jì)昀對(duì)祈夢(mèng)斷案的否定性評(píng)價(jià)？

雖然對(duì)祈夢(mèng)、占?jí)糁悾袊?guó)古人早就提出過(guò)批評(píng)意見(jiàn)，但是就針對(duì)官員夜宿城隍廟祈夢(mèng)斷獄之事，似只有紀(jì)昀進(jìn)行過(guò)否定性評(píng)價(jià)，而其他無(wú)見(jiàn)。這種否定性評(píng)價(jià)見(jiàn)于紀(jì)昀的《閱微草堂筆記》之《灤陽(yáng)消夏錄（四）》中。紀(jì)昀在記述某縣令因殺人疑案而祈夢(mèng)城隍廟，根據(jù)諧音、連類法對(duì)夢(mèng)“竹”進(jìn)行解讀仍無(wú)法成功斷獄，卻導(dǎo)致兩個(gè)無(wú)辜者九死一生的故事后，〔58〕具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)前第34 注之正文引文。憤憤不平，從而道出了如下的話語(yǔ)評(píng)價(jià)：

夫疑獄，虛心研鞫，或可得真情。禱神祈夢(mèng)之說(shuō)，不過(guò)懾伏愚民，紿之吐實(shí)耳。若以夢(mèng)寐之恍惚，加以射覆之揣測(cè)，據(jù)為信讞，鮮不謬矣。古來(lái)祈夢(mèng)斷獄之事，余謂皆事后之附會(huì)也。

讀著這樣的話語(yǔ)，我們似乎看到紀(jì)昀拍案而起而義憤填膺的樣子和表情。的確，紀(jì)昀雖然機(jī)敏圓滑，但為人正直，這樣的文字正是一種反映?？梢钥隙?，對(duì)于紀(jì)昀做出的這段評(píng)價(jià)，想必只要受過(guò)基本科學(xué)教育的現(xiàn)代人閱讀之后均會(huì)為之點(diǎn)贊，并對(duì)這種出現(xiàn)在神靈彌漫時(shí)代的先鋒思想敬佩不已。筆者也同樣拍手叫好，擊節(jié)稱贊。不過(guò)，隨著對(duì)清代祈夢(mèng)斷獄現(xiàn)象的深入認(rèn)識(shí)，對(duì)紀(jì)昀這種全盤否定性評(píng)價(jià)始有一種保留態(tài)度。筆者認(rèn)為，紀(jì)昀的評(píng)價(jià)雖有可取之處，但總體上似缺少對(duì)祈夢(mèng)斷獄現(xiàn)象的全面認(rèn)知，并犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤，體現(xiàn)了他在斷獄方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)重不足。

紀(jì)昀評(píng)價(jià)的可取之處，在于“夫疑獄，虛心研鞫，或可得真情”一句。的確，虛心研鞫，歷來(lái)是疑案得以公正司法的必備條件，此自不可疑。但是虛心研鞫，并不見(jiàn)得就一定能獲得真相，紀(jì)昀“或可得真情”也算實(shí)話實(shí)說(shuō)。紀(jì)昀的評(píng)價(jià)除了這點(diǎn)外，其他話語(yǔ)均經(jīng)不起推敲。首先，官員禱神祈夢(mèng)，并非“不過(guò)懾伏愚民，紿之吐實(shí)耳”這樣簡(jiǎn)單。清代地方官員的城隍廟祈夢(mèng)，可謂是官員在城隍信仰下的一種極虔誠(chéng)的行為，其沐浴、其熏香、其齋戒、其焚香、其跪拜、其禱告、其夜宿，哪一件不做得認(rèn)認(rèn)真真、規(guī)規(guī)矩矩？如果說(shuō)真有“懾伏愚民，紿之吐實(shí)”之類，那只能是那些純粹的詐夢(mèng)詐審而已，并非真正意義上的祈夢(mèng)斷獄。那種純粹的詐夢(mèng)詐審，的確會(huì)時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)格意義上看體現(xiàn)了對(duì)城隍神靈的褻瀆，也反映了司法官員的懶政，從而為真正追求公正而極負(fù)責(zé)任的官員所不齒。紀(jì)昀以這種詐夢(mèng)詐審現(xiàn)象來(lái)評(píng)判祈夢(mèng)斷獄，實(shí)大失偏頗。其次，將祈夢(mèng)斷獄簡(jiǎn)單誤讀為“以夢(mèng)寐之恍惚，加以射覆之揣測(cè)，據(jù)為信讞”。如果祈夢(mèng)斷獄果真如此，那“鮮不謬矣”肯定對(duì)，但問(wèn)題是真正的祈夢(mèng)斷獄并非如此。正如前述，夢(mèng)境對(duì)案件證據(jù)線索往往有一定的指引或隱示意義，因此祈夢(mèng)斷獄的關(guān)鍵主要在解夢(mèng)。而解夢(mèng)絕不等同于“射覆之揣測(cè)”?！吧涓病笔枪艜r(shí)一種猜物的游戲，〔59〕具體指用甌、盂等器具覆蓋某一物件，讓人猜測(cè)里面是何物?！稘h書(shū)·東方朔傳》：“上嘗使諸數(shù)家射覆，置守宮盂下，射之，皆不能中。朔自贊曰：‘臣嘗受易，請(qǐng)射之。’”顏師古注：“數(shù)家，術(shù)數(shù)之家也。于覆器之下而置諸物，令闇射之，故云射覆。”（漢）班固：《漢書(shū)》卷六十五，傳第三十五《東方朔》，中華書(shū)局1962 年版，第2843 頁(yè)。它需要一定的易占知識(shí)作為基礎(chǔ)，但仍是一種帶表演性的、集卦術(shù)與趣味于一體的預(yù)測(cè)方法或游戲。遠(yuǎn)不能與對(duì)有啟示意義的夢(mèng)進(jìn)行解析的行為相提并論。如果無(wú)法解夢(mèng)或解夢(mèng)無(wú)效，疑獄都不可能解決。一個(gè)具有公正心而又負(fù)責(zé)任的官員，是不會(huì)輕易將某種夢(mèng)解作為“信讞”的。即使那位對(duì)夢(mèng)竹進(jìn)行“?！薄肮?jié)”解讀的官員，雖然對(duì)無(wú)辜者進(jìn)行窮究，但畢竟沒(méi)有將此“據(jù)為信讞”，而是以疑案上請(qǐng)?？梢?jiàn)這位官員雖然有些可惡，但畢竟還是遵循了基本的祈夢(mèng)斷獄原則，沒(méi)有釀造冤案。最后，紀(jì)昀將古來(lái)祈夢(mèng)斷獄之事，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為“皆事后之附會(huì)”，顯得有些武斷，有以偏概全之虞。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為神道設(shè)教計(jì)，事后附會(huì)肯定存在，但祈夢(mèng)斷獄之成功者也有事實(shí)。像蒲松齡筆下的《老龍船戶》就有真實(shí)之本，《申報(bào)》記載的祈夢(mèng)案例也具有較高可信度。實(shí)際上，據(jù)前述按夢(mèng)的精神心理機(jī)制分析，祈夢(mèng)斷獄的有效性其實(shí)是有一定客觀存在的。紀(jì)昀僅因此案未能成功審斷，就以所有祈夢(mèng)斷獄之事均為事后附會(huì)，實(shí)有厚誣之嫌。

今人初看紀(jì)昀對(duì)祈夢(mèng)斷獄的否定性評(píng)價(jià)，想必都會(huì)以為紀(jì)昀是個(gè)無(wú)神論者而為之贊嘆，卻不知事實(shí)上并非如此。雖然紀(jì)昀為曠世高才，領(lǐng)纂四庫(kù)全書(shū)，但其實(shí)依然未能免俗于那個(gè)時(shí)代的鬼神觀念，《閱微草堂筆記》中就可多見(jiàn)。如描寫某學(xué)官之妻秋祀夜夢(mèng)數(shù)十?huà)D女進(jìn)入節(jié)孝祠，其中所識(shí)兩位貧婦并未得到旌表，但“鬼神愍其荼苦，雖祠不設(shè)位，亦招之來(lái)饗”，紀(jì)昀以“信忠孝節(jié)義，感天地動(dòng)鬼神矣”進(jìn)行感慨?！?0〕（清）紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷十一《槐西雜志（一）》，上海古籍出版社1980 年版，第229-230 頁(yè)。又如描寫靜海一人夢(mèng)己婦被劫，噩醒后不自知其夢(mèng)而攜梃出門追趕，卻巧遇他婦被劫而奮力相救之事，紀(jì)昀以“此則鬼神或使之，又不以夢(mèng)論矣”進(jìn)行評(píng)論?！?1〕（清）紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷十三《槐西雜志（三）》，上海古籍出版社1980 年版，第323 頁(yè)。尤其還描寫自己外祖父歿時(shí)厚葬而后遭盜墓而捕獲不得時(shí)“諸舅同夢(mèng)外祖曰”事，紀(jì)昀評(píng)之以“夢(mèng)語(yǔ)不誣矣”?！?2〕（清）紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷十五《姑妄聽(tīng)之（一）》，上海古籍出版社1980 年版，第384-385 頁(yè)?？梢?jiàn)，同是鬼神之事，紀(jì)昀卻有著矛盾性或選擇性的態(tài)度，不相信斷獄之城隍托夢(mèng)，但相信自己外祖父托夢(mèng)?！?3〕其實(shí)紀(jì)昀對(duì)夢(mèng)亦有深刻認(rèn)識(shí)，他將夢(mèng)分為“意識(shí)所造”“氣機(jī)所感”“意想岐出”“氣機(jī)旁召”四類，其中“意識(shí)所造”乃“念所專注，凝神生象”所致，“氣機(jī)旁召”則涉及鬼神托夢(mèng)。參見(jiàn)（清）紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷二十一《灤陽(yáng)續(xù)錄（三）》，上海古籍出版社1980 年版，第516-517 頁(yè)。此或與紀(jì)昀對(duì)自己斷獄有著曾經(jīng)的“痛”有關(guān)。《清史稿·曹文埴傳》載乾隆年間，時(shí)任左都御史的紀(jì)昀曾受命重新勘驗(yàn)軍機(jī)章京員外郎海升毆?dú)⑵薨福o(jì)昀卻“仍以自縊具獄”，后因真相大白而被“下吏議”，受到彈劾。〔64〕趙爾巽等：《清史稿》，中華書(shū)局1977 年版，第10784 頁(yè)。可以說(shuō)，此案為其司法生涯一大敗筆，也最終引來(lái)乾隆如此諭旨予以懲戒：“此案紀(jì)昀本系腐儒，于刑名素非諳習(xí)，且目系短視，未能詳悉檢驗(yàn)。其平日?？备鲿?shū)，尚屬認(rèn)真，姑從寬改為革職留任?！薄?5〕中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（第12 冊(cè)），檔案出版社1991 年版，第585 頁(yè)。此雖為從寬處理，但此種受辱之痛，無(wú)疑給紀(jì)昀以深刻教訓(xùn)——斷獄須慎之又慎。而前述某縣令祈夢(mèng)斷獄的失敗，或恰好給他提供了全面否定的機(jī)會(huì)。如此看來(lái)，紀(jì)昀對(duì)祈夢(mèng)斷獄的全盤否定有其特定原因，當(dāng)不足據(jù)信。故，雖然紀(jì)昀倡導(dǎo)虛心研鞫當(dāng)值得充分肯定，但祈夢(mèng)斷獄的一定技術(shù)價(jià)值，在清代司法語(yǔ)境中也不宜就此被完全否定。

（三）祈夢(mèng)斷獄反映了司法官對(duì)公正司法的積極追求和探索

今人對(duì)清代流行的城隍廟祈夢(mèng)斷獄大都會(huì)投以鄙夷的眼光，因?yàn)樵诂F(xiàn)代科學(xué)看來(lái)，鬼神是不存在的，將案件交給不存在的鬼神讓其示夢(mèng)解決，真是太荒謬、太愚昧了！然而，如果我們放下科學(xué)姿態(tài)，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，站在清代那個(gè)流行城隍信仰的語(yǔ)境中再去觀察，我們或許就會(huì)有著陳寅恪先生所說(shuō)的“理解之同情”（也可謂“同情之理解”）。陳寅恪為馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)所寫的審查報(bào)告中說(shuō)：“對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具瞭解之同情，方可下筆?！^真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說(shuō)，與今日之情勢(shì)迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？”〔66〕陳寅?。骸吨袊?guó)哲學(xué)史審查報(bào)告》，載《陳寅恪先生全集》，臺(tái)灣地區(qū)里仁書(shū)局1979 年版，第1361 頁(yè)。此義與章學(xué)誠(chéng)《文史通義》“文德”篇同感：“凡為古文辭者，必敬以恕?！摴疟厮。菍捜葜^也。……恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也?！薄?7〕章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，羅炳良譯注，中華書(shū)局2012 年版，第391 頁(yè)。陳、章之論均表達(dá)了今人對(duì)古人思想學(xué)說(shuō)如何評(píng)價(jià)應(yīng)有的學(xué)術(shù)態(tài)度。當(dāng)然，此處“理解之同情”并非就要肯定或贊同，而是“設(shè)身處地”地去理解古代語(yǔ)境中官員的這種做法。其實(shí)這也就是一種“歷史語(yǔ)境論”的評(píng)價(jià)姿態(tài)。不過(guò)筆者在此想強(qiáng)調(diào)的是，歷史語(yǔ)境論只是提供一種“理解之同情”的直觀平臺(tái)，并不能提供歷史事物背后隱藏的意義或價(jià)值，它需要我們?cè)谕槔斫饣A(chǔ)上進(jìn)一步去發(fā)現(xiàn)和揭示。清代地方官夜宿城隍廟祈夢(mèng)以欲斷疑案的做法，實(shí)反映了中國(guó)古人面對(duì)疑案時(shí)對(duì)公正司法進(jìn)行積極追求和探索的某種傳統(tǒng)。當(dāng)然，這種傳統(tǒng)背后的支撐或推力，則是濃厚的神靈信仰也即城隍信仰。

中國(guó)古代司法官人為制造冤獄的事例，可謂史不絕書(shū)，反映了司法史上腐敗以及黑暗的一面。然而，我們也不能因此而否定古人對(duì)司法公正積極追求和探索的一面。就清代司法官而言，當(dāng)遭遇疑獄，如果拋開(kāi)其典型的腐敗及黑暗不論，僅從常態(tài)的角度出發(fā)，他也可能出于自負(fù)傲慢、政績(jī)掛帥、破案壓力等原因，在證據(jù)不足情況下結(jié)案，從而將疑案辦成冤案。但是我們發(fā)現(xiàn)，大凡最后欲通過(guò)夜宿城隍廟祈夢(mèng)方式斷案的司法官，往往是重視證據(jù)、追求公正、辦案謹(jǐn)慎的官員。當(dāng)面對(duì)疑獄，他們努力調(diào)查案情、研析線索，而當(dāng)一切努力仍無(wú)法掌握證據(jù)之時(shí)，并非昧著良心定案，而是以一種百倍虔誠(chéng)的系列儀禮去夜宿城隍廟求夢(mèng)神示。毋庸置疑，這多少折射出祈夢(mèng)官員對(duì)公正司法的追求，也體現(xiàn)出他對(duì)城隍神靈的信仰。而在這種司法技術(shù)下，有些祈夢(mèng)斷獄就得到成功審斷；而即使祈夢(mèng)或解夢(mèng)失敗，也不會(huì)強(qiáng)行枉法裁判，因?yàn)椤芭e頭三尺有神明”，鑒察善惡的城隍神正在暗中時(shí)刻監(jiān)督著他。

實(shí)際上，為斷疑案以求公正，清代地方官夜宿城隍廟請(qǐng)求神靈幫助的司法技術(shù)并非突然如此，而是有著悠久的歷史淵源。先秦時(shí)期齊莊君求助社神，用神靈附體之羊，審斷手下二臣長(zhǎng)達(dá)三年的疑案的記載，〔68〕《墨子·明鬼下》：“昔者，齊莊君之臣有所謂王里國(guó)、中里徼者，此二子者，訟三年而獄不斷。齊君由謙殺之，恐不辜；猶謙釋之，恐失有罪。乃使二人共一羊，盟齊之神社。二子許諾。于是泏洫，羊而漉其血。讀王里國(guó)之辭，既已終矣。讀中里徼之辭，未半也，羊起而觸之，折其腳，祧神之而槀之，殪之盟所?！薄赌印?，李小龍譯注，中華書(shū)局2007 年版，第120 頁(yè)。正表明了求助神靈的積極目的和價(jià)值——力求最終的司法公正。當(dāng)然，從觀念源頭看，為求公正而不枉法裁判者可為堯時(shí)大法官皋陶。傳說(shuō)他雖斷案英明，但當(dāng)遇到令其也一籌莫展的疑案時(shí)，他就會(huì)喚出那頭上天派送的獨(dú)角神獸，用那只象征正義鋒芒的獨(dú)角觸碰“不直”者，從而實(shí)現(xiàn)公正司法。由此可見(jiàn)，獨(dú)角神獸進(jìn)入古代司法領(lǐng)域，從“歷史語(yǔ)境論”看，當(dāng)是古人積極追求公正目標(biāo)的創(chuàng)造和期待，而并非如現(xiàn)代有人輕率評(píng)價(jià)的“愚昧司法”。像法的古體字“灋”，即體現(xiàn)了古人在神靈信仰（獬豸神獸）的精神支撐下，對(duì)司法公平正義的期望，特別是對(duì)公平正義的積極和執(zhí)著追求?！?9〕今天許多法院大門口擺放著金屬鑄造或石雕的獬豸獨(dú)角獸，雖然已被剝離了神性，但由神性引發(fā)出來(lái)的正義精神及其象征則保留了下來(lái)。依此，就古代司法官而言，當(dāng)遇上疑案智力枯竭難以斷案之時(shí)，也千萬(wàn)不能灰心、氣餒，更不能“葫蘆僧?dāng)嗪J案”，而是可求神助，從而最終實(shí)現(xiàn)公正。清代官員夜宿城隍廟的祈夢(mèng)斷案，只不過(guò)是在上述傳統(tǒng)神助觀念上的進(jìn)一步探索和精致化建構(gòu)。清代之前如元明雖有所初顯，但至清代才得以精致化并趨向蔚為大觀。某種意義看，這實(shí)是清代司法官為追求公正而解決疑案的某種終極努力，而其背后的推力，則是官員對(duì)城隍神靈那種超越歷代的空前信仰和崇敬?！?0〕史料顯示，清代以前地方官常常會(huì)因?yàn)?zāi)害而約定將對(duì)城隍進(jìn)行責(zé)罰威脅。但在清代已不再見(jiàn)，即使有所不敬也是用詞客氣。如藍(lán)鼎元《祈年告城隍文》：“……禮教政刑，某之責(zé)任，廢而不修，則令為失職。水旱疾疫，神當(dāng)驅(qū)除，歲比不登，則神為失職。……請(qǐng)以今年今日為始，風(fēng)雨調(diào)順，螟蝗不生，冬稔大有，百室盈寧，俾我民得籍神庥，神亦永享明禋于勿替。不然久荒之后，難再?zèng)栶嚕穸ワ?，將靡孑遺。旱干水溢，變置壇壝之憂，吾不能為尊神保也。神其鑒茲，慰我民望。謹(jǐn)告?！保ㄇ澹┧{(lán)鼎元：《鹿洲全集》，蔣炳劍等點(diǎn)校，廈門大學(xué)出版社1995 年版，第335 頁(yè)。

（四）祈夢(mèng)斷獄典型體現(xiàn)了“人神共治”以建構(gòu)社會(huì)秩序的目標(biāo)價(jià)值

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)秩序，可謂有兩套體系加以維系：一套是社會(huì)行政體系，以實(shí)際的政法運(yùn)作，通過(guò)大大小小的官吏實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制；一套是象征體系，以形形色色的神靈信仰支配著人們的精神生活。二者一陽(yáng)一陰、一外一內(nèi)，將廣大社會(huì)成員納入既定的社會(huì)秩序中。自唐宋以來(lái)，特別是明清時(shí)代，城隍成了神靈象征體系中極重要的一環(huán)。它不僅成為地方城池的管理守護(hù)神，還是當(dāng)?shù)刳そ绲闹鞴芎头ㄋ?，特別是它還能在陰間對(duì)陽(yáng)間的官民進(jìn)行善惡是非的鑒察和獎(jiǎng)懲。因此，陰陽(yáng)相隔只是相對(duì)而言，城隍以其鑒察善惡的功能將兩者打通，對(duì)于陽(yáng)世而言，也就不僅有世俗的官方力量管治社會(huì)，還有以城隍?yàn)楹诵牡纳耢`力量進(jìn)行有力配合?？梢?jiàn)，在城隍信仰可謂“盛世”的清代，“人神共治”就成了地方建構(gòu)有效社會(huì)秩序的重要模式。

清代地方官赴任向城隍致祭宣誓時(shí)的誓文，均強(qiáng)烈體現(xiàn)了這種“人神共治”的理念。不過(guò)隨著城隍信仰的強(qiáng)化，這種理念有稍許變化。清初除主動(dòng)請(qǐng)求城隍監(jiān)察外，還往往向城隍明確職責(zé)之分乃至相互監(jiān)督。如戴兆佳于康熙年間任浙江天臺(tái)縣令期間，就論及城隍的一系列職責(zé)，如城隍失職，則“必將奉圣天子聲靈，為神致討，為民請(qǐng)命，無(wú)所依回瞻顧也”，并強(qiáng)調(diào)“陰陽(yáng)同理，均當(dāng)父母為心；禍福無(wú)門，惟在公私一念”。〔71〕（清）戴兆佳：《天臺(tái)治略》卷九《到任告城隍文》，載《官箴書(shū)集成》（第4 冊(cè)），黃山書(shū)社1997 年版，第207 頁(yè)。這或可謂一種“平等”意義上的“人神共治”。然而清中后期，到任告城隍誓文似只見(jiàn)官員主動(dòng)請(qǐng)求城隍的全面監(jiān)察了。如嘉道年間劉衡赴任知縣的誓文〔72〕誓文為：“維神聰明，維神正直，以佑我民，以福我國(guó)。惟小子衡，自慨涼德，今來(lái)作宰，行不敢墨。除沿用舊章之不病民者，未便遽革。此外一切詞訟案件，倘敢受百姓一文，維神其殛。吃百姓一飯，維神其殛。故縱書(shū)差索擾，維神其殛。或遇事不肯盡心，任其延宕，以致拖累，維神其殛。敬陳誓文，用表我心，用盡我職。神鑒昭昭，尚其來(lái)格。敢告！”（清）劉衡：《庸吏庸言·到任謁城隍神誓》，載《官箴書(shū)集成》（第6 冊(cè)），黃山書(shū)社1997 年版，第176 頁(yè)。不僅請(qǐng)求城隍?qū)ψ约?，還請(qǐng)求對(duì)手下差役的索擾行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)察?！?3〕當(dāng)然，除請(qǐng)求城隍神監(jiān)察外，劉衡對(duì)差役更有其針對(duì)性的管控措施。參見(jiàn)鄧建鵬：《清代知縣對(duì)差役的管控與成效——以循吏劉衡的論說(shuō)和實(shí)踐為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第2 期。但不管怎樣，充分運(yùn)用城隍，將“牧宰職明”與“城隍職幽”進(jìn)行貫通和整合，是清代地方治理的重要法寶。無(wú)疑，在全面信仰城隍的環(huán)境中，這種“人神共治”不僅彌補(bǔ)了世俗力量的不足，還管控了民眾的精神，從而達(dá)到一個(gè)令統(tǒng)治者滿意的社會(huì)秩序。清代地方官夜宿城隍廟的祈夢(mèng)斷獄，正十分典型地體現(xiàn)了“人神共治”的目標(biāo)價(jià)值。

一般而言，地方官治理一方，最怕遇上疑獄。因?yàn)橐瑟z一旦處理不好，就會(huì)釀成冤獄，進(jìn)而觸發(fā)民變危及仕途；如長(zhǎng)期拖延，同樣激發(fā)矛盾。因此，當(dāng)遇上疑獄，除官員自身司法腐敗或黑暗外，大都會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待、仔細(xì)研鞫。但正如前述，有些疑案對(duì)司法官來(lái)說(shuō)可謂是“山窮水盡疑無(wú)路”，此時(shí)求助于神靈，恰恰是期望“柳暗花明又一村”，而夜宿城隍廟求神示夢(mèng)，則是一個(gè)最為虔誠(chéng)、最具系統(tǒng)的技術(shù)手段。它與其他具有城隍因素的斷案有較大不同。比如清代常見(jiàn)有司法官將疑案拉到城隍廟去審，這種方式主要是憑借當(dāng)事人心理恐懼的外在表現(xiàn)?！?4〕如“幽魂對(duì)質(zhì)案”與“劉開(kāi)揚(yáng)案”即是典型。分別參見(jiàn)（清）藍(lán)鼎元：《鹿洲公案》，群眾出版社1985 年版，第44-47 頁(yè)；（清）汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)》，載《官箴書(shū)集成》（第5 冊(cè)），黃山書(shū)社1997 年版，第280-281 頁(yè)。如果當(dāng)事人的內(nèi)心足夠強(qiáng)大，則此法無(wú)效，其被動(dòng)性是很明顯的。而祈夢(mèng)斷獄中，司法官是一種積極主動(dòng)的自我行動(dòng)，無(wú)須受制于當(dāng)事人的主觀因素。正如前述，無(wú)論是祈夢(mèng)本身還是祈夢(mèng)內(nèi)容，因常常有其效果，因而在古人看來(lái)，無(wú)疑都是神靈顯靈而啟示證據(jù)、參與案件的結(jié)果。這種體現(xiàn)在疑案上的人神配合，當(dāng)是一種典型的“人神共治”。雖然其他城隍因素的裁判也體現(xiàn)某種程度的共宰一邑，但遠(yuǎn)不如夜宿城隍廟祈夢(mèng)之典型，因?yàn)楫吘褂幸惶淄暾南盗卸Y儀，而不是碎片化或一般性的禱告或空間借助。

五、結(jié)語(yǔ)：證據(jù)神示、理性審判與神道司法

當(dāng)遭遇疑案，“山窮水盡”之下，清代地方官只好祭出兜底性司法技術(shù)：經(jīng)熏沐齋戒，趕赴當(dāng)?shù)爻勤驈R，焚香祭拜禱告之后，便夜宿祭案旁邊，靜候城隍托夢(mèng)。這一套程序和儀禮，是何等的虔誠(chéng)和肅穆？如果將清代地方官祈夢(mèng)的整個(gè)過(guò)程全程真實(shí)拍下，我們或除了可笑之外就是感動(dòng)！為了解決疑案，司法官可謂做了最后的努力。無(wú)疑，這種祈夢(mèng)斷獄的核心所在，就是為獲得證據(jù)。然而，這種證據(jù)卻來(lái)自夢(mèng)，確切講來(lái)自城隍托夢(mèng)，可謂是神示證據(jù)。顯然，這種為證據(jù)神示而來(lái)的祈夢(mèng)，絕非傳統(tǒng)民間那種一般性祈夢(mèng)。傳統(tǒng)民間為科考、升遷、治病、經(jīng)商、求子等等都有向神靈祈夢(mèng)，以預(yù)知和應(yīng)對(duì)個(gè)人命運(yùn)的吉兇禍福。為斷獄而來(lái)的祈夢(mèng)，除僅向城隍祈禱外，與民間祈夢(mèng)的關(guān)鍵區(qū)別在于獲得證據(jù)神示。這個(gè)神示的證據(jù)將會(huì)對(duì)疑案當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響，甚至生死攸關(guān)。因此，我們不僅看到清代地方官祈夢(mèng)的獨(dú)特性，更可注意到其中證據(jù)神示的重大意義。

然而，證據(jù)神示是否就意味著祈夢(mèng)斷獄就是一種現(xiàn)代人目為“非理性”的“神判”呢？非也！關(guān)于歷史上的神判，誠(chéng)如費(fèi)孝通所說(shuō)，“是人們?cè)诓荒芾米约旱闹橇?lái)搜索犯罪證據(jù)或迫使嫌疑犯吐露實(shí)情時(shí)，不得不仰賴于神的一種方法”；〔75〕費(fèi)孝通：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第288 頁(yè)。研究中世紀(jì)神判的英國(guó)著名學(xué)者羅伯特·巴特萊特也說(shuō)，“神判是在常規(guī)司法程序無(wú)法運(yùn)用的情況下，適用于疑難案件的一種證明形式”?！?6〕［英］羅伯特·巴特萊特：《中世紀(jì)神判》，徐昕等譯，浙江人民出版社2007 年版，第202 頁(yè)?？梢?jiàn)神判與祈夢(mèng)斷獄一樣，都是針對(duì)疑案而運(yùn)作，不過(guò)兩者卻在本質(zhì)上存在重大差別?？梢哉f(shuō)，由所謂的神靈直接作出裁判，是神判的本質(zhì)共性。前述皋陶遇上難解疑案而用“獨(dú)角獸”，以及齊莊君無(wú)奈下用“神羊”斷案，雖然理念上都體現(xiàn)出對(duì)司法公正的追求，但兩者其實(shí)都是典型的神判?！?7〕關(guān)于中國(guó)古代的獬豸神判，陳靈海從觀念構(gòu)造上進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，其提出的制度性神判與觀念性神判的區(qū)分很有價(jià)值。參見(jiàn)陳靈海：《中國(guó)古代獬豸神判的觀念構(gòu)造（上）》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013 年第4 期。不過(guò)，其對(duì)先秦文獻(xiàn)唯一記載神判過(guò)程的“王里國(guó)中里徼案”并非神判而只是神鬼故事的分析，筆者不敢茍同。實(shí)際上，從整個(gè)案例記載來(lái)看，“羊起而觸之，折其腳”正是“盟誓神判”的體現(xiàn)。中里徼被“羊觸折腳”，恰恰表明神判之證據(jù)神示從而判定其有罪過(guò)；正基于這種神判，神社的主祭官根據(jù)羊（實(shí)為時(shí)人眼中神靈附體的神羊）的有罪判斷殺死了中里徼。還有中外歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的那些所謂熱鐵判、沸水判、冷水判、宣誓判、抽簽判、圣餐判、吞食判等乃至司法決斗，均為由神靈直接作出裁判的神判范疇。那祈夢(mèng)斷獄為何不同于神判呢？是因?yàn)槠韷?mèng)斷獄的最終裁判者，不是“神”而是“人”，是該疑案的主審官員。城隍托夢(mèng)所示之證據(jù)往往只是隱藏在夢(mèng)境中，或謂只是種暗隱的線索，它需要對(duì)其解夢(mèng)才有可能有所發(fā)現(xiàn)。因此“人”的解夢(mèng)就成為關(guān)鍵。顯然，人如何有效解夢(mèng)，則明顯是個(gè)“理性”運(yùn)作的問(wèn)題，或至少不排除“理性”因素的存在。〔78〕清代所見(jiàn)此方面史料已充分證明，解夢(mèng)涉及很多術(shù)數(shù)知識(shí)和智慧。當(dāng)然，實(shí)踐中可能也存在胡亂解夢(mèng)的非理性情形，但應(yīng)當(dāng)極少，因?yàn)橐粋€(gè)經(jīng)過(guò)虔誠(chéng)而繁瑣儀禮去城隍廟夜宿祈夢(mèng)的官員，不會(huì)輕易如此作為。況且正如前述，按“夢(mèng)的精神分析”理論（如弗洛伊德的釋夢(mèng)理論），這種祈夢(mèng)本身及內(nèi)容還往往真有暗藏玄機(jī)。但問(wèn)題的關(guān)鍵還不僅于此，還在于解夢(mèng)獲得的神啟證據(jù)并非就是“不證自明”，而是還必須進(jìn)行“驗(yàn)證”才能采信。如當(dāng)事人就是不招，又難以通過(guò)其他方式佐證，這種所謂的神示證據(jù)就會(huì)被置棄。前述某官員夢(mèng)“竹”而以“?！薄肮?jié)”鞫訊失敗后，只有放棄他所解的神示證據(jù)而將該案上請(qǐng)，就是神示證據(jù)沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)證的一個(gè)范例。毋庸置疑，對(duì)神示證據(jù)的驗(yàn)證，更體現(xiàn)出理性色彩。因此，赴城隍廟祈夢(mèng)斷案，雖然其中彌漫著神靈因素，但關(guān)鍵之處往往還是有司法官的理性把握，從而體現(xiàn)出某種程度的理性審判。這點(diǎn)尤需值得注意。

不過(guò)，無(wú)論祈夢(mèng)斷獄有多少理性審判的因素存在，它畢竟是一種對(duì)城隍神靈進(jìn)行虔誠(chéng)信仰下的司法，因此從本質(zhì)看仍是一種“神道司法”。司法官對(duì)夢(mèng)的“心理機(jī)制”可能一無(wú)所知，但對(duì)夢(mèng)的“神道機(jī)制”卻充滿期待和堅(jiān)信。《官場(chǎng)現(xiàn)行記》第46 回記欽差童子良的話：“神道自有的。我們老太爺從前在山西做知縣，凡是出了疑難命盜案件，自己弄得沒(méi)有法子想，總是去求城隍老爺幫忙。洗過(guò)澡，換過(guò)新衣服，吃的是凈素，住在城隍廟里，城隍老爺就托夢(mèng)給他，或是強(qiáng)盜，或是兇犯，依著方向去找，回回都找到的。后來(lái)老太爺升天之后，老太太還做夢(mèng)，說(shuō)是老太爺也做了那一縣的城隍了。神道的確是有的，不可不相信?！贝硕卧挷粌H將清代地方官遇疑案而赴城隍廟祈夢(mèng)活靈活現(xiàn)地描述出來(lái)，而且證明了神道的存在。欽差觀念如此，地方官更是如此。如此神道司法，實(shí)涉及司法與信仰兩者的關(guān)系及其意義問(wèn)題。如果司法進(jìn)程拒絕神靈因素的介入，我們今天或可憑科學(xué)手段以獲取證據(jù)，而在古代則很可能會(huì)因此導(dǎo)致“疑案”遙遙無(wú)期或草率結(jié)案。因此，以城隍?yàn)楹诵牡纳耢`信仰進(jìn)入“疑案”的司法流程，在傳統(tǒng)中國(guó)尤其清代，可謂意義重大。〔79〕一個(gè)有意思的現(xiàn)象是：在現(xiàn)代諸多以信仰基督教為主的西方國(guó)家中，在訴訟中依然存在證人必須向上帝宣誓以表不作偽證的程序規(guī)則。依此來(lái)看，在這些國(guó)家，神靈信仰仍然在司法邁向公正的流程中留有一席之地。雖然西方的上帝與中國(guó)傳統(tǒng)的鬼神有諸多不同之處，但作為超自然力量的神靈則是其共同本質(zhì)。

當(dāng)然，清代祈夢(mèng)斷獄，體現(xiàn)的不只是司法官也是全民的城隍信仰。從地方官治理看，這種神道司法正可實(shí)現(xiàn)人神共治，體現(xiàn)神道設(shè)教。而于城隍的神道設(shè)教，從清代的歷史語(yǔ)境看，恐怕不能被簡(jiǎn)單指責(zé)為一種“愚民”政策，因?yàn)槌倭烹A層其實(shí)也普遍相信城隍神靈外，〔80〕當(dāng)然不排除可能有少數(shù)官員不相信城隍而又利用城隍的情況，如藍(lán)鼎元審“幽魂對(duì)質(zhì)案”。它還充分接洽著大眾對(duì)此的知識(shí)信仰?！?1〕可以說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)民眾普遍的神靈信仰，經(jīng)常被司法官作為斷案之用，種種案例集多有載見(jiàn)。有論者通過(guò)對(duì)《折獄龜鑒》中“摸鐘辨盜”案的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)（博弈模型）分析，揭示了知縣陳述古之所以“用譎”成功，關(guān)鍵在于知縣能在對(duì)民間普遍神靈信仰大體準(zhǔn)確估計(jì)的基礎(chǔ)上確定竊賊的信念，進(jìn)而誘使竊賊暴露自己的私人信息（參見(jiàn)吳元元：《神靈信仰、信息甄別與古代清官斷案》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期）。當(dāng)然，此主要是針對(duì)司法官“用譎”類的分析，實(shí)際上建立在民眾神靈信仰基礎(chǔ)上的斷案情形十分復(fù)雜，遠(yuǎn)非“用譎”類所能涵蓋。特別是在明清時(shí)代，由于央地官方的推動(dòng)和強(qiáng)化，城隍神的信仰相較其他時(shí)代的神靈信仰則更為普遍和濃厚。就祈夢(mèng)斷獄而言，即便到了科學(xué)尚屬昌明的民國(guó)，也仍似見(jiàn)有官員夜宿城隍的身影；〔82〕如《真報(bào)》于1947 年11 月9 日第2 版刊登署名“金惡”并題為《祈夢(mèng)破案》的一則案例：“吾友張生，宰浙江宣平縣。一日鄉(xiāng)長(zhǎng)來(lái)報(bào)，謂一農(nóng)家夫婦子女五人，悉遭殺?！瓡r(shí)極，乃令下屬三日內(nèi)破案。四處捕慘，苦無(wú)蹤影，經(jīng)日二月，仍不得兇犯。張憂甚，遂仿包孝肅所為，齋戒沐浴，祈夢(mèng)于縣城隍廟。是夜，作二夢(mèng)。夢(mèng)行故鄉(xiāng)柳堤中，遇其老師汪先生父子，聯(lián)袂而來(lái)，點(diǎn)頭不暇相語(yǔ)；一夢(mèng)行行湘潭至衡山驛道，俗名南山大路者。明日起，不自解，復(fù)詢諸僚屬，亦不能答。夜秉燭偶檢盜匪黑名單，得二人，一曰柳連單，一曰藍(lán)大路。張悟曰：‘必此二人矣？’立令偵騎重往捕。柳遁去，獲藍(lán)，一訊即白。張問(wèn)藍(lán)與死那結(jié)何仇恨，藍(lán)答系十年前與柳同為匪，被死者報(bào)官，入獄經(jīng)年始出，今報(bào)昔仇，乃斬草除根，戮其全家。隔日，藍(lán)棄市，邑人稱快，猶不知宰官有此一段神秘故事?！贝颂帡壥袑?shí)即斬首。斬首雖在清末法制改革中得以廢除（絞刑為死刑唯一方式），但民國(guó)建立，斬首作為法外死刑方式又在司法中不時(shí)被運(yùn)用。而社會(huì)媒體在關(guān)于祈夢(mèng)或造夢(mèng)的新書(shū)廣告中，亦一直突出渲染以往良吏祈夢(mèng)城隍以斷疑案的成功以招攬顧客?！?3〕如1925 年12 月27 日的《申報(bào)》第12 版的新書(shū)出版廣告：“《祈夢(mèng)秘書(shū)》，一名《造夢(mèng)術(shù)》（仿古精裝，一冊(cè)特價(jià)五角六分，函購(gòu)寄費(fèi)五分）。從前良吏，每遇疑難不決之奇案，往往祈夢(mèng)于邑廟神前，而得平反冤獄，水落石出。惜此祈夢(mèng)之術(shù)，世少流傳，間有一二抄本，亦不肯輕以示人，本書(shū)茲以重價(jià)購(gòu)得真本，公諸當(dāng)世。”此后，該報(bào)于1926 年3 月9 日、3 月22 日、3 月24 日、3 月26 日、4月18 日、4 月20 日等日不斷重復(fù)刊登該廣告。此種在民國(guó)官場(chǎng)與民間都有所反映的遺風(fēng)和心態(tài)，可進(jìn)一步折射出清代地方官祈夢(mèng)斷獄的一定流行，以及“神道司法”觀念的官民共振。也正因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)相信并敬畏神靈的存在和力量，古代許多具有神秘性的司法技藝，在現(xiàn)代一般科學(xué)視野下自然純屬愚昧透頂，但在傳統(tǒng)中國(guó)卻為解決諸多法律疑難問(wèn)題提供了重要的技術(shù)支持，從而圓滿地解決了疑案，達(dá)到了傳統(tǒng)社會(huì)所認(rèn)可和追求的公平正義?！?4〕除卻本文所論祈夢(mèng)城隍廟外，還有其他諸多神秘性司法技術(shù)以應(yīng)對(duì)疑案。比如“滴血（骨）認(rèn)親”，顯然極不符合現(xiàn)代科學(xué)，但因?yàn)楣湃讼嘈潘?，相信其背后建立在諸如“血食”“血親”等基礎(chǔ)上對(duì)血液的神性認(rèn)知，故常常關(guān)鍵性地解決了諸多司法難題?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)雖然沒(méi)有近代以來(lái)興起的科學(xué)觀念進(jìn)行指導(dǎo)，但古人似并沒(méi)有因此而全部生活在困頓混亂之中，而是用他們那時(shí)共有的法律觀念、知識(shí)和信仰，維持著秩序、解決著糾紛，建構(gòu)屬于他們心目中的和諧社會(huì)。從這個(gè)方面看，傳統(tǒng)中國(guó)的法律之學(xué)，當(dāng)然遠(yuǎn)非現(xiàn)代人對(duì)現(xiàn)代法學(xué)予以界定的一種“科學(xué)”，而是如何有效解決種種法律問(wèn)題的一門“藝術(shù)”?；谇迦似毡槎鴿夂竦某勤蛐叛觯捌韷?mèng)斷獄”作為時(shí)人解決“疑案”的一種司法技藝，或可值得“理解之同情”。