國際體育仲裁中的規(guī)則之治與權(quán)利保障

馮 碩

目 次

一、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的裁量：以孫楊案導(dǎo)入

二、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的失衡

三、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)

四、結(jié)語

2020 年2 月28 日，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，以下簡稱“CAS”）針對“世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴孫楊和國際游泳聯(lián)合會(huì)案”（以下簡稱“孫楊案”）作出對孫楊禁賽8 年的裁決，〔1〕See World Anti-Doping Agency v.Sun Yang & Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 28 February 2020, para.382.令國內(nèi)民眾再度對國際體育仲裁予以關(guān)注。2020 年12 月24 日，瑞士聯(lián)邦最高法院以仲裁員存在偏見等理由撤銷裁決，發(fā)回CAS 重審，并要求原審仲裁員不得參與重審?！?〕See Request by Sun Yang for Revision of Arbitral Award of the Court of Arbitration for Sport Approved, Swiss Federal Supreme Court, https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/en/4a_0318_2020_yyyy_mm_dd_T_e_08_43_21.pdf, accessed August 13, 2023.2021 年6 月22 日，CAS 將原處罰縮減至4 年3 個(gè)月。〔3〕See World Anti-doping Agency v.Sun Yang and Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 22 June 2021.盡管改判糾正了原裁決的失當(dāng)，但這種因歧視等原因的改判也凸顯了CAS 仲裁對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障的缺失。

國際體育仲裁作為維護(hù)國際體育競技公平并解決國際體育爭議的首要方式，既強(qiáng)調(diào)對運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的保障，也強(qiáng)調(diào)對暴力、興奮劑等不公平行為的禁止?！?〕參見黃世席：《國際體育爭議解決機(jī)制研究》，武漢大學(xué)出版社2007 年版，第32 頁。因而，反興奮劑爭議始終是包括CAS在內(nèi)的相關(guān)國際體育仲裁機(jī)構(gòu)所關(guān)注的重點(diǎn)。在CAS 反興奮劑仲裁中，曾經(jīng)有眾多運(yùn)動(dòng)員舉起保障權(quán)利的大旗為自己辯護(hù)，但鮮有成功。究其原因，現(xiàn)實(shí)生活中的理由千變?nèi)f化，如果任由運(yùn)動(dòng)員以自己的理解解釋規(guī)則，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，以下簡稱“WADA”）就難以順利地對運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的情況進(jìn)行檢查，《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code）和CAS 所追求的國際反興奮劑的規(guī)則之治就蕩然無存。從更大的視角看，作為一種國際司法活動(dòng)，國際體育仲裁的重要議題便是尋求規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)。但由于權(quán)利的抽象性和規(guī)則的不周延性，國際體育仲裁會(huì)在維護(hù)規(guī)則的過程中侵蝕權(quán)利。

本文以孫楊案導(dǎo)入，通過個(gè)案分析厘清技術(shù)層面的得失，探求仲裁庭對規(guī)則和權(quán)利的裁量傾向，進(jìn)而從整個(gè)國際體育仲裁制度的角度探討規(guī)則與權(quán)利的平衡，明確其在規(guī)則權(quán)威導(dǎo)向下可能影響權(quán)利保障的原因。在此基礎(chǔ)上，厘清規(guī)則之治與權(quán)利保障的關(guān)系，探尋如何實(shí)現(xiàn)國際體育仲裁中規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)，以期維護(hù)國際體育仲裁的制度價(jià)值。

一、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的裁量：以孫楊案導(dǎo)入

“孫楊作為世界頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員，取得了諸多令人矚目的體育成就，但這并不是他凌駕于法律與程序之上的理由。就像這些規(guī)則平等適用于所有運(yùn)動(dòng)員一樣，孫楊亦必遵守之?！薄?〕World Anti-Doping Agency v.Sun Yang & Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 28 February 2020, para.358.仲裁庭的裁決既宣告了孫楊的敗訴，也指出了對孫楊案裁判的內(nèi)在邏輯與價(jià)值考量。

（一）孫楊案的案情與焦點(diǎn)

2018 年9 月4 日，受國際游泳聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale de Natation Association，以下簡稱“國際泳聯(lián)”）委托，國際興奮劑檢查管理公司（International Doping Tests and Management，以下簡稱“IDTM”）對孫楊進(jìn)行賽外興奮劑血檢與尿檢。參與此次采樣的共有三人，分別是一名興奮劑檢查官（Doping Control O☆cer，以下簡稱“DCO”）、一名血液采集助理（Blood Collection Assistant，以下簡稱“BCA”）和一名興奮劑檢查助理（Doping Control Assistant，以下簡稱“DCA”）。DCO 與孫楊在之前的檢查中認(rèn)識(shí)，并出示了IDTM 簽發(fā)的身份證明，以及一份國際泳聯(lián)給IDTM 的通用授權(quán)書，DCA 出示了身份證，BCA 出示了護(hù)士專業(yè)技術(shù)資格證。

采樣過程中，孫楊簽署了興奮劑檢測表接受采血，血樣被密封在玻璃容器并儲(chǔ)存在儲(chǔ)物箱中。但孫楊發(fā)現(xiàn)DCA 偷拍而懷疑其身份，要求重新審查其相關(guān)證件。在采樣人員無法進(jìn)一步提供證件的情況下，孫楊對其資質(zhì)提出異議。之后，孫楊及其母親與相關(guān)管理者取得聯(lián)系，相關(guān)人員告知孫楊因DCO 證件不合規(guī)，已收集的血樣不能被帶走。采樣人員警告孫楊如果收回血樣會(huì)違反規(guī)則并需承擔(dān)嚴(yán)重后果，但在孫楊壓力下采樣人員還是將血樣交給孫楊。當(dāng)DCO 告知孫楊I(lǐng)DTM 任何材料都不能遺留在現(xiàn)場時(shí)，孫楊指示并協(xié)助相關(guān)人員打破一個(gè)存血容器，其中的血瓶完好無損地被孫楊取回，導(dǎo)致該血樣未能按規(guī)定送至WADA。此后，孫楊又撕毀了已簽署的興奮劑檢測表。

事發(fā)后，WADA 向國際泳聯(lián)報(bào)告了相關(guān)情況，國際泳聯(lián)認(rèn)為采樣人員在得到授權(quán)的情況下進(jìn)行檢查符合規(guī)定，孫楊拒絕提供尿樣并打碎血樣容器的行為違反了《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》（FINA Doping Control Rules）第2.3 條和第2.5 條，應(yīng)承擔(dān)后果。2018 年11 月19 日，國際泳聯(lián)興奮劑仲裁庭（FINA Doping Panel，以下簡稱“國際泳聯(lián)仲裁庭”）在瑞士洛桑就該處罰舉行聽證會(huì)，次年1 月國際泳聯(lián)仲裁庭裁決認(rèn)為IDTM 派出的工作人員中有兩位缺乏《國際檢測與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigations，以下簡稱“ISTI”）中規(guī)定的樣本采集人員必備的授權(quán)，當(dāng)晚的采樣工作是在不恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上開始的，故抽取的血樣并非ISTI 規(guī)定的“樣本”，IDTM 代表國際泳聯(lián)進(jìn)行的檢測行為無效。因此裁定撤銷了國際泳聯(lián)的處罰，但同時(shí)也警告孫楊其行為存在風(fēng)險(xiǎn)?！?〕See FINA v.Sun Yang & China Swimming Association, FINA Doping Panel 01/2019, Arbitral Award, 3 January 2019, paras.6.54-6.58.

針對國際泳聯(lián)仲裁庭的裁決，WADA 表示了強(qiáng)烈不滿并向CAS 提起仲裁。WADA 認(rèn)為孫楊未按規(guī)定提供尿樣、擅自收回已采集的血樣并參與打碎血樣容器、撕毀已簽署的檢測表并撤回同意采血的意思表示等行為違反《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》第2.5 條“篡改或企圖篡改興奮劑管制的任何部分”和第2.3 條“逃避、拒絕或未能提交樣本收集”。鑒于此系再犯，故申請CAS 對孫楊處以禁賽2～8 年的處罰。孫楊和國際泳聯(lián)除了在程序上就管轄權(quán)提出異議外，在實(shí)體上認(rèn)為由于采樣人員并未按ISTI 規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)通知并獲得授權(quán)，不構(gòu)成合法采樣，故孫楊未違反《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》，不應(yīng)受到處罰。同時(shí)采樣人員存在對孫楊隱私權(quán)等基本權(quán)利的侵犯，即使相關(guān)行為過當(dāng)，WADA 建議的處罰也有違比例原則，應(yīng)酌情減免?！?〕See World Anti-Doping Agency v.Sun Yang & Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 28 February 2020, paras.128-133.

通觀CAS 裁決書，仲裁庭將目光集中于孫楊的行為定性和處罰程度兩方面。在對孫楊行為定性上，仲裁庭著重考察IDTM 的采樣是否符合ISTI 和孫楊是否有正當(dāng)理由不遵守相關(guān)程序。雙方的爭議焦點(diǎn)是：（1）IDTM 的檢查官是否具備ISTI 規(guī)定的采樣資質(zhì)；（2）孫楊可否以采樣人員資質(zhì)不符為由直接拒絕接受采樣；（3）孫楊的拒檢等行為是否違反了《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》第2.3條和第2.5條。WADA 想要?jiǎng)僭V有兩條路徑：（1）論證采樣人員符合ISTI，孫楊抗檢違法；（2）說明即使采樣人員不符合ISTI，孫楊也無權(quán)拒絕檢查并構(gòu)成干擾檢查。而孫楊想要?jiǎng)僭V只有一條路徑，即在論證采樣人員不符合ISTI 系非法采樣的前提下，說明其有權(quán)直接拒絕檢查。

（二）孫楊案的規(guī)則解釋：采樣的合法性分析

對采樣人員資格的認(rèn)定關(guān)鍵在于規(guī)則的解釋，ISTI 第5.3.3 條規(guī)定，樣品采集人員應(yīng)具有樣品采集機(jī)構(gòu)提供的官方文件，如檢測機(jī)構(gòu)的授權(quán)書，以證明其有權(quán)對運(yùn)動(dòng)員采集樣品。DCO 還應(yīng)攜帶補(bǔ)充身份證明（例如樣本收集機(jī)構(gòu)的身份證明、駕駛執(zhí)照、健康證、護(hù)照或類似的有效身份證件），身份證明應(yīng)載有姓名、照片和身份證件的有效期限。〔8〕參見梅傲、錢力：《世界反興奮劑規(guī)則的爭議、反思及其完善——以“孫楊案”為角度》，載《國際法研究》2020 年第4 期，第56 頁。

根據(jù)國際泳聯(lián)仲裁庭確定的事實(shí)，案發(fā)時(shí)采樣人員分別出示了國際泳聯(lián)出具給IDTM 的通用授權(quán)書（其中并未寫明DCO 和受檢運(yùn)動(dòng)員姓名）、DCO 的IDTM 身份證明及個(gè)人身份證件；BCA 的護(hù)士資格證和DCA 的身份證四份文件。

孫楊方認(rèn)為：（1）采樣人員不應(yīng)只出示國際泳聯(lián)向IDTM 提供的通用授權(quán)書，而應(yīng)出示針對孫楊此次檢查的特別授權(quán)書；（2）根據(jù)WADA 官方頒布的《ISTI 血樣采集指南》（ISTI Blood Sample Collection Guidelines，以下簡稱《指南》）第2.5 條規(guī)定“每位采樣人員應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)并獲得授權(quán)以實(shí)施其各自分配的職能”，〔9〕WADA 頒布的ISTI 血樣和尿樣的采集指南對采樣人的要求作出了完全一致的規(guī)定，英文原文為：These individuals must be trained and authorized for their assigned responsibilities.僅DCO 獲得授權(quán)的采樣不合規(guī)；（3）根據(jù)中國的反興奮劑實(shí)踐和相關(guān)法律，每位采樣人員須具備相應(yīng)授權(quán)和中國反興奮劑中心頒發(fā)的身份文件，本案中BCA 所提供的護(hù)士證明材料并不符合上述規(guī)定且異地執(zhí)業(yè)違規(guī)。

WADA 認(rèn)為：（1）采樣人員作為一個(gè)整體，國際泳聯(lián)只需向IDTM 出具一份通用授權(quán)書，無須標(biāo)明采樣人員和運(yùn)動(dòng)員的姓名；（2）ISTI 未對DCO 以外的人員作額外要求，即使《指南》倡導(dǎo)每位采樣員應(yīng)獲授權(quán)，但WADA 通過《指南》起草者的證言證明，《指南》只是對“最佳實(shí)踐”的建議，而非與ISTI具備同等效力的強(qiáng)制規(guī)定，故采樣人員適格；（3）針對中國的國內(nèi)法規(guī)定和實(shí)踐慣例，WADA 認(rèn)為本案涉及國際泳聯(lián)對運(yùn)動(dòng)員的檢查，CAS 只需審查采樣行為是否符合ISTI 即可，不必考慮中國的規(guī)定。

盡管仲裁庭選擇支持WADA，客觀上仍需對其中的規(guī)則解釋予以分析。下文將通過分析雙方在采樣合法性問題上的爭議和仲裁庭的裁決，厘清爭議焦點(diǎn)并探明孫楊方的敗訴原因。

ISTI 第1 條明確指出：“ISTI 的起草也充分考慮尊重人權(quán)、比例原則和其他適用法律的原則，應(yīng)據(jù)此解釋和適用之。”故在對規(guī)則的解釋傾向上應(yīng)以尊重人權(quán)和比例原則為基本導(dǎo)向。

針對授權(quán)方式，仲裁庭首先接受了孫楊方對通用授權(quán)書和特別授權(quán)書的分類，并明確DCO 已出示了前者。ISTI 第5.3.3 條僅列舉了通用授權(quán)書（原文為“檢測機(jī)構(gòu)授權(quán)書”），沒有強(qiáng)制要求提供特別授權(quán)書。實(shí)踐中，根據(jù)IDTM 提供的180 份檢查案例，采樣人員都只出示通用授權(quán)書。孫楊在之前經(jīng)歷過多次類似的檢查，也未反對此做法。因此，無論是ISTI 的規(guī)定還是實(shí)踐案例，孫楊方的抗辯都力度不足，尤其孫楊在之前類似檢查中未提出異議的情況下，這一抗辯更難成立。

針對授權(quán)對象，從ISTI 第5.3.3 條的文義出發(fā)，該條規(guī)定的采樣人員們（their）應(yīng)證明其獲得授權(quán)。在集體授權(quán)還是單獨(dú)授權(quán)的問題上，ISTI 的《指南》雖不具有強(qiáng)制約束力，但具有重要的參考價(jià)值。孫楊方認(rèn)為《指南》規(guī)定的“these individuals”強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人，但WADA 請出《指南》起草者作證，表示所有人都授權(quán)是“最佳實(shí)踐”，現(xiàn)實(shí)中多難以實(shí)現(xiàn)。仲裁庭接受了后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“their”僅指所有涉及的樣本收集人員，而非小組的每個(gè)成員，如果起草者有別的意圖可以用更明確的語言表達(dá)，故孫楊方的理解有偏差?！?0〕See World Anti-Doping Agency v.Sun Yang & Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 28 February 2020, paras.247-253.仲裁庭在該問題上過度倚重《指南》起草者欠妥。WADA 作為《指南》制定者，盡管能證明規(guī)則的規(guī)定意向，但法律解釋應(yīng)同時(shí)考慮立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范意圖，而非完全忽略后者，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義?！?1〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第199 頁。起草者認(rèn)為三人都獲授權(quán)是“最佳狀態(tài)”更是其所追求的，《指南》的示范性也的確令運(yùn)動(dòng)員信賴并希望三人都授權(quán)，在追求合法性上二者是一致的。尤其面對WADA 在本案中的利益，規(guī)則解釋應(yīng)更多考慮孫楊的理解，至少該授權(quán)存在瑕疵，孫楊的行為具有合理性。

針對采樣人員資格，仲裁庭分析了三名采樣人員的資格，并認(rèn)為均符合ISTI 的規(guī)定。但仲裁庭在BCA 違反中國國內(nèi)法異地執(zhí)業(yè)上的分析有待商榷。根據(jù)中國法，BCA 應(yīng)具備國家認(rèn)可的采血資質(zhì)并獲得資格證，反興奮劑中心每年需對其進(jìn)行資格認(rèn)證?！?2〕參見韓勇：《世界反興奮機(jī)構(gòu)訴孫楊案法律解讀》，載《體育與科學(xué)》2020 年第1 期，第6 頁。BCA 的護(hù)士異地執(zhí)業(yè)的確不符合中國法，本案作為國際案件雖應(yīng)優(yōu)先適用ISTI，但中國法更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是為了規(guī)范采樣人員行為以保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，符合ISTI 第1 條的宗旨。在國際法上，國內(nèi)法采用符合國際法宗旨的更高標(biāo)準(zhǔn)也多被允許。另外，ISTI 的執(zhí)行要依靠各國國內(nèi)從業(yè)人員，如果僅要求符合ISTI 的低標(biāo)準(zhǔn)而容許其違反國內(nèi)法的高標(biāo)準(zhǔn)，既存在稀釋各國主權(quán)的嫌疑，在客觀上也難以實(shí)現(xiàn)。

因此，在采樣合法性上，仲裁庭的裁決適當(dāng)，且孫楊方在規(guī)則解釋上確有瑕疵。但在授權(quán)對象和采樣人員資格的認(rèn)定上，仲裁庭未能全面分析和考量規(guī)則意旨，也未貫徹ISTI 人權(quán)保護(hù)理念，該采樣至少存在程序問題，孫楊的行為和訴求也具有合理性。

（三）孫楊案的權(quán)利悲情：拒檢行為的定性

如果說仲裁庭的不利裁決主要因?qū)O楊方對規(guī)則理解和解釋的偏差，那么最終判定孫楊“故意或嘗試干擾興奮劑檢測”更多是仲裁庭在利益平衡下對孫楊個(gè)人權(quán)利的犧牲，折射出規(guī)則之治下的權(quán)利悲情。

根據(jù)孫楊所言，當(dāng)晚對采樣人員產(chǎn)生懷疑并采取相關(guān)行為，起因是DCA 私自對他拍照。在仲裁庭的調(diào)查中，案發(fā)時(shí)的錄像和DCA 的證詞都證實(shí)了這一事實(shí)，故仲裁庭認(rèn)為該行為是不適當(dāng)且不專業(yè)的。但在認(rèn)定該行為失范的前提下，仲裁庭卻認(rèn)為這并不足以讓孫楊中止整個(gè)采樣工作，尤其在BCA 沒有任何失范行為且采血已經(jīng)結(jié)束后，孫楊取回血樣、打碎容器、撕毀表格等行為都是不妥的。其認(rèn)為正確的方式應(yīng)是允許DCO 帶走血樣，并在當(dāng)時(shí)（或嗣后）通過其他途徑維權(quán)。在明確該觀點(diǎn)后，仲裁庭進(jìn)一步確認(rèn)了DCO 曾對孫楊的行為作出警告并強(qiáng)調(diào)了可能的后果，證明其履行了法定職責(zé)。在DCO 的警告下，孫楊依舊選擇收回并打碎血樣容器，最終導(dǎo)致采血失敗。

明確客觀上是孫楊的行為導(dǎo)致采樣失敗后，仲裁庭將目光聚焦于《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》第2.5 條“篡改或企圖篡改興奮劑管制的任何部分”主觀故意的認(rèn)定。盡管WADA 認(rèn)為孫楊違反了第2.3 條和第2.5 條，但仲裁庭采用舉重以明輕的方式優(yōu)先考察第2.5 條?！?3〕See World Anti-Doping Agency v.Sun Yang & Fédération Internationale de Natation, CAS 2019/A/6148, Arbitral Award, 28 February 2020, para.191.在主觀認(rèn)定上，仲裁庭認(rèn)為DCO 的提醒已經(jīng)讓孫楊知曉相關(guān)行為的后果，此時(shí)孫楊依舊選擇毀掉血樣容器并撕毀檢測表帶有明顯的故意。盡管孫楊在聽證中曾試圖以“團(tuán)隊(duì)成員的要求”進(jìn)行抗辯，但CAS 以往的判例中也強(qiáng)調(diào)反興奮劑制度以運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)。如果任由運(yùn)動(dòng)員將責(zé)任推給團(tuán)隊(duì)，那么反興奮劑執(zhí)法便失去意義并會(huì)造成更大的不公?！?4〕See World Anti-Doping Agency v.Norjaimah Haiiszah Jamaludin, Nurul Sarah Abdul Kadir, Mohamad Noor Imran Hadi, Siti Zubaidah Adabi, Siti Fatimah Mohamad, Yee Yi Ling, Harun Rasheed & Malaysia Athletic Federation, CAS 2012/A/2791, Arbitral Award,24 May 2013, paras.8.1.5-8.1.6.因此，孫楊的確存在主觀故意并違反了《國際泳聯(lián)興奮劑管制規(guī)則》第2.5 條。

孫楊的拒檢是由于采樣人員對孫楊隱私權(quán)等個(gè)人權(quán)利的侵犯，該行為也可理解為基于采樣人員行為失范在先的一種自保行為。對此，仲裁員菲利普·桑德斯（Phillippe Sands）曾在聽證時(shí)問孫楊一方，如果仲裁庭支持孫楊因?qū)Σ蓸尤藛T的質(zhì)疑直接拒絕采樣，是否會(huì)打開“輕浮之訴”的大門？作為仲裁庭，是否要考慮裁決對公共利益的影響？實(shí)際上，仲裁員的問題傳達(dá)了兩層意思：（1）仲裁庭不支持孫楊的原因主要是防止“輕浮之訴”的出現(xiàn)并影響反興奮劑秩序，除非孫楊方能夠闡明不會(huì)產(chǎn)生該情況；（2）在解決第一個(gè)問題時(shí)，仲裁庭似乎不應(yīng)只局限于對反興奮劑秩序的維護(hù)，或許也應(yīng)考慮其對全社會(huì)的影響，這便直指對孫楊隱私權(quán)和知情權(quán)等基本人權(quán)的保護(hù)。孫楊的抗辯雖援引《瑞士民法典》第27條和第28 條，強(qiáng)調(diào)體育組織不得任意侵犯隱私權(quán)等人格權(quán)。但孫楊的律師并未沿著這一思路進(jìn)行闡述，反倒是國際泳聯(lián)的律師提到WADA 存在侵犯人權(quán)的情況。這無疑是一種對孫楊基本權(quán)利的犧牲，是權(quán)利未被保障的悲哀。恰因CAS 對孫楊個(gè)人權(quán)利保障的缺失，令瑞士聯(lián)邦最高法院在關(guān)于裁決撤銷審查中進(jìn)一步重視了相關(guān)問題，力圖維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利。

二、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的失衡

孫楊案反映了CAS 在國際體育規(guī)則與運(yùn)動(dòng)員個(gè)人權(quán)利保障之間的權(quán)衡與決斷，這種為規(guī)則之治犧牲個(gè)人權(quán)利的情況在CAS 的歷史上并非個(gè)案。因此，我們應(yīng)超越個(gè)案從更為全局的視角審視CAS的裁判傾向，這既需要追溯國際體育仲裁的價(jià)值追求，更需要挖掘其背后的原因。

（一）規(guī)則之治與權(quán)利保障的平衡現(xiàn)狀

長期以來，與反興奮劑有關(guān)的體育仲裁是CAS 的核心業(yè)務(wù)，以至于CAS 專門設(shè)立反興奮劑法庭并在國際奧林匹克委員會(huì)（International Olympic Committee，以下簡稱“國際奧委會(huì)”）等機(jī)構(gòu)的授權(quán)下解決爭議。近年來，CAS 處理了眾多反興奮劑爭議，并通過諸多案例捍衛(wèi)國際體育規(guī)則。

2018 年，俄羅斯因涉嫌興奮劑違規(guī)，被國際奧委會(huì)暫停提名運(yùn)動(dòng)員參加平昌冬奧會(huì)的資格，并通過篩選機(jī)制選擇符合要求的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員以個(gè)人身份參賽。2018 年2 月7 日，多名未獲資格的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員對國際奧委會(huì)提起上訴，請求推翻拒絕邀請他們參加平昌冬奧會(huì)的決定。該案中運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為其并無興奮劑違規(guī)行為，國際奧委會(huì)的做法是對俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的歧視并侵犯其基本權(quán)利。但仲裁庭認(rèn)為，這種看似不公平的處罰是因俄羅斯涉嫌官方實(shí)施集體興奮劑違規(guī)操作造成。〔15〕See Victor Ahn et al.v.IOC, CAS ad hoc Division OG 18/02, Arbitral Award, 9 February 2018, para.7.19.并且CAS早已指出，為維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)廉潔性，國家聯(lián)合會(huì)有責(zé)任對管轄的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施反興奮劑教育，故“連坐”是合法的。〔16〕See Bulgarian Weightlifting Federation v.International Weightlifting Federation, CAS 2015/A/4319, Arbitral Award, 15 February 2016, paras.80-84.客觀而言，國際奧委會(huì)的做法可能侵犯了不存在興奮劑違規(guī)的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，CAS 的這種“司法謙抑”也確乎欠妥?！?7〕See Antoine Duval, “Getting to the Games: The Olympic Selection Drama（s）at the Court of Arbitration for Sport”, 16 International Sports Law Journal 52, 65-66 （2016）.但面對反興奮劑這一“天條”時(shí)，CAS 也不得不退縮，或許讓權(quán)并非其本意，但不敢奪權(quán)卻是它基于制度框架的現(xiàn)實(shí)選擇。

根據(jù)CAS 仲裁規(guī)則，CAS 仲裁的仲裁地均為瑞士洛桑?！度鹗柯?lián)邦國際私法典》采仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，即凡是仲裁地為瑞士的裁決，瑞士聯(lián)邦法院均可行使撤銷權(quán)，成為能夠撤銷CAS 裁決的唯一機(jī)構(gòu)。〔18〕參見高薇：《論司法對國際體育仲裁的干預(yù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第6 期，第176 頁。包括孫楊在內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員在不服CAS 裁決時(shí)，多會(huì)向瑞士聯(lián)邦法院申請撤銷仲裁裁決。依瑞士法，可撤銷裁決的法定理由主要為仲裁庭組成不當(dāng)、仲裁庭無管轄權(quán)、仲裁裁決超裁或裁決違反公共政策等?！?9〕參見熊瑛子：《國際體育仲裁司法審查之法理剖析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019 年第3 期，第8-9 頁。

除瑞士國內(nèi)救濟(jì)途徑外，因體育仲裁多涉及運(yùn)動(dòng)員人權(quán)，故運(yùn)動(dòng)員可援引《歐洲人權(quán)公約》（以下簡稱《公約》）向歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights，以下簡稱“ECHR”）請求救濟(jì)，最為著名的便是德國速滑運(yùn)動(dòng)員克勞迪婭·佩希施泰因（Claudia Peschstein）啟動(dòng)的程序。2009 年，國際滑冰聯(lián)盟（International Skating Union，以下簡稱“國際滑聯(lián)”）認(rèn)定佩希施泰因興奮劑違規(guī)并予以禁賽，之后運(yùn)動(dòng)員經(jīng)歷CAS 和瑞士聯(lián)邦最高法院的法定程序均以敗訴收場。最終，運(yùn)動(dòng)員向ECHR 起訴并認(rèn)為：（1）CAS 因受到國際奧委會(huì)與國際滑聯(lián)影響，未堅(jiān)持獨(dú)立公正；（2）CAS 與瑞士聯(lián)邦最高法院都未公開審理，侵犯人權(quán)；（3）瑞士聯(lián)邦最高法院對CAS 裁決僅進(jìn)行了最低限度的程序性審查，未矯正裁決錯(cuò)誤?！?0〕See Mutu and Pechstein v.Switzerland, Applications Nos.40575/10 and 67474/10, Judgement, 2 October 2018, paras.52-53.最終ECHR 僅支持了第二項(xiàng)請求，仍在維護(hù)CAS 的司法權(quán)威。

盡管該案在實(shí)體上并未撤銷對佩希施泰因的處罰，但卻暴露了CAS 在運(yùn)動(dòng)員人權(quán)保護(hù)上的缺陷并推動(dòng)了改革。首先，在管轄權(quán)上，佩希施泰因通過國際途徑爭取救濟(jì)的同時(shí)，也在德國展開訴訟。德國慕尼黑高等法院認(rèn)為，國際滑聯(lián)將接受CAS 仲裁條款作為運(yùn)動(dòng)員參賽的前提條件屬濫用壟斷地位，故仲裁條款無效。盡管德國聯(lián)邦最高法院推翻了該結(jié)論，但也暴露出CAS 在管轄權(quán)上缺乏對運(yùn)動(dòng)員意思自治的尊重?！?1〕參見向會(huì)英：《體育自治與國家法治的互動(dòng)——兼評(píng)Pechstein 案和FIFA 受賄案對體育自治的影響》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期，第46-48 頁。其次，在CAS 獨(dú)立性和公正性上，案發(fā)時(shí)CAS 的仲裁員均直接或間接由國際奧委會(huì)等國際體育組織提名，封閉的仲裁員名冊很難找到獨(dú)立仲裁員，故裁決深受國際體育組織的影響，這在ECHR 審理的案件中也獲得少數(shù)法官認(rèn)同。在CAS 對該案處理的過程中也日漸發(fā)現(xiàn)該問題，故在2016 年新版規(guī)則中改變了仲裁員配額方式，擴(kuò)充了獨(dú)立仲裁員數(shù)量，但提名方式上仍倚重各體育聯(lián)合會(huì)，中立性改革仍顯不足?！?2〕參見郭樹理：《運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)保障與〈歐洲人權(quán)公約〉——?dú)W洲人權(quán)法院佩希施泰因案件述評(píng)》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第9 期，第59 頁。再次，在仲裁公開上，誠如ECHR 判決所強(qiáng)調(diào)的，訴訟程序的公開性既是維護(hù)人權(quán)和司法公信的應(yīng)有之義，也關(guān)系到人們對司法的信仰?！?3〕See Mutu And Pechstein v.Switzerland, Applications Nos.40575/10 and 67474/10, Judgement, 2 October 2018, paras.178-179.2018 年ECHR 作出判決后，CAS 正式明確在運(yùn)動(dòng)員申請后相關(guān)程序都應(yīng)公開，這才有了孫楊的公開聽證。2022 年6 月，德國聯(lián)邦憲法法院針對佩希施泰因的上訴作出判決，并在程序公開和強(qiáng)制仲裁條款效力兩方面支持了運(yùn)動(dòng)員的訴請，最終發(fā)回慕尼黑高等法院重審?！?4〕Vgl.BVerfG, Beschluss der 2, 1 BvR 2103/16 （Juni 3, 2022）, paras.46-54.

CAS 長期的實(shí)踐都在維護(hù)規(guī)則之治和保障權(quán)利中選擇了前者，尤其在反興奮劑上更凸顯寧肯犧牲運(yùn)動(dòng)員權(quán)利也要維護(hù)規(guī)則的態(tài)度。盡管犧牲運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的行徑遭到了多方批評(píng)且CAS 也進(jìn)行了改革，但改革的力度似乎隔靴搔癢，顯露出一種消極的態(tài)度，究其原因或許還要回歸到國際體育仲裁的價(jià)值追求。

（二）國際體育仲裁的規(guī)則權(quán)威導(dǎo)向

規(guī)則之下我們?nèi)砸劢箛H體育仲裁的裁判傾向，這也深受國際體育組織的影響。在眾多國際體育組織中，國際奧委會(huì)處于核心地位，它的自我定位代表了國際體育組織的普遍意愿?！秺W林匹克憲章》指出：“奧林匹克運(yùn)動(dòng)的體育組織承認(rèn)運(yùn)動(dòng)是在社會(huì)框架內(nèi)進(jìn)行的，因此應(yīng)保持政治中立。它們有自治的權(quán)利和義務(wù)，包括自由地建立和控制體育規(guī)則，決定其組織結(jié)構(gòu)和治理，享有不受任何外來影響的選舉權(quán)利，并有責(zé)任確保良好治理的原則得到實(shí)施。”自治成為體育組織的追求，它們希望在不受任何外部干擾的情況下獨(dú)立運(yùn)作，包括司法在內(nèi)的外部介入也常受到體育組織的抵觸?！?5〕See Ian S.Blackshaw, International Sports Law: An Introductory Guide, T.M.C.Asser Press, 2017, p.22.因此，國際體育組織始終在追求獨(dú)立之下的自治，其體系內(nèi)部的司法活動(dòng)等相關(guān)組織行為都強(qiáng)調(diào)對自身權(quán)威的維護(hù)。想避免司法的外部干預(yù)就需設(shè)立相應(yīng)的內(nèi)部爭議解決機(jī)制，以CAS 為代表的國際體育仲裁機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。由于國際體育仲裁與國際商事仲裁相似，故在研究范式上常?；焱?，實(shí)則不然。

CAS 等國際體育仲裁機(jī)構(gòu)雖會(huì)處理與體育有關(guān)的商事爭議，但多數(shù)是與孫楊案相似的紀(jì)律處罰上訴仲裁。此種仲裁不同于商事仲裁處理平等主體之間的私法爭議，而是一種為維護(hù)規(guī)則和秩序的紀(jì)律仲裁?！?6〕See Johan Lindholm, The Court of Arbitration for Sport and Its Jurisprudence: An Empirical Inquiry into Lex Sportiva, T.M.C.Asser Press, 2019, p.289.

首先，國際體育仲裁的主體不平等。不同于解決平等私主體爭議的商事仲裁，國際體育仲裁的對壘雙方多是運(yùn)動(dòng)員與國際體育組織。尤其在紀(jì)律仲裁中，運(yùn)動(dòng)員是在被體育組織判定違反規(guī)則并施以處罰時(shí)提出仲裁，更處在不利地位?！?7〕See Antonio Rigozzi, “Challenging Awards of the Court of Arbitration for Sport”, 1 Journal of International Dispute Settlement 217, 241（2010）.通常而言，仲裁作為一種第三方爭議解決機(jī)制，需要在程序推進(jìn)中力圖實(shí)現(xiàn)當(dāng)事方的地位平等。但與以反興奮劑處罰為代表的體育紀(jì)律處罰相關(guān)的體育仲裁是在維護(hù)國際體育規(guī)則和秩序，運(yùn)動(dòng)員實(shí)際上難以獲得與體育組織真正平等的地位。誠如菲利普·桑德斯在孫楊案中指出的，除非存在明顯的侵犯人權(quán)，否則仲裁庭必須對體育活動(dòng)的公平性進(jìn)行充分考量。故在佩希施泰因案中，即使存在程序瑕疵，瑞士聯(lián)邦最高法院和ECHR 也都充分尊重了體育組織為維護(hù)規(guī)則而做出的處罰。

其次，國際體育仲裁弱意定強(qiáng)法定。意思自治作為商事仲裁的制度基石，其在管轄、法律適用、程序推進(jìn)和裁決執(zhí)行方面都倚重當(dāng)事人的合意。盡管在商事仲裁的發(fā)展中，意思自治也在與國家法秩序的博弈中得以歸順，但意定性依舊是商事仲裁的核心特征?！?8〕參見馮碩：《仲裁的數(shù)據(jù)化與中國應(yīng)對》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2023 年第4 期，第106 頁。在國際體育仲裁中，爭議方尤其是運(yùn)動(dòng)員多不具有選擇的權(quán)利。無論是國際奧委會(huì)還是其他體育組織，在運(yùn)動(dòng)員報(bào)名參賽時(shí)就被要求接受相關(guān)規(guī)則擬定的“法定”爭議解決條款，否則便失去參賽資格，運(yùn)動(dòng)員也只能被動(dòng)接受?！?9〕See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Blaise Stucki eds., International Arbitration in Switzerland, Kluwer Law International, 2004,p.137.這反映出國際體育規(guī)則的強(qiáng)制性，凸顯國際體育組織為維護(hù)其權(quán)威而對運(yùn)動(dòng)員的控制。

因此，基于對自治權(quán)的追求，國際體育組織在百余年來的管理與運(yùn)行中始終強(qiáng)調(diào)對國際體育規(guī)則的維護(hù)。作為國際體育組織的有機(jī)組成，以CAS 為代表的體育仲裁機(jī)構(gòu)也在司法活動(dòng)中形成與商事仲裁不同的價(jià)值取向。由于對規(guī)則權(quán)威的維護(hù)，國際體育仲裁庭的權(quán)力來自國際體育規(guī)則的授予，故法定性強(qiáng)于意定性。其往往將運(yùn)動(dòng)員置于弱勢地位，運(yùn)動(dòng)員也多基于對參賽利益的追求而選擇接受。

（三）國際體育仲裁的權(quán)利保障缺失

作為國際體育規(guī)則的解釋機(jī)構(gòu)，CAS 要堅(jiān)守規(guī)則的基本意旨。ECHR 對國際體育仲裁的介入，凸顯國際體育規(guī)則對《公約》規(guī)定的基本權(quán)利保障缺失。尤其在以反興奮劑仲裁為主要內(nèi)容的國際體育仲裁中，對公平審判權(quán)、隱私權(quán)和不受歧視權(quán)的忽視已造成諸多問題。

在公平審判權(quán)保護(hù)上，《公約》第6 條強(qiáng)調(diào)公民接受公開公正審判的重要性，國際體育仲裁的強(qiáng)制管轄、CAS 的獨(dú)立公正和不公開聽審等問題與之產(chǎn)生齟齬，并在佩希施泰因案等案件中被ECHR批評(píng)。但上述問題主要聚焦于程序?qū)用?，在?shí)體上反興奮劑仲裁的有罪推定傾向才是對個(gè)人權(quán)利的深層傷害。體育仲裁作為對運(yùn)動(dòng)員生涯作出“刑罰”的司法活動(dòng)，秉持無罪推定理念才能保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。盡管CAS 在相關(guān)判例中強(qiáng)調(diào)無罪推定，但實(shí)踐中似乎又很難實(shí)現(xiàn)。例如，在舉證責(zé)任上，相關(guān)規(guī)則都要求主管當(dāng)局承擔(dān)興奮劑違規(guī)的舉證責(zé)任，運(yùn)動(dòng)員在質(zhì)證過程中幾乎沒有抵擋能力。究其原因，在興奮劑檢測中樣本自離開運(yùn)動(dòng)員后便被WADA 控制，運(yùn)動(dòng)員無從介入也就難以取證。此外，WADA 的許多指控往往根據(jù)一種看似“科學(xué)”的推測，故實(shí)踐中運(yùn)動(dòng)員會(huì)認(rèn)為以間接證據(jù)論證興奮劑違規(guī)有違無罪推定。另外，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，體育組織內(nèi)部的處罰多基于聽證小組的“滿意程度”而非“排除合理懷疑”，導(dǎo)致作出的處罰并不能全面保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。〔30〕See Despina Mavromati, “Indirect Detection Methods for Doping from a Perspective: The Case of the Athlete Biological Passport”, 6 International Journal of Sport Policy and Politics 241, 256-258 （2014）.

在隱私權(quán)保護(hù)上，《公約》第8 條強(qiáng)調(diào)公共當(dāng)局除以國家安全、公共健康及其他公共利益為由外，不得干涉公民及其家庭的隱私權(quán)和通信權(quán)。在WADA 主導(dǎo)的興奮劑測試中，均或多或少地影響了運(yùn)動(dòng)員的上述權(quán)利。例如，WADA 的賽外檢查有時(shí)會(huì)干擾運(yùn)動(dòng)員的日常生活，故歐洲人權(quán)委員會(huì)在承認(rèn)賽外檢查必要性的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)檢查不應(yīng)無理干擾運(yùn)動(dòng)員的私生活?！?1〕See Council of Europe （1989）Explanatory Report to the Anti-Doping Convention, （19 September 1989）, http://www.worldlii.org/int/other/COETSER/1989/6.html.但在WADA 檢查權(quán)不受約束的前提下，這種帶有追蹤性質(zhì)的檢查多會(huì)對運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生困擾，并被視為對運(yùn)動(dòng)員私生活的限制。〔32〕See James Halt, “Where is the Privacy in WADA’s ‘Whereabouts’Rule?”, 20 Marquette Sports Law Review 267, 269-233（2009）.在飛行檢查（Unannounced Inspection）〔33〕在反興奮劑執(zhí)法中的飛行檢查，主要指跟蹤檢查的一種形式，通常興奮劑檢測機(jī)構(gòu)在事先不通知被檢查運(yùn)動(dòng)員的情況下臨時(shí)作出決定并聯(lián)系運(yùn)動(dòng)員即刻進(jìn)行現(xiàn)場檢查。中，相關(guān)人員必然會(huì)與運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生直接接觸，如何保證該過程不會(huì)侵犯隱私也令人擔(dān)憂。盡管從CAS 到ECHR，相關(guān)的案例都盡量保持對WADA 的支持，但也或多或少地指出檢查在可接受性和權(quán)利保障上存在缺憾，〔34〕See Bart van der Sloot, Mara Paun & Ronald Leenes, Athletes’Human Rights And The Fight Against Doping: A Study of The European Legal Framework, T.M.C.Asser Press, 2020, pp.204-207.這也在孫楊案中有所暴露。

在不受歧視權(quán)保護(hù)上，《公約》第14 條指出其所規(guī)定的權(quán)利和自由，不得因性別、種族、膚色、語言、宗教、政治或其他見解、民族或社會(huì)出身、與少數(shù)民族的聯(lián)系、財(cái)產(chǎn)、出生或其他地位等任何理由而受到歧視。在非歧視問題上，性別歧視居于首位。隨著時(shí)代的發(fā)展，簡單以男女為界限劃分性別似乎正在成為歷史，故現(xiàn)行體育規(guī)則的性別分類可能會(huì)對變性人、跨性人造成歧視。例如，2009 年柏林田徑世錦賽女子800 米冠軍卡斯特爾·塞門亞（Caster Semenya）因雄性激素過多癥被判定為非100%的女性，遭受巨大質(zhì)疑。國際田聯(lián)更規(guī)定如果女運(yùn)動(dòng)員的睪丸激素超過10 nmol/L 就不能參加比賽，除非其能證明激素未帶來優(yōu)勢。對此，運(yùn)動(dòng)員向CAS 提起仲裁，要求國際田聯(lián)撤銷該性別分類政策，但最終CAS 駁回了該訴請。我們可以理解國際體育組織為比賽的公平性和規(guī)則的可執(zhí)行性而不得不如此規(guī)定，但此舉也剝奪了在性別上有特殊情況的人群參與體育競技的權(quán)利，可能背離國際體育精神和宗旨。因此，2023 年ECHR 判決認(rèn)為強(qiáng)制要求降低體內(nèi)睪酮水平才能繼續(xù)參賽是對她的歧視，〔35〕See Semenya v.Switzerland, ECHR 10934/21, Judgment, 11 June 2023.保障了運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)。

在《公約》的人權(quán)保護(hù)視域下，國際體育規(guī)則的確在個(gè)人權(quán)利保障上存在問題。這種缺失寓于規(guī)則中，因而左右了國際體育仲裁的實(shí)踐。對此，國際體育組織選擇通過規(guī)則的完善強(qiáng)化對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保障。2019 年WADA 頒布的《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法案》便通過法定權(quán)利與建議性權(quán)利兩種模式，包括原則性權(quán)利、實(shí)體性權(quán)利、程序性權(quán)利和兜底性條款共計(jì)17 項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，對運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑過程中的權(quán)利展開了全面保護(hù)。〔36〕參見徐翔：《WADA〈反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法案〉的解讀與啟示——基于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴孫楊案的思考》，載《沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第61 頁。2021年版的《世界反興奮劑條例》修改和完善了興奮劑違規(guī)的認(rèn)定、罰則、救濟(jì)與執(zhí)行，從實(shí)體和程序兩方面強(qiáng)化對運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的保護(hù)，充分體現(xiàn)了興奮劑違規(guī)處罰的相稱性，以保障運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益?！?7〕參見徐偉康：《2021 年版〈世界反興奮劑條例〉（WADC）的修改評(píng)述——基于與2015 年版WADC 條款的對比》，載《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第408 頁。上述規(guī)則的革新也證明國際體育仲裁在運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障上亟須完善，規(guī)則完善后國際體育仲裁應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)關(guān)系到它的權(quán)威性。

三、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)

盡管國際體育仲裁的規(guī)則權(quán)威導(dǎo)向立足對自治權(quán)的追求，但對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障的缺失也撼動(dòng)了它的公正性和權(quán)威性。對此，需要從理論出發(fā)厘清規(guī)則之治與權(quán)利保障的關(guān)系，探尋國際體育仲裁規(guī)則之治的價(jià)值指向，明確權(quán)利保障的具體路徑，在協(xié)調(diào)中維系國際體育仲裁的權(quán)威性。

（一）規(guī)則之治與權(quán)利保障中的利益考量

誠如菲利普·桑德斯在孫楊案中所言，CAS 是否應(yīng)為了維護(hù)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人權(quán)利而挑戰(zhàn)國際體育組織反興奮劑規(guī)則適用的統(tǒng)一性，進(jìn)而撼動(dòng)規(guī)則所維護(hù)的秩序。這將規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)問題拉入具體案件的裁量，直接指向利益的衡量。

對利益的追求源自人之本能，權(quán)利則是在現(xiàn)代法治體系形塑中對利益的規(guī)范性表達(dá)，權(quán)利體系構(gòu)建的根本指向在于維護(hù)各方之利益?！?8〕參見付子堂：《對利益問題的法律解釋》，載《法學(xué)家》2001 年第2 期，第31-33 頁。利益是指在一定的社會(huì)形式中滿足社會(huì)成員主觀需要的客體對象。一方面，利益是一種客體對象，表明利益來自客觀的物質(zhì)世界并不受人主觀意識(shí)的左右。另一方面，利益應(yīng)滿足人的主觀需要，能喚起人的利益興趣和認(rèn)識(shí)，促使人追求利益。但利益的客觀有限和人追求利益的主觀無限，會(huì)引發(fā)不同利益主體間的沖突，需要一種規(guī)則定分止?fàn)帯！?9〕參見張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第169 頁。

規(guī)則往往由統(tǒng)一的最高主體制定并實(shí)施，構(gòu)成了權(quán)力的生成與運(yùn)作的過程。這令權(quán)力與權(quán)利對應(yīng)性地內(nèi)化于法治體系，使之在碰撞中錘煉規(guī)則的韌性并形塑法治的樣態(tài)。從歷史的維度考察，這種基于利益展開的權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)，集中反映在政治國家與市民社會(huì)的分離與博弈中。在政治國家吞沒市民社會(huì)的階段，統(tǒng)治者依靠強(qiáng)權(quán)制定規(guī)則以維護(hù)其利益并形成相應(yīng)的利益輸送秩序。被統(tǒng)治者限于依靠人身依附性建立的等級(jí)社會(huì)中并無權(quán)利可言，彼時(shí)的規(guī)則之治是基于統(tǒng)治者利益以權(quán)力壓制權(quán)利的治理方式。

隨著西方資產(chǎn)階級(jí)革命和人文主義興起，政治國家與市民社會(huì)逐漸分離。從身份向契約的社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變，在打破社會(huì)等級(jí)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了人的獨(dú)立并催生了市民階層的權(quán)利意識(shí)。一方面，市民社會(huì)的發(fā)展令多元利益格局逐步形成，市民階層不同主體之間基于各自利益所產(chǎn)生的利益沖突愈發(fā)復(fù)雜，需要規(guī)則對橫向的利益沖突作出協(xié)調(diào)。〔40〕參見馬長山：《市民社會(huì)與政治國家：法治的基礎(chǔ)和界限》，載《法學(xué)研究》2001 年第3 期，第23-25 頁。另一方面，以社會(huì)契約為基本模式的代議制政體開始出現(xiàn)，市民階層通過讓渡權(quán)利所選擇的主權(quán)者成為縱向利益協(xié)調(diào)的權(quán)力主體，化身為維護(hù)市民社會(huì)公共利益的代言人。故在法治國家，規(guī)則之治既需要滿足對平等權(quán)利主體之間的利益協(xié)調(diào)，也需要協(xié)調(diào)整體利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系，構(gòu)成了一種權(quán)利的集合。

從權(quán)利的角度，規(guī)則對利益的協(xié)調(diào)構(gòu)成了一種權(quán)利的處分，根植于權(quán)利的能動(dòng)性。所謂能動(dòng)性，是指規(guī)則給了權(quán)利主體在一定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、作出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓或交換權(quán)利的自由?！?1〕參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第85 頁。權(quán)利之所以可以處分，源于利益的主客觀統(tǒng)一。一方面，客觀性決定了利益會(huì)隨著客觀世界的變動(dòng)而變動(dòng)，利益的常變也決定了權(quán)利的常變。另一方面，主觀性允許利益主體基于需求對利益進(jìn)行交易。利益作為滿足利益主體需求的對象，主體在主觀需求變化時(shí)可對所獲利益進(jìn)行處分。質(zhì)言之，利益的客觀常變?yōu)闄?quán)利的處分提供可能，權(quán)利主體需求的能動(dòng)使其通過主觀意志實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的處分。在明確權(quán)利為何可以處分的基礎(chǔ)上，我們更需追問在現(xiàn)代法治社會(huì)究竟什么權(quán)利可以處分。權(quán)利作為經(jīng)規(guī)則確認(rèn)之利益，規(guī)則對權(quán)利的分類是現(xiàn)代法治社會(huì)所應(yīng)普遍遵循的?，F(xiàn)代法治國家往往將與人的生命、人格等利益相關(guān)的基本權(quán)利作為不可處分的權(quán)利，這便要求規(guī)則予以全面保障。

總之，無論是規(guī)則還是權(quán)利，實(shí)際上都是圍繞著利益展開的，具有對立統(tǒng)一性。權(quán)利作為利益的規(guī)范性表達(dá)，鑲嵌于整個(gè)規(guī)則體系中，伴隨著主體對利益的追求而催動(dòng)法治體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。但利益的多元性和復(fù)雜性必然會(huì)導(dǎo)致利益沖突，并以權(quán)利沖突的面貌呈現(xiàn)。面對沖突，規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生并發(fā)揮利益協(xié)調(diào)的功能以期定分止?fàn)帯Ｔ诶鎱f(xié)調(diào)的過程中，由于規(guī)則制定與執(zhí)行主體是經(jīng)被協(xié)調(diào)主體權(quán)利讓渡而產(chǎn)生的，故前者所制定的規(guī)則應(yīng)滿足后者的訴求并保障其權(quán)利。一方面，在法治的體系中應(yīng)明確基本權(quán)利之范疇并強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保障。另一方面，利益的協(xié)調(diào)更要從整體出發(fā)兼顧整體利益和個(gè)體利益，以維系整個(gè)體系中利益分配和流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定，構(gòu)成國際體育仲裁平衡規(guī)則之治和權(quán)利保障的法理基礎(chǔ)。

（二）國際體育仲裁的規(guī)則之治應(yīng)以權(quán)利為底色

國際體育仲裁通過實(shí)踐所樹立的規(guī)則權(quán)威導(dǎo)向，目的在于維護(hù)國際體育組織的自治權(quán)。盡管其側(cè)重于維護(hù)體育組織的對外獨(dú)立，但這種自治權(quán)仍要以權(quán)利為底色，規(guī)則的權(quán)威性建筑于對權(quán)利的尊重之上。

體育組織的自治權(quán)根本上仍來自契約性的權(quán)利讓渡，任何運(yùn)動(dòng)員參與體育賽事或體育組織，前提便是認(rèn)同相關(guān)體育規(guī)則并以意思自治的方式自愿參加。這種基于個(gè)人自由意志作出的權(quán)利讓渡，彰顯著私法契約之精神。當(dāng)然，權(quán)利讓渡賦予了包括體育仲裁在內(nèi)相關(guān)體育組織權(quán)力，但這種權(quán)力仍沿著實(shí)現(xiàn)利益訴求的外在樣態(tài)轉(zhuǎn)化，不影響權(quán)力的內(nèi)在屬性并以權(quán)利為基礎(chǔ)，權(quán)力的運(yùn)行也會(huì)受到權(quán)利的價(jià)值與功能的指導(dǎo)和規(guī)制?！?2〕參見胡杰：《論權(quán)力的權(quán)利性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013 年第2 期，第85 頁。

作為維系體育組織自治權(quán)的重要依據(jù)，體育規(guī)則的制定也以權(quán)利尤其是運(yùn)動(dòng)員權(quán)利為底色。從契約的角度，體育規(guī)則構(gòu)成一種格式化的契約，運(yùn)動(dòng)員在基于自由意志作出選擇時(shí)會(huì)從利益出發(fā)審視整個(gè)規(guī)則。運(yùn)動(dòng)員愿意接受規(guī)則加入其中，關(guān)鍵在于規(guī)則能夠保障大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利并滿足其利益訴求。目前的國際體育規(guī)則盡管對外強(qiáng)調(diào)一種排他性，但對內(nèi)依舊構(gòu)成了多數(shù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的最大公約數(shù)，其滿足了多數(shù)人的利益并獲得他們的認(rèn)同，這種認(rèn)同也加持了整個(gè)體系的穩(wěn)固性進(jìn)而促進(jìn)自治。就自治權(quán)與個(gè)人權(quán)利關(guān)系而言，二者始終處在同一利益鏈條上。無論是權(quán)力間的關(guān)系、權(quán)利間的關(guān)系，抑或是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，本質(zhì)上都是人與人之間的關(guān)系，是利益的博弈。國際體育自治秩序的形成以權(quán)利為紐帶，依靠的是體育參與者這一數(shù)量龐大的利益主體間團(tuán)結(jié)一致。體育自治權(quán)與體育參與者的個(gè)人權(quán)利，正是在追求共同利益最大化的理念上得以協(xié)調(diào)?！?3〕參見李智、喻艷艷：《體育自治的導(dǎo)向：體育自治權(quán)的屬性辨析》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期，第31-34 頁。

國際體育組織自治權(quán)的權(quán)利屬性和體育規(guī)則的權(quán)利底色，決定了國際體育仲裁在推動(dòng)規(guī)則之治的過程中也應(yīng)堅(jiān)持對參與方權(quán)利的尊重，并以此為基石展開對制度的完善和規(guī)則的解釋。在仲裁協(xié)議的解釋中，盡管國際體育仲裁始于格式化的仲裁條款，排除了其他爭議解決方式介入，凸顯強(qiáng)制性。但實(shí)質(zhì)上仍體現(xiàn)意思自治的特點(diǎn)，指引著仲裁協(xié)議的解釋。

在解釋立場上，盡管法律的解釋力求中立，但在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的穿梭中，法律的立場傾向往往決定了最終結(jié)果?！?4〕參見馮碩：《TikTok 被禁中的數(shù)據(jù)博弈與法律回應(yīng)》，載《東方法學(xué)》2021 年第1 期，第88 頁。在合同法上，CAS 仲裁協(xié)議屬于一種格式合同，只有這種強(qiáng)制性有損于接受方的根本利益而傷害其最基本的道德和正義觀念時(shí)，合同才可能歸于無效。在仲裁法下，仲裁協(xié)議仍區(qū)別于一般的合同，在解釋中倡導(dǎo)有效性優(yōu)先。即當(dāng)某一條款存在不同的解釋結(jié)果時(shí)，使之有效的解釋應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先采納。當(dāng)仲裁協(xié)議可以適用多種法律時(shí)，使之有效的法律居于優(yōu)位并促成仲裁協(xié)議有效?！?5〕參見張春良：《強(qiáng)制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證——CAS 仲裁條款的效力考察兼及對中國的啟示》，載《體育與科學(xué)》2011 年第2 期，第24-25 頁。故從合同法和仲裁法的理論出發(fā)，不能貿(mào)然否定CAS 仲裁協(xié)議的效力，而應(yīng)本著傾向于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的立場探尋解釋的路徑。

在解釋路徑上，體育仲裁協(xié)議的效力仍應(yīng)考察其是否符合當(dāng)事人真實(shí)意思。對真實(shí)意思的探求需從以下三個(gè)方面入手：一是應(yīng)根據(jù)具體境況考慮當(dāng)事人的意志，即考慮當(dāng)事人合理和正當(dāng)?shù)念A(yù)期結(jié)果；二是應(yīng)考慮當(dāng)事人簽署協(xié)議直至爭議產(chǎn)生時(shí)的態(tài)度；三是應(yīng)進(jìn)行整體解釋，綜合考察仲裁協(xié)議在整個(gè)法律關(guān)系中的地位和作用?！?6〕See Emmanuel Gaillard & John Savage eds., Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, pp.256-260.體育仲裁協(xié)議的強(qiáng)制性是參與體育賽事的運(yùn)動(dòng)員普遍了解的事實(shí)，是其參與比賽并實(shí)現(xiàn)自身利益的前提。仲裁協(xié)議基于當(dāng)事人意志，包含運(yùn)動(dòng)員追求利益的目的。因《奧林匹克憲章》將一切與體育相關(guān)的爭議交由CAS 仲裁，故該仲裁協(xié)議均可視作對憲章的延伸，對它的解釋也應(yīng)本著維護(hù)國際體育組織整體利益之目的。承認(rèn)仲裁協(xié)議有效維護(hù)了體育組織的自治，這便是國際體育組織作為當(dāng)事人的真實(shí)意思。所以，體育仲裁協(xié)議仍體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員與相關(guān)體育組織的真實(shí)意思。

在解釋效果上，條文的解釋除探求文本及其背后的意圖外，更要重視其產(chǎn)生的效果。仲裁的專業(yè)和高效是較之訴訟的優(yōu)勢，CAS 作為專業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)能夠通過組織全球體育領(lǐng)域最專業(yè)的仲裁員實(shí)現(xiàn)爭議的公正裁判，這是保障當(dāng)事人尤其是運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的底線。換言之，相較于行業(yè)以外的法官裁判，體育仲裁員更明白爭議背后復(fù)雜的利益關(guān)系，更理解當(dāng)事人的利益訴求與心酸苦楚，能在理性與感性的雙重視角下作出妥當(dāng)?shù)牟脹Q。另外，不同于商事仲裁，體育仲裁對效率的要求更高，尤其是重大賽事中的體育仲裁關(guān)系到運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯甚至是國家的利益。故CAS 強(qiáng)制管轄能防范管轄權(quán)上的推諉而直入爭議核心，并依憑仲裁員的專業(yè)和權(quán)威快速作出裁決，這也是及時(shí)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的體現(xiàn)?！?7〕參見姜熙：《我國興奮劑糾紛解決機(jī)制建設(shè)研究——基于新修訂〈體育法〉的思考》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第8 期，第44-46 頁。

所以，體育仲裁協(xié)議具有強(qiáng)制性似乎壓制了當(dāng)事人的意思自治，但其仍基于當(dāng)事人的意思自治并實(shí)現(xiàn)了體育組織自治與當(dāng)事人權(quán)利處分的平衡，是一種對零散意思自治規(guī)則化的過程，具有契約屬性并指導(dǎo)著程序的推進(jìn)。

在仲裁程序推進(jìn)中的權(quán)利保障上，一方面，要認(rèn)識(shí)到體育仲裁不同于商事仲裁中當(dāng)事人地位天然平等，運(yùn)動(dòng)員多處于弱勢地位，故在程序的推進(jìn)中，應(yīng)傾斜性地保障運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利，尤其在紀(jì)律仲裁中關(guān)于舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的裁量等方面應(yīng)給予運(yùn)動(dòng)員適當(dāng)?shù)谋Ｕ稀Ａ硪环矫?，基于國際體育仲裁的契約性，要明確運(yùn)動(dòng)員接受體育規(guī)則和仲裁實(shí)際是接受格式合同的過程，故在有關(guān)體育規(guī)則的解釋和適用中，更應(yīng)在規(guī)則的剛性標(biāo)準(zhǔn)下以保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利為目標(biāo)作出有利于運(yùn)動(dòng)員的解釋?！?8〕參見張俊等：《體育正義實(shí)踐表達(dá)的四重維度——基于孫楊案的相關(guān)分析》，載《體育學(xué)刊》2020 年第5 期，第20-23 頁。具言之，在涉及運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)方面，除關(guān)注體育規(guī)則本身外，更應(yīng)關(guān)注有關(guān)人權(quán)保障的國際公約和國內(nèi)法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)基本人權(quán)不可讓渡且必須保護(hù)的立場，不應(yīng)以所謂的權(quán)威和秩序忽視基本權(quán)利。在其他權(quán)利的處置上，仲裁庭更應(yīng)考慮保護(hù)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯等多方面因素，朝著有利于運(yùn)動(dòng)員方向解釋和適用規(guī)則，不應(yīng)片面地以整體規(guī)則利益壓制個(gè)人發(fā)展利益。

回歸孫楊案中的規(guī)則解釋與適用，在有關(guān)授權(quán)主體資格的認(rèn)定上，既然《指南》強(qiáng)調(diào)每位采樣人員都應(yīng)獲得授權(quán)，便不能簡單以WADA 作為規(guī)則起草者所認(rèn)為的“最佳實(shí)踐”不具有強(qiáng)制性為由忽視孫楊主張的合理性。仲裁庭更應(yīng)站在保障孫楊權(quán)利的立場上，作出有利于運(yùn)動(dòng)員的解釋。這既是《指南》所倡導(dǎo)的滿足多數(shù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利訴求的規(guī)定，也是保障運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利之必需。在采樣人員資格的判定上，更應(yīng)看到中國法為維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利所采用的高標(biāo)準(zhǔn)符合國際法意旨，在適用國際規(guī)則的同時(shí)也應(yīng)兼顧國內(nèi)法的可執(zhí)行性。

（三）國際體育仲裁的權(quán)利保障應(yīng)以規(guī)則為指引

國際體育仲裁規(guī)則之治的權(quán)利底色，側(cè)重于從權(quán)利保障的角度指導(dǎo)仲裁中具體的規(guī)則解釋與適用。國際體育仲裁除了具有維護(hù)國際體育規(guī)則統(tǒng)一和組織自治的作用外，更通過國際司法活動(dòng)完善規(guī)則實(shí)現(xiàn)規(guī)則與權(quán)利的統(tǒng)一。故在體育仲裁的發(fā)展中，應(yīng)關(guān)注當(dāng)前規(guī)則對權(quán)利保障的缺失，借助體育仲裁的司法能動(dòng)來彌補(bǔ)這一缺陷，從而將權(quán)利保障的理念內(nèi)化于規(guī)則之中，沿著規(guī)則的指引保障權(quán)利?！?9〕參見陸宇峰：《“規(guī)則懷疑論”究竟懷疑什么?——法律神話揭秘者的秘密》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第6 期，第70-71 頁。同時(shí)，除了國際體育規(guī)則是國際體育仲裁的指引，有關(guān)國際法和國內(nèi)法規(guī)則更從外部影響著國際體育仲裁。相關(guān)規(guī)則從更為普遍的意義上強(qiáng)調(diào)了對基本權(quán)利的保障，應(yīng)成為國際體育仲裁中不可或缺的法律淵源。

將權(quán)利保障理念內(nèi)化于規(guī)則始終是國際體育規(guī)則制定與執(zhí)行的重要方面，包括ISTI 在內(nèi)的相關(guān)規(guī)則也都將保障人權(quán)置于首位并指引實(shí)踐，但在國際體育組織追求自治的過程中，基于制度的慣性常常陷入對權(quán)威與秩序的追求，忘卻了自治權(quán)的權(quán)利屬性并凸顯出權(quán)力化的趨勢。這直接導(dǎo)致國際體育仲裁淡化了契約性底色，逐漸將自己視為一種具有最高裁判權(quán)的公權(quán)機(jī)構(gòu)，并板起一副家父主義的面孔對爭議作出獨(dú)斷的裁判。恰因這種定位偏移，令體育仲裁庭在解釋和適用以權(quán)利保障為底色的規(guī)則時(shí)，往往僅就規(guī)則論規(guī)則而忽視其背后真意，導(dǎo)致規(guī)則的異化。

所以國際體育仲裁應(yīng)貫徹寓于規(guī)則當(dāng)中的權(quán)利保障理念，通過具體的解釋與適用促進(jìn)規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)。在孫楊案中DCO 的授權(quán)方式上，盡管通用授權(quán)書在實(shí)踐中已經(jīng)成為慣例，但慣例并不意味著合法與合理?！?0〕參見宋陽、崔心童：《“一帶一路”沿線國家國際商事慣例適用問題研究》，載劉曉紅主編：《“一帶一路”法律研究》（第3 卷），中國政法大學(xué)出版社2021 年版，第52-55 頁。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員接受一次嚴(yán)格的檢查時(shí)，滿足其知情權(quán)的，如果是一份缺乏必要內(nèi)容的格式文件，那么運(yùn)動(dòng)員將很難信服該檢查的合法性并保障自身權(quán)利。孫楊的這種抗辯盡管在技術(shù)層面存在困難，但在制度層面也具有合理性。仲裁庭或許更應(yīng)從規(guī)則的本意出發(fā)，通過裁決接受這種訴求，使之成為相關(guān)規(guī)則的一部分，提醒WADA 在檢查中嚴(yán)格遵照程序保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，這也是國際體育仲裁推動(dòng)體育規(guī)則完善的一種方式。

孫楊團(tuán)隊(duì)最終通過瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS 的8 年禁賽處罰，也反映出司法審查的重要性。從規(guī)則的角度看，這提醒國際體育仲裁雖要以體育規(guī)則作為主要的法律淵源，但并不意味其可以規(guī)避國際法和國內(nèi)法的適用以及其他司法機(jī)構(gòu)的介入。在權(quán)利保障上，包括《公約》在內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)則始終具有相對普遍的適用價(jià)值，指引著各類司法活動(dòng)的進(jìn)行。國際體育仲裁雖然可以基于自治性的初衷以國際體育規(guī)則為基準(zhǔn)裁量案件，但因國際體育仲裁在國際法治體系中的特殊價(jià)值，更應(yīng)兼顧國際法和國內(nèi)法對相關(guān)問題的關(guān)注，通過自身規(guī)則和外部規(guī)則的共同指引作出裁決。這既可以保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，也維護(hù)了裁決的合法性和可執(zhí)行性，實(shí)現(xiàn)體育自治與國際法治和國內(nèi)法治的協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語

穿梭于規(guī)則與權(quán)利之間，孫楊案的裁決與撤銷既顯現(xiàn)出國際體育仲裁對規(guī)則之治的強(qiáng)調(diào)，也反映了權(quán)利保障缺失的悲情。長期以來，以CAS 為支柱的國際體育仲裁始終在維護(hù)規(guī)則和保障權(quán)利之間找尋平衡，逐漸顯現(xiàn)出重規(guī)則而輕權(quán)利的傾向。雖然國際體育仲裁的規(guī)則權(quán)威導(dǎo)向來自國際體育組織對自治權(quán)的維護(hù)，但與之相伴的權(quán)利保障缺失也成為國際體育仲裁的內(nèi)在缺陷，侵蝕了國際體育仲裁的公正性與權(quán)威性。

規(guī)則和權(quán)利都根植于利益而具有對立統(tǒng)一性。權(quán)利作為利益的規(guī)范性表達(dá)，鑲嵌于整個(gè)規(guī)則體系。利益的多元性和復(fù)雜性會(huì)導(dǎo)致利益的沖突，規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生并發(fā)揮利益協(xié)調(diào)的功能以期定分止?fàn)?。在利益協(xié)調(diào)中，既要在法治體系中明確基本權(quán)利之范疇并強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，也要在利益協(xié)調(diào)中兼顧整體利益和個(gè)體利益，維系整個(gè)體系的利益分配和流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定。

因此，國際體育仲裁要明確規(guī)則之治應(yīng)以權(quán)利為底色，強(qiáng)調(diào)國際體育組織自治權(quán)的權(quán)利屬性。在仲裁協(xié)議和體育規(guī)則的解釋中，明確保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的解釋傾向。同時(shí)，國際體育仲裁對權(quán)利的保障也要以規(guī)則為指引，既要強(qiáng)調(diào)通過仲裁判例填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的空白，貫徹權(quán)利保障理念；也應(yīng)關(guān)注國際法和國內(nèi)法在仲裁中的作用，實(shí)現(xiàn)體育自治與國際法治和國內(nèi)法治的協(xié)調(diào)。