“楓橋經(jīng)驗”視野下輕罪治理路徑創(chuàng)新

李敏 袁璐

摘 要：“楓橋經(jīng)驗”是基層社會治理過程中探索出來的先進經(jīng)驗，“堅持矛盾不上交”是其本質(zhì)要求，“平安、和諧”是其價值目標。檢察機關探索基層輕罪治理實踐樣板，應積極借鑒“楓橋經(jīng)驗”，落實寬嚴相濟刑事政策，善于運用法治思維解決群眾問題，通過“案發(fā)前預防、案發(fā)后調(diào)解，辦案中認罪認罰、服刑后幫教幫扶”等職能延伸，進一步落實完善“三調(diào)聯(lián)動”機制和刑事認罪認罰制度，在基層化解社會矛盾，實現(xiàn)“捕人少、治安好”的政治效果和社會效果，促進社會和諧穩(wěn)定。

關鍵詞：楓橋經(jīng)驗 檢察職能 輕罪治理

黨的二十大報告指出，在社會基層堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機制，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。當前，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，輕罪案件成為新時代基層犯罪治理的主要對象，加強輕罪治理體系的理論研究和實踐探索，可以有效推進國家治理現(xiàn)代化?！皸鳂蚪?jīng)驗”作為基層社會實踐中探索出來的法治理論，具有可推廣性，可以有效地在基層化解矛盾，實現(xiàn)國家的長治久安，更彰顯了鮮明的中國特色。

一、新時代“楓橋經(jīng)驗”的核心要義

什么是“楓橋經(jīng)驗”，理論界對此并沒有形成一致的意見。20世紀60年代，浙江省諸暨市創(chuàng)造了“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少、治安好”的管理方式。1963年，毛澤東同志親筆批示“其中應提到諸暨的好例子，要各地效仿，經(jīng)過試點，推廣去做”。［1］2003年，時任浙江省委書記的習近平同志明確要求充分珍惜、大力推廣、不斷創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”。黨的十八大以來，習近平總書記就堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”作出一系列重要指示，強調(diào)“各級黨委和政府要充分認識‘楓橋經(jīng)驗的重大意義，發(fā)揚優(yōu)良作風，適應時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題”［2］。2020年，中央全面依法治國工作會議作出重要部署，要堅持和完善新時代“楓橋經(jīng)驗”，推動更多法治力量向引導和疏導端用力，完善預防性法律制度。

“楓橋經(jīng)驗”是基層社會治理過程中探索出來的先進經(jīng)驗，盡管在不同的歷史時期有不同的表現(xiàn)方式，但萬變不離其宗，有觀點認為，新時代“楓橋經(jīng)驗”的核心要義可概括為“楓橋經(jīng)驗是黨組織領導的自治法治德治相結(jié)合的制度創(chuàng)新”“發(fā)動和依靠群眾就地解決矛盾”“其政治本質(zhì)是以人民為中心”“基本原理是共建共治共享一體化”“根本價值目標是平安、和諧”等五方面。［3］輕罪案件的犯罪嫌疑人并非刑事懲處打擊的重點對象，此類犯罪可預防性強，罪犯容易教育改造，社會治理的廣度應向訴前延伸，深度應向“教育改造和輕罪輕罰并重”延伸。2006年，寬嚴相濟刑事政策正式被寫入《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，旨在實現(xiàn)以社會公正為核心的社會和諧。［4］寬嚴相濟，是雙方當事人之間和解的橋梁、修復社會關系的紐帶，體現(xiàn)了司法對人性的尊重，是檢察版“楓橋經(jīng)驗”的應有之義，對于輕罪案件實現(xiàn)“當寬則寬、罰當其罪”“矛盾不上交”都具有重要實踐意義。

二、輕罪案件中應用新時代“楓橋經(jīng)驗”的必要性

（一）當前輕罪案件已占據(jù)主要刑事司法資源

改革開放以來，伴隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，新的矛盾層出不窮，且呈現(xiàn)出領域廣、專業(yè)性強等特點，隨著法治觀念的深入人心，大量糾紛進入司法訴訟程序，“訴訟爆炸”階段不期而至。

近年來，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)也發(fā)生明顯變化，中國已邁入“輕罪化時代”。最高法“中國這十年”系列主題新聞發(fā)布會上披露，2013年至2021年，全國殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪數(shù)量下降逾三成；2021年法院判處的刑事案件中，85%為三年有期徒刑以下的輕刑案件。嚴重暴力犯罪率大幅下降，同時，輕罪案件不斷增多，占據(jù)犯罪結(jié)構(gòu)的主導地位。另有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，自2013年始，輕罪案件占比超過80%、重罪比率在20%以內(nèi)，迄今已經(jīng)維持了近10年（見下表），輕罪時代并非短期現(xiàn)象，而是長期趨勢。［5］

究其原因，一方面，自1997年以來，我國刑法和十一個修正案中近80%的新增罪名都屬于輕罪，體現(xiàn)我國法治建設水平的提高。另一方面，我國的公民普法宣傳教育與訴源治理和新時代法治建設目標還有差距，導致一些公民的法治意識淡薄，精神文明建設相對落后。在犯罪結(jié)構(gòu)輕刑化和刑罰輕緩化的法治進步背景下，輕罪案件包括實體處理和程序適用方面，均占據(jù)大量司法資源，未來輕罪案件的數(shù)量和占比還將持續(xù)攀高。如果案多人少的矛盾不加以解決，以及原有固化“重打擊、輕調(diào)解”的犯罪治理理念不加以調(diào)整，最終會導致司法效率低下，出現(xiàn)新的社會治理問題。國家要提高輕罪治理水平，必須運用“楓橋經(jīng)驗”，改革治理方式，積極探索輕罪時代的犯罪治理模式、訴源治理模式和司法體制機制的相關改革，區(qū)分對待罪行較輕的犯罪群體，體現(xiàn)寬嚴相濟、不枉不縱的罪刑均衡思想。

（二）輕罪案件過度刑罰化可能導致基層社會治理問題

傳統(tǒng)觀念對罪犯有刻板的“壞人”印象，罪犯在法律和道德層面上都被評價為“惡人”，很難重新融入原有的生活工作環(huán)境。但是隨著犯罪構(gòu)成的變化，大多數(shù)輕罪罪犯沒有嚴重人身危險性，其犯罪可能僅是一念之差。立法上對犯罪平均社會危害性構(gòu)成要件的降低，造成了入罪門檻的大幅降低。因傳統(tǒng)觀念認為犯罪是嚴重危害社會的行為，導致司法對刑罰的判斷和配置出現(xiàn)整體偏移，尤其是對輕罪案件，會與實際罪責不相適應。在司法實踐中，司法機關因害怕被詬病司法裁量權過大“擅自下行處理導致司法不公”等考慮，公檢法均一定程度上保留著重刑主義傾向。

近年來，隨著認罪認罰從寬制度的施行，判處3年有期徒刑以下實刑的輕罪案件人數(shù)和比例，已逐步降低，但是通過治安管理處罰法、侵權責任法、“三調(diào)聯(lián)動”［6］等解決“刑事入口端”問題的，卻罕有適用，“輕罪輕罰”思想還不夠解放，多元化的輕罪治理體制機制還不夠完備。機械執(zhí)法和繁瑣的司法程序，也會導致行為人過激的對立情緒，不利于社會矛盾的解決。以高空拋物罪為例，2021年7月某日，某批發(fā)市場業(yè)主楊某，因不滿他人將車輛停放在其門面房前，遂將石膏板（7千克）從二樓窗戶扔下砸碎對方福特汽車后窗玻璃（物損1800余元），經(jīng)司法機關刑事拘留、逮捕后，最終以高空拋物罪被判處有期徒刑6個月。［7］在公安機關接警上門初查階段，楊某能夠配合調(diào)查，但隨著刑事立案、刑事拘留程序啟動，行為人性格偏執(zhí)，對立情緒逐漸增強，單方面認為是“車主亂停車有錯在先，怎么反而抓我，自己是老實本份的人，你們司法機關是逼著我認錯”，從而賭氣不愿聽檢察人員的釋法說理和調(diào)解建議，拒不認罪悔罪，無法適用認罪認罰從寬制度，案件被迫推向起訴。從輕罪治理角度看，楊某的行為在所有刑事案件中社會危害性并不算大，有期徒刑的刑罰是否過重？針對楊某性格因素，采取非羈押措施后積極促進調(diào)解、和解，從而爭取拘役或者緩刑；抑或者，公安和司法機關從一開始就借鑒“楓橋經(jīng)驗”進行調(diào)解和解，進行治安處罰，或者爭取不起訴，是否能更好地化解社會矛盾？輕罪行為的社會治理，刑罰不是唯一解。在案發(fā)前，當?shù)攸h政部門如對市場進行有效普法宣傳、犯罪預防等，該矛盾在萌芽階段就能調(diào)解解決。

此外，罪犯即便服刑完畢后，受傳統(tǒng)道德觀念影響，仍會被社會譴責，連帶其家庭成員，也因為曾經(jīng)的犯罪行為而受到社會的非規(guī)范性負面評價，長此以往，會帶來新的社會對立問題，形成新的不穩(wěn)定因素。

（三）“楓橋經(jīng)驗”是推動輕罪治理的一劑良藥

有觀點認為，“楓橋經(jīng)驗”與現(xiàn)代法治精神悖離，認為它偏重德治，有突破罪刑法定原則之嫌。［8］筆者認為，法律本身就賦予檢察機關獨立的司法裁量權，包括不起訴權，輕罪案件多元化治理并不違反罪刑法定原則。刑罰的存在是不可缺少的，但刑罰的功能具有局限性，實踐證明單純靠刑罰懲治，并不能一勞永逸地解決犯罪問題。對于社會而言，“刑罰懲治不是目的，教育預防才是初衷”［9］，重刑主義非但達不到有效遏制犯罪的效果，反而可能阻礙社會生產(chǎn)力，破壞內(nèi)生穩(wěn)定。歷史上不乏長期貫徹“重刑主義”導致社會發(fā)展緩慢，乃至動蕩不安的局面。檢察辦案也不是靜止的、機械的，解決一定時期的社會問題，必須立足于實際。當前社會文明發(fā)展迅速，司法機關如果用靜止的、教條的眼光，僵化的、守舊的思維去處理新時期的眾多社會矛盾，難免陷入“一邊解決問題，一邊產(chǎn)生新的問題”的尷尬境地。

“楓橋經(jīng)驗”的成長歷程，與我國現(xiàn)代民主法治建設過程殊途同歸，它在保持自身優(yōu)勢的同時，又與時俱進，很好地維持了社會基本面的和諧穩(wěn)定，本身就是尊重法治、符合中國國情的體現(xiàn)?！皸鳂蚪?jīng)驗”，作為一種全面的犯罪控制方式，告訴我們對于犯罪行為，應遵循“及時發(fā)現(xiàn)、正確處理、努力矯正”的原則，側(cè)重的是預防價值和保護價值。［10］行為人的犯罪行為，往往是由輕微逐步發(fā)展到嚴重的，早期不加干預，其控制成本、控制難度會越來越大。預防勝于懲治，嚴打不如嚴管。事后的刑罰并不能徹底修復破損的社會關系，訴前預防犯罪才是最佳選項。對于輕罪治理，應運用“楓橋經(jīng)驗”參與社會綜合治理，著力于“抓早、抓小、抓苗頭、抓源頭”，通過案內(nèi)解決矛盾“治已病”，通過訴源治理“治未病”，最終實現(xiàn)良法善治。

在公平正義的前提下，“楓橋經(jīng)驗”提高了社會矛盾和解化解的效率，是非訴途徑解決社會矛盾的中國法治經(jīng)驗，更是基層社會治理的一面旗幟，彰顯了中國法治制度的自信。

三、檢察機關適用“楓橋經(jīng)驗”開展輕罪治理的實踐路徑

對于輕罪案件，檢察機關可以探索通過“案發(fā)前預防、案發(fā)后調(diào)解，辦案中認罪認罰、服刑后幫教幫扶”等職能延伸，多元化路徑化解社會矛盾，開展治理工作，緩解司法壓力。

（一）案發(fā)前預防

對于形形色色的犯罪，既要打擊，更要預防，做好訴源治理是關鍵。對于社會發(fā)展過程中，可能滋生幫信、網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡賭博等新類型犯罪，若全部由司法機關投入人力、物力給予其預防性打擊，顯然是不現(xiàn)實的，還可能使司法機關失去權威性與公正性。要推動基層社會治理現(xiàn)代化，就要令法治思維深入人心，新時代“楓橋經(jīng)驗”就是要“黨政動手，各負其責，依靠群眾，化解矛盾”，以法治為規(guī)矩，繪自治之方圓，通過法制宣傳和調(diào)解，夯實基層自治的法治基礎，把好輕罪案件的入口關。檢察機關配合黨政機關，協(xié)助民間群眾性組織，大力推動法治建設，把法治理念向基層播撒，令群眾在基層社會治理時，依法自治，全民守法，防患于未然。

（二）案發(fā)后調(diào)解

人民調(diào)解制度，作為具有中國特色和文化內(nèi)涵的法律制度，是輕罪治理的第一道防線，也是“楓橋經(jīng)驗”在基層實踐中的常用手段。［11］“楓橋經(jīng)驗”發(fā)源地諸暨市建立了大調(diào)解工作體系，即黨政領導、綜治牽頭、部門協(xié)調(diào)、各司其職、社會參與、多調(diào)銜接、多方聯(lián)動，各地檢察機關均可以借鑒，探索人民調(diào)解和檢察工作的銜接互動，進一步深化三調(diào)聯(lián)動機制，規(guī)范調(diào)解過程中情理法的適用，完善調(diào)解協(xié)議司法確認機制，從根本上預防、解決社會矛盾。檢察機關可以通過搭建一體化調(diào)解平臺，充分引入社會調(diào)解力量，堅持應調(diào)盡調(diào)，加強刑事和解和人民調(diào)解的對接，共筑矛盾化解新高地，助力輕罪治理之路越走越寬。

（三）辦案中認罪認罰

刑罰是社會治理的最后一道防線，應當始終堅持謙抑、審慎原則，避免過度犯罪化、過度刑罰化。認罪認罰制度是2018年刑事訴訟法修改后確立的一項重要制度，是進一步貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要舉措。這項制度對于加強人權保護、提升犯罪治理質(zhì)效、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。對于危險駕駛、幫信、盜竊、故意傷害、高空拋物等輕罪案件，可以根據(jù)具體情節(jié)以社會危害性、認罪悔罪態(tài)度等因素，依照法律規(guī)定，適用不起訴、緩刑、管制以及單處罰金刑，實現(xiàn)刑罰的個別化，避免“輕罰”措施虛置。

（四）服刑后幫教幫扶

刑滿釋放是刑罰制度的出口端，但犯罪分子長時間脫離社會，又受到根深蒂固的負面道德評價，出獄后往往難以重新適應社會。對此，諸暨市楓橋鎮(zhèn)形成了“事先向監(jiān)獄延伸、事中向生產(chǎn)生活延伸，事后向鞏固提高延伸”的“三延伸”幫教機制。［12］檢察機關作為刑事執(zhí)行監(jiān)督機關，有駐所檢察的天然優(yōu)勢，在羈押、服刑期間，可以向前一步，主動協(xié)調(diào)民政部門、基層群眾自治組織、親屬等幫教力量，通過人文關懷、法治教育、釋法說理等方式，教育一時失足誤入歧途者，使其盡快悔過自新、重樹信心，還可以通過職業(yè)技能教育、提供短期公益崗位工作等方式，幫助“歸正人員”，尤其是服刑時間較長的人員早日回歸社會，不致于因為與社會脫節(jié)致困、自暴自棄，不經(jīng)意間再次走上犯罪之路。