行政檢察推進(jìn)市場(chǎng)主體合法權(quán)益保護(hù)的思路

宋建華　鄭畑君

摘 要：行政檢察對(duì)建設(shè)“市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化”營(yíng)商環(huán)境具有不可或缺的獨(dú)特作用。囿于推進(jìn)方向與聯(lián)動(dòng)機(jī)制模糊交叉、監(jiān)督重點(diǎn)與監(jiān)督理念被動(dòng)滯后、法律規(guī)范與人才供給缺位等原因，桎梏了行政檢察的監(jiān)督成效。應(yīng)錨定“全面深化行政檢察監(jiān)督”的價(jià)值取向，通過(guò)明確核心，厘清邊界，以理念革新、方式重塑、措施迭代，就推進(jìn)市場(chǎng)主體領(lǐng)域治理的制度建構(gòu)與工作進(jìn)路提出建議。

關(guān)鍵詞：行政檢察 市場(chǎng)主體合法權(quán)益保護(hù) 法治化營(yíng)商環(huán)境

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要千方百計(jì)把市場(chǎng)主體保護(hù)好，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量?！保?］行政檢察作為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分［2］，如何充分發(fā)揮既促進(jìn)審判機(jī)關(guān)依法審判，又推進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職的“一手托兩家”特性，提升市場(chǎng)主體對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的認(rèn)同感與獲得感，是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)的必然選擇與亟待解決的重要課題。本文以行政檢察融入市場(chǎng)治理為考察向度和價(jià)值取向，研判本地區(qū)推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，并就路徑完善提出針對(duì)性建議，以期為行政檢察穩(wěn)定性打開市場(chǎng)主體領(lǐng)域監(jiān)督工作局面奠定基礎(chǔ)，為服務(wù)保障地方法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提供參考與展望。

一、行政檢察在推進(jìn)市場(chǎng)主體領(lǐng)域治理中的內(nèi)涵及原則

（一）福州市檢察機(jī)關(guān)涉營(yíng)商環(huán)境辦案實(shí)踐

1.行政檢察部門辦理涉市場(chǎng)主體類檢察監(jiān)督案件特點(diǎn)。2020年至2022年，福州市檢察機(jī)關(guān)制發(fā)涉市場(chǎng)主體類檢察建議占各類檢察建議的比重分別為：4%、6%、8%。首先，從宏觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)層面來(lái)看，福州市檢察機(jī)關(guān)辦理涉市場(chǎng)主體檢察監(jiān)督類案件具有如下特點(diǎn)：（1）從監(jiān)督數(shù)量來(lái)看，監(jiān)督總數(shù)穩(wěn)中有增，但區(qū)域發(fā)展差異顯現(xiàn)，少數(shù)地區(qū)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民營(yíng)企業(yè)數(shù)量、地方政府營(yíng)商政策等原因3年來(lái)都無(wú)1件涉營(yíng)商環(huán)境類行政檢察監(jiān)督案件。（2）從被監(jiān)督對(duì)象來(lái)看，呈顯著集中趨勢(shì)，主要集中在自然資源與規(guī)劃局、公安局、城鄉(xiāng)建設(shè)局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等行政職能部門。監(jiān)督領(lǐng)域則集中在建筑工程、食品餐飲、高新技術(shù)等。（3）從監(jiān)督類型來(lái)看，因行政機(jī)關(guān)在涉營(yíng)商環(huán)境行政訴訟敗訴的主要領(lǐng)域?yàn)樾姓?qiáng)制、行政處罰等，人民法院審判領(lǐng)域集中在行政非訴執(zhí)行領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督領(lǐng)域亦集中在督促履職、非訴執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域。（4）從辦案主體來(lái)看，基層檢察院成為辦理涉企案件的生力軍，而該項(xiàng)工作也成為基層檢察院破解級(jí)別管轄難題，突破行政檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

2. 市場(chǎng)主體對(duì)行政檢察部門的法治需求。筆者對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)抓取及福州地區(qū)200余家國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶的實(shí)地問(wèn)卷訪談情況來(lái)看，各類市場(chǎng)主體對(duì)行政檢察的法治需求主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：一是希望行政檢察部門能夠在“保障市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出自由”“減稅降費(fèi)”“放管服”改革、招商引資政策落實(shí)等方面加大監(jiān)督力度。二是希望行政檢察部門在監(jiān)督法院審判、執(zhí)行活動(dòng)、行政機(jī)關(guān)依法依規(guī)履職等領(lǐng)域加大推進(jìn)力度。三是希望行政檢察部門在深耕司法辦案的基礎(chǔ)上向前延伸觸角，在本土企業(yè)培育、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)等新型服務(wù)領(lǐng)域方面有所拓展。

（二）行政檢察在推進(jìn)市場(chǎng)主體領(lǐng)域治理中的內(nèi)涵及原則

1.行政檢察監(jiān)督在推進(jìn)市場(chǎng)主體領(lǐng)域治理語(yǔ)境下的核心內(nèi)涵。行政檢察在保護(hù)市場(chǎng)主體領(lǐng)域中的法律職能主要體現(xiàn)在3個(gè)層面：第一層，從監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)上看，監(jiān)督人民法院的行政審判過(guò)程及結(jié)果是否合法，行政執(zhí)行是否及時(shí)有效到位。同時(shí)，將對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督與依法查處司法腐敗結(jié)合起來(lái)，發(fā)現(xiàn)如有公職人員徇私枉法損害市場(chǎng)主體權(quán)益等行為及時(shí)進(jìn)行線索移送。第二層，從監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職上看，應(yīng)重點(diǎn)加大對(duì)行政處罰及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、人民法院判決“撤銷、確認(rèn)違法”需重新作出行政行為等案件辦理力度。第三層，從延伸檢察監(jiān)督職能上看，引導(dǎo)市場(chǎng)主體開展行政合規(guī)建設(shè)。相較于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)尤其中小微企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)觀念較為淡薄，在治理模式、業(yè)務(wù)規(guī)模、員工數(shù)量、資金能力、風(fēng)險(xiǎn)防范等方面具有明顯劣勢(shì)。

2.行政檢察在辦理涉市場(chǎng)主體案件中需遵循的基本原則。其一，范圍邊界性原則。應(yīng)堅(jiān)持職權(quán)法定，準(zhǔn)確定位檢察權(quán)能動(dòng)性、過(guò)程性特點(diǎn)，把握與行政權(quán)及審判權(quán)的邊界性。［3］其二，監(jiān)督重點(diǎn)性原則。將監(jiān)督重心落腳在糾正確實(shí)減損市場(chǎng)主體利益、影響法治政府形象的行政行為，對(duì)于微小的程序瑕疵不應(yīng)過(guò)于苛。其三，保護(hù)高效性原則。辦理該類案件應(yīng)注重流程優(yōu)化以期減輕企業(yè)的訴訟成本與訴累。

二、行政檢察在市場(chǎng)主體合法權(quán)益保護(hù)語(yǔ)境下的難點(diǎn)問(wèn)題及原因

（一）行政檢察在推進(jìn)市場(chǎng)主體領(lǐng)域治理中的難點(diǎn)問(wèn)題

1.行政執(zhí)法與檢察監(jiān)督存在信息脫節(jié)，價(jià)值案源匱乏，一體化治理體系還未建立。（1）橫向穩(wěn)定性信息銜接不暢。一方面，行政執(zhí)法部門與檢察部門并未建立專項(xiàng)信息共享機(jī)制。雖福州地區(qū)已建立“兩法銜接”平臺(tái)，但行政機(jī)關(guān)在錄入信息時(shí)不積極、不及時(shí)、不全面、不準(zhǔn)確現(xiàn)象普遍，同時(shí)，平臺(tái)亦缺乏有效的數(shù)據(jù)抽取機(jī)制，致使檢察機(jī)關(guān)獲取執(zhí)法信息存在滯后性、碎片性，極易造成行政處罰的兩年期限因信息流傳時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而被涉案市場(chǎng)主體規(guī)避。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)中，常常出現(xiàn)調(diào)卷難、取證難等行政機(jī)關(guān)不配合提供或不主動(dòng)提供涉案相關(guān)證據(jù)、證明或卷宗等情況。［4］行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的參與度及配合度各有異同，配套機(jī)制亟需構(gòu)建。（2）縱向有效性案源匱乏。其一，從已辦結(jié)案件可以看出，線索來(lái)源渠道多為走訪、座談、查閱相關(guān)卷宗或依賴刑事檢察部門發(fā)現(xiàn)并移送線索，案源歸口渠道閉塞。其二，市場(chǎng)主體申請(qǐng)檢察監(jiān)督的主動(dòng)性不高。市場(chǎng)主體置于行政監(jiān)管之下，礙于行政機(jī)關(guān)主體地位，為保證自身的可持續(xù)發(fā)展，除具體行政行為嚴(yán)重影響到自身權(quán)益外，極少主動(dòng)申請(qǐng)監(jiān)督，多數(shù)本著趨利避害、大事化小、小事化了的態(tài)度。

2.監(jiān)督領(lǐng)域相對(duì)集中，監(jiān)督方式缺乏剛性，全鏈條監(jiān)督格局還未形成。（1）監(jiān)督成效與法治需求不匹配。一方面，監(jiān)督領(lǐng)域集中。涉市場(chǎng)主體案件的辦理重點(diǎn)在于監(jiān)督具體行政行為是否合理合法。司法實(shí)踐中，具體行政行為則多以行政處罰形式呈現(xiàn)。其中，行政處罰類型主要分布在非法占地經(jīng)營(yíng)影響環(huán)保要求、建筑工程分包轉(zhuǎn)包等，由此監(jiān)督切入點(diǎn)亦相對(duì)單薄，未能達(dá)到平等推進(jìn)依法行政的總體要求。另一方面，監(jiān)督類型集中。監(jiān)督的案件類型主要為督促行政機(jī)關(guān)依法履職、監(jiān)督行政非訴執(zhí)行兩個(gè)方面，對(duì)于行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解率偏低、行政訴訟存在“程序空轉(zhuǎn)”、深層次行政違法行為監(jiān)督力度不夠等問(wèn)題還未解決，所制發(fā)檢察建議以糾正違法類居多，社會(huì)治理類較少。

3.監(jiān)督方式剛性與穿透性不足。一方面，檢察機(jī)關(guān)較為有力的監(jiān)督手段為制發(fā)檢察建議。然而，檢察建議僅有建議的作用，為一種程序性的提醒或者警示，并不如生效裁判文書一樣具有最終定局的法定效力。另一方面，部分行政機(jī)關(guān)存在對(duì)檢察建議答非所問(wèn)、應(yīng)付敷衍等問(wèn)題。

（二）行政檢察辦理涉市場(chǎng)主體案件難點(diǎn)的原因剖析

1.法律依據(jù)仍未明晰。其一，法律依據(jù)仍未明晰。市場(chǎng)主體領(lǐng)域監(jiān)督案件主要集中在對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的檢察監(jiān)督上，行政違法行為檢察監(jiān)督工作在探索與推進(jìn)中也呈現(xiàn)出法律供給不足，監(jiān)督依據(jù)較為寬泛，操作性模糊的問(wèn)題。在國(guó)家立法層面，并未明確為行政違法行為檢察監(jiān)督進(jìn)行授權(quán)。雖然在福建省目前尚存在地方性法規(guī)進(jìn)行支撐，但是統(tǒng)一性、權(quán)威性的全國(guó)立法仍顯不足，對(duì)于該類監(jiān)督的規(guī)范多見于原則性的條例規(guī)定，案件辦理中缺乏統(tǒng)一規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、救濟(jì)程序等，指導(dǎo)性實(shí)踐與操作性規(guī)范仍存在缺失。

2.司法理念仍存局限?！爸卮驌簦p保護(hù)”理念還未改觀。目前行政檢察對(duì)市場(chǎng)主體的保護(hù)側(cè)重于訴訟發(fā)生后發(fā)揮“硬法”作用，對(duì)于市場(chǎng)主體行政處罰維權(quán)難、行政訴訟起訴難、復(fù)議難、政策落實(shí)難等訴訟前端問(wèn)題還存在較大履職空間。

3.專業(yè)人才仍顯不足。首先，福州市檢察機(jī)關(guān)將民事檢察與行政檢察部門合二為一，設(shè)置于一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)，一名正式干警往往身兼多職，大部分的時(shí)間與精力在于完成各類事務(wù)性工作，精耕細(xì)作、提升能力的條件并不具備。其次，涉市場(chǎng)主體類案件相對(duì)前沿，承辦人員對(duì)法律法規(guī)的掌握存在較大的空白點(diǎn)與盲區(qū)，存在主觀上對(duì)行政執(zhí)法的實(shí)踐規(guī)律掌握不清、對(duì)司法裁判的底層邏輯研究不足的權(quán)力邊界認(rèn)識(shí)不透等問(wèn)題。

三、行政檢察推進(jìn)市場(chǎng)主體合法權(quán)益保護(hù)的進(jìn)路

（一）聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，推進(jìn)訴源治理，構(gòu)筑整體監(jiān)督鏈條

1.以生效裁判監(jiān)督與審判程序違法監(jiān)督為著力點(diǎn)，行政執(zhí)行監(jiān)督為增長(zhǎng)點(diǎn)，深耕行政檢察主業(yè)。生效裁判監(jiān)督案件應(yīng)注重審查人民法院的事實(shí)認(rèn)定、審判要旨及行政機(jī)關(guān)行政行為的程序與實(shí)體合法性。如發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用確有錯(cuò)誤的，通過(guò)提出抗訴、再審檢察建議等方式進(jìn)行糾偏。另外，需重點(diǎn)關(guān)注近年來(lái)法律適用爭(zhēng)議大，受輿論關(guān)注度高的行政協(xié)議、食品藥品行政處罰等新類型涉市場(chǎng)主體案件。在執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，應(yīng)關(guān)注生態(tài)和資源保護(hù)、食藥品安全、勞動(dòng)和社會(huì)保障等，及時(shí)監(jiān)督人民法院是否依法慎用強(qiáng)制措施、應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制措施而未解除、對(duì)市場(chǎng)主體主要管理人不當(dāng)采取失信、限高等信用懲戒措施等。同時(shí)，應(yīng)關(guān)注企業(yè)是否存在因行政處罰而引發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、企業(yè)員工失業(yè)等伴生風(fēng)險(xiǎn)。

2.以行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解為突破口，將矛盾化解工作貫穿于每個(gè)案件的辦案全過(guò)程。在人民法院生效判決或裁定認(rèn)定市場(chǎng)主體違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下，將行政檢察工作端口前移，注重終審判決存在一定瑕疵，但不宜進(jìn)行監(jiān)督的案件、行政執(zhí)法及行政審判存在程序違法，但進(jìn)行監(jiān)督容易引發(fā)程序空轉(zhuǎn)的案件、群體性特征明顯、牽涉歷史遺留問(wèn)題等案件的爭(zhēng)議化解工作。

（二）積極推動(dòng)立法規(guī)范完善，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，精準(zhǔn)定位監(jiān)督依據(jù)

1.在行政許可法、行政強(qiáng)制法等相關(guān)行政法律法規(guī)或司法解釋中，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)對(duì)督促行政機(jī)關(guān)依法履職案件的審查程序、受理標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督范圍、監(jiān)督程序啟動(dòng)、監(jiān)督方式等，明晰行政違法行為檢察監(jiān)督的操作程序與介入標(biāo)準(zhǔn)。

2.在行政公益訴訟日益成熟、司法體制改革日趨完備的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清行政違法行為檢察監(jiān)督與監(jiān)察部門、公益訴訟部門、行政復(fù)議部門的邊界，推動(dòng)要點(diǎn)規(guī)范化與定型化，處理好行政違法行為檢察監(jiān)督與原有檢察制度安排之間的關(guān)系，為該項(xiàng)監(jiān)督提供更為明確的法律適用依據(jù)與實(shí)踐操作指引，保證獨(dú)立性、可行性與邊界性，為推進(jìn)更科學(xué)系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)、爭(zhēng)取立法層面的支持做好實(shí)踐準(zhǔn)備。

（三）強(qiáng)化內(nèi)外協(xié)作，健全聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以橫向觸發(fā)打通堵點(diǎn)藩籬

1.堅(jiān)持“多元”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，形成“多方共治”格局。一是建立檢企對(duì)接工作機(jī)制。各地可因地制宜加強(qiáng)與企業(yè)家聯(lián)合會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)系協(xié)作機(jī)制，充分發(fā)揮各類協(xié)會(huì)熟悉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，為市場(chǎng)主體提供“融入式”檢察服務(wù)。二是強(qiáng)化與審判機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)動(dòng)。增強(qiáng)橫向溝通，通過(guò)文書雙向備案等機(jī)制就涉企行政審判中的法律適用、訴訟程序、執(zhí)行程序、送達(dá)監(jiān)管信息共享等方面統(tǒng)一認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與裁判尺度。

2.探索建立行政執(zhí)法與行政檢察銜接機(jī)制。發(fā)揮綜合化履職優(yōu)勢(shì)，推進(jìn)裁判文書、行政復(fù)議、行政執(zhí)法、企業(yè)公示數(shù)據(jù)庫(kù)等信息互通，破解信息不通的堵點(diǎn)難點(diǎn)，針對(duì)行政處罰濫用自由裁量權(quán)、程序不規(guī)范等常見問(wèn)題實(shí)現(xiàn)行政檢察實(shí)時(shí)全面跟蹤監(jiān)督，健全行政權(quán)力制約和監(jiān)督體系。

3.加強(qiáng)與地方黨委、人大的溝通聯(lián)系。在已獲得福建省委地方規(guī)范性文件的支持下，加大向黨委、人大、政法委等部門的匯報(bào)力度，適時(shí)將涉企行政檢察監(jiān)督工作納入人大視察與審議專項(xiàng)，增強(qiáng)地方人大對(duì)該項(xiàng)工作的認(rèn)可度與參與度。

（四）精益求精挖掘案源，堅(jiān)持需求導(dǎo)向，以大數(shù)據(jù)賦能優(yōu)化方式方法

1.抓住機(jī)遇拓寬案源。其一，加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)力度。對(duì)本案、關(guān)聯(lián)案、關(guān)聯(lián)市場(chǎng)主體進(jìn)行全面梳理，通過(guò)走訪現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)取卷宗等形式，確保監(jiān)督精準(zhǔn)有據(jù)；其二，健全行刑反向銜接機(jī)制。健全行政執(zhí)法和刑事司法交叉銜接機(jī)制，修復(fù)刑事處罰與行政處罰的斷檔脫節(jié)，對(duì)存在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為不規(guī)范、以罰代刑、應(yīng)當(dāng)移送涉嫌犯罪案件而未移送的、符合行政處罰條件而未予行政處罰或不應(yīng)進(jìn)行行政處罰而處罰等“雙罰型”“耦合型”案件及時(shí)制發(fā)檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)履職。

2.堅(jiān)持需求導(dǎo)向轉(zhuǎn)變理念。其一，樹立平等保護(hù)理念。助力政府實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，重點(diǎn)監(jiān)督政府在資金安排、土地供應(yīng)、稅費(fèi)減免等方面保障各市場(chǎng)主體公平享有各類生產(chǎn)要素和公共服務(wù)資源的權(quán)力。其二，強(qiáng)化科技賦能變革理念。合理運(yùn)用全國(guó)首個(gè)行政檢察智慧辦案平臺(tái)，依托數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)字建模發(fā)現(xiàn)治理漏洞及監(jiān)督線索，以數(shù)字化反哺辦案，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉市場(chǎng)主體執(zhí)法司法數(shù)據(jù)的整合共享和集約化管理。

3.助力企業(yè)合規(guī)及容錯(cuò)機(jī)制建設(shè)。行政檢察部門應(yīng)做到精準(zhǔn)問(wèn)需、精細(xì)服務(wù)，主動(dòng)瞄準(zhǔn)行政檢察履職與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的邊界與滲透點(diǎn)，堅(jiān)持訴訟內(nèi)監(jiān)督與訴訟外監(jiān)督“雙輪”驅(qū)動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)防范、勞動(dòng)用工管理、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、矛盾糾紛化解等領(lǐng)域?yàn)槭袌?chǎng)主體提供意見與建議。

（五）因地制宜豐富監(jiān)督層次，運(yùn)用多元化監(jiān)督模式，形成完備監(jiān)督體系

1.拓寬外力，加強(qiáng)“外腦”輔助。充分發(fā)揮相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)者、律師、有法律背景的代表委員等支撐力量，通過(guò)召開論證會(huì)、口頭或書面咨詢等形式將多元專業(yè)知識(shí)和精準(zhǔn)法律適用意見吸納進(jìn)涉市場(chǎng)主體領(lǐng)域案件辦理，優(yōu)化監(jiān)督層次?？蓳駜?yōu)選聘若干行政執(zhí)法專業(yè)領(lǐng)域資深工作人員擔(dān)任“特邀檢察官助理”，對(duì)涉及食品、人力資源、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件多發(fā)領(lǐng)域的調(diào)查取證、鑒定評(píng)估等方面提供技術(shù)支持，提出專業(yè)意見。

2.修煉內(nèi)功，加強(qiáng)人才培養(yǎng)，推進(jìn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。首先，合理運(yùn)用《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》，探索案件線索交辦、督導(dǎo)幫扶機(jī)制。市級(jí)檢察院可試行統(tǒng)一人案分配的工作機(jī)制，將從生效裁判、行政賠償、審判人員違法案件中發(fā)現(xiàn)的與民營(yíng)企業(yè)相關(guān)案件線索交由屬地基層檢察院辦理。其次，因行政執(zhí)法具有行業(yè)性、專業(yè)性、區(qū)域性等特點(diǎn)，可探索對(duì)外輪崗交流。適情推進(jìn)與行政機(jī)關(guān)建立人才交流機(jī)制，安排檢察干警赴行政機(jī)關(guān)掛職、交流鍛煉，了解行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐與政策背景，提升精細(xì)化辦案水平。