審慎視角下金融科技平臺企業(yè)監(jiān)管研究

劉志洋 解瑤姝 徐索菲

摘? ?要：符合金融發(fā)展規(guī)律的金融監(jiān)管不會抑制金融創(chuàng)新，但風(fēng)險承擔(dān)能力與風(fēng)險承擔(dān)水平匹配應(yīng)是金融科技監(jiān)管的底線原則，且能夠有效解決規(guī)范與發(fā)展的對立統(tǒng)一問題。本文認(rèn)為，即使是在“監(jiān)管沙盒”中進(jìn)行創(chuàng)新試驗，也應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)大小與其風(fēng)險承擔(dān)能力相一致，這樣金融科技平臺企業(yè)才能夠“走出沙盒”。本文首先從實然性、必然性和應(yīng)然性三個角度論述了對金融科技平臺企業(yè)實施監(jiān)管的原因，并提出了審慎監(jiān)管應(yīng)遵守的四個原則：科技服務(wù)與金融服務(wù)分業(yè)監(jiān)管原則、合規(guī)監(jiān)管上升至風(fēng)險監(jiān)管原則、全面風(fēng)險管理原則、加強(qiáng)服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)能力原則。之后，從公司治理體系、償付能力監(jiān)管與流動性監(jiān)管雙支柱框架、監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查、信息披露以及宏觀審慎視角提出了對金融科技平臺企業(yè)實施審慎監(jiān)管的方案。

關(guān)鍵詞：審慎監(jiān)管；金融科技；平臺企業(yè) ；金融創(chuàng)新；Basel理念；風(fēng)險特征

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2023.11.004

中圖分類號：F830? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?文章編號：1003－9031（2023）11－0030－09

一、引言

中國金融科技平臺企業(yè)的發(fā)展水平領(lǐng)先于世界其他國家，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借其海量數(shù)據(jù)，將業(yè)務(wù)拓展至信貸、投資、理財、保險等金融領(lǐng)域，形成了依托新興金融科技的金融控股集團(tuán)，深度參與金融體系運(yùn)行。雖然金融科技平臺企業(yè)利用“長尾效應(yīng)”促進(jìn)了普惠金融的發(fā)展，但也不能任由其無序擴(kuò)張，增加金融體系的風(fēng)險隱患，對金融科技平臺企業(yè)也需實施以資本充足率為核心的審慎監(jiān)管方式。

承擔(dān)風(fēng)險獲取收益是金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營的本質(zhì)特征，金融機(jī)構(gòu)的核心競爭力在于金融風(fēng)險管理，高預(yù)期收益必然以高風(fēng)險為代價，只有提高風(fēng)險承擔(dān)水平才能獲得更高的收益。金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險的“本錢”是資本。為了開展金融業(yè)務(wù)，一方面金融機(jī)構(gòu)要有承擔(dān)風(fēng)險的意愿，但更為重要的應(yīng)是有承擔(dān)風(fēng)險的能力。金融科技平臺企業(yè)做的是金融業(yè)務(wù)，履行了金融功能，則其承擔(dān)的金融風(fēng)險就應(yīng)該納入審慎監(jiān)管框架。如何設(shè)計針對金融科技平臺企業(yè)的審慎監(jiān)管框架，是在金融科技快速發(fā)展背景下，平衡監(jiān)管與創(chuàng)新的重要一環(huán)。

當(dāng)前，監(jiān)管科技的內(nèi)涵未有定論，比較公認(rèn)的定義是美國學(xué)者Arner et al.（2017）提出的定義，他們認(rèn)為監(jiān)管科技不僅指狹義上的金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用金融科技來滿足監(jiān)管要求，還指監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)用技術(shù)實現(xiàn)監(jiān)管監(jiān)測。費(fèi)方域（2018）從生態(tài)角度入手，認(rèn)為應(yīng)該建立監(jiān)管科技生態(tài)圈，完善基礎(chǔ)設(shè)施，確定監(jiān)管規(guī)則，該模式可以由政府和金融監(jiān)管任意一方主導(dǎo)，也可由兩部門聯(lián)合發(fā)起。由于各國對金融科技監(jiān)管的側(cè)重點(diǎn)不同，因此監(jiān)管科技演進(jìn)肯定會存在差異，但可以看出數(shù)據(jù)和技術(shù)的重要性是被普遍認(rèn)同的（王靜，2018）。程雪軍等（2021）認(rèn)為科技監(jiān)管已經(jīng)應(yīng)用在身份識別、交易行為監(jiān)測、壓力測試、法律規(guī)范追蹤與合規(guī)數(shù)據(jù)報送等多個場景，應(yīng)用前景廣泛。國外可借鑒的金融科技監(jiān)管模式包括“監(jiān)管沙盒”“創(chuàng)新中心”“創(chuàng)新加速器”等（許多奇，2018）。“監(jiān)管沙盒”是最先由英國金融行為監(jiān)管局（FCA）于2015年發(fā)布的《監(jiān)管沙盒》報告中提出的監(jiān)管模式，本質(zhì)是為企業(yè)創(chuàng)造一個有限制的試驗性的空間，使其能夠測試其創(chuàng)新產(chǎn)品或者服務(wù)等?！皠?chuàng)新中心”模式旨在幫助金融機(jī)構(gòu)識別金融科技創(chuàng)新中的監(jiān)管政策和法律事項，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)更好領(lǐng)會金融監(jiān)管框架的深層含義，這種模式更適用于金融監(jiān)管比較完善的地區(qū)?！皠?chuàng)新加速器”模式則是監(jiān)管當(dāng)局與被監(jiān)管部門建立合作以促進(jìn)金融科技創(chuàng)新。

為了應(yīng)對金融科技平臺特有的風(fēng)險特征，監(jiān)管科技以及監(jiān)管沙盒是管理金融科技平臺企業(yè)風(fēng)險的主要應(yīng)對措施。監(jiān)管科技的運(yùn)作機(jī)理是以數(shù)據(jù)驅(qū)動為核心，監(jiān)管當(dāng)局、金融機(jī)構(gòu)和金融創(chuàng)新企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等科技手段共同參與監(jiān)管并密切協(xié)作。不可否認(rèn)，監(jiān)管沙盒的運(yùn)作有助于金融科技平臺企業(yè)的金融創(chuàng)新，但對金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險管理還停留在個體業(yè)務(wù)層面，缺乏整體性和戰(zhàn)略頂層設(shè)計。從現(xiàn)代金融風(fēng)險管理角度來講，以“監(jiān)管科技”為代表的合規(guī)性監(jiān)管僅僅停留在業(yè)務(wù)是否符合規(guī)范層面，缺乏主動激勵金融科技平臺企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)制，且往往會出現(xiàn)金融科技平臺企業(yè)“踩紅線”式的金融創(chuàng)新，不利于社會和諧穩(wěn)定。現(xiàn)代金融風(fēng)險管理更加強(qiáng)調(diào)發(fā)展與規(guī)范的和諧統(tǒng)一，承擔(dān)風(fēng)險大小與風(fēng)險承擔(dān)能力有效匹配。即使是在“監(jiān)管沙盒”中進(jìn)行創(chuàng)新試驗，也應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)大小與其風(fēng)險承擔(dān)能力相一致，這樣金融科技平臺企業(yè)才能夠“走出沙盒”。從這個意義來講，風(fēng)險承擔(dān)能力與風(fēng)險承擔(dān)水平匹配應(yīng)是金融科技監(jiān)管的底線原則，且能夠有效解決規(guī)范與發(fā)展的對立統(tǒng)一問題。本文在學(xué)者研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從全面風(fēng)險管理視角，以巴塞爾資本協(xié)議精神為核心，對我國金融科技平臺企業(yè)實施審慎監(jiān)管的原則、必要性、工具設(shè)計方案進(jìn)行深入探討。

二、金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險特征分析

隨著中國金融科技的快速發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到金融科技對拓寬金融服務(wù)的邊界、提升金融效率的重要性。新興金融業(yè)態(tài)產(chǎn)生新的業(yè)務(wù)風(fēng)險，經(jīng)過技術(shù)包裝的金融產(chǎn)品使產(chǎn)品復(fù)雜性被掩蓋導(dǎo)致形成潛在金融風(fēng)險。金融科技業(yè)務(wù)對信息技術(shù)依賴性高，與金融科技相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)故障會給金融機(jī)構(gòu)和投資者帶來損失，易出現(xiàn)IT風(fēng)險；數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險隨著金融科技業(yè)務(wù)的擴(kuò)展而增大。從金融角度來講，金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險特征如下。

第一，金融中介屬性易引發(fā)流動性風(fēng)險。雖然金融科技平臺企業(yè)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)金融業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，但業(yè)務(wù)仍舊是金融業(yè)務(wù)，履行的功能包括金融中介功能。一方面，金融科技平臺企業(yè)的運(yùn)營離不開自有資本金和客戶資金流入的支持；另一方面，只有能夠持續(xù)不斷地滿足客戶的資金需求才能實現(xiàn)自身的發(fā)展。這意味著與傳統(tǒng)的金融中介機(jī)構(gòu)一樣，金融科技平臺企業(yè)也會同時面臨著資產(chǎn)負(fù)債不匹配的流動性風(fēng)險，需要實現(xiàn)流動性、安全性和盈利性三者的協(xié)調(diào)與平衡。在金融科技平臺企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中，現(xiàn)金科目下包含了大量的客戶沉淀資金，這些都是流動性風(fēng)險的主要來源。雖然監(jiān)管對資金的使用和托管進(jìn)行規(guī)制，但金融科技平臺企業(yè)仍舊面對出現(xiàn)流動性擠兌的可能。金融科技平臺企業(yè)需應(yīng)對因資金來源緊張或業(yè)務(wù)資金需求增加而導(dǎo)致的流動性困境，需能以合理的成本迅速獲取充裕的流動性；當(dāng)面對大量客戶資金流出導(dǎo)致的流動性危機(jī)時，金融科技平臺企業(yè)需持有足夠的流動性緩沖。

第二，零售信貸業(yè)務(wù)易引發(fā)信用風(fēng)險。長尾效應(yīng)決定了金融科技平臺企業(yè)的零售信貸業(yè)務(wù)在其金融業(yè)務(wù)范圍內(nèi)占比較高，在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)形成大量的應(yīng)收賬款，信用風(fēng)險不可忽視。對于金融科技平臺企業(yè)來講，其業(yè)務(wù)優(yōu)勢在于大數(shù)據(jù)技術(shù)增加了其信用風(fēng)險分析、判斷、評估的能力，使其能夠充分運(yùn)用結(jié)構(gòu)和非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)對消費(fèi)者進(jìn)行畫像。一方面，金融科技平臺企業(yè)在評估借款人違約風(fēng)險時，需要結(jié)合貸款客戶自身的財務(wù)狀況、貸款償還能力和意愿等，另一方面，也要通過貸中監(jiān)測手段關(guān)注借款人的信用等級變化風(fēng)險，以便提前預(yù)警。

第三，公允價值計價的交易性金融資產(chǎn)易引發(fā)市場風(fēng)險。公允價值計價是以市場交易價格作為交易性金融資產(chǎn)計價的基礎(chǔ)，并計入資產(chǎn)負(fù)債表中。對于金融科技平臺企業(yè)來講，交易性金融資產(chǎn)不僅僅包括傳統(tǒng)的股票和債券，可能還包括以人民幣、美元等計價的數(shù)字資產(chǎn)。在市場處在正常運(yùn)轉(zhuǎn)時期，公允價值計價能夠有效反映資產(chǎn)未來真實的盈利能力，但當(dāng)金融市場陷入困境時，公允價值計價會增加市場的波動性，并引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。由于金融科技平臺企業(yè)業(yè)務(wù)創(chuàng)新性高，資產(chǎn)流動性深度不足，在出現(xiàn)流動性危機(jī)時可能出現(xiàn)資產(chǎn)拋售現(xiàn)象，這會通過定價渠道將市場風(fēng)險傳導(dǎo)至其他金融科技平臺企業(yè)的同類資產(chǎn)。審慎的審計師、會計師會迫使其他金融科技平臺企業(yè)不得不根據(jù)該價格對自身資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的相同資產(chǎn)計提巨額資產(chǎn)減值。當(dāng)金融體系處在繁榮期時期，公允價值計價會促進(jìn)資產(chǎn)價格繼續(xù)高漲；反之，金融體系處在低迷時期，公允價值計價會進(jìn)一步拉低資產(chǎn)價格。這種順周期性的計價機(jī)制是市場風(fēng)險的主因之一。

第四，金融科技平臺企業(yè)引發(fā)非金融風(fēng)險的可能性也較高，且非金融風(fēng)險會演變成金融風(fēng)險。首先，信息科技（IT）風(fēng)險是金融科技平臺企業(yè)面臨的主要非金融風(fēng)險。先進(jìn)的技術(shù)和交易平臺系統(tǒng)是信息科技企業(yè)的優(yōu)勢，計算機(jī)驅(qū)動技術(shù)使金融市場交易頻率和交易量大幅提升，但潛在的交易風(fēng)險也變大。系統(tǒng)故障或者操作失誤會導(dǎo)致錯誤指令發(fā)出，巨量交易會被立刻執(zhí)行，直接引發(fā)市場巨幅波動。比如，2010年道瓊斯指數(shù)“閃電崩盤”事件、“騎士資本”事件、光大 “烏龍指”事件都與IT風(fēng)險密切相關(guān)。其次，聲譽(yù)風(fēng)險也是金融科技平臺企業(yè)日常應(yīng)對的主要非金融風(fēng)險。對于許多規(guī)模較小的金融科技型企業(yè)，社會輿論的負(fù)面沖擊會迅速導(dǎo)致其經(jīng)營陷入困境。聲譽(yù)的負(fù)面影響會導(dǎo)致其面臨流動性擠兌危機(jī)，風(fēng)險會傳導(dǎo)至資本市場和銀行體系，甚至?xí)巴袠I(yè)的其他金融科技公司。最后，戰(zhàn)略風(fēng)險、法律風(fēng)險等其他非金融風(fēng)險同樣在金融科技平臺企業(yè)頻繁發(fā)生，會將金融科技平臺企業(yè)推向社會輿論的風(fēng)口，增加其經(jīng)營風(fēng)險，并通過資產(chǎn)負(fù)債表和金融市場交易，將風(fēng)險傳導(dǎo)至金融體系。

三、對金融科技實施審慎監(jiān)管的原因

審慎監(jiān)管是防患于未然的監(jiān)管。審慎監(jiān)管旨在確保即便出現(xiàn)金融危機(jī)，金融體系也不會全面陷入困境，仍然能夠履行金融功能。一般來講，審慎監(jiān)管可以分為微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管。微觀審慎監(jiān)管主要要求金融機(jī)構(gòu)持有充足的資本來吸收非預(yù)期損失，這是在Basel II的指導(dǎo)下，金融機(jī)構(gòu)更加注重個體金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營的體現(xiàn)。2008年的“次貸危機(jī)”使得微觀審慎監(jiān)管的缺陷暴露無遺，宏觀審慎監(jiān)管也開始被各國金融監(jiān)管當(dāng)局提上日程，在Basel III的指導(dǎo)下，宏觀審慎監(jiān)管確立了以系統(tǒng)性金融風(fēng)險為管理對象，重點(diǎn)關(guān)注金融業(yè)務(wù)活動的順周期性問題以及風(fēng)險在金融機(jī)構(gòu)之間的傳染問題，并對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)施加更為嚴(yán)格的監(jiān)管措施。既然金融科技平臺企業(yè)從事了金融業(yè)務(wù)，履行了相同的金融功能，因此也應(yīng)接受同樣的監(jiān)管方式。

第一，金融科技平臺企業(yè)已經(jīng)從自身承擔(dān)業(yè)務(wù)風(fēng)險轉(zhuǎn)移至代替他人承擔(dān)金融風(fēng)險，這是實施審慎監(jiān)管的實然性。市場經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化分工體系將金融業(yè)與其他行業(yè)分離。金融行業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的角色變?yōu)橘Y源配置和風(fēng)險集散的中心，金融機(jī)構(gòu)的主要功能是承擔(dān)實體經(jīng)濟(jì)剝離的金融風(fēng)險，并進(jìn)行風(fēng)險對沖、風(fēng)險緩釋、風(fēng)險轉(zhuǎn)移等風(fēng)險管理活動，進(jìn)而獲取收益。從這個意義來講，金融機(jī)構(gòu)與實體企業(yè)的分界線在于是否為其他實體企業(yè)承擔(dān)金融風(fēng)險（陳忠陽，2021）。在一個專業(yè)化的分工體系中，市場經(jīng)濟(jì)中的實體企業(yè)通過承擔(dān)其擅長管理的業(yè)務(wù)風(fēng)險來獲取盈利，即該業(yè)務(wù)風(fēng)險是實體企業(yè)善于管理、并且能夠從中獲取收益的風(fēng)險；而實體企業(yè)不擅長管理的金融風(fēng)險則轉(zhuǎn)移至金融機(jī)構(gòu)，即對金融機(jī)構(gòu)來講就是金融業(yè)務(wù)。對于金融科技平臺企業(yè)，如果其經(jīng)營模式在于為金融機(jī)構(gòu)開發(fā)云計算、大數(shù)據(jù)、生物識別、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)，提升金融機(jī)構(gòu)先進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用水平，增加金融服務(wù)水平的技術(shù)內(nèi)涵，則其仍停留在實體企業(yè)層面，因為其所承擔(dān)的風(fēng)險是實體企業(yè)的專業(yè)技術(shù)風(fēng)險，面臨技術(shù)開發(fā)不成功而出現(xiàn)損失的可能性。但一旦金融科技平臺企業(yè)將實體企業(yè)所不愿承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至自身的資產(chǎn)負(fù)債表，且能夠通過承擔(dān)這種風(fēng)險來獲取收益，則其所起到的功能為承擔(dān)其他實體企業(yè)的金融風(fēng)險，因此在市場經(jīng)濟(jì)體系中，金融科技平臺企業(yè)就具有金融風(fēng)險管理的功能，其宏觀效果是金融風(fēng)險的配置效率。這種風(fēng)險承擔(dān)的大小與其業(yè)務(wù)量成正比關(guān)系，因此必然會要求金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平要與其風(fēng)險承擔(dān)能力相適應(yīng)，避免金融機(jī)構(gòu)的過度風(fēng)險承擔(dān)。資本充足率要求此時就成為約束其風(fēng)險承擔(dān)的主要機(jī)制。

第二，提高對金融類風(fēng)險的融資效率，降低對以操作風(fēng)險為代表的非營利性風(fēng)險的融資強(qiáng)度，提升金融產(chǎn)品定價效率，這是審慎監(jiān)管的必然性。資本監(jiān)管的核心機(jī)制在于以資本約束風(fēng)險資產(chǎn)的過度擴(kuò)張。資本對于金融機(jī)構(gòu)來講是最稀缺的資源，如果金融機(jī)構(gòu)能夠降低其資產(chǎn)風(fēng)險，則監(jiān)管資本的要求就會降低，金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)的能力就會上升，提高金融機(jī)構(gòu)的盈利水平。從這個意義來講，資應(yīng)對金融風(fēng)險是敏感的，應(yīng)該有效體現(xiàn)金融市場對風(fēng)險的定價。從金融的本質(zhì)來講，所謂的“融資”，應(yīng)是對財務(wù)（金融）類風(fēng)險的融資，因為這類風(fēng)險具有盈利的可能性；而操作風(fēng)險①（包括IT風(fēng)險、法律風(fēng)險）等非營利性風(fēng)險應(yīng)該最大限度的被規(guī)避和降低。從資本監(jiān)管的激勵機(jī)制來看，操作風(fēng)險水平低可以有效節(jié)約資本，金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品定價效率會提升，產(chǎn)品定價就會有競爭力?；诖嗽O(shè)計，金融產(chǎn)品的風(fēng)險因子更多包括市場風(fēng)險因子、信用風(fēng)險因子甚至是流動性風(fēng)險因子，而操作風(fēng)險因子由于有效的實施了風(fēng)險規(guī)避、進(jìn)而降低了資本成本，不被反映在產(chǎn)品定價中。這種機(jī)制從金融監(jiān)管的角度提升了金融市場產(chǎn)品定價能力，向金融市場貢獻(xiàn)了監(jiān)管的激勵智慧。

第三，建立風(fēng)險承擔(dān)能力（Ability）與風(fēng)險承擔(dān)意愿（Willingness）相匹配的風(fēng)險管理模式，這是審慎監(jiān)管的應(yīng)然性。風(fēng)險承擔(dān)量不僅僅取決于風(fēng)險承擔(dān)的意愿，還要求金融主體要有風(fēng)險承擔(dān)能力。在為金融機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)技術(shù)智慧方面，由于專業(yè)分工的存在，金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)能力主要取決于技術(shù)實力和專業(yè)水平；但是在開展金融業(yè)務(wù)層面，金融科技平臺企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)則主要取決于資本實力和流動性。如果金融科技平臺企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平超出其風(fēng)險承擔(dān)能力，則其自身償付能力風(fēng)險上升引發(fā)的倒閉風(fēng)險會通過風(fēng)險傳染傳遞給金融體系其他部門，產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)外部性現(xiàn)象，降低金融體系的資源配置和風(fēng)險配置效率。當(dāng)前金融科技平臺企業(yè)所采取的業(yè)務(wù)模式已經(jīng)顯著具有了金融屬性，做杠桿、期限錯配、資金池、資產(chǎn)證券化等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動屢屢出現(xiàn)在金融科技平臺企業(yè)中。但傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)受到嚴(yán)格的金融監(jiān)管，對每項風(fēng)險業(yè)務(wù)都對應(yīng)著資本金要求，而金融科技平臺企業(yè)在開展這些業(yè)務(wù)過程中，并沒有受到嚴(yán)格的資本監(jiān)管，除了導(dǎo)致監(jiān)管套利降低監(jiān)管有效性外，還存在引發(fā)金融風(fēng)險的可能。其背后的原因就是風(fēng)險承擔(dān)能力與風(fēng)險承擔(dān)意愿不匹配，外在表現(xiàn)是業(yè)務(wù)的過快、無序擴(kuò)張，行業(yè)出現(xiàn)不顧風(fēng)險的惡性競爭。這對金融科技平臺企業(yè)的長期發(fā)展是非常不利的。

四、審慎監(jiān)管工具的設(shè)計原則

對金融科技平臺企業(yè)實施審慎監(jiān)管不能抑制金融創(chuàng)新，要建立金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管導(dǎo)向原則，不增加金融科技型企業(yè)的額外監(jiān)管成本。監(jiān)管當(dāng)局也要明確，審慎監(jiān)管的對象是金融科技型企業(yè)的金融業(yè)務(wù)，而對非金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管可以采取靈活、包容的監(jiān)管方式，避免降低金融科技平臺企業(yè)創(chuàng)新金融服務(wù)技術(shù)的積極性。

第一，科技服務(wù)與金融服務(wù)分業(yè)監(jiān)管原則。是否承擔(dān)金融風(fēng)險并通過經(jīng)營和管理金融風(fēng)險來獲取收益是金融機(jī)構(gòu)與科技型企業(yè)（實體企業(yè)）的根本區(qū)別。對于只向金融機(jī)構(gòu)提供外包服務(wù)、貢獻(xiàn)信息技術(shù)智慧的金融科技型企業(yè)，其主要盈利來源是其產(chǎn)品的競爭力，核心競爭力是金融服務(wù)解決方案的設(shè)計能力，本質(zhì)上是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與科技型企業(yè)的有效合作。對于這類金融科技平臺企業(yè)的監(jiān)管應(yīng)按照實體企業(yè)的法則來實施，比如重視牌照管理、關(guān)注消費(fèi)者保護(hù)、企業(yè)營業(yè)要符合法律規(guī)范等。對于其盈利來源是通過承擔(dān)金融風(fēng)險的金融科技平臺企業(yè)，則應(yīng)實施符合金融業(yè)務(wù)特征的金融監(jiān)管模式。這與功能監(jiān)管相類似，即履行類似金融功能的業(yè)務(wù)應(yīng)受到同樣模式的金融監(jiān)管要求。因此，金融監(jiān)管應(yīng)該首先對金融科技平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)進(jìn)行有效區(qū)分，哪些是金融性質(zhì)的業(yè)務(wù)，哪些是非金融業(yè)務(wù)，應(yīng)對金融業(yè)務(wù)實施審慎監(jiān)管要求，而對非金融業(yè)務(wù)則按照正常市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則下對實體企業(yè)的要求來進(jìn)行規(guī)范。

第二，合規(guī)監(jiān)管上升至風(fēng)險監(jiān)管原則。金融風(fēng)險管理的本質(zhì)特征是事前屬性，“與天對弈”意味著風(fēng)險管理工作所要解決的問題充滿不確定性，包括“已知的已知”、“已知的未知”甚至是“未知的未知”。從金融風(fēng)險管理發(fā)展歷史階段來看，傳統(tǒng)的合規(guī)監(jiān)管僅僅是關(guān)注于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營是否符合相關(guān)規(guī)范，注重內(nèi)部控制，更多屬于風(fēng)險規(guī)避型策略，被動性較高。此外對規(guī)范的合理性，或者規(guī)范是否約束了金融創(chuàng)新卻鞭長莫及。而風(fēng)險監(jiān)管注重風(fēng)險管理的事前屬性，通過將資本與風(fēng)險有效銜接，增加資本對于風(fēng)險的敏感性來將金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險承擔(dān)水平與風(fēng)險承擔(dān)能力關(guān)聯(lián)起來。與風(fēng)險監(jiān)管相對應(yīng)的模式就是經(jīng)濟(jì)資本的配置機(jī)制。相比于合規(guī)監(jiān)管，風(fēng)險監(jiān)管從金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險偏好出發(fā)，計算金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險分布并計算經(jīng)濟(jì)資本，要求金融機(jī)構(gòu)實際資本持有額大于經(jīng)濟(jì)資本額度，實現(xiàn)真正的風(fēng)險資本充足。因此，風(fēng)險監(jiān)管的主動性更高，有效地解決了金融科技平臺企業(yè)所面對的“發(fā)展”與“規(guī)范”的對立統(tǒng)一問題。二者的結(jié)合點(diǎn)就是風(fēng)險監(jiān)管，即在風(fēng)險約束資產(chǎn)擴(kuò)張的規(guī)范下實現(xiàn)金融創(chuàng)新的發(fā)展，既保證了金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)不被抑制，又實現(xiàn)了發(fā)展處在風(fēng)險可控的模式之下。

第三，全面風(fēng)險管理原則。全面風(fēng)險管理理念貫穿了巴塞爾協(xié)議發(fā)展的全過程，1988年Basel II將市場風(fēng)險、信用風(fēng)險和操作風(fēng)險納入統(tǒng)一的監(jiān)管框架；2008年Basel III又將流動性風(fēng)險納入監(jiān)管框架，整體過程體現(xiàn)了全面風(fēng)險管理的基本理念。金融科技平臺企業(yè)在日常運(yùn)行金融業(yè)務(wù)過程中，不僅僅會面對諸如市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等金融類型的風(fēng)險，還會常常面對操作風(fēng)險（IT風(fēng)險、法律風(fēng)險）、戰(zhàn)略風(fēng)險、聲譽(yù)風(fēng)險等非金融類型的風(fēng)險，而這些非金融類型的風(fēng)險還會演化為金融風(fēng)險。因此，審慎監(jiān)管的實施需要踐行全面風(fēng)險管理理念，尤其要關(guān)注無法計提資本的風(fēng)險類型。在金融風(fēng)險方面，對于市場風(fēng)險和信用風(fēng)險，審慎監(jiān)管應(yīng)以資本計提為主要的監(jiān)管工具，而對于流動性風(fēng)險，審慎監(jiān)管的工具應(yīng)重點(diǎn)考量金融科技平臺企業(yè)的流動性緩沖持有量。在非金融風(fēng)險方面，尤其是操作風(fēng)險，審慎監(jiān)管在加強(qiáng)操作風(fēng)險數(shù)據(jù)積累進(jìn)而夯實資本計提基礎(chǔ)外，更要重視內(nèi)部公司治理的激勵機(jī)制，良好的公司治理機(jī)制是風(fēng)險管理系統(tǒng)發(fā)揮作用的前提。對于無法通過資本計提來承擔(dān)的風(fēng)險類型，則應(yīng)以風(fēng)險規(guī)避或者風(fēng)險轉(zhuǎn)移為主要的監(jiān)管激勵措施?？傊?，對于金融科技平臺企業(yè)的審慎監(jiān)管更應(yīng)強(qiáng)調(diào)全面風(fēng)險管理理念，激勵在金融科技平臺企業(yè)內(nèi)部建立良好公司治理領(lǐng)導(dǎo)下的企業(yè)風(fēng)險管理系統(tǒng)。

第四，服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)能力原則。有效的審慎監(jiān)管不會抑制全社會的金融創(chuàng)新，尤其是對服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)有益的金融創(chuàng)新。2008年金融危機(jī)的教訓(xùn)表明，金融創(chuàng)新的無序擴(kuò)張最終會損害實體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，一個穩(wěn)健的金融體系對實體經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展一定是事半功倍的。中國正在全面推進(jìn)普惠金融，金融科技起重要作用。從理論來講，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式一定有助于將金融服務(wù)拓展至社會各個角落。在《破產(chǎn)法》還不能有效實施的大背景下，這種缺乏監(jiān)管的無序擴(kuò)張不會有助于金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會造成風(fēng)險的積累，其背后的本質(zhì)原因在于沒有正確認(rèn)識審慎監(jiān)管與服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)長期健康增長的必然聯(lián)系和因果關(guān)系。因此，在對金融科技平臺企業(yè)缺乏審慎監(jiān)管的風(fēng)險約束下，最終金融科技平臺企業(yè)難以踐行服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的金融“初心”。

五、巴塞爾協(xié)議框架下的審慎監(jiān)管工具設(shè)計方案

以巴塞爾資本協(xié)議為核心的審慎監(jiān)管是當(dāng)前全球金融監(jiān)管規(guī)則的核心文件。Basel II包括資本監(jiān)管、監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查和市場紀(jì)律三大支柱，Basel III增加了杠桿率監(jiān)管、流動性監(jiān)管、宏觀審慎監(jiān)管等維度。審慎監(jiān)管以償付能力監(jiān)管和流動性監(jiān)管為核心監(jiān)管工具，在要求金融機(jī)構(gòu)建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，微觀審慎監(jiān)管以資本充足率、監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查和信息披露為三大核心支柱，宏觀審慎監(jiān)管也以逆周期資本緩沖、流動性風(fēng)險監(jiān)管、系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)額外資本計提等為核心監(jiān)管工具。對于金融科技平臺企業(yè)，雖然審慎監(jiān)管面對的監(jiān)管對象不同，但監(jiān)管工具的類型應(yīng)大同小異，仍應(yīng)以良好的公司治理結(jié)構(gòu)為前提，以償付能力監(jiān)管和流動性監(jiān)管為主要監(jiān)管工具，配合監(jiān)管當(dāng)局的現(xiàn)場與非現(xiàn)場監(jiān)督檢查和市場紀(jì)律約束，在宏觀層面通過對系統(tǒng)重要性金融科技平臺企業(yè)實施更為嚴(yán)格的監(jiān)管來管理可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

（一）公司治理體系建設(shè)

中國人民銀行在2020年9月11日發(fā)布《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》，要求金融控股公司建立與其資本規(guī)模、經(jīng)營管理水平和風(fēng)險管理活動相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)。對于金融科技平臺企業(yè)，其經(jīng)營模式具有明顯的混業(yè)經(jīng)營導(dǎo)向，因此良好的公司治理結(jié)構(gòu)對于企業(yè)來講至關(guān)重要。

具體來講，監(jiān)管當(dāng)局對金融科技平臺企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個方面：一是明確各個監(jiān)管主體的監(jiān)管權(quán)限，賦予各個監(jiān)管主體對金融科技平臺企業(yè)實行持續(xù)性監(jiān)管，并在必要時采取及時行動的權(quán)力。為了有效實施監(jiān)管，監(jiān)管主體要依據(jù)明確的法律規(guī)定來行使監(jiān)管權(quán)力。為了監(jiān)管金融科技平臺企業(yè)的經(jīng)營合規(guī)狀況，監(jiān)管主體還能夠?qū)鹑诳萍计脚_企業(yè)（包括控股集團(tuán)）的董事會、管理層、主要員工所遵循的內(nèi)部章程和外部規(guī)范進(jìn)行審查，并對所有記錄的經(jīng)營活動進(jìn)行審計。二是監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)公司治理建設(shè)包括戰(zhàn)略發(fā)展方向、權(quán)責(zé)清晰的集團(tuán)及組織架構(gòu)、內(nèi)控規(guī)則、董事會及高管層的權(quán)責(zé)、薪酬委員會的職責(zé)，且要保證這些建設(shè)內(nèi)容與企業(yè)的金融風(fēng)險承擔(dān)相適應(yīng)。三是監(jiān)管當(dāng)局要定期對金融科技平臺企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行評估，并對缺陷及時提出整改措施。四是監(jiān)管當(dāng)局對董事任命和提名的流程有決策權(quán)，并要評估董事會成員對企業(yè)的忠誠度。五是監(jiān)管當(dāng)局要定期對金融科技平臺企業(yè)的戰(zhàn)略發(fā)展方向、風(fēng)險偏好政策、企業(yè)風(fēng)險文化建設(shè)、價值觀建設(shè)、利益沖突的解決方式等問題進(jìn)行評估檢查。六是監(jiān)管當(dāng)局要對高管層履行董事會決定的狀況進(jìn)行評估，對高管薪酬設(shè)計是否符合審慎理念審查，重點(diǎn)關(guān)注薪酬體系設(shè)計是否有助于企業(yè)長期健康發(fā)展。

（二）償付能力監(jiān)管與流動性監(jiān)管的雙結(jié)合

審慎監(jiān)管的核心是風(fēng)險承擔(dān)能力與風(fēng)險承擔(dān)意愿的有效契合。以Basel III為核心的審慎監(jiān)管改革建立了以償付能力監(jiān)管和流動性監(jiān)管為主要工具的雙結(jié)合框架。其中，償付能力監(jiān)管以資本充足率監(jiān)管和杠桿率監(jiān)管為主要工具；流動性監(jiān)管以流動性覆蓋比率和凈穩(wěn)定資金比率為主要監(jiān)管工具。雖然金融科技平臺企業(yè)與商業(yè)銀行的經(jīng)營模式存在差異，但償付能力監(jiān)管與流動性監(jiān)管對于金融科技平臺企業(yè)的金融業(yè)務(wù)還是適用的。

第一，對于金融科技平臺企業(yè)的金融業(yè)務(wù)要進(jìn)行風(fēng)險資本要求。對于以公允價值計價的金融交易資產(chǎn)應(yīng)實施市場風(fēng)險資本監(jiān)管要求，計算在險價值（VaR）或者期望尾部損失（Expected Shortfall，ES），依據(jù)此來計提資本。對于金融科技平臺企業(yè)進(jìn)行的零售信貸業(yè)務(wù)，考慮到金融科技平臺企業(yè)信息系統(tǒng)完善，數(shù)據(jù)積累充足，監(jiān)管當(dāng)局則可以根據(jù)金融科技平臺企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)資源以及非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)規(guī)模，允許金融科技平臺企業(yè)直接跳過外部評級法，采取類似內(nèi)部評級法初級法或者內(nèi)部評級法高級法來計算風(fēng)險資本。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)發(fā)揮金融科技平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)積累和計算優(yōu)勢，激勵金融科技平臺企業(yè)采取信用組合管理的方式，獨(dú)立計算信用風(fēng)險的主要參數(shù)（違約率、違約損失率、違約相關(guān)系數(shù)等），使得資本對信用風(fēng)險水平的變化非常敏感，進(jìn)而起到有效的監(jiān)管激勵作用。對于類似東方財富的金融科技平臺企業(yè)，進(jìn)軍了融資融券等比較復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)，則監(jiān)管可以要求其計提交易對手信用風(fēng)險資本。在操作風(fēng)險方面，監(jiān)管當(dāng)局也應(yīng)充分考慮信息技術(shù)在降低操作風(fēng)險方面的優(yōu)勢，也要充分考慮可能存在的IT風(fēng)險和法律風(fēng)險，結(jié)合金融科技平臺企業(yè)的內(nèi)部損失數(shù)據(jù)積累，鼓勵金融科技平臺企業(yè)采用操作風(fēng)險高級法計量操作風(fēng)險資本，強(qiáng)化操作風(fēng)險管理的內(nèi)生性。

第二，貫徹杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。隨著金融科技平臺企業(yè)逐漸開展金融業(yè)務(wù)，資本監(jiān)管由于其復(fù)雜程度高，模型風(fēng)險大，可能存在監(jiān)管套利空間，無法及時捕捉金融風(fēng)險。而杠桿率有助于監(jiān)管當(dāng)局了解金融科技平臺企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)。在杠桿率監(jiān)管要求的設(shè)計中，一方面，要在整體公司層面注重債務(wù)與資產(chǎn)的比率關(guān)系及變化，另一方面，也要在每筆或者每一類的金融業(yè)務(wù)層面進(jìn)行規(guī)制，防止金融科技平臺企業(yè)在單一業(yè)務(wù)上采取加杠桿做法，增加金融風(fēng)險。另外，在計算杠桿率時，要充分考慮表外業(yè)務(wù)入表帶來的杠桿率的迅速增加。

第三，在流動性監(jiān)管方面，要貫徹短期與長期相結(jié)合的監(jiān)管思路。在Basel III中，流動性覆蓋率側(cè)重于短期流動性監(jiān)測，而凈穩(wěn)定資金比率則重點(diǎn)關(guān)注資金來源對長期業(yè)務(wù)發(fā)展的支撐能力。對于金融科技平臺企業(yè)來講，支付業(yè)務(wù)和中介平臺業(yè)務(wù)會將客戶沉淀資金存放于商業(yè)銀行托管的賬戶中，這種存管模式相對安全，金融科技平臺企業(yè)只要持有對應(yīng)比率的備付金則不會引發(fā)流動性風(fēng)險。但是，金融監(jiān)管當(dāng)局需要注意的是，一旦金融科技平臺企業(yè)在進(jìn)行金融交易中存在墊付、擔(dān)保、借貸等金融行為時，可能由于客戶的單方面違約導(dǎo)致金融交易的資金鏈斷裂，進(jìn)而引發(fā)流動性危機(jī)。因此，對于交易類和借貸類業(yè)務(wù)，監(jiān)管當(dāng)局也應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)持有類似于流動性覆蓋率的短期流動性緩沖，以應(yīng)對可能爆發(fā)的流動性風(fēng)險。從戰(zhàn)略發(fā)展來看，金融科技平臺企業(yè)應(yīng)有足夠的資金來源來支持其業(yè)務(wù)發(fā)展，因此為了保護(hù)股東利益，監(jiān)管當(dāng)局也應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)持有足夠的資金來支撐其業(yè)務(wù)的長期發(fā)展。

（三）監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查

監(jiān)管當(dāng)局的現(xiàn)場和非現(xiàn)場檢查對于監(jiān)管是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)至關(guān)重要。監(jiān)管當(dāng)局的檢查不僅僅能夠保證金融科技平臺企業(yè)監(jiān)管達(dá)標(biāo)，還能夠有效促進(jìn)雙向交流和溝通。具體來講，在監(jiān)管檢查過程中，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)關(guān)注以下幾個方面：首先，重點(diǎn)評估企業(yè)對金融業(yè)務(wù)和非金融業(yè)務(wù)的分類是否準(zhǔn)確，是否存在隱藏金融業(yè)務(wù)的問題，并且評估資本持有與資產(chǎn)風(fēng)險規(guī)模是否匹配。其次，監(jiān)管當(dāng)局要檢查金融科技平臺企業(yè)的內(nèi)部資本評估流程，并依據(jù)對其風(fēng)險評估結(jié)果，要求金融科技平臺企業(yè)資本持有比率高于基本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)值。一旦金融科技平臺企業(yè)持有資本低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)迅速介入企業(yè)經(jīng)營管理決策，并提出應(yīng)對解決方案。再次，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)重點(diǎn)檢查企業(yè)風(fēng)險管理體系架構(gòu)建設(shè)情況、信息系統(tǒng)運(yùn)行情況、流程和規(guī)章制度設(shè)置執(zhí)行情況、業(yè)務(wù)風(fēng)險集中度、聲譽(yù)風(fēng)險與消費(fèi)者保護(hù)、價值評估流程方法、壓力測試執(zhí)行狀況、風(fēng)險數(shù)據(jù)積累與風(fēng)險報告系統(tǒng)、內(nèi)部薪酬體系建設(shè)等方面。最后，在監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查過程中要避免對金融科技平臺企業(yè)的正常經(jīng)營活動產(chǎn)生負(fù)面影響，要時刻保證監(jiān)管的透明度。

（四）信息披露

信息披露是保護(hù)投資者、與市場參與者進(jìn)行有效交流的重要一環(huán)，也是金融科技平臺企業(yè)接受市場監(jiān)督的主要舉措，這對于上市的金融科技平臺企業(yè)尤為重要。首先，監(jiān)管當(dāng)局需要求金融科技平臺企業(yè)的信息披露要清晰、準(zhǔn)確、內(nèi)容具有實質(zhì)性、對投資者有決策意義、具有時間的一致性，并具有同行業(yè)的可比性。其次，為了達(dá)到上述目標(biāo)，監(jiān)管當(dāng)局可以設(shè)計數(shù)據(jù)信息披露框架和披露模板，以表格的形式呈現(xiàn)要求披露的信息，并設(shè)計一些符合行業(yè)規(guī)范的簡化符號來代替文字闡述。再次，鑒于審慎監(jiān)管的專業(yè)性，披露內(nèi)容應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注各類風(fēng)險指標(biāo)的計算方法、參數(shù)的估計模型、資本充足率的計算公式、各類監(jiān)管指標(biāo)的計算流程等。最后，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)要求金融科技平臺企業(yè)披露其主要的公司政策和采取的相關(guān)制度，比如薪酬政策、采取的會計準(zhǔn)則、消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)規(guī)定等。

（五）系統(tǒng)重要性金融科技平臺企業(yè)監(jiān)管

金融科技平臺企業(yè)混業(yè)經(jīng)營導(dǎo)向明顯，因此具有引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在可能，需要從宏觀審慎的視角來設(shè)計監(jiān)管規(guī)則，避免金融科技平臺企業(yè)陷入困境所帶來的負(fù)外部性給金融體系穩(wěn)定帶來負(fù)面影響。一方面，在時間維度方面，由于金融業(yè)經(jīng)營具有內(nèi)在的順周期性特征，因此監(jiān)管當(dāng)局要防止金融科技平臺企業(yè)過度擴(kuò)張所帶來的風(fēng)險增加的問題。因此，在金融科技平臺企業(yè)資產(chǎn)擴(kuò)張過于迅速，或者市場競爭份額更為激烈時，監(jiān)管當(dāng)局可以適當(dāng)要求金融科技平臺企業(yè)針對金融業(yè)務(wù)計提資本緩沖要求，降低金融業(yè)務(wù)的擴(kuò)張速度，以備未來市場陷入困境時使用。另一方面，在截面維度上，監(jiān)管當(dāng)局要突出系統(tǒng)重要性金融科技平臺企業(yè)的地位，對其進(jìn)行重點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管，還要防止出現(xiàn)壟斷經(jīng)營問題。在對系統(tǒng)重要性評估方面，監(jiān)管當(dāng)局可以通過資產(chǎn)規(guī)模、客戶資產(chǎn)托管總額、支付服務(wù)總量、與本行業(yè)其他金融機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)度、上市證券規(guī)模等指標(biāo)來確定一家金融科技平臺企業(yè)的系統(tǒng)重要性程度，并以更為嚴(yán)格的資本充足率要求、流動性比率對其進(jìn)行約束和要求，進(jìn)行更為頻繁的現(xiàn)場和非現(xiàn)場監(jiān)督檢查，履行高標(biāo)準(zhǔn)的信息披露要求，避免這些系統(tǒng)重要性高的金融科技平臺企業(yè)陷入困境帶來的系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

[1]Arner D W，Barberis J，Buckley R P.FinTech，RegTech and the Reconceptualization of Financial Regulation[J].Northwestern Journal of International Law ＆ Business，2017，37（3）：395-414.

[2]陳忠陽.金融科技發(fā)展的本質(zhì)與方向[J].中國金融，2021（4）：32-34.

[3]程雪軍，尹振濤，李心荷.金融科技創(chuàng)新與監(jiān)管路徑探尋：基于監(jiān)管科技的研究視角[J].電子政務(wù)，2021（1）：43-56.

[4]費(fèi)方域.金融科技與監(jiān)管科技：生態(tài)的視角[J].新金融，2018（5）：4-8.

[5]王靜.全球金融科技發(fā)展動因及監(jiān)管科技發(fā)展趨勢[J].證券市場導(dǎo)報，2018（2）：10-16.

[6]許多奇.金融科技的“破壞性創(chuàng)新”本質(zhì)與監(jiān)管科技新思路[J].東方法學(xué)，2018（2）：4-13.