環(huán)境民事公益訴訟中初步證明的理論澄清與規(guī)則構(gòu)建

包冰鋒

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；初步證明；法律推論推定；關(guān)聯(lián)性；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的初步證明是一項(xiàng)新命題，應(yīng)當(dāng)厘清和破解當(dāng)前固化證明責(zé)任分配機(jī)制招致的規(guī)范解釋沖突和規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)虛化的困境。確有必要從因果關(guān)系法律推定理論出發(fā)，對(duì)訴訟程序推進(jìn)各階段中的證明事項(xiàng)及其證明標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行規(guī)則重述。一般而言，侵權(quán)責(zé)任的成立包括加害行為、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系以及行為人主觀(guān)存在過(guò)錯(cuò)四大構(gòu)成要件。環(huán)境污染侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，考慮其影響甚廣及可持續(xù)發(fā)展的要求，立法對(duì)其做特殊規(guī)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。且因侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系常難以判定，加之受害者個(gè)人與侵權(quán)人企業(yè)之間信息不對(duì)稱(chēng)、證據(jù)偏在等條件限制進(jìn)一步使得受害方陷入對(duì)因果關(guān)系的證明困境。為此，2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條專(zhuān)門(mén)規(guī)定由加害方對(duì)減輕或免責(zé)事項(xiàng)以及不存在因果關(guān)系這一構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。2020年《民法典》的出臺(tái)開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法典編纂立法的先河，其第1230條承襲了《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)糾紛中因果關(guān)系的證明責(zé)任分配的規(guī)定。對(duì)于此條規(guī)定，學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)長(zhǎng)期多以“舉證責(zé)任倒置”進(jìn)行解讀。而自從2012年《民事訴訟法》第55條正式確立公益訴訟制度以來(lái)，學(xué)界對(duì)于公益訴訟問(wèn)題研討的重點(diǎn)經(jīng)歷了從適格主體到公益訴訟制度全面完善的轉(zhuǎn)變過(guò)程，其中，證明責(zé)任分配即為代表之一。但無(wú)論是2015年《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)方案》）抑或其后《民事訴訟法》的修法，以及包括2015年《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境公益訴訟解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》）和《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公益訴訟辦案規(guī)則》）等在內(nèi)的多部司法解釋均未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的一般證明責(zé)任分配規(guī)則作出明確規(guī)定。對(duì)此，通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則可以參照適用環(huán)境民事私益訴訟已有的證明責(zé)任分配規(guī)則。易言之，在環(huán)境民事公益訴訟中，類(lèi)推適用環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，以及因果關(guān)系由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為及損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任。

就學(xué)界的研究現(xiàn)狀而言，研究環(huán)境公益訴訟中證明責(zé)任分配問(wèn)題的文獻(xiàn)有之，研究環(huán)境私益訴訟中初步證據(jù)問(wèn)題的文獻(xiàn)亦有之，但目前專(zhuān)門(mén)就環(huán)境公益訴訟中的初步證明問(wèn)題進(jìn)行深入探討的文獻(xiàn)不多。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中初步證明的關(guān)聯(lián)理論尚未獲得正解的背景下，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，在其后頒布的多項(xiàng)司法解釋中，無(wú)論是環(huán)境侵權(quán)私益或公益訴訟，均要求被侵權(quán)人（原告）提交侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間可能存在的因果關(guān)系或“關(guān)聯(lián)性”的初步證據(jù)材料，由此引發(fā)以“舉證責(zé)任倒置”理論片面解讀我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明。此外，根據(jù)上述規(guī)定，原告對(duì)于因果關(guān)系是否完全毋庸承擔(dān)證明責(zé)任？如需承擔(dān)，又究竟是何種意義上的證明責(zé)任？環(huán)境公益訴訟與私益訴訟相比，其初步證據(jù)的要求是否有所不同？同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)所需提供多項(xiàng)“初步證據(jù)”應(yīng)當(dāng)如何理解？“初步證據(jù)”“關(guān)聯(lián)性”“因果關(guān)系”三者之間有何聯(lián)系？又應(yīng)當(dāng)分別證明至何種標(biāo)準(zhǔn)？此等問(wèn)題的含糊不清肇致司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系證明問(wèn)題的混亂，對(duì)此，無(wú)論從理論抑或?qū)嵺`角度，均有澄清的必要。

二、環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的歷史經(jīng)緯

（一）我國(guó)一般證明責(zé)任分配的規(guī)則溯源

通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任內(nèi)涵有二，即為客觀(guān)的證明責(zé)任與主觀(guān)的證明責(zé)任。前者本質(zhì)為法律適用問(wèn)題，旨在解決經(jīng)過(guò)證據(jù)調(diào)查及法官證據(jù)評(píng)價(jià)之后，要件事實(shí)仍處真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何分配不利后果的問(wèn)題；后者則是在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。一直以來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第67條的規(guī)定往往被簡(jiǎn)稱(chēng)為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，并被視為我國(guó)對(duì)證明責(zé)任分配的一般性規(guī)定。但僅依此原則，當(dāng)證明活動(dòng)結(jié)束，要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依舊無(wú)力解決當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問(wèn)題。其后，2015年最高人民法院頒布的《民訴法解釋》第91條首次以大陸法系的通說(shuō)——“法律要件分類(lèi)說(shuō)”為基礎(chǔ)，確定了在我國(guó)民事訴訟中可以普遍適用的客觀(guān)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。

（二）環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的立法變遷

我國(guó)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的立法規(guī)定整體上包括兩個(gè)維度：一為參照環(huán)境私益訴訟的規(guī)定，確立了侵權(quán)各要件事實(shí)的證明責(zé)任分配規(guī)則；二是基于公益訴訟的特殊性，最高人民法院和最高人民檢察院曾前后出臺(tái)多部司法解釋和司法文件，以起訴時(shí)提交的證據(jù)材料為切入點(diǎn)，提出了“關(guān)聯(lián)性”“初步證明材料”等特定概念。由此，二者共同構(gòu)建起環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則的基本框架。詳言之，在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的立法規(guī)定中，《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條，《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)資審判意見(jiàn)》）第8條，以及《民法典》第1230條對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任作了一般性的規(guī)定：即原則上，原告承擔(dān)侵權(quán)行為和損害結(jié)果要件的證明責(zé)任，被告承擔(dān)行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和其他不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形的證明責(zé)任；對(duì)于過(guò)錯(cuò)要件，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，雙方均無(wú)需證明。而環(huán)境公益訴訟的證明責(zé)任分配參照私益訴訟的規(guī)則適用。另一方面，涉及初步證據(jù)材料及“關(guān)聯(lián)性”證明的規(guī)定主要來(lái)自最高人民法院和最高人民檢察院頒布的各項(xiàng)司法解釋。在這些規(guī)定中，核心思想可歸納為被侵權(quán)人在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，需提交初步證據(jù)以證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。進(jìn)而言之，在環(huán)境民事公益訴訟中，在起訴階段，便需提供被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間可能存有“關(guān)聯(lián)性”的初步證明材料。

三、環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的邏輯理路

如上所陳，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則相較于一般民事侵權(quán)訴訟及環(huán)境民事私益訴訟，均有特別之處。與一般民事侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配相比，學(xué)界長(zhǎng)期以“證明責(zé)任倒置”理論予以闡釋。但隨著環(huán)境民事公益訴訟中“初步證據(jù)”規(guī)則的設(shè)立，“證明責(zé)任倒置”理論也難顯周延。因此，有必要回歸基礎(chǔ)理論，厘清環(huán)境民事公益訴訟中證明責(zé)任分配的深層邏輯，以為“初步證據(jù)”的適用提供合理注解。

（一）“證明責(zé)任倒置”命題的證偽

對(duì)于證明責(zé)任的分配問(wèn)題，法律要件分類(lèi)說(shuō)按照請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生、發(fā)展和消滅的時(shí)間順序，將請(qǐng)求權(quán)的各要件分為權(quán)利的成立、妨礙、阻礙和消滅要件。其后，德國(guó)法學(xué)家羅森貝克在法律要件分類(lèi)說(shuō)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立規(guī)范說(shuō)。規(guī)范說(shuō)立足于德國(guó)民法典，基于其民法典立法技術(shù)的先進(jìn)和完備性，進(jìn)而認(rèn)為證明責(zé)任的分配亦由此固定，排斥法官自由裁量，并因其良好的邏輯性及可操作性進(jìn)而成為德國(guó)通說(shuō)。但囿于實(shí)體法的滯后屬性，在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各種新型訴訟時(shí)，規(guī)范說(shuō)所確立的證明責(zé)任分配規(guī)則難免力有不逮。為了彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)的不足，在個(gè)案中將證明責(zé)任進(jìn)行重新分配，由此形成“倒置”。實(shí)質(zhì)上，證明責(zé)任倒置具有鮮明的彌補(bǔ)實(shí)體法漏洞的功能色彩，而一旦個(gè)案中的倒置規(guī)定再度上升為新的實(shí)體法規(guī)范予以明確，司法裁判便可重新依據(jù)規(guī)范說(shuō)的形式化“公式”進(jìn)行證明責(zé)任的分配，即完成對(duì)規(guī)范說(shuō)的二次回歸。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直將舉證責(zé)任的本質(zhì)視為行為責(zé)任，直至近些年來(lái)理論界方才達(dá)成共識(shí)，將證明責(zé)任的本質(zhì)重新定位于客觀(guān)的證明責(zé)任。在訴訟開(kāi)始之前客觀(guān)的證明責(zé)任即被分配于實(shí)體規(guī)范之中，不因當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)而發(fā)生轉(zhuǎn)移，法官亦不可自由裁量變更。但在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的含義模糊不清的前提下，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，將要求被告就侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定隨意等同于“證明責(zé)任倒置”的結(jié)論亦不足為怪。事實(shí)上，大陸法系的倒置是針對(duì)法律要件說(shuō)前提下的結(jié)果意義上的倒置，法律要件說(shuō)不能與行為意義上的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”畫(huà)等號(hào)。建立在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”被視為證明責(zé)任分配一般原則的背景下的中國(guó)式“證明責(zé)任倒置”概念，與大陸法系用以修正法律要件分類(lèi)說(shuō)的證明責(zé)任倒置的內(nèi)涵大相徑庭。從法律要件分類(lèi)說(shuō)的方法論出發(fā)，在一般的侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系均屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范，由原告方承擔(dān)證明責(zé)任：對(duì)于不承擔(dān)或者減輕責(zé)任屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的相反面，是侵權(quán)人的抗辯事項(xiàng)，應(yīng)由被告方承擔(dān)證明責(zé)任。就此而言，環(huán)境侵權(quán)訴訟不同于一般侵權(quán)訴訟，證明的邏輯起點(diǎn)是推定存在因果關(guān)系，由此因果關(guān)系從一般侵權(quán)中的權(quán)利發(fā)生要件變成了權(quán)利阻礙要件。此時(shí)重新依照法律要件分類(lèi)說(shuō)的邏輯，從實(shí)體法規(guī)的結(jié)構(gòu)和表述出發(fā)，被告對(duì)作為妨礙要件的因果關(guān)系不存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，正是規(guī)范說(shuō)的當(dāng)然推論，何來(lái)“倒置”一說(shuō)。亦即，一般侵權(quán)訴訟中由原告對(duì)作為權(quán)利發(fā)生要件的因果關(guān)系的存在承擔(dān)證明責(zé)任，與環(huán)境侵權(quán)訴訟中由被告對(duì)作為權(quán)利妨礙要件的因果關(guān)系的不存在承擔(dān)證明責(zé)任，均是依據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)得出的當(dāng)然結(jié)果。

（二）環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的應(yīng)然解釋

在實(shí)現(xiàn)對(duì)證明責(zé)任倒置這一命題證偽的前提下，我們?cè)傩谢仡櫋睹穹ǖ洹?230條對(duì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟證明責(zé)任分配的規(guī)定。依據(jù)該條文，當(dāng)證明活動(dòng)終結(jié)之時(shí)，倘若因果關(guān)系這一要件事實(shí)仍然處于無(wú)法查清、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)客觀(guān)的證明責(zé)任。從結(jié)果而言，相較于一般的侵權(quán)訴訟，其的確改變了訴訟結(jié)果，若無(wú)法以證明責(zé)任倒置理論進(jìn)行解釋?zhuān)瑒t又該對(duì)此作何解讀？筆者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系的證明應(yīng)屬推定。

1.推定的類(lèi)型及法律效果

在推定的邏輯構(gòu)造中，存在著已知的基礎(chǔ)事實(shí)與未知的結(jié)果事實(shí)這兩個(gè)事實(shí)，且基礎(chǔ)事實(shí)本身是一種已經(jīng)確定或被證明的事實(shí)，而不得是被推定出的事實(shí)。而所謂的基礎(chǔ)事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系，是推定得以實(shí)現(xiàn)的邏輯前提，通常來(lái)源于法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則。進(jìn)而言之，推定可分為事實(shí)推定與法律推定。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，法律推定可再細(xì)分為法律對(duì)事實(shí)的推定和法律對(duì)權(quán)利的推定。但由于對(duì)于權(quán)利推定的對(duì)方當(dāng)事人而言，若想推翻該權(quán)利推定難度甚大，因此通常法律只將權(quán)利推定認(rèn)可為一種例外性制度。此外，法律推定還可分為“推論推定”和“直接推定”，二者區(qū)別在于是否需要以基礎(chǔ)事實(shí)證明為前提。前者需要一定基礎(chǔ)事實(shí)的存在，在基礎(chǔ)事實(shí)得以證明的前提下進(jìn)行的推定是“推論推定”；后者則無(wú)需基礎(chǔ)事實(shí)，可直接進(jìn)行推定，典型如刑事訴訟中的“無(wú)罪推定”。

再者，法律推定與事實(shí)推定的核心區(qū)別在于法律效果不同。詳言之，法律推定在本質(zhì)上是對(duì)證明責(zé)任的重新分配，屬于證明責(zé)任的范疇。其對(duì)證明責(zé)任的改變表現(xiàn)為：當(dāng)事人無(wú)需直接主張和證明法律后果的前提條件（推定事實(shí)），而可主張和證明適用該推定的構(gòu)成要件（基礎(chǔ)事實(shí)）。與此相對(duì)，事實(shí)推定與證明責(zé)任無(wú)涉，并不具備改變客觀(guān)證明責(zé)任的功能。詳至環(huán)境公益訴訟中，對(duì)于因果關(guān)系要件的證明問(wèn)題，當(dāng)采用法律推定時(shí)，原告為適用該推定，必須先證明適用該推定的前提條件。對(duì)于原告而言，本質(zhì)上只是一種證明的減輕，其減輕的方式在于證明對(duì)象的變更，由推定事實(shí)變更為基礎(chǔ)事實(shí)和常態(tài)關(guān)系。對(duì)于被告而言，則需要從相反方向證明因果關(guān)系不存在，并承擔(dān)需要達(dá)到充分證明的本證證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)證明責(zé)任。與之相對(duì)，如果適用事實(shí)推定的方法對(duì)因果關(guān)系要件進(jìn)行證明，因果關(guān)系的證明責(zé)任永遠(yuǎn)歸屬原告，當(dāng)原告對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)或常態(tài)關(guān)系予以證明后，被告僅需將原告的證明拉低至真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。

2.法律推定與證明責(zé)任倒置的學(xué)理思辨

在厘清法律推定與事實(shí)推定之間關(guān)系的情況下，不難發(fā)現(xiàn)，法律推定與所謂的“證明責(zé)任倒置”二者均可改變客觀(guān)證明責(zé)任的分配，那二者又有何區(qū)別？事實(shí)上，二者有著本質(zhì)的不同。雖然二者均將客觀(guān)證明責(zé)任的不利后果賦予被告，但是，法律推定與事實(shí)推定均屬推定。從邏輯結(jié)構(gòu)觀(guān)之，因果關(guān)系推定的基本模式是三段論：大前提（常態(tài)關(guān)系）、小前提（基礎(chǔ)事實(shí)）、推定事實(shí)；從具體的證明活動(dòng)觀(guān)之，原告首先需要證明基礎(chǔ)事實(shí)與推論事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系（大前提）為真→原告證明基礎(chǔ)事實(shí)（小前提：侵權(quán)行為、損害結(jié)果）為真→推定因果關(guān)系成立→被告證明因果關(guān)系不存在。對(duì)前面基礎(chǔ)事實(shí)和常態(tài)關(guān)系的證明是推定的前提，如果原告未能證明二者，則法院可直接判原告承擔(dān)敗訴后果，此時(shí)無(wú)需被告對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明。亦即，采用推定的方式在原告與被告之間存在著證明的先后順序問(wèn)題。而如果采嚴(yán)格意義上的“證明倒置規(guī)則”，則完全由被告負(fù)擔(dān)行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。其邏輯結(jié)構(gòu)是：原告證明基礎(chǔ)事實(shí)（小前提：侵權(quán)行為、損害結(jié)果）→推定因果關(guān)系存在→被告證明因果關(guān)系不存在。不難發(fā)現(xiàn)，在“證明責(zé)任倒置”的邏輯結(jié)構(gòu)中，無(wú)須對(duì)作為大前提的常態(tài)關(guān)系進(jìn)行證明，可直接由小前提的存在跳躍至推定結(jié)論的成立。因此，勢(shì)必存在推定邏輯結(jié)構(gòu)不周延和推定結(jié)論可靠性降低的可能。亦正是因?yàn)椤白C明責(zé)任倒置”理論在邏輯上的跳躍性和不周延，少有國(guó)家立法直接采取證明責(zé)任倒置的方式進(jìn)行規(guī)定。相反，大多是對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中因果關(guān)系的證明方法或技巧加以總結(jié)，以期破解原告容易遭遇的因果關(guān)系的證明困境。同樣，我國(guó)亦是基于此種考量，方才在環(huán)境侵權(quán)訴訟中要求原告提交污染行為和損害結(jié)果之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，此即為要求首先對(duì)常態(tài)關(guān)系進(jìn)行證明的一種表現(xiàn)。

四、環(huán)境民事公益訴訟初步證明事項(xiàng)的規(guī)范梳理與對(duì)比解析

據(jù)上所論，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則與環(huán)境私益訴訟并無(wú)二致，但民事公益訴訟與私益訴訟的顯著區(qū)別為訴訟目的的不同。此種訴訟目的的不同不僅體現(xiàn)在客觀(guān)所保護(hù)的對(duì)象上的明顯區(qū)分，更為明顯地體現(xiàn)為主觀(guān)目的的差別。前者在起訴時(shí)，即存有“主觀(guān)為公益”的目的：而在環(huán)境私益訴訟中，亦可能會(huì)出現(xiàn)涉及公共利益的事項(xiàng)，但其主觀(guān)出發(fā)點(diǎn)仍為“保護(hù)私益”。同時(shí)，基于環(huán)境民事公益訴訟主體的特殊性以及司法資源的有限性，我國(guó)立法在環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟的證明事項(xiàng)上，作出了進(jìn)一步的區(qū)別規(guī)定，即在環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)“初步證明材料”提交時(shí)間和證明內(nèi)容的要求不同。

（一）初步證明事項(xiàng)的規(guī)范梳理

在環(huán)境侵權(quán)訴訟的立法規(guī)定中，從時(shí)間線(xiàn)觀(guān)之，最早出現(xiàn)的并非“初步證明材料”，而是表述為“初步證據(jù)”。其后，在《民訴法解釋》《人民檢察院公益訴訟試點(diǎn)辦法》《人民法院公益訴訟試點(diǎn)辦法》《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》《辦案指南》《公益訴訟辦案規(guī)則》等多部司法解釋中均有涉及，但其表述方式并非完全一致。由此可見(jiàn)，在環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟中出現(xiàn)“初步證據(jù)”的總體表述可分為四種：一是污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，二是被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的初步證明材料，三是社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，四是危害行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)。筆者認(rèn)為，上述第二種“被告行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益”的表述雖未出現(xiàn)“因果關(guān)系”的字樣，但在進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，其同樣內(nèi)含了因果關(guān)系的證明，且其證明的目的在于明確社會(huì)公益已經(jīng)受到損害且是由該被告的行為所致。故前兩種表述方式的本質(zhì)相同，均屬要求原告對(duì)因果關(guān)系的存在提供初步證據(jù)加以證明。

再者，在《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第6條和《辦案指南》規(guī)定的起訴條件部分出現(xiàn)了“關(guān)聯(lián)性”一詞的表述。對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”一詞的內(nèi)涵，學(xué)界并未達(dá)成一致見(jiàn)解。有學(xué)者提出，“關(guān)聯(lián)性”是指“事物間存在一定的聯(lián)系或影響，但聯(lián)系和影響的內(nèi)容和方向并不明晰的一種客觀(guān)狀態(tài)”。應(yīng)當(dāng)指出的是，立法所規(guī)定的原告負(fù)擔(dān)的“關(guān)聯(lián)性”證明與被告負(fù)擔(dān)的“因果關(guān)系”要件證明，二者理應(yīng)有所區(qū)分。其關(guān)鍵點(diǎn)在于聯(lián)系的緊密程度，前者強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的某種聯(lián)系，后者則直接為“引起與被引起”的關(guān)系。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，前者應(yīng)低于后者。正如前文所述，對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”要件的界分，在我國(guó)環(huán)境公益訴訟采因果關(guān)系推定的背景下，二者的負(fù)擔(dān)主體和效果有著顯著差異。亦即，原告負(fù)擔(dān)著侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在“關(guān)聯(lián)性”的證明責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)著侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在“因果關(guān)系”的證明責(zé)任。一旦人為混淆證明主體和升高“關(guān)聯(lián)性”要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的意義喪失殆盡。

（二）初步證明事項(xiàng)的對(duì)比解析

對(duì)比環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟中的初步證明事項(xiàng)，二者的區(qū)別有三：其一，概念表述不同。在環(huán)境私益訴訟相關(guān)司法解釋中出現(xiàn)的表述為“初步證據(jù)”或“證據(jù)材料”，而在環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)司法解釋中較為統(tǒng)一的表述為“初步證明材料”。即其證據(jù)只需要有證明作用并足以啟動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟即可，并非需要嚴(yán)格意義上的證明和具有高度縝密合理性的證據(jù)?！爸劣谄涮峤坏淖C據(jù)能否達(dá)到證明目的，是否會(huì)被人民法院采信并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，則應(yīng)在審理程序中解決?！睘榱吮苊獠划?dāng)提升案件受理門(mén)檻，故最終修改為“初步證明材料”以示嚴(yán)謹(jǐn)。其二，證明內(nèi)容不同。環(huán)境民事私益訴訟僅針對(duì)因果關(guān)系，而環(huán)境民事公益訴訟所要求提交的初步證明材料不僅涉及因果關(guān)系，同時(shí)還涉及社會(huì)公共利益已經(jīng)受損以及“關(guān)聯(lián)性”的初步證明。其三，提交初步證明資料的時(shí)間和性質(zhì)不同。詳言之，在環(huán)境私益訴訟中，涉及初步證據(jù)提交的司法解釋主要是《環(huán)資審判意見(jiàn)》第8條和《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第6條。通過(guò)對(duì)兩個(gè)條文規(guī)定進(jìn)行整體解讀后不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境私益訴訟所要求的提交初步證據(jù)的時(shí)間階段并非強(qiáng)調(diào)為起訴時(shí)，即該證據(jù)資料的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是作為訴訟過(guò)程中當(dāng)事人所應(yīng)提交的證據(jù)方法。但與此相反，視野轉(zhuǎn)至環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，其“初步證明材料”的提交時(shí)間均為提起公益訴訟時(shí)，即立案審查階段，其材料性質(zhì)應(yīng)為起訴條件。亦即，在加大對(duì)社會(huì)公益保護(hù)的同時(shí)亦需注意對(duì)濫訴和惡意訴訟行為的防范，以提高司法資源的優(yōu)化配置。

五、環(huán)境民事公益訴訟初步證明的規(guī)則構(gòu)建

（一）可能存在“因果關(guān)系”的初步證明

在環(huán)境民事公益訴訟初步證明所涉及的第一種——對(duì)“因果關(guān)系”的證明中，所有涉及環(huán)境民事公益訴訟初步證據(jù)的條文，均被規(guī)定在“提起公益訴訟”部分，且均未出現(xiàn)“因果關(guān)系”的表述。換言之，在環(huán)境民事公益訴訟中，并無(wú)明確的規(guī)定要求原告須在訴訟言辭辯論過(guò)程中，負(fù)擔(dān)“因果關(guān)系”要件事實(shí)的初步證明。其僅在意圖規(guī)制環(huán)境私益訴訟的《環(huán)資審判意見(jiàn)》第8條中有所提及，亦正是因?yàn)樵摋l文中存有“因果關(guān)系”的表述，所以容易讓人產(chǎn)生原告亦須對(duì)“因果關(guān)系”要件承擔(dān)初步證明的誤識(shí)。同時(shí)，如果在環(huán)境私益訴訟中，原告須負(fù)擔(dān)“因果關(guān)系”的初步證明，在參照環(huán)境私益訴訟而設(shè)定證明責(zé)任分配規(guī)則的環(huán)境民事公益訴訟中，原告亦須負(fù)擔(dān)“因果關(guān)系”的初步證明的結(jié)論似乎順理成章。但事實(shí)上，對(duì)作為請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件之一的“因果關(guān)系”的客觀(guān)證明責(zé)任的承擔(dān)者有且僅有被告一方。但《環(huán)資審判意見(jiàn)》第8條又確實(shí)表明了，在環(huán)境私益訴訟中應(yīng)當(dāng)由原告提交初步證據(jù)以證明污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分環(huán)境公益與私益訴訟，以及起訴和庭審階段作不同判斷。

首先，如前所述，通過(guò)對(duì)立法的文義解讀可以得知，在環(huán)境民事公益訴訟的起訴階段，事實(shí)上侵權(quán)行為與損害結(jié)果要件已然吸收了因果關(guān)系要件，對(duì)因果關(guān)系的初步證明是起訴要件之一，即對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系提供初步證據(jù)證明本案符合起訴條件是法院受理的前提。要求提供存在因果關(guān)系的初步證據(jù)旨在提醒適格主體在提起環(huán)境公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)是否存在因果關(guān)系加以斟酌，這蘊(yùn)含著公益訴訟案件立案對(duì)勝訴可能性的要求。同時(shí)，亦可避免因因果關(guān)系要件的證明責(zé)任由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)時(shí)，有關(guān)主體濫訴或惡意訴訟亂象的出現(xiàn)，在一定程度上發(fā)揮著分流案件的效果。其次，在環(huán)境民事公益訴訟的庭審言辭辯論階段，原告并不負(fù)擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，其所負(fù)擔(dān)的初步證明實(shí)際是因果關(guān)系推定成立的大前提“常態(tài)關(guān)系”的證明，并非因果關(guān)系要件的初步證明責(zé)任。與此相對(duì)，在環(huán)境私益訴訟中，原告在起訴階段并無(wú)其他的特殊要求，僅需符合一般的起訴條件即可。

（二）“社會(huì)公益已經(jīng)受到損害”的初步證明

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中，原告所須初步證明的第二項(xiàng)事由——“社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”，同樣亦容易與一般環(huán)境侵權(quán)要件中的損害結(jié)果要件發(fā)生混淆。回顧前述司法解釋的規(guī)定可知，與提供因果關(guān)系初步證據(jù)的規(guī)定相同，此項(xiàng)仍為起訴條件的規(guī)定。此規(guī)定的邏輯在于環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)公益、修復(fù)受損環(huán)境為核心目的，假使社會(huì)公共利益并未受到侵害，則該案件欠缺訴之利益，法院便不應(yīng)受理，以免造成司法資源的浪費(fèi)。從法律推定的邏輯結(jié)構(gòu)視角觀(guān)之，社會(huì)公益受損屬于推定結(jié)構(gòu)中的小前提“基礎(chǔ)事實(shí)”部分，同樣應(yīng)當(dāng)由公益訴訟的原告承擔(dān)客觀(guān)意義的證明責(zé)任。并且需要注意的是，一旦原告提供了公益受到損害的初步證據(jù)且滿(mǎn)足其他起訴條件，案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理后，此時(shí)對(duì)于“公益已經(jīng)受到損害”的初步證明將發(fā)展為對(duì)于“損害結(jié)果”要件的證明。此時(shí)根據(jù)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，其仍然應(yīng)當(dāng)由公益訴訟的原告負(fù)擔(dān)此要件的證明責(zé)任。

（三）危害行為與損害后果的“關(guān)聯(lián)性”的初步證明

在環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任領(lǐng)域中，原告對(duì)危害行為與損害結(jié)果之間的“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行證明屬于該研究領(lǐng)域的難點(diǎn)問(wèn)題，明確關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵和證明標(biāo)準(zhǔn)，是解決當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明問(wèn)題的首要任務(wù)。在環(huán)境侵權(quán)案件適用“證明責(zé)任倒置”理論的傳統(tǒng)觀(guān)念下，“關(guān)聯(lián)性”要件的證明要求似乎表明原告與被告對(duì)因果關(guān)系均承擔(dān)一定的證明要件，甚至有原告對(duì)“關(guān)聯(lián)性”要件存在的證明替代被告對(duì)“因果關(guān)系”不存在的證明的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使得實(shí)踐中對(duì)二者的關(guān)系難以把握。但在本文以法律推論推定重新解讀環(huán)境公益訴訟中的證明責(zé)任分配問(wèn)題的基本思路下，原告對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的證明與被告對(duì)“因果關(guān)系”的證明之間的界限便清晰可見(jiàn)。申言之，在以法律推論推定作為因果關(guān)系證明的基本方法時(shí)，原告首先必須對(duì)三段論中大前提（基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系）進(jìn)行證明，隨后對(duì)小前提基礎(chǔ)事實(shí)（侵權(quán)行為與損害結(jié)果）進(jìn)行證明：當(dāng)大前提與小前提均得以證明時(shí)，此時(shí)可產(chǎn)生推定因果關(guān)系成立的法律效果。亦即，法官應(yīng)當(dāng)接受法律推定的指示，認(rèn)定推定事實(shí)——因果關(guān)系的成立已經(jīng)得以證明。在此背景下，從而開(kāi)始由被告對(duì)因果關(guān)系的不存在進(jìn)行證明。若被告無(wú)法完成證明或該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑒t將承擔(dān)敗訴的不利后果。因此，“關(guān)聯(lián)性”的證明實(shí)質(zhì)即為大前提的常態(tài)關(guān)系的證明，若原告無(wú)法提供證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，將導(dǎo)致推定效果不發(fā)生，進(jìn)而法院毋庸要求被告對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明，可直接判決原告敗訴。概言之，對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)客觀(guān)證明責(zé)任的被告無(wú)需承擔(dān)首先提出證據(jù)證明的主觀(guān)抽象證明責(zé)任，反由原告先行提出證據(jù)以激活推定規(guī)則的適用。但必須強(qiáng)調(diào)，原告并非對(duì)因果關(guān)系的存在進(jìn)行初步證明，而是通過(guò)證明推定前提的常態(tài)關(guān)系（關(guān)聯(lián)性）從外觀(guān)上讓原告成為首先提出證據(jù)的當(dāng)事人，其目的在于提高推定結(jié)論的可靠性。同時(shí)，在環(huán)境公益訴訟的主體構(gòu)成中，檢察機(jī)關(guān)和符合條件的環(huán)保組織是主要力量，其收集和提供證據(jù)的能力通常強(qiáng)于個(gè)人。如此一來(lái)，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，可以更好地實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間舉證能力的平衡。

（四）初步證明事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)

從初步證據(jù)的適用范圍角度而言，初步證據(jù)可分為緊迫性事實(shí)、程序性事實(shí)、前提性事實(shí)以及要件事實(shí)的初步證據(jù)四類(lèi)。根據(jù)前文對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中初步證明事項(xiàng)的類(lèi)型化分析，對(duì)于屬于起訴條件的因果關(guān)系的初步證明和公益受到損害的初步證明而言，其可歸為程序性事實(shí)的范疇：而對(duì)于關(guān)聯(lián)性的證明，則可歸為前提性事實(shí)的證明范疇。當(dāng)前我國(guó)立法并未對(duì)初步證明事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，從比較法角度觀(guān)之，初步證明的證明標(biāo)準(zhǔn)通常對(duì)應(yīng)大陸法系的疏明標(biāo)準(zhǔn)，屬于大致確定。相較于一般民事訴訟需達(dá)到的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，其證明程度有所降低。再者，就疏明的對(duì)象而言，大多是一些判決基礎(chǔ)事實(shí)以外、需要迅速處理的事項(xiàng)或者派生性程序事項(xiàng)。此等事項(xiàng)對(duì)于訴訟結(jié)果的影響相對(duì)較小，為促進(jìn)訴訟程序的順暢運(yùn)行從而實(shí)現(xiàn)案件的迅速處理，于是減輕或緩和了其證明度。雖然我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒(méi)有使用疏明的概念，但是從《證據(jù)規(guī)定》第86條的精神觀(guān)之，原則上對(duì)于非裁判基礎(chǔ)的事實(shí)均可僅要求達(dá)到疏明程度。因此，作為起訴條件的“因果關(guān)系”和“社會(huì)公共利益受到損害”應(yīng)當(dāng)屬于程序性事實(shí)的初步證明事項(xiàng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需亦不必如對(duì)要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，達(dá)到高度蓋然性的程度。當(dāng)提出的初步證據(jù)可以使法官作出大致相信的判斷，即可認(rèn)為已完成證明，從而滿(mǎn)足起訴條件，可以進(jìn)入環(huán)境公益訴訟的實(shí)體審理。

對(duì)于關(guān)聯(lián)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，其屬于原告對(duì)法律推論推定邏輯構(gòu)造中大前提“常態(tài)關(guān)系”的證明。從證明階段而言，該事實(shí)不同于起訴要件的證明，而是與其他要件事實(shí)一樣，均發(fā)生在庭審階段。從證明順序而言，該項(xiàng)事實(shí)的證明是后續(xù)被告負(fù)擔(dān)因果關(guān)系要件證明責(zé)任的前提，應(yīng)由原告首先對(duì)關(guān)聯(lián)性予以證明。以此角度出發(fā)，對(duì)于關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)以高度蓋然性的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，似有一定的道理。但設(shè)置關(guān)聯(lián)性要件的初衷，根源于環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明容易陷入困境和證據(jù)偏在的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。因此，關(guān)聯(lián)性證明僅為一種一般可能性的證明，而非高度蓋然性的證明，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诟叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)，以大致確定為妥。

結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)法因果關(guān)系可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，前者是第一順位的因果關(guān)系。為破解環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明困境而發(fā)展出的因果關(guān)系推定規(guī)則僅適用于第一順位責(zé)任成立的因果關(guān)系范疇，對(duì)于責(zé)任范圍的因果關(guān)系，則通常是由當(dāng)事人根據(jù)具體的損害結(jié)果予以主張并進(jìn)行證明。一方面，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在證明責(zé)任分配規(guī)則上與環(huán)境民事私益訴訟保持一致，由被告負(fù)擔(dān)因果關(guān)系要件事實(shí)的證明責(zé)任；另一方面，在環(huán)境民事公益訴訟中，初步證明基于法律推定的三段論邏輯構(gòu)造和公益訴訟的特性，不僅附加要求原告在起訴時(shí)提交污染行為與損害結(jié)果之間可能存在因果關(guān)系及“社會(huì)公益受到損害”的初步證明材料，同時(shí)在訴訟程序中，負(fù)擔(dān)推定規(guī)則適用前提的基礎(chǔ)事實(shí)與常態(tài)關(guān)系的證明責(zé)任。因此，確有必要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中初步證明的概念內(nèi)涵與射程范圍進(jìn)行理論澄清，從而糾正將原告進(jìn)行的關(guān)聯(lián)性證明理解為因果關(guān)系要件事實(shí)的證明的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，二者具有完全不同的證明目的和法律效果。而基于初步證據(jù)適用情形的不同，程序性事實(shí)與前提性事實(shí)的初步證明應(yīng)以較低于高度蓋然性的大致確定的標(biāo)準(zhǔn)予以應(yīng)對(duì)。環(huán)境民事公益訴訟中初步證明的問(wèn)題涉及實(shí)體法與程序法、公法與私法的多重交叉研究領(lǐng)域，其中尚有諸多未解之謎需要學(xué)界進(jìn)一步深入研究。

（責(zé)任編輯：劉藝）