微種植體支抗結(jié)合直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形的美學(xué)效果分析

陳湘泉 邱勇 陳香帆

[摘要]目的：探討微種植體支抗（Mirco-implant anchorage，MIA）結(jié)合MBT直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形的美學(xué)效果。方法：選取2019年7月-2021年4月筆者醫(yī)院就診的青少年安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形患兒82例，隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組，每組41例，兩組均給予MBT直絲弓矯治器矯治，在此基礎(chǔ)上，觀察組給予MIA作為支抗，對(duì)照組給予傳統(tǒng)口外弓支抗，比較兩組臨床療效等級(jí)、矯正周期、X線頭影測(cè)量結(jié)果（硬組織、牙齒、軟組織）、牙周微環(huán)境變化。結(jié)果：兩組治療后錯(cuò)牙合改善等級(jí)構(gòu)成比比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組平均矯治時(shí)間短于對(duì)照組（P＜0.05）；觀察組治療后X線頭影測(cè)量硬組織指標(biāo)下頜角頦頂點(diǎn)連線與SN平面夾角（GO-GN-SN）、牙合平面與SN平面夾角（OP-SN）水平低于對(duì)照組（P＜0.05）；觀察組治療后X線頭影測(cè)量軟組織指標(biāo)鼻唇角，鼻小柱與上唇構(gòu)成的夾角（NLA）大于對(duì)照組，下唇最凸點(diǎn)到E線的垂直距離（E line-LL）小于對(duì)照組，治療前后差值大于對(duì)照組（P＜0.05）；觀察組治療后X線頭影測(cè)量牙齒相關(guān)指標(biāo)U1-L1角度大于對(duì)照組，上中切牙長軸與SN平面夾角（U1-SN）以及上中切牙切緣至NA連線垂直距離（U1-NA）小于對(duì)照組，觀察組治療前后差值大于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組治療后6個(gè)月牙周組織腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）、基質(zhì)金屬蛋白酶-2/-9（MMP-2/-9）水平低于對(duì)照組，治療前后差值小于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：與傳統(tǒng)口外弓支抗比較，MIA技術(shù)結(jié)合MBT直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形可幫助患者建立良好的咬合關(guān)系和符合美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的顏面部外側(cè)貌，對(duì)牙周環(huán)境造成的刺激較小，可有效縮短矯治時(shí)間。

[關(guān)鍵詞]安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合；微種植體支抗；直絲弓矯治器；矯治；美學(xué)效果

[中圖分類號(hào)]R783.5? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-6455（2023）06-0145-05

Analysis of Cosmetic Effect of Micro-implant Anchorage Technique Combined with Straight Wire Arch Appliance in the Treatment of Angle Class Ⅱ Division 1 Malocclusion

CHEN Xiangquan，QIU Yong，CHEN Xiangfan

（Department of Orthodontics，Chongqing University Three Gorges Hospital，Chongqing 404000，China）

Abstract：? Objective? To explore the cosmetic effect of miniature implant Anchorage technique （MIA） combined with MBT straight wire appliance in the treatment of Angle Class Ⅱ division 1 malocclusion. Methods? A total of 82 adolescent patients with AngleⅡ division 1 malocclusion in the author's hospital from July 2019 to April 2021 were randomly divided into observation group （n=41） and control group （n=41）. Both groups were treated with MBT straight wire appliance. On this basis， the observation group was given MIA as Anchorage and the control group was given traditional extraoral arch Anchorage. The clinical curative effect grade， correction period， X-ray cephalometric results （hard tissue， teeth， soft tissue） and periodontal microenvironment changes were compared between the two groups. Results? There was no statistically significant difference between the two groups （P＞0.05）. The average treatment time of observation group was shorter than that of control group （P＜0.05）. After treatment， the hard tissue indexes measured by X-ray cephalography in the observation group were lower than those in the control group （P＜0.05）. After treatment， the nasolabial Angle of the observation group was measured by X-ray cephalography. The included Angle of the columella and upper lip （NLA） was larger than that of the control group， and the vertical distance from the most convex point of lower lip to line E （E line-LL） were smaller than that of the control group， and the difference before and after treatment was larger than that of the control group （P＜0.05）. After treatment， the Angle of U1-L1 of tooth related indexes measured by X-ray cephalography in the observation group was larger than that in the control group， the Angle between the long axis of upper central incisor and SN plane （U1-SN）， the vertical distance between the incisor edge of upper central incisor and NA （U1-NA）， and the vertical distance between the incisor edge of upper central incisor were smaller than that in the control group. The difference of observation group before and after treatment was greater than that of control group （P＜0.05）. The levels of TNF-α， IL-6 and MMP-2/-9 in the observation group were lower than those in the control group at 6 months after treatment， and the differences before and after treatment were lower than those in the control group （P＜0.05）. Conclusion? Compared with the traditional extraoral arch Anchorage， MIA technique combined with MBT straight wire appliance in the treatment of Angle Class Ⅱ division 1 malocclusion can help to establish a good occlusal relationship and facial profile in accordance with aesthetic standards， with less stimulation to the periodontal environment and can effectively shorten the treatment time.

Key words： Angle Class Ⅱ Division 1 malocclusion; micro-implant anchorage; straight wire arch appliance; correct; cosmetic effect

安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合為常見錯(cuò)牙合畸形，在我國兒童與青少年中具有較高的患病率，混合牙列期及恒牙列初期發(fā)生率分別為25.77%、19.41%[1]。安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合典型表現(xiàn)為上頜相對(duì)前突，下頜后縮且發(fā)育不足；上下牙弓相對(duì)狹窄，下頜前移時(shí)，上頜后份牙弓相較于下頜牙弓狹窄；腭蓋呈高拱狀態(tài)，上前牙向前突，而下前牙呈代償性唇傾，臨床上幫助調(diào)整上下牙弓寬度，解除下頜骨發(fā)育制鎖，有效引導(dǎo)下頜骨發(fā)育，協(xié)調(diào)上下頜骨位置是治療的關(guān)鍵所在[2]。目前，對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形主要通過正畸矯治，其中MBT直絲弓矯治器是臨床使用有效的矯治器類型，適用于各類錯(cuò)牙合畸形矯治，與其他矯正技術(shù)比較，具有操作簡單和療程短的優(yōu)勢(shì)，臨床應(yīng)用廣泛[3]。與此同時(shí)，支抗的設(shè)計(jì)對(duì)矯治效果有著重要的影響，傳統(tǒng)支抗主要通過橫腭桿、Nance弓和口外弓聯(lián)合支抗，雖能取得良好療效，但其結(jié)構(gòu)復(fù)雜，舒適和美觀性能均較差，不易控制，整個(gè)矯治療程與患兒依從性息息相關(guān)。隨著口腔種植學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和臨床相關(guān)操作和材料的不斷更新完善，微種植體支抗逐步應(yīng)用于臨床，具有體積小、植入靈活、不過度依賴患兒依從性等諸多優(yōu)勢(shì)[4]。MIA技術(shù)在臨床的應(yīng)用時(shí)間相對(duì)較短，其療效還需進(jìn)一步臨床對(duì)照研究，基于此，本研究通過與口外弓支抗進(jìn)行對(duì)比，闡述MIA技術(shù)結(jié)合MBT直絲弓矯治器對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選取2019年7月-2021年4月筆者科室就診的青少年安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形患兒82例，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，每組41例。觀察組男22例，女19例，年齡11～17歲，平均（14.49±1.16）歲；對(duì)照組男23例，女18例，年齡11～17歲，平均（14.56±1.20）歲。兩組性別、年齡資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)：①模型與頭影測(cè)量分析明確診斷為安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合；②正畸治療上頜需最強(qiáng)支抗；③牙周健康狀態(tài)良好且牙齒發(fā)育基本正常；④無牙列缺損或缺失情況，無融合、畸形或多生牙；⑤無正畸治療史或頜面外傷史；⑥醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過，家長同意簽字。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在顳下頜關(guān)節(jié)癥狀，例如彈響、疼痛等；②既往存在正畸治療史；③正頜或顱面部外傷和手術(shù)史；④存在骨質(zhì)或骨量不足的情況；⑤附著齦較為狹窄；⑥合并心腦血管疾病或肝、腎、肺和造血系統(tǒng)等原發(fā)疾??；⑦存在免疫缺陷疾??；⑧存在白血病、貧血等血液性疾病或具有出血傾向者。

1.4 方法：患兒入組后均做好矯治前相關(guān)檢查，拔除上頜第一前磨牙，第二前磨牙根據(jù)牙列排列情況予以拔除，使用MBT系統(tǒng)（3M公司）直絲弓矯治器，通過0.48 mm×0.64 mm熱激活鎳鈦方絲和0.41 mm鎳鈦圓絲排齊整平牙列，通過0.48 mm×0.64 mm不銹鋼方絲滑動(dòng)法關(guān)閉拔牙間隙。

1.4.1 觀察組：使用MIA（寧波慈北醫(yī)療器械公司），材料組成為鈦金屬。牙列排齊前，于雙側(cè)上頜第一磨牙、第二前磨牙間頰側(cè)附著齦上、緊鄰并平行于牙根，植入自攻種植體。種植體螺釘直徑1.6 mm，骨內(nèi)釘長9 mm，上頜釘長11 mm。牙列排齊后，以不銹鋼絲將游離牽引鉤加長，采用鏈狀橡皮圈連接微種植體支抗，加力100～150 g，內(nèi)收前牙，待前牙重新建立正常覆牙合、覆蓋關(guān)系，拔牙間隙完全關(guān)閉后，取出微種植體支抗。

1.4.2 對(duì)照組：使用傳統(tǒng)口外弓支抗，包括口外弓、口內(nèi)橫腭桿、Nance弓增強(qiáng)支抗?；純荷项M第一和第二磨牙帶環(huán)，待移動(dòng)尖牙遠(yuǎn)中就位后，通過不銹鋼絲加長游離牽引鉤，鏈狀橡皮圈連接第二磨牙帶環(huán)，加力70～100 g，內(nèi)收前牙，至覆牙合、覆蓋關(guān)系恢復(fù)良好，拔牙間隙關(guān)閉。

1.5 觀察指標(biāo)

1.5.1 矯正周期：比較兩組患兒矯正周期長短。

1.5.2 療效等級(jí)評(píng)定：參照《口腔正畸?？平坛獭氛熜?biāo)準(zhǔn)[5]，測(cè)量患兒治療前后模型，包括前后牙排列、咬合關(guān)系、覆牙合、中線、覆蓋，根據(jù)PAR指數(shù)（Peer assessment rating，PAR）對(duì)模型評(píng)分，每副模型測(cè)量2次取平均值，錯(cuò)牙合畸形改善由加權(quán)PAR指數(shù)總分差和總分降低百分率體現(xiàn)，加權(quán)PAR指數(shù)總分差=（治療前-治療后）加權(quán)PAR指數(shù)，總分降低百分率=加權(quán)PAR指數(shù)總分差/治療前加權(quán)PAR指數(shù)總分×100%。①無改變或加重：加權(quán)PAR指數(shù)總分降低程度在30%以下；②改善：加權(quán)PAR指數(shù)總分降低程度在30%及以上，總分差值在22分以下；③極大改善：加權(quán)PAR指數(shù)總分降低程度在30%及以上，加權(quán)PAR指數(shù)總分大于等于22分。

1.5.3 X線頭影測(cè)量分析：患兒治療前后拍攝X線頭顱側(cè)位片，進(jìn)行頭影測(cè)量分析。測(cè)量項(xiàng)目包括：①硬組織頜骨：上、下齒槽座角（SNA、SNB）、下頜角頦頂點(diǎn)連線和SN平面夾角（GO-GN-SN）、牙合和SN平面夾角（OP-SN）；②軟組織：鼻唇角，鼻小柱和上唇構(gòu)成夾角（NLA）、上唇、下唇最凸點(diǎn)到E線垂直距離（E line-UL、E line-LL）；③牙齒：上中切牙長軸和SN平面的夾角（U1-SN）、上下中切牙長軸后交角（U1-L1）、上中切牙切緣到NA連線垂直距離（U1-NA）、Apg線到上中切牙切緣垂直距離（Apg-U1），所有X線頭顱側(cè)位片的頭影測(cè)量分析均由同一人操作，測(cè)量3次取均值。

1.5.4 牙周炎性微環(huán)境檢測(cè)：分別于治療前和治療后6個(gè)月于以CPITN探針取支抗周邊牙齦牙周組織置于培養(yǎng)基，37℃、5%的CO2培養(yǎng)箱中體外培養(yǎng)，通過雙抗體夾心酶聯(lián)免疫吸附法測(cè)定腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）、基質(zhì)金屬蛋白酶-2（MMP-2）、基質(zhì)金屬蛋白酶-9（MMP-9）水平，儀器為美國貝克曼Dx I 800全自動(dòng)免疫發(fā)光分析儀，試劑盒來自上海科華生物工程有限公司，嚴(yán)格按說明書操作。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 19.0，計(jì)量資料采用（x?±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)治療前后比較采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料通過率（%）表示，療效等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 矯正周期及療效：兩組矯正周期比較，觀察組平均矯治時(shí)間（14.20±2.26）個(gè)月，短于對(duì)照組平均矯治時(shí)間（18.30±3.01）個(gè)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組矯正療效等級(jí)評(píng)定，兩組患兒錯(cuò)牙合畸形均得到了改善，兩組錯(cuò)牙合改善等級(jí)構(gòu)成比比較，采用等級(jí)資料的U檢驗(yàn)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。觀察組典型病例見圖1。

2.2 治療前各項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)比較

2.2.1 硬組織指標(biāo)：兩組治療前X線頭影測(cè)量硬組織指標(biāo)SNA、SNB、GO-GN-SN、OP-SN水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.2.2 軟組織指標(biāo)：兩組治療前X線頭影測(cè)量軟組織指標(biāo)NLA、E line-UL、E line-LL水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.2.3 牙齒指標(biāo)：兩組治療前X線頭影測(cè)量牙齒相關(guān)指標(biāo)U1-SN、U1-L1、U1-NA、Apg-U1水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.2.4 牙周炎微環(huán)境指標(biāo)：兩組治療前牙周炎性微環(huán)境比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.3 治療后各項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)的改變

2.3.1 硬組織指標(biāo)：兩組治療后SNA和SNB水平較治療前降低，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；比較兩組治療前后GO-GN-SN、OP-SN水平，對(duì)照組（口外支抗）變化差值增加更明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

2.3.2 軟組織指標(biāo)：兩組治療后NLA角度較治療前增大，E line-UL、E line-LL較治療前減小。且觀察組治療后NLA大于對(duì)照組，E line-LL小于對(duì)照組，觀察組治療前后差值大于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組治療后E line-UL均減小，但減小量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表3。

2.3.3 牙齒指標(biāo)：兩組治療后U1-L1角度較治療前增大，U1-SN角度以及U1-NA、Apg-U1距離較治療前減小，且觀察組治療后U1-L1角度大于對(duì)照組，U1-SN角度以及U1-NA小于對(duì)照組，觀察組治療前后差值大于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。但Apg-U1治療前后減小量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表3。

2.3.4 牙周炎微環(huán)境指標(biāo)：兩組治療后6個(gè)月IL-6、TNF-α、MMP-2、MMP-9水平均較治療前升高，觀察組治療后IL-6、TNF-α、MMP-2、MMP-9水平低于對(duì)照組，治療前后差值小于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

3? 討論

安氏Ⅱ類錯(cuò)牙合畸形臨床占有較大比率，隨著現(xiàn)階段人們生活水平以及口腔健康意識(shí)的逐步提高，越來越多的患者來醫(yī)院尋求治療和改善[6]。

正畸矯治過程中，需按照預(yù)定矯治方案將目標(biāo)牙向相應(yīng)位置移動(dòng)，因此需設(shè)計(jì)支抗牙作為移動(dòng)目標(biāo)牙拉力提供基礎(chǔ)，若設(shè)計(jì)不合理，不僅不能為目標(biāo)牙提供有效支抗，反而會(huì)導(dǎo)致支抗牙位移，發(fā)生矯治間隙占位或咬合關(guān)系紊亂，造成矯治失敗或矯治難度提高[7]。傳統(tǒng)支抗控制矯治過程中易出現(xiàn)不同程度支抗丟失，矯治過程中患者口腔異物感較為明顯且不易保持口腔衛(wèi)生，制作工藝復(fù)雜，極度依賴患者配合程度，臨床療效具有一定的局限性[8]。因此，尋求一種設(shè)計(jì)合理、舒適美觀、應(yīng)用安全的支抗形式是目前口腔科醫(yī)學(xué)工作者面對(duì)的重要問題之一[9]。近年來，國內(nèi)外關(guān)于微種植體支抗的報(bào)道逐漸增多，正畸矯治中也逐漸將其作為一種特殊的支抗技術(shù)加以研究應(yīng)用。微種植體支抗半徑小，主要成分為鈦金屬，呈螺紋狀，旋轉(zhuǎn)靈活，適用于牙槽嵴牙根間，且MIA技術(shù)和組織嵌合，利用骨組織與種植體間的嵌合力發(fā)揮固位作用，不受植入部位限制，支抗穩(wěn)定性高、承受力大、創(chuàng)傷小且療效可靠[10]。

PAR指數(shù)是臨床正畸醫(yī)生常用來評(píng)價(jià)口腔正畸療效的研究工具[11]。本研究正畸治療前后錯(cuò)牙合畸形改善由加權(quán)PAR指數(shù)總分差和總分降低百分率表現(xiàn)，結(jié)果顯示，兩組患兒錯(cuò)牙合畸形均取得較為明顯的改善，且兩組整體臨床治療效果等級(jí)無明顯差異，說明兩種治療方式均能有效促使患兒臨床特征明顯改善，進(jìn)而達(dá)到美學(xué)效果，Kakali等[12]研究結(jié)果支持本結(jié)論。比較兩組矯正周期，結(jié)果顯示，觀察組平均矯治時(shí)間短于對(duì)照組，一方面MIA技術(shù)微型種植體由鈦金屬制成，以螺紋與骨組織機(jī)械固位，通過堅(jiān)硬的骨骼承受正畸力，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定持久的支抗控制；另一方面MIA技術(shù)不依賴患兒主動(dòng)配合，保證牽引時(shí)間，進(jìn)一步縮短了整體治療時(shí)間。

安氏Ⅱ類Ⅰ分類錯(cuò)牙合畸形明顯影響患者面部美觀，軟組織側(cè)貌是顱面部硬組織和軟組織生長發(fā)育綜合結(jié)果，骨面型是軟組織面型的基礎(chǔ)與支架，軟組織隨硬組織空間位置變化而發(fā)生改變[13]。本研究從矯治療前后患兒頭影測(cè)量頜骨硬組織、軟組織、牙齒等指標(biāo)水平評(píng)價(jià)錯(cuò)牙合畸形改善。在頜骨硬組織方面，兩組患兒治療后SNA均較治療前減小，且兩組比較無明顯差異，表明兩種方法上頜骨前部骨質(zhì)均發(fā)生改變，A點(diǎn)后移，且與生物力學(xué)相符合。吳可等[14]研究認(rèn)為在錯(cuò)牙合矯治過程中，傳統(tǒng)支抗會(huì)對(duì)牙合平面產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致其出現(xiàn)順時(shí)針旋轉(zhuǎn)，微種植體支抗則可幫助有效控制牙合平面。本研究中觀察組治療前后GO-GN-SN角、OP-SN角無明顯差異，然而對(duì)照組治療后GO-GN-SN角、OP-SN角均較治療前增大，說明觀察組MIA支抗對(duì)下頜平面的控制優(yōu)于對(duì)照組，與上述研究結(jié)果一致。MIA技術(shù)加強(qiáng)支抗使前牙內(nèi)收的同時(shí)，可較為理想地控制牙合平面，滿足收前牙所需支抗力；對(duì)照組傳統(tǒng)支抗則出現(xiàn)控制不良，牙合平面順時(shí)針旋轉(zhuǎn)，出現(xiàn)后牙前移等不良現(xiàn)象。牙齒方面，本研究通過線距和角度測(cè)量評(píng)估患兒治療前后牙齒三維變化，結(jié)果顯示兩組治療前后U1-SN、U1-L1角度改變量均存在較大改變，患兒上前牙傾斜度改善明顯，前牙內(nèi)收幅度大，且觀察組具有更明顯的優(yōu)勢(shì)。觀察組治療后U1-NA、Apg-U1、Ptm-U6指標(biāo)水平低于對(duì)照組，觀察組U1-NA、Apg-U1水平較低代表其對(duì)改善上頜前牙傾斜度和矢狀向位移方面的效果更為明顯，前牙內(nèi)收程度更理想。Wang K等[15]研究安氏Ⅱ類Ⅰ分類錯(cuò)牙合矯治中使用微種植體支抗，可以明顯內(nèi)收上切牙及上頜骨，降低上下唇突度，有效改善顏面部軟組織側(cè)貌。本研究中觀察組治療后NLA較治療前增大，觀察組變化差值大于對(duì)照組，說明治療后兩組均鼻唇角增加，突面型得到改善，且觀察組改善更為明顯。E線為審美平面，E line-UL、E line-LL分別代表上、下唇最凸點(diǎn)到E線的垂直距離，可用于客觀評(píng)價(jià)治療前后患兒側(cè)貌變化。本研究中觀察組治療前后E line-UL、E line-LL變化差值均大于對(duì)照組，觀察組治療后上下唇后移，面形趨于平直，相較于對(duì)照組具有明顯的優(yōu)勢(shì)。MIA技術(shù)切牙回收程度大，矯治后顏面?zhèn)让餐庥^更具美學(xué)效果，傳統(tǒng)支抗組側(cè)貌改善較小可能是由于排齊整平階段，磨牙發(fā)前移，拔牙間隙占用。

臨床研究發(fā)現(xiàn)[16]，口腔內(nèi)固定矯治器阻礙牙齒自潔作用，支抗植入部位易出現(xiàn)解剖形態(tài)變異，刺激牙周組織改變其微環(huán)境，導(dǎo)致細(xì)菌定植，引發(fā)牙周炎癥，損傷牙根。本研究取患兒牙周組織進(jìn)行體外細(xì)胞培養(yǎng)，測(cè)定TNF-α、IL-6水平，檢測(cè)底層細(xì)胞MMP-2、MMP-9表達(dá)水平。TNF-α為牙周免疫重要細(xì)胞因子之一，和牙周炎程度和結(jié)締組織破壞程度相關(guān)，還可刺激其他炎性介質(zhì)產(chǎn)生，誘發(fā)其他炎性信號(hào)轉(zhuǎn)導(dǎo)通路激活。MMP-2和MMP-9直接參與牙周病破骨細(xì)胞吸收過程。本研究結(jié)果顯示，治療6個(gè)月后，兩組牙周細(xì)胞TNF-α、IL-6、MMP-2、MMP-9表達(dá)水平均高于治療前，但觀察組升高幅度相較于對(duì)照組較小，說明MIA技術(shù)對(duì)牙周微環(huán)境造成的刺激較小。本研究的不足之處在于口外弓使用需患兒極高配合性，患兒之間的情況千差萬別，研究結(jié)果不可避免受患兒主觀能動(dòng)性影響，很難對(duì)其治療效果進(jìn)行客觀分析。此外，人體唇部組織運(yùn)動(dòng)靈活度較高且組織質(zhì)地特殊，在一定程度上影響測(cè)量結(jié)果，導(dǎo)致頭顱側(cè)位片差異增大。

綜上所述，與傳統(tǒng)口外弓支抗比較，MIA技術(shù)結(jié)合MBT治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形可幫助患兒建立更為良好的咬牙合關(guān)系，顏面部外側(cè)貌更符合美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)牙周環(huán)境刺激小，有效縮短矯治時(shí)間。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Paunonen J，Helminen M，Sipila K，et al.Temporomandibular disorders in ClassⅡmalocclusion patients after surgical mandibular advancement treatment as compared to non‐treated patients[J].J Oral Rehabi，2019，46（7）：605-610.

[2]Iwata M，Saito A，Kuroda Y，et al.Interdisciplinary therapy for severe periodontitis with Angle Class Ⅱ Division 1 malocclusion：A case report with 7-year follow-up[J].J Am Dent Assoc，2019，150（11）：960-971.

[3]Imamura T，Uesugi S，Ono T.Unilateral maxillary central incisor root resorption after orthodontic treatment for Angle Class Ⅱ，division 1 malocclusion with significant maxillary midline deviation： A possible correlation with root proximity to the incisive canal.[J].Korean J Orthod，2020，50（3）：216-226.

[4]張梅生，陳學(xué)群.微螺釘正畸支抗矯治安氏Ⅱ類Ⅰ分類錯(cuò)牙合的臨床研究[J].貴州醫(yī)藥，2019，11（2）：287-289.

[5]傅民魁.口腔正畸?？平坛蘙M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：29-32.

[6]Karthickeyan S S.Dentoskeletal morphology in adults with Class Ⅰ，ClassⅡDivision 1， or ClassⅡ Division 2 malocclusion with increased overbite[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2019，156（2）：248-256.

[7]龍寶軍，張棟杰，葉金梅.骨支抗擺式矯治器治療安氏Ⅱ類錯(cuò)牙合的臨床效果[J].中華醫(yī)學(xué)美學(xué)美容雜志，2019，25（3）：238-242.

[8]Elangovan B，Srinivasan B，Kailasam V，et al.Comparison of the collum angle of incisors and canines in skeletal malocclusions–A CBCT study[J].Int J Orthod，2020，18（3）：6-9.

[9]尹雪蓮，楊光，王鵬，等.PASS矯治技術(shù)對(duì)成年安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合畸形患者支抗控制的臨床研究[J].大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，33（3）：202-205.

[10]王婷，劉林，陳薈憶，鄒忠利.微型種植體支抗在青年口腔正畸治療中的應(yīng)用效果分析[J].西南國防醫(yī)藥，2019，29（7）：746-748.

[11]Booij J W，Kuijpers-Jagtman A M，Bronkhorst E M，et al.ClassⅡDivision 1 malocclusion treatment with extraction of maxillary first molars： Evaluation of treatment and post-treatment changes by the PAR Index[J].Orthod Craniofac Res，2020，24（3）：12412-12414.

[12]Kakali L，Alharbi M，Pandis N，et al.Success of palatal implants or mini-screws placed median or paramedian for the reinforcement of anchorage during orthodontic treatment： a systematic review[J].Eur J orthod，2019，41（1）：9-20.

[13]田麗麗，張金龍，江涌.T4K矯治器治療替牙早期安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合的軟硬組織改變及穩(wěn)定性[J].上?？谇会t(yī)學(xué)，2019，28（6）：112-115.

[14]吳可，谷妍，周明智，等.配合前牙種植支抗矯治安氏Ⅱ2錯(cuò)牙合畸形的療效研究[J].口腔醫(yī)學(xué)，2019，39（6）：514-518.

[15]Wang K，F(xiàn)an H，Yang H，et al.Efficacy and safety of micro-implant anchorage in Angle classⅡmalocclusion orthodontic treatment： A protocol for systematic review and meta-analysis[J].Medicine，2020，99（50）：e23221.

[16]苗朝旭，王競博，房博.正畸微型種植體對(duì)安氏Ⅱ類錯(cuò)頜畸形患者牙周炎癥及MMP-2，MMP-9的影響[J].海南醫(yī)學(xué)，2019，30（12）：1578-1580.

[收稿日期]2021-09-18

本文引用格式：陳湘泉，邱勇，陳香帆.微種植體支抗結(jié)合直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形的美學(xué)效果分析[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2023，32（6）：145-149.