企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系的構(gòu)建

劉宇 彭兵兵

摘? ?要：我國企業(yè)碳信息披露制度尚不健全，尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了促進(jìn)低碳經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展，提高信息決策力，采用層次分析的方法，提出企業(yè)碳信息披露的設(shè)計思路，為提高企業(yè)碳信息披露質(zhì)量提供可操作框架。通過以2019—2021年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的分析發(fā)現(xiàn)，我國存在企業(yè)碳信息披露質(zhì)量逐年遞增、碳信息披露質(zhì)量在行業(yè)之間差距較大等現(xiàn)象。因此，建議加快完善相關(guān)法律法規(guī)，培養(yǎng)相關(guān)人才，完善碳交易市場。

關(guān)鍵詞：碳信息披露；信息披露水平；質(zhì)量評價體系

中圖分類號：F27 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）10-0020-03

引言

碳信息相關(guān)概念最早在20世紀(jì)70年代提及，挪威的一些研究人員Alfsen等（1987）[1]認(rèn)為，現(xiàn)今的社會環(huán)境變化無法在政府的相關(guān)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)，并且現(xiàn)有的財務(wù)報告與財務(wù)指標(biāo)也無法準(zhǔn)確反映環(huán)境的污染問題。全球氣候變暖帶來的危害正在被世界各國廣泛關(guān)注，并且受到高度重視，正是由于這種關(guān)注度促使了國際間關(guān)于碳減排的合作愈發(fā)緊密。華雨斐（2018）[2]認(rèn)為，上市公司的碳信息包含企業(yè)披露的有關(guān)溫室氣體的財務(wù)報表以及非財務(wù)報表。

一、碳信息測度方式

目前，國內(nèi)外學(xué)者采用多種評價方法來衡量碳信息披露質(zhì)量，但由于對碳信息界定存在不同的觀點，所以建立的評價指標(biāo)體系存在較大差異。通過總結(jié)概括可以將這些評價方法大致分為兩種類型，一是問卷調(diào)查型，二是內(nèi)容分析型。

問卷調(diào)查型是通過設(shè)計一系列與碳信息披露有關(guān)的問題，將這些問題統(tǒng)一整理匯總成問卷形式，然后將設(shè)計好的問卷發(fā)放給被調(diào)查對象。目前最常使用的問卷調(diào)查是CDP（Carbon Disclosure Project），即碳信息披露項目。2008年，碳信息披露項目開始向國內(nèi)公司發(fā)放問卷，但由于受自愿性原則影響，國內(nèi)公司認(rèn)為企業(yè)的碳信息屬于商業(yè)機(jī)密范疇，參與性并不高，問卷收集情況并不理想。張彩平、肖序（2010）[3]認(rèn)為，CDP雖然提供了碳信息披露框架，對低碳發(fā)展起到了促進(jìn)作用，但該項目仍然存在一些不足，該項目只是向企業(yè)發(fā)放問卷，收集上來的信息對于高排放的企業(yè)并沒有一個整改的約束性，對于企業(yè)填寫與否，該項目無法起到強制性作用，致使問卷填寫的真實可靠性無法得到保證。Hassel.et al.（2008）[4]認(rèn)為，在沒有監(jiān)管的情況下，企業(yè)披露的碳信息往往都是經(jīng)過粉飾過的，只是有益于企業(yè)本身，人們無法依據(jù)這種情況下的數(shù)據(jù)得出可靠的結(jié)論。

內(nèi)容分析方法是研究人員針對政府和企業(yè)公開發(fā)布的信息從中提取相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分析從而評價企業(yè)和政府的信息披露質(zhì)量。陳華、王海燕、荊新（2013）[5]通過分析企業(yè)年報中與碳信息有關(guān)的內(nèi)容，從三個維度（顯著性、時間性、量化性）對碳信息披露質(zhì)量進(jìn)行打分。彭娟、熊丹（2012）[6]在進(jìn)行碳信息披露指標(biāo)建立時將及時性、真實性和完整性定義為一級指標(biāo)，然后再在這3個一級指標(biāo)下共劃分22個二級指標(biāo)，最后再根據(jù)是否有量化信息進(jìn)行賦值。王仲兵、靳曉超（2013）[7]在構(gòu)建碳信息評價指標(biāo)時，將定量信息劃分為減排戰(zhàn)略和目標(biāo)、減排管理、減排核算和資金投入和政府補貼，取89家企業(yè)共178個樣本的社會責(zé)任報告進(jìn)行從一分到五分的分值劃分。宋鈺元、張巧良、孫蕊娟（2015）[8]以85家中國企業(yè)為樣本，依據(jù)減排激勵機(jī)制、CDP參與度、形勢認(rèn)知、碳減排績效、第三方審核、碳排放數(shù)據(jù)、低碳減排行動、低碳發(fā)展規(guī)劃、管理層行動、與外部利益相關(guān)合作、員工教育、宣傳活動、技術(shù)研發(fā)與投資和碳減排目標(biāo)等共14項指標(biāo)進(jìn)行碳信息披露質(zhì)料評價。

二、碳信息披露質(zhì)量評價體系

（一）碳信息披露評價指標(biāo)體系構(gòu)建

企業(yè)的快速發(fā)展在給社會帶來經(jīng)濟(jì)效益的同時，也對環(huán)境造成了破壞。而隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的提高，對環(huán)境的要求標(biāo)準(zhǔn)也不斷提升，企業(yè)必須通過財務(wù)報表和社會責(zé)任報告向社會公布自身節(jié)能減排實施情況。目前企業(yè)的碳信息多體現(xiàn)于社會責(zé)任報告以及環(huán)境報告中。楊園華（2015）[9]以企業(yè)公開文件中關(guān)于碳信息文字的數(shù)量進(jìn)行質(zhì)量判定。江逸（2019）[10]將碳排放、碳管理以及戰(zhàn)略部署作為一級指標(biāo)并按照層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重。

參考其他國內(nèi)外機(jī)構(gòu)組織和研究人員的碳披露成果，結(jié)合國內(nèi)企業(yè)自愿披露特點，在符合科學(xué)性、完整性、層次性和可操作性原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建企業(yè)碳信息評價指標(biāo)體系。其中一級指標(biāo)分別是及時性、可靠性、相關(guān)性、可比性、可理解性。在5個一級指標(biāo)下細(xì)分共9個二級指標(biāo)以及13個三級指標(biāo)。

（二）確定指標(biāo)權(quán)重

本文運用層次分析法構(gòu)建企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系指標(biāo)權(quán)重。文章將企業(yè)碳信息披露質(zhì)量作為目標(biāo)層，將及時性、可靠性、相關(guān)性、可比性、可理解性作為準(zhǔn)則層，將披露時間、審計鑒證、數(shù)據(jù)承諾、碳減排管理、碳排放成果、橫向比較、縱向比較、圖表說明、特定章節(jié)作為方案層。

通過層次分析法計算出準(zhǔn)則層的及時性、可靠性、相關(guān)性、可比性、可理解性的權(quán)重分別是0.130 6、0.483 3、0.275、0.193 1、0.143 1。CR=0.061<0.1，認(rèn)為該判斷矩陣通過了一致性檢驗，各指標(biāo)權(quán)重可以接受。

通過層次分析法計算出審計鑒證的權(quán)重是0.5，數(shù)據(jù)承諾的權(quán)重是0.5，碳減排管理的權(quán)重是0.5，碳排放成果的權(quán)重是0.5，橫向比較的權(quán)重是0.5，縱向比較的權(quán)重是0.5，圖表說明的權(quán)重是0.5，專業(yè)術(shù)語的權(quán)重是0.5，碳減排是否在企業(yè)戰(zhàn)略計劃中的權(quán)重是0.2，企業(yè)碳減排具體實施激勵機(jī)制的權(quán)重是0.4，企業(yè)碳減排自身監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)重是0.4，碳減排核算的權(quán)重是0.5，碳減排投資的權(quán)重是0.5，并且CR<0.1，認(rèn)為該判斷矩陣通過了一致性檢驗，各指標(biāo)權(quán)重可以接受。

（三）實證分析

本文選擇上海證券交易所A股上市年公司，根據(jù)銳思金融數(shù)據(jù)庫企業(yè)分類，排除ST、*ST、退市的企業(yè)，考慮數(shù)據(jù)的連續(xù)性，排除2019年當(dāng)年及以后上市的企業(yè)，選取2019、2020、2021年三年共93家企業(yè)作為研究樣本，主要以社會責(zé)任報告與企業(yè)年報作為分析對象，數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)下載獲得，根據(jù)所構(gòu)建企業(yè)碳信息披露系統(tǒng)，對各行業(yè)企業(yè)碳信息披露情況進(jìn)行評估。

從表4可以看出，2019年有60.22%企業(yè)進(jìn)行碳信息披露，2020年有65.59%企業(yè)進(jìn)行碳信息披露，2021年有86.02%企業(yè)進(jìn)行碳信息披露，說明隨著時間的推移，大多數(shù)企業(yè)為了顯示企業(yè)良好社會形象，滿足利益相關(guān)者需求，在其年度報告和社會責(zé)任報告中均有碳信息披露質(zhì)量差距較大。2019年行業(yè)總體平均得分0.378 3，

2020年為0.449 6，2021年為0.695 3。企業(yè)碳信息評價得分在逐年增加，說明我國上市公司的環(huán)境信息披露水平在不斷提高。

三、對策建議

本文以國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)的信息披露質(zhì)量特征為參考，構(gòu)建企業(yè)碳信息披露框架，采用層次分析法為指標(biāo)賦予權(quán)重，并實證分析我國碳信息披露質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)碳信息披露質(zhì)量逐年遞增，但碳信息披露質(zhì)量在行業(yè)之間差距較大。企業(yè)的碳風(fēng)險意識不足，缺少碳戰(zhàn)略規(guī)劃；信息披露的位置比較隨意，不利于信息使用者迅速獲得所需碳信息。

針對以上問題，本文提出：（1）政府要建立完整的企業(yè)碳信息披露體系，改進(jìn)企業(yè)碳信息披露的方法和內(nèi)容，提高各部門碳信息披露的質(zhì)量。政府還應(yīng)該加大對違反碳排放披露制度的企業(yè)的處罰力度，如罰款、行政處罰等。（2）企業(yè)應(yīng)采取良好的碳信息披露制度，設(shè)立相應(yīng)的內(nèi)部碳信息披露監(jiān)督部門，聘請合適的專家，積極監(jiān)督并定期報告企業(yè)碳信息披露情況。（3）媒體在企業(yè)和公眾之間起到了橋梁作用，但媒體要規(guī)范自己，充分利用媒體的正能量，避免傳播虛假新聞，真實報道企業(yè)的碳信息披露情況，做到誠信、公平、公開，積極引導(dǎo)企業(yè)改進(jìn)碳信息披露質(zhì)量，創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。

相關(guān)內(nèi)容，尤其是在2021年的企業(yè)年度報告中有專門一節(jié)環(huán)境與社會責(zé)任提及在報告期內(nèi)為減少其碳排放所采取的措施及效果。

由表5可見2019年得分最高的是金屬、非金屬行業(yè)的0.390 4，最低的是醫(yī)藥、生物制品的0.356 1。2020年得分最高的是食品、飲料的0.453 2，最低的是石油、化學(xué)、塑膠、塑料的0.445 1。2021年得分最高的是醫(yī)藥、生物制品的0.713 1，最低的是食品、飲料的0.684 3。行業(yè)之間碳

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Alfsen K H， Bye T， Lorentsen L. Natural Resource Accounting and Analysis：The Norwegian Experience 1978-1986[M].Osio：Statistic Sentralbyra，1987.

[2]? ?華雨斐.提升上市公司碳信息披露程度的建議[J].中國商論，2018（30）：170-171.

[3]? ?張彩平，肖序.國際碳信息披露及其對我國的啟示[J].財務(wù)與金融，2010（3）：77-80.

[4]? ?Hassel.L.，Nisson.H.，and Nyquist.S.The Value Relevance of Environmental Performance[J].European Accounting Review，2005（1）：41-61.

[5]? ?陳華，王海燕，荊新.中國企業(yè)碳信息披露：內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計研究，2013（12）：18-24，96.

[6]? ?彭娟，熊丹.碳信息披露對投資者保護(hù)影響的實證研究：基于滬深兩市2008—2010年上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].上海管理科學(xué)，2012（6）：63-68.

[7]? ?王仲兵，靳曉超.碳信息披露與企業(yè)價值相關(guān)性研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013（1）：86-90.

[8]? ?宋鈺元，張巧良，孫蕊娟.上市公司碳信息披露質(zhì)量評價研究[J].財會通訊，2015（12）：71-73，80.

[9]? ?楊園華.碳信息披露對企業(yè)價值創(chuàng)造的影響[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2015.

[10]? ?江逸.碳信息披露質(zhì)量評價體系構(gòu)建探析：以重污染行業(yè)為例[J].財會通訊，2019（10）：22-26.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]