學(xué)科交叉融合趨勢(shì)下同行評(píng)議在職稱評(píng)聘中的運(yùn)用

刁弘懌

摘??? 要：在我國(guó)人才評(píng)價(jià)制度“破五唯”改革的背景下，在高校專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)聘中實(shí)行代表作制度，同行評(píng)議作為主要的評(píng)價(jià)手段發(fā)揮出日益顯著的作用，而在學(xué)科交叉融合的趨勢(shì)下，對(duì)評(píng)價(jià)具有學(xué)科交叉融合特點(diǎn)的代表性成果在送評(píng)模式、專家遴選、評(píng)價(jià)指標(biāo)和結(jié)果運(yùn)用等方面提出了新的要求。文章站在高校職稱評(píng)聘工作管理者的角度，通過(guò)分析研究同行評(píng)議工作實(shí)務(wù)、專家訪談和問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)如何優(yōu)化學(xué)科交叉融合背景下同行評(píng)議在職稱評(píng)聘中的運(yùn)用進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：同行評(píng)議；學(xué)科交叉；職稱評(píng)聘；專家遴選

中圖分類號(hào)：G647????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????????? 文章編號(hào)：1002-4107（2023）05-0047-05

一、問(wèn)題的提出

教育部于2018年提出了“破五唯”方針，要求堅(jiān)決克服高校在人才培養(yǎng)、職稱晉升中存在的“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”傾向。2021年8月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善科技成果評(píng)價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2021〕26號(hào)），強(qiáng)調(diào)要健全完善科技成果分類評(píng)價(jià)體系，按照基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化等不同成果類型，形成符合科學(xué)規(guī)律的多元化分類評(píng)價(jià)機(jī)制。如何在種種“不唯”中樹立標(biāo)準(zhǔn)、在公平公正基礎(chǔ)上慧眼識(shí)才？目前，國(guó)內(nèi)高校主流的做法是通過(guò)推行“代表作制度”，實(shí)現(xiàn)定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合，以細(xì)分研究方向?qū)＜业耐性u(píng)議作為專業(yè)人員“小同行”觀點(diǎn)，結(jié)合學(xué)校層面學(xué)科組評(píng)審會(huì)評(píng)委集體得出的“大同行”意見，在師德師風(fēng)考察通過(guò)的前提下，最終形成對(duì)申報(bào)人的評(píng)價(jià)結(jié)論和晉升意見。

與此同時(shí)，科技創(chuàng)新越來(lái)越依賴于學(xué)科交叉融合的發(fā)展，知識(shí)學(xué)科邊界由清晰趨向模糊，交叉創(chuàng)新成為科研成果突破的重要途徑之一。例如，近年來(lái)化學(xué)化工、生命科學(xué)、醫(yī)藥合成等方向在研究方法和分析工具上存在很大程度的交互，而越來(lái)越多的學(xué)者也將目光聚焦在這幾門學(xué)科交叉融合出的新興領(lǐng)域上，他們的代表性成果（以下簡(jiǎn)稱“交叉成果”）往往在知識(shí)基礎(chǔ)上跨度較大，具有明顯的交叉融合創(chuàng)新的特點(diǎn)。在近年的職稱評(píng)聘中，對(duì)于交叉成果的評(píng)價(jià)，外審專家在定性和定量指標(biāo)上的意見均呈現(xiàn)出明顯的差異化，而在“代表作制度”重要性日益凸顯的背景下，同行評(píng)議難以形成一致的評(píng)價(jià)就不能為職稱評(píng)聘在專業(yè)性上提供明確的結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)致人才評(píng)價(jià)有失公允，新興學(xué)科發(fā)展受限。這就對(duì)獲準(zhǔn)專業(yè)技術(shù)職務(wù)自主評(píng)審的高校提出了更高的要求。在學(xué)科交叉融合的趨勢(shì)下，如何依據(jù)申報(bào)人的代表性成果準(zhǔn)確遴選外審專家、如何在職稱評(píng)聘中科學(xué)運(yùn)用同行評(píng)議結(jié)論是本文主要探討的問(wèn)題。

二、研究方法與案例選取

本研究結(jié)合對(duì)同行評(píng)議接收和發(fā)出材料的實(shí)例分析、專家訪談與問(wèn)卷調(diào)查等方法，站在高校職稱評(píng)聘工作人員角度對(duì)同行評(píng)議在職稱評(píng)聘中的操作實(shí)務(wù)和結(jié)果運(yùn)用進(jìn)行研討。以我國(guó)著名研究型高校N大學(xué)為研究對(duì)象，N大學(xué)不僅是國(guó)內(nèi)較早進(jìn)行職稱評(píng)聘同行評(píng)議的高校，也是最早使用獨(dú)立的外審意見收集系統(tǒng)開展同行評(píng)議的高校之一，職稱評(píng)聘工作流程較為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，工作方法也受到國(guó)內(nèi)兄弟高校人事部門的認(rèn)可和借鑒。N大學(xué)在職稱評(píng)聘同行評(píng)議材料的接收和發(fā)出工作中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和原始材料，本研究主要選取以化學(xué)化工學(xué)院、生命科學(xué)學(xué)院和醫(yī)學(xué)院相關(guān)同行評(píng)議材料作為分析對(duì)象。

（一）同行評(píng)議材料接收情況分析

目前N大學(xué)接收其他高校和科研院所送評(píng)的職稱評(píng)聘同行評(píng)議材料，通過(guò)“學(xué)?！獙W(xué)院—專家”的模式分配，學(xué)校層面由人事部門分發(fā)至院系，學(xué)院層面由人事秘書分配至專家，人事秘書對(duì)學(xué)院專家的研究?jī)?nèi)容較為了解，可以有效提高遴選專家的準(zhǔn)確度和評(píng)審效率。

以上數(shù)據(jù)顯示，在接收外審材料量較大的化學(xué)化工學(xué)院和生命科學(xué)學(xué)院，接收評(píng)審的專家大約覆蓋到學(xué)院教授總?cè)藬?shù)的三分之一，但將近三分之二的外審材料集中送到了不到總教授數(shù)十分之一的常評(píng)專家手中，說(shuō)明這些專家的評(píng)價(jià)意見可以在連續(xù)幾個(gè)年度里對(duì)送評(píng)本學(xué)院的外審材料起較大的影響作用。接收材料最多的6位常評(píng)專家平均年齡為54.5歲，其中2人身兼黨政職務(wù)、4人為高層次人才、2人為二級(jí)教授。6人中最年輕的專家45歲，為高層次人才、雙肩挑干部，有義務(wù)承擔(dān)部分學(xué)院工作可能是其接收較多外審材料的原因之一。

對(duì)比專家本身以及他們近三年接收外審材料的細(xì)分研究方向，在二者的契合度上，以研究方向一致作為“完全符合”，僅二級(jí)學(xué)科范圍內(nèi)一致作為“基本符合”，其他情況為“不符合”，部分接收到的紙質(zhì)送評(píng)材料未記錄詳細(xì)研究方向，故為“無(wú)資料”（不算在送評(píng)準(zhǔn)確率基數(shù)內(nèi)）。以“完全符合”的情況計(jì)算送評(píng)準(zhǔn)確率，情況如表2。

可以看到，同在一個(gè)學(xué)院的專家D和專家F送評(píng)準(zhǔn)確率明顯低，專家D二級(jí)學(xué)科為“植物學(xué)”，專家E、F二級(jí)學(xué)科為“生物化學(xué)與分子生物學(xué)”，送評(píng)該學(xué)院其他專家的材料多數(shù)為“生態(tài)學(xué)”和“動(dòng)物學(xué)”方向，接收量最大的“植物學(xué)”與“生物化學(xué)與分子生物學(xué)”大類方向上的材料基本是被專家D、E、F承包，因此造成送評(píng)在小類上的不精準(zhǔn)。

（二）同行評(píng)議材料發(fā)出情況分析

在N大學(xué)職稱評(píng)聘工作中，自2018年度起化學(xué)化工學(xué)院、生命科學(xué)學(xué)院、醫(yī)學(xué)院共計(jì)有53位申報(bào)人，共發(fā)出并收回有效同行評(píng)議材料238份。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，有兩位專家認(rèn)為自身對(duì)申報(bào)人研究?jī)?nèi)容不熟悉，但依然接收了材料，均給予了“申報(bào)人達(dá)到任職資格”的定性評(píng)價(jià)，且給出的文字鑒定意見非常簡(jiǎn)短。對(duì)比對(duì)申報(bào)人研究?jī)?nèi)容熟悉的專家，對(duì)申報(bào)人研究?jī)?nèi)容一般熟悉的專家給予了較低的評(píng)價(jià)（較低的綜合評(píng)分、較小的達(dá)到任職資格占比），且評(píng)價(jià)分歧也較大（較大的綜合評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差），并給予了相對(duì)較短的文字鑒定意見。據(jù)此我們認(rèn)為，相較于熟悉研究領(lǐng)域的小同行專家，大同行專家對(duì)于相同申報(bào)人的代表作存在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)差異大、認(rèn)可度低的傾向。

在全部18份否定意見的返回外審材料中，觀察專家與申報(bào)人研究方向的契合度與專家評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)，體現(xiàn)出明顯的傾向性，幾乎每一位熟悉研究方向的專家都提及了代表作本身的學(xué)術(shù)水平和申請(qǐng)人獨(dú)立開展研究的能力，多數(shù)有關(guān)注到研究的創(chuàng)新性和規(guī)劃性，并且專家們表達(dá)出相對(duì)多的關(guān)注點(diǎn)，而對(duì)申報(bào)人研究方向熟悉度一般的專家關(guān)注點(diǎn)較為分散，對(duì)代表作本身的水平?jīng)]有給予太多評(píng)價(jià)。

在所有238份外審意見中，關(guān)注并表達(dá)出學(xué)科交叉融合相關(guān)內(nèi)容的鑒定意見共6份，全部來(lái)自對(duì)申報(bào)人研究方向熟悉的專家。我們可以理解為，對(duì)于熟悉的知識(shí)領(lǐng)域，專家更易于關(guān)注到申報(bào)人成果的交叉融創(chuàng)之處。但對(duì)于研究方向高度交叉的申報(bào)人成果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，即使是在熟悉其方向的專家身上也能明顯體現(xiàn)出評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)注點(diǎn)的不一致，以研究方向?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)、申請(qǐng)副教授崗位的申報(bào)人G的外審意見為典型案例，五位外審專家綜合評(píng)分跨度較大，雖然在對(duì)申報(bào)人學(xué)術(shù)水平、研究創(chuàng)新性、研究獨(dú)立性上態(tài)度一致，但是專家評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不一、側(cè)重的關(guān)注點(diǎn)不同，導(dǎo)致最終是否達(dá)到任職資格結(jié)論不一，這也體現(xiàn)了合理評(píng)價(jià)從事交叉研究申報(bào)人水平的難度之大。

（三）專家訪談

在以上研究基礎(chǔ)上，我們歸納問(wèn)題、延伸角度，邀請(qǐng)N大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院H教授和生命科學(xué)學(xué)院I教授進(jìn)行深度訪談，這兩位專家本身為交叉研究方向背景，且近三年評(píng)審過(guò)外校送評(píng)的職稱評(píng)聘材料，對(duì)職稱評(píng)聘同行評(píng)議流程較為熟悉，且對(duì)此持有鮮明的個(gè)人見解。例如，H教授認(rèn)為，在傳統(tǒng)文化背景之下部分專家采用中庸含蓄的話術(shù)使得評(píng)語(yǔ)流于表面，建議在同行評(píng)議中可以使用多元量化評(píng)分指標(biāo)完全代替文字評(píng)價(jià)意見；I教授認(rèn)為，對(duì)于交叉成果的送評(píng)很難做到完全精準(zhǔn)，并建議構(gòu)建供院系使用的同行評(píng)議系統(tǒng)。

另外，利用知識(shí)圖譜等科學(xué)計(jì)量學(xué)遴選方法為交叉成果評(píng)價(jià)匹配專家具有典型的優(yōu)勢(shì)[1]，我們關(guān)注到N大學(xué)致力于交叉學(xué)者地圖研究的信息管理專業(yè)學(xué)者J，因此，就利用知識(shí)圖譜、引文網(wǎng)絡(luò)等大數(shù)據(jù)可視化工具遴選專家的可行性與之進(jìn)行了訪談。

在對(duì)以上三位專家訪談內(nèi)容總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上，我們編制了問(wèn)卷并展開調(diào)查。

（四）問(wèn)卷調(diào)查

針對(duì)N大學(xué)部分理工科學(xué)院近三年參加過(guò)職稱評(píng)聘同行評(píng)議的147位專家，通過(guò)郵件發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷57份，題型包括量表題、判斷題和多選題。

首先，通過(guò)對(duì)問(wèn)卷量表題結(jié)果的交叉分析，可以發(fā)現(xiàn)以下傾向：專家越熟悉評(píng)價(jià)對(duì)象的研究方向，評(píng)審單份材料所需時(shí)間越低（最熟悉1.20小時(shí)/份，相較于平均1.27小時(shí)/份）；專家認(rèn)為同行評(píng)議在職稱評(píng)聘中應(yīng)占比重越大，評(píng)審單份材料所需時(shí)間越高（占比最大1.41小時(shí)/份，相較于平均1.27小時(shí)/份）。

圖1可以看出，專家接收職稱評(píng)聘同行評(píng)議的最主要原因還是配合學(xué)院完成任務(wù)，主動(dòng)評(píng)審的意愿不高，這也是造成送評(píng)專家較為集中，常評(píng)專家多兼行政職務(wù)且年齡偏大、送評(píng)準(zhǔn)確率低（表2）的主要原因，同時(shí)可能也是表3中外校兩位對(duì)研究方向不熟悉的專家依然接收評(píng)審的原因。

圖2表現(xiàn)出填寫問(wèn)卷的理工科專家普遍對(duì)申請(qǐng)人獨(dú)立開展研究的能力和研究的創(chuàng)新性最為關(guān)注，與表4中熟悉研究方向的專家關(guān)注點(diǎn)較為一致，但如果是一般熟悉的專家，可能還是會(huì)出現(xiàn)關(guān)注點(diǎn)降低和分散的傾向。

在圖3評(píng)價(jià)交叉成果的難點(diǎn)中，“評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議性”和“強(qiáng)調(diào)問(wèn)題導(dǎo)向”可以在表5各位專家的意見中反映出來(lái)；“知識(shí)基礎(chǔ)的多樣性”直接關(guān)系到專家能否就申報(bào)人的學(xué)術(shù)水平作出評(píng)價(jià)，而“如何避免使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)受到本人研究領(lǐng)域范式的影響”“如何避免將交叉領(lǐng)域和單一學(xué)科直接進(jìn)行比較”這兩點(diǎn)可能直接體現(xiàn)在“是否達(dá)到任職資格”的結(jié)論上。相對(duì)于傳統(tǒng)單一學(xué)科的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)實(shí)踐，交叉成果的研究評(píng)價(jià)須明確評(píng)價(jià)對(duì)象區(qū)別于單一學(xué)科的“交叉增量”[2]，這就要求專家首先意識(shí)到評(píng)價(jià)對(duì)象的特殊性，以及自身作為交叉成果評(píng)委的站位，才能在評(píng)價(jià)之初就針對(duì)交叉成果設(shè)定合理的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

同時(shí)，通過(guò)與問(wèn)題“是否傾向于評(píng)審交叉成果”進(jìn)行交叉分析（表6）發(fā)現(xiàn)，選擇“否”的專家主要顧慮更明顯地集中在“知識(shí)基礎(chǔ)的多樣性”上，而對(duì)其他方面的難點(diǎn)較為忽視。

此外，我們邀請(qǐng)?zhí)顚憜?wèn)卷的專家瀏覽科技情報(bào)大數(shù)據(jù)網(wǎng)站www.aminer.cn，請(qǐng)他們反饋在該網(wǎng)站本人主頁(yè)上的研究興趣變化圖示是否準(zhǔn)確，50.98%的專家認(rèn)為相應(yīng)圖示描述不準(zhǔn)確，不能作為外審材料送評(píng)方向的判斷依據(jù)，可能因?yàn)橹孛麑＜页晒煜?、無(wú)法自主修改成果歸屬等問(wèn)題，導(dǎo)致專家研究?jī)?nèi)容與實(shí)際情況完全相左。AMiner是發(fā)展較為成熟的科研大數(shù)據(jù)平臺(tái)，據(jù)此，我們認(rèn)為對(duì)于不熟悉某科研領(lǐng)域的管理人員，借助現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)可視化工具遴選專家的準(zhǔn)確率不高。

三、探討與建議

（一）關(guān)于送評(píng)模式的探討

“學(xué)校—學(xué)?！蹦Ｊ?。N大學(xué)及國(guó)內(nèi)眾多高校目前采用的方式，在學(xué)校組織職稱評(píng)聘的過(guò)程中，在申報(bào)系統(tǒng)上接收申報(bào)人的代表作等材料，對(duì)于所有申報(bào)人材料匹配好擬送評(píng)學(xué)校后，歸并批量發(fā)送至對(duì)方高校人事部門，由人事部門分發(fā)給相關(guān)學(xué)院人事秘書，再由人事秘書分配給本院評(píng)審專家。此種方式的優(yōu)點(diǎn)在于以學(xué)校為單位操作，返回材料規(guī)定了統(tǒng)一的期限，高校間互送頻繁收發(fā)默契，職稱申報(bào)系統(tǒng)成熟完善，送評(píng)流程高效規(guī)范。缺點(diǎn)是遴選專家主要在于學(xué)院人事秘書和人事部門管理人員。前者了解學(xué)院專家的研究方向，同時(shí)也傾向于送評(píng)給本身樂(lè)于評(píng)審的專家，導(dǎo)致外審材料反復(fù)集中在少數(shù)專家手中。后者不需了解專家的研究方向，主要依賴于學(xué)院，但很可能簡(jiǎn)單依據(jù)申報(bào)人在對(duì)方學(xué)校的設(shè)崗學(xué)院而分配給本校對(duì)應(yīng)的學(xué)院。根據(jù)上文對(duì)N大學(xué)同行評(píng)議材料接收情況的分析，此種方式的送評(píng)準(zhǔn)確率確實(shí)不足以支撐對(duì)交叉成果評(píng)價(jià)的要求。

“學(xué)院—專家”模式。伴隨N大學(xué)目前正在探索建立的準(zhǔn)長(zhǎng)聘體系，院系的評(píng)審自主權(quán)顯著提升，送評(píng)方式也轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓪W(xué)院建立某研究方向的專家?guī)?，在學(xué)校的監(jiān)督下從中遴選專家并直接通過(guò)郵件送評(píng)。此種方式發(fā)出后有可能會(huì)被專家拒評(píng)或無(wú)視（有些學(xué)院甚至?xí)髮＜医邮胀鈱彶牧媳仨毥?jīng)過(guò)學(xué)校人事部門），其次專家的遴選回避保密、評(píng)審意見的返回等環(huán)節(jié)需要學(xué)院內(nèi)部的規(guī)范操作，而目前主要方式是通過(guò)郵件收發(fā)。優(yōu)點(diǎn)是可以直接將某領(lǐng)域人才列為專家（如長(zhǎng)江、杰青等），從而避免因管理人員分配專家而產(chǎn)生的誤差，打破了送評(píng)工作在學(xué)院間的壁壘，同時(shí)滿足了部分學(xué)院進(jìn)行國(guó)際評(píng)審等個(gè)性化的需求。

（二）交叉成果同行評(píng)議優(yōu)化建議

專家遴選：（1）建立交叉成果評(píng)審專家?guī)?。在學(xué)院或?qū)W校層面建設(shè)同行評(píng)議專家?guī)斓耐瑫r(shí)，遴選一批具有學(xué)科交叉背景的評(píng)審專家，可參考本校“跨學(xué)科博士項(xiàng)目”指導(dǎo)教師名單、申報(bào)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)交叉科學(xué)部項(xiàng)目的候選人名單，以及本?？鐚W(xué)科創(chuàng)新平臺(tái)的專家名單等。梳理清此類專家涉及的學(xué)科，一旦遇到相同交叉領(lǐng)域的外審材料就可以迅速送評(píng)[3]，送評(píng)時(shí)應(yīng)向?qū)＜颐鞔_評(píng)價(jià)交叉成果的主要關(guān)注點(diǎn)和評(píng)價(jià)口徑。（2）調(diào)動(dòng)專家參與評(píng)價(jià)的積極性，將是否接收同行評(píng)議作為社會(huì)服務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行宣傳。（3）結(jié)合信息管理手段，嘗試建立學(xué)校層面“教師個(gè)人主頁(yè)”平臺(tái)，并在此基礎(chǔ)上形成學(xué)者間研究方向的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

評(píng)價(jià)指標(biāo)：堅(jiān)持定性與定量評(píng)價(jià)相結(jié)合。對(duì)交叉成果評(píng)價(jià)口徑的設(shè)置上需要考慮包容鼓勵(lì)學(xué)科融合的發(fā)展，在上文同行評(píng)議材料發(fā)出情況分析（表3）中，“申報(bào)人是否達(dá)到任職資格”和綜合評(píng)分兩項(xiàng)指標(biāo)體現(xiàn)出專家態(tài)度的復(fù)雜性，反饋意見中“申報(bào)人達(dá)到任職資格”的綜合評(píng)分有的低至70分，“申報(bào)人未達(dá)到任職資格”的綜合評(píng)分有的高達(dá)80分，而在學(xué)科交叉背景下更能體現(xiàn)出專家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不一致。因此，定性指標(biāo)、定量指標(biāo)以及文字鑒定意見的相互補(bǔ)充，可以給予交叉成果最大限度的包容。

結(jié)果運(yùn)用：以補(bǔ)充手段彌補(bǔ)外審的不足。在外審意見的使用上，對(duì)于交叉成果的評(píng)價(jià)尤其不適合“一刀切”，不能因定性或定量指標(biāo)未通過(guò)就簡(jiǎn)單剝奪申報(bào)人上會(huì)的機(jī)會(huì)，對(duì)于爭(zhēng)議較大的成果應(yīng)給予個(gè)人或?qū)W院解釋和申訴的機(jī)會(huì)[4]。也可在其他環(huán)節(jié)采用手段彌補(bǔ)不足，例如在學(xué)科組會(huì)議時(shí)根據(jù)申報(bào)人成果具體所跨學(xué)科領(lǐng)域增加相應(yīng)方向的跨學(xué)科評(píng)委，在上會(huì)環(huán)節(jié)結(jié)合同行評(píng)議結(jié)果給與針對(duì)性的意見，或者如斯坦福大學(xué)所規(guī)定，凡涉及交叉成果的校內(nèi)評(píng)審須開展跨院系的聯(lián)合評(píng)估[5]。

參考文獻(xiàn)：

[1]占莉娟，方卿，王涵，等.專家研究方向與稿件精準(zhǔn)匹配的難點(diǎn)及原因分析[J].科技與出版，2020（11）.

[2]張琳，孫夢(mèng)婷.突破交叉科學(xué)研究同行評(píng)議困境[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2021-11-23（1）.

[3]胥秋.交叉學(xué)科發(fā)展視角下學(xué)術(shù)制度的創(chuàng)新策略研究[J].煤炭高等教育，2017（2）.

[4]楊佳樂(lè)，高耀.知識(shí)轉(zhuǎn)型與評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向：高校科研人才評(píng)價(jià)困境及重構(gòu)[J].中國(guó)高教研究，2022（2）.

[5]江小華，周濤，陸瑜雯.學(xué)術(shù)晉升中的科研評(píng)價(jià)——基于10所世界一流大學(xué)的比較[J].重慶高教研究，2022（5）.