鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在公益監(jiān)督管理領(lǐng)域的法定職責(zé)探討

林仙芝　李偉

摘 要：行政公益訴訟試點并正式推行至今，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在公共利益管理領(lǐng)域是否是行政訴訟法規(guī)定的負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)，是否應(yīng)當(dāng)成為行政公益訴訟的適格被告，一直是實務(wù)中頗具爭議的話題。屬地管理模式下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能定位與公益管理職責(zé)相契合，其在公益管理領(lǐng)域具有法律法規(guī)及規(guī)章確定的法定職責(zé)、上級機關(guān)及規(guī)范性文件指令產(chǎn)生的職責(zé)、先行行為引起的附隨義務(wù)、行政協(xié)議約定的義務(wù)等四方面內(nèi)容，可以作為行政公益訴訟的適格被告。在與行政主管部門職責(zé)競合的情況下，應(yīng)結(jié)合具體職責(zé)情形，準(zhǔn)確判斷適用單一被告或共同被告。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府 適格被告

在行政公益訴訟中只有明確適格被告，才有望真正有效督促其及時行使職權(quán)，進(jìn)而推動行政公益訴訟維護(hù)公共利益目的之實現(xiàn)。故凡是具有相應(yīng)法定職責(zé)又未充分履職的行政機關(guān)，都應(yīng)當(dāng)作為適格被告。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在人力、財力和行政職權(quán)配置上相較于有關(guān)主管部門都存在明顯不足，對于法律、法規(guī)、規(guī)章和地方規(guī)范性文件要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)的行政職責(zé)，必須結(jié)合條文性質(zhì)、職責(zé)分配等具體規(guī)定進(jìn)行考量，充分考慮維護(hù)公共利益的現(xiàn)實需要，既要避免司法權(quán)對行政權(quán)的制衡不足，也要防止過度干預(yù)。

一、基本案情及辦理過程

浙江省瑞安市人民檢察院在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)存在農(nóng)田露天焚燒秸稈情況，由此產(chǎn)生煙塵污染影響大氣環(huán)境，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府亦未履行監(jiān)管職責(zé)。經(jīng)查明，《中華人民共和國大氣污染防治法》（以下簡稱《大氣污染防治法》）《浙江省大氣污染防治條例》（以下簡稱《浙江省大氣條例》）總則部分規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對轄區(qū)內(nèi)大氣環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)制；《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)作物秸稈綜合利用的意見》（以下簡稱《省政府意見》）及瑞安市人民政府的有關(guān)實施方案規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是秸稈焚燒治理的責(zé)任主體，有組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)責(zé)任。

在前期磋商過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府抗辯自身沒有處罰權(quán)及強制執(zhí)行權(quán)，沒有法律法規(guī)或相關(guān)文件規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在秸稈焚燒、大氣防治方面的具體監(jiān)督管理措施與執(zhí)法權(quán)。辦案機關(guān)經(jīng)審查，向瑞安市人民政府發(fā)函征詢該查處職責(zé)的責(zé)任機關(guān)，最終向6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)送檢察建議，并收到積極回復(fù)，相應(yīng)露天秸稈焚燒亂象亦得到有效治理。

二、案件辦理中的爭議焦點

經(jīng)過近5年的實務(wù)探索，在自然資源、食品藥品、國有財產(chǎn)等領(lǐng)域，行政主管部門的被告主體資格一般沒有爭議，有關(guān)部門權(quán)責(zé)較為清晰，法律規(guī)范也較為明確。頗有爭議的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（含街道辦事處，下同）在上述領(lǐng)域中，如何認(rèn)定其被告主體資格。一種觀點認(rèn)為，法定職責(zé)的前提是“法定”，法律制度的明確規(guī)定是行政機關(guān)保證行使職權(quán)、履行職能的核心，案件適格主體的選擇上，應(yīng)選擇法律明確授權(quán)的具有監(jiān)督管理職責(zé)且享有行政處罰權(quán)的主管部門，不應(yīng)當(dāng)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的廣義“政治責(zé)任”混淆于“法律責(zé)任”中。［1］本案中，《大氣污染防治法》及《浙江省大氣條例》僅在總則部分規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對轄區(qū)內(nèi)大氣環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)制，但罰責(zé)部分并沒有規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的處罰權(quán)或具體處理職權(quán)。另一種觀點認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為屬地管理的基層人民政府，是社會綜合治理的“直面者”與“發(fā)起人”，［2］ 若社會公益領(lǐng)域單純依靠主管部門監(jiān)管，不能與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府形成治理合力，難以取得長久治理的效果，也難以達(dá)到公益訴訟的立法目的。故應(yīng)依據(jù)案件類型查詢相關(guān)法律法規(guī)中的明確規(guī)定，并結(jié)合地方權(quán)力清單、“三定方案”，從本案所在縣市的兩級政府及部門的職權(quán)分配出發(fā)，由屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理秸稈焚燒更有利于解決實際問題。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)中檢索發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為被告的案件多以單一被告形式被提起訴訟，案由普遍集中在生態(tài)環(huán)境整治中，且法院對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的被告資格有不同認(rèn)識。如吉林省德惠市人民檢察院訴朝陽鄉(xiāng)政府不履行法定職責(zé)案，一審、二審法院均認(rèn)為朝陽鄉(xiāng)政府不是履行“對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行制止和處罰的監(jiān)督管理職責(zé)”的責(zé)任主體。［3］雖然該案最終被再審裁定撤銷并重新審理，但足見不同法院、法檢之間存在不同認(rèn)識。而安徽省臨泉縣人民檢察院訴廟岔鎮(zhèn)政府不履行環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)案，法院直接認(rèn)可了被告的主體資格。［4］由此可見，司法實務(wù)中，各地的做法不盡相同，體現(xiàn)在對法律法規(guī)的理解不同，起訴受到的阻力不同、訴訟效果存在差異，有直接訴行政主管部門的，也有單一訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的，有認(rèn)可鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府被告資格的，也有不認(rèn)可的，這也是本文研究之緣起。

三、司法實務(wù)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討

（一）行政機關(guān)的公益監(jiān)督管理職責(zé)

行政機關(guān)的職責(zé)是法律授權(quán)的給予其履行提供公共服務(wù)的職權(quán)，職責(zé)是本位的、應(yīng)然的，其附屬而派生出行政權(quán)力。所以，政府部門自然不能因為沒有行政處罰權(quán)力來抗辯自身履責(zé)困難或不具備職責(zé)。新華詞典中，“監(jiān)督”意指對現(xiàn)場或某一特定環(huán)節(jié)、過程進(jìn)行監(jiān)視、督促和管理；“管理”意指通過實施計劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)、控制等職能，以達(dá)目標(biāo)。監(jiān)督管理職責(zé)包含了監(jiān)督職責(zé)與管理職責(zé)兩層含義，而管理可以涵蓋監(jiān)督。行政訴訟法第25條第4款規(guī)定的“監(jiān)督管理職責(zé)”，不僅包括行政機關(guān)對違法行為的行政處罰職責(zé)，也包括行政機關(guān)為避免公益損害持續(xù)或擴大，依據(jù)法律規(guī)范相關(guān)授權(quán)，運用公共權(quán)力對受損公益進(jìn)行修復(fù)等綜合性治理職責(zé)。具體而言，行政機關(guān)的職責(zé)分布存在三種類型：（1）通過法律法規(guī)及規(guī)章的總則部分賦予較為原則性的監(jiān)督職責(zé)，行政機關(guān)只能作出巡查、督促、制止、上報等行為；（2）通過分則及罰則部分規(guī)定明確具體的監(jiān)管職責(zé)，如作出行政處罰、行政強制決定等職權(quán)；（3）地方政府根據(jù)法律法規(guī)精神及原則性規(guī)定，制定適合自身的權(quán)責(zé)清單，明確有關(guān)職權(quán)。所以在判斷行政機關(guān)是否具備法定職責(zé)時，需要綜合考量法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，并參考權(quán)力清單和權(quán)責(zé)配置等有關(guān)規(guī)范性文件予以確定。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能定位與公益監(jiān)督管理之契合

我國基層政府治理遵循屬地管理原則，地方政府實行“條塊結(jié)合、以塊為主、分級管理”的行政體制，其對本級轄區(qū)內(nèi)的行政事務(wù)全權(quán)負(fù)責(zé)。在這種管理模式下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須擔(dān)任好社會綜合治理的管理者角色，不僅要領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟、財政等行政工作，而且要提供教育、文化、衛(wèi)生、社保等公共服務(wù)，還需要積極去解決環(huán)境污染、安全生產(chǎn)等社會問題，既要維護(hù)基層社會秩序安定，也要為政治、經(jīng)濟、文化等各方面發(fā)展服務(wù)。尤其是近年來，基層治理面臨著巨大轉(zhuǎn)型，逐漸從過去的計劃生育、財政收入等“硬任務(wù)”轉(zhuǎn)型到共同富裕托底、意識形態(tài)提升、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、鄉(xiāng)村振興發(fā)展、縣域現(xiàn)代化建設(shè)等“攻堅戰(zhàn)”上來。把權(quán)力下放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，是為了發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的屬地優(yōu)勢，根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的具體情況開展基層管理與綜合治理工作，使行政管理資源得到高效利用。按照屬地管理原則，環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、土地保護(hù)、村鎮(zhèn)建設(shè)、民生事業(yè)等公共利益管理工作都需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府去負(fù)責(zé)并落實［5］，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在個別領(lǐng)域并沒有法規(guī)范賦予的執(zhí)法主體資格與執(zhí)法權(quán)限，導(dǎo)致現(xiàn)實管理中捉襟見肘，容易陷入“有責(zé)無權(quán)”的屬地管理悖論中。但可以確定的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府至少具備監(jiān)督或協(xié)助管理的職責(zé)，如協(xié)助主管部門進(jìn)行日常監(jiān)督巡查；對行政相對人進(jìn)行勸說、疏導(dǎo)，及時制止、糾正違法行為；上報違法線索；協(xié)助執(zhí)法實施，聯(lián)合執(zhí)法等。故本案中，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在大氣防治等相關(guān)法律法規(guī)框架下的“負(fù)責(zé)制”是否具備法定職責(zé)在司法實務(wù)中存有爭議，但其監(jiān)督或協(xié)助管理的職責(zé)是肯定的。

（三）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在公益監(jiān)督管理領(lǐng)域的法定職責(zé)分析

基于當(dāng)前基層綜合治理模式，結(jié)合行政公益訴訟的立法目的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在公益監(jiān)督管理領(lǐng)域的法定職責(zé)應(yīng)適當(dāng)?shù)刈鲾U大解釋，主要包含以下四個方面：

1.法律、法規(guī)、規(guī)章確定的法定職責(zé)。法規(guī)范是行政機關(guān)作為義務(wù)的主要依據(jù)，除了法律法規(guī)直接設(shè)定的具備對行政相對人支配權(quán)力的管理型作為義務(wù)外，也有法律法規(guī)以及規(guī)章間接體現(xiàn)的原則性監(jiān)督義務(wù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在相關(guān)領(lǐng)域的職責(zé)，大部分法律法規(guī)及規(guī)章都是較為原則性的規(guī)定，如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國水土保持法》《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》《中華人民共和國草原法》《中華人民共和國漁業(yè)法》以及各省的條例等，都是規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的諸如“加強管理”“監(jiān)督”“檢查”“宣傳教育”“報告”“督促”“協(xié)助”義務(wù)，或者原則性描述為“綜合治理”“采取措施”，作為法律規(guī)定的監(jiān)督性責(zé)任主體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府雖然無實質(zhì)執(zhí)法權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)具備“發(fā)現(xiàn)、制止、報告”的法定職責(zé)。也有相關(guān)法規(guī)范設(shè)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府更為具體的職責(zé)，如《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū)內(nèi)存在違法占地、違法建設(shè)情況的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可以責(zé)令限期改正、強制拆除；又如《中華人民共和國森林法》第33條規(guī)定“地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門建立護(hù)林組織，負(fù)責(zé)護(hù)林工作?？h級或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府可以聘用護(hù)林員，其主要職責(zé)是巡護(hù)森林，發(fā)現(xiàn)火情、林業(yè)有害生物以及破壞森林資源的行為，應(yīng)當(dāng)及時處理并向當(dāng)?shù)亓謽I(yè)等有關(guān)部門報告”，雖然法律使用了“可以聘用護(hù)林員”，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既負(fù)責(zé)護(hù)林工作，也作為護(hù)林員監(jiān)管部門，其巡護(hù)森林、發(fā)現(xiàn)問題及時處理并上報火情等職責(zé)是毋庸置疑的。

2.上級機關(guān)及規(guī)范性文件指令產(chǎn)生的職責(zé)。地方政府的規(guī)范性文件通常都是根據(jù)上位法律的總則精神或相關(guān)規(guī)定所擬定的適合地方管理與治理的實施辦法與操作規(guī)范，具有涉及面廣、約束力強等特點，施行與執(zhí)行過程中必然直接關(guān)系到公共利益、社會秩序和公民的切身利益。法律層面無法全面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的有關(guān)職能職責(zé)、法定權(quán)限、工作機制、失責(zé)追究等方面加以細(xì)化。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在涉環(huán)境資源保護(hù)、國有財產(chǎn)保護(hù)、食藥安全、國有土地使用權(quán)出讓四大公益領(lǐng)域中的職責(zé)，不僅應(yīng)當(dāng)分析有關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合上級機關(guān)以及地方政府的規(guī)范性文件加以厘清，并借助三層級法律規(guī)范對權(quán)力清單予以明確。本案中，《省政府意見》及瑞安市人民政府的實施方案規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是秸稈焚燒治理的責(zé)任主體，有組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)責(zé)任，應(yīng)認(rèn)為規(guī)范性文件“賦予”了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府秸稈焚燒治理的法定職責(zé)。

3.先行行為引起的附隨義務(wù)。在公益監(jiān)督管理領(lǐng)域中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府先行實施的行為違法或者雖然合法但直接或間接侵害了國家利益、社會公共利益，或者導(dǎo)致國家利益、社會公共利益陷入危險的狀態(tài)，檢察機關(guān)可以依法啟動行政公益訴訟訴前程序。比較常見的，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有宅基地審批權(quán)，對行政相對人存在少批多建、違法占用基本農(nóng)田或公用道路的情形，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督管理職責(zé)，以防止國有土地及基本農(nóng)田的流失；再如，鄉(xiāng)村林業(yè)種植相關(guān)的林權(quán)審批雖然由林業(yè)主管部門負(fù)責(zé)，但實踐中都是經(jīng)基層村民組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、林業(yè)部門逐級審核上報，故鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)山村林地存在違法使用情況的，有權(quán)予以制止。

4.行政協(xié)議約定的義務(wù)。行政協(xié)議是行政管理的重要手段，在集體土地及房屋征收、農(nóng)村保障性住房租賃、鄉(xiāng)村環(huán)境整治等工作中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往需要以行政管理單位的名義與相對人簽訂行政協(xié)議，若鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府違法行使職權(quán)簽訂協(xié)議或不監(jiān)管協(xié)議履行，也應(yīng)當(dāng)成為行政公益訴訟的被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，行政機關(guān)享有監(jiān)督協(xié)議履行的職權(quán)，行政相對人未按約履行協(xié)議的，可以責(zé)令履行并作出處理決定，處理決定生效后仍未履行的應(yīng)當(dāng)申請法院強制執(zhí)行?？梢姡O(jiān)管行政協(xié)議的履行，行政機關(guān)也可行使“作出處理決定”“申請法院強制執(zhí)行”職責(zé)。

值得注意的是，職責(zé)和職權(quán)是一體兩面的關(guān)系，法律授予行政機關(guān)多少權(quán)力，也會同時賦予其相應(yīng)的職責(zé)。［6］所以，法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件等授予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府多少職權(quán)，他們就應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的職權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)多少責(zé)任。若法規(guī)范僅賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“檢查、發(fā)現(xiàn)、制止、報告”等原則性的監(jiān)督職責(zé)，檢察機關(guān)制發(fā)的訴前檢察建議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格載明鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所應(yīng)負(fù)有的職責(zé)與應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)督職責(zé)內(nèi)容，而不應(yīng)籠統(tǒng)地列明“應(yīng)履行監(jiān)督管理職責(zé)”，否則，會因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不具有強制性的管理職責(zé)而導(dǎo)致被告主體不適格。

四、案件辦理的延伸思考

（一）地方政府文件存在沖突，但均符合上位法規(guī)定

本案中，關(guān)于農(nóng)村秸稈焚燒責(zé)任主體，法規(guī)范依據(jù)分別有：《大氣污染防治法》第119條規(guī)定，露天焚燒秸稈等產(chǎn)生煙塵污染的物質(zhì)的，由縣級以上地方人民政府確定的監(jiān)督管理部門責(zé)令改正并可處罰款；《浙江省大氣條例》第4條規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)加強轄區(qū)內(nèi)大氣污染防治工作，發(fā)現(xiàn)大氣環(huán)境違法行為應(yīng)當(dāng)予以制止，及時報告負(fù)有大氣污染防治監(jiān)督管理職責(zé)的部門，配合做好監(jiān)督管理工作；溫州市政府文件《關(guān)于明確秸稈露天焚燒有關(guān)職責(zé)的函》，確定瑞安環(huán)保分局負(fù)責(zé)秸稈露天焚燒的監(jiān)督管理工作，瑞安綜合執(zhí)法局負(fù)責(zé)秸稈露天焚燒的行政檢查、行政處罰、行政強制等工作；而瑞安市實施方案卻確定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是秸稈禁燒管控的責(zé)任主體。秸稈焚燒的監(jiān)管主體到底是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是生態(tài)環(huán)境局抑或綜合執(zhí)法局？《大氣污染防治法》規(guī)定了監(jiān)管部門為縣級以上人民政府確定的部門，而溫州市與瑞安市文件對責(zé)任部門的規(guī)定存在沖突，故檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在啟動訴前程序之前，依照《大氣污染防治法》第119條之規(guī)定，函致瑞安市人民政府以確定秸稈焚燒的主管部門。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與行政主管部門共同具有法定職責(zé)的情形

按照現(xiàn)有法律框架，行政公益訴訟訴前程序一旦錯列或遺漏被告，人民法院司法審查中是無法變更或追加被告的，其結(jié)果只能是駁回起訴，勢必將導(dǎo)致司法程序空轉(zhuǎn)。前文已經(jīng)單就鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討論了其在公益領(lǐng)域監(jiān)管職責(zé)及被告資格認(rèn)定問題，而行政主管部門在上述領(lǐng)域往往也是具備監(jiān)管職責(zé)的，但從近幾年的司法裁判實務(wù)來看，鮮有共同被告的案例。而在生態(tài)環(huán)境等特定的領(lǐng)域，行政主管部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必然存在監(jiān)管競合情況。單一被告的模式客觀上難以回應(yīng)我國行政管理中條塊管理的現(xiàn)實，檢察機關(guān)僅針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要求履行職責(zé)并發(fā)送訴前檢察建議，若鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能夠組織協(xié)調(diào)部門聯(lián)動并取得實效，自無問題；但若部門間存在推諉導(dǎo)致訴前程序難以有效開展，應(yīng)當(dāng)及時將主管部門追加為檢察建議制發(fā)對象。訴前程序中，檢察機關(guān)要結(jié)合治理的合法性、有效性考量［7］，準(zhǔn)確判斷履行法定職責(zé)的行政機關(guān)有哪些，有必要將所有具有相應(yīng)職責(zé)的行政機關(guān)均列為檢察建議對象，并結(jié)合具體職責(zé)情況分別予以判斷，在后續(xù)起訴的訴訟請求中分別予以明確要求履行的具體職責(zé)。

*浙江省瑞安市人民檢察院公益訴訟部一級檢察官、行政檢察辦公室主任［325200］

**浙江省瑞安市人民法院行政審判庭三級法官［325200］

［1］ 參見梅艷：《行政公益訴訟的裁判規(guī)則——以行政機關(guān)“不依法履行職責(zé)”為視角》，《三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第1期。

［2］ 參見高迪：《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)責(zé)匹配問題研究》，《機構(gòu)與行政》2019年第1期。

［3］ 參見吉林省德惠市人民法院行政裁定書，（2017）吉0183行初42號；吉林省長春市中級人民法院行政裁定書，（2018）吉01行終49號。

［4］ 參見安徽省臨泉縣人民法院行政判決書，（2016）皖1221行初95號。

［5］ 參見梁春立：《現(xiàn)行法律框架下鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政執(zhí)法方式探索》，《機構(gòu)與行政》2017年第7期。

［6］ 參見李步云：《人權(quán)與憲法精神》，中國法學(xué)網(wǎng)http：//iolaw.cssn.cn/zxzp/201007/t20100719_4607208.shtml，最后訪問日期：2022年6月3日。

［7］ 參見關(guān)保英：《行政公益訴訟中的公益拓展研究》，《法治與法律》2019年第8期。