偽造公司印章罪若干問題探討

馬建建

一、基本案情

2019年5月至2020年11月期間，山東省濰坊市濰城區(qū)某電力工程公司的法定代表人張某某，為了公司投標(biāo)制作標(biāo)書使用，聯(lián)系偽造人提供印模并定制購買了A、B、C、D四個(gè)公司的印章。其中A、B印章系A(chǔ)、B公司的法定名稱章，C印章系C公司的合同專用章，D印章系D公司的財(cái)務(wù)專用章。張某某聯(lián)系他人定制并購買C公司的合同專用章前，與C公司聯(lián)系并征得了C公司的同意。A、C、D印章系實(shí)體印章，B印章屬于電子印章。

二、分歧意見

本案中，因?yàn)閷?duì)部門章、電子印章是否屬于偽造公司印章罪犯罪對(duì)象、購買行為是否是偽造公司印章罪犯罪行為、經(jīng)被偽造方同意是否系出罪理由、偽造公司印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在爭議，故對(duì)于張某某的行為是否構(gòu)成偽造公司印章罪形成了三種意見。

第一種意見認(rèn)為，本案中張某某的行為不構(gòu)成偽造公司印章罪。首先，本案張某某的行為系購買印章行為，其本人并未偽造印章，未實(shí)施偽造印章的犯罪行為；其次，部門印章不是法定名稱章，電子印章非實(shí)體印章，均不屬于偽造公司印章罪的犯罪對(duì)象；再次，本案張某某購買的4枚公司印章中有1枚事先取得該公司同意，有其授權(quán)，系有權(quán)偽造，非違法犯罪行為。

第二種意見認(rèn)為，本案中張某某定制購買印章的行為構(gòu)成偽造公司印章罪。首先，本案中，張某某雖然僅實(shí)施了購買公司印章行為，但其行為應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪中的教唆犯；其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司印章不僅包括公司的法定名稱章，還包括冠以公司法定名稱的專用印章，也需要辦理準(zhǔn)刻手續(xù)，符合條件的部門印章也屬于偽造公司印章罪的犯罪對(duì)象；再次，偽造印影、電子印章與偽造實(shí)物印章在性質(zhì)上及對(duì)于社會(huì)管理秩序的破壞結(jié)果上無任何區(qū)別，且印章的表現(xiàn)形式不局限于實(shí)物形態(tài)，印影、電子印章與實(shí)物印章同等管理，理應(yīng)受到刑法規(guī)制。此外，偽造公司印章罪的主要客體是印章管理秩序，張某某定制購買印章的行為侵犯了相關(guān)規(guī)定賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)印章刻制的公共管理職責(zé)，公司無權(quán)同意、授權(quán)、批準(zhǔn)。

第三種意見認(rèn)為，本案中張某某聯(lián)系他人偽造并購買A公司法定名稱章的行為，符合偽造公司印章罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以偽造公司印章罪定罪處罰。但C、D兩個(gè)印章系公司的部門印章，非法定名稱章，B印章系電子印章，非實(shí)體印章，均不屬于偽造公司印章罪的犯罪對(duì)象，不能予以認(rèn)定。

三、評(píng)析意見

對(duì)于本案的上述爭議問題，從刑法理論和司法實(shí)踐的具體情況分析，筆者同意第二種意見，認(rèn)為張某某定制并購買4枚公司印章的行為構(gòu)成偽造公司印章罪，具體理由如下：

（一）私刻公司印章違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

偽造公司印章罪是典型的行政犯罪，構(gòu)成偽造公司印章罪以違反行政法規(guī)為前提。根據(jù)《中華人民共和國印章管理辦法》（以下簡稱《印章管理辦法》）《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）等規(guī)定，刻制公司印章，應(yīng)當(dāng)持單位或者機(jī)構(gòu)設(shè)立的證明文件和有關(guān)證明材料，到所在地公安機(jī)關(guān)辦理準(zhǔn)刻手續(xù)。同時(shí)，公章刻制業(yè)經(jīng)營者承接刻制公司印章業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)并留存公安機(jī)關(guān)出具的準(zhǔn)刻證明，按照公安機(jī)關(guān)核定的內(nèi)容和規(guī)定的流程刻制，不得委托其他單位和個(gè)人刻制，不得自行留樣、仿制。違反上述規(guī)定，會(huì)受到警告、收繳印章、罰款等行政處分。因此，本案中私自偽造公司印章的行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）公司部門章屬于偽造公司印章罪犯罪對(duì)象

根據(jù)《印章管理辦法》的規(guī)定，公司印章的范疇，不僅包括公司的法定名稱章，還包括冠以公司法定名稱的專用業(yè)務(wù)章、合同章、財(cái)務(wù)章、發(fā)票章等專用印章。與刻制公司的法定名稱章一樣，只要公司的部門章納入印章管理范圍，其刻制就需要履行準(zhǔn)刻手續(xù)，到經(jīng)公安機(jī)關(guān)許可的具有刻制公章資格的刻章單位按照規(guī)定的流程進(jìn)行刻制。私刻公司部門章的行為，與私刻公司法定名稱章一樣，均侵犯了印章管理秩序，同樣屬于應(yīng)當(dāng)被予以處罰的犯罪行為。故，如果公司部門章需要公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)刻管理，且系冠以公司法定名稱的專用印章，就應(yīng)當(dāng)屬于偽造公司印章罪犯罪對(duì)象。本案C、D兩個(gè)印章系冠以公司法定名稱的合同章、財(cái)務(wù)章，且在公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)準(zhǔn)刻，因此，偽造C、D印章的行為屬于本罪規(guī)制的范疇。

（三）印影、電子印章也屬于偽造公司印章罪犯罪對(duì)象

偽造公司印章的目的是在文件、文書中蓋印，傳統(tǒng)的偽造公司印章行為一般都是偽造實(shí)體印章，司法實(shí)踐中也存在不少將偽造印章的對(duì)象限定在實(shí)體印章（印形）的案例。但隨著網(wǎng)絡(luò)信息及科技手段的不斷進(jìn)步，在文件、文書中加蓋印章不再局限于實(shí)體印章，只需要通過圖片制作軟件制作印章影像、圖片，然后通過打印、復(fù)印手段，或者直接通過復(fù)印套打手段，即可達(dá)到蓋章的目的，不用再制作實(shí)體印章。筆者認(rèn)為，偽造印影、電子印章也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成偽造公司印章罪。

首先，刑法并未對(duì)偽造公司印章的形式進(jìn)行限制。電子印章與實(shí)物印章具有有同等法律效力，偽造印影、電子印章與偽造實(shí)物印章在行為性質(zhì)上具有同一性。制作公司印章印影、電子印章的行為，與刻制公司實(shí)體印章的行為比較，僅是印章制作的方式方法不同，在性質(zhì)、結(jié)果上并無本質(zhì)區(qū)別。其次，印章的核心性質(zhì)并非實(shí)體本身，而是印章的圖文信息所顯示的內(nèi)容?？萍及l(fā)展到現(xiàn)在，印章已經(jīng)不再局限于用實(shí)物印章去加蓋，印章的圖文信息也不再與印章實(shí)體密不可分。印章內(nèi)容既可以像傳統(tǒng)印章一樣由實(shí)體印章承載體現(xiàn)，也可以脫離實(shí)體印章，以影像、圖像的虛擬方式體現(xiàn)。再次，與制作實(shí)物印章相同，制作印影、電子印章同樣具有嚴(yán)格的管理規(guī)定。國務(wù)院《關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》對(duì)套印印章、印模進(jìn)行了規(guī)定，要求其規(guī)格樣式與正式印章等同。各地也出臺(tái)了一系列關(guān)于電子印章管理的相關(guān)規(guī)范性文件，專門加強(qiáng)對(duì)電子印章的規(guī)范管理，例如《上海市電子印章管理暫行辦法》明確規(guī)定，電子印章服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)具備電子認(rèn)證服務(wù)資質(zhì)，制作電子公章和法定代表人電子印章的圖形化特征，應(yīng)與在公安機(jī)關(guān)印章管理部門備案的印模信息（包含實(shí)物印章圖像）的規(guī)格、式樣保持一致，電子印章制發(fā)完成后，電子印章服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)，將相關(guān)制作信息向公安機(jī)關(guān)印章管理部門提交備案。此外，公安部《印章業(yè)治安管理?xiàng)l例（公開征求意見稿）》中也明確了單位可以申請(qǐng)制作1枚法定名稱電子印章，電子印章應(yīng)當(dāng)按照本條例相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。綜上所述，偽造電子印章的行為理應(yīng)受到刑法規(guī)制。

（四）購買公司印章行為可構(gòu)成偽造公司印章罪

刑法對(duì)于偽造公司印章罪的規(guī)定很明確，僅處罰偽造公司印章行為。從表面文意上看買賣公司印章行為并未入刑，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法只處罰偽造公司印章行為，對(duì)于買賣公司印章行為一概不予刑事處理。筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，根據(jù)2001年7月3日“兩高”《關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》第2款規(guī)定，明知是偽造高等院校印章制作的學(xué)歷、學(xué)位證明而販賣的，以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處。由此可以看出，刑法雖然未規(guī)定處罰偽造事業(yè)單位證件的行為，但從共同犯罪的角度出發(fā)，如果行為人的行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章的共犯，仍然可以以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰。該解釋雖然只規(guī)定了偽造事業(yè)單位證件的行為是否可定罪處罰問題，但作為選擇性罪名的其他行為，該解釋的精神同樣適用。對(duì)于購買公司印章行為，如果構(gòu)成偽造公司印章罪共犯，同樣可以偽造公司印章罪處罰。本案中張某某提供印模，并與偽造人達(dá)成購買交易，對(duì)于偽造人偽造印章犯意的引起有著明顯的唆使作用，屬于教唆者（犯），其在偽造公司印章中的作用甚至比直接實(shí)施偽造行為的實(shí)行者（犯）作用更大，二者系共犯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以偽造公司印章罪共犯定罪處罰。

（五）偽造公司印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于偽造公司印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)司法解釋無明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法對(duì)偽造公司印章罪的具體規(guī)定看，偽造公司印章罪屬于行為犯，只要實(shí)施了偽造公司印章行為，即使偽造1枚也可構(gòu)成犯罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《印章管理辦法》《治安管理處罰法》等相關(guān)規(guī)定，偽造公司印章又可作治安行政處罰，對(duì)偽造公司印章行為的處理因此又涉及到行刑銜接問題，如果偽造1枚公司印章即可入罪，就剝奪了行政處罰的空間。“兩高”《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《“兩搶一盜”司法解釋》）規(guī)定了偽造機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書的立案標(biāo)準(zhǔn)為3本，該立案標(biāo)準(zhǔn)可以參照適用。

筆者認(rèn)為，無論是直接以偽造公司印章1枚入罪，還是直接以偽造公司印章3枚作為偽造公司印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)都有不足之處。首先，偽造公司印章罪在行為手段、社會(huì)危害性、刑罰幅度上均輕于偽造國家機(jī)關(guān)證件、印章罪，根據(jù)舉重明輕的原則，偽造公司印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于偽造國家機(jī)關(guān)證件、印章罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以參照《“兩搶一盜”司法解釋》中有關(guān)偽造行駛證、登記證書的立案標(biāo)準(zhǔn)，以偽造3枚公司印章作為偽造公司印章罪一般立案標(biāo)準(zhǔn)。其次，辦案中根據(jù)案件具體情況，對(duì)于偽造1-2枚公司印章的行為，如果存在造成嚴(yán)重后果、被用于違法犯罪活動(dòng)、多次使用等情況的，仍然可以定罪處理。根據(jù)《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于〈關(guān)于偽造機(jī)動(dòng)車登記證書如何適用法律的請(qǐng)示〉的答復(fù)》，《“兩搶一盜”司法解釋》規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)主要適用于盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車案件，同時(shí)要求刑法第280條入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況處理，注意把握行政處罰與刑事處罰的銜接，注意把握行為的社會(huì)危害性，這對(duì)于準(zhǔn)確適用《“兩搶一盜”司法解釋》提供了具體指導(dǎo)，通過“數(shù)量+危害結(jié)果”的雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更有司法實(shí)踐意義。如果不存在前述情況，如偽造后一直未使用，筆者認(rèn)為只作治安處罰即可。這樣，既解決了偽造印章的立案標(biāo)準(zhǔn)問題，又根據(jù)案件具體情況、行為的社會(huì)危害性考慮到了行政處罰與刑事處罰的銜接。

（六）經(jīng)被偽造單位同意不是偽造公司印章罪的出罪理由

印章的刻制需要公安機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，公司同意、授權(quán)、批準(zhǔn)并不能將偽造印章行為合法化。偽造公司印章罪屬于妨害社會(huì)管理秩序中的一個(gè)罪名，妨害社會(huì)管理秩序涉及的罪名，均與法律法規(guī)為維護(hù)社會(huì)公共秩序賦予國家機(jī)關(guān)或國家有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的管理職能有關(guān)，偽造公司印章罪也不例外。偽造公司印章罪侵犯的主要客體是印章管理秩序。具體而言，相關(guān)規(guī)定賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)印章刻制的管理職責(zé)，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)制作公司印章的行為，必然會(huì)破壞印章管理秩序。因此，經(jīng)公司授權(quán)偽造印章的行為，忽視相關(guān)規(guī)定賦予公安機(jī)關(guān)的印章管理職能，妨害了社會(huì)管理秩序，并不能成為偽造公司印章罪的出罪理由。

甚至，公司同意、授權(quán)、批準(zhǔn)行為本身就是違法的，如果公司同意、授權(quán)、批準(zhǔn)偽造印章個(gè)數(shù)達(dá)到一定數(shù)量或者構(gòu)成一定的情節(jié)，其行為本身也應(yīng)當(dāng)以偽造公司印章罪共犯論處。當(dāng)然，公司工作人員在履行單位工作職責(zé)的過程中，為圖工作方便，未經(jīng)單位主管人員批準(zhǔn)而擅自制作本單位印章，僅僅用于本單位合法的工作，未給單位造成損失，甚至事后得到單位認(rèn)可的，是否屬于“犯罪情節(jié)顯著輕微”，是否以犯罪論處需要根據(jù)個(gè)案情況具體分析認(rèn)定。

最終，本案起訴至法院后，經(jīng)法院依法公開開庭審理，認(rèn)定張某某偽造公司印章4枚，以偽造公司印章罪對(duì)張某某定罪處罰。

* 山東省濰坊市濰城區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、一級(jí)檢察官［261061］