論前端防范視域下網(wǎng)絡(luò)犯罪的交叉合作治理模式

王志祥，徐嘉崎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)的犯罪形勢(shì)發(fā)生了顯著的變化。最為明顯的是，我國(guó)犯罪總量大幅度下降。自2015 年至2020 年，刑事立案數(shù)量從717 萬(wàn)降至477 萬(wàn)，如今中國(guó)已被普遍認(rèn)為是世界上最安全的國(guó)家之一。[1]58然而，在犯罪總量減少的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量卻持續(xù)上升，甚至已經(jīng)占據(jù)了犯罪總數(shù)的半壁江山。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡(jiǎn)稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》）草案的說(shuō)明中指出：“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已經(jīng)成為當(dāng)前發(fā)案最高、損失最大、群眾反映最強(qiáng)烈的突出犯罪?！盵2]面對(duì)這種情形，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪治理模式逐漸失靈，亟需對(duì)犯罪治理模式進(jìn)行變革。本文擬從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀出發(fā)，總結(jié)新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，分析我國(guó)傳統(tǒng)“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的原因，在此基礎(chǔ)上提倡我國(guó)應(yīng)采用“前端防范”的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式，并將其細(xì)化為“公私合作”與“多部門法協(xié)作”的治理模式。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際變遷及其特點(diǎn)

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際變遷

我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展經(jīng)歷了前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)1.0時(shí)代、2.0 時(shí)代以及網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代四個(gè)階段。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪也呈現(xiàn)出四個(gè)階段。

在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，計(jì)算機(jī)并不是面向個(gè)人使用的，而是作為尖端科技應(yīng)用于研究所、軍隊(duì)。由于網(wǎng)絡(luò)的概念尚未出現(xiàn)，因此也不存在網(wǎng)絡(luò)犯罪。相應(yīng)地，該階段的犯罪表現(xiàn)為針對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行破壞、損毀的財(cái)物性犯罪。申言之，行為人的行為可能涉嫌故意毀壞公私財(cái)物，而難以成立針對(duì)公共秩序的犯罪。隨著計(jì)算機(jī)的小型化，可供個(gè)人娛樂(lè)、學(xué)習(xí)所需的計(jì)算機(jī)得以出現(xiàn)，涉及計(jì)算機(jī)的犯罪也呈現(xiàn)出新的樣態(tài)，例如，行為人通過(guò)計(jì)算機(jī)制作盜版磁盤(pán)、錄像帶、光碟。同樣，由于犯罪行為并未涉及計(jì)算機(jī)，行為人的行為實(shí)際上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。在該階段，我國(guó)重點(diǎn)打擊的犯罪也是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜版行為以及銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。由此可見(jiàn)，在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，計(jì)算機(jī)是作為犯罪的媒介存在的。

在網(wǎng)絡(luò)1.0 時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的概念開(kāi)始出現(xiàn)。在該階段，用戶可以通過(guò)上網(wǎng)獲取新聞資訊，但是，由于微信、QQ 一類交互式溝通的軟件尚未出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上起到的是聯(lián)結(jié)作用。在該階段，用戶實(shí)際上是信息的獲取者，用戶之間、用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間無(wú)法進(jìn)行互動(dòng)。與此相對(duì)應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)1.0 時(shí)代的犯罪呈現(xiàn)出“技術(shù)型犯罪”的特點(diǎn)，行為人利用技術(shù)手段針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施侵害行為，以獲取其中存儲(chǔ)的信息數(shù)據(jù)，或通過(guò)技術(shù)手段破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。例如，行為人通過(guò)設(shè)置木馬病毒破壞他人的計(jì)算機(jī)程序。因此，該階段的犯罪主要表現(xiàn)為以計(jì)算機(jī)為犯罪對(duì)象的犯罪。比起“網(wǎng)絡(luò)犯罪”一詞，該階段的犯罪實(shí)際上更應(yīng)當(dāng)描述為計(jì)算機(jī)犯罪。基于上述行為的危害性，我國(guó)相繼出臺(tái)一系列法律法規(guī)對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，并在1997 年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下稱《刑法》）將其作為獨(dú)立的犯罪加以規(guī)定。根據(jù)1997 年《刑法》第285 條、第286 條的規(guī)定，行為人非法實(shí)施計(jì)算機(jī)侵入行為、計(jì)算機(jī)破壞行為的，可構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這也標(biāo)志著我國(guó)刑法由傳統(tǒng)刑法向信息時(shí)代刑法的轉(zhuǎn)型。

在網(wǎng)絡(luò)2.0 時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。以QQ 為代表的即時(shí)性、交互性通訊工具的出現(xiàn)，使得原本只能單方面獲取信息的用戶可以實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)的概念也轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的傳播、社交軟件的流行，傳統(tǒng)以計(jì)算機(jī)為對(duì)象的計(jì)算機(jī)侵入、破壞犯罪逐漸減少。取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量呈幾何式增長(zhǎng)。該階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：首先，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)線下犯罪的線上化，如典型的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)色情、賭博犯罪。其次，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)變種，此類犯罪的特點(diǎn)是只能在線上得以實(shí)施?；诨ヂ?lián)網(wǎng)游戲的興起，用戶的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)密碼、游戲道具逐漸具有了財(cái)產(chǎn)性利益的屬性，并漸漸演變?yōu)樘摂M財(cái)產(chǎn)。行為人通過(guò)盜竊、詐騙等手段針對(duì)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯的行為被認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪。由于犯罪侵犯的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)，犯罪的目的主要在于獲利，對(duì)于此類犯罪的定罪仍然按照傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行處理。最后，由傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化衍生的新型犯罪。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時(shí)代，幫助犯的地位逐漸凸顯。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，缺乏平臺(tái)及技術(shù)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪從根本上無(wú)法實(shí)施。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)掌握者不直接實(shí)施犯罪行為，但其預(yù)備行為、幫助行為將直接促使犯罪的成立。基于此類預(yù)備行為、幫助行為的危害性，立法者將預(yù)備行為、幫助行為予以獨(dú)立入罪，設(shè)置了相應(yīng)的法定刑對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為、幫助行為進(jìn)行規(guī)制，如 2015 年8 月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）。規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就是如此。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)1.0 時(shí)代的以計(jì)算機(jī)為“對(duì)象”的犯罪并未因互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入2.0 時(shí)代而消失，而是轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的其中一環(huán)，并為后續(xù)的犯罪行為提供服務(wù)。

在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)再一次發(fā)生變化。我國(guó)的犯罪變遷已實(shí)現(xiàn)從“城市吸引犯罪”到“網(wǎng)絡(luò)吸引犯罪”的過(guò)渡。在此階段，網(wǎng)絡(luò)已不再作為犯罪的工具得以存在，而是作為犯罪的空間得以存在。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為一對(duì)一的犯罪，如電信詐騙類案件。但在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)形成了產(chǎn)業(yè)鏈條，行為人借助網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，進(jìn)行有組織、有目的、有分工且規(guī)?；木W(wǎng)絡(luò)犯罪。[3]眾多的傳統(tǒng)犯罪在這一階段都可以依托于網(wǎng)絡(luò)空間得以實(shí)施。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪突破了對(duì)個(gè)人的危害限制，開(kāi)始沖擊社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治秩序。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生逐漸生活化。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，行為人的詐騙主題緊跟熱點(diǎn)、類型不斷翻新、話術(shù)不斷升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)詐騙已經(jīng)不再關(guān)注數(shù)字技術(shù)本身，而側(cè)重于數(shù)字化交往中的各種細(xì)節(jié)。[4]另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪與數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息泄漏、數(shù)據(jù)安全社會(huì)問(wèn)題存在密切關(guān)聯(lián)。人的社會(huì)存在就是個(gè)人信息外部形成的狀態(tài)。[5]6網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)個(gè)人的信息具有極強(qiáng)的依賴性。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，行為人可以通過(guò)技術(shù)手段事先掌握被害人的個(gè)人信息，通過(guò)話術(shù)包裝獲得被害人的信任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的精準(zhǔn)詐騙。

綜上所述，縱觀我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪歷史變革，在網(wǎng)絡(luò)1.0 時(shí)代，我國(guó)的第一代網(wǎng)絡(luò)犯罪是低端的計(jì)算機(jī)犯罪，此階段的行為人具備專業(yè)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)主要是行為人的犯罪對(duì)象。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時(shí)代，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸發(fā)展為第二代混合型犯罪，傳統(tǒng)犯罪逐漸網(wǎng)絡(luò)化，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的增加，網(wǎng)絡(luò)幫助行為得以獨(dú)立入罪。在此階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害開(kāi)始擴(kuò)大，但其危害仍然受限于具體案件的被害人與行為人之間。然而，在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)完成了徹底轉(zhuǎn)變。換言之，第三代犯罪是精準(zhǔn)數(shù)據(jù)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪。[6]40網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博、傳銷、非法利用網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等違法犯罪活動(dòng)層出不窮，網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸組織化、分工化、規(guī)模化，其社會(huì)危害性也成功地突破個(gè)人的限制，并對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重沖擊。

（二）網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)線下犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織性、分工性、規(guī)模性較為突出。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)今社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)不再是一對(duì)一的個(gè)體式犯罪，而是呈現(xiàn)出鏈條化的趨勢(shì)，行為人之間分工明確，形成了上、中、下協(xié)作的黑色產(chǎn)業(yè)鏈犯罪模式。上游犯罪為中、下游犯罪提供信息及技術(shù)工具，如用戶個(gè)人身份信息、計(jì)算機(jī)病毒、計(jì)算機(jī)侵入程序等。中游犯罪中涉及對(duì)前述信息進(jìn)行整合或二次利用，如買賣個(gè)人信息，或非法利用既有信息注冊(cè)賬號(hào)等。下游犯罪中涉及利用上、中游犯罪獲得的數(shù)據(jù)和技術(shù)，針對(duì)特定被害人實(shí)施敲詐勒索、詐騙、盜竊等精準(zhǔn)的傳統(tǒng)犯罪。這一環(huán)節(jié)類似于網(wǎng)絡(luò)2.0 時(shí)代傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。但是，區(qū)別于2.0 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)上、中游犯罪具有高度的依賴性。缺乏前述環(huán)節(jié)，下游環(huán)節(jié)將很難得以實(shí)施。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪中行為人在實(shí)施犯罪時(shí)往往會(huì)使用隱匿的個(gè)人信息，雙方對(duì)對(duì)方身份互不知情，且上中下游犯罪主體的合作關(guān)系并不具有穩(wěn)定性，沒(méi)有形成穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)。因此，下游犯罪主體可以選取不同上、中游犯罪主體進(jìn)行交易，上、中游犯罪人更呈現(xiàn)出“一對(duì)多”的復(fù)雜交易模式。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人多以網(wǎng)絡(luò)犯罪為常業(yè)。據(jù)此，基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織性、分工性、規(guī)模性的特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪任何一個(gè)環(huán)節(jié)的參與人都可以被輕易地替代。對(duì)任一環(huán)節(jié)的打擊都不會(huì)必然導(dǎo)致整個(gè)犯罪鏈條的終結(jié)。

其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的必需性較為明顯。傳統(tǒng)的線下犯罪對(duì)物理空間并沒(méi)有提出特別的需求，行為人可以選擇在任一犯罪地點(diǎn)實(shí)施犯罪。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有極強(qiáng)的依附性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為行為人收集信息、進(jìn)行犯罪聯(lián)絡(luò)以及物色犯罪對(duì)象提供了一個(gè) “貿(mào)易市場(chǎng)”。[5]5缺乏網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一要素，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪從根本上不能成立，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建立對(duì)技術(shù)性的要求極高。大多數(shù)下游犯罪行為人不具有建立龐大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的能力，通常需要借助上、中游犯罪行為人的技術(shù)支持，或依據(jù)已有的成熟的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從而借助平臺(tái)漏洞實(shí)施犯罪。

最后，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)個(gè)人信息具有嚴(yán)重的依賴性。網(wǎng)絡(luò)犯罪的信息依賴性也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心特點(diǎn)。如上所述，本階段的犯罪呈現(xiàn)出對(duì)被害人“精準(zhǔn)打擊”的樣態(tài)。這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪的成功實(shí)施需要行為人事先收集有利于犯罪完成的信息，特別是在財(cái)產(chǎn)類犯罪中需要收集被害人的信息。下游犯罪主體通過(guò)對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，選擇合適的犯罪對(duì)象實(shí)施犯罪行為。同時(shí)，越大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有的個(gè)人信息越多，越有利于犯罪的實(shí)施，而大型網(wǎng)絡(luò)公司泄漏個(gè)人信息或?qū)W(wǎng)絡(luò)犯罪行為的放縱、默認(rèn)、允許，將產(chǎn)生極大的社會(huì)危害性?；诖?，我國(guó)陸續(xù)頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》等一系列法律，以此加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的保護(hù)。

綜上所述，一方面，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中應(yīng)當(dāng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化的特點(diǎn)。上游犯罪行為人對(duì)個(gè)人信息的收集、中游犯罪行為人對(duì)信息的販賣都直接影響下游犯罪的成立與否。因此，僅加強(qiáng)對(duì)下游犯罪主體的打擊并不能從源頭上消滅網(wǎng)絡(luò)犯罪。比起單純懲治下游犯罪，應(yīng)當(dāng)同時(shí)將對(duì)上、中游犯罪的預(yù)防納入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理考慮的范圍。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施依賴平臺(tái)的存在。失去了網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪就失去了賴以生存的土壤。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為服務(wù)器的所有者，基于平臺(tái)的技術(shù)能力，平臺(tái)可以對(duì)用戶開(kāi)展大規(guī)模、實(shí)時(shí)化、精準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)控制。這樣，就可以第一時(shí)間對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)控，從而起到了國(guó)家與用戶之間的橋梁作用。因此，需對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過(guò)程中的地位及發(fā)揮的作用予以重視。

二、傳統(tǒng)犯罪治理模式的失靈

（一）我國(guó)犯罪治理模式概述

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的犯罪治理模式經(jīng)歷了從改革開(kāi)放之前30 年的“革命與運(yùn)動(dòng)治理模式”、改革開(kāi)放初期的“犯罪綜合治理模式”以及改革開(kāi)放至當(dāng)下的“多元化犯罪治理模式”三個(gè)階段。這相應(yīng)地體現(xiàn)了我國(guó)犯罪治理模式從“統(tǒng)治”到“管理”再到“治理”的演變過(guò)程。[7]90

在改革開(kāi)放之前的30 年，國(guó)家以一種高度集中的社會(huì)體制實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的治理，對(duì)犯罪的治理體現(xiàn)出全能主義國(guó)家的色彩。這一階段主要表現(xiàn)為國(guó)社一體。由于國(guó)家壟斷了犯罪治理的主要權(quán)力，基本上不會(huì)有民間力量參與其中。換言之，執(zhí)政黨的路線政策就是刑事裁判及犯罪治理的重要標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，延續(xù)抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨革命動(dòng)員的傳統(tǒng)，加上犯罪治理資源的匱乏，在此階段形成了獨(dú)有的以群眾運(yùn)動(dòng)治理犯罪的獨(dú)特模式。

在改革開(kāi)放初期，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，犯罪治理模式不再主要依靠黨和國(guó)家的政策，而是進(jìn)入到規(guī)范化與制度化的模式。隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，此階段的犯罪呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)。因此，這一階段的綜合治理模式強(qiáng)調(diào)動(dòng)員社會(huì)總體力量，對(duì)違法犯罪實(shí)行預(yù)防為主、打防結(jié)合、標(biāo)本兼治、綜合性整治的策略。綜合治理模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)黨的權(quán)威調(diào)動(dòng)各方資源，以集中整治的方式打擊嚴(yán)重刑事犯罪，這具體表現(xiàn)為80、90 年代的“嚴(yán)打”。這種治理模式本質(zhì)上是一種壓力維穩(wěn)型治理模式，仍具有極強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。

此后，我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)入新時(shí)期，我國(guó)的犯罪治理模式也演變?yōu)槎嘣缸镏卫砟Ｊ?。隨著時(shí)代發(fā)展，公民自由、平等意識(shí)的覺(jué)醒，原本由國(guó)家作為單一治理主體的格局發(fā)生變化。我國(guó)逐漸將一部分權(quán)力讓渡給社會(huì)，進(jìn)而逐漸形成由政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者都有機(jī)會(huì)參與的新型治理模式。多元化治理模式的出現(xiàn)意味著我國(guó)國(guó)家本位犯罪治理理念的革新。除去參與主體的多元化，這一階段的犯罪治理模式總體表現(xiàn)出“事后回應(yīng)”的特點(diǎn)，即犯罪治理往往依托于政法機(jī)關(guān)以事件性治理為代表的“事后回應(yīng)”模式?！笆潞蠡貞?yīng)”模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)犯罪的事后懲戒，從而高效地對(duì)惡性事件作出應(yīng)對(duì)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，這種“事后回應(yīng)”模式表現(xiàn)為國(guó)家關(guān)注下游犯罪的打擊，側(cè)重打擊數(shù)字技術(shù)本身，而非對(duì)數(shù)字生態(tài)環(huán)境的治理。然而，“事后回應(yīng)”模式明顯存在一定的缺點(diǎn)。一方面，“事后回應(yīng)”模式過(guò)于依賴刑法的懲罰功能，側(cè)重打擊犯罪、刑事處罰，極易忽視犯罪產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因。單純的刑事打擊容易產(chǎn)生治標(biāo)不治本的情況。另一方面，“事后回應(yīng)”模式對(duì)于司法資源的要求過(guò)高，往往出現(xiàn)一種新型犯罪或嚴(yán)重事件，就需要開(kāi)展一次專項(xiàng)計(jì)劃，這種運(yùn)動(dòng)式治理忽視了其他社會(huì)主體在犯罪治理中的作用。

（二）新時(shí)代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的表現(xiàn)

我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)發(fā)展至第三代犯罪。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)“空間化”時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)象，基于新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)及“事后回應(yīng)”的犯罪治理模式的弊端，“事后回應(yīng)”模式在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中逐漸失靈，其主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：

首先，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍變窄。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有組織性的特點(diǎn)和鏈條化的趨向，傳統(tǒng)犯罪治理模式強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的事件性治理，預(yù)防效果有限。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，傳統(tǒng)犯罪的治理方式側(cè)重打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。但是，網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪的中下游犯罪。在涉網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，處在上游非法出售公民信息、銀行卡、電話卡、非法提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等行為，對(duì)下游犯罪的實(shí)施產(chǎn)生了促進(jìn)與推動(dòng)作用，且在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，上游犯罪呈現(xiàn)出“一對(duì)多”的現(xiàn)象。即便個(gè)別下游犯罪人被追責(zé)，只要上游犯罪人未被打擊，仍會(huì)出現(xiàn)其他下游犯罪人。由此可見(jiàn)，上游幫助行為的危害性往往大于正犯行為。[8]如果不打擊上游犯罪，而僅打擊中下游犯罪，將產(chǎn)生治標(biāo)不治本的困境。然而，“事后回應(yīng)”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理僅局限于個(gè)案層面的治理，而非網(wǎng)絡(luò)犯罪全流程的治理，由此導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍變窄。

其次，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊難度變大。傳統(tǒng)的犯罪治理模式主要是針對(duì)線下展開(kāi)的。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的跨地域、遠(yuǎn)程屬性。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性使國(guó)際執(zhí)法、司法合作變得困難，由此會(huì)加大公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的成本。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的遠(yuǎn)程屬性加大了犯罪的取證難度。其一，行為人在互聯(lián)網(wǎng)上往往采取匿名操作，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以發(fā)現(xiàn)行為人的真實(shí)身份。其二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于用戶信息存在一定的保存期限，超過(guò)該期限，相應(yīng)的信息即被平臺(tái)刪除。若司法機(jī)關(guān)未能在該期限內(nèi)調(diào)取證據(jù)，將面臨證據(jù)滅失的不良后果。其三，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擁有保護(hù)用戶信息的義務(wù)，在調(diào)取證據(jù)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)亦會(huì)因擔(dān)憂面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而不配合對(duì)司法機(jī)關(guān)的取證行為。由此導(dǎo)致“事后回應(yīng)”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊難度變大。

最后，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊成本變高，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪查處的技術(shù)性要求很高，而網(wǎng)絡(luò)犯罪在侵入系統(tǒng)、洗錢等環(huán)節(jié)的進(jìn)展又極為迅速。由此導(dǎo)致以下問(wèn)題：其一，我國(guó)的司法資源是有限的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的查處要求大量的人力、物力、技術(shù)資源，而我國(guó)目前無(wú)法投入相應(yīng)的司法資源去治理網(wǎng)絡(luò)犯罪。目前，司法機(jī)關(guān)的打擊成本較高且效果有限。其二，司法機(jī)關(guān)難以掌握較精尖的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，即便掌握也僅限于部分上級(jí)部門，難以實(shí)現(xiàn)技術(shù)層面的全覆蓋。在面對(duì)侵入系統(tǒng)、洗錢等進(jìn)展極為迅速的犯罪時(shí)，傳統(tǒng)防控手段較為遲緩。因此，基于傳統(tǒng)犯罪與新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪特征的不同，傳統(tǒng)犯罪治理模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪治理。

（三）新時(shí)代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的原因

結(jié)合我國(guó)多元化治理模式的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，新時(shí)代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式之所以失靈，一方面是因?yàn)槭袌?chǎng)主體在犯罪治理中的參與度不高，另一方面是因?yàn)槲覈?guó)在犯罪治理過(guò)程中過(guò)度依賴刑法的治理效果。

一方面，雖然市場(chǎng)與社會(huì)組織有一定的刑事治理權(quán)，但是，國(guó)家仍然是犯罪治理的主體。在新時(shí)期的犯罪治理模式中，國(guó)家仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。其一，犯罪多元模式意味著主體之間應(yīng)當(dāng)是合作關(guān)系，然而，當(dāng)下國(guó)家與市場(chǎng)、社會(huì)之間仍然是自上而下的命令模式。其二，社會(huì)、市場(chǎng)參與的領(lǐng)域限于輕微犯罪領(lǐng)域，對(duì)重罪的治理仍然是國(guó)家的專屬領(lǐng)域。當(dāng)然，這一情況可歸咎于國(guó)家擁有強(qiáng)大的技術(shù)能力與資源儲(chǔ)備，犯罪治理的公共屬性要求國(guó)家必須占據(jù)主導(dǎo)地位。以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為例，新時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式中我國(guó)通過(guò)設(shè)置預(yù)防性刑法條款對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)制。這具體表現(xiàn)為《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，將國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的權(quán)力強(qiáng)化和干預(yù)措施前置，并將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的第一防線，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)犯罪的監(jiān)管義務(wù)。但這一舉措仍然是通過(guò)國(guó)家直接承擔(dān)管控網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理職能。

雖然《刑法》規(guī)定了一系列網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪預(yù)防義務(wù)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)雜性，平臺(tái)的預(yù)防義務(wù)涉及個(gè)人信息、算法設(shè)置、用戶體驗(yàn)等多方面治理要素，國(guó)家難以審查網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪預(yù)防義務(wù)的各個(gè)方面。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，國(guó)家、平臺(tái)、用戶三者是緊密相連的關(guān)系?，F(xiàn)有立法僅關(guān)注“國(guó)家—用戶”“國(guó)家—平臺(tái)”的治理思路，而忽視了“平臺(tái)—用戶”的關(guān)系，并沒(méi)有形成“國(guó)家—平臺(tái)—用戶”的治理思路。國(guó)家直接管控犯罪的二元結(jié)構(gòu)為司法機(jī)關(guān)增加了過(guò)多的審查義務(wù)，這并不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪中國(guó)家、平臺(tái)、用戶互相制約的底層邏輯，也由此導(dǎo)致“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的問(wèn)題。

另一方面，當(dāng)前犯罪治理模式仍過(guò)度關(guān)注刑法的治理效果。受我國(guó)以刑為中心的傳統(tǒng)法制思想的影響，以刑為主仍然是我國(guó)犯罪治理的主導(dǎo)模式。從1997 年《刑法》制定到2020 年12 月26 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》的頒行，我國(guó)《刑法》的處罰范圍不斷擴(kuò)大。面對(duì)重大社會(huì)問(wèn)題，刑法往往成為國(guó)家治理的第一法寶。雖然我國(guó)社會(huì)治安綜合治理倡導(dǎo)多種治理主體，以及政治的、法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的等多種治理手段齊抓共治，實(shí)現(xiàn)犯罪治理的效果，但其實(shí)質(zhì)上仍是刑事治理。[9]刑罰作為我國(guó)最嚴(yán)厲的制裁手段，其適用具有最后性。如果不斷擴(kuò)張刑法的適用范圍，刑罰的威懾能力和預(yù)防能力將會(huì)降低。而且，刑法的過(guò)度適用會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈，這將導(dǎo)致許多本不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，降低犯罪行為可遣責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)，消解公眾對(duì)于刑法的認(rèn)同感。[10]實(shí)際上，刑法并非治理社會(huì)問(wèn)題的唯一解藥。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理固然要考慮到刑法的事后懲罰功能，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)表明對(duì)其預(yù)防的效果大于事后的治理。這樣，“以刑為中心”的“事后回應(yīng)”模式就不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防大于懲治的底層邏輯。

綜上所述，社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變會(huì)影響國(guó)家在犯罪治理中所依靠的力量與采取的方式。[7]P92時(shí)代的變遷，導(dǎo)致國(guó)民的生活已經(jīng)逐漸從線下大量地轉(zhuǎn)移至線上，線上線下相結(jié)合的生活方式使網(wǎng)絡(luò)犯罪突破了國(guó)家直接治理犯罪的框架。我國(guó)業(yè)已成熟的“事后回應(yīng)”犯罪治理模式無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的變化。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，我國(guó)亟需改變目前的治理理念與方式。面對(duì)“案多人少”問(wèn)題，不能僅寄希望于擴(kuò)充編制、增加辦案人數(shù)。我國(guó)多元化犯罪治理模式主張對(duì)犯罪進(jìn)行多元共治。然而，現(xiàn)有模式并沒(méi)有發(fā)揮這一優(yōu)勢(shì)。因此，擺脫國(guó)家單打獨(dú)斗的困局，改變以刑為中心的犯罪治理模式，是我國(guó)克服傳統(tǒng)治理模式缺陷必不可少的途徑，也是當(dāng)前犯罪治理模式轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。

三、前端防范犯罪治理模式的需求及具體實(shí)施路徑

（一）前端防范犯罪治理模式的需求

事后回應(yīng)的治理模式強(qiáng)調(diào)的是刑法、國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的主導(dǎo)地位。但正如前文所述，一方面，事后回應(yīng)的犯罪治理模式并不能有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀。另一方面，事后回應(yīng)的犯罪治理模式偏重犯罪打擊和刑事司法，刑法的過(guò)度介入難免會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利造成損害。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪事后追究困難的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)特的屬性，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪治理模式堅(jiān)守的“事后回應(yīng)”模式呈現(xiàn)出一定的滯后性與被動(dòng)性?；诖耍瑢?duì)于犯罪治理，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變至前端防范的視角。從我國(guó)的立法來(lái)看，刑法的功能也正在明顯地轉(zhuǎn)向預(yù)防與安全；國(guó)家在犯罪發(fā)生之前，在針對(duì)某個(gè)行為人特定犯罪的嫌疑具體化之前就已經(jīng)開(kāi)始介入。[11]因此，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過(guò)程中，前端防范治理模式更符合我國(guó)當(dāng)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的需求。與此同時(shí)，在前端防范的視域下，我國(guó)犯罪治理模式應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。

一方面，新的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式要求治理主體多元化，國(guó)家的犯罪治理能力也需要向數(shù)字社會(huì)的在線互動(dòng)轉(zhuǎn)變。從新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)犯罪治理模式經(jīng)歷了從“統(tǒng)治”“管理”到“治理”的演進(jìn)，這體現(xiàn)了我國(guó)犯罪治理目標(biāo)從“以秩序?yàn)楸尽钡健耙匀藶楸尽钡淖冞w。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐漸強(qiáng)調(diào)國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)，全能型政府的色彩由此得以淡化。在多元治理模式的需求下，國(guó)家的治理目標(biāo)不再是追求穩(wěn)定，而是注重激發(fā)社會(huì)活力，強(qiáng)調(diào)開(kāi)放性、包容性與廣泛的社會(huì)參與性。[7]90在數(shù)字化時(shí)代，國(guó)家治理的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了根本變革，線下的現(xiàn)實(shí)社會(huì)變革為線上的數(shù)字社會(huì)，國(guó)家與社會(huì)的交互亦由線下轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上。[12]面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，多元化犯罪治理模式不能僅依賴于政府獨(dú)立治理，而是主張社會(huì)、市場(chǎng)多元主體參與共治。

另一方面，新的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式要求參與治理的法律多元化。受制于我國(guó)傳統(tǒng)犯罪治理模式的影響，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理仍然強(qiáng)調(diào)“以刑為中心”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。法治社會(huì)要求國(guó)家在公權(quán)力與私權(quán)利之間做到平衡，強(qiáng)調(diào)“以人為本”的治理理念。過(guò)度運(yùn)用公權(quán)力，會(huì)破壞犯罪治理結(jié)構(gòu)的平衡。正如2020 年12 月 7 日中共中央印發(fā)的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025 年）》所指出的，我國(guó)要推進(jìn)社會(huì)治理法治化，全面提升社會(huì)治理法治化水平，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。因此，有必要推動(dòng)多部門法協(xié)作，改變“以刑為中心”的治理格局。

（二）公私合作的犯罪治理模式

雖然我國(guó)《刑法》規(guī)定了平臺(tái)的犯罪預(yù)防義務(wù)，但在本質(zhì)上我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式仍然是公力模式。此種治理模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的能動(dòng)性，容易忽視司法資源的有限性及國(guó)家、平臺(tái)、用戶三者利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。從域外立法和實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理主要存在三種模式：其一，公力模式。該模式強(qiáng)調(diào)由國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息資源的控制與投入，國(guó)家在宏觀層面制定網(wǎng)絡(luò)犯罪治理措施和行動(dòng)方案，最后由各級(jí)公共部門對(duì)犯罪行為進(jìn)行預(yù)防和打擊。[6]39由于缺乏互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及用戶的參與，此種治理模式無(wú)法及時(shí)獲得前沿的信息與技術(shù)，較為死板、僵硬，缺乏靈活性。其二，私力模式。該模式強(qiáng)調(diào)由私營(yíng)主體（主要是各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）自由合作治理犯罪。此種模式能夠發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行業(yè)優(yōu)勢(shì)，聚集行業(yè)力量共同規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪行為?；诖笮突ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)資源可以得到有效整合。但是，此種模式仍存在一定的不足：首先，行業(yè)協(xié)會(huì)容易被大型企業(yè)壟斷，中小企業(yè)的參與權(quán)與決策權(quán)由此被剝奪。其次，基于缺乏政府的監(jiān)管，私力模式容易淪為企業(yè)謀利的手段。最后，由于缺乏政府參與，國(guó)家政策及法律法規(guī)的實(shí)施難以及時(shí)有效落實(shí)。其三，公私合作模式。該模式強(qiáng)調(diào)由公共職能部門與互聯(lián)網(wǎng)私營(yíng)機(jī)構(gòu)共同合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。此種模式的特點(diǎn)在于可以最大限度地保障利益相關(guān)方的權(quán)利，同時(shí)又可以快速恢復(fù)被網(wǎng)絡(luò)犯罪所損壞的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字生態(tài)。筆者認(rèn)為，公私合作的犯罪治理模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有舉足輕重的作用。

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的需求

傳統(tǒng)的事后犯罪治理模式呈現(xiàn)出“國(guó)家”管控“犯罪”的直線關(guān)系。然而，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為都會(huì)對(duì)私營(yíng)機(jī)構(gòu)、用戶的隱私權(quán)、信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生威脅。過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)安全治理中的地位，會(huì)忽視犯罪行為對(duì)個(gè)人基本權(quán)利及企業(yè)相關(guān)利益的損害，不利于整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。

一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)必需性、個(gè)人信息依賴性要求進(jìn)行治理主體多元化的嘗試。其一，網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)必需性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在發(fā)現(xiàn)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的可能。其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)、資源能力為其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪監(jiān)管提供了技術(shù)支持。其三，用戶的個(gè)人信息存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)器中，個(gè)人信息的泄露將直接促使網(wǎng)絡(luò)犯罪的成立?；诖?，有必要將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)納入犯罪治理主體的范圍中。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的查處及預(yù)防依賴互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的資金和技術(shù)。其一，如前所述，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的保存具有一定期限，這容易導(dǎo)致相關(guān)部門在獲取數(shù)據(jù)時(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)已被刪除的情況。[13]同時(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)的提供也面臨泄露隱私的問(wèn)題。其二，建立網(wǎng)絡(luò)安全防御機(jī)制，需要先進(jìn)的技術(shù)與充足的資金提供支持，大型互聯(lián)網(wǎng)公司往往會(huì)投入巨大成本開(kāi)發(fā)先進(jìn)的防御機(jī)制。然而，對(duì)于政府部門來(lái)說(shuō)，這一要求會(huì)加重國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的參與具有舉足輕重的作用。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的可行性

網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施對(duì)平臺(tái)有著極強(qiáng)的依賴性，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公司可以構(gòu)筑防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的第一道防線。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家的監(jiān)管需求、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)利益、用戶的網(wǎng)絡(luò)使用滿意度是三個(gè)相互制約的因素。國(guó)家的過(guò)度監(jiān)管會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)利益變少，進(jìn)而企業(yè)會(huì)將這種損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。例如，企業(yè)對(duì)于高強(qiáng)度犯罪預(yù)防義務(wù)的履行必然導(dǎo)致用戶能夠享受到的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)變少。因此，如何實(shí)現(xiàn)三者的利益協(xié)調(diào)是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式需要考慮的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，可以采用“國(guó)家管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶”的雙層治理體系，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)看門人的責(zé)任。一方面，“國(guó)家管平臺(tái)”可以使國(guó)家將高度專業(yè)化、復(fù)雜化的犯罪預(yù)防義務(wù)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過(guò)私營(yíng)機(jī)構(gòu)履行持續(xù)的審查工作，促進(jìn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。另一方面，“平臺(tái)”管“用戶”，意味著國(guó)家將犯罪治理的權(quán)力外放給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的日常性治理，突破傳統(tǒng)犯罪治理模式中事件性治理的弊端?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》正式采用了這一治理模式，將電詐犯罪的日常性治理權(quán)力賦予更具技術(shù)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體，要求市場(chǎng)主體在開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)還須承擔(dān)法定的犯罪控制義務(wù)。[1]65這一做法進(jìn)一步證明在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中引入公私合作模式的可行性。

3.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的具體舉措

公私合作模式固然存在可行性，但在當(dāng)下，該模式的實(shí)施仍存在一定的挑戰(zhàn)：其一，部分私營(yíng)機(jī)構(gòu)過(guò)于依賴國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的地位，對(duì)于發(fā)展合作關(guān)系并不表現(xiàn)出信任。對(duì)此，有學(xué)者指出：“公私合作網(wǎng)絡(luò)安全治理模式的發(fā)展所面對(duì)的威脅很大程度上來(lái)自于政府等公共機(jī)構(gòu)，而非私營(yíng)機(jī)構(gòu)。”[14]其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以營(yíng)利為目的，公私合作模式往往得不到企業(yè)管理層的支持。其三，關(guān)于公私合作模式，缺乏相應(yīng)的立法規(guī)定。即便《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》引入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，但也僅限于網(wǎng)絡(luò)詐騙這一領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)犯罪其他領(lǐng)域的公私合作仍缺乏立法規(guī)定。并且，該法側(cè)重于私營(yíng)主體對(duì)公權(quán)力的配合協(xié)助義務(wù)，而不是網(wǎng)絡(luò)犯罪的公私合作。其四，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)的獲取的方式、時(shí)間，公私主體雙方并未達(dá)成一致。

因此，為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的實(shí)現(xiàn)，立法者應(yīng)當(dāng)考量如下做法：首先，加強(qiáng)公共部門在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式中的引導(dǎo)作用，加強(qiáng)私營(yíng)主體的信任感。例如，定期發(fā)布相應(yīng)的安全威脅、聯(lián)合合作方案；重視互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間成立的行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)犯罪治理的作用。其次，增加雙方對(duì)話溝通的可能性，明確雙方的共同利益，對(duì)私營(yíng)機(jī)構(gòu)予以一定的財(cái)政支持與補(bǔ)貼，由此打消管理層對(duì)于公司做賠本買賣的顧慮。再次，完善網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作的法律基礎(chǔ)。立法者應(yīng)對(duì)公私合作的模式作出細(xì)化規(guī)定，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，建立相應(yīng)的官方機(jī)構(gòu)，促使公私合作模式的推行。最后，完善網(wǎng)絡(luò)犯罪取證的相關(guān)規(guī)定，保持公私雙方的交流探討；對(duì)敏感的數(shù)據(jù)內(nèi)容在案件終止審查后可以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，完善現(xiàn)有法律體系的不足。

（三）多部門法協(xié)作的犯罪治理模式

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的需求

隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的引入，我國(guó)開(kāi)始嘗試通過(guò)預(yù)防性立法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的犯罪治理問(wèn)題。基于此，刑法開(kāi)始變成“管理不安全性的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，并受到社會(huì)公共政策的外部策動(dòng)?！盵15]社會(huì)治理情境中刑法的工具屬性更加凸顯。[16]然而，在任何有組織的社會(huì)中，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器都發(fā)揮著決定性的作用，但對(duì)社會(huì)的治理僅憑法律這一社會(huì)控制力量顯然是不夠的。[17]面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的處置方式，預(yù)防優(yōu)先于懲罰。但是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的問(wèn)題上，同樣需要綜合犯罪治理多元化的目的協(xié)調(diào)。與其他社會(huì)預(yù)防性措施不同，刑罰的預(yù)防功能仍然是以懲罰為代價(jià)的。通過(guò)刑罰權(quán)對(duì)公民自由與社會(huì)生活的高度參與，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪治理的需求。換句話說(shuō)，雖然刑法具有預(yù)防功能，但是，傳統(tǒng)刑法對(duì)于預(yù)防功能主要是通過(guò)刑法適用的威懾功能加以實(shí)現(xiàn)的，即通過(guò)刑罰的執(zhí)行使?jié)撛诜缸锶嗽谛睦砩喜桓乙陨碓嚪?。因此，有必要推?dòng)多部門法協(xié)作，改變“以刑為中心”的治理格局。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的可行性

相比于刑事法的威懾效應(yīng)，行政法的行政處罰與民法的民事責(zé)任能夠讓追求利益的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)考量相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的成本效益，以及是否有能力承擔(dān)更嚴(yán)重刑罰的后果。以《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》為例，顯著提高的罰款額度、停業(yè)整頓等行政不利后果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的威懾可能超過(guò)刑罰本身?；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪治理復(fù)雜性的特點(diǎn)，行政責(zé)任與刑事責(zé)任相互補(bǔ)充的犯罪治理模式更有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。與此同時(shí)，不同的部門法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制存在共同的目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理是一個(gè)公共議題，行政責(zé)任、民事責(zé)任的膨脹并不意味著刑事責(zé)任的式微，反而表明雙方具有共同的利益與需求。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防已經(jīng)成為基本的原則。過(guò)度依賴刑法，會(huì)壓制行政法、民法等部門法的生存空間。多部門法協(xié)作的犯罪治理模式可以發(fā)揮行政法、民法等部門法在犯罪前端治理的防范作用，將絕大部分違法犯罪行為阻止在民事違法和行政違法的層面，使其遠(yuǎn)離犯罪圈。在法秩序統(tǒng)一的約束下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式應(yīng)當(dāng)由刑治模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗖块T法協(xié)作治理的現(xiàn)代化治理模式。

3.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的具體舉措

與公私合作模式相類似，多部門法協(xié)作模式的實(shí)施仍然存在一定的挑戰(zhàn)。一方面，強(qiáng)調(diào)部門法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，容易使行政、民事責(zé)任的威懾過(guò)度，導(dǎo)致刑事責(zé)任的威懾不足。此外，過(guò)高的行政責(zé)任也會(huì)使得犯罪治理資源產(chǎn)生浪費(fèi)。另一方面，我國(guó)目前對(duì)于部門法協(xié)作的思路都只是從部門法內(nèi)部切入，沒(méi)有考慮到部門法之間該如何協(xié)調(diào)搭配。同時(shí)，缺乏合作機(jī)制，容易使部門法責(zé)任之間越軌，例如，由行政法來(lái)規(guī)制本應(yīng)由刑法介入的場(chǎng)合，或由刑法提前規(guī)制本應(yīng)由行政法主導(dǎo)的行為。

鑒于上述問(wèn)題，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理應(yīng)當(dāng)從部門法分立向部門法合作變遷。一方面，應(yīng)當(dāng)在涉網(wǎng)絡(luò)犯罪部門法中劃定行刑、民刑邊界。對(duì)于沒(méi)有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的不法行為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政處罰、民事處罰的范圍，避免刑法對(duì)于違法行為的提前介入。在行政法、民法已經(jīng)無(wú)法規(guī)制犯罪的基礎(chǔ)上，及時(shí)擴(kuò)大刑法中的犯罪圈。另一方面，充分協(xié)調(diào)二者在犯罪治理中的合作方式。對(duì)于行政、民事、刑事責(zé)任重合的處罰措施，設(shè)計(jì)一些具有總則性質(zhì)的、橫跨部門法的損害賠償、行政處罰、刑事處罰折抵規(guī)則。[18]

四、結(jié)語(yǔ)

犯罪治理模式的變化深受國(guó)家治理理念、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、國(guó)家財(cái)政收入、國(guó)家治理能力等因素的影響。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)這一新的生產(chǎn)力形態(tài)使國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，由此也產(chǎn)生了新型犯罪。面對(duì)新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國(guó)犯罪治理模式應(yīng)當(dāng)推進(jìn)治理主體、參與治理的法律多元化，充分調(diào)動(dòng)國(guó)家、企業(yè)、用戶等多元力量參與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，運(yùn)用多部門法協(xié)作的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行綜合治理，有效提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。