懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用的司法進路

邸衛(wèi)佳，張祖增

（1.山西大學，太原030006；2.中國政法大學，北京100088）

懲罰性賠償緣起于私法領域，在環(huán)境私益訴訟中的理性適用自不言待。然而，懲罰性賠償在環(huán)境私益救濟中的請求權主體——“被侵權人”能否擴張至以提起環(huán)境公益訴訟①此處的“環(huán)境公益訴訟”系指以直接保護和救濟受損生態(tài)環(huán)境為價值依歸的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，環(huán)境行政公益訴訟雖具有保護生態(tài)環(huán)境的功能，但由于起訴對象并非污染環(huán)境與破壞生態(tài)的直接行為人，因而不在懲罰性賠償司法適用范疇之內。為己任的有關國家機關與環(huán)境保護組織，目前理論界對此莫衷一是，司法實踐中也出現(xiàn)了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用混亂的局面。在推進生態(tài)文明體制改革的時代背景下，通過全面審視懲罰性賠償在環(huán)境公益損害救濟中的適用問題，可以看出其具有充分的精神自洽，但也應清醒認識到，懲罰性賠償私益救濟的本質屬性決定了該制度只能在環(huán)境公益保護中予以有限適用，以避免對行政權主導的公法救濟手段產(chǎn)生過分侵入之嫌，確保公私法在環(huán)境公益救濟問題上實現(xiàn)良性互動。

一、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膶W理之爭

生態(tài)環(huán)境損害公益救濟中能否引入帶有私法屬性的懲罰性賠償制度，實質問題在于是否認同“公私法協(xié)動理論下”懲罰性賠償請求權歸屬主體與法益保護客體涵射范圍的擴張性。由于價值認知與立場站位存在較大差異，學界對此形成了截然對立的觀點——“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”與“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應當適用說”。

（一）“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”的價值認知

“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”明確反對將懲罰性賠償請求權主體擴張至依法有權提起環(huán)境公益訴訟的國家機關與環(huán)保組織。①參見陳學敏：《環(huán)境侵權損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于＜民法典＞第1232 條的省思》，載《中國政法大學學報》2020年第6 期；李丹：《環(huán)境損害懲罰性賠償請求權主體的限定》，載《廣東社會科學》2020 年第3 期；王利明：《＜民法典＞中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的亮點》，載《廣東社會科學》2021 年第1 期。這種觀點的形成主要有以下理由：

其一，基于“體系解釋”作出的判斷。為彌補侵權責任法對民事主體因生態(tài)破壞而遭受損害卻缺乏明確救濟機制的立法缺漏，《民法典》侵權責任編第7 章確立了環(huán)境污染與生態(tài)破壞二元結構的責任承擔機制，同時對環(huán)境私益保護與公益損害救濟作了類型化區(qū)分，即《民法典》第1229—1233條是為救濟環(huán)境私益損害而進行的責任配置，第1234—1235 條則是針對侵害環(huán)境公益而確立的侵權責任。出于對懲罰性賠償私法緣起屬性的現(xiàn)實考量，第1232 條在篇章布局上毋庸置疑應歸入第1229-1233 條所建構起的環(huán)境私益救濟責任體系，這是保障侵權責任編第7 章法律規(guī)范在內容演進與體例結構上有章可循的應然之舉。相反，如果將第1232條的適用范疇框定在生態(tài)環(huán)境損害救濟上，這一適用理路會打破依循體系解釋建立起來的、法律條款間存在的、具有內在一致性的耦合邏輯關系，進而導致侵權責任編第7 章體例結構陷入混亂之中。為保證懲罰性賠償制度與侵權責任法私法部門屬性相兼容的特質，其適用對象應限定在建構于個體主義范式基礎之上的特定民事主體這一基本范疇。

體系解釋論下，懲罰性賠償不能適用于環(huán)境公益訴訟的另外一重要原因是：民法典除了對環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為設定了懲罰性賠償責任的立法關照，其在知識產(chǎn)權侵權與產(chǎn)品質量侵權的責任類型上亦作了懲罰性賠償?shù)臈l款設置，并在請求權配置上采取了與第1232 條完全相同的文本表述——“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”。以規(guī)定產(chǎn)品質量侵權責任的第1207 條為例，該條款是對最先設置懲罰性賠償內容的《消費者權益保護法》第55條第2 款的法律繼承。由于民法典的實施并不會影響消費者權益保護法的運行與效力，在消費者權益保護法將懲罰性賠償?shù)恼埱髾嘀黧w限定在私益主體的背景下，第1207 條規(guī)定的懲罰性賠償請求權主體亦應歸屬于特定的被侵權人。循此邏輯，為保證侵權責任編法律規(guī)范在體系結構上實現(xiàn)嚴謹性、一致性的內在要求，第1232 條中規(guī)定的“被侵權人”自然應理解為因環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為而遭受損害的特定被侵權人。

其二，基于“設立目的”作出的理解。在環(huán)境侵權中，相比環(huán)境污染與生態(tài)破壞的違法行為人，特定民事主體在遭受人身與財產(chǎn)損害后，損害結果往往呈現(xiàn)出潛伏性、長期性及不確定性等特征，這由此導致環(huán)境侵權中私人受害者往往處于弱勢地位。在此背景下，有學者認為,環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的創(chuàng)設具有成熟且自洽的因果機理：被侵權人被賦予提起懲罰性賠償?shù)脑V訟權利，這一規(guī)則體現(xiàn)了民法對處于弱勢地位的私人受害者所給予的必要性傾斜保護。一方面旨在減少乃至消除環(huán)境侵權人及潛在侵權人繼續(xù)從事環(huán)境違法行為的經(jīng)濟動力，實現(xiàn)對惡意環(huán)境違法者予以嚴格懲治的立法目的；另一方面能激勵被侵權人積極向侵權人索賠，是貫徹民法“利益衡平”原則的應有之義。[1]與之相反，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用則不是必須的。原因在于，就懲罰性賠償所欲達致的價值功用而言，環(huán)境保護法增設的帶有“懲罰性”的環(huán)境違法按日計罰等行政處罰制度及刑法中罰金刑罰措施已能夠完全達到懲治環(huán)境違法行為的效果，因而無須再次在民法中創(chuàng)設生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度；在環(huán)境侵權懲罰性賠償所欲達致的傾斜性保護目的方面，相比環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為人，環(huán)境保護組織與國家機關在環(huán)境公益訴訟中并非處于“力量失衡”的弱勢地位,特別是國家機關可通過行使專業(yè)且權威的環(huán)境行政監(jiān)督管理權，便利快捷地實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的高效救濟。在環(huán)境公益救濟目的已可通過公法手段得以實現(xiàn)的背景下，沒有必要再繞道懲罰性賠償制度對環(huán)境違法行為予以規(guī)制。因此，將懲罰性賠償制度引申到生態(tài)環(huán)境損害救濟中缺乏合理的權源基礎與權之意旨。

其三，基于“適用后果”給出的理由。有學者認為，懲罰性賠償適用于環(huán)境公益救濟會在責任承擔上加重企業(yè)經(jīng)濟負擔，適用后果有違行政法中規(guī)定的“一事不再罰”原則。[2]企業(yè)作為環(huán)境行政管理相對人，其在實施環(huán)境違法行為而受到行政處罰后便已經(jīng)為自己的錯誤行為付出了相應代價。此時，倘若再啟動懲罰性賠償?shù)乃痉ň葷绦?，相當于對污染企業(yè)的行為作了“二次”評價。這不僅會違背行政法上的“一事不再罰”原則，加重企業(yè)經(jīng)濟負擔，使得企業(yè)合法權益無法得到規(guī)范且合理的保障，也會極大地削弱政府構建起來的信賴利益保護原則，削減法律的可預期性。況且，《民法典》第1234-1235 條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)環(huán)境修復制度在法律意涵層面已蘊含著懲罰性的價值傾向：生態(tài)環(huán)境損害產(chǎn)生的功能性損失賠償責任因超出普通侵權責任所具有的損害填補功能，這使得起訴主體已然獲得了類似于懲罰性賠償?shù)慕疱X收益；[3]生態(tài)環(huán)境修復費用計量過程中采用虛擬治理計算方法本身亦帶有懲罰性意味。[4]在環(huán)境公益訴訟中，如果將生態(tài)環(huán)境修復責任與懲罰性賠償責任并用，將會違反環(huán)境行政的比例原則，導致企業(yè)負擔過重，不利于平衡生態(tài)環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展的關系。[5]因此，懲罰性賠償只能適用于環(huán)境私益遭受損害的情形，《民法典》第1234-1235 條確定的環(huán)境公益救濟類型對此應排除適用。

（二）“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應當適用說”的主要觀點①參見王樹義：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權案件中的適用》，載《學習與實踐》2017 年第8 期；李艷芳：《生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究》，載《中國人民大學學報》2022 年第2 期；吳衛(wèi)星：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用》，載《南京社會科學》2021 年第9 期；孫佑海：《生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用》，載《中國政法大學學報》2022 年第1 期。

有學者通過懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ粊碚撟C其具有適用于生態(tài)環(huán)境損害的制度優(yōu)勢。例如，懲罰性賠償具有通過增加違法行為人所承受經(jīng)濟負擔、加大其違反法律成本來實現(xiàn)制度創(chuàng)設目的的預防作用，特別是功利主義視角下的懲罰性賠償具有以儆效尤、改過自新、使之無能和賠償?shù)膬r值功用。[6]因此，功利主義視角下的懲罰性賠償更為注重預防或威懾功能的發(fā)揮，設定與實施環(huán)境侵權懲罰性賠償制度不是以彌補被侵權人遭受的損害為最終目的，甚至也不是為了“懲罰”侵權人，而是取決于是否能以懲罰為媒介從而增進社會利益。[7]在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，有利于國家機關和適格環(huán)保團體以司法制裁的形式向惡意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人施加較重的經(jīng)濟負擔，打消不理性“經(jīng)濟人”試圖通過環(huán)境違法行為賺取高額利潤的想法，實現(xiàn)環(huán)境公益保護的預防功能。[8]

再有觀點認為，環(huán)境保護法規(guī)定的按日計罰行政處罰這一公法手段在實踐中出現(xiàn)了可操作性差、適用率低下的問題。如該制度僅適用于被責令改正后拒不改正的、具有企業(yè)連續(xù)性的環(huán)境污染行為，民法典新增的生態(tài)破壞行為——亂砍濫伐、亂補濫獵等無法被涵攝到環(huán)境污染按日計罰的制度范圍內。[9]在“中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州某某有限公司大氣污染民事公益訴訟案”中，由于行政機關并未依法啟動按日計罰，未能提高不法行為人的違法成本，導致該公司長期超標排污而不得禁止。②參見山東省德州市中級人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1 號民事判決書?？梢姡慈沼嬃P制度因適用范圍狹窄，加之“選擇性執(zhí)法”現(xiàn)象的存在而使得其在環(huán)境保護層面的威懾效果有限。[10]因此，有必要將私法領域的懲罰性賠償制度引申到環(huán)境公益救濟中，以彌補公法手段對生態(tài)環(huán)境損害懲處不力的制度缺漏。

還有觀點指出，《民法典 (草案一審稿) 》第1008 條將懲罰性賠償適用的條件限定為“損害生態(tài)環(huán)境”③2018 年9 月，全國人大常委會公布了《民法典(征求意見稿)》，向社會公開征求意見。其中，第 1008 條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權領域的懲罰性賠償制度：侵權人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。該條款將以往懲罰性賠償規(guī)定的結果要件從嚴重損害他人人身權利變?yōu)閾p害生態(tài)環(huán)境，一個顯著特征為其在私益訴訟中排除了懲罰性賠償制度的適用。這一單一后果上，法律意涵明顯指向生態(tài)環(huán)境本身的損害而排除了懲罰性賠償在環(huán)境私益損害上的適用。[11]雖然《民法典》第1232 條最終采用了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”的表述，但草案修改過程顯示了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍由僅含生態(tài)環(huán)境自身損害向人身、財產(chǎn)權益損害的擴張?？紤]到懲罰性賠償在適用范圍上的周延性，應使其制度作用范圍覆蓋全部環(huán)境侵權領域。[12]

綜上，“肯定說”對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設進行了多維論證。首先，懲罰性賠償具有“懲罰”功能，其通過對環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為人科以較重的經(jīng)濟負擔，進而從根本上達致遏制與預防環(huán)境違法行為發(fā)生的目的；其次，以“公私法協(xié)同理論”為依托，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的適用，能夠彌補環(huán)境損害公法救濟手段的先天不足，特別是當環(huán)境行政處罰缺位時，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以作為補充性制度工具，實現(xiàn)公法懲治環(huán)境不法行為的目的；最后，根植于立法者立法原意的目的解釋，從法律規(guī)范的題中應有之義視角，對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設立作了進一步支持。

二、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膭恿χ?/h2>

“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應當適用說”雖從多維視角對“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”所主張的質疑性觀點進行了回應，但這種回應多是基于價值功能發(fā)揮、法律效果實現(xiàn)等現(xiàn)實層面，而缺乏從理論高度上對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設進行回應。為此，有必要將對懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的適用予以理論溯源。

（一）習近平生態(tài)文明思想之“嚴密法治觀”的奠基與展開

從制度發(fā)生學上進行價值溯源，懲罰性賠償通過“嚴懲過錯行為”，欲達致法律所期待的、將行為人欲實施違法行為的“邪惡動機”扼殺于搖籃的制度目的。在公私法相互融通的今天，這一內生于私法規(guī)則體系的功能設計引申到生態(tài)環(huán)境損害救濟中來，與習近平生態(tài)文明思想所蘊含的“用最嚴格制度、最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境”的價值理念不謀而合、相得益彰。

基于生態(tài)環(huán)境所具有的公共產(chǎn)品本質屬性，面對我國當前生態(tài)環(huán)境治理依然復雜嚴峻的形勢，習近平總書記揭示出背后的深層原因在于“我國生態(tài)環(huán)境保護中存在的突出問題大多同體制不健全、制度不嚴格、法治不嚴密、執(zhí)行不到位、懲處不得力有關”。[13]有鑒于此，總書記對我國生態(tài)文明建設要想取得根本性變革與歷史性進步給出了指導性對策：生態(tài)環(huán)境保護的根本在于建立健全生態(tài)保護法律制度，對破壞生態(tài)的行為進行嚴厲的處理，為生態(tài)文明建設提供堅強的制度保障。[14]具體包括：保護生態(tài)環(huán)境，不僅要有立竿見影的措施，更要有可持續(xù)的制度安排；要加快制度創(chuàng)新，增加制度供給，完善制度配套，強化制度執(zhí)行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線；[15]凡是需要追責的，無論在任何地方和任何時候，對任何人都“必須一追到底，決不能讓制度規(guī)定成為‘沒有牙齒的老虎’……”[16]全國人大常委會在《關于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》中也特別指出，為貫徹習近平生態(tài)文明思想，將“綠色原則”確立為民法的基本原則，規(guī)定民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。①參見王雅琴：《綠色原則：生態(tài)環(huán)境問題的民法回應》，載《北京日報》2020 年6 月8 日。以此為遵循，《民法典》第1232 條創(chuàng)設的環(huán)境民事侵權懲罰性賠償與習近平生態(tài)文明思想之“嚴密法治觀”在思想意涵與價值意蘊上可以說是高度融貫且一脈相承。通過以剛性制度約束的形式對違法者科處高于生態(tài)環(huán)境實際損失的懲罰性賠償金，增加故意破壞環(huán)境行為人的違法成本，能使環(huán)境污染企業(yè)因無利可圖而失去內在驅動力，從而保障任何人在生態(tài)環(huán)境保護問題上不敢越雷池一步。由此觀之，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度適配于“嚴密法治觀”所蘊含的生態(tài)文明法治理念并以此為根本遵循，習近平生態(tài)文明思想之“嚴密法治觀”，在理性與客觀上為民法典侵權責任編生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設提供了強大的思想助推力。

（二）懲罰性賠償適用主體資格擴張的文義解釋證成

文義解釋是指“在尊重法條文義基礎上對法律文本字面意義予以客觀且具體闡明的理解方式”。[17]作為現(xiàn)代法治國家法律適用過程中所采用的基礎性解釋方法，在諸多法律解釋方法中文義解釋處于優(yōu)位性適用地位。這種優(yōu)位性的法律根基在于其建構在法治國家體制結構之上，具有克服法律文本中存在的規(guī)范或詞語語義缺陷的功能優(yōu)勢。[18]基于文義解釋方法對第1232 條有關術語進行理性界定，能為懲罰性賠償請求權主體的擴張?zhí)峁┗镜膶W理證成和方法論的強化。

根據(jù)文義解釋，“被侵權人”應定義為與“侵權人”所實施侵權行為具有直接利害關系的請求人主體。在環(huán)境公益訴訟中，《民法典》第1234-1235 條確定的起訴主體——國家機關和適格環(huán)保組織，因不是環(huán)境污染與生態(tài)破壞造成利益損害的特定承受主體，表面上二者在“被侵權人”法律地位缺失的背景下是不享有懲罰性賠償請求權的。然而，根據(jù)“訴訟信托理論”，以環(huán)境公益保護為己任的國家機關、環(huán)境保護組織之所以在環(huán)境污染事件發(fā)生后能以原告資格的身份提起公益訴訟，原因在于這些起訴主體在外觀上符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟信托模式。具言之，我國在國家屬性上為社會主義公有制國家，《民法典》第247-251 條和《憲法》第9 條均對自然資源國家所有權進行了系統(tǒng)規(guī)定，包括礦藏、灘涂、野生動植物資源等。國家對國有自然資源負有直接的保護責任，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后能夠以原告資格提起《民法典》第1234-1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。從這個意義上來說，行使救濟環(huán)境公益實體請求權的國家機關與環(huán)境保護組織實際上即為“被侵權人”——國家的代表。在明確了國家機關和環(huán)保組織可以被定性為“被侵權人”的身份后，二者出于救濟或維護自己主權管理下的受損的生態(tài)環(huán)境，自然在環(huán)境公益訴訟中享有第1232 條規(guī)定的懲罰性賠償請求權。

（三）民法典“綠色原則”的規(guī)則引導與踐行

傳統(tǒng)意義上的民法難以適配于新時期生態(tài)環(huán)境保護的秩序期待，根源在于其以市場經(jīng)濟支配下個人利益最大化實現(xiàn)為目標，市場主體會出于利益驅動而忽視對具有公共產(chǎn)品屬性的生態(tài)環(huán)境利益的考量，私權的自發(fā)性極易觸發(fā)現(xiàn)代環(huán)境危機的開關。為此，需要通過規(guī)范市場主體所有權行使的優(yōu)先性去建立一個理性而周延的環(huán)境治理私法規(guī)則秩序，即在不改變民法基本法權結構與研究范式的基本前提下植入一定的公法要素。民法典“綠色原則”承載著改造民法傳統(tǒng)價值理念，是新時代立法者著力構筑的、兼具導向與限制雙重價值功用的顯性規(guī)則，在司法適用過程中具有造法補漏、釋法指引的基本功能。面對法律規(guī)則這一“大前提”無法可用或意涵模糊的境況下，“綠色原則”可以發(fā)揮消弭文本歧義、整合價值認同、增強條款合法性、促進環(huán)保裁判的作用，從而奠定具體規(guī)則解釋的環(huán)?；A，[19]也為正確理解懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中適用提供了綠色價值的指引和原則性解釋基礎。

具體來說，《民法典》第1232 條創(chuàng)設的環(huán)境侵權懲罰性賠償條款在文義表述上具有高度抽象性，需要將單個規(guī)則與相關條款置于意義脈絡下作體系化理解，才能形成對此規(guī)則的確切理解與合理適用?！熬G色原則”的立法規(guī)定與規(guī)則導入能夠為懲罰性賠償請求權主體的資格擴張?zhí)峁w現(xiàn)立法者價值立場與立法目標的認知基礎，畢竟二者在規(guī)則形成邏輯與立法理念革新上呈現(xiàn)出融貫互通的特點，均是在私法規(guī)則中植入帶有公法性色彩的秩序規(guī)范，體現(xiàn)出私法規(guī)則對環(huán)境公益保護的關注。另外，“綠色原則”對懲罰性賠償適用于生態(tài)環(huán)境損害的指引作用還體現(xiàn)在可以通過發(fā)揮其釋法補漏的裁判功能，在客觀上驅使法官作出有利于環(huán)境公益保護的規(guī)則解釋，既可促進法律適用共識的達成，也能為環(huán)境公益納入私法救濟體系奠定堅實的規(guī)則基礎，有利于推動民法制度實現(xiàn)綠色化。當然，“綠色原則”除了具有指引民法典侵權責任編回應生態(tài)環(huán)境保護的價值之外，懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境損害中的適用本質上亦是一次制度創(chuàng)新與規(guī)則再造，昭示出環(huán)境侵權責任領域的制度設計應當貫徹“綠色原則”的規(guī)范意涵。

三、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膶崿F(xiàn)之道

懲罰性賠償在環(huán)境公益領域的適用雖已經(jīng)具備了理論上的自洽性，但其在環(huán)境公益訴訟中的引入還應保持謹慎的姿態(tài)，實現(xiàn)過程中應協(xié)調好與既有環(huán)境污染救濟制度的順位關系，嚴格厘定適用條件，科學確定賠償具體數(shù)額等。

（一）適用前提：環(huán)境行政權缺位

受行政處罰法“一事不再罰”原則的客觀約束，為避免企業(yè)因同一事由而承擔環(huán)境行政罰款與環(huán)境損害懲罰性賠償金的雙重責任，有必要對懲罰性賠償制度司法適用的邏輯順位作出合理安排。因行政機關在專業(yè)技術、人才保障及時間維度上具有專業(yè)性、主動性和高效性等優(yōu)勢，為及時救濟遭受損害的生態(tài)環(huán)境，行政權在環(huán)境治理中一直處于優(yōu)位，呈現(xiàn)出“行政權主導”的法律屬性。[20]相比之下，司法因訴訟程序繁雜、審理周期較長等缺點而被置于環(huán)境行政救濟手段的輔助地位。根據(jù)環(huán)境行政與環(huán)境司法的角色定位和法律屬性，行政處罰與懲罰性賠償正確的適用順位應為：將《環(huán)境保護法》第59 條創(chuàng)設的、旨在規(guī)制環(huán)境違法行為的連續(xù)按日處罰等公法手段置于首位；在行政監(jiān)管缺位或乏力時，生態(tài)環(huán)境損害的起訴主體才能提起懲罰性賠償?shù)脑V求。概言之，為避免企業(yè)擔負過重的經(jīng)濟責任，在“一事不再罰原則”的硬性約束與指引下，對于救濟路徑的順位選擇上，應首先尊重行政權的主導性，在既有的公法責任體系內可以實現(xiàn)的任務，無需再借道于懲罰性賠償制度，[21]以避免產(chǎn)生司法權入侵行政權之嫌；只有當公法規(guī)制失靈時，才能啟動懲罰性賠償訴訟，以體現(xiàn)司法權的適應性調整機理，[22]從而發(fā)揮好司法介入對行政監(jiān)管的輔助作用與補充功能。

（二）適用條件：生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償構成要件的嚴格厘定

從立法技術來看，《民法典》第1232 條在性質上屬于不完全條款，其對主觀過錯、行為模式以及法律后果等法律規(guī)范的構成要素作了較為模糊的規(guī)定。因此，需對該條構成要件進行具體闡釋，為懲罰性賠償?shù)膰栏襁m用提供必要性約束。

1.主觀要件：生態(tài)環(huán)境損害侵權人存在“故意”

無論是《民法典》第1185 條與第1207 條首次以基本法的形式在知識產(chǎn)權侵權與產(chǎn)品質量侵權中增設適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，還是在此之前諸如《消費者權益保護法》《食品安全法》《種子法》《反不當競爭法》等特別法對懲罰性賠償制度的適用限制，其均以“故意”“欺詐”或“明知”等主觀樣態(tài)作為法律規(guī)范的基本構成要素。因此，為實現(xiàn)法律體系內部邏輯的自洽性，從《民法典》第1232條的文本呈現(xiàn)與懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ簧峡紤]，應將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任承擔者的主觀過錯限定在“故意”這一單一心理形態(tài)上，排除懲罰性賠償在重大過失層面的適用，[11]避免懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害救濟領域的無限擴張適用。

“故意”指的是涉案企業(yè)明知污染行為或造成環(huán)境損害結果，但仍放任這一結果發(fā)生的心理狀態(tài)，包括認識要素與意志要素兩個維度內容。前者指的是行為人對其違法行為有所認知，后者則指行為人對其違法行為導致后果的接受、放縱或默許。[23]在法律淵源層面，主觀故意的認定可從《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）中尋求判斷依據(jù)。應根據(jù)侵權人的專業(yè)背景，同類行為受到行政處罰的情況，污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等綜合判斷。例如，環(huán)境法規(guī)范已經(jīng)通過列舉方式對一些環(huán)境污染與生態(tài)破壞的行為進行了明令禁止，行為人被科以刑事制裁或行政處罰后仍多次從事此類違法行為的，應認定具有主觀污染環(huán)境的“故意”。相較而言，“重大過失”的基本意涵指的是“行為人雖認識到損害或危險的可能(非必定)發(fā)生，但在意志因素上并不追求結果的發(fā)生的一種心理活動”。[24]這種“不欲”的內部構造與“故意”流露出來的心理狀態(tài)存在巨大差異，其違反了社會相當性判斷標準的“一般注意義務”，[25]因而不具備道德可責難性。在主觀歸責要件方面，將懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的適用條件限定為“故意”，可實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)念A期制度功能，避免對重大過失行為施以懲罰性賠償后可能導致的利益失衡現(xiàn)象的發(fā)生。

2.違法性要件：損害行為需“違反法律規(guī)定”

當前，我國民事侵權領域的通說對責任證成要件之違法性要件的獨立性持否認態(tài)度，如知識產(chǎn)權侵權與產(chǎn)品責任侵權在適用懲罰性賠償時均對“違法性要件”進行了舍棄。然而，《民法典》第1232條中“違反法律規(guī)定”的表述首次以實體法規(guī)范的形式對責任構成要素之“違法性要件”進行了肯認。由于民法典侵權責任編不同法律條款對懲罰性賠償違法性要件的內涵與定位存在理解上的差異，形成了“侵害權利的行為原則上因符合構成要件而征引違法性”的“結果不法理論”[26]與“法律規(guī)范只能針對人的行為作出違法性判斷，而不能單純將損害后果作為認定違法性對象”的“行為不法理論”。[27]之于前者，《民法典》第1185 條與第1207 條規(guī)定的知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償與產(chǎn)品侵權懲罰性賠償雖然均未以明文形式敘明違法性要件，但采用“侵害他人知識產(chǎn)權，情節(jié)嚴重”“沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施”的表述來證成懲罰性賠償責任的成立。此種在有損害發(fā)生的情況下，行為違法性無需單獨證明的立法表達即是以“結果不法”的形式實現(xiàn)對侵權責任構成要件之“違法性要素”的認定；之于后者，因環(huán)境風險本身具有損害不可預測性、后果延展性等特征，導致生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)天然地處于一種不安全的危機狀態(tài)。[28]對此，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的引入即是通過發(fā)揮這一制度所具有的威懾與懲治功能，以有效阻止正在發(fā)生或可能發(fā)生的一系列損害環(huán)境公共利益的行為，從而避免環(huán)境風險向環(huán)境損害的實然轉變?？梢悦鞔_，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的“違法性構成要件”應定性為“生態(tài)環(huán)境侵權人所實施的行為具有不法性”。

關于違法性要素中“法”的范圍的界定問題，有觀點認為應對此處的“法律”作進一步的限縮解釋，其僅指環(huán)境與資源保護法律，如《環(huán)境保護法》《水污染防治法》等專門性環(huán)境立法；[29]還有觀點認為“涉案企業(yè)有關行為違反法律規(guī)定的判斷依據(jù)應以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為圭臬，同時可適用規(guī)章”，理由是以行政法為代表的法律部門與生態(tài)環(huán)境損害法律救濟密切相關，而《行政訴訟法》第63 條第3 款已經(jīng)明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，參照規(guī)章”；[30]另有觀點認為，在“行為不法理論”指導下對第1232 條“違反法律規(guī)定”中“法律”意涵進行解釋時，一方面應當盡量采取限縮解釋的方法以避免生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度落入重罰主義的窠臼，另一方面需考慮對懲罰性賠償?shù)倪m用進行限制是否會影響其在回應生態(tài)環(huán)境保護的現(xiàn)實需求時所預期達到的效果。[31]對于懲罰性賠償成立要件之“違法性”內容的判斷，筆者更傾向于最后一種觀點，即為實現(xiàn)懲罰性賠償在司法中的限制適用，維護制度設計的利益平衡，避免懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用陷入“重罰主義”的窠臼，應當對第1232 條“違反法律規(guī)定”這一要素的內涵進行積極限縮，即將其界定為全國人大及常委會或地方人大及常委會制定的、與生態(tài)環(huán)境保護有關的法律規(guī)范和行政法規(guī)，而排除位階較低的規(guī)章的適用。

3.結果要件：損害結果需具備“嚴重性”

生態(tài)環(huán)境損害要想適用懲罰性賠償必須在侵權責任構成要件之后果維度上達到“嚴重性”的標準。然而，作為一個詮釋損害程度的法律概念，“嚴重性”在司法實踐中常常面臨語義不明、意涵模糊的現(xiàn)實困境。在“嚴重性”判別標準付之闕如的境況下，如何厘定其牽引范圍是實現(xiàn)懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中運用的關鍵之舉。對此，《解釋》第8條提供了具有一定可操作意義的規(guī)則參照：應從污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時間，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的地域范圍及社會影響等因素出發(fā)綜合判斷“嚴重后果”的成立與否。該司法解釋雖為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償之結果要件的判定提供了一定的標準化遵循，但囿于立法技術的缺陷，《解釋》并未給定具體且細化的判斷規(guī)則。因此，在尚未頒布相關民事法律規(guī)定的境況下，一方面，應對《解釋》規(guī)定的概括性內容進行具體化闡釋或類型化區(qū)分。在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的地域范圍上，懲罰性賠償責任構成要件之“后果嚴重性”應限定在對生態(tài)敏感區(qū)、生態(tài)紅線劃定區(qū)以及自然保護地核心區(qū)等國家重點保護區(qū)域或國家確定的重要江河湖泊水域造成的損害后果上；[30]在生態(tài)環(huán)境損害的程度層面，此種損害應限于生態(tài)環(huán)境功能出現(xiàn)難以自我修復的永久性破壞或者不可逆轉的惡變；[32]在生態(tài)環(huán)境損害造成的社會影響層面，適用懲罰性賠償?shù)膰乐睾蠊麘诘貐^(qū)或者全國范圍內產(chǎn)生轟動效應與負面影響。另一方面，基于環(huán)境刑罰與懲罰性賠償在功能上具有的同一性，在國家尚未出臺實際可操的、嚴格厘定“嚴重后果”判斷規(guī)則的情況下，司法機關在審理環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)陌讣r，可參照最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的、為環(huán)境犯罪法律適用提供規(guī)則指引的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋的第1 條、第3 條分別對環(huán)境違法行為“嚴重污染環(huán)境”的17 種情形和環(huán)境犯罪導致“特別嚴重后果”的12 種情形進行了詳細列舉。需要指出的是，無論是從哪個層面對“嚴重后果”予以界定，都需要綜合運用科學技術和專業(yè)知識對其進行量化評估，同時確定生態(tài)環(huán)境修復方案與懲罰性賠償金的計量數(shù)額。

（三）適用結果：生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的科學認定

懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中適用的終局為如何科學合理地確定懲罰性賠償金的內容與計算方法。對此，《民法典》第1232 條只是以較為含混的措辭表達進行了立法規(guī)定，如何以科學方法確定懲罰性賠償金具體數(shù)額成為迫切的現(xiàn)實需求。懲罰性賠償金的內容關涉的是生態(tài)環(huán)境損害后以什么為參照因素來請求賠償，解決的是賠償?shù)摹盎鶖?shù)”選擇問題；懲罰性賠償金的計算方法是在合理確定了賠償“基數(shù)”后，懲罰數(shù)額的多少以貨幣化形式為載體呈現(xiàn)的問題，關涉的是賠償?shù)摹氨稊?shù)”設置標準。

對于懲罰性賠償“基數(shù)”選擇，《解釋》第12條規(guī)定“環(huán)境公益訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)?，應當以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計算基數(shù)”。由此可見，已有規(guī)則以《民法典》第1235 條第（一）（二）項內容為基準對懲罰性賠償?shù)姆秶M行了規(guī)范認定，這與民法典在知識產(chǎn)權侵權與產(chǎn)品責任侵權等領域適用懲罰性賠償時采用的基數(shù)選擇存在內在耦合性，也體現(xiàn)了民法典懲罰性賠償制度體系內部邏輯構造的一致性。對于賠償?shù)摹氨稊?shù)”設置標準，遺憾的是，《解釋》并未給出明確的計算方式，以至于環(huán)境司法實踐中出現(xiàn)了0.1—3 倍形式各樣、數(shù)額不等的計算方式。例如，“浙江首例適用污染環(huán)境懲罰性賠償條款案”采用了0.3 倍的賠償金額；①參見《浙江首例適用污染環(huán)境懲罰性賠償條款案宣判》，載中國新聞網(wǎng)：https://baijia hao.baidu.com/s?id=1707972057766308456，2022 年11 月22 日訪問?！敖魇「×嚎h人民檢察院訴浙江海藍化工集團有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”設立了3 倍的處罰范圍。②參見《全國首例適用民法典污染環(huán)境賠償案宣判》，載中國法院網(wǎng)：https://www.china court.org/arti cle/detail/2021/01/id/5760203.shtml，2022 年11 月22 日訪問。這一問題背后的根源在于，懲罰性賠償具體數(shù)額的確定是一個需要綜合考量被告主觀過錯程度、侵權行為的情節(jié)嚴重程度等因素的動態(tài)的利益衡量過程。因此，為保證司法機關在審理具體案件過程中享有更多的自由裁量權，《解釋》制定時，立法者對賠償金的計算方法有意進行了“規(guī)則留白”。結合當前我國司法實踐中對懲罰性賠償“倍數(shù)”設置的有益探索，在環(huán)境公益訴訟中賠償具體金額的認定應采用“倍率封頂式”計算方式，以保證生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度在我國的審慎適用和企業(yè)的長遠發(fā)展。質言之，建議以《消費者權益保護法》設置的懲罰性賠償金額的確定基準為范例，一方面對賠償倍數(shù)“上限”予以嚴格限制，另一方面不予規(guī)定賠償倍數(shù)“下限”。這樣既可以保證倍數(shù)區(qū)間視野下實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護二者整體利益的協(xié)同，又能夠增強判決規(guī)則的可預測性和可適用性。