當(dāng)前非正規(guī)零售經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期存續(xù)的影響因素研究

鮑政捷 楊潤(rùn)芝

摘?要：通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)一線(xiàn)城市地?cái)偨?jīng)濟(jì)管理模式思想淵源，執(zhí)行狀況，后疫情時(shí)代攤販群體長(zhǎng)期發(fā)展所需因素等的考察，我們認(rèn)為福柯的全景監(jiān)獄式治理與正規(guī)本位理性已不適于當(dāng)代多主體共同參與的社區(qū)發(fā)展模式。相應(yīng)地，更科學(xué)的社會(huì)層面權(quán)責(zé)劃分，解封后的配套公共空間規(guī)劃，就業(yè)引導(dǎo)則較為必要。此外電子圍欄建設(shè)，交易報(bào)備一體的在線(xiàn)平臺(tái)建設(shè)及其他技術(shù)支持均有助于現(xiàn)存地?cái)偨?jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，城市排除主義，有名商主體，區(qū)域規(guī)劃，社會(huì)資本

中圖分類(lèi)號(hào)：F713.32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1005-6432（2023）12-0000-00

引言

2020年上半年，新冠疫情初步得到控制之后，重新開(kāi)放地?cái)傋鳛閹?dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的試點(diǎn)手段被各地普遍應(yīng)用。遲至6月，地?cái)偨?jīng)濟(jì)被評(píng)價(jià)為“中國(guó)的生機(jī)”時(shí)，全民擺攤的趨勢(shì)已形成。長(zhǎng)期以來(lái)，流動(dòng)攤販?zhǔn)浅鞘薪?jīng)濟(jì)的重要組成部分。黃耿志等據(jù)已有研究統(tǒng)計(jì)[1]，中國(guó)城市攤販數(shù)量占城市總就業(yè)之比為5.2%，占城市非正規(guī)就業(yè)之比為15.9%。

2020年度的《中國(guó)地?cái)偨?jīng)濟(jì)行研報(bào)告》[2]將地?cái)偨?jīng)濟(jì)定義為通過(guò)擺地?cái)偒@得收入來(lái)源而形成的經(jīng)濟(jì)形式，經(jīng)營(yíng)主要品類(lèi)包括以小吃為主的早、晚市，各類(lèi)農(nóng)產(chǎn)品，日用品等，參與形式為流動(dòng)商販和街邊占道經(jīng)營(yíng)，具有創(chuàng)業(yè)門(mén)檻低、失敗風(fēng)險(xiǎn)低、商品價(jià)格低等優(yōu)點(diǎn)，但也存在影響城市環(huán)境、交易無(wú)法監(jiān)管等缺點(diǎn)。

盡管近期相關(guān)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策已趨于緩和，攤販長(zhǎng)期以來(lái)作為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的主體和事實(shí)上的弱者被打壓的現(xiàn)狀并未改善。加之長(zhǎng)期以來(lái)攤販群體與城市管理者在空間與道德層面的爭(zhēng)奪，學(xué)者們有必要自平民和頂層設(shè)計(jì)雙重視角對(duì)此加以反思。

1?當(dāng)前國(guó)內(nèi)一線(xiàn)城市對(duì)于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的空間規(guī)制及其影響

1.1?理論淵源

1.1.1規(guī)劃領(lǐng)域既有章程及其學(xué)術(shù)脈絡(luò)

1933年簽署的《雅典憲章》[3]將城市的四大功能定為居住、工作、游憩與交通，并引入了功能分區(qū)的城市規(guī)劃思想。1977年，伴隨國(guó)際建協(xié)（CIAM）分裂及數(shù)十年間的各類(lèi)理論成果，規(guī)劃業(yè)界討論通過(guò)了《馬丘比丘憲章》，提出城市是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，本質(zhì)是個(gè)體間的關(guān)系。相比前者過(guò)分強(qiáng)調(diào)功能分區(qū)（導(dǎo)致城市功能空間割裂），后者更強(qiáng)調(diào)功能空間之為有機(jī)整體。在這些宏大的規(guī)劃理念之下，更多細(xì)則圍繞各種生活場(chǎng)景展開(kāi)。

當(dāng)前學(xué)界的共識(shí)認(rèn)為城市集合了生產(chǎn)、生活和消費(fèi)三大場(chǎng)景，且交通、基礎(chǔ)設(shè)施等要素都可統(tǒng)合在這三大場(chǎng)景之下。其后的《內(nèi)羅畢建議》，《北京憲章》等對(duì)上述理論體系做了進(jìn)一步深化和前瞻。

1.1.2?空間正義觀(guān)

1960年代起，隨全球化和新自由主義的發(fā)展，空間問(wèn)題成為西方學(xué)界研究的熱點(diǎn)，（城市）空間正義的概念被提出并得到了跨學(xué)科熱議。列斐伏爾改變了“空間靜止”的觀(guān)念，認(rèn)為空間就是社會(huì)之產(chǎn)物。

城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是空間政治的另一批判性分析框架。社會(huì)運(yùn)動(dòng)既在特定空間中對(duì)抗權(quán)力，又為空間而斗爭(zhēng)?？ㄋ固卣J(rèn)為，城市是社會(huì)生活中不同向度的表現(xiàn)，空間、都市功能及其形式常被作為感覺(jué)的源泉。但當(dāng)遇到不明確的力量時(shí)，人們傾向于對(duì)抗這一力量的外在物質(zhì)形式。故社會(huì)運(yùn)動(dòng)在對(duì)抗異化和壓迫的結(jié)構(gòu)根源時(shí)，也對(duì)抗日常生活的特定空間形式。[5]

1.1.3?城市排除主義及全景敞視主義的管控

鮑曼[6]所述后現(xiàn)代秩序以消費(fèi)主義為出發(fā)點(diǎn)，包含社會(huì)形態(tài)及生活模式的更新。此情景下人們首先消費(fèi)，其后才從事必需的生產(chǎn)。此背景下城市政府為引資進(jìn)行的空間美化造成了消費(fèi)導(dǎo)向的城市排除主義，其結(jié)果常是非正規(guī)群體被長(zhǎng)期忽略。紐約和突尼斯市是此類(lèi)空間管理的典型。近年來(lái)，折中主義有所抬頭，但缺乏更多實(shí)證研究。

不妨再次審視?？聦?duì)邊沁式全景監(jiān)獄的闡釋?zhuān)涵h(huán)形建筑內(nèi)部被逐一分割以防犯人合謀脫逃，中央的監(jiān)控塔發(fā)揮“形式監(jiān)控”的職能，無(wú)論監(jiān)管者是否存在。實(shí)踐中，全景敞視機(jī)制可被巧妙地納入于任何社會(huì)過(guò)程中并使監(jiān)控更經(jīng)濟(jì)高效，同時(shí)它也常與舉報(bào)機(jī)制結(jié)合，深刻影響了近現(xiàn)代的司法和管理制度實(shí)踐。

1.2?現(xiàn)有主要管理模式及非正規(guī)零售經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀

結(jié)合衡霞[7]、姜震[8]的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)攤販群體的存在對(duì)再就業(yè)有示范意義。上海交大鄒硯文等對(duì)于曹路地區(qū)的研究認(rèn)為，應(yīng)對(duì)違規(guī)攤販時(shí)，城管的懲罰手段已從直接沒(méi)收商品轉(zhuǎn)向教育勸導(dǎo)，變相帶來(lái)了生存空間。同期北京市致力于推進(jìn)三環(huán)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)和零售網(wǎng)點(diǎn)的多元化轉(zhuǎn)型，并通過(guò)正負(fù)面清單等方式引導(dǎo)住區(qū)相鄰地塊向社區(qū)便民服務(wù)方向發(fā)展；廣州市則將攤販的衛(wèi)生，惠民程度等納入了民生指標(biāo)。由此可見(jiàn)，在國(guó)家整體指導(dǎo)原則下，不同地區(qū)的工作模式可因地制宜。

但問(wèn)題仍舊存在。魏程琳在《一線(xiàn)城市為什么拒絕“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”》[9]中分析認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)的合法化實(shí)為從已有的市場(chǎng)服務(wù)份額中分出部分，無(wú)法轉(zhuǎn)化為真實(shí)就業(yè)指標(biāo)。常見(jiàn)的的政策優(yōu)惠包括專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟新的經(jīng)營(yíng)空間（如商業(yè)綜合體的節(jié)慶集市）供攤主使用或允許攤販在特定時(shí)間、地點(diǎn)自主經(jīng)營(yíng)。但這些大多并非長(zhǎng)期設(shè)置，新加入者需經(jīng)市場(chǎng)篩選機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)。在已被確權(quán)的城市空間，新加入者極在街頭沖突中利益受損。

固定經(jīng)營(yíng)者也并非贏家。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明通過(guò)官方鼓勵(lì)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的主體和范圍有所擴(kuò)張，但這使得非臨街門(mén)店的客源相應(yīng)減少，各項(xiàng)流水支出卻逐年增加，一些經(jīng)營(yíng)者故被迫退出。

2?對(duì)非正規(guī)零售經(jīng)濟(jì)存續(xù)必要因素之考察

2.1現(xiàn)有非正規(guī)零售規(guī)劃管理及其沿革

現(xiàn)有公共空間創(chuàng)收模式、政策及攤販法律地位，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及收入差距、從業(yè)者自身?yè)駱I(yè)觀(guān)等對(duì)于各方行為邏輯，攤販經(jīng)濟(jì)存續(xù)均有影響?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的一些專(zhuān)欄文章認(rèn)為中國(guó)忽視前述龐大的隱形就業(yè)群體將致1.3億人失業(yè)。同時(shí)現(xiàn)有的2.3億個(gè)體戶(hù)也面對(duì)執(zhí)法無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)等潛在風(fēng)險(xiǎn)。

隨商業(yè)地產(chǎn)的獨(dú)立和零售業(yè)對(duì)外開(kāi)放，有關(guān)部門(mén)將大型正規(guī)商業(yè)部門(mén)視為未來(lái)城市經(jīng)濟(jì)的主要類(lèi)型，故開(kāi)始取締原有的游商浮販。盡管數(shù)十年來(lái)用地紅線(xiàn)設(shè)置不斷完善，規(guī)劃區(qū)外經(jīng)濟(jì)行為與政策制定者的沖突仍是長(zhǎng)期性的。孫璐[11]在對(duì)武昌區(qū)某文教組團(tuán)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)不同時(shí)空區(qū)間對(duì)應(yīng)的攤販類(lèi)型存在規(guī)律，并深受城管出勤周期，鄰近人群需求，上下班高峰等影響。此外，流動(dòng)攤販與商鋪間以人情往來(lái)填補(bǔ)了法律難以達(dá)到的末梢層面，反映出現(xiàn)代國(guó)家治理理性的某些局限。

此外攤販的法律地位也需關(guān)注。金建增等的研究[10]結(jié)合商法理論和《個(gè)體工商戶(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，指出了流動(dòng)攤販作為合格的有名商事主體——個(gè)體工商戶(hù)的合理性。政府有權(quán)為公共利益對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行必要規(guī)范或合理限制，但無(wú)權(quán)剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)（基本權(quán)利之一）。法治社會(huì)框架下，流動(dòng)攤販的合法化是憲法規(guī)定的基本公民權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利的標(biāo)志，也有助于緩解目前沖突狀態(tài)。

2.2從業(yè)者自身?yè)駱I(yè)觀(guān)

這部分我們以定量形式呈現(xiàn)。根據(jù)上一部分結(jié)論及CGSS2017中上海地區(qū)截取的部分?jǐn)?shù)據(jù)，我們對(duì)于工作地自由（從完全不同意到完全同意，賦值1-5），合同簽訂情況（從未簽訂到簽訂固定期限合同，賦值1-3），同事數(shù)量等變量通過(guò)Rstudio、stata等平臺(tái)進(jìn)行了回歸分析，下文呈現(xiàn)研究結(jié)果，表2中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)coef可由右側(cè)表達(dá)式定義（線(xiàn)性回歸關(guān)系中，若變量y與x的關(guān)系滿(mǎn)足，且f（x）=，則為其回歸系數(shù)）。

如表2所示，“工作地自由”被作為主要因變量，在去除無(wú)效數(shù)據(jù)之后共取得6422個(gè)觀(guān)察值，其均方誤差為19.931.工作合同簽訂情況（穩(wěn)定度）、兼職數(shù)量（工作現(xiàn)狀）等被作為較具有代表性的自變量引入。由分析結(jié)果，合同簽訂情況與擇業(yè)觀(guān)間的回歸系數(shù)達(dá)到0.05，可初步視為顯著，同時(shí)集得的數(shù)據(jù)結(jié)果較為集中，落在拒絕域內(nèi)的概率至千分位仍舊為0。之后對(duì)于“主觀(guān)工作地自由”，“是否合同工”，“同事數(shù)量”（判斷經(jīng)營(yíng)規(guī)模）等變量之間兩兩擬合的結(jié)果證明了在同事數(shù)量較多（趨近于100000，可判斷為大型跨國(guó)企業(yè)員工）和極少（趨于零）的回答者群體對(duì)工作地自由有較為積極正面的訴求。表3中，通過(guò)asdoc命令的輸出，我們發(fā)現(xiàn)工作的努力程度，（一定）教育水平，（較低）現(xiàn)階段收入對(duì)數(shù)及鄉(xiāng)村戶(hù)口等因素與“選取地?cái)偨?jīng)濟(jì)為業(yè)”有一定相關(guān)性。其中收入對(duì)數(shù)與選擇地?cái)偨?jīng)濟(jì)有最明顯的正相關(guān)。

3?國(guó)內(nèi)外代表性非正規(guī)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃對(duì)我國(guó)的鏡鑒

在作品《美國(guó)大城市的死與生》[12]中，雅各布斯從街道開(kāi)始，通過(guò)對(duì)鄰里、人行道、交叉路口的研究探討了基于眾人所達(dá)成的街頭協(xié)議的非正式城市秩序及由此維系的圍觀(guān)政治秩序，在她看來(lái)，有關(guān)的正式公開(kāi)制度只有在豐富的非正式公共生活（如相互信任及滿(mǎn)足個(gè)人或鄰里需要的資源）支持下才能成功地發(fā)揮作用。

非正規(guī)經(jīng)濟(jì)治理實(shí)踐中，以博弈取代行政強(qiáng)制可代表一種思路。在韓國(guó)，高人流量街區(qū)的小吃攤是馬路文化的重要組成，且行業(yè)自律取代強(qiáng)監(jiān)管作為主流存在。這種和平的現(xiàn)狀建立于雙方長(zhǎng)期的談判基礎(chǔ)之上。80年代以來(lái)，漢城亞運(yùn)會(huì)等國(guó)際活動(dòng)也曾重創(chuàng)過(guò)街頭經(jīng)濟(jì)。面對(duì)執(zhí)法人員的打壓，韓國(guó)的街頭小販們組建了全國(guó)聯(lián)盟（NFKSV）與工會(huì)，并與政府就特定的問(wèn)題進(jìn)行談判。從沖突到默許，韓國(guó)攤販在城市中的生存狀況整體逐漸得到改善。當(dāng)前韓國(guó)城市街面可用空間一般劃為3個(gè)大類(lèi)：絕對(duì)/相對(duì)禁止區(qū)域的擺攤時(shí)長(zhǎng)及經(jīng)營(yíng)范圍都嚴(yán)格受限；而誘導(dǎo)區(qū)域（多位于遠(yuǎn)離住宅區(qū)的空地或傳統(tǒng)市場(chǎng)）管理則較為寬松，僅限制營(yíng)業(yè)時(shí)間和用地范圍。

新加坡的治理模式則源于國(guó)家與國(guó)民的通力合作。2019年3月，基于以下原因，當(dāng)?shù)卣缴暾?qǐng)將“新加坡小販文化：多元文化城市環(huán)境中的社區(qū)餐飲與烹飪習(xí)俗”列入U(xiǎn)NESCO的非遺名錄：培育居民身份認(rèn)同感和文化延續(xù)性，引發(fā)對(duì)新加坡的感情聯(lián)系；接納多背景移民，促進(jìn)包容性，為分屬各民族、階層和信仰的人群提供實(shí)惠的食物及為提供崗位。

歐美國(guó)家?；谄跫s原則鼓勵(lì)相關(guān)管理人員自由裁量[13][14]。相應(yīng)地，他們需提供信息和基礎(chǔ)設(shè)施。以多倫多和紐約為例，鋪面價(jià)格受日常管理支出、競(jìng)品的市場(chǎng)租賃費(fèi)、收益率、通脹水平等影響而變動(dòng)，此外價(jià)格指數(shù)也作為自變量被引入。隨物聯(lián)網(wǎng)與AI在各行業(yè)的展開(kāi)，地?cái)傑?chē)智能定位管理終端獲得了廣泛應(yīng)用，其典型業(yè)態(tài)包括采集攤車(chē)位置數(shù)據(jù)及云端存儲(chǔ)，結(jié)合電子圍欄技術(shù)劃定經(jīng)營(yíng)區(qū)域等。在此領(lǐng)域，以ArcGIS為代表的地理信息系統(tǒng)已較為成熟，它集成了基于實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的空間/地物分析，3D建模與編輯等功能，并因開(kāi)源屬性而廣受好評(píng)。

上述國(guó)家的治理策略都體現(xiàn)了共治原則與新城市主義。整體而言，賦予弱勢(shì)群體以適當(dāng)?shù)姆傻匚?，基礎(chǔ)設(shè)施，靈活的財(cái)務(wù)分配模式在推進(jìn)此類(lèi)小商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也有助于歷史街區(qū)的存量更新，進(jìn)而復(fù)興場(chǎng)所精神。這也是建筑與遺產(chǎn)保護(hù)從業(yè)者的愿景。

4?結(jié)論

結(jié)合各方研究，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前國(guó)內(nèi)攤販?zhǔn)芊傻匚徊环€(wěn)定的制約，獲取法定擺攤區(qū)域的準(zhǔn)入權(quán)有困難，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也較嚴(yán)重。他們大多因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等代表性社會(huì)事件而出現(xiàn)，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡與所背負(fù)的家庭責(zé)任使他們甘受權(quán)力機(jī)構(gòu)打壓。地?cái)偨?jīng)濟(jì)放寬看似利好，卻給他們和政府造成了兩難：或與門(mén)店經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)分利，或與老地?cái)傊鞲?jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)份額有限的情況下，這不免于引發(fā)新的失業(yè)或社會(huì)沖突。

藉由合法售賣(mài)區(qū)域劃分，建設(shè)交易報(bào)備一體的APP或地理信息系統(tǒng)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的存續(xù)有了一定保障。同時(shí)若經(jīng)濟(jì)增速恢復(fù)，即使此過(guò)渡性的商業(yè)模式退潮，從業(yè)者面對(duì)的困境也將得以部分解決。此外對(duì)經(jīng)營(yíng)主體，直播帶貨等商業(yè)模式的數(shù)字經(jīng)濟(jì)打破了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的原有空間格局，具有溢出效應(yīng)。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將帶來(lái)與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)或互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域社會(huì)保障資金的更多接觸，有助于提升業(yè)界自持力。

中國(guó)體制的特殊性使得效法他國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)必須首先理論自洽，這在提高公民參與意愿地方管理主體積極性等方面均有體現(xiàn)。根據(jù)前述案例，管制與攤販訴求之間的平衡多源于各種博弈，故盡管不應(yīng)提倡沖突，我們?nèi)孕柙谝恍r(shí)代背景下反思甚至懸置某些法條。此外，分時(shí)靈活收費(fèi)，將“攤販之為景觀(guān)”加以申遺等做法皆表現(xiàn)出了對(duì)于社群而非管控對(duì)立面的尊重，這一愿景顯然好過(guò)正規(guī)本位主義和陷入合法性危機(jī)的取締-規(guī)避循環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

• 劉祎璠，李秀玲.左翼空間理論的激進(jìn)化轉(zhuǎn)向生成邏輯探賾——從列斐伏爾、?？碌焦S[J].石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，23（4）：69-73.