涉虛擬貨幣民事糾紛的司法實踐和困境紓解

摘要：近年來在虛擬貨幣快速發(fā)展和監(jiān)管政策日益強化的背景下，涉虛擬貨幣民事糾紛不斷增加。由于虛擬貨幣法律性質(zhì)復(fù)雜、法律規(guī)范缺位等因素，相關(guān)司法裁判存在分歧。司法實踐應(yīng)充分考量監(jiān)管政策的導(dǎo)向作用，合理認定虛擬貨幣的法律性質(zhì)，類型化處理涉虛擬貨幣民事糾紛。對違反監(jiān)管政策、違背公序良俗的民事行為，確定合同無效，同時避免完全否定其他涉虛擬貨幣相關(guān)合同效力。處理好尊重契約自由和保護民事主體財產(chǎn)利益與維護公共秩序之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；民事糾紛；監(jiān)管政策；公序良俗

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-5744（2023）04-0105-07

作者簡介：趙希偉（1993— ），黑龍江雞西人，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事國際金融法研究。

虛擬貨幣作為一項金融科技創(chuàng)新產(chǎn)品，基于分布式記賬技術(shù)，呈現(xiàn)一種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式［1］，與傳統(tǒng)民法上的物、財產(chǎn)等概念有較大區(qū)別，加之其價格波動巨大、通過網(wǎng)絡(luò)交易、監(jiān)管政策不斷變化等因素，引致大量民事糾紛。面對虛擬貨幣帶來的金融風(fēng)險、洗錢風(fēng)險［2］等危害，我國監(jiān)管政策不斷強化，通過部門聯(lián)合發(fā)布政策性文件的方式，針對虛擬貨幣市場變化進行調(diào)整。司法裁判如何與政府監(jiān)管政策導(dǎo)向保持一致，規(guī)范虛擬貨幣相關(guān)民事行為，維護公共秩序并保護民事主體財產(chǎn)利益［3］，需要進一步的深入研究。

一 現(xiàn)有涉虛擬貨幣民事裁判的實踐考察

虛擬貨幣，以比特幣為典型代表，近年來涉及民事、刑事的案件眾多。通過裁判文書網(wǎng)檢索，可見相關(guān)民事糾紛已超過千件，主要包括虛擬貨幣交易、投資等行為，以及涉虛擬貨幣產(chǎn)出的“挖礦”行為等。較早涉及虛擬貨幣的案件，通常不對虛擬貨幣的法律屬性進行判斷，但隨著虛擬貨幣高風(fēng)險引發(fā)的監(jiān)管政策的強化，涉虛擬貨幣民事糾紛裁判開始援引相關(guān)政策性文件，對基于虛擬貨幣形成的民事關(guān)系進行認定。

除了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）等法律，相關(guān)案件主要援引政策性文件，如2013年中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，2017年中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，2021年中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院等《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，以及限制“挖礦”的國家發(fā)展改革委等部門《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》。通過北大法寶檢索，援引以上政策性文件的民事案件近千起（截至2022年10月，見表1），多集中在2017年之后，包含合同糾紛、借貸糾紛、侵權(quán)糾紛等多種類型。

涉及虛擬貨幣的案件覆蓋多地區(qū)、多層級法院，中國裁判文書網(wǎng)顯示較早引用《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》的案例是2015年的高某建與劉某賓不當(dāng)?shù)美m紛案，基于該通知認定交易行為不受我國法律保護，風(fēng)險自擔(dān)（山東省商河縣人民法院（2015）商民初字第1531號民事判決書）。爾后，援引政策性文件的裁判逐漸增加，但對于文件的適用存在分歧，導(dǎo)致對虛擬貨幣的法律性質(zhì)及其民事關(guān)系的效力存在不同認定，其中有引起廣泛關(guān)注的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的比特幣糾紛第一案，該案承認比特幣的財產(chǎn)屬性（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初1626號民事判決書），但是在更多的司法實踐中對基于虛擬貨幣產(chǎn)生的民事關(guān)系是不予認可的。

（二）主要司法裁判路徑梳理

梳理中國裁判文書網(wǎng)有關(guān)虛擬貨幣的民事案件，通過涉虛擬貨幣相關(guān)民事案件的裁判基本可以總結(jié)為三種路徑見（圖1）。

路徑一，不對涉虛擬貨幣的法律性質(zhì)予以判斷，直接根據(jù)合同爭議進行裁判。此類案件中，法院將虛擬貨幣視為不影響案件事實的標(biāo)的物。如胡某、湯某剛民間借貸糾紛案，一審二審法院并沒有關(guān)注虛擬貨幣的性質(zhì)，僅從投資關(guān)系、借貸關(guān)系角度進行裁判（廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2020）桂01民終14993號民事判決書）。在邢某強、朱某等合同糾紛案中，法院僅對原告起訴主體資格進行了裁定（杭州市蕭山區(qū)人民法院（2022）浙0109民初6404號民事裁定書）。

路徑二，根據(jù)相關(guān)部門政策性文件認定涉虛擬貨幣相關(guān)合同無效。此類司法裁判，通常援引監(jiān)管文件，認定涉虛擬貨幣交易違背公序良俗，合同無效。如周某媧、徐某委托合同糾紛案，該案除引用以上四個部門性規(guī)范文件外，進一步援引了《民法典》第九條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，否定投資行為的有效性（新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2022）新28民終540號民事判決書）。在陳某英、馬某金合同糾紛民事案中，一審沒有關(guān)注虛擬貨幣的法律性質(zhì)，認定委托合同有效，二審認為上述交易屬于監(jiān)管部門明令禁止的非法“虛擬貨幣”交易，違反了金融管理秩序和強制性規(guī)定，雙方之間的《合作協(xié)議》應(yīng)為無效（廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終23469號民事判決書）。

路徑三，認定虛擬貨幣具有財產(chǎn)屬性，結(jié)合《民法典》第127條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，予以適當(dāng)保護。此類案件中，法院通常認定持有虛擬貨幣合法，具有可保護的財產(chǎn)利益，不否認合同效力。如丁某與翟某杰返還原物糾紛案中，一審二審均認為所涉虛擬貨幣具備虛擬財產(chǎn)、虛擬商品的屬性，二審法院進一步說明并無法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章等規(guī)定否定虛擬貨幣本身作為虛擬財產(chǎn)的可保護性（北京市第一中級人民法院（2022）京01民終5972號民事判決書）。再如胡某濤與王某杰買賣合同糾紛案，一審判決認為比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性的特點，受法律保護，同時可作為虛擬商品交易（北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初37191號民事判決書）。

民事裁判的分歧集中于對涉虛擬貨幣合同效力的認定問題，基于政策性文件，對于涉虛擬貨幣合同認定為無效或者有效。同時對于當(dāng)事人的責(zé)任劃分也存在差異，有的案件裁決當(dāng)事人返還相關(guān)款項（上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終11624號民事判決書），有的案件認為當(dāng)事人雙方平均分攤損失（江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民終8325號民事裁定書），有的案件認為后果風(fēng)險自擔(dān)（廣東省高級人民法院（2021）粵民申12751號民事裁定書）。由于沒有相關(guān)法律確定虛擬貨幣民事糾紛的責(zé)任劃分，隨著涉虛擬貨幣民事案件的不斷增多，相關(guān)裁判的分歧愈發(fā)凸顯。

二 涉虛擬貨幣民事糾紛裁判的法治困境

（一）虛擬貨幣法律性質(zhì)復(fù)雜

關(guān)于虛擬貨幣的法律性質(zhì)，存在較大爭議。虛擬貨幣這一概念存在多種描述方式，電子貨幣、加密貨幣以及私人數(shù)字貨幣等。電子貨幣的概念出現(xiàn)得最早，以計算機為基礎(chǔ)的數(shù)字形態(tài)的貨幣表示均可以稱為電子貨幣［4］。加密貨幣（cryptocurrency）則是根據(jù)技術(shù)特征進行的描述方式，通常所說的虛擬貨幣，如比特幣、以太坊，均是加密貨幣的一種。私人數(shù)字貨幣則是根據(jù)“貨幣”發(fā)行方的角度進行的描述，與法定數(shù)字貨幣相區(qū)分。從司法實踐來看，我國政策性文件和裁判均使用虛擬貨幣的稱謂，雖然在學(xué)理上存在一定模糊性，但是實踐中并沒有造成理解障礙。

關(guān)于虛擬貨幣的定性，存在諸多理論，如貨幣、支付方式、金融工具、證券、外匯、商品、資產(chǎn)等［5］。在虛擬貨幣誕生之初，存在積極的觀點，從經(jīng)濟學(xué)角度認為虛擬貨幣具有支付手段等貨幣功能，從哈耶克的貨幣非國家化的理論來看，去中心化的虛擬貨幣擺脫了中央銀行的束縛，有可能成為“最好的貨幣”［6］。但從法律的角度審視，貨幣是法律的創(chuàng)造物［7］，由相關(guān)權(quán)力機關(guān)發(fā)行［8］。極少有國家將虛擬貨幣視為貨幣，最多將其作為合法的支付手段之一。即使是國內(nèi)相關(guān)文獻廣為轉(zhuǎn)述的德國將比特幣視為合法貨幣，事實上德國財政部僅僅是在一份回復(fù)中，認為比特幣可以作為貨幣記賬單位和私人貨幣，而在官方政策文件則明確指出虛擬貨幣的非貨幣性質(zhì)［9］。是否成為法定貨幣涉及到國家主權(quán)的問題，貨幣主權(quán)作為國家主權(quán)的一部分，很少有國家會選擇放棄，即使歐元的發(fā)行也是國家貨幣主權(quán)的另一種表現(xiàn)形式。各國的監(jiān)管行動主要是將比特幣這一類型的虛擬貨幣界定為加密資產(chǎn)或者進一步根據(jù)類型劃分屬性，而非貨幣［10］。

我國監(jiān)管政策首先否認了虛擬貨幣作為貨幣的屬性，不具有法償性和強制性，不具有法定貨幣屬性。當(dāng)前這一點無論在學(xué)術(shù)界，還是實務(wù)界均沒有太大爭議?！蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》指出比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品。相關(guān)司法裁判主要引用該條文認定虛擬貨幣是一種商品，但商品本身并非民法上的概念。司法實踐，通?；谔摂M商品，引申到《民法典》對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的保護中去，給予虛擬貨幣以財產(chǎn)利益保護。如北京市海淀區(qū)人民法院認為比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護的“民事利益”。有關(guān)比特幣交付的爭議，可以找到合同法上的依據(jù)。但另一部分案件，認定虛擬貨幣不受法律保護，因虛擬貨幣產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均系非法債權(quán)債務(wù)（云南省大關(guān)縣人民法院（2021）云0624民初1136號民事判決書），或者認為涉虛擬貨幣合同違背公序良俗，合同無效（廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2021）粵0304民初40416號民事判決書）。

理論上，根據(jù)物權(quán)法定原則，虛擬貨幣不是物權(quán)法上的“物”［11］，也不屬于傳統(tǒng)物權(quán)法有體物范圍。有觀點認為應(yīng)當(dāng)給予虛擬貨幣物權(quán)保護［12］，也有觀點認為其為網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)［13］，還有觀點認為應(yīng)給予其債權(quán)保護。對于虛擬貨幣法律性質(zhì)認定的分歧，會直接導(dǎo)致法律適用的不同。當(dāng)下，并沒有對虛擬貨幣的性質(zhì)形成較為一致的意見，因此造成了司法裁判的分歧。

（二）法律規(guī)范缺位

如前文所述，對于虛擬貨幣相關(guān)問題，我國目前并未出臺明確的法律規(guī)范，僅是通過多部門監(jiān)管政策文件予以規(guī)范。司法裁判中，對于政策性文件的適用方式，簡要分為三類（見圖2）。一是不適用涉虛擬貨幣相關(guān)監(jiān)管政策性文件。《民法典》第153條第1款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效”。從法律地位上來說，以“通知”或“聯(lián)合通知”命名的文書通常歸類為部門規(guī)范性文件［14］。因此涉虛擬貨幣的監(jiān)管政策文件并不屬于法律、行政法規(guī)，不能適用政策性文件認定合同無效。故而部分判決中指出政策性文件不予適用；二是適用政策性文件，直接認定相關(guān)民事行為無效。部分案件中沒有考慮政策性文件的法律效力問題，直接適用；三是適用政策性文件，將違反政策性文件的行為定性為違背公序良俗，適用《民法典》第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定否定合同效力。這種處理方式，將政策性文件的規(guī)范性內(nèi)容與公序良俗相結(jié)合，既避免了法律效力上的爭議，同時與監(jiān)管政策相銜接，但缺乏明確的法律規(guī)范，使得涉虛擬貨幣民事裁判結(jié)果出現(xiàn)諸多差異。不同層級不同地區(qū)的法院，受限于裁判能力等諸多因素，對于金融科技新生事物的認知存在相當(dāng)大的分歧，不利于民事關(guān)系的穩(wěn)定處理。

（三）技術(shù)障礙

作為金融科技創(chuàng)新的產(chǎn)物，虛擬貨幣反映了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的最新發(fā)展，區(qū)塊鏈等技術(shù)具有高度復(fù)雜性，給司法帶來挑戰(zhàn)。第一，增加了事實認定的難度。虛擬貨幣是社會大眾尚未普遍認知的事物，依托于互聯(lián)網(wǎng)，以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式，在取證、質(zhì)證方面存在諸多障礙；互聯(lián)網(wǎng)的跨國性使得虛擬貨幣相關(guān)糾紛經(jīng)常涉及其他國家，加重了調(diào)查取證難度，從而導(dǎo)致法院對當(dāng)事人交易事實認定困難。第二，增加了法律適用的難度。技術(shù)進步為司法裁判帶來雙重挑戰(zhàn)。其一，要求司法裁判回應(yīng)監(jiān)管，避免科技濫用。其二，要求司法裁判給予新興科技一定的空間，保護科技創(chuàng)新。這使得法院在對虛擬貨幣交易效力進行價值判斷時，需要衡量更多因素。第三，增加了執(zhí)行的難度。當(dāng)前我國禁止虛擬貨幣與法定貨幣兌付、交易，價值評估均存在困難，大多數(shù)法院只能采取程序性擱置方式處理。［15］

三 涉虛擬貨幣民事糾紛裁判的困境紓解

（一）虛擬貨幣的法律性質(zhì)及所涉合同關(guān)系性質(zhì)辨析

關(guān)于虛擬貨幣的法律性質(zhì)。《民法典》第127條規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護另有特殊法律規(guī)定，應(yīng)依據(jù)此規(guī)定來保護。雖然該條規(guī)定未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)作出明確規(guī)定，但是確立了依法保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的原則。我國法律法規(guī)對虛擬貨幣的屬性尚無明確規(guī)范。《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》等文件，否定了虛擬貨幣作為貨幣的法律地位，但并未否定其財產(chǎn)屬性?！蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》提到，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。多份裁判文書論證了虛擬貨幣具有價值性、稀缺性、可支配性，具備權(quán)利客體的特征，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初1626號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終13689號民事判決書）。因此，認定虛擬貨幣可作為一項財產(chǎn)利益，屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇［16］，給予民法上的保護，符合目前的法律規(guī)定，且有利于預(yù)留其發(fā)展空間。

關(guān)于涉虛擬貨幣相關(guān)合同關(guān)系的性質(zhì)?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！薄睹穹ǖ洹返?53條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國民法典釋義》，“違背公序良俗”中的公序是指政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的基本秩序和根本理念。［17］司法裁判需要與政府監(jiān)管政策相銜接，共同維系社會秩序。對于違反規(guī)章的行為是否構(gòu)成違背公序良俗，應(yīng)考慮規(guī)范是否符合當(dāng)事人的交易行為，是否需要保護交易相對人，違反規(guī)章的行為是否可能構(gòu)成犯罪，是否會導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險，以及交易行為對行業(yè)的影響等。2021年中國人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》第1條第2款規(guī)定：“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務(wù)、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)、非法集資等非法金融活動，一律嚴(yán)格禁止，堅決依法取締。對于開展相關(guān)非法金融活動構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第1條第4款規(guī)定：“參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風(fēng)險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處?！鄙鲜鲆?guī)定所列舉的行為系禁止的交易行為，嚴(yán)重的可能構(gòu)成犯罪，從事上述交易行為可能導(dǎo)致發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險，因此，對于上述規(guī)定禁止的行為，可以違背公序良俗為由，認定交易行為無效。部分法院將政策性文件轉(zhuǎn)化為公序良俗的一部分，從而對涉虛擬貨幣相關(guān)民事糾紛進行裁判，符合現(xiàn)行民事法律規(guī)范，同時又與監(jiān)管政策相協(xié)調(diào)。

上述規(guī)定主要禁止作為非法金融活動的虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動，并非禁止所有涉及虛擬貨幣的交易活動。虛擬貨幣可通過私人對私人的方式進行交易，即可不經(jīng)過第三方平臺進行交易。如果雙方當(dāng)事人屬于公私主體之間的交易，則并不在上述文件禁止的行為范圍。此外，虛擬貨幣作為金融科技的產(chǎn)物，有一定的存在價值。當(dāng)前大量國家開始對虛擬貨幣予以更全方位的監(jiān)管措施，引導(dǎo)虛擬貨幣的良性發(fā)展，減少對金融秩序的破壞，同時對其進行征稅。我國對于虛擬貨幣的監(jiān)管政策也可能出現(xiàn)變化，不再采取禁止虛擬貨幣交易的方式，司法裁判對相關(guān)交易行為的認定也應(yīng)隨之調(diào)整。

（二）涉虛擬貨幣民事糾紛的類型化分析

涉虛擬貨幣民事糾紛中，常見的合同類糾紛可分為三類，第一類是買賣合同糾紛；第二類是委托理財合同糾紛，即委托人委托受托人代為投資產(chǎn)生的糾紛；第三類，購買生產(chǎn)虛擬貨幣的挖礦機合同糾紛［18］，另外也存在部分侵權(quán)類糾紛。司法實踐中，需要對涉虛擬貨幣民事糾紛進行類型化的區(qū)分，針對不同類型糾紛，平衡公共秩序與司法自治，予以適當(dāng)裁判，而不宜以因虛擬貨幣產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)非法為由，駁回起訴。

1.涉虛擬貨幣買賣合同糾紛

在買賣合同糾紛中，虛擬貨幣通常作為標(biāo)的物存在，一方當(dāng)事人將持有的虛擬貨幣以一定的價格轉(zhuǎn)讓給另一方當(dāng)事人。與其他買賣合同糾紛的主要區(qū)別在于虛擬貨幣是否可以交易。對于此類糾紛，認定交易無效的情況較多。另有觀點認為，不對合同效力本身進行裁判，而是通過交付行為進行劃分，對于交付已完成部分不予保護，對于尚未完成部分通過不當(dāng)?shù)美Ｗo。［19］

從我國目前的監(jiān)管政策來看，沒有明確規(guī)定虛擬貨幣屬于禁止流通物，禁止交易。相關(guān)監(jiān)管文件只是否定虛擬貨幣作為貨幣存在，并沒有否定其財產(chǎn)屬性。因此在虛擬貨幣作為交易標(biāo)的物的情形下，如果虛擬貨幣來源合法，交易真實，可以從當(dāng)事人角度進行判斷。如果雙方當(dāng)事人不是中央對手方、不是虛擬貨幣經(jīng)營機構(gòu)或代理機構(gòu)等，同時沒有其他合同無效的情形，出于對民事契約自由精神的尊重，不宜認定合同無效。民事主體的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護，認定合同有效，從遵循自愿、公平、誠信的原則角度進行裁判，分配雙方責(zé)任，有助于維護民事主體的正當(dāng)權(quán)益。

對于以虛擬貨幣作為支付手段的買賣合同，雙方當(dāng)事人以虛擬貨幣代替法定貨幣作為支付工具，使用虛擬貨幣對交易標(biāo)的進行標(biāo)價，此時虛擬貨幣發(fā)揮了貨幣的屬性，對法定貨幣產(chǎn)生了替代效應(yīng)，如果形成一定規(guī)模，脫離傳統(tǒng)交易監(jiān)管，無論對稅收秩序還是商事交易秩序均產(chǎn)生不利影響，誘發(fā)逃稅行為和非法交易，甚至成為洗錢工具，嚴(yán)重破壞金融秩序穩(wěn)定。故而，將此類合同認定為無效合同，當(dāng)事人風(fēng)險自擔(dān)，符合監(jiān)管精神，有助于維護公共秩序。

2.涉虛擬貨幣委托理財合同糾紛

在委托理財合同糾紛中，委托人委托受托人進行虛擬貨幣的投資，因未能實現(xiàn)其目的而引發(fā)糾紛。相較于買賣合同糾紛，委托理財合同糾紛更為復(fù)雜，需要根據(jù)案件事實進一步區(qū)分。

如果將其視為純粹的委托投資行為，則根據(jù)《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》第1條第4款，“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由自行承擔(dān)”。如果委托投資虛擬貨幣行為“違背公序良俗”，應(yīng)認定委托合同無效，對于當(dāng)事人主張賠償投資損失的請求予以駁回。在進行裁判時，需要援引《民法典》第153條第2款規(guī)定，將監(jiān)管政策納入“公序良俗”的范疇，合同因違背“公序良俗”而無效，既符合監(jiān)管精神，又保證司法裁判適用法律的正當(dāng)性。

從實踐中看，對于虛擬貨幣的投資行為很多通過口頭、聊天等方式達成，訴訟中有可能難以認定存在委托投資虛擬貨幣行為。如果相關(guān)證據(jù)僅能表明當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系，則可以僅就民間借貸關(guān)系進行審理。如華某、呂某晶民間借貸糾紛案，法院認為當(dāng)事人所主張的委托合同沒有充足證據(jù)證明成立，因此依據(jù)民間借貸關(guān)系作出裁判（湖北省黃岡市中級人民法院（2020）鄂11民終2664號民事判決書）。

此外，在當(dāng)事人主張存在委托合同和借貸關(guān)系的依據(jù)均不充足的情況下，當(dāng)事人可能會主張對方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。如果?dāng)事人無法律依據(jù)收受款項，依據(jù)《民法典》第122條“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，當(dāng)事人收受的款項可以被認定為不當(dāng)?shù)美?。但是?dāng)受托人收受委托人錢財為其購買虛擬貨幣，由于虛擬貨幣幣值下跌、平臺無法交易等原因造成受托人虧損的情形下，當(dāng)事人主張不當(dāng)?shù)美麆t不應(yīng)得到支持。［20］

3.涉虛擬貨幣挖礦機合同糾紛

由于前些年中國并未禁止虛擬貨幣的“挖礦”行為，加之虛擬貨幣利益巨大，國內(nèi)涌現(xiàn)出大量挖礦機交易。近年來隨著對“挖礦”行為的全面禁止，因挖礦機交易所帶來的糾紛進一步增加。在此類糾紛中，應(yīng)當(dāng)注意兩點。一是挖礦機本身具有價值。虛擬貨幣挖礦機通常由顯卡等計算機設(shè)備組成，本身屬于物權(quán)法所保護的“物”，具有價值，可以進行合法交易。二是合同目的。即需要有證據(jù)證明雙方就挖礦機交易的目的在于獲取虛擬貨幣。

從司法實踐看，《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》出臺之后，如果能夠明確交易是用于從事虛擬貨幣挖礦，多數(shù)案件根據(jù)上述通知，認定涉挖礦機交易合同違背公序良俗無效，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終19334號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終22072號民事判決書）。此類案件中，當(dāng)事人交易挖礦機在于生產(chǎn)虛擬貨幣，進而通過出售虛擬貨幣獲取利潤，實際上可以視作一種投資虛擬貨幣的行為，與相關(guān)監(jiān)管政策精神不符。同時，這種典型的挖礦行為，對于資源的浪費日趨嚴(yán)重，與《民法典》節(jié)約能源的綠色原則不一致，不予保護并無明顯不當(dāng)。如果沒有證據(jù)證明交易的目的在于獲得虛擬貨幣，因礦機并非禁止交易的對象，可以認為交易有效，有助于保護民事交易行為。

4.涉虛擬貨幣侵權(quán)類糾紛

涉虛擬貨幣侵權(quán)類糾紛可能存在于自然人與虛擬貨幣平臺方之間（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初1626號民事判決書）或者自然人之間（上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終13689號民事判決書）。侵權(quán)類糾紛主要爭議的問題在于虛擬貨幣是否屬于受法律保護的財產(chǎn)，能否返還以及如何確定價值等?；谇拔恼撌?，虛擬貨幣是受法律保護的財產(chǎn)，行為人如果強迫他人轉(zhuǎn)讓虛擬貨幣，可能構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。案件的難點在于損失的認定，如果侵權(quán)人不能夠返還同等數(shù)量虛擬貨幣，如何確定賠償數(shù)額。有的案件根據(jù)當(dāng)事人確認的折價方式確定賠償金額，提供了解決思路（上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初12592號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終13689號民事判決書）。雙方就賠償金額達成一致，符合損益相當(dāng)?shù)倪壿?，能夠妥善處理糾紛。如果當(dāng)事人不能夠就折價方式達成一致，則不能裁判當(dāng)事人購買返還或者參考境外市價進行等價賠償，否則相當(dāng)于變相支持虛擬貨幣與法定貨幣的兌換，與我國監(jiān)管政策相悖。

結(jié) 語

從短期看，我國當(dāng)前并沒有從事虛擬貨幣法規(guī)制定的安排，沒有成形的金融監(jiān)管法律［21］，缺乏明確法規(guī)指引的涉虛擬貨幣民事糾紛裁判現(xiàn)狀將繼續(xù)存在。因此，需要通過司法裁判指引民事糾紛處理，與監(jiān)管政策相協(xié)調(diào)，防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險，切實維護國家安全和社會穩(wěn)定。其一，發(fā)布涉虛擬貨幣民事糾紛指導(dǎo)性案例，促進民事糾紛司法裁判的一致性，促進社會公平，維護交易秩序。目前涉虛擬貨幣民事糾紛裁判存在大量同案不同判的情形，各級法院對虛擬貨幣性質(zhì)的認同不一。雖然就虛擬貨幣性質(zhì)尚未達成一致，但出于司法秩序的考量，應(yīng)當(dāng)發(fā)布指導(dǎo)性案例，為民事裁判提供指引。其二，發(fā)揮司法能動性，銜接監(jiān)管政策，堵住涉虛擬貨幣交易監(jiān)管漏洞，與國家對虛擬貨幣相關(guān)精神保持一致，引導(dǎo)社會預(yù)期，引領(lǐng)社會風(fēng)氣。重視司法實踐對于市場規(guī)則的形成意義，通過司法實踐降低虛擬貨幣交易的風(fēng)險，有效處理民事糾紛，構(gòu)筑虛擬貨幣底層治理防線。

從長遠看，鑒于全球范圍內(nèi)的虛擬貨幣數(shù)量依舊呈飛速增長的趨勢，仍舊有大量當(dāng)事人通過不同方式投資、購買虛擬貨幣，單方面地禁止虛擬貨幣交易，并不能徹底阻斷民事糾紛的產(chǎn)生。虛擬貨幣作為金融科技的產(chǎn)物，有一定的存在價值。當(dāng)前大量國家開始對虛擬貨幣予以更全面的監(jiān)管措施，以引導(dǎo)虛擬貨幣的良性發(fā)展，減少對金融秩序的破壞，同時對其進行征稅。我國當(dāng)前通過政策性文件強化監(jiān)管，采取“一刀切”的方式，不利于金融科技創(chuàng)新的發(fā)展。我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛擬貨幣的法律性質(zhì)，從法律層面建立涵蓋信息報送、營業(yè)限制及行為監(jiān)管、監(jiān)管沙盒機制的完整監(jiān)管架構(gòu)［22］，強化虛擬貨幣立法，層級分明、科學(xué)有效的治理體系，既能維護金融秩序穩(wěn)定，又能充分利用金融科技創(chuàng)新引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展，激發(fā)經(jīng)濟活力。同時加強國際合作，實現(xiàn)虛擬貨幣的全球治理。虛擬貨幣的跨國性使得全球治理勢在必行，既有的治理機制無法滿足虛擬貨幣的進一步發(fā)展需要。因此需要加強國際合作，通過全球治理規(guī)范虛擬貨幣發(fā)展［23］。各國央行和金融穩(wěn)定委員會通力合作［24］，協(xié)調(diào)監(jiān)管規(guī)范是虛擬貨幣長遠發(fā)展的必經(jīng)之路。

總的來說，涉虛擬貨幣民事行為涉及契約自由、民事主體財產(chǎn)利益和監(jiān)管政策多方面的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，對司法裁判提出了更高要求。在高強度監(jiān)管和技術(shù)更新迭代迅速的金融領(lǐng)域，司法之于行政監(jiān)管，其合理定位應(yīng)是嗣后性、間接性和救濟性。［25］特別是在制定法不完備的情況下，需要法官平衡社會利益與私人利益，在公共秩序穩(wěn)定的前提下兼顧個案正義［26］，以確保相關(guān)民事糾紛的妥善解決，進而通過形成完備的規(guī)制體系，科學(xué)、有序、合理地處理虛擬貨幣相關(guān)問題。

參考文獻：

［1］鄭戈.區(qū)塊鏈與未來法治［J］.東方法學(xué)，2018（3）：75-87.

［2］吳云，朱瑋.虛擬貨幣的國際監(jiān)管：以反洗錢為起點走出自發(fā)秩序［J］.財經(jīng)法學(xué)，2021（2）：79-97.

［3］齊曉丹.涉虛擬貨幣合同糾紛的司法裁判路徑辨析——以政府監(jiān)管政策導(dǎo)向與民事法律規(guī)范適用的銜接為視角［J］.法律適用，2022（9）：107-116.

［4］唐應(yīng)茂.電子貨幣與法律［M］.北京：法律出版社，2001：4-5.

［5］漆彤，卓峻帆.加密貨幣的法律屬性與監(jiān)管框架——以比較研究為視角［J］.財經(jīng)法學(xué)，2019（4）：126-141.

［6］弗里德里希·馮·哈耶克.貨幣的非國家化［M］，姚中秋，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?019：150.

［7］GEORG FRIEDRICH KNAPP. The State Theory of Money［M］.translated by H.M. LUCAS amp; JAMES BONAR.London：Macmillan and Co.，Limited，1924：23.

［8］普羅克特.曼恩論貨幣法律問題［M］.郭華春，譯.北京：法律出版社，2015：14.

［9］Bundesministerium der Finanzen. Einzelfragen zur ertragste-uerrechtlichen Behandlung von virtuellen W?hrungen und von sonstigen Token［EB/OL］.https：//www.bundesfinanzmini-sterium.de/Content/DE/Downloads / BMF_Schreiben/teuerar-ten" / Einkommensteuer / 2022 -05 -09 -einzelfragen -zur -ertragsteuerrechtlichen -behandlung -von -virtuellen-waehru-ngen-und-von-sonstigen-token-bmf-schreiben.pd f ？_blob=publicationFileamp;v=2.

［10］胡繼曄.虛擬數(shù)字貨幣監(jiān)管與立法前瞻［J］.人民論壇，2021（29）：88-91.

［11］齊愛民，張哲.論數(shù)字貨幣的概念與法律性質(zhì)［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報（法律科學(xué)），2021（2）：80-92.

［12］王謹.數(shù)字貨幣的商法性研究［J］.法學(xué)雜志，2020（12）：81-89.

［13］呂睿智.數(shù)字貨幣的交易功能及法律屬性［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報（法律科學(xué)），2022（5）：64-76.

［14］封麗霞.部門聯(lián)合立法的規(guī)范化問題研究［J］.政治與法律，2021（3）：2-15.

［15］肖幼新.涉比特幣案件的執(zhí)行［J］.人民司法，2022（4）：106-111.

［16］馮潔語.論私法中數(shù)字貨幣的規(guī)范體系［J］.政治與法律，2021（7）：133-149.

［17］黃薇.中華人民共和國民法典釋義［M］.北京：法律出版社，2020：26.

［18］程嘯.虛擬貨幣相關(guān)交易合同的效力［N］.法治日報，2022-05-18.

［19］齊曉丹.涉虛擬貨幣合同糾紛的司法裁判路徑辨析——以政府監(jiān)管政策導(dǎo)向與民事法律規(guī)范適用的銜接為視角［J］.法律適用，2022（9）：107-116

［20］童志鋒，徐蔚.私人數(shù)字貨幣的法律風(fēng)險與屬性分析——基于478份裁判文書的實證研究［J］.浙江樹人大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)），2021（1）：105-110.

［21］趙炳昊.應(yīng)對加密數(shù)字貨幣監(jiān)管挑戰(zhàn)的域外經(jīng)驗與中國方案——以穩(wěn)定幣為切入點［J］.政法論壇，2022（2）：176-191.

［22］蘇宇.數(shù)字代幣監(jiān)管的模式、架構(gòu)與機制［J］.東方法學(xué)，2021（3）：77-94.

［23］陳偉光，明元鵬.數(shù)字貨幣：從國家監(jiān)管到全球治理［J］.社會科學(xué)，2021（9）：13-27.

［24］董柞壯.數(shù)字貨幣、金融安全與全球金融治理［J］.外交評論，2022（4）：133-154.

［25］許多奇，肖凱.加密數(shù)字貨幣的定性困境與間接監(jiān)管出路［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2020（3）：25-43.

［26］李燕，常燁.虛擬貨幣的法律屬性爭議與思考［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2021（6）：88-95.

【責(zé)任編輯 李冬梅】