輕微罪背景下我國刑罰體系之完善：贖刑的引入

摘要：刑法擴張背景下，輕微罪成為我國刑法中占比較大的犯罪類型。為了實現(xiàn)輕微犯罪之有效治理，刑罰體系有待進一步完善與更新。當(dāng)前我國輕微罪比例不斷攀升，現(xiàn)有刑罰體系已無法適應(yīng)輕微罪懲處的要求，亟須全新的刑事處遇措施。贖刑作為我國獨特的刑罰制度，其具有“慎刑”的積極精神內(nèi)核與積極的社會功能，并有效完善我國現(xiàn)有刑罰體系，此乃引入贖刑之內(nèi)在合理性。立法可為當(dāng)代贖刑配置金錢贖與社會勞動贖兩種規(guī)范類型，以弱勢群體、良好的認罪態(tài)度與犯罪人同意作為適用條件并排除累犯適用贖刑，同時明確贖刑與緩刑、減刑的關(guān)系以及贖刑執(zhí)行過程。

關(guān)鍵詞：輕微罪；贖刑；刑事處遇制度

中圖分類號：D924.1 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-5744（2023）04-0095-10

基金項目：2021年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助（一般項目）“微罪視域下之危險駕駛罪研究”（21JHQ076）

作者簡介：何群（1984— ），女，廣西桂林人，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事刑法學(xué)研究。

一 刑法發(fā)展之現(xiàn)狀呼喚刑事處遇制度之革新

“刑罰的歷史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化”［1］。古往今來，刑事處遇制度并非一成不變，而是隨著人類觀念的更新與現(xiàn)實生活的發(fā)展而不斷流變，在新的刑罰制度誕生的同時，一些曾經(jīng)出現(xiàn)在歷史長河中的古老制度抑或?qū)⒅責(zé)ㄉ鷻C。贖刑是中國刑法史中獨特的制度，犯罪人可通過繳納一定數(shù)量的金錢，或服一定期限的勞役而減免其罪［2］。作為一種刑罰執(zhí)行方法，贖刑可以易科實體刑罰。習(xí)近平總書記指出，“自古以來，我國形成了世界法制史上獨樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化”［3］，這是我們永葆文化自信的基礎(chǔ)與底氣。在刑事立法與司法實踐呈現(xiàn)積極化、輕罪化的當(dāng)下，刑事處遇制度再次面臨更新與完善的現(xiàn)實需要。治理當(dāng)代中國，需要我們梳理與總結(jié)先人治國理政之經(jīng)驗探索和智慧，并從中汲取靈感以服務(wù)于當(dāng)代治國理政［4］。在刑法現(xiàn)代化的進程中，立足本土文化，找尋中華優(yōu)秀歷史基因并反哺現(xiàn)有刑罰制度，乃刑罰改革中可貴且可取之進路。

（一）輕微罪比例不斷攀升

刑法擴張在我國已然成為客觀事實。在刑法結(jié)構(gòu)方面，刑罰寬緩化也將是我國刑法發(fā)展的必然趨勢，符合我國的刑事法治現(xiàn)實［5］。自《刑法修正案（八）》頒布以來的歷次刑法修正表明，刑法擴張亦得到了立法者的認可，有學(xué)者在點評《刑法修正案（十一）》時指出，本次刑法修正當(dāng)中所體現(xiàn)出的積極一般預(yù)防刑法觀，即刑法積極回應(yīng)社會關(guān)切、體現(xiàn)政策導(dǎo)向、提供行為規(guī)范的特點，或許是今后一段時間內(nèi)我國刑法立法的發(fā)展方向［6］。概言之，在刑法擴張及刑法結(jié)構(gòu)進行深度調(diào)整的過程中，我國刑法將走向輕緩化與擴張化。

在犯罪的分類方面，廣義的輕罪被進一步劃分為“輕罪”與“微罪”。有學(xué)者認為“微罪就是可處拘役或以下之刑的罪”［7］。另有學(xué)者認為法定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪是輕罪，那么法定最高刑為一年以下有期徒刑的罪名則是“微罪”［8］。參考學(xué)者們的觀點，本文將被判處一年以下有期徒刑、拘役、管制以及免予刑事處罰之罪稱為輕微罪，并將我國自2017年單獨統(tǒng)計被判處一年以下有期徒刑犯罪人的數(shù)量以來，輕微罪犯罪人之?dāng)?shù)量變化與人數(shù)占比制作為圖1與表1（精確至小數(shù)點后4位）。

由表1可見，我國輕微罪呈現(xiàn)出兩種發(fā)展特征：第一，總量及比例頗高。近五年來，每年判決生效的輕微罪犯罪人已達數(shù)十萬之眾，約占判決生效犯罪人總數(shù)的1/3。第二，除2020年受新冠病毒影響外，輕微罪犯罪人之?dāng)?shù)量與所占比例皆呈上升趨勢。我們可以大膽預(yù)測，輕微罪將在未來繼續(xù)保持上述兩種特征。刑罰是制裁犯罪的工具，社會狀況的變化是刑罰體系與刑罰制度嬗變的原動力之一。面對輕微罪持續(xù)攀升的現(xiàn)狀，對我國刑罰體系與刑罰制度進行深度改革已成為刑事立法發(fā)展的重要基點。

（二）現(xiàn)有刑罰體系不能適應(yīng)輕微罪懲處的要求

自1979年頒布《中華人民共和國刑法》后，我國刑事領(lǐng)域長期呈現(xiàn)重刑化特征。隨著刑法修正案的不斷頒布與刑事司法觀念的逐步轉(zhuǎn)向，我國開始向“輕罪化”方向轉(zhuǎn)型。目前，自由刑仍作為輕微犯罪最主要的刑事處遇方式，并且缺乏替代性刑罰措施，這一缺陷導(dǎo)致當(dāng)前刑罰體系愈發(fā)難以適應(yīng)現(xiàn)實狀況的發(fā)展，并阻礙輕微罪有效治理的實現(xiàn)。

1.眾多輕微罪犯罪人需監(jiān)性不足

刑罰是國家履行秩序維護職能，制裁損害社會個體與群體利益行為的必要工具并體現(xiàn)出強烈的剝奪性。從制刑權(quán)力之根源看，刑罰之剝奪性應(yīng)當(dāng)歸因于國家權(quán)力主體控制和支配權(quán)力受動方所必需的公共資源與價值，如自由、平等、秩序與安全。國家刑權(quán)力便突出表現(xiàn)為對自由、生命資源的控制［9］。然而，人身自由作為公民的基本權(quán)利，不僅關(guān)乎人類自身的生存，更體現(xiàn)著公民的憲法地位，保障公民的人身自由直接關(guān)系到社會的存在與發(fā)展［10］。鑒于自由刑具有強烈剝奪人身自由的屬性，制刑立法者需切實考慮罪行需監(jiān)性，即針對某一罪行適用自由刑之必要性。在刑事處遇制度層面，立法者應(yīng)當(dāng)配置多元化的刑罰替代措施作為自由刑必要的“出口”，使司法實踐中需監(jiān)性不足的行為擁有轉(zhuǎn)換刑罰執(zhí)行方式的可能。

罪行之危害性與刑罰之嚴厲性呈正相關(guān)，行為需監(jiān)性的高低亦由其危害性大小所決定，輕微罪作為危害性最低之罪，其需監(jiān)性理應(yīng)居于各類犯罪之末。雖然輕微罪自由刑之刑期最短，但對犯罪人帶來的損害卻不容忽視?！氨O(jiān)獄是墮落的地方……進入監(jiān)獄不僅意味著與社會生活相隔絕，也代表著被貼上‘囚犯’的標(biāo)簽，縱使一天的監(jiān)獄生活也將令犯罪人產(chǎn)生屈辱感與無助感……在反思我們的犯罪政策時，輕罪監(jiān)禁的必要性是無法回避的問題”［11］。輕微罪以并無現(xiàn)實被害人的秩序類犯罪為主，從事危險駕駛、代替考試或高空拋物等行為者，并不具有必須以剝奪其自由作為處罰方式的必要性與緊迫性。有學(xué)者研究表明，輕刑犯中有51.4%的人害怕懲罰，而重刑犯則只有29.2%的人因害怕懲罰而不敢犯罪，這說明刑事懲罰對輕刑犯更為有效，而重刑犯對刑罰威懾力的感知更輕［12］。這說明罪行愈輕的犯罪人之守法品性愈佳，更易悔過并甘心接受刑罰制裁，故而動用嚴厲刑罰懲處相關(guān)犯罪人的必要性也同比降低。面對需監(jiān)性不足的輕微罪犯罪人，如果適用非監(jiān)禁措施即能夠?qū)崿F(xiàn)對犯罪人的有效制裁，則自由刑應(yīng)當(dāng)及時為非監(jiān)禁措施讓步。

2.短期自由刑存在顯著弊端

我國目前適用于輕微罪犯罪人的刑罰種類為有期徒刑、拘役與管制，由于管制刑在實踐中應(yīng)用極少，一年以下有期徒刑與拘役刑乃其主流。通過觀察長期的刑罰執(zhí)行實踐，短期監(jiān)禁刑其實并未實現(xiàn)良好的犯罪人改造效果，反而存在著短刑犯之再犯罪率高企的問題。目前，我國監(jiān)獄在押罪犯已經(jīng)超過200萬人，行刑成本過高［13］。在刑罰執(zhí)行資源整體匱乏的背景下，落實對短刑犯的高效管理存在現(xiàn)實困難。

眾多輕微罪犯罪人之需監(jiān)性本就不足，而短期自由刑又存在嚴重弊端。如此一來，尋找自由刑的替代執(zhí)行方法，令輕微罪犯罪人擺脫監(jiān)禁環(huán)境所帶來的諸多不利影響，將規(guī)制犯罪人的場所由封閉的監(jiān)獄轉(zhuǎn)向開放的社會，實為更具實效的輕微罪處遇方法。

3.輕微罪之非監(jiān)禁執(zhí)行方式單一

當(dāng)前，我國短期自由刑之非監(jiān)禁執(zhí)行方式只有緩刑而已。緩刑只適用于罪行輕微之人，而非罪行嚴重之犯，是符合輕微罪犯罪人特征的刑罰執(zhí)行方式［14］。應(yīng)當(dāng)說，緩刑制度在一定程度上克服了短期自由刑之弊害，并體現(xiàn)了罪行相當(dāng)原則。然而，緩刑作為針對輕微罪犯罪人的唯一刑罰執(zhí)行方式仍存在不足。一方面，緩刑制度本身存在缺陷，主要體現(xiàn)在緩刑適用之實質(zhì)條件有待闡明。具體而言，司法機關(guān)在探索緩刑適用實質(zhì)條件具體化過程中暴露出緩刑考察因素較為單一、適用規(guī)則的規(guī)范路徑不具有可操作性、緩刑適用具有一定的隨意性等問題［15］。由于緩刑自身的技術(shù)性缺陷，將其作為唯一的刑罰執(zhí)行方法或?qū)е乱恍?yīng)然緩刑犯無法適用緩刑，卻又無從適用其他執(zhí)行方式，從而徒受監(jiān)禁刑之苦。

另一方面，受緩刑之犯罪人雖免于監(jiān)禁，但其自由仍受較大限制。緩刑犯罪人需向執(zhí)行機關(guān)報告其活動情況，離開所居住的市、縣需報請執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)，會客亦受到種種制約，毋寧各地存在著五花八門的獨特“禁止令（各地緩刑禁止令之內(nèi)容包含“禁止使用信用卡”“禁止駕駛機動車”“禁止在外過夜”“禁止進入娛樂場所”等），從而為原本擁有穩(wěn)定生活狀態(tài)的輕微罪犯罪人帶來諸多困擾。緩刑雖然體現(xiàn)了刑法對輕微犯罪人之寬宥，但輕微罪之客觀危害性與犯罪人之人身危險性皆為最低，可謂“輕罪之輕罪”，即便對輕微罪犯罪人適用緩刑，亦可能有“罰過其罪”之嫌。在輕微罪數(shù)量不斷增加的背景下，緩刑作為輕微罪唯一的非監(jiān)禁執(zhí)行方式已顯出獨木難支之態(tài)。因此構(gòu)建一種有別于緩刑，但又能夠與緩刑相互配合，共同發(fā)揮犯罪治理作用的全新非監(jiān)禁刑措施具有重大的現(xiàn)實意義。

二 贖刑引入我國刑罰體系之內(nèi)在合理性

贖刑制度誕生于古代中央集權(quán)政體之下，脫胎于傳統(tǒng)綱常倫理之中，并不能為現(xiàn)代社會全然接受。但古往今來，贖刑所體現(xiàn)的一些積極精神價值卻綿延至今，并深度融入現(xiàn)代文明價值體系，持續(xù)發(fā)揮著積極的社會功能。作為一種獨特的刑罰制度，贖刑的引入能夠有效提升輕微罪刑罰的內(nèi)涵的同時，構(gòu)建輕微罪贖罪機制，發(fā)揮“綜合刑”模式治理輕微罪，這便是在當(dāng)代刑罰制度中引入贖刑的內(nèi)在合理性。

（一）贖刑之積極精神內(nèi)核——慎刑

慎刑觀乃中華刑法文化中頗具特色的理念之一。依慎刑觀之理，刑法乃“不得已而為之”的治理工具，其直接作用是“止暴定亂”，主要目的在于“明刑弼教”，而刑法的終極追求乃“以德去刑”，并最終達到“刑措不用”的大治境界［16］。在慎刑觀之指引下，刑事立法與司法皆應(yīng)崇德，施用刑罰需慎重行事、反復(fù)斟酌，不可輕率［17］。細酌制刑，審慎量刑的慎刑觀念是傳統(tǒng)法律文化中值得后世永葆的積極精神內(nèi)核。作為中華傳統(tǒng)刑法制度的代表，贖刑制度無不展示著“慎刑”的色彩，成為慎刑觀在刑事處遇制度層面的具體落實。

1.寬宥輕微罪犯罪人

從古至今，過失犯罪往往被視為可寬宥的輕微罪?！吨芏Y》便有“一宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘”之述，《尚書》亦有“宥過無大，刑故無小”之語［18］。在刑事處遇方面，歷代刑律中多有過失犯罪之刑罰比照故意犯罪刑罰等處罰或直接不以犯罪論處的規(guī)定，體現(xiàn)了立法者從輕處罰過失犯的理念。

在中國刑法史中，贖刑被廣泛適用于過失犯罪的處遇。漢代時即有“過誤贖罪”之說，西晉法學(xué)家張斐有言“贖罰，誤者之試”，進一步強調(diào)過失犯罪乃最應(yīng)適用贖刑的犯罪類型。以贖刑制度治理過失犯罪的觀念對后世產(chǎn)生了深遠影響，甚至在某種意義上，就立法主旨而言，贖刑設(shè)立的目的便是在于寬宥主觀過失行為［19］。雖然古代“五刑”十分殘酷，但立法者通過贖刑制度免除可寬宥的輕微罪犯罪人承擔(dān)“五刑”，向民眾表明實體刑罰并非隨意發(fā)動而是慎重區(qū)分輕重犯罪后作出的理性制度設(shè)置，并借此強化刑法的教化作用。

當(dāng)前，我國輕微罪化的本質(zhì)并非單純增加罪名，而是建立起與輕微罪相配套的制度與措施，構(gòu)筑既能發(fā)揮刑法規(guī)制行為、保護法益和預(yù)防犯罪的作用，又能抵消和弱化犯罪圈擴大所帶來的消極影響的輕微罪制度［20］。在輕微罪擴張的背景下，“慎刑”對于降低犯罪圈擴大帶來的消極后果具有顯著的積極價值。解決輕微罪刑事處遇存在的自由刑過度、刑罰附隨后果泛濫等問題歸根結(jié)底需要對自由刑乃至刑罰本身的發(fā)動保持足夠的克制與謹慎，這也與傳統(tǒng)刑法所蘊含的“慎刑”理念一脈相承。

2.實現(xiàn)刑罰人道主義

長久以來，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)奉儒家思想為顯學(xué)，以仁德治天下乃儒家政治倫理觀之核心?！叭实轮巍彼枷雽鹘y(tǒng)社會的政治制度產(chǎn)生著不容忽視的影響，贖刑制度亦不例外。

西漢時期便出現(xiàn)了針對社會地位處于弱勢的女性而設(shè)置的贖刑，至唐代針對弱勢群體制定了較為完備的贖刑規(guī)則。唐代贖刑原則上適用于“請議”范圍內(nèi)的特權(quán)群體，但對七十歲以上、十歲以下的犯罪人、犯偷盜與傷害罪的殘疾人等弱勢群體則例外地配置了附條件或無條件適用贖刑的規(guī)則。唐律作出標(biāo)志性示范后，各朝刑律亦蕭規(guī)曹隨。清代將贖刑制度細分為納贖、收贖與贖罪三種類型，其中收贖專門適用于弱勢群體，且犯罪人所繳納的贖金數(shù)額最低?！洞笄逍搪伞芬?guī)定，七十歲以上、十五歲以下之人與廢疾者，若犯流罪及以下的犯罪，即可收贖；八十歲以上、十歲以下之人與篤疾者，除犯死罪外，偷盜及傷人罪行一律可收贖，其余行為則不以犯罪論處［21］。贖刑給予弱勢群體免于負擔(dān)“五刑”機會，體現(xiàn)了濃厚的人道主義色彩，是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)對“以德治國”追求的現(xiàn)實體現(xiàn)。這表明傳統(tǒng)儒家所倡導(dǎo)的“德治”不僅與現(xiàn)代法治并不沖突，相反可以成為現(xiàn)代法治之重要補充［22］。弱勢群體通常自理能力差且再犯罪可能性低，適用自由刑處罰弱勢群體弊大于利?；谛塘P人道主義的立場，應(yīng)為社會弱勢群體配置擺脫自由刑的執(zhí)行方法，實現(xiàn)對弱勢群體的社會保護。

（二）贖刑之積極社會功能

1.提高社會效益

自“官役折庸”于唐代出現(xiàn)后，勞役贖逐漸成為與金錢贖并駕齊驅(qū)的贖刑方法。明初時，太祖朱元璋頒布《贖罪事例》，并開創(chuàng)了全新的贖刑章典——“例贖則例”。其中，“罰役”可謂其標(biāo)志性的贖刑種類。明代的罰役主要令犯罪人從事輸作、屯田、充當(dāng)驛戶、瞭哨、煎鹽炒鐵、營造、做工與種樹等具有公共服務(wù)性質(zhì)的活動，勞役時長則根據(jù)原判刑罰之刑種，自死刑役五年至笞刑役三月不等（《明英宗實錄》）。一般而言，官府為完成勞役活動需支出銀兩雇傭役戶，但官府勒令犯罪人以從事勞役的方式折抵實刑則一定程度上節(jié)約了勞役方面的開支。由于官府需對勞役過程進行監(jiān)督，故允許犯罪人以役代刑也意味著通過服勞役的方式對犯罪人進行有效的社會管理，令其創(chuàng)造社會價值的同時，亦實現(xiàn)管控與教化犯罪人的目的。

盡管古代贖刑財政機能主義取向過于明顯，有損刑罰之嚴肅性，但贖刑提高社會效益的積極面對現(xiàn)代社會仍有借鑒意義。一方面，“任何懲罰的發(fā)動都需要衡量成本與收益、付出與成效，如果某種懲罰所獲得的收益與成效遠低于其成本，則其存在的必要性便值得商榷”［23］。對于并不迫切需要動用實體刑罰處罰且運用實體刑罰制裁之收益過低卻又有必要給予一定的懲罰與警示的犯罪人，轉(zhuǎn)用贖刑作為實刑的替代性措施乃填彌刑罰成本與用刑收益差距之善法。另一方面，贖刑強調(diào)保留犯罪人參與社會活動的權(quán)利，不將犯罪人隔絕于社會生活之外，其仍能夠繼續(xù)扮演原有的社會角色，創(chuàng)造應(yīng)有的社會價值。同時，犯罪人繳納的贖金與承擔(dān)的勞役也將成為社會發(fā)展建設(shè)的有益部分，切實提高刑罰的社會效益。

2.堅守刑法的謙抑性品格

近年來，我國罪行總量呈大幅增加趨勢，僅危險駕駛罪一項罪名便為司法系統(tǒng)帶來了沉重負擔(dān)。如今“我們現(xiàn)在必須思考的問題是，將所有犯罪人投入監(jiān)獄是否是一個合理的選擇？如果不是，則必須為解決這一問題尋找方法與出路”［24］。在經(jīng)歷了長達百年的現(xiàn)代化嬗變后，刑法需保持謙抑性原則已達成廣泛的社會共識。在過去，謙抑性原則要求刑法僅作為“底線法”與“保障法”，在使用民事救濟與行政制裁等手段可以解決問題時，便不應(yīng)動用刑法［25］。然而，隨著積極主義刑法觀的推進，無論通過增加新罪擴大處罰范圍，還是修改舊罪擴大處罰范圍，刑法均體現(xiàn)出法益保護早期化之特征，違法性的基準(zhǔn)也逐漸從結(jié)果無價值前移到行為無價值，刑法介入早期化，刑法處罰根據(jù)主觀化［26］，這表明，刑法謙抑性的內(nèi)涵也隨著時代的變遷與立法的發(fā)展而流變。刑法的前置化與介入早期化將原本被視為“社會危害性顯著輕微”的非罪行為入罪化，傳統(tǒng)刑法以重刑制罪、監(jiān)禁刑濫用、司法入罪有余而出罪不足的治理觀在面對新型輕微犯罪時便顯得格格不入。為此，刑法謙抑性之內(nèi)涵需從“罪的謙抑”游移至“刑的謙抑”，踐行謙抑性原則最為迫切的需要便是削減刑罰的量，這種削減既包括立法中法定刑的降低，也包括司法裁量輕刑化的落實，更有刑罰執(zhí)行過程中非監(jiān)禁刑、刑罰替代措施的運用［27］，從而實現(xiàn)罪刑均衡而切實保障人權(quán)。

對人身自由這一關(guān)乎人類生存發(fā)展的基本權(quán)利施加限制需慎之又慎，不僅應(yīng)當(dāng)以社會危害性為尺度將需監(jiān)性闕如之行為排除于監(jiān)禁刑適用范圍以外，亦應(yīng)為“踩線”罪行之犯罪人配置必要的非監(jiān)禁措施?，F(xiàn)代贖刑不再適用于所有犯罪，僅針對輕微罪行，在確保刑罰嚴肅性的同時，為輕微罪犯罪人提供了規(guī)避監(jiān)禁刑并順利地復(fù)歸社會的現(xiàn)實路徑，是刑法堅守“刑的謙抑”，捍衛(wèi)刑法謙抑性原則的必要之舉。

3.與現(xiàn)代刑罰制度相契合

“未來刑法學(xué)最重要的任務(wù)之一，就在于從人性思想出發(fā)對刑法問題作透徹思考”［28］。刑法的嬗變以刑罰寬宥化為方向，以人道主義價值為遵循，這是刑法現(xiàn)代化演進的基本進路。監(jiān)禁刑作為限制公民人身自由的刑罰，其存在只是一種權(quán)宜之計，因為人們暫時無法尋得比監(jiān)禁刑更能同時滿足報應(yīng)主義、剝奪犯罪人再犯能力、預(yù)防與矯正犯罪人等多重刑罰目的之刑罰種類，但從本質(zhì)而言，特別是對于罪行輕微的罪犯來說，監(jiān)禁刑也并非具備人道主義品格的刑罰［29］?，F(xiàn)代國家普遍建立起以金錢或社會性勞動置換短期監(jiān)禁刑的“刑罰易科制度”，該制度對于規(guī)避短期監(jiān)禁刑的諸多弊端頗有成效。贖刑制度雖誕生于古老的中國傳統(tǒng)社會，但該制度以非監(jiān)禁措施置換實體刑罰的制度設(shè)計亦能起到與置換實體刑罰的功能。雖然古代立法者并未將規(guī)避短期監(jiān)禁刑弊端作為贖刑的制度設(shè)計考量，但贖刑所呈現(xiàn)的客觀實踐效果表明，其完全可以在經(jīng)過現(xiàn)代立法者改造后成為刑事處遇制度的有效組成部分，實現(xiàn)古代刑法制度對現(xiàn)代社會的反哺。

（三）引入贖刑有利于我國刑罰體系的完善

1.有效提升刑罰之內(nèi)涵

在司法實踐中，刑期在2個月以下的拘役刑并不罕見，這樣的刑罰類型可被稱作“極短期自由刑”。由于宣判拘役時長可以為審前羈押日數(shù)一比一折抵，故極短期自由刑之實際執(zhí)行時長將被進一步壓縮。刑罰之適用目的包含對犯罪人的特殊預(yù)防與對社會公眾的一般預(yù)防，但極短期自由刑能否實現(xiàn)上述目的則令人懷疑。一方面，極其短促的監(jiān)禁期使國家對犯罪人實施的矯正措施無法有效展開，亦很難為犯罪人留下深刻的懲罰印象，從而警醒與震懾犯罪人，社會公眾也不可能從極短期自由刑中收獲良好的刑法認知與罪刑教育。極短期自由刑似乎有“為了監(jiān)禁而監(jiān)禁”之嫌，缺乏有意義的制度性內(nèi)涵。

而另一方面，為極短期自由刑轉(zhuǎn)換執(zhí)行方法并不會損害其預(yù)防目的的實現(xiàn)。美國學(xué)者指出，對于輕微罪犯罪人真正起到威懾的是逮捕、拘留和法庭程序等預(yù)審過程，而不是實際的裁決或判決，因為刑事強制措施本身就帶有懲罰性，可以實現(xiàn)警告與威懾［30］。與此同時，即便不對犯罪人施加自由刑也不意味著其將免于承擔(dān)不利后果，犯罪人仍將以其他方式彌補對法益與法秩序造成的破壞［31］。贖刑不僅通過勒令犯罪人支付贖金或承擔(dān)勞役的方式實現(xiàn)了對犯罪人應(yīng)盡之懲罰，并且由于其刑罰內(nèi)容之“非監(jiān)禁性”而確保需監(jiān)性不足的犯罪人得以及時復(fù)歸社會。相較于實踐意義不強的極短期自由刑，贖刑可謂更具意義與內(nèi)涵的刑事處遇措施。

2.構(gòu)建輕微罪之贖罪機制

有學(xué)者曾指出“對于輕微犯罪而言，犯罪人認罪、悔罪，沒有造成危害后果或者后果輕微的，可以通過贖罪機制將犯罪行為排除于刑法體系之外”［32］。盡管以事后的法益修補行為直接為犯罪人出罪有動搖犯罪構(gòu)成入罪標(biāo)準(zhǔn)唯一性之嫌，但以法益修補行為“贖罪”之理念卻為輕微罪刑事處遇更新之妥當(dāng)思路。隨著刑罰理念現(xiàn)代化的不斷推進，恢復(fù)性司法觀（Restorative Justice）已逐步為世界各國所接受，以實現(xiàn)對報應(yīng)主義的必要糾偏?；謴?fù)性司法觀較報應(yīng)主義更為優(yōu)越，因為其力主或至少試圖修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系并補償被害人，而報應(yīng)主義除了單純以懲罰犯罪人為目標(biāo)外，別無作為［33］。輕微犯罪以行政犯為主，其多以某種社會管理秩序為保護法益，并無現(xiàn)實的被害人，即便是造成侵害后果的輕微犯罪亦具備受損法益修復(fù)難度低、成本小、時間短且效果佳的特點。故對輕微犯罪之損害后果進行補償與修復(fù)不僅具備高度可行性，亦契合恢復(fù)性司法的現(xiàn)代化刑罰理念。

贖刑的本質(zhì)是“贖罪”，犯罪人通過金錢或勞動實現(xiàn)受損法益的事后修復(fù)以主動抵消前行為所犯之罪，贖罪的過程是犯罪人“自我救贖”的實現(xiàn)。若犯罪人能夠于事后補償所損害的法益，則對其“網(wǎng)開一面”顯然勝過純粹的懲罰。時下，已有諸多學(xué)者主張在環(huán)境刑法領(lǐng)域引入恢復(fù)性司法理念，但恢復(fù)性司法理念可應(yīng)用的場域絕非環(huán)境刑法之一隅。贖刑所代表的贖罪機制與恢復(fù)性司法觀可謂“精神交融”，將其引入現(xiàn)代刑法體系或可成為構(gòu)建具有中國特色的恢復(fù)性司法體系的關(guān)鍵一步。

3.發(fā)揮輕微罪治理之綜合刑機能

有學(xué)者曾這樣評價我國刑罰體系，“結(jié)合刑法的具體規(guī)定以及司法實踐的實際情況不難發(fā)現(xiàn)，我國當(dāng)前刑罰體系仍是一個以自由刑為中心的傳統(tǒng)刑法體系”［34］。盡管時隔多年，但我國刑罰體系卻并未發(fā)生明顯的轉(zhuǎn)變。盡管自由刑設(shè)立的目的并非單純?yōu)榱藢崿F(xiàn)對犯罪的報應(yīng)，但不得不說，自由刑在現(xiàn)實中最大的意義，仍然是呼應(yīng)報應(yīng)主義［35］。一個以自由刑為中心的刑罰體系，本質(zhì)上是由報應(yīng)主義所主導(dǎo)的。報應(yīng)主義強調(diào)對犯罪的懲罰與彌補，主張刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪對應(yīng)，正如通過賠償消除惡害，使因犯罪產(chǎn)生的不法通過刑罰得到補償［36］。重罪是報應(yīng)主義大顯身手的空間，重罪深刻傷害被害人與法秩序，其造成的法益損害難以修復(fù)，掌握制刑權(quán)的國家不得不通過剝奪犯罪人自由的方式彌補被害人與社會一般人的法情感，但隨著犯罪危害性的逐步降低，報應(yīng)的必要性也在同步減弱。在輕微罪領(lǐng)域，大量無被害人犯罪使報應(yīng)主義之“補償”意義受到質(zhì)疑，造成損害后果的犯罪也具有受損法益修復(fù)可能性高、恢復(fù)難度低的特征，從而弱化了自由刑作為損害補償方式的必要性，報應(yīng)主義與其標(biāo)榜的自由刑無法單獨勝任輕微罪治理的任務(wù)。

自刑法修正以來，我國刑法所增設(shè)的輕微罪大都設(shè)置了自由刑，相關(guān)罪名的設(shè)置似乎都實現(xiàn)了修法的初衷，但對犯罪人增添的刑罰困境卻又導(dǎo)致了刑罰功能的失常［37］。立法者過于追求以報應(yīng)主義規(guī)制輕微犯罪是導(dǎo)致刑罰出現(xiàn)困境的原因，而脫困的方法便在于輕微罪治理需秉持超越報應(yīng)主義的“綜合刑”觀念。綜合刑要求立法者在運用刑罰的過程中應(yīng)當(dāng)遵循再教育原則及針對有責(zé)性侵害的法益保護比例性、補充性原則所提出的各項限制［38］。換言之，立法者需要摒棄純粹的報應(yīng)主義，重視對犯罪人的特殊預(yù)防、法益的恢復(fù)與犯罪人社會復(fù)歸，并慎重適用自由刑。贖刑作為非監(jiān)禁刑罰措施，克服了自由刑對報應(yīng)主義的強烈追求，能夠較好地達到制裁犯罪與法益恢復(fù)、社會復(fù)歸、再教育犯罪人之間的平衡，是綜合刑觀念的實際體現(xiàn)?？梢灶A(yù)見的是，贖刑引入刑罰體系或?qū)l(fā)立法者不斷增強綜合刑治理觀念，推出更多體現(xiàn)綜合刑理念的輕微罪刑事處遇制度，有效實現(xiàn)刑罰體系的現(xiàn)代化自新。

三 當(dāng)代贖刑制度之具體引入路徑

贖刑濫觴于春秋戰(zhàn)國至《大清新刑律》頒布而退出歷史舞臺，其足跡跨越了華夏文明數(shù)千載的歲月。白駒過隙，光陰荏苒，現(xiàn)代社會較古代不可同日而語，古老的贖刑制度若要重?zé)ㄉ鷻C需在保留其精髓的基礎(chǔ)上進行大幅修正。作為中華法系獨特的刑罰執(zhí)行方式，現(xiàn)代化的贖刑制度或?qū)⒃谟行晟戚p微罪刑事處遇體系的同時，成為傳統(tǒng)刑事制度助力破解現(xiàn)代刑事難題的一大標(biāo)桿。

（一）贖刑之規(guī)范類型

1.金錢贖

（1）贖金之?dāng)?shù)額

財貨作為贖刑標(biāo)的貫穿了贖刑走過的漫長歲月。監(jiān)禁刑作為國家制刑權(quán)之象征具有神圣性，本不應(yīng)待價而沽，贖刑實則是國家制刑權(quán)之威嚴面對刑罰人道主義要求所采取的讓步。盡管如此，金錢贖之?dāng)?shù)額亦不應(yīng)偏低，從而維持刑罰之必要威嚴并實現(xiàn)對犯罪人的必要威懾。

判處有期徒刑之罪較判處拘役之罪更為嚴重，故有期徒刑的贖金數(shù)額亦應(yīng)高于拘役刑。本文建議，具體的贖金數(shù)額可以日作為基礎(chǔ)計量單位，每日需繳贖金額以犯罪地（設(shè)區(qū)的市）年職工平均收入作為計量總數(shù)除以年需繳贖金月數(shù)與每月需繳贖金日數(shù)之乘積計算：

有期徒刑之日贖金計算方法：犯罪地年職工平均工資÷［12（月數(shù)）×30（日數(shù)）］

拘役之日贖金計算方法：犯罪地年職工平均工資÷［15（月數(shù)）×30（日數(shù)）］

以福州市為例，2021年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為105051元，依上述公式可得，福州市被判處有期徒刑之犯罪人每日所需繳納的贖金為105051÷（12×30）=292（元），被判處拘役之犯罪人每日需繳贖金為105051÷（15×30）=233（元）。有期徒刑犯罪人所需繳納的贖金總額為（日罰金額）×（所受徒刑日數(shù)），且最多不超過（日罰金額）×365（天）之80%，拘役犯罪人所需繳納之贖金總額為（日罰金額）×（徒刑日數(shù)），且最多不超過（日罰金額）×180（天）之70%，犯罪人贖金之繳納狀況，由負責(zé)起訴的檢察機關(guān)予以監(jiān)督。此外，贖金無須一次性繳納，可以月為單位，在犯罪人原判刑罰時長內(nèi)分期繳納，從而減輕犯罪人之經(jīng)濟壓力。

（2）贖金之流向

在歷史上，贖刑之贖金普遍歸國家所有并用以充實國庫，但仍有例外。據(jù)《唐律疏議》載，“妻妾過失殺傷故夫祖父母、父母”；“部曲奴婢過失殺傷舊主”（《唐律疏議·斗訟》）；“因有公私要急于城內(nèi)街巷與人眾中走車馬，因有殺傷人者”；“在市內(nèi)及眾聚之處，因誤驚而殺傷人者”（《唐律疏議·雜律》）四種罪行之贖金歸被害人所有。侵犯他人生命安全、身體健康等人身權(quán)益且造成客觀危害結(jié)果乃以上四類罪行之共同特征。

當(dāng)代贖刑贖金之流向不應(yīng)以刑法分則抽象的法益分類為準(zhǔn)，而應(yīng)考察具體犯罪的現(xiàn)實后果。筆者建議，如果罪行造成他人身體、自由、人格尊嚴等人身權(quán)益之實害結(jié)果，則贖金總額之80%應(yīng)給予被害人，以實現(xiàn)修補受損法益的作用。另外20%則歸國家所有，以體現(xiàn)國家刑罰權(quán)之嚴肅性并彌補為制裁犯罪人所付出的法成本。唯有當(dāng)罪行僅侵犯社會管理秩序且并無現(xiàn)實被害人或僅對他人法益造成危險而非實害后果時，贖金方可悉數(shù)歸國家所有。

2.社會勞動贖

除財貨贖外，以無償社會勞動作為贖罪方法亦為傳統(tǒng)贖刑之特色，這一獨特的贖罪方式在今日仍有巨大意義。首先，社會勞動贖可以促進行刑公平，有人曾對金錢贖提出質(zhì)疑，“在罰金易科制度下，犯同樣罪行之人，有錢人可以免去牢獄之苦，窮人卻要被監(jiān)禁，這豈能稱為公平”［39］，而社會勞動贖的存在則回應(yīng)了上述疑慮。勞動贖允許收入較低的輕微罪犯罪人以參加社會勞動的方式贖去罪過，從而有效維持各類犯罪人之間刑罰執(zhí)行方式的平等。

其次，勞動贖可實現(xiàn)良好的社會價值。輕微罪犯罪人通過社會勞動創(chuàng)造出公共成果并回饋社會，補償了犯罪行為對法益與社會秩序造成的沖擊與破壞，犯罪人亦能在此期間領(lǐng)受教育與改造。與此同時，令犯罪人接受強制社會勞動亦有利于平復(fù)社會公眾的報復(fù)情感，更易獲得社會公眾的認同感。此外，勞動贖令犯罪人對社會作出積極貢獻亦有效節(jié)約了監(jiān)禁刑執(zhí)行成本，符合刑罰經(jīng)濟性原則。

我國地域廣大、人口眾多，社會生活多元且復(fù)雜，存在著海量的社會勞動機會。輕微罪犯罪人可利用工作日下班后、周末、法定節(jié)假日等空閑時間完成其應(yīng)盡之社會勞動。具體而言，犯罪人可以在檢察機關(guān)的監(jiān)督與指導(dǎo)下，向政府機關(guān)、政府機構(gòu)（如各機關(guān)依法設(shè)立之科研、文教、醫(yī)療、矯正、收容等機構(gòu)）、行政法人、公立學(xué)校、公益團體或社區(qū)提供公共服務(wù)。在此期間，犯罪人需按時前往相關(guān)單位進行社會勞動并向檢察機關(guān)按時報告服務(wù)狀況，接受服務(wù)的機關(guān)亦應(yīng)記錄犯罪人之服務(wù)狀況，以便向監(jiān)督機關(guān)匯報。

社會勞動廣見于國外立法例，《德國刑法施行法》第293條規(guī)定了宣告刑為6個月以下的犯罪人得以社會勞動折抵其監(jiān)禁刑，以6個小時之勞動折抵1日監(jiān)禁刑。我國經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡，社會保障體系亦不完善，若社會勞動時間過長，則勢必嚴重影響犯罪人正常的工作，使犯罪人收入大打折扣，從而有損贖刑實施效果。筆者建議，被判處有期徒刑之輕微罪犯罪人可以3小時社會勞動折抵有期徒刑一日且勞動時長最多不超過700小時，被處拘役者可以2小時社會勞動折抵拘役一日且勞動時長最多不超過240小時。

3.金錢贖與勞動贖之變更

金錢贖與勞動贖雖為不同的贖刑執(zhí)行方法，但卻并非“水火不容”，犯罪人可根據(jù)自身情狀之變化而變更贖刑執(zhí)行方式。在實踐中，輕微罪犯罪人可基于自身需要向執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)書面提出變更申請并寫明變更事由，監(jiān)督機關(guān)在審查時只需對變更事由作出形式審查，若其事由不違反法律強制性規(guī)定或公序良俗即可同意變更申請。作出變更執(zhí)行方式的機關(guān)需制作一式兩份的“贖刑執(zhí)行方式變更同意書”，分別交由本檢察院及犯罪人保管，而后監(jiān)督犯罪人按照變更后的執(zhí)行方法繼續(xù)執(zhí)行贖金或社會勞動。為了確保贖刑執(zhí)行過程的嚴肅性與紀(jì)律性，犯罪人只能提出一次變更申請。

（二）贖刑之適用條件

贖刑作為非監(jiān)禁性刑罰，體現(xiàn)著國家對輕微罪犯罪分子的特別寬宥，但這種寬宥卻不能無條件給予犯罪人。能夠適用贖刑的輕微罪犯罪人應(yīng)當(dāng)至少滿足弱勢群體與認罪態(tài)度良好兩項條件中的一項，如此方能契合贖刑的價值追求并體現(xiàn)刑罰制度的嚴肅性。同時，贖刑并非國家強制所有符合條件的犯罪人都適用，犯罪人也應(yīng)掌握部分適用決定權(quán)。

1.弱勢群體

贖刑制度具有扶助社會弱勢群體的價值取向，此乃刑罰人道主義的象征，也是贖刑的積極精神內(nèi)核與現(xiàn)代刑罰制度的重要價值追求。社會中的弱勢群體主要包括老人、未成年人、懷孕的婦女、殘疾人以及身患重病的人，除此之外，系生活不能自理者唯一扶養(yǎng)人者亦需納入“弱勢群體”之行列，其本人雖非弱勢之人，但由于其對弱勢個體而言至關(guān)重要，亦應(yīng)給予優(yōu)待。

弱勢群體除應(yīng)然適用贖刑外，亦可在贖金與強制義務(wù)勞動時間方面獲得克減。以清代刑律為例，針對弱勢群體的收贖與針對一般群體的納贖在贖金方面差距顯著。笞一十之納贖需錢二錢五分，收贖僅七厘五毫；笞五十之納贖需錢一兩二錢五分，收贖只需三分七厘五毫；杖六十與杖一百之納贖分別需三兩與五兩，而收贖卻只需四分五厘與七分五毫……雙方相差數(shù)十倍［40］。當(dāng)今贖刑對弱勢群體的寬宥不宜如古代設(shè)立絕對克減標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)允許法官在法定相對克減幅度的基礎(chǔ)上視案件與犯罪人具體情況作出贖金數(shù)額或勞動時長之寬宥結(jié)果。

2.犯罪人良好的認罪態(tài)度

輕微犯罪具有客觀行為危害后果顯著輕微、犯罪人之人身危險性低下之特點，此乃國家以贖刑適用寬宥輕微罪犯罪人之原因。人身危險性的高低，除了由犯罪人從事犯罪行為之整體活動予以體現(xiàn)外，亦通過犯罪后的認罪、悔罪態(tài)度而反映。輕微罪犯罪人于犯罪后如有自首、被捕后如實坦白與供述其罪行，或在偵察與起訴階段積極認罪認罰、誠懇向受害人賠禮道歉、積極退賠退贓的情節(jié)，則可視為認罪態(tài)度良好。對于認罪態(tài)度良好的輕微罪犯罪人，人民法院應(yīng)當(dāng)給予其適用贖刑的機會以體現(xiàn)必要的刑罰寬宥，同時也鼓勵廣大輕微罪犯罪人主動認罪認罰、賠禮道歉并積極承擔(dān)起法益恢復(fù)的責(zé)任，從而將當(dāng)代贖刑的規(guī)范目的落到實處。

3.犯罪人同意

贖刑作為輕微罪監(jiān)禁刑的特殊執(zhí)行方式，其設(shè)立初衷雖為規(guī)避監(jiān)禁刑帶來的不利后果，但從形式上看仍是金錢或勞動與監(jiān)禁刑之間的“易科交易”，作為交易的一方，犯罪人擁有選擇是否接受司法機關(guān)提出的贖刑要約的權(quán)利。盡管贖刑相對于監(jiān)禁刑乃刑法給予輕微罪犯罪人之優(yōu)待，但司法實踐中的犯罪人仍可能基于不可預(yù)見因素而放棄適用贖刑的機會，此時司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重犯罪人的選擇權(quán)。總之，贖刑之適用正如古代調(diào)兵遣將的“虎符”，唯有犯罪人自身條件與主觀意愿同時具備時，國家方可對犯罪人適用贖刑。

4.累犯排除適用

累犯相較于一般犯罪人無視前次犯罪的刑罰體驗，拒絕對所犯罪行進行反省，其再次犯罪展現(xiàn)了特別的人身危險性，因而應(yīng)當(dāng)予以特別的道義非難和懲治處遇［41］。基于從重處罰累犯的原則，立法應(yīng)剝奪構(gòu)成累犯的輕微罪犯罪人適用贖刑之權(quán)利，否則便無從體現(xiàn)立法對累犯的嚴懲態(tài)度，亦有悖于當(dāng)代贖刑設(shè)立之宗旨。

（三）贖刑之適用內(nèi)容

1.贖刑與緩刑之抉擇

從性質(zhì)上看，贖刑與緩刑皆為輕微罪刑罰執(zhí)行方法，然二者不可并用，只能擇一用之。首先，從邏輯上講，相互并列的寬宥性刑罰執(zhí)行方法只能擇一而用，不可并立而舉，否則將出現(xiàn)適用方法之間的沖突，況且為犯罪人適用兩種寬宥性執(zhí)行方法亦無必要。

其次，二者于性質(zhì)上存在沖突。贖刑之性質(zhì)為易科，即以金錢或勞務(wù)置換監(jiān)禁刑，通過贖刑的適用，監(jiān)禁刑不復(fù)存在，而改以其他非監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰。與此相對，緩刑之性質(zhì)為留觀，其目的為考察緩刑犯在緩刑考驗期內(nèi)的遵紀(jì)守法狀況，通過緩刑犯的表現(xiàn)決定自由刑的最終結(jié)果。在緩刑考驗期里，自由刑并未消滅，也未被置換為其他執(zhí)行方式，而是處于“休眠”狀態(tài)，有隨時恢復(fù)的可能。此乃贖刑與緩刑在性質(zhì)上的根本差異。

最后，贖刑與緩刑將成為分工明確、相互補充的執(zhí)行方法?？梢灶A(yù)見的是，若贖刑制度引入現(xiàn)行刑罰體系將成為輕微罪的主要刑罰執(zhí)行方式，此時緩刑應(yīng)當(dāng)為贖刑讓步。但贖刑之適用門檻很難邁出“判處一年以下有期徒刑”的范疇，被判處一年至三年有期徒刑的輕微罪犯罪人仍需由緩刑調(diào)整，進而形成“一年以下靠贖刑、一至三年用緩刑”的分工局面。與此同時，贖刑并非強制適用于所有輕微罪犯罪人，緩刑仍擔(dān)負著調(diào)整部分輕微罪的職責(zé)。

2.減刑中的贖刑適用

對于輕微罪犯罪人而言，贖刑適用的時點并不限于接受審判時。在刑罰執(zhí)行過程中，原本在審判階段因種種原因未能獲得贖刑適用的犯罪人仍可獲得減刑，并以金錢或勞役易贖所剩監(jiān)禁刑。盡管輕微罪的客觀危害性不大，但贖刑的適用亦非毫無條件，犯罪人一貫的守法品質(zhì)、真誠的悔過與積極賠償?shù)膽B(tài)度是其能夠獲得贖刑適用資格的關(guān)鍵，換言之，犯罪人需以守法品格或事后行為消除其人身危險性，從而獲得必要的規(guī)范性法律信任后，方可適用贖刑。減刑作為一項在刑法中明文規(guī)定的刑罰執(zhí)行制度，對于鼓勵正在服刑的犯罪人積極改造，認真悔罪，成為新人是很有促進作用的［42］。但減刑作為重大寬宥刑罰措施，自然不可隨意適用，為此《中華人民共和國刑法》第78條為適用減刑配置了較為嚴苛的條件。當(dāng)輕微罪犯罪人滿足減刑條件時，可視為其人身危險性較入獄時明顯降低，從而需要重新給予其適用贖刑的機會。

此外，非輕微罪犯罪人不能在獲得減刑后易贖一年以下時長的剩余監(jiān)禁刑期。一方面，贖刑的適用前提是輕微罪的客觀危害后果高低，適用的本質(zhì)卻是犯罪人之人身危險性大小。為其他犯罪人適用贖刑背離了當(dāng)代贖刑制度設(shè)立的初衷，也難以為民眾之情感所接受。另一方面，我國的減刑制度存在體制性弊端，當(dāng)前減刑的主要依據(jù)為犯罪人在獄中的表現(xiàn)積分，而部分犯罪人在申報減刑期間表現(xiàn)很好，卻在減刑裁定生效后產(chǎn)生松懈，甚至出現(xiàn)很大的反常表現(xiàn)。這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多樣的，而積分制存在的缺陷則是造成這種現(xiàn)象更主要的原因［43］。重罪犯罪人更擅長捕捉制度的漏洞，騙取司法人員的信任，在并未有效消除人身危險性時獲得減刑。因此，為非輕微罪犯罪人適用贖刑，與當(dāng)代贖刑制度之出發(fā)點脫靶。

3.贖刑之執(zhí)行過程

贖刑的本質(zhì)是刑罰易科與置換。盡管贖刑通常不會一步到位執(zhí)行完畢，但這一執(zhí)行過程已然與自由刑無關(guān)，因為自由刑早已在贖刑裁決作出時灰飛煙滅。如果犯罪人在贖刑執(zhí)行期間再次犯罪或發(fā)現(xiàn)漏罪而需執(zhí)行自由刑，其勞役類贖刑應(yīng)停止執(zhí)行，待到其自由刑執(zhí)行完畢后恢復(fù)執(zhí)行，但金錢類贖刑仍可由其家屬代繳。每一項贖刑皆為獨立的監(jiān)禁刑易科后果，只可單獨執(zhí)行而不得合并，若犯罪人于贖刑未徹底履行完畢時再被科以贖刑，則新科贖刑應(yīng)于原贖刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行。

四 結(jié)語

中華文明不僅是一個燦爛的文化寶庫，也是一座宏偉的制度殿堂。我們要全面準(zhǔn)確地認識和理解中華法系，研究中華法系之成敗得失，挖掘和傳承中華法系之精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用［44］?！拔鲗W(xué)東漸”以來，國人因?qū)W習(xí)西方先進制度而冷淡了先人在漫長的社會實踐中所創(chuàng)造的法制成果。盡管中華傳統(tǒng)思想與制度存在糟粕，但仍不失精華，而這正是我們需要發(fā)掘的。在輕微犯罪膨脹、刑法學(xué)界苦求治理之道的今天，以贖刑為代表的中華傳統(tǒng)刑法制度或成為應(yīng)對時弊的良方，古老的法律制度亦將因灌注了現(xiàn)代法治精神內(nèi)核而重獲新生。

參考文獻：

［1］福田平，大塚仁.日本刑法總論講義［M］.李喬，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1986：206.

［2］王宏治.中國刑法史講義［M］.北京：商務(wù)印書館，2019：481-482.

［3］習(xí)近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障［J］.求是，2021（5）：2.

［4］徐禮紅.中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價值意蘊［J］.江西社會科學(xué)，2020（5）：228.

［5］盧建平，劉傳鎬.法治語境下犯罪化的未來趨勢［J］.政治與法律，2017（4）：36.

［6］黎宏.“刑法修正案（十一）”述評——從預(yù)防刑法觀的立場出發(fā)［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2022（2）：24-25.

［7］儲槐植.解構(gòu)輕刑罪案，推出“微罪”概念［N］.檢察日報，2011-10-13（3）.

［8］李翔.論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒型危險駕駛罪研究為切入點［J］.政治與法律，2022（1）：31.

［9］蘇惠漁，孫萬懷.論國家刑權(quán)力［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：10.

［10］胡錦光，韓大元.中國憲法［M］.北京：法律出版社，2016：228.

［11］NATAPOFF A.Atwater and the misdemeanor carceral state［J］.Harvard Law Review，2020（6）：157-161.

［12］劉崇亮.“重重”刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角［J］.法制與社會發(fā)展，2013（6）：143.

［13］曾粵興.刑罰倫理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：75.

［14］張明楷.刑罰學(xué)［M］.第六版.北京：法律出版社，2021：614.

［15］包國為.我國緩刑適用實質(zhì)條件具體化的實踐考察與路徑新探［J］.山東社會科學(xué)，2021（8）：181.

［16］呂麗.中國古代慎刑觀之“用刑之道”解析［J］.南京社會科學(xué)，2016（6）：135.

［17］林明.論慎刑理念對古代司法運行機制的影響［J］.法學(xué)雜志，2012（4）：6-7.

［18］蔡樞衡.中國刑法史［M］.南寧：廣西人民出版社，1983：185-186.

［19］陳璽.唐代贖法規(guī)則及其當(dāng)代啟示［J］.法商研究，2020（6）：156.

［20］郝冠揆.論輕罪化的三大認識轉(zhuǎn)變［J］.蘭州學(xué)刊，2022（9）：20.

［21］吉同鈞，閆曉君.大清律講義［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017：45-47.

［22］李德嘉.法治的道德維度［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2018（1）：21.

［23］HATHAWAY O A.The cost of commitment［J］.Stanford Law Review，2003（5）：1830-1835.

［24］COLEMAN B D.Prison is prison［J］.Notre Dame Law Review，2013（5）：2416-2418.

［25］黎宏.日本刑法精義［M］.北京：法律出版社，2008：36.

［26］劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國實踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析［J］.比較法研究，2021（1）：69.

［27］儲槐植，何群.刑法謙抑性實踐理性辨析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（3）：63.

［28］拉德布魯赫.法哲學(xué)導(dǎo)引［M］.雷磊，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：135.

［29］DUFF R A.Punishment，communication，and community［M］.Oxford：Oxford University Press，2001：31-33.

［30］SMITH A，MADDAN S.Misdemeanor courts，due process and case outcomes［J］.Criminal Justice Policy Review，2020（9）：1316.

［31］劉科.司法解釋中的出罪規(guī)范：類型、依據(jù)與完善方向［J］.中國法學(xué)，2021（6）：251.

［32］儲槐植，李夢.論微罪的出罪事由［J］.人民檢察，2019（18）：14.

［33］GARXRY S. Restorative justice，punishment and atonement［J］.Utah Law Review，2003（1）：303.

［34］王晨.刑罰體系的多元中心［J］.法學(xué)，1993（6）：11.

［35］FINKEL N J.Commonsense justice，culpability，and punishment［J］.Hofstra Law Review，2000，28（3）：689-691.

［36］孫立紅.論報應(yīng)主義刑罰的積極價值［J］.環(huán)球法律評論，2015（5）：42-43.

［37］劉崇亮.對刑罰修訂的效果量化分析與反思［J］.政法論叢，2022（5）：96.

［38］艾米利·多切尼.意大利法律制度中的犯罪：概念及其體系論［J］，吳沈括，譯.清華法學(xué)，2016（1）：86.

［39］公培華.罰金刑易科之我見［J］.中外法學(xué)，1996（5）：40，47.

［40］田濤.大清律例［M］.鄧秦，點校.北京：法律出版社，1999：110-112.

［41］梁根林.刑事制裁：方式與選擇［M］.北京：法律出版社，2006：60.

［42］高銘暄.中華人民共和國刑罰的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：71.

［43］李勤.減刑假釋制度的適用：積分制的缺陷及其完善［J］.政法論壇，2017（2）：163-164.

［44］張文顯.習(xí)近平法治思想的政理、法理和哲理［J］.政法論壇，2022（3）：24.

【責(zé)任編輯 王 濤】