涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之立法檢視與構(gòu)想

摘要：總體國(guó)家安全觀視域下人類(lèi)遺傳資源信息的非法采集、泄露、使用等存在巨大的安全隱患。人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)有別于一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，具有整體性、隱蔽性、損害結(jié)果的多樣性與難以復(fù)原性。侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為與累積犯在保護(hù)法益、行為性質(zhì)、因果關(guān)系判斷和歸責(zé)依據(jù)方面高度契合，這決定了人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制應(yīng)突破傳統(tǒng)刑法保護(hù)范式之藩籬，采取“預(yù)防型刑法”立法觀。涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的保護(hù)法益為以人類(lèi)生命、健康安全為核心的國(guó)家安全。行為主體囊括自然人與單位，主觀罪過(guò)宜設(shè)定為故意。在規(guī)制模式上，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪更傾向于抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了特定的類(lèi)型化行為即構(gòu)成犯罪。在刑罰配置上應(yīng)采以預(yù)防主義為中心的輕刑主義。

關(guān)鍵詞：人類(lèi)遺傳資源信息；總體國(guó)家安全觀；累積犯；預(yù)防型刑法

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-5744（2023）04-0088-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目 “刑法的立體分析與關(guān)系刑法學(xué)研究”（19AFX007）；福建省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游行為的刑法規(guī)制研究”（FLS2021A07）

作者簡(jiǎn)介：陳俊秀（1991— ），福建福州人，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事刑法學(xué)研究。

人類(lèi)遺傳資源信息安全涵攝于非傳統(tǒng)安全，關(guān)乎種族的生存和健康，是國(guó)家新安全格局中的重要課題。2021年4月15日施行的《中華人民共和國(guó)生物安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《生物安全法》）第八十五條沿襲了2019年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》）之規(guī)定，將“人類(lèi)遺傳資源”劃分為“人類(lèi)遺傳資源材料”和“人類(lèi)遺傳資源信息”，前者指含有人體基因組、基因等遺傳物質(zhì)的器官、組織、細(xì)胞等遺傳材料，而后者指利用人類(lèi)遺傳資源材料產(chǎn)生的數(shù)據(jù)等信息資料。2022年3月22日，國(guó)家科技部發(fā)布的《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）對(duì)“人類(lèi)遺傳資源信息”予以進(jìn)一步廓清，即“利用人類(lèi)遺傳資源材料產(chǎn)生的人類(lèi)基因、基因組數(shù)據(jù)等信息資料”，從生物學(xué)角度明確了“人類(lèi)遺傳資源信息”的具體意涵。

基于國(guó)家安全的視角，人類(lèi)遺傳資源信息的非法采集、泄露、使用等存在巨大的安全隱患，域外敵對(duì)勢(shì)力或不法分子通過(guò)挖掘特定人群基因組特征與病毒感染之間的關(guān)系，利用生物技術(shù)對(duì)特定人群的感染特異性設(shè)計(jì)或編輯病毒，危害國(guó)家安全。以美國(guó)的“合作生物參與計(jì)劃”為例，通過(guò)國(guó)際合作獲取與研究中亞國(guó)家的各類(lèi)病毒和生物樣本，實(shí)驗(yàn)內(nèi)容卻對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源國(guó)嚴(yán)格保密。更有甚者，中亞國(guó)家參與美國(guó)國(guó)防部的生物項(xiàng)目后，在境內(nèi)爆發(fā)了一系列危險(xiǎn)疾病以及該地區(qū)非典型疾?。?］。應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，《刑法修正案（十一）》增設(shè)“非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪”，將非法采集人類(lèi)遺傳資源以及非法運(yùn)送、郵寄、攜帶人類(lèi)遺傳資源材料出境的行為予以入罪化，這標(biāo)志著我國(guó)對(duì)人類(lèi)遺傳資源的保護(hù)邁入法治新階段。然而，此罪仍然過(guò)于重視保護(hù)人類(lèi)遺傳資源的有形實(shí)體，對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息的保護(hù)力度不足。例如，該罪僅對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息的非法采集行為予以規(guī)制，忽視了對(duì)合法采集的人類(lèi)遺傳資源信息的后續(xù)保護(hù)，對(duì)同樣具有刑事可罰性的非法泄露、使用等行為存在刑法規(guī)范供給不足的問(wèn)題。有鑒于此，本文以總體國(guó)家安全觀為價(jià)值指引，基于人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的核心特征，揭示侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的入罪機(jī)理，探討涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的立法觀念，進(jìn)而提出總體的立法構(gòu)想，以期從立法論層面為保障我國(guó)的人類(lèi)遺傳資源信息安全提供借鑒。

一 總體國(guó)家安全觀對(duì)刑事立法之價(jià)值指引

總體國(guó)家安全觀是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，融合了馬克思主義基本原理，強(qiáng)調(diào)以整體性思維認(rèn)識(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜、相互依賴(lài)的各類(lèi)安全關(guān)系并加以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)［2］，對(duì)我國(guó)刑事立法實(shí)踐發(fā)揮著指引作用。

首先，總體國(guó)家安全觀蘊(yùn)含系統(tǒng)思維?？傮w國(guó)家安全觀的首要理論品格便是系統(tǒng)性，從名稱(chēng)中的“總體”二字可見(jiàn)一斑。系統(tǒng)性即事物表現(xiàn)為一個(gè)層次分明的整體，其內(nèi)部組成要素排列有序，具有清晰的邏輯關(guān)系，并通過(guò)相互聯(lián)系、相互作用，形成具有特定功能的整體［3］。我國(guó)的總體國(guó)家安全觀具有豐富的內(nèi)涵與外延，其核心要義可精煉為“五大要素”與“五對(duì)關(guān)系”，兩者均體現(xiàn)出總體國(guó)家安全觀的系統(tǒng)思維。對(duì)于“五大要素”，其以鮮明的理論邏輯厘清各類(lèi)安全的相互關(guān)系，使總體國(guó)家安全觀成為結(jié)構(gòu)有序的整體；對(duì)于“五對(duì)關(guān)系”，其以辯證思維看待事物的一體兩面，強(qiáng)調(diào)“兩手都要抓，兩手都要硬”，使總體國(guó)家安全觀成為協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。在刑事立法活動(dòng)中，總體國(guó)家安全觀的系統(tǒng)思維指導(dǎo)人們將問(wèn)題視作統(tǒng)一整體，全面地看待問(wèn)題，并運(yùn)用馬克思主義辯證思維認(rèn)識(shí)問(wèn)題的本質(zhì)。

其次，總體國(guó)家安全觀體現(xiàn)創(chuàng)新思維。總體國(guó)家安全觀具有鮮明的時(shí)代性，隨著時(shí)代的不斷變革，其內(nèi)涵亦隨之不斷完善。總體國(guó)家安全觀理論發(fā)端于2014年4月15日的中央國(guó)安委第一次會(huì)議，提出構(gòu)建集政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等于一體的國(guó)家安全體系。2015年7月1日《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》正式施行，國(guó)家安全體系又逐步納入了金融安全、糧食安全、太空安全、深海安全、極地安全、海外利益安全等新興領(lǐng)域安全。習(xí)近平總書(shū)記在2020年2月14日舉行的中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上指出，把生物安全納入國(guó)家安全體系。至此，國(guó)家安全體系得到進(jìn)一步豐富與深化?？傮w國(guó)家安全觀的創(chuàng)新思維蘊(yùn)含了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)，啟迪人們?cè)谛淌铝⒎ɑ顒?dòng)中不能拘泥于現(xiàn)狀，要用發(fā)展的眼光看待問(wèn)題，以創(chuàng)新性思維不斷完善刑事治理模式。

再次，總體國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)底線(xiàn)思維。底線(xiàn)思維是一種設(shè)定最低目標(biāo)，爭(zhēng)取最大期望值的科學(xué)思維，亦是一種可以預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)、抵御風(fēng)險(xiǎn)的理論智慧?；诖?，在應(yīng)對(duì)各類(lèi)型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，總體國(guó)家安全觀著眼于主要矛盾，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)防控那些可能遲滯或中斷中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程的全局性風(fēng)險(xiǎn)，并將其作為防范與化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的底線(xiàn)［4］?？傮w國(guó)家安全觀的底線(xiàn)思維是馬克思主義“矛盾論”與“重點(diǎn)論”的生動(dòng)反映，要求立法者在刑事立法活動(dòng)中抓住主要矛盾與矛盾的主要方面，保持預(yù)見(jiàn)性與前瞻性，增強(qiáng)憂(yōu)患意識(shí)，重視風(fēng)險(xiǎn)的源頭治理，將問(wèn)題解決在萌芽之時(shí)、成災(zāi)之前，筑牢保障國(guó)家安全的“紅線(xiàn)”。

最后，總體國(guó)家安全觀彰顯人民思維。人民安全是總體國(guó)家安全觀的宗旨，亦是我國(guó)統(tǒng)籌所有安全的依歸。在體系上，人民安全與其他各類(lèi)安全并非簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系，人民安全既是其他各類(lèi)安全產(chǎn)生的源頭，亦是維護(hù)其他各類(lèi)安全的深層目的。簡(jiǎn)言之，國(guó)家安全是表，人民安全是質(zhì)，國(guó)家安全是工具，人民安全才是目的［5］?？傮w國(guó)家安全觀的人民思維要求我國(guó)的刑事立法活動(dòng)以維護(hù)人民安全為宗旨，保障人民免受侵害。

二 人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的核心特征

現(xiàn)代社會(huì)亦被稱(chēng)作風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［6］，盜竊、搶劫、交通肇事、尋釁滋事等侵害公民人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益、危害社會(huì)穩(wěn)定秩序的行為時(shí)有發(fā)生。這些行為涵攝于一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，意指一種導(dǎo)致社會(huì)沖突，危及社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的可能性。在總體國(guó)家安全觀視域下，人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)屬于新型非常規(guī)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，具有有別于一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的整體性、隱蔽性、致害多樣性與難以復(fù)原性等核心特征。

（一）人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的整體性

一般犯罪大多針對(duì)個(gè)體法益，如盜竊行為侵害了個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、故意殺人行為侵害了個(gè)體的生命權(quán)，而人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)涉及民族安全與人類(lèi)安全，呈現(xiàn)整體性特征。以基因生物武器為例，域外敵對(duì)勢(shì)力或不法分子通過(guò)提取某一國(guó)家國(guó)民基因的“公因式”，研制針對(duì)性病毒，便可在該國(guó)境內(nèi)悄無(wú)聲息地發(fā)動(dòng)“生物戰(zhàn)”。從微觀層面上看，基因生物武器侵害個(gè)人生命、健康權(quán)益，但當(dāng)個(gè)體數(shù)量達(dá)到一定閾值則在宏觀層面對(duì)整個(gè)民族安全或人類(lèi)安全構(gòu)成威脅，即人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者具有“集體被害”特點(diǎn)［7］。進(jìn)一步而言，不同于環(huán)境犯罪的受害者一般是經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的社區(qū)或公民，人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的受害者沒(méi)有貧富之分，近乎“平等”地承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。因此，針對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)，刑法考慮的對(duì)象不再是個(gè)體危機(jī)，而是集體危機(jī)。

（二）人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性

人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)基于數(shù)據(jù)信息的無(wú)形性，較為隱蔽，具有網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的特征。人類(lèi)遺傳資源信息一般存儲(chǔ)于電腦等電子設(shè)備中，即使運(yùn)用加密手段，仍存在被黑客攻擊的可能性。同時(shí)，運(yùn)用技術(shù)手段秘密傳輸或者盜取人類(lèi)遺傳資源信息并非難事。這種隱蔽性與傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不同，例如尋釁滋事的行為人通常暴露于大庭廣眾之下，即使是行為人較難確定的環(huán)境犯罪，亦存在污水、刺鼻氣味、砍伐林木痕跡等客觀證據(jù)。而人類(lèi)遺傳資源信息的泄露極可能毫無(wú)痕跡，受害人甚至不知數(shù)據(jù)信息何時(shí)被盜取，難以及時(shí)獲得救濟(jì)。例如，個(gè)別國(guó)外制藥企業(yè)以臨床試驗(yàn)為名收集我國(guó)的人類(lèi)遺傳資源，對(duì)我國(guó)重要遺傳資源流失造成潛在危險(xiǎn)。依據(jù)《生物安全法》第56條第3款規(guī)定，為了取得相關(guān)藥品和醫(yī)療器械在我國(guó)的上市許可，在臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)利用我國(guó)人類(lèi)遺傳資源開(kāi)展國(guó)際合作臨床試驗(yàn)、不涉及人類(lèi)遺傳資源出境的，不需要批準(zhǔn)，僅需要向國(guó)務(wù)院科學(xué)技術(shù)主管部門(mén)備案。從體系解釋上看，該條規(guī)定為《生物安全法》第56條第4款打開(kāi)了缺口，允許國(guó)外制藥企業(yè)在國(guó)際合作臨床試驗(yàn)中使用我國(guó)人類(lèi)遺傳資源。誠(chéng)然，法律明文規(guī)定“不涉及人類(lèi)遺傳資源出境”這一前置條件，但囿于數(shù)據(jù)跨境的隱蔽性，實(shí)踐中難以有效監(jiān)管人類(lèi)遺傳資源信息去向。

（三）人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)致害的多樣性與難以復(fù)原性

當(dāng)人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，首當(dāng)其沖的是個(gè)人生命、健康安全，其次將引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退、醫(yī)療保障不足等社會(huì)危機(jī)，最終使國(guó)家機(jī)器走向滅亡。假設(shè)某種病毒乃域外敵對(duì)勢(shì)力針對(duì)我國(guó)國(guó)民基因的生物武器，從現(xiàn)狀來(lái)看，個(gè)體首先將表現(xiàn)出發(fā)熱、干咳、乏力等癥狀，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)出現(xiàn)呼吸困難、低氧血癥和急性呼吸窘迫綜合征等情況，危及個(gè)體生命與健康。

此外，一旦域外敵對(duì)勢(shì)力或不法分子掌握我國(guó)重要人類(lèi)遺傳資源信息，便有引發(fā)生物恐怖襲擊的危險(xiǎn)性。生物恐怖，是指故意使用致病性微生物、生物毒素等實(shí)施襲擊，損害人類(lèi)或者動(dòng)植物健康，引起社會(huì)恐慌，企圖達(dá)到特定政治目的的行為。從文義解釋上看，生物恐怖與政治目的緊密相聯(lián)，可能成為未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的新型手段，一旦發(fā)動(dòng)生物恐怖襲擊，對(duì)目標(biāo)國(guó)的損害將是難以復(fù)原的。一方面，致病性微生物、生物毒素等具有無(wú)形性、快速傳播性，社會(huì)囿于集體恐懼之中而停擺，個(gè)體死亡率將大大提升。另一方面，人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)、違法犯罪等各類(lèi)型社會(huì)危機(jī)集中爆發(fā)，造成國(guó)家秩序的癱瘓。正是基于對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)見(jiàn)與長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，《生物安全法》第4條首次明確堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家生物安全工作的領(lǐng)導(dǎo)。

三 侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的入罪機(jī)理

人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的核心特征揭示了對(duì)侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為刑事治理的必要性，而探討該行為的入罪機(jī)理便是刑事治理的關(guān)鍵一步。根據(jù)法益侵害事實(shí)的不同，傳統(tǒng)刑法理論將犯罪分為實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。但在交通犯罪以及環(huán)境犯罪等領(lǐng)域內(nèi)，新的刑事立法修正了這樣的犯罪三分觀點(diǎn)，學(xué)界不得不承認(rèn)適格犯、累積犯、預(yù)備犯以及無(wú)法益犯等新形式犯罪類(lèi)型［8］。犯罪類(lèi)型的擴(kuò)張為涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪治理提供了新的方向。

累積犯（Kumulationsdelikte）［9］的概念最早由德國(guó)學(xué)者庫(kù)倫（Kuhlen）于1986年基于《德國(guó)刑法典》第324條關(guān)于污染水域之犯罪構(gòu)造上提出，指單個(gè)行為基于事實(shí)上的原因，對(duì)于所保護(hù)的法益不能產(chǎn)生損害，但如果類(lèi)似行為大量實(shí)施最終會(huì)導(dǎo)致法益侵害，則有必要對(duì)該行為予以禁止。累積犯旨在說(shuō)明為何要處罰那些孤立地看既不會(huì)侵害法益，也不會(huì)對(duì)法益造成具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)的行為。通常此類(lèi)法益具有不可替代性、不可再生性或無(wú)法迅速?gòu)?fù)原，采取實(shí)害犯或危險(xiǎn)犯的保護(hù)模式對(duì)于此類(lèi)法益的保護(hù)為時(shí)已晚［10］。以《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）中的污染環(huán)境罪為例，根據(jù)司法解釋規(guī)定，通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為，基于水域的自我凈化能力，單個(gè)非法排放行為一般不會(huì)直接產(chǎn)生實(shí)害后果，但一旦此類(lèi)行為被大量實(shí)施，就會(huì)產(chǎn)生累積效應(yīng)，使環(huán)境法益受到難以挽回的巨大損害，因此對(duì)獨(dú)立的累積危險(xiǎn)行為必須予以提前規(guī)制。有別于傳統(tǒng)犯罪的因果關(guān)系判斷模式，累積犯的因果關(guān)系適用“真實(shí)的累積效應(yīng)”，其在功能上是累積危險(xiǎn)行為與結(jié)果之間欠缺侵害性因果關(guān)系的等價(jià)物或?qū)嵸|(zhì)替代物。盡管該判斷模式強(qiáng)調(diào)數(shù)個(gè)累積危險(xiǎn)行為相互結(jié)合產(chǎn)生的危害后果，但累積犯實(shí)際上并不依賴(lài)其他同類(lèi)行為的真實(shí)發(fā)生，將單個(gè)不具有法益侵害危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，實(shí)際上是立法者基于事物聯(lián)系性的合理預(yù)見(jiàn)，為了避免造成難以彌補(bǔ)的巨大損害，其他同類(lèi)行為發(fā)生與否實(shí)則在所不問(wèn)，其歸責(zé)依據(jù)仍是獨(dú)立的累積危險(xiǎn)行為。

侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為與累積犯在保護(hù)法益、行為性質(zhì)、因果關(guān)系判斷、歸責(zé)依據(jù)等方面高度契合。首先，兩者的保護(hù)法益均為集體法益。累積犯常見(jiàn)于環(huán)境與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，所保護(hù)的環(huán)境法益與經(jīng)濟(jì)秩序法益是典型的集體法益。而人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的受害者具有“集體被害”特點(diǎn)，從受害者角度出發(fā)，該行為的保護(hù)法益也應(yīng)為集體法益。其次，單個(gè)侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為對(duì)法益也不構(gòu)成實(shí)害或危險(xiǎn)。根據(jù)科技部《征求意見(jiàn)稿》第31條第3款規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)采集3000例以上人類(lèi)遺傳資源的，需要取得行政許可。我國(guó)作為14億多人口大國(guó)，3000例人類(lèi)遺傳資源僅約占0.00021%，可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于人類(lèi)遺傳資源的采集十分謹(jǐn)慎，因此普通的生物實(shí)驗(yàn)室或科研機(jī)構(gòu)一般難以獲取大量的人類(lèi)遺傳資源信息。換言之，行政法律法規(guī)已規(guī)避單個(gè)侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為對(duì)法益造成實(shí)害或危險(xiǎn)的可能性。再次，兩者的因果關(guān)系判斷均適用“真實(shí)的累積效應(yīng)”。累積犯的特征之一，便是以“真實(shí)的累積效應(yīng)”取代傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷模式。所謂“真實(shí)”，是指該行為存在大量反復(fù)實(shí)施的可能性。而單個(gè)侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為對(duì)法益不構(gòu)成實(shí)害或危險(xiǎn)，即不存在所謂的“果”，故而難以適用傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷模式。但人類(lèi)遺傳資源信息在生物制藥、生物技術(shù)研發(fā)等領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，對(duì)企業(yè)、組織或者國(guó)家都具有巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在實(shí)踐中人類(lèi)遺傳資源信息數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)亦不少見(jiàn)。因此，單個(gè)侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為存在“真實(shí)的累積效應(yīng)”，與其他同類(lèi)行為相結(jié)合會(huì)造成刑法所不容許的“果”。最后，兩者的歸責(zé)依據(jù)均為行為本身。假設(shè)人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的閾值為X個(gè)信息數(shù)據(jù)（即刑事可罰性標(biāo)準(zhǔn)），A、B、C三個(gè)行為人先后分別向境外非法提供0.3X、0.5X、0.2X個(gè)信息數(shù)據(jù)。若根據(jù)弗蘭克·薩利格的“區(qū)分方法”（differenzierender Ansatz）［11］，第一行為人A僅對(duì)自身造成的后果負(fù)責(zé)，那么其非法提供0.3X個(gè)信息數(shù)據(jù)明顯未達(dá)到刑事可罰性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第二行為人B，在其非法提供0.5X個(gè)信息數(shù)據(jù)后，人類(lèi)遺傳資源信息數(shù)量仍未超過(guò)閾值，故其行為也是不可罰的。但在行為人C非法提供0.2X個(gè)信息數(shù)據(jù)后，人類(lèi)遺傳資源信息數(shù)量達(dá)到閾值，最終應(yīng)由C承擔(dān)刑事責(zé)任。如此推論，對(duì)行為人C顯然不公平，其行為罪量輕于A與B，卻只有其需要承擔(dān)刑責(zé)。鑒于此，設(shè)定“全體結(jié)果”（Gesamterfolg），并將這個(gè)結(jié)果分別歸屬于A、B、C的個(gè)別行為，更為公平合理，即每個(gè)行為人均對(duì)其自身的風(fēng)險(xiǎn)升高行為負(fù)責(zé)。綜上，侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的不法本質(zhì)乃累積危險(xiǎn)行為，防范人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)在于避免侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的累積效應(yīng)。

四 涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之立法理念

承前所述，人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)具有損害后果的多樣性與難以復(fù)原性，一旦風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，便是無(wú)法預(yù)估的巨大危害。鑒于此，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的刑事規(guī)制應(yīng)突破傳統(tǒng)刑法保護(hù)范式之藩籬，采取“預(yù)防型刑法”立法理念，以守好現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事治理之底線(xiàn)。

傳統(tǒng)“回應(yīng)型刑法”乃古典刑法保護(hù)之范式，以法益侵害結(jié)果為核心，即對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)際損害時(shí)刑法才介入，實(shí)質(zhì)上是一種消極刑法觀［12］?！盎貞?yīng)型刑法”理念源于對(duì)國(guó)家權(quán)力的不信任而更加強(qiáng)調(diào)自由，因而適用于故意傷害、故意殺人、強(qiáng)奸等侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪。基于“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論”發(fā)展而來(lái)的“預(yù)防型刑法”以法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為核心，即為了防范和化解重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，將可能引發(fā)實(shí)害結(jié)果的關(guān)聯(lián)行為犯罪化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益侵害的事前預(yù)防［13］，因此，與傳統(tǒng)“回應(yīng)型刑法”相對(duì)應(yīng)，“預(yù)防型刑法”實(shí)質(zhì)上是一種積極刑法觀，與涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪治理理念相適應(yīng)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下值得提倡。

首先，從本質(zhì)上看，“預(yù)防型刑法”的規(guī)制目的是為了防范和化解重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，小到個(gè)人的交通出行風(fēng)險(xiǎn)，大到國(guó)家的政治、軍事風(fēng)險(xiǎn)，然而并非所有風(fēng)險(xiǎn)都需要刑法進(jìn)行規(guī)制，例如投資理財(cái)產(chǎn)品虧損的風(fēng)險(xiǎn)是為法律所容許?；诖?，在刑法提前介入的背景下，“預(yù)防型刑法”規(guī)制的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是一種法不容許的重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，即一旦風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，法益便無(wú)法迅速?gòu)?fù)原或者永受侵害。而人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)關(guān)涉?zhèn)€體健康、社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家安全，其嚴(yán)峻性毋庸置疑，對(duì)其予以提前規(guī)制具有目的正當(dāng)性。

其次，從內(nèi)涵上看，“預(yù)防型刑法”是將可能引發(fā)實(shí)害結(jié)果的關(guān)聯(lián)行為犯罪化。以《刑法修正案（十一）》新增的非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪為例，非法采集人類(lèi)遺傳資源信息的行為本身，抑或是非法運(yùn)送人類(lèi)遺傳資源材料出境的行為本身均不會(huì)對(duì)公眾健康與公共安全產(chǎn)生直接侵害，該罪預(yù)防的是獲得這些遺傳資源之后的不當(dāng)使用行為。因此，非法采集人類(lèi)遺傳資源信息行為與非法運(yùn)送人類(lèi)遺傳資源材料出境行為僅為可能造成法益侵害后果的關(guān)聯(lián)行為。除風(fēng)險(xiǎn)行為之外，可能引發(fā)實(shí)害結(jié)果的關(guān)聯(lián)行為還包括預(yù)備行為（如《刑法》第120條的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪）、危險(xiǎn)行為（如《刑法》第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪）、預(yù)防性持有行為（如《刑法》第128條的非法持有槍支、彈藥罪）以及煽動(dòng)行為（如《刑法》第103條第2款的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪）等。

最后，從外延上看，“預(yù)防型刑法”是前置性刑法。“預(yù)防型刑法”將實(shí)害結(jié)果發(fā)生前的關(guān)聯(lián)行為犯罪化，體現(xiàn)出極強(qiáng)的前置性與犯罪擴(kuò)張化趨勢(shì)，這也是其頗受學(xué)界質(zhì)疑的原因之一。有學(xué)者認(rèn)為，大量采用諸如危險(xiǎn)犯的立法方式對(duì)遠(yuǎn)離實(shí)害的風(fēng)險(xiǎn)提前介入治理，這種方式不符合自由主義所堅(jiān)守的人權(quán)保護(hù)精神與原則［14］?！邦A(yù)防型刑法”的價(jià)值取向是秩序與安全價(jià)值，與古典主義堅(jiān)守的自由價(jià)值存在天然的緊張關(guān)系。然而，這并不意味著兩者之間必然存在沖突，維護(hù)秩序與安全實(shí)質(zhì)上亦是為了維護(hù)個(gè)體自由，而個(gè)體自由的存在也對(duì)秩序與安全的實(shí)現(xiàn)提出了更高要求。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下“預(yù)防型刑法”理念具有價(jià)值正當(dāng)性，對(duì)防范與化解重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)起到了積極作用。

五 涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之規(guī)范表達(dá)

我國(guó)現(xiàn)行刑法體系尚未對(duì)涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪進(jìn)行立法框架建構(gòu)，相關(guān)基礎(chǔ)概念仍有待界定?；诖?，本文就涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的構(gòu)成要件與刑罰配置進(jìn)行概念化闡釋?zhuān)云诔醪焦蠢粘錾嫒祟?lèi)遺傳資源信息犯罪的罪刑體系，保障我國(guó)的人類(lèi)遺傳資源信息安全。

（一）涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之保護(hù)法益

刑法的目的在于保護(hù)法益，故明確涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的保護(hù)法益乃設(shè)罪的首要任務(wù)。有別于其他生物犯罪，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪與人的安全密切相關(guān)。一方面，從微觀上看，人類(lèi)遺傳資源信息數(shù)據(jù)來(lái)源于每個(gè)個(gè)體，反映個(gè)體的基因特性，關(guān)涉?zhèn)€體的基因安全；另一方面，基于人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的整體性，眾多個(gè)體在宏觀層面凝聚成人類(lèi)群體概念，共同承擔(dān)被害風(fēng)險(xiǎn)，故而人類(lèi)生命、健康安全乃涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪保護(hù)法益之核心要義。

由于違反行政法規(guī)范是法定犯成立的前提條件，所以刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和行政法所保護(hù)的法益在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)是一致的［15］。為保障法秩序的體系融貫性，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)參照前置法之相關(guān)規(guī)定。例如《生物安全法》第1條便開(kāi)宗明義，該法是為了維護(hù)國(guó)家安全而制定?！度祟?lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第1條亦以維護(hù)國(guó)家安全作為價(jià)值目標(biāo)。然而，目前典型的涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪“非法采集人類(lèi)遺傳資源罪”規(guī)定于《刑法》分則“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，保護(hù)法益相較于前置行政法規(guī)范而言過(guò)于狹隘，難以有效應(yīng)對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)致害的多樣性。因此，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪保護(hù)法益的外延應(yīng)不啻社會(huì)管理秩序，而理當(dāng)上升至國(guó)家安全高度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)生命、健康安全的周延保護(hù)。人類(lèi)遺傳資源信息安全是國(guó)家安全體系中的重要組成部分，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪是危及國(guó)家安全的犯罪，對(duì)于不特定多數(shù)人的生命、健康安全具有重大威脅或危害?；诖?，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的保護(hù)法益突破了個(gè)體安全、公共安全的范疇，乃以人類(lèi)生命、健康安全為核心的國(guó)家安全［16］。

（二）涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之行為構(gòu)造與具體類(lèi)型

在理論定位上，累積犯常與抽象危險(xiǎn)犯相聯(lián)系。抽象危險(xiǎn)犯是指某個(gè)犯罪的成立只需要具備抽象危險(xiǎn)，即一種“擬制的危險(xiǎn)”，對(duì)于這種犯罪，立法者認(rèn)為只要實(shí)施了該行為就會(huì)產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)，故也稱(chēng)為行為犯。依據(jù)主流觀點(diǎn)，累積犯屬于廣義的抽象危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施了該行為就具備刑事可罰性，但兩者亦存在核心區(qū)別，累積犯需要與大量同類(lèi)行為相結(jié)合，才會(huì)侵犯集體法益，屬于間接侵犯法益，而抽象危險(xiǎn)犯無(wú)須與其他行為相結(jié)合，即可對(duì)法益產(chǎn)生直接侵害，例如《刑法》第240條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪，只要以出賣(mài)為目的，實(shí)施了法定行為，便成立犯罪，單個(gè)行為即具有法益侵害性。簡(jiǎn)言之，若抽象危險(xiǎn)犯可被稱(chēng)為直接抽象危險(xiǎn)犯，累積犯則為間接抽象危險(xiǎn)犯［17］。因此，為適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)行罪刑體系，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的行為構(gòu)造可設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯。

有別于其他類(lèi)型的危險(xiǎn)犯，單個(gè)累積危險(xiǎn)行為在達(dá)到累積閾值之前對(duì)法益并不構(gòu)成實(shí)害或危險(xiǎn)，在事實(shí)層面上更偏向是一種行政違法行為，故有學(xué)者稱(chēng)之為“刑法行政（法）化”。具言之，在環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，現(xiàn)代刑法不斷吸收行政法的思維模式，并且積極介入行政法所管理的傳統(tǒng)領(lǐng)域，成為廣義上行政法的組成部分。在該種模式下，現(xiàn)代刑法更加關(guān)注行為的大數(shù)量，而非單個(gè)行為的法益侵害性。據(jù)此，人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的刑事之治應(yīng)借鑒現(xiàn)代行政法的專(zhuān)業(yè)思維，以前置行政法規(guī)范為參照，賦予部分行政違法行為刑事可罰性。我國(guó)《生物安全法》與《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》均規(guī)定了詳細(xì)且豐富的侵害人類(lèi)遺傳資源信息的行為類(lèi)型，例如《生物安全法》第79條與第80條規(guī)定了非法采集、保藏我國(guó)人類(lèi)遺傳資源行為、非法利用我國(guó)人類(lèi)遺傳資源開(kāi)展國(guó)際科學(xué)研究合作行為以及境外組織、個(gè)人向境外非法提供我國(guó)人類(lèi)遺傳資源行為?！度祟?lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第36條第4項(xiàng)規(guī)定了非法將可能影響我國(guó)公眾健康、國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的人類(lèi)遺傳資源信息向外國(guó)組織、個(gè)人及其設(shè)立或者實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)提供或者開(kāi)放使用行為以及第42條規(guī)定了非法買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)遺傳資源行為，這些前置行政違法行為為涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪行為類(lèi)型的設(shè)定提供了有益參考。

“刑法行政（法）化”現(xiàn)象有效應(yīng)對(duì)了未來(lái)的巨型風(fēng)險(xiǎn)，但也導(dǎo)致了犯罪行為與行政違法行為的界分難題。傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯與秩序違反行為之間是流動(dòng)性的，處在抽象危險(xiǎn)犯擴(kuò)張延長(zhǎng)線(xiàn)上的累積犯與秩序違反行為之間的區(qū)分就更加困難［18］。基于此，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的行為類(lèi)型設(shè)定仍應(yīng)兼顧刑法的謙抑性與合比例原則，以與普通行政違法行為相區(qū)分。侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的刑事規(guī)制目的在于將風(fēng)險(xiǎn)控制在閾值之內(nèi)，因此無(wú)須將所有前置的行政違法行為均納入刑事規(guī)制之中，如《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第40條第1項(xiàng)“保藏我國(guó)人類(lèi)遺傳資源過(guò)程中未完整記錄并妥善保存人類(lèi)遺傳資源的來(lái)源信息和使用信息”，該行為僅是管理規(guī)范方面的疏漏，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因而不宜規(guī)定為犯罪。

（三）涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之行為主體

從法條表述上看，現(xiàn)行非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪的行為主體為自然人，而不包括單位。若單位犯本罪，依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條的解釋所規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害行為的人依法追究刑事責(zé)任”。即只處罰單位中的自然人犯罪，這在一定程度上放縱了社會(huì)危害性更大的單位犯罪。

對(duì)于涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的行為主體，有必要將單位這一主體納入刑法規(guī)制范圍。理由如下。一方面，從可責(zé)性上看，單位對(duì)所擁有的人類(lèi)遺傳資源信息數(shù)據(jù)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，對(duì)單位內(nèi)的員工負(fù)有一定的監(jiān)管義務(wù)，是保障人類(lèi)遺傳資源信息安全的第一責(zé)任主體［19］。在實(shí)踐中，人類(lèi)遺傳資源信息往往由科研院所、高等院校、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和企業(yè)等單位占有或所有，受到單位的支配與控制。相較于自然人犯罪，單位實(shí)施涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪更為容易，且社會(huì)危害性更大，例如單位非法采集公眾人類(lèi)遺傳資源信息的廣度與深度非自然人犯罪所能及。另一方面，從體系融貫上看，《數(shù)據(jù)安全法》與《生物安全法》等前置法均規(guī)定了單位主體，對(duì)于法定犯，單位違反前置法也理應(yīng)構(gòu)罪。以《數(shù)據(jù)安全法》第45條為例，“開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的組織、個(gè)人不履行本法第二十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的，由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令改正，給予警告……”同時(shí)，本條第二款明確指出，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如若不將單位主體納入涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪規(guī)制范疇，不僅有違法律秩序的體系融貫，而且有架空附屬刑法規(guī)范之嫌。

（四）涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之主觀罪過(guò)

鑒于侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為的累積犯構(gòu)造，對(duì)涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定應(yīng)著眼于行為本身，而非法益侵害后果。在此前提條件下，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的主觀罪過(guò)宜設(shè)定為故意，即直接故意或間接故意實(shí)施了侵害人類(lèi)遺傳資源信息行為。理由如下：首先，從體系解釋上看，危害國(guó)家安全犯罪的罪過(guò)形式均為故意。《刑法》第102條至113條規(guī)定了12個(gè)危害國(guó)家安全的犯罪，其主觀罪過(guò)均為故意，并且絕大多數(shù)表現(xiàn)為直接故意，而涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的保護(hù)法益亦為國(guó)家安全，是以依據(jù)體系解釋?zhuān)嫒祟?lèi)遺傳資源信息犯罪的主觀罪過(guò)宜設(shè)定為故意。其次，從過(guò)失犯的處罰條件上看，我國(guó)刑法體系中也無(wú)過(guò)失危險(xiǎn)犯存在的空間。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失行為，只有造成嚴(yán)重后果的才負(fù)刑事責(zé)任。換言之，在我國(guó)刑法體系中，過(guò)失犯均為實(shí)害犯。而人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)致害的難以復(fù)原性決定了涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的刑事規(guī)制必須采取“預(yù)防型刑法”理念，故而其罪過(guò)形式唯有故意。最后，將涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的主觀罪過(guò)設(shè)定為故意并不會(huì)造成處罰罅隙。對(duì)于過(guò)失泄露重要人類(lèi)遺傳資源信息行為，可以過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪予以規(guī)制；對(duì)于過(guò)失泄露一般人類(lèi)遺傳資源信息行為，亦可通過(guò)民事、行政責(zé)任加以解決，從而體現(xiàn)我國(guó)刑法的謙抑性。此外，針對(duì)人類(lèi)遺傳資源信息犯罪主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)因素，需要滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：一方面，要求行為人對(duì)自身侵害人類(lèi)遺傳資源信息的行為本身有所認(rèn)識(shí)，對(duì)法益侵害后果的認(rèn)識(shí)則在所不問(wèn)；另一方面，要求行為人對(duì)行為對(duì)象具有認(rèn)識(shí)可能性，即明知自身占有或所有的數(shù)據(jù)為人類(lèi)遺傳資源信息。

（五）涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪之刑罰配置

“預(yù)防型刑法”立法觀與累積犯構(gòu)造使人類(lèi)遺傳資源信息風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制呈現(xiàn)犯罪擴(kuò)張化趨勢(shì)，為兼顧古典刑法人權(quán)保障理念，涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的法定刑配置應(yīng)采輕刑主義，強(qiáng)化一種“嚴(yán)而不厲”的罪刑結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)刑法從事后懲罰者向事前預(yù)防者的角色轉(zhuǎn)變。依據(jù)現(xiàn)代刑法理論，預(yù)防型刑法有強(qiáng)預(yù)防型刑法與弱預(yù)防型刑法之分，前者主張積極的事前預(yù)防與重刑主義，而后者強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防與輕刑主義。兩者無(wú)謂高下，僅是針對(duì)的犯罪領(lǐng)域不同，對(duì)于反恐犯罪，行為人的主觀心態(tài)較為惡劣，特別是組織者與領(lǐng)導(dǎo)者，故需要采取重刑主義予以威懾，例如現(xiàn)行刑法第120條規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。而涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的行為人大多出于牟利目的，主觀罪過(guò)不大，行為對(duì)法益侵害亦微乎其微，旨在預(yù)防累積效應(yīng)的發(fā)生而予以規(guī)制，故涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的刑罰設(shè)置應(yīng)堅(jiān)持弱預(yù)防型刑法原則，在事前預(yù)防的同時(shí)采取輕刑主義。以《刑法修正案（十一）》新增的非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪為例，該罪的第一檔法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，與同一條款的非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪相較，前者的法定刑更為輕緩，符合我國(guó)刑罰“輕刑化”趨勢(shì)。

余 論

刑事制裁作為事后懲治犯罪手段在涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪領(lǐng)域有所不足，一旦人類(lèi)遺傳資源信息非法出境，即使給予行為人相應(yīng)的刑罰，亦無(wú)法消弭人類(lèi)遺傳資源信息被不法分子掌握的隱患，故強(qiáng)調(diào)涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪的源頭治理實(shí)有必要，通過(guò)單位刑事合規(guī)義務(wù)的立法化，促使其構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)合規(guī)制度，有助于實(shí)現(xiàn)單位與國(guó)家在涉人類(lèi)遺傳資源信息犯罪領(lǐng)域的協(xié)同共治。盡管合規(guī)制度尚未寫(xiě)進(jìn)我國(guó)刑法，但“兩高”已經(jīng)積極開(kāi)展本土化探索實(shí)踐，在各地進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，并出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等法律文件。雖然有學(xué)者主張應(yīng)慎重設(shè)立單獨(dú)的新型刑事合規(guī)義務(wù)［20］，但鑒于人類(lèi)遺傳資源信息關(guān)涉國(guó)家安全等重大法益，有必要通過(guò)立法化手段對(duì)單位予以正向激勵(lì)。具言之，一方面，刑事合規(guī)義務(wù)可以作為單位的責(zé)任阻卻事由。單位內(nèi)的員工以單位名義實(shí)施了犯罪行為，單位可基于完善的刑事合規(guī)制度予以抗辯，主張自身無(wú)罪過(guò)，從而阻卻責(zé)任的成立。另一方面，刑事合規(guī)義務(wù)可以作為單位的量刑情節(jié)。對(duì)于構(gòu)建并實(shí)施完善刑事合規(guī)制度的單位，可以從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)于數(shù)據(jù)合規(guī)制度的內(nèi)容，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等前置性法律規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)處理者的合規(guī)義務(wù)作出了明確規(guī)定，為單位刑事合規(guī)義務(wù)的設(shè)定奠定了基礎(chǔ)，例如《數(shù)據(jù)安全法》第30條規(guī)定了重要數(shù)據(jù)處理者定期開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及向主管部門(mén)報(bào)送風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的義務(wù)。此外，人類(lèi)遺傳資源信息的分級(jí)分類(lèi)管理制度、安全審查制度以及監(jiān)測(cè)預(yù)警制度等也屬于重要的合規(guī)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］廖成梅，韓彥雄，丁攀.中亞國(guó)家生物安全領(lǐng)域的國(guó)際合作及影響研究［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：39-45.

［2］王宏偉.總體國(guó)家安全觀視角下公共危機(jī)管理模式的變革［J］.行政論壇，2018（4）：18-24.

［3］李正新.總體國(guó)家安全觀的刑法實(shí)踐理性思考［J］.政法論叢，2021（6）：135-146.

［4］童德華，王一冰.總體國(guó)家安全觀視域下安全刑法理念的現(xiàn)實(shí)化路徑［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2022（9）：65-77.

［5］葉良芳.總體國(guó)家安全觀視域下非法集資的刑法治理檢視［J］.政治與法律，2022（2）：56-68.

［6］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路［M］.張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018.

［7］姜濤.生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（4）：52-74.

［8］洛塔爾·庫(kù)倫，唐志威.法益理論與新形式犯罪類(lèi)型［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021（2）：138-145.

［9］LOTHAR KUHLEN. Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung［J］. Goltammers Archiv für" Strafr-echt， 1986（9）：389-408.

［10］鐘宏彬.法益理論的憲法基礎(chǔ)［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2012.

［11］FRANK SALIGER.Umweltstrafrecht［M］.München：Franz Vahlen，2020.

［12］劉艷紅.化解積極刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效立法——《刑法修正案（十一）》生物安全犯罪立法總置評(píng)［J］.政治與法律，2021（7）：18-34.

［13］姜敏.刑法預(yù)防性立法：罪型圖譜和法治危機(jī)消解［J］.政法論壇，2021（6）：176-188.

［14］楊柳.我國(guó)刑事治理模式與理論反思［J］.法學(xué)論壇，2021（5）：50-60.

［15］馮軍，馬麗麗.危害國(guó)家人類(lèi)遺傳資源安全犯罪立法述評(píng)［J］.河北法學(xué)，2021（8）：85-95.

［16］姜濤.生物刑法的保護(hù)法益與發(fā)展路向［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2021（1）：11-23.

［17］郭瑋.累積犯視域下網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)惡意注冊(cè)行為的規(guī)制［J］.法學(xué)雜志，2020（1）：119-131.

［18］張志鋼.論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2017（2）：162-178.

［19］劉雙陽(yáng).論數(shù)據(jù)處理者的重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)及刑事責(zé)任［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2022（6）：80-90.

［20］李本燦.刑事合規(guī)立法的實(shí)體法方案［J］.政治與法律，2022（7）：65-82.

【責(zé)任編輯 蔣 宇】