破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的適用邊界
——基于廣東省內(nèi)126份判決的分析

廣東金橋百信律師事務(wù)所 羅林

一、問題的提出

長期以來，《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條適用過程中產(chǎn)生的待履行合同解除權(quán)的邊界問題層出不窮，且隨著待履行合同的類型增多而復(fù)雜程度不斷加深。企業(yè)通過破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)退出交易市場(chǎng)時(shí)，此時(shí)未履行完畢的合同難以受到《民法典》合同編相關(guān)規(guī)則的保護(hù)，合同相對(duì)人則必須置身破產(chǎn)程序之中來尋求債權(quán)的履行，破產(chǎn)管理人根據(jù)第18條的賦權(quán)可以選擇繼續(xù)履行合同或者解除合同，其出發(fā)點(diǎn)基于實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的維持。破產(chǎn)管理人受限于其所處的利益立場(chǎng)，理性視角下其會(huì)選擇對(duì)破產(chǎn)人有利的合同繼續(xù)履行，而對(duì)于債務(wù)人有利的合同往往會(huì)選擇解除。因此，處于被動(dòng)接受一方的合同相對(duì)人的合法利益難以保障，這就要求必須對(duì)破產(chǎn)管理人享有的待履行合同解除權(quán)進(jìn)行有效限制，其中應(yīng)對(duì)限制的正當(dāng)性、解除權(quán)的一般適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，從而為司法實(shí)踐提供體系周延的理論解釋。

破產(chǎn)管理人對(duì)合同是否繼續(xù)履行的選擇具備很高的自由度，不需經(jīng)法院或者債權(quán)人大會(huì)實(shí)質(zhì)審查通過，其包括明示和默示兩種意思表達(dá)方式。若破產(chǎn)管理人選擇解除合同后，合同相對(duì)方只得援用《企業(yè)破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定，以解除后發(fā)生的損害賠償進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，而不可以適用《民法典》合同編中的違約責(zé)任部分，因?yàn)樽鳛樘貏e法的《破產(chǎn)法》中規(guī)定的解除權(quán)優(yōu)位于作為一般法的《民法典》中的解除權(quán)。破產(chǎn)管理人所行使的待履行合同選擇權(quán)具有形成權(quán)的效力，合同相對(duì)人可要求其進(jìn)行擔(dān)保。同時(shí)，《破產(chǎn)法》第18條也賦予合同相對(duì)人以催告權(quán)，但是其催告結(jié)

果只得是提早知曉管理人的選擇或者導(dǎo)致合同解除，其自身意愿仍不能完全實(shí)現(xiàn)。我國《破產(chǎn)法》沒有像日本破產(chǎn)法一樣直接規(guī)定合同解除后的法律后果，因此導(dǎo)致就解除后的損害補(bǔ)償問題存在爭(zhēng)議。美國在判例中采用“商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)”，只要能給予所在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益，破產(chǎn)管理人即可行使選擇權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意到，《破產(chǎn)法》第18條的法理依據(jù)在于衡平破產(chǎn)人與合同相對(duì)人的利益，應(yīng)以破產(chǎn)人利益最大化為衡量標(biāo)準(zhǔn)，最大程度保護(hù)一般債權(quán)人的合法權(quán)益，合同相對(duì)人作為個(gè)別債權(quán)人，破產(chǎn)程序開始后應(yīng)當(dāng)將一般債權(quán)人利益置于首位。破產(chǎn)管理人選擇權(quán)是由社會(huì)利益的公平實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值決定所選定的，既應(yīng)尊重《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民法總則》《物權(quán)法》以及《合同法》等法律規(guī)范之間的體系一致性，也應(yīng)考慮到破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的特殊性，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的最大化。破產(chǎn)管理人應(yīng)綜合分析合同狀態(tài)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、公共利益與許可雙方當(dāng)事人利益的影響的基礎(chǔ)上作出決定。

二、破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)適用的司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

在北大法寶以“《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條”為裁判依據(jù)進(jìn)行精確檢索后，就廣東地區(qū)的案件合計(jì)126份判決，涉及金融擔(dān)保合同、建設(shè)工程合同、合伙合同等多種類型待履行合同，其中建設(shè)工程合同占絕大多數(shù)，能夠完整準(zhǔn)確地反映出廣東地區(qū)該類型案件的司法審判實(shí)踐狀況。從審理程序上看，一審109份占絕大多數(shù)，二審維持原判與改判比例持平，客觀反映出一審法院具備該類型案件的審判能力，能夠有效對(duì)實(shí)務(wù)中的復(fù)雜難題。

司法實(shí)踐中，其一，債務(wù)人已經(jīng)完全履行而對(duì)方當(dāng)事人未履行或未履行完畢的合同，管理人只能選擇繼續(xù)履行。其二，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人已完全履行而債務(wù)人尚未履行或未履行完畢的合同，管理人原則上不能決定繼續(xù)履行，因此時(shí)已形成對(duì)方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，繼續(xù)履行合同實(shí)際上將構(gòu)成對(duì)個(gè)別債權(quán)人的違法清償。其三，對(duì)于債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人而言均未履行完畢的合同，其目的在于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到最大化和盡量減少負(fù)債，以及在重整中使債務(wù)人能夠盡可能不中斷地繼續(xù)生存和營業(yè)下去。這種情況下，由于合同的不可分性，管理人決定繼續(xù)履行時(shí)對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)前已履行部分仍應(yīng)以共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償。例如，在某公司破產(chǎn)一案中，本案涉《土地有償使用合同書》系破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而雙方公司均未履行完畢的合同。原告公司針對(duì)被告公司本案提出的解除合同的訴訟請(qǐng)求明確表示不同意，實(shí)際上是決定繼續(xù)履行合同，本案中的待履行合同為土地租賃合同。通過對(duì)判決書中就待履行合同解除的問題進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的理解適用問題不大，但是對(duì)待履行合同的類型判斷以及具體分析不足，例如，大多法院沒有對(duì)租賃合同中雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷，沒有很好的對(duì)雙方的利益進(jìn)行平衡。

司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)立法未明確的領(lǐng)域進(jìn)行“創(chuàng)新”，例如就破產(chǎn)管理人未在法定期限內(nèi)通知合同相對(duì)方的是否可以直接推定合同解除這個(gè)問題，最高院通過相關(guān)普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案進(jìn)行明確，根據(jù)法律規(guī)定和本案具體情況不能認(rèn)定案涉合同已經(jīng)解除。由此可見，現(xiàn)行立法已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中紛繁復(fù)雜的情況，亟須通過司法解釋予以修正。針對(duì)具體的待履行合同類型，最高院也在《民事審判指導(dǎo)與參考》總第74輯中予以明確，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先履行商品房買賣合同約定的交付已建成房屋并協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)，該行為不構(gòu)成破產(chǎn)法第十六條所稱的無效的個(gè)別清償行為。

三、破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的一般適用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的適用范圍進(jìn)行界定，前提是明確待履行合同的標(biāo)準(zhǔn)。何為待履行合同的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2006年《破產(chǎn)法》第18條，我國司法實(shí)踐中待履行合同的成立必須滿足三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一，合同成立時(shí)間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前。第二，合同的履行是債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢。第三，單務(wù)合同不屬于待履行合同。根據(jù)這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以下合同不符合《破產(chǎn)法》第18條關(guān)于待履行合同的一般適用標(biāo)準(zhǔn)。（1）單務(wù)合同，（2）一方未履行或未完全履行的雙務(wù)合同。

首先，單務(wù)合同不屬于待履行合同。單務(wù)合同不符合破產(chǎn)法賦予管理人待履行合同解除權(quán)的立法意旨。首先，破產(chǎn)管理人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉盡職義務(wù)。破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的目的是最大限度地維護(hù)債權(quán)人的整體利益，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。債務(wù)人所負(fù)的單務(wù)合同，分為兩種情況，（1）債務(wù)人對(duì)合同相對(duì)方負(fù)有履行義務(wù)，如果債務(wù)人履行該單務(wù)合同，就屬于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的個(gè)別清償行為。該行為在破產(chǎn)法上是無效的。（2）合同相對(duì)方對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，則合同相對(duì)方對(duì)單務(wù)合同的繼續(xù)履行會(huì)使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值受益，是有利于債權(quán)人整體利益的，此時(shí)維持合同的效力即可，不需要管理人對(duì)該合同行使解除權(quán)。

其次，一方未履行或未完全履行的雙務(wù)合同，不屬于待履行合同。這種情況在破產(chǎn)程序中比較容易處理。（1）在債務(wù)人一方未履行或未完全履行的情況下，對(duì)方當(dāng)事人以合同履行請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，按照破產(chǎn)程序進(jìn)行清償即可。（2）在合同對(duì)方當(dāng)事人未履行或未完全履行的情況下，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)要求其繼續(xù)履行，助益?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增長。

四、破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)適用的典型合同類型研究

由于司法實(shí)踐中法院需要處理的待履行合同類型過多，本文只選取經(jīng)過預(yù)告登記的商品房買賣合同與不動(dòng)產(chǎn)租賃合同兩種典型合同進(jìn)行研究。

（一）經(jīng)過預(yù)告登記的商品房買賣合同

在我國，經(jīng)過預(yù)告登記的商品房買賣合同會(huì)產(chǎn)生準(zhǔn)物權(quán)效力，《民法典》第221條規(guī)定在預(yù)告登記之后，未經(jīng)預(yù)告登記人的同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力，表明此時(shí)登記人所擁有的對(duì)登記不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗物權(quán)人的處分，具有準(zhǔn)物權(quán)的效力。

管理人解除權(quán)適用于待履行合同，不適用于經(jīng)過預(yù)告登記的商品房買賣合同。這是因?yàn)榻?jīng)過預(yù)告登記人的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)受到了公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)，并且具有準(zhǔn)物權(quán)效力，而管理人解除權(quán)只能對(duì)抗普通的債權(quán)，無法對(duì)抗物權(quán)。

從某公司與某人的商品房銷售合同糾紛一案中，該自然人就涉案房屋申請(qǐng)辦理了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記。在預(yù)告登記有效期間其與某公司管理人就商品房預(yù)售合同的效力問題產(chǎn)生糾紛，法院二審認(rèn)為由于其已經(jīng)對(duì)涉案房屋辦理了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記，此時(shí)其對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)房屋的請(qǐng)求權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)效力。在某公司管理人不能提出證據(jù)證明該自然人與公司簽訂的商品房銷售合同效力存在瑕疵的情況下，不能基于管理人解除權(quán)解除商品房買賣合同。

（二）不動(dòng)產(chǎn)租賃合同

根據(jù)我國《民法典》物權(quán)編的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)承租人所享有的租賃權(quán)具有接近用益物權(quán)的效力，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。（1）“買賣不破租賃”，不動(dòng)產(chǎn)租賃合同成立在先的，承租人享有的租賃權(quán)不受后成立的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同影響，買受人不得解除租賃合同，要求承租人搬離?？梢姵凶馊说淖赓U權(quán)可以對(duì)抗買受人的物權(quán)。（2）出租人出售不動(dòng)產(chǎn)的，承租人在不影響房屋按份共有人和出賣人近親屬權(quán)利的前提下，對(duì)于承租的房屋享有優(yōu)先購買權(quán)，出租人在未通知承租人的情況下出售不動(dòng)產(chǎn)的，損害了承租人的優(yōu)先購買權(quán)的，承租人可以要求損害賠償。

但是在司法適用當(dāng)中，當(dāng)承租人的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)和管理人解除權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院并沒有一個(gè)系統(tǒng)、成熟的爭(zhēng)議解決路徑，相似的案情在各級(jí)各地法院的裁判結(jié)果卻大相徑庭。造成這一困境的原因有多種，既包括立法的缺失、法律效力位階的沖突，以及法院在做出裁判結(jié)果時(shí)的價(jià)值位階考慮。

首先，當(dāng)前企業(yè)破產(chǎn)法的價(jià)值趨向多元化，法院在做出裁判結(jié)果時(shí)不再單純地強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，也在更加注重兼顧合同相對(duì)人的利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條第2款賦予對(duì)方當(dāng)事人要求提供擔(dān)保的權(quán)利，就體現(xiàn)出破產(chǎn)法本身對(duì)合同相對(duì)人利益的衡平。債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，可能與多個(gè)相對(duì)人之間存在不動(dòng)產(chǎn)租賃合同，法院在審理承租人和管理人之間的訴訟時(shí)，既要考慮眾多債權(quán)人的利益，也要兼顧承租人的合法權(quán)益。因此，法院的價(jià)值位階考慮成立影響裁判結(jié)果的重要因素。

其次，當(dāng)前立法對(duì)于管理人待履行合同解除權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，最高人民法院也沒有針對(duì)具體的合同類型出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。各級(jí)各地法院在處理和管理人解除權(quán)有關(guān)的訴訟時(shí)，往往以法院內(nèi)部的指導(dǎo)意見和既有判例為依據(jù)，這就給法院的司法適用留出了很大的自由裁量空間。目前《破產(chǎn)法》第18條僅僅對(duì)待履行合同做出了一般性的規(guī)定，沒有區(qū)分具體的待履行合同類型。因此就會(huì)出現(xiàn)高度相似的案情，不同法院作出不同判決的情況。

最后，《民法典》和《企業(yè)破產(chǎn)法》之間效力位階的矛盾。承租人就管理人解除不動(dòng)產(chǎn)租賃合同而提出的訴訟當(dāng)中，承租人主張的是《民法典》合同編對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的保護(hù)，而管理人則主張行使《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予其的管理人解除權(quán)。合同法和破產(chǎn)法同為法律，同屬民商法法律部門之下，效力位階相同。當(dāng)《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)體內(nèi)容和《民法典》之間產(chǎn)生法律沖突時(shí)，無法按照上位法優(yōu)于下位法的方式進(jìn)行處理。學(xué)界有的觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)上述法律沖突時(shí)，由于破產(chǎn)法相較于民法是特別法，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法的規(guī)定。破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于承租人的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)。另外，只有涉及公民居住權(quán)保障或其他社會(huì)公共利益的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同，才需要對(duì)破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)加以限制。

五、結(jié)論

對(duì)于破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)適用邊界的探討所涉及領(lǐng)域廣泛，且所面臨的具體問題較為復(fù)雜，難以通過類型化的研究范式給予明確的規(guī)定。但是，通過對(duì)實(shí)務(wù)領(lǐng)域中長期積累的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，并且結(jié)合現(xiàn)行立法規(guī)范和學(xué)理解釋，能夠最大程度將破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的一般適用標(biāo)準(zhǔn)予以厘清，且以經(jīng)過預(yù)告登記的商品房買賣合同、不動(dòng)產(chǎn)租賃合同等典型合同為例，能夠?yàn)槠飘a(chǎn)管理人在其他類型合同下適用解除權(quán)提供參照依據(jù)。破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定待履行合同處分的除外條款，以司法解釋的方式進(jìn)一步明確解除權(quán)的相關(guān)規(guī)則，可以對(duì)實(shí)務(wù)中產(chǎn)生糾紛較多的待履行合同進(jìn)行歸類處理，明確特定類型合同的解除規(guī)則，最終在立法層面更好的厘清破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的適用邊界，以待為實(shí)務(wù)界提供具體明確的立法依據(jù)。