13世紀(jì)蘇格蘭“邊境掠奪者”氏族在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的興起

王子寒 鞠長(zhǎng)猛

［摘 要］13世紀(jì)末爆發(fā)的蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了蘇格蘭與英格蘭之間短暫的和平。對(duì)于邊境氏族而言，戰(zhàn)爭(zhēng)使其生存環(huán)境和平等權(quán)益遭受破壞與侵犯，他們便以“掠奪”活動(dòng)——即以搶劫、綁架和勒索為主的暴力方式相對(duì)抗。為了保障自身安全和謀取更豐厚的回報(bào)，邊境氏族投身于軍事統(tǒng)帥和地方領(lǐng)主麾下從事反抗英格蘭的活動(dòng)，通過(guò)軍功換取經(jīng)濟(jì)和政治地位的提升。因此，邊境逐漸形成了以軍事貴族為核、以邊境氏族為輔的政治格局和治理體系。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，邊境戰(zhàn)亂并未平息，邊境氏族依然憑借著軍事貴族的庇護(hù)，通過(guò)不斷發(fā)動(dòng)對(duì)外“掠奪”擴(kuò)張實(shí)力，“邊境掠奪者”氏族由此興起。

［關(guān)鍵詞］“邊境掠奪者”氏族；蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)；邊境；興起

［中圖分類(lèi)號(hào)］K561.32 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2095-0292（2023）06-0116-06

［收稿日期］2023-09-16

［作者簡(jiǎn)介］王子寒，江蘇師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向：中古英國(guó)史；鞠長(zhǎng)猛，江蘇師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，研究方向：中古英國(guó)史。

① 筆者本文中使用的“reive”一詞主要來(lái)自于George MacDonald Fraser和John Gray的著作，參見(jiàn)George MacDonald Fraser， The Steel Bonnets： The Story of the Anglo-Scottish Border Reivers， New York： Skyhorse Publishing， 2008和John Gray， “Lawlessness on the frontier： The Anglo‐Scottish borderlands in the fourteenth to sixteenth century”， History and Anthropology， Volume 12， Issue 4， 2001. 除了“reive”之外，還有一些學(xué)者會(huì)使用其他詞匯統(tǒng)稱(chēng)“掠奪”活動(dòng)。比如Jansen和Borand使用的“raids”，參見(jiàn)Douglas Charles Jansen， The emergence of a raiding society： The transformation of the English elite on the Anglo-Scottish border， 1275-1340， The University of Texas， 1992.和Robert Borland， Border Raids And Reivers， Delhi： Lector House， 2022.

② 該詞來(lái)源于18世紀(jì)的詩(shī)歌，目前學(xué)界并沒(méi)有明確劃定具體所屬的氏族名單。1587年的蘇格蘭議會(huì)法案“為了安撫和使邊境、高地和島嶼的混亂居民保持服從”（For the quieting and keeping in obedience of the disordered subjects， inhabitants of the borders， highlands and isles），確定了14個(gè)在邊境“違背領(lǐng)主意愿”“臭名昭著”的氏族名單。筆者于是結(jié)合該法案內(nèi)容、邊境氏族的實(shí)際發(fā)展情況以及現(xiàn)存的氏族資料，以斯科特（Scott）、歐文（Irvine）、莫法特（Moffat）、格雷厄姆（Graham）、卡盧瑟（Carruthers）、阿姆斯特朗（Armstrong）、艾略特（Elliot）和科爾（Kerr）等為主要的蘇格蘭邊境掠奪者氏族。1587年蘇格蘭議會(huì)法案原文參見(jiàn)https：//www.rps.ac.uk/trans/1587/7/29。

③ 摩爾根在《古代社會(huì)》中提出“氏族”（gens）是“由共同祖先傳下來(lái)的血親所組成的團(tuán)體”。在蘇格蘭，“gens”的組織形式為“clan”。蘇格蘭邊境的“氏族制”建立在封建制的基礎(chǔ)之上。即成員通過(guò)更改為首領(lǐng)姓氏的方式加入氏族，為氏族和首領(lǐng)效忠，換取土地、財(cái)富和庇護(hù)。參見(jiàn)George Way of Plean and Romilly Squire. Scottish Clan & Family Encyclopedia. Glasgow ： HarperCollins Publishers， 1994; Bruce Durie， “ Clans， Families and Kinship Structures in Scotland” ， Genealogy 6： 88， 2022; ［美］路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會(huì)》，楊東莼、馬雍、馬巨譯，北京：商務(wù)出版社，1981年。

④ 蘇格蘭的男爵（baron）是指建立在封建體制下的由國(guó)王直接授予的男爵領(lǐng)（barony）土地的持有者。首領(lǐng)（laird）是一種禮節(jié)性頭銜，代表持有者身份為莊園主或是氏族領(lǐng)袖。兩者都不屬于蘇格蘭議會(huì)貴族階層（peerage），換言之，男爵和首領(lǐng)在蘇格蘭政治環(huán)境中并不完全具備左右政局的能力，他們是上層政治動(dòng)蕩的受影響者而非主要推動(dòng)者。參見(jiàn)https：//www.electricscotland.com/webclans/rorer/15.Scots%20Law.docx.

“掠奪”（Reive①）一詞來(lái)源于蘇格蘭語(yǔ)，原意是“竊?！?，即盜取英格蘭北部邊區(qū)居民的耕牛。13世紀(jì)以后蘇格蘭與英格蘭沖突加劇，“掠奪”逐漸專(zhuān)指英格蘭與蘇格蘭邊區(qū)搶劫、綁架和勒索“他國(guó)人”的暴力活動(dòng)，并出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事“掠奪”的蘇格蘭“邊境掠奪者”（border reivers）②氏族（clan）③。該氏族活躍于13世紀(jì)末到17世紀(jì)初的蘇格蘭邊境一側(cè)，由男爵（baron）或首領(lǐng)（laird）領(lǐng)導(dǎo)④，通過(guò)“掠奪”影響邊境的安全穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)蘇格蘭和英格蘭政局產(chǎn)生了重要影響。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于蘇格蘭“邊境掠奪者”氏族的研究較少，并未將其作為影響英格蘭和蘇格蘭關(guān)系的群體加以探索這方面的文章有：蒼松：《求恩巡禮騷亂研究》，博士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2014；趙立平：《近代早期英格蘭蘇格蘭聯(lián)合問(wèn)題研究》，博士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2003。。本文將從蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)（Scottish Wars of Independence，1296-1357）對(duì)于從13世紀(jì)開(kāi)始到14世紀(jì)結(jié)束的英格蘭與蘇格蘭之間戰(zhàn)爭(zhēng)的“統(tǒng)稱(chēng)”、起止時(shí)間和階段劃分等，學(xué)界目前沒(méi)有定論。筆者在本文中采用約翰·坎農(nóng)和Michael Lynch的觀點(diǎn)，認(rèn)為從1296年英格蘭愛(ài)德華一世攻取蘇格蘭貝里克開(kāi)始，到1357年英格蘭與蘇格蘭簽訂《貝里克條約》結(jié)束，這期間英格蘭與蘇格蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)稱(chēng)“蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”，分為三個(gè)階段：首先是以蘇格蘭國(guó)王約翰·巴利奧爾的名義反抗英格蘭，到1304年也沒(méi)結(jié)束；其次是1306年羅伯特·布魯斯崛起后的復(fù)蘇，最終確保了蘇格蘭在1328年獲得獨(dú)立；最后，在愛(ài)德華三世的統(tǒng)治下，英國(guó)重新開(kāi)始試圖征服英國(guó)，一直持續(xù)到1357年的《貝里克條約》。參見(jiàn)［英］約翰·坎農(nóng)主編：《牛津英國(guó)歷史辭典》，孫立田總校譯，北京：人民出版社，2018年，第1262頁(yè)；Michael Lynch. Scotland： A New History. London： PIMLICO， 1992.的視角探析“邊境掠奪者”氏族興起的原因、過(guò)程和歷史影響，以期豐富相關(guān)研究成果。

一、“邊境掠奪者”氏族介入獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史背景

“邊境掠奪者”氏族的興起與13世紀(jì)末爆發(fā)的蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)有密切關(guān)系。1286年，蘇格蘭國(guó)王亞歷山大三世去世，英格蘭國(guó)王愛(ài)德華一世借此干涉王位繼承問(wèn)題，以圖控制蘇格蘭內(nèi)政。蘇格蘭人不滿(mǎn)愛(ài)德華一世的過(guò)度干預(yù)，遂與法國(guó)結(jié)盟。1296年，愛(ài)德華一世以此為借口發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻蘇格蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)。蘇格蘭為爭(zhēng)取獨(dú)立，與英格蘭進(jìn)行了持續(xù)近60年的戰(zhàn)爭(zhēng)（1296—1357年）。戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方都以“掠奪”為主的武力手段進(jìn)行對(duì)抗，為“邊境掠奪者”氏族通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)參與軍政事務(wù)和逐步發(fā)展壯大創(chuàng)造了有利條件。“邊境掠奪者”氏族介入蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的背景及過(guò)程具體如下：

首先，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重破壞了邊境氏族的生存環(huán)境，威脅到邊民的生產(chǎn)生活。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)，對(duì)邊境進(jìn)行了激烈爭(zhēng)奪，造成嚴(yán)重人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。1297年，愛(ài)德華一世攻占貝里克，“殺死所有攜帶武器的人……當(dāng)時(shí)的歷史學(xué)家認(rèn)為愛(ài)德華一世‘不分青紅皂白地屠殺，造成17000人死亡”［1］（P13）。蘇格蘭以“焦土政策”（Guerre Guerroyante）作為防御，他們“燒毀莊稼，把牛群趕到山上，并推倒了他們的房屋”［2］（P12），盡量不給英格蘭留下任何有價(jià)值的東西。

為了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)不利局面，蘇格蘭開(kāi)始對(duì)英格蘭邊境進(jìn)行“掠奪”行動(dòng)，不斷消耗英格蘭的實(shí)力。羅伯特·布魯斯正是憑借“掠奪”在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)第二階段中取勝。他趁愛(ài)德華一世去世后英格蘭政局動(dòng)蕩之際，利用“掠奪”戰(zhàn)術(shù)威脅英格蘭北部郡區(qū)，迫使當(dāng)?shù)孛癖娤蛱K格蘭“進(jìn)貢”，“1310-1313年間，（英格蘭北部）東南地區(qū)的郡長(zhǎng)估計(jì)他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中的損失達(dá)到20000英鎊”［3］（P224）。約克和威斯特摩蘭等郡因?yàn)榫懿弧斑M(jìn)貢”，導(dǎo)致“牛和俘虜都被洗劫一空；阿普爾比與其他城鎮(zhèn)一起被洗劫和燒毀”［1］（P14）。1314年蘇格蘭在班諾克本（Battle of Bannockburn）取得大捷，羅伯特·布魯斯更是乘勝追擊，“特威德河畔的瓦克，發(fā)生了廣泛的破壞：1322年，936英畝的可耕地一文不值……在同一個(gè)莊園內(nèi)，（三個(gè)村子）在1323年被描述為被破壞和燒毀”。［4］（P37）由此可見(jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)邊境產(chǎn)生了嚴(yán)重的破壞。雙方都通過(guò)對(duì)邊境進(jìn)行“掠奪”來(lái)建立優(yōu)勢(shì)，邊境成為戰(zhàn)爭(zhēng)的“犧牲品”和角力的“前哨站”?；靵y的時(shí)局為邊境氏族發(fā)展為“掠奪者”氏族提供了廣闊的空間和充分的機(jī)會(huì)。

其次，維護(hù)雙方平等和平的《邊區(qū)法》（the March of Law）被英格蘭單方面廢止。1249年英格蘭與蘇格蘭雙方確定與邊界線相鄰的郡區(qū)為“邊區(qū)”（March），為維護(hù)邊區(qū)社會(huì)秩序共同頒布《邊區(qū)法》。該法在遵循邊區(qū)法律習(xí)俗基礎(chǔ)上規(guī)定了法律訴訟的一系列問(wèn)題，內(nèi)容包括審判案件時(shí)雙方陪審團(tuán)人員數(shù)量一致、邊區(qū)犯罪只能在邊區(qū)審理，以及允許采用決斗審判法等《邊區(qū)法》原文可見(jiàn)于George Ridpath， The Border History of England & Scotland： Deduced from the Earliest Times to the union of the two crowns， Michigan： Gale， 2008， p.139-p.142.?！哆厖^(qū)法》有效打擊了邊區(qū)犯罪活動(dòng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用，然而，13世紀(jì)初愛(ài)德華一世在取得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)初步勝利之后便將其廢止，單方面在邊區(qū)接連設(shè)置代理指揮官（lieutenant）、和平守護(hù)（conservators of the truce）和看守長(zhǎng)（warden）等官職，意圖改革其中不符合英格蘭利益的條文，加強(qiáng)英格蘭對(duì)邊區(qū)的控制［5］（P17）。但此舉嚴(yán)重侵害了蘇格蘭邊民的權(quán)益。據(jù)記載，《邊區(qū)法》被廢止后，蘇格蘭民眾人身和財(cái)政安全無(wú)法獲得保障，杰德堡的修道院院長(zhǎng)曾抱怨一伙英格蘭坎伯蘭人偷走了他價(jià)值100英鎊的牲畜，但他提交的請(qǐng)?jiān)笗?shū)卻沒(méi)有得到答復(fù)［5］（P16）。蘇格蘭人布霍普的威廉（William of Bukhorp）被英格蘭人殺害，兇手被愛(ài)德華一世赦免，理由是死者是“國(guó)王的敵人”（an enemy of the king）［6］（P4）。因此，面對(duì)英格蘭在邊區(qū)實(shí)行的高壓管控的司法政策，蘇格蘭邊境氏族便選擇在戰(zhàn)爭(zhēng)中以更為劇烈的暴力“掠奪”犯罪相對(duì)抗。

最后，邊境氏族通過(guò)“掠奪”獲得了大量經(jīng)濟(jì)和政治利益，因此屢禁不止?！奥訆Z”行動(dòng)最初主要處于經(jīng)濟(jì)原因，邊區(qū)的畜牧業(yè)在戰(zhàn)爭(zhēng)中遭到破壞，因而邊民用“掠奪”補(bǔ)充以牧業(yè)方面的經(jīng)濟(jì)損失［7］（P287）。對(duì)于部分邊民來(lái)說(shuō)，這甚至是他們“唯一的生存手段”［8］（P20）。在“掠奪”過(guò)程中，邊民為了增加收益或保護(hù)自身安全，往往加入大氏族，或追隨地方領(lǐng)主，通過(guò)參與“掠奪”獲取軍功，換取土地、地位和安全。由此，“掠奪”從經(jīng)濟(jì)行為變成政治行為。

阿姆斯特朗氏族最初違背其領(lǐng)主蘇勒斯的命令，追隨威廉·道格拉斯和威廉·華萊士發(fā)動(dòng)對(duì)抗英格蘭的起義（revolt），就是出于掠奪財(cái)富的目的，“到（1297年）圣誕節(jié)時(shí)，阿姆斯特朗氏族回到家鄉(xiāng)，他們因支持蘇格蘭而變得更加富有”［9］（P39）。此后，阿姆斯特朗氏族便一直追隨于道格拉斯家族左右，通過(guò)在與英格蘭的作戰(zhàn)中屢立戰(zhàn)功，逐漸晉升為首領(lǐng)階層，統(tǒng)領(lǐng)尼克松（Nixon）、勞特里奇（Routledge）和克洛澤（Crozier）等數(shù)支氏族，成為邊境中部最強(qiáng)大的“掠奪者”氏族團(tuán)體之一。阿姆斯特朗氏族以戰(zhàn)爭(zhēng)或“掠奪”為主的興起模式，代表著獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中邊境氏族的整體的發(fā)展方向，促使這些氏族向“掠奪者”轉(zhuǎn)型。

總之，英蘇戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了邊區(qū)的社會(huì)秩序，損害了民眾的利益。作為回應(yīng)，邊民組成氏族，參與邊境沖突，通過(guò)“掠奪”活動(dòng)維持生計(jì)。隨著“掠奪”興起，邊民及其組成的氏族憑借“掠奪”獲得政治地位提升，進(jìn)一步推動(dòng)了“掠奪”行動(dòng)的發(fā)展，直至成為邊區(qū)難以處置的社會(huì)問(wèn)題。

二、“邊境掠奪者”氏族在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的活動(dòng)

在英蘇戰(zhàn)爭(zhēng)中，各“邊境掠奪者”氏族的身份地位普遍僅是地方的普通氏族團(tuán)體，受制于自身發(fā)展的局限性，尚不足以單獨(dú)對(duì)英格蘭發(fā)動(dòng)大規(guī)模的“掠奪”襲擊，因此其活動(dòng)也主要是追隨于威廉·華萊士、道格拉斯家族和布魯斯家族等軍隊(duì)統(tǒng)帥或封建領(lǐng)主進(jìn)行軍事作戰(zhàn)。這些活動(dòng)具體包括以下三方面的內(nèi)容：

第一，參與對(duì)抗英格蘭的起義。“邊境掠奪者”氏族在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)第一階段，尤其是蘇格蘭危急存亡之際在軍事層面上發(fā)揮了更積極的作用。這一時(shí)期，他們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的介入更多是自發(fā)性的。1297年，阿姆斯特朗氏族、莫法特氏族和格雷厄姆氏族就參與了由威廉·道格拉斯和威廉·華萊士領(lǐng)導(dǎo)的反抗英格蘭的軍事活動(dòng)?！斑吘陈訆Z者”氏族接連攻陷桑夸爾城堡（Sanquhar）、杜里斯迪爾城堡（Durisdeer）和斯昆修道院（Scone Abbey），獲得大量戰(zhàn)利品，年底，又取得斯特靈橋大捷（Battle at Stirling Bridge）。

阿姆斯特朗氏族違背了投降英格蘭的領(lǐng)主蘇勒斯的意愿，加入“掠奪”。在進(jìn)攻?？錉柍潜r(shí)，首領(lǐng)亞歷山大·阿姆斯特朗在戰(zhàn)斗中孤身潛入城堡內(nèi)部偽裝成守軍打開(kāi)城門(mén)，指揮軍隊(duì)攻取城堡并殺死約500名英格蘭士兵［9］（P36）。莫法特氏族出于親屬關(guān)系莫法特氏族中的許多人都與科海德的塔姆·哈利代（Tam Halliday of Corheid）一起定居于莫法特戴爾，哈利代是華萊士的姐夫。參見(jiàn)Francis Moffat . The Moffats. Chichester： PHILLIMORE & CO. LTD， 1987， p.10.的考量幫助華萊士，在威廉·道格拉斯被英格蘭俘虜，而華萊士逃亡埃特里克森林時(shí)，他們修筑堡壘以作援護(hù)。1298年華萊士在福爾柯克戰(zhàn)役中被擊敗，莫法特氏族也保護(hù)華萊士撤退［10］（P10）。約翰·德·格雷厄姆的哥哥和弟弟都在1296年愛(ài)德華一世發(fā)動(dòng)的鄧巴戰(zhàn)役（Battle of Dunbar）中戰(zhàn)死。之后約翰便與華萊士協(xié)同作戰(zhàn)，參與過(guò)斯特靈橋大捷，在福爾柯克戰(zhàn)役（Battle of Falkirk）中戰(zhàn)死，“據(jù)說(shuō)約翰爵士的遺體是由華萊士親自從戰(zhàn)場(chǎng)上抬走的，華萊士發(fā)誓要為約翰爵士報(bào)仇”［11］（P41）。

第二，追隨領(lǐng)主反抗英格蘭。在威廉·道格拉斯和威廉·華萊士戰(zhàn)敗之后，1306年，邊境安南戴爾領(lǐng)主羅伯特·布魯斯接過(guò)斗爭(zhēng)旗幟，加冕為蘇格蘭國(guó)王，稱(chēng)羅伯特一世。愛(ài)德華一世很快進(jìn)攻羅伯特一世，迫使其逃亡。當(dāng)時(shí)布魯斯家族在安南戴爾的附庸歐文氏族、卡盧瑟氏族和莫法特氏族等都為羅伯特一世的避難和重振提供了幫助。具有代表性的是歐文氏族，該氏族為羅伯特一世提供了一處山洞作為躲藏，“這個(gè)山洞今天仍然存在，并被命名為布魯斯山洞（Bruce's Cave）”［12］（P14）。氏族首領(lǐng)威廉·德·歐文與羅伯特·布魯斯同甘共苦，擔(dān)任其侍從（Armour bearer）和助手（Secretary），傳說(shuō)“有一次，布魯斯只帶著三四個(gè)追隨者被敵人緊緊追趕，他實(shí)在太累，需要休息幾個(gè)小時(shí)，于是躺在冬青樹(shù)下睡覺(jué)，歐文則在一旁放哨。為了暗示這一點(diǎn)，據(jù)說(shuō)冬青樹(shù)構(gòu)成了該家族紋章的一部分，其箴言是“‘Sub sole sab umbra virens（在陽(yáng)光下和陰涼處都蓬勃發(fā)展）”［13］（P64）。此外，卡盧瑟氏族在戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任安南戴爾的管家（Stewards）［14］（P49），莫法特氏族在班諾克本戰(zhàn)役中參戰(zhàn)。

1307年初春，羅伯特一世與道格拉斯家族聯(lián)合作戰(zhàn)，前者轉(zhuǎn)戰(zhàn)蘇格蘭北部，而后者則負(fù)責(zé)收復(fù)南部邊境。阿姆斯特朗氏族和斯科特氏族是道格拉斯家族最重要的附庸之一。阿姆斯特朗氏族定居利德斯戴爾，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)初期就曾經(jīng)參與“掠奪”，由于其原領(lǐng)主威廉·德·蘇勒斯“犯有一系列背信棄義、欺騙、謀殺和殺戮兒童的罪行”［9］（P43），此時(shí)便繼續(xù)追隨道格拉斯家族征戰(zhàn)邊境，包括數(shù)次“掠奪”并最終攻取道格拉斯城堡，反擊愛(ài)德華二世，參與班諾克本大捷等。1333年后，道格拉斯家族正式成為利德斯戴爾領(lǐng)主，他們與阿姆斯特朗氏族的關(guān)系更加緊密。1346年達(dá)勒姆戰(zhàn)役（Battle of Durham）之后，他們追隨道格拉斯伯爵“掠奪”邊境，驅(qū)逐駐軍。斯科特氏族定居邊境巴克盧，其首領(lǐng)邁克爾·斯科特追隨道格拉斯家族參與過(guò)1333年哈利頓山戰(zhàn)役（Battle of Halidon Hill），并在達(dá)勒姆戰(zhàn)役中戰(zhàn)死沙場(chǎng)。

第三，遷居邊境“掠奪”英格蘭。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，部分地方氏族因?yàn)橹г熬€的需要，被動(dòng)或主動(dòng)的從故土遷居邊境，結(jié)果獲得了新的發(fā)展機(jī)會(huì)。

艾略特氏族最初由十二個(gè)家族組成，零散地定居于蘇格蘭北部的安格斯，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后響應(yīng)羅伯特一世號(hào)召，這些家族合并遷居至邊境的利德斯戴爾山谷上游。自此，艾略特氏族“襲擊了諾森伯蘭，從利德斯戴爾到泰恩河谷，從比卡斯?fàn)柕胶？怂_姆，他們燒殺搶掠，無(wú)惡不作”［15］（P3）?？茽柺献遄畛醵ň佑谔K格蘭中部的艾爾郡，是威廉·華萊士的附庸。當(dāng)華萊士在1305年被俘虜時(shí)，只有威廉·德·科爾伴其左右，最終他因護(hù)主而死。科爾氏族此后便游蕩于邊境，通過(guò)跟隨布魯斯家族和道格拉斯家族“掠奪”英格蘭，獲得克斯蘭和羅克斯堡的部分土地，得以在邊境立足［16］（P96）。

總體來(lái)看，雖然13世紀(jì)“邊境掠奪者”氏族尚處于自身發(fā)展的最初階段，尚不具備撼動(dòng)全局，決定戰(zhàn)爭(zhēng)走向的能力，但是他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中仍然功勛卓著。在危難時(shí)刻，“邊境掠奪者”氏族效忠于蘇格蘭王國(guó)、封君和首領(lǐng)，既能用軍事謀略攻城拔寨，也能守護(hù)在統(tǒng)帥周?chē)?，盡力護(hù)其安全。這些活動(dòng)都表現(xiàn)出他們具有智慧、忠誠(chéng)和勇敢的特質(zhì)，為蘇格蘭最終取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利做出了重要貢獻(xiàn)。同時(shí)，部分氏族借由戰(zhàn)爭(zhēng)完成了向邊境的遷居，這為其未來(lái)在邊境的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

三、獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)“邊境掠奪者”氏族產(chǎn)生的影響

1296—1357年的蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)“邊境掠奪者”氏族產(chǎn)生了重要影響，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)建立了新的邊區(qū)政治格局，道格拉斯家族作為邊區(qū)主要領(lǐng)主發(fā)揮了重要作用。與戰(zhàn)爭(zhēng)之前的邊境大貴族相比，軍事因素成為了道格拉斯家族崛起的重要原因。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段，羅伯特一世曾試圖通過(guò)將邊境領(lǐng)土授予其親屬的方式加強(qiáng)王權(quán)在地方的掌控力。然而，蘇格蘭國(guó)王大衛(wèi)二世在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)第三階段的潰敗又再度削弱了王權(quán)。從13世紀(jì)末華萊士的伙伴威廉·道格拉斯開(kāi)始，道格拉斯家族就是戰(zhàn)爭(zhēng)中蘇格蘭王室的重要倚靠對(duì)象。威廉·道格拉斯的兩個(gè)兒子“黑”詹姆斯·道格拉斯和阿奇博爾德·道格拉斯為羅伯特一世奪取蘇格蘭南部，“黑”詹姆斯·道格拉斯的表侄“騎士之花”（the Flower of Chivalry）威廉·道格拉斯在1338年重奪利德斯戴爾。當(dāng)威廉·道格拉斯在1346年達(dá)勒姆戰(zhàn)役中被俘虜之后，他的教子、被監(jiān)護(hù)人、阿奇博爾德·道格拉斯之子威廉·道格拉斯又成為了蘇格蘭軍隊(duì)新的領(lǐng)袖。1357年，威廉·道格拉斯作為蘇格蘭的代表與英格蘭簽訂《伯威克條約》（the Treaty of Berwick）結(jié)束獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，迎回在達(dá)勒姆戰(zhàn)役中被俘虜?shù)膰?guó)王大衛(wèi)二世。次年，他就被封為道格拉斯伯爵，正式開(kāi)始道格拉斯家族對(duì)邊境的統(tǒng)治。到15世紀(jì)初期，道格拉斯家族還通過(guò)逼反鄧巴伯爵家族的方式奪取了安南戴爾。

戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)建了以道格拉斯為代表的地方貴族為首，以“邊境掠奪者”氏族為體的邊境政治格局。上文所提及的來(lái)自道格拉斯封地的阿姆斯特朗氏族、斯科特氏族和科爾氏族等皆是其中的重要追隨者。道格拉斯將蘇格蘭的“愛(ài)國(guó)精神”與對(duì)道格拉斯個(gè)人的效忠緊密捆綁，不斷對(duì)敵對(duì)王國(guó)發(fā)動(dòng)反擊“掠奪”，引發(fā)14世紀(jì)末的奧特本之戰(zhàn)（Battle of Otterburn）奧特本之戰(zhàn)，發(fā)生于1388年8月。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)夜間遭遇戰(zhàn)。蘇格蘭軍隊(duì)由第二代道格拉斯伯爵詹姆斯·道格拉斯率領(lǐng)，在英格蘭邊區(qū)“掠奪”后，撤退途中遭遇英格蘭珀西家族帶領(lǐng)的軍隊(duì)，大戰(zhàn)一觸即發(fā)。最終蘇格蘭擊敗英格蘭，但蘇格蘭軍領(lǐng)袖詹姆斯·道格拉斯戰(zhàn)死，而英格蘭軍將領(lǐng)哈利·珀西和弟弟拉爾夫·珀西被俘。等?！奥訆Z”所獲得的巨額土地和財(cái)富往往由道格拉斯占據(jù)，“邊境掠奪者”氏族則借機(jī)要求分享。因此，道格拉斯的“伙伴則因參與其軍事行動(dòng)而不斷增加?！保?7］（P9）學(xué)者邁克爾·布朗也進(jìn)一步指出：“……從來(lái)都不是為了愛(ài)國(guó)保衛(wèi)社區(qū)，而是為了在邊境建立私人‘帝國(guó)?！保?7］（P15）

其次，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)建立了新的地方治理體系。舊有的治理體系建立在邊境習(xí)俗傳統(tǒng)的匯編《邊區(qū)法》之上。戰(zhàn)爭(zhēng)加強(qiáng)了地方貴族對(duì)于邊境的控制，確立了邊境官僚掌控政局的新治理體系。這些官僚以邊區(qū)看守長(zhǎng)為領(lǐng)導(dǎo)，蘇格蘭與英格蘭各自將邊境兩端劃為三個(gè)邊區(qū)，每個(gè)邊區(qū)各有一名看守長(zhǎng)。

“看守長(zhǎng)”最早是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)第一階段由愛(ài)德華一世設(shè)立，人員不固定，起初只是作為守衛(wèi)新攻取土地的臨時(shí)性官員。第一任看守長(zhǎng)是英格蘭克利福德男爵羅伯特·德·克利福德，蘇格蘭第一任看守長(zhǎng)是“黑”詹姆斯·道格拉斯。隨著戰(zhàn)況日漸焦灼，看守長(zhǎng)的權(quán)力和地位逐漸提高，主要職權(quán)包括與對(duì)面王國(guó)邊區(qū)看守長(zhǎng)協(xié)商休戰(zhàn)、懲罰休戰(zhàn)破壞者和對(duì)“掠奪”犯罪進(jìn)行賠付等?？词亻L(zhǎng)可以通過(guò)邊區(qū)法庭（March Tribunals）來(lái)執(zhí)行自己的權(quán)力。邊區(qū)法庭的前身“邊區(qū)日（The Days of March）”邊區(qū)日又被稱(chēng)為“休戰(zhàn)日（the days of truce）”。早在13世紀(jì)中期《邊區(qū)法》誕生之初便已經(jīng)出現(xiàn)，每月舉行一次，為兩國(guó)邊區(qū)民眾協(xié)商矛盾的場(chǎng)所。直到14世紀(jì)中期獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，該法庭才開(kāi)始在看守長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下以《邊區(qū)法》為主要依據(jù)履行司法職能。此后，邊區(qū)法庭的程序也逐步規(guī)范化，包括提前選擇開(kāi)庭的地點(diǎn)，確定陪審團(tuán)中蘇格蘭與英格蘭人數(shù)一致，以及雙方不得趁機(jī)進(jìn)行武力偷襲等。

在14世紀(jì)，與邊境貴族道格拉斯家族相比比如1359年夏，阿奇博爾德·道格拉斯聲稱(chēng)，他被英格蘭軍隊(duì)的人非法俘虜，關(guān)押在監(jiān)獄里，并被勒索贖金。于是在1359年，愛(ài)德華三世要求亨利·珀西和拉爾夫·內(nèi)維爾召集一個(gè)混合陪審團(tuán)，如果發(fā)現(xiàn)道格拉斯確實(shí)是被非法抓走的，他們需要迫使有罪的一方全額歸還錢(qián)財(cái)，否則將扣押他們的貨物并監(jiān)禁他們的人身。幾個(gè)月后，道格拉斯拿回了他被收取的40馬克贖金。參見(jiàn)Cynthia J. Neville， Violence， Custom， and the Law： Violence， Custom and Law： The Anglo-Scottish Border Lands in the Later Middle Ages， p.53.，鮮有“邊境掠奪者”氏族成員成為邊區(qū)法庭的原告與被告。其原因在于兩方面，其一，當(dāng)時(shí)的邊區(qū)法庭書(shū)面資料很稀少；其二，此時(shí)“邊境掠奪者”氏族未成氣候，尚不足以單獨(dú)發(fā)動(dòng)影響較大的“掠奪”活動(dòng)。偶發(fā)的“掠奪”活動(dòng)主要是由道格拉斯家族所領(lǐng)導(dǎo)，而道格拉斯家族同時(shí)擔(dān)任看守長(zhǎng)的邊區(qū)重要官員，從14世紀(jì)初期到15世紀(jì)中葉，僅道格拉斯家族就有8人擔(dān)任過(guò)這一職務(wù)蘇格蘭看守長(zhǎng)列表名單參見(jiàn)Howard Pease. The Lord Wardens of the Marches of England and Scotland. London： Constable And Company Ltd. 1913， p.194-p.196. ，這就導(dǎo)致“混淆了執(zhí)法者和違法者之間的界限”［18］（P400）。因此，看守長(zhǎng)和邊區(qū)法庭確實(shí)為戰(zhàn)后邊境秩序的重建發(fā)揮了一定作用，但由于國(guó)王過(guò)于依賴(lài)通過(guò)地方貴族守衛(wèi)國(guó)土和治理邊境。貴族在地方逐漸威脅王權(quán)，“邊境掠奪者”氏族的“掠奪”活動(dòng)也不會(huì)受到懲戒。因此即使戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，但邊境“掠奪”活動(dòng)并未平息。

最后，“邊境掠奪者”氏族因參與戰(zhàn)爭(zhēng)而獲得了豐厚的回報(bào)。作為在戰(zhàn)場(chǎng)上為王國(guó)和封君忠勇作戰(zhàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，從身為王室的布魯斯家族到地方貴族道格拉斯家族，都對(duì)武裝追隨者給予了大量的賞賜。歐文氏族獲得的阿伯丁德倫皇家森林的男爵領(lǐng)；卡盧瑟氏族獲得的穆斯瓦爾德的男爵領(lǐng)；艾略特氏族遷居利德斯戴爾；科爾氏族立足羅克斯堡；莫法特氏族獲得了韋斯特柯克和諾克，道格拉斯還賜予其格蘭頓。此外，道格拉斯還授予了科爾氏族奧爾德頓本和費(fèi)爾尼斯赫特的土地。

土地新的授予，促使了氏族進(jìn)一步地?cái)U(kuò)散。包括從邦肖的歐文氏族分化出德倫的歐文，卡盧瑟氏族分化出穆斯瓦爾德的卡盧瑟，之后又進(jìn)一步分化出霍爾曼斯的卡盧瑟；從莫法特氏族分化出諾克的莫法特；從科爾氏族分化出塞斯福德和費(fèi)爾尼斯赫特兩支等。

除了土地之外，還有頭銜的封賞和官職的任命。亞歷山大·阿姆斯特朗被確認(rèn)為阿姆斯特朗氏族第一代首領(lǐng)；斯科特氏族酋長(zhǎng)邁克爾·斯科特被封為騎士；托馬斯·卡盧瑟被任命為書(shū)記官（clerk）；奈杰爾·卡盧瑟是攝政的司庫(kù)（Chamberlain to the Regent）；托馬斯·莫法特?fù)?dān)任國(guó)王的執(zhí)棒官（Kings Macer）職責(zé)主要是站在國(guó)王附近手持一件兼具保護(hù)性與裝飾性的棍棒。。

持有土地?cái)?shù)量的增加、氏族的擴(kuò)散和頭銜地位的提升，奠定了“掠奪者”氏族在未來(lái)進(jìn)一步發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，代表著邊境氏族在地方綜合實(shí)力的提高和主權(quán)的擴(kuò)大。氏族的“掠奪”活動(dòng)將會(huì)以更大的規(guī)模展開(kāi)，在獲得更豐厚的收益的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。

總之，蘇格蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，邊境并沒(méi)有如期恢復(fù)和平。以道格拉斯家族為代表的軍事貴族逐漸在邊境凌駕于王權(quán)之上，并以自身為核心構(gòu)建治理體系，成為邊境權(quán)力的實(shí)際掌控者。而在道格拉斯的保護(hù)下，“邊境掠奪者”氏族憑借戰(zhàn)功得以從原本的普通氏族團(tuán)體成為邊境新的政治格局掌控人，未來(lái)攪動(dòng)邊境的潛在力量。

四、結(jié)論

13世紀(jì)末爆發(fā)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了蘇格蘭與英格蘭之間的短暫和平。戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了邊境氏族的生存環(huán)境，英格蘭侵犯了蘇格蘭貴族和民眾的權(quán)益，迫使邊境氏族以“掠奪”進(jìn)行反抗。當(dāng)邊境氏族發(fā)現(xiàn)“掠奪”能夠獲取大量財(cái)富和政治回報(bào)后，他們便進(jìn)一步推進(jìn)了戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)。

“邊境掠奪者”氏族在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的活動(dòng)主要包括參與反英起義、追隨領(lǐng)主和遷居邊境等，在這些活動(dòng)中，他們屢立戰(zhàn)功、全力護(hù)主，展現(xiàn)了自身忠誠(chéng)、勇敢和智慧的品質(zhì)特點(diǎn)，并因此獲得了土地、頭銜與官職的封賞。雖然這些活動(dòng)的參與為“邊境掠奪者”氏族的興起奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，但“掠奪者”氏族興起的根本原因在于邊境的“異化”（Alienated）。

13世紀(jì)初期蘇格蘭與英格蘭協(xié)商劃分“邊區(qū)”，確定邊界線的范圍，起草《邊區(qū)法》，實(shí)質(zhì)就是借用王國(guó)權(quán)力，人為調(diào)控邊境的治理情況。在蘇格蘭與英格蘭關(guān)系穩(wěn)定時(shí)，這種干預(yù)相對(duì)可控。但戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)動(dòng)搖了這種可控性，戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)不同于蘇格蘭與英格蘭以往的貴族領(lǐng)土爭(zhēng)端，而是事關(guān)蘇格蘭的民族尊嚴(yán)。同時(shí)邊境政治格局和治理體系也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，這就形成了邊疆學(xué)中所謂的“異化的邊境”［19］（P6）（Alienated Borderlands），即一個(gè)相對(duì)閉塞、充滿(mǎn)了暴力活動(dòng)、充斥著對(duì)敵國(guó)的仇恨情感和強(qiáng)烈排他性的地區(qū)。

在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，蘇格蘭亟待解決重建邊境治理體系，修復(fù)與英格蘭的關(guān)系，追討丟失的土地，發(fā)泄國(guó)仇家恨的情感等一系列問(wèn)題。在這種情況下，對(duì)蘇格蘭來(lái)說(shuō)，擁有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的邊境地方力量，將是防御、騷擾和反擊英格蘭的關(guān)鍵所在。邊境是一個(gè)雖然混亂卻充滿(mǎn)機(jī)遇的空間，因此即使邊境政治格局中地方貴族權(quán)力不斷增大，戰(zhàn)后邊境治理體系下氏族“掠奪”仍然持續(xù)，蘇格蘭國(guó)王只能聽(tīng)之任之，“雖然兩國(guó)政府都對(duì)所謂的難民經(jīng)濟(jì)感到痛心，但他們?yōu)榱俗约旱哪康模瑓s相當(dāng)冷酷地利用了它（掠奪）”［1］（P18）。

綜上，“邊境掠奪者”氏族推動(dòng)了動(dòng)蕩的邊境空間的形成，動(dòng)蕩的邊境空間又促進(jìn)了“邊境掠奪者”氏族的興起。當(dāng)17世紀(jì)初蘇格蘭與英格蘭組成“王冠同盟”（Union of the Crowns），原有的邊境空間被整合之時(shí)，“邊境掠奪者”氏族便很快退出歷史舞臺(tái)。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］MacDonald Fraser George ， The Steel Bonnets： The Story of the Anglo-Scottish Border Reivers ［M］. New York： Skyhorse Publishing， 2008.

［2］Deborah McLean Ashleigh ， Borderlords： the impact of anglo-scottish border magnates on government 1341-1424 ［D］. University of Guelph， 1997.

［3］Brown Michael ， “ War， allegiance， and community in the Anglo-Scottish marches： Teviotdale in the fourteenth century” ［J］. Northern History， vol. 41， 2004.

［4］Tuck J. A. ， “War and Society in the Medieval North” ［J］. Northern History， vol. 21， 1985.

［5］J. Neville Cynthia， Violence， Custom， and the Law： Violence， Custom and Law： The Anglo-Scottish Border Lands in the Later Middle Ages ［M］. Edinburgh： Edinburgh University Press， 1998.

［6］J. Neville Cynthia ， “ Keeping the Peace on the Northern Marches in the Later Middle Ages” ［J］.The English Historical Review， vol. 109， 1994.

［7］Charles Jansen Douglas ， The emergence of a raiding society： The transformation of the English elite on the Anglo-Scottish border 1275-1340 ［D］. The University of Texas， 1992.

［8］Moss Tom ， Bandits of the English Scottish Border Land ［M］. London： Rose Cottage Publications， 2011.

［9］Sinclair Vance ， The History of Clan Armstrong ［M］. Independently published， 2021.

［10］Moffat Francis ， The Moffats ［M］. Chichester： Phillimore& Co.Ltd， 1987.

［11］D. Graham Lloyd ， House Graham： From the Antonine Wall to the Temple of Hymen ［M］. USA： Lulu.com， 2020.

［12］M. Irving James. Irving History ［EB/OL］. （2015） ［2023-09-15］. http：//irving-fam.com/tng/histories/Irving%20History.pdf.

［13］Boyd Lucinda， The Irvines and Their Kin ［M］. Chicago： R. R. Donnelley & Sons Company， 1908.

［14］Carruthers A. Stanley and Reid R. C. ， Records of the Carruthers Family ［M］. London： Elliot Stock， 1934.

［15］The Dowager Lady Eliott of Stobs and Sir Arthur Eliott， The Elliots ［M］. London： Seeley Service & Co Ltd ， 1974.

［16］Riddell Carre Walter， Border Memories ［M］. Edinburgh： James Thin， South Bridge， 1894.

［17］Brown M.H， “ The Development of Scottish Border Lordship， 1332-1358” ［J］. Historical Research， vol. 70， 1997.

［18］Gray John， “ Lawlessness on the frontier： The Anglo‐Scottish borderlands in the fourteenth to sixteenth century” ［J］. History and Anthropology， vol. 12， 2001.

［19］J. Martinez Oscar， Border People： Life And Society in the U.S.-Mexico Borderlands ［M］. Tucson & London： The University Of Arizona Press， 1994.

［責(zé)任編輯 張 馳］