淺談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度下律師角色重構(gòu)

鄧洪濤（北京市人民檢察院第二分院）

于麗紅（北京市西城區(qū)人民檢察院）

一、問(wèn)題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事訴訟運(yùn)行模式進(jìn)行了新的構(gòu)造，相關(guān)法律關(guān)系出現(xiàn)了新變化，不僅對(duì)刑事訴訟機(jī)關(guān)提出了新要求，也為辯護(hù)律師開(kāi)展刑事辯護(hù)工作帶來(lái)了新格局。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，辯護(hù)律師立足于最大化維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，通過(guò)對(duì)在案證據(jù)、案件定性的分析判斷，可能會(huì)建議犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但是在實(shí)踐中，案件卻有可能被法院判決無(wú)罪，并對(duì)刑事辯護(hù)工作帶來(lái)不利影響。針對(duì)這種情況，我們有必要思考辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的應(yīng)有角色和作用，唯有如此，才能更好地推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入開(kāi)展。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)控辯審三方關(guān)系的主要影響

2018年修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）在我國(guó)刑事訴訟中確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，意味著我國(guó)刑事訴訟中的控辯雙方在對(duì)抗性質(zhì)的基本關(guān)系與格局下出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型①樊崇義：《刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型——評(píng)〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〉》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2019年第6期。。這一制度及其配套司法解釋，從總體看，對(duì)以往刑事訴訟中的控辯審三方法律關(guān)系帶來(lái)了以下主要變化。

（一）控辯可協(xié)商，協(xié)商形成的量刑建議對(duì)法院量刑活動(dòng)有較強(qiáng)約束力

《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄缎淌略V訟法》第一百七十四條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。”《刑事訴訟法》第一百七十六條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第33條第1款規(guī)定：“……人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33條第2款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議……”《刑事訴訟法》第二百零一條第一款前半句規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”上述規(guī)定意味著：其一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在公訴活動(dòng)中，除開(kāi)展指控被告人涉罪事實(shí)和罪名、提出對(duì)被告人處以刑罰等傳統(tǒng)公訴活動(dòng)外，還應(yīng)當(dāng)就被告人涉及的主刑、附加刑、是否適用緩刑提出量刑建議，且“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議；其二，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議前應(yīng)與辯方“盡量協(xié)商一致”；其三，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議；其四，犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，極有可能獲得從寬處理。這一法律效果從司法實(shí)踐來(lái)看亦可得到數(shù)據(jù)支持：截至2021年8月，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率為72.2%，檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率為92.7%；②《2019年來(lái)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”適用率超70% 中國(guó)官方重申并非一律從寬》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，htps：//www.chinanews.com.cn/gn/2021/09-22/9571208.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9月1日。2021年全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%；檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率超過(guò)97%。③《張軍作最高人民檢察院工作報(bào)告》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2022年3月9日。

該制度設(shè)計(jì)明確了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)及其法律效力以及一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議的職責(zé)無(wú)疑是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以實(shí)現(xiàn)的程序性基石。如果檢察機(jī)關(guān)不具有“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的量刑建議權(quán)，則控辯協(xié)商就成了空中樓閣，辯方對(duì)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的信心及積極性無(wú)疑會(huì)大大弱化；如果不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議活動(dòng)進(jìn)行“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的硬性約束，亦即控辯協(xié)商結(jié)果一般應(yīng)當(dāng)盡量精準(zhǔn)，則法院在幅度刑量刑建議內(nèi)作出的宣告刑仍有可能超出辯方預(yù)期，從而可能導(dǎo)致訴訟活動(dòng)“復(fù)盤”。換言之，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議活動(dòng)的規(guī)制，本質(zhì)上是為了保障控辯雙方基于辯方認(rèn)罪認(rèn)罰開(kāi)展的協(xié)商具備較強(qiáng)的法律效力，以此促進(jìn)控辯雙方就被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任開(kāi)展積極有效的協(xié)商。

（二）法院對(duì)法定例外情況仍具有量刑最終裁量權(quán)

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。”該條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條規(guī)定：“……庭審中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)，重點(diǎn)核實(shí)以下內(nèi)容：（一）被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（二）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；（四）人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn)；（五）值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署?！鄙鲜鲆?guī)定意味著：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審活動(dòng)并非完全簡(jiǎn)化，法院在庭審階段仍負(fù)有針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書真實(shí)性與合法性進(jìn)行重點(diǎn)核查的職責(zé)；其二，對(duì)于五種法定情形，法院在經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議程序后仍然認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法判決。

應(yīng)該說(shuō)上述規(guī)定本質(zhì)上是通過(guò)保持法院對(duì)量刑活動(dòng)的最終決定權(quán)，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度嚴(yán)格遵循立法精神和制度價(jià)值正確運(yùn)行提供重要保障。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的概括性求刑權(quán)擴(kuò)展為實(shí)質(zhì)性求刑權(quán)，并在一般情況下要求法院尊重檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，實(shí)質(zhì)是尊重控辯雙方的協(xié)商意志，但是為了避免由于各種因素出現(xiàn)非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、非自愿協(xié)商以及控辯雙方違法協(xié)商，仍然需要法院就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的關(guān)鍵問(wèn)題加強(qiáng)審理，確保案件裁判公平正義。

三、律師辯護(hù)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系再造

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)了刑事訴訟運(yùn)行模式新常態(tài)，辨析刑事辯護(hù)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系對(duì)于進(jìn)一步思考如何更好發(fā)揮辯護(hù)律師功能作用具有基礎(chǔ)性意義。

（一）兩項(xiàng)制度的價(jià)值

2014年，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。有論者認(rèn)為，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于推進(jìn)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，此類問(wèn)題屬于創(chuàng)新“預(yù)防和化解社會(huì)矛盾”機(jī)制的子問(wèn)題。④趙香如：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度確信與刑法確認(rèn)——從法社會(huì)學(xué)進(jìn)入法教義學(xué)》，《北方法學(xué)》，2022年第3期。《指導(dǎo)意見(jiàn)》開(kāi)篇指出，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義。”從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的表述來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含的價(jià)值和預(yù)設(shè)功能是多方面的，具體而言體現(xiàn)在四個(gè)方面：其一是促進(jìn)在準(zhǔn)確懲罰犯罪的同時(shí)及時(shí)懲罰犯罪；其二是強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)司法保障；其三是促進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源；其四是促進(jìn)化解社會(huì)矛盾。進(jìn)一步歸納，就是促進(jìn)刑事司法公正和刑事司法效率、刑事訴訟法律效果和刑事訴訟社會(huì)效果的進(jìn)一步融合與統(tǒng)一，通過(guò)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，行善法，得良治。

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！毙淌罗q護(hù)制度的核心價(jià)值和功能，具體而言：其一是保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，行使好辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，這是實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟中平等對(duì)抗的前提基礎(chǔ)；其二是根據(jù)事實(shí)和法律提出有利于減輕或者免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的材料與意見(jiàn)，這是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人核心訴訟利益的重要支撐；其三是為犯罪嫌疑人、被告人避免人身財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益受到非法侵害提供幫助、支持和保障。進(jìn)一步歸納，就是最大限度保護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，且僅應(yīng)限于其合法權(quán)益，否則就會(huì)導(dǎo)致刑事辯護(hù)因?yàn)閱渭兤婢S護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益而損害其他相關(guān)主體的合法權(quán)益。

（二）兩項(xiàng)制度的關(guān)系

1.兩項(xiàng)制度的價(jià)值從根本上講具有一致性。其一，辯護(hù)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均以司法公正作為最基本的價(jià)值，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的語(yǔ)境表述為“準(zhǔn)確懲罰犯罪”，辯護(hù)制度下的語(yǔ)境表述則應(yīng)是避免犯罪嫌疑人、被告人受到依法不應(yīng)受到追究的刑事責(zé)任，本質(zhì)上具有同一性；在準(zhǔn)確懲罰犯罪前提下的及時(shí)懲罰犯罪，就確實(shí)實(shí)行了犯罪之人而言，亦意味著避免“遲來(lái)的公正”。其二，兩者都蘊(yùn)含人權(quán)司法保障的價(jià)值。刑事辯護(hù)制度毋庸贅言，而無(wú)罪之人不受懲罰作為“準(zhǔn)確懲罰犯罪”應(yīng)有之義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也包含了諸多相應(yīng)的立法設(shè)計(jì)，如《刑事訴訟法》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求刑事司法機(jī)關(guān)均應(yīng)向犯罪嫌疑人、被告人告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定，設(shè)置了值班律師制度，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件、法院在庭審階段對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自愿性、真實(shí)性與合法性加強(qiáng)審查，等等。其三，辯護(hù)制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供了內(nèi)核性基石。如果說(shuō)控辯協(xié)商機(jī)制為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順暢運(yùn)行奠定了外在基石，刑事辯護(hù)制度則為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確運(yùn)行奠定了內(nèi)在基石。因?yàn)榫腿魏涡淌掳讣?lái)說(shuō)，公平正義始終是最基本的價(jià)值追求，而刑事辯護(hù)制度為包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在內(nèi)的所有刑事案件實(shí)現(xiàn)公平正義提供了不可或缺的制度性保障；而且，控辯協(xié)商意味著在具體司法活動(dòng)中，必然允許且提倡刑事司法人員就認(rèn)罪認(rèn)罰事宜與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行溝通，刑事辯護(hù)制度則是防范刑事司法人員在溝通過(guò)程中以法律名義增加行為失范風(fēng)險(xiǎn)的重要閥門。

2.兩項(xiàng)制度的價(jià)值對(duì)象存在差異，但并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的價(jià)值沖突。辯護(hù)制度的核心價(jià)值在于刑事司法中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一方合法利益的保護(hù)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還統(tǒng)籌考慮司法效率、社會(huì)安全、被害人利益等刑事司法的整體效能和社會(huì)效果，如速裁程序、社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度之設(shè)計(jì)，又如《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定：“‘認(rèn)罰’……應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示‘認(rèn)罰’，卻……有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！钡牵瑑r(jià)值對(duì)象的差異性并不意味著兩項(xiàng)制度之間必然存在著價(jià)值沖突。其一，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為控辯協(xié)商開(kāi)辟了場(chǎng)域，但是絕不意味著在制度層面否定控辯雙方就在案證據(jù)能否確定犯罪嫌疑人涉案事實(shí)及涉案刑事責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行博弈。換言之，變化的實(shí)質(zhì)是設(shè)置了一個(gè)審前控辯協(xié)商程序，經(jīng)過(guò)審前充分協(xié)商，到法庭審理階段，控辯雙方的對(duì)抗性可能因此消弭，然控辯對(duì)抗的預(yù)設(shè)功能則并未發(fā)生變化也絕不可能因此發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然設(shè)置了速裁程序，但是《刑事訴訟法》第二百二十二條明確將程序選擇權(quán)交給了被告人，被告人如不同意，仍能通過(guò)普通審判程序行使相關(guān)訴訟權(quán)利。其三，在量刑環(huán)節(jié)統(tǒng)籌考慮保障被害人權(quán)益與社會(huì)安全是現(xiàn)代刑事司法制度的通例，而非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所特有。換言之，現(xiàn)代刑事辯護(hù)本身就應(yīng)當(dāng)將促進(jìn)被告人與被害人之間的關(guān)系恢復(fù)視為最大化維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益時(shí)必須考慮的因素。其四，制度運(yùn)行中如果出現(xiàn)功能異化并導(dǎo)致出現(xiàn)制度沖突，歸根結(jié)底仍多在于法之運(yùn)行中執(zhí)法、司法、用法人員觀念或能力上的因素。如辯護(hù)律師沒(méi)有守好在涉案問(wèn)題上的抗辯關(guān)口，有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為其“自我辯護(hù)，在其中起到了至關(guān)重要的作用”⑤劉向東：《蘭世立被判無(wú)罪：要把飛機(jī)和股權(quán)追回來(lái)》，《人生與伴侶》，2022年第2期。；又或者刑事司法人員錯(cuò)誤或片面理解《刑事訴訟法》第八十一條第二款“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”之規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)證研究數(shù)據(jù)表明在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能存在被倒逼的高羈押率和虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)⑥周新：《公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思——以G市、S市為考察樣本》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2019年第5期。。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師作用的強(qiáng)化與構(gòu)建

新形勢(shì)下，辯護(hù)律師宜充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之于辯方的積極意義，自覺(jué)站在促進(jìn)國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化的高度，去審視、把握和謀劃好刑事辯護(hù)作用的發(fā)揮。

（一）保障當(dāng)事人利益的定位不變

一是始終保持對(duì)涉案關(guān)鍵問(wèn)題的核心定力。一方面，辯護(hù)律師宜充分運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)的控辯協(xié)商場(chǎng)域，積極加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)商，在促成控辯有效合作方面發(fā)揮更大作用；另一方面，辯護(hù)律師仍宜始終堅(jiān)持辯護(hù)質(zhì)量觀，通過(guò)充分行使辯護(hù)權(quán)以深入掌握涉案證據(jù)，確信各類涉案證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，并結(jié)合各類指導(dǎo)性案例熟悉掌握刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案事實(shí)、適用涉案法律的慣常邏輯，以此對(duì)涉案證據(jù)、涉案事實(shí)和涉案性質(zhì)、刑事責(zé)任有無(wú)和輕重等形成更加精準(zhǔn)的判斷，為發(fā)揮好刑事辯護(hù)的核心功能作用、保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確運(yùn)行奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。二是對(duì)現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)的持續(xù)進(jìn)步抱持信心。在中國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾的歷史時(shí)期，既要看到刑事司法活動(dòng)存在的不足，亦應(yīng)看到近年來(lái)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的進(jìn)步，包括刑事辯護(hù)領(lǐng)域取得的發(fā)展⑦王敏遠(yuǎn)、胡銘、陶加培：《我國(guó)近年來(lái)刑事辯護(hù)制度實(shí)施報(bào)告》，《法律適用》，2022年第1期。。法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)并非一蹴而就，法治的每一次進(jìn)步不僅有賴于自上而下的立法完善和司法改革，亦在于每一名法律職業(yè)者自覺(jué)主動(dòng)地去信仰法律、堅(jiān)守法律和踐行法律。

（二）恰當(dāng)告知和引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰

律師的角色應(yīng)立足于現(xiàn)代刑事司法制度多重價(jià)值取向，在刑事辯護(hù)中必須與民主司法的最終價(jià)值方向相向而行。

1.向犯罪嫌疑人、被告人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的涵義時(shí)注重全面充分，尤其是涉及何為認(rèn)罪，何為認(rèn)罰，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性等主要法律特征，通過(guò)釋明關(guān)鍵內(nèi)容，幫助犯罪嫌疑人、被告人真正了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能作用，全面掌握認(rèn)罪認(rèn)罰的重點(diǎn)要點(diǎn)，為犯罪嫌疑人、被告人正確理解適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度奠定有力基礎(chǔ)。在釋明過(guò)程中，宜注意掌握方式方法和釋明時(shí)點(diǎn)。一般而言，在與犯罪嫌疑人、被告人初期溝通接觸時(shí)，不宜立刻釋明，避免引發(fā)不必要的誤解；在犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)咨詢認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)予以釋明效果應(yīng)該會(huì)較好，或者在通過(guò)行使辯護(hù)權(quán)對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)和證據(jù)有了較為全面認(rèn)識(shí)和把握之后再行決定是否予以主動(dòng)釋明。

2.對(duì)于依據(jù)在案證據(jù)確信犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了被指控行為且構(gòu)成犯罪的，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人加強(qiáng)溝通，在消除犯罪嫌疑人、被告人對(duì)辯護(hù)律師的誤解和懷疑的同時(shí)，幫助犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)是其當(dāng)下最好的選擇，引導(dǎo)和促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰、適用速裁程序，并積極履行對(duì)被害人損失的賠償義務(wù)。如在2018年武某某故意殺人案中，武某某在檢察官、律師的幫助下與被害人家屬和解；2019年豐某某盜伐林木案中，律師引導(dǎo)被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書，并且針對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)履行的“補(bǔ)植復(fù)綠”義務(wù)強(qiáng)化控辯協(xié)商，化解社會(huì)矛盾。⑧范祥明：《“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中有效辯護(hù)的不足及完善對(duì)策探討》，《法制博覽》，2022年4月上。上述情形中，勸導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人依照法律規(guī)制深化進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，均應(yīng)被視為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)踐中，可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)辯護(hù)律師勸導(dǎo)、建議后認(rèn)罪認(rèn)罰，然而法院裁判被告人無(wú)罪的情況，對(duì)此宜加強(qiáng)理性冷靜地分析與研判。一是高度重視，準(zhǔn)確分析此類情況出現(xiàn)的原因。從概率上講，出現(xiàn)上述情況，有可能是由于律師責(zé)任心或者辯護(hù)水平不夠，導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的判斷出現(xiàn)了模糊猶豫或者偏差，亦有可能是律師根據(jù)以往的司法習(xí)慣形成了某種思維定式，雖然明知認(rèn)定無(wú)罪更符合法理，但是簡(jiǎn)單采取了遵循慣例的應(yīng)對(duì)方式，然而刑事司法人員的司法理念和司法邏輯卻已經(jīng)發(fā)生了變化。二是結(jié)合原因分析此類情況出現(xiàn)的比例決定將來(lái)采取何種辯護(hù)策略。雖然辯護(hù)律師出現(xiàn)此類情況類似于檢察人員起訴了本應(yīng)作無(wú)罪處理的犯罪嫌疑人、被告人，均足以令人引以為鑒，但是應(yīng)當(dāng)看到，在法院作出生效裁判前，控辯雙方均面臨著得不到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)，即便法院作出了生效裁判，審判監(jiān)督制度背景下，控方訴求或者辯方意見(jiàn)最終能否被采納依然存在變數(shù)，設(shè)若辯護(hù)律師因?yàn)閭€(gè)例而變得過(guò)于謹(jǐn)慎，亦有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人喪失從認(rèn)罪認(rèn)罰中獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。而且，從前文援引的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率和量刑建議采納率來(lái)看，法院采納量刑建議屬于高比例、大概率現(xiàn)象。因此，一方面，因?yàn)閭€(gè)例而因噎廢食，甚而簡(jiǎn)單否定辯護(hù)律師勸導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)策略無(wú)疑是不可取的，這既不完全契合辯護(hù)制度的價(jià)值，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另一方面，解決此類問(wèn)題的關(guān)鍵仍在于始終保持對(duì)涉案關(guān)鍵問(wèn)題的核心定力并提升甄別關(guān)鍵問(wèn)題法律性質(zhì)的能力，通過(guò)個(gè)例深入總結(jié)找準(zhǔn)原因，必要時(shí)亦可通過(guò)律師協(xié)會(huì)之平臺(tái)，以座談交流的方式，進(jìn)一步明確刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)類案的刑事司法新理念和新標(biāo)準(zhǔn)，為今后在具體個(gè)案中能夠更加精準(zhǔn)地選擇好辯護(hù)策略奠定基礎(chǔ)。

（三）律師在必要時(shí)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)

明確堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的適用情形。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人符合《刑事訴訟法》第十六條之六種不追究刑事責(zé)任情形、依據(jù)《刑事訴訟法》第二百條符合未達(dá)到法定犯罪構(gòu)成要件或者未達(dá)到有罪證明標(biāo)準(zhǔn)之情形以及認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性達(dá)不到明知性、事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)性和自愿性三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，辯護(hù)律師應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)之辯護(hù)意見(jiàn)。⑨樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無(wú)罪辯護(hù)》，《人民法治》，2019年第23期。對(duì)于認(rèn)為具有上述情況的案件，辯護(hù)律師應(yīng)勇于堅(jiān)持己見(jiàn)，這既符合最大化維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的價(jià)值取向，也不違反《律師法》《律師辦理刑事案件規(guī)范》等關(guān)于律師行為的規(guī)定。這其中主要關(guān)乎兩個(gè)問(wèn)題：一是辯護(hù)律師刑事辯護(hù)意見(jiàn)在訴訟中的法律地位問(wèn)題；二是辯護(hù)律師的忠誠(chéng)義務(wù)問(wèn)題⑩劉譯礬：《辯護(hù)律師忠誠(chéng)義務(wù)的三種模式》，《當(dāng)代法學(xué)》，2021年第3期。。

1.辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)不應(yīng)具有獨(dú)立于委托人的對(duì)外法律地位。有論者指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中，律師應(yīng)當(dāng)處于輔助性地位，但同時(shí)應(yīng)確保在協(xié)商過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，輔助性地位包括“非核心”和“必要性”兩大要素。11李哲：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商中的律師參與：?jiǎn)栴}與應(yīng)對(duì)》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2022年第2期。結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，其一，辯護(hù)律師終究不是案件當(dāng)事人而只是案件當(dāng)事人的受托人，即便犯罪嫌疑人、被告人全權(quán)授予辯護(hù)律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利，但是在辯護(hù)律師堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的時(shí)候，犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際行動(dòng)否決了辯護(hù)律師辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)自己意志的代表性，此時(shí)若在法律上還賦予辯護(hù)律師辯護(hù)意見(jiàn)獨(dú)立的對(duì)外法律地位，一則與委托人和受托人的基本法律關(guān)系性質(zhì)不符，因?yàn)榉珊蠊某袚?dān)者并非受托人而是委托人；二則此時(shí)雙方表達(dá)的意志明顯發(fā)生沖突，則刑事司法機(jī)關(guān)究竟以誰(shuí)的意見(jiàn)視為犯罪嫌疑人、被告人的意志亦會(huì)面臨無(wú)法破解的困局。據(jù)此，不應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)專門設(shè)置獨(dú)立的對(duì)外法律地位。其二，不賦予辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)獨(dú)立于委托人的法律地位并不意味著其作用在制度層面得不到發(fā)揮。如前述《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條第1款明確要求檢察機(jī)關(guān)在形成量刑建議前應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)；《刑事訴訟法》第二百二十二條雖然僅賦予了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)適用速裁程序的選擇權(quán)，但《刑事訴訟法》第二百二十四條明確要求法院在速裁案件判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第二百七十八條規(guī)定了在公訴案件一審普通程序中，如果被告人認(rèn)罪，經(jīng)過(guò)確認(rèn)，其了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行；如果被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，則法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，再去查明有關(guān)量刑事實(shí)。此處可以理解為，在公訴案件一審普通程序中，即便被告人認(rèn)罪，辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)依然可以引發(fā)法庭對(duì)定案事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，但這從本質(zhì)上不應(yīng)理解為對(duì)辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)賦予了獨(dú)立法律地位，而只是在制度層面進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)的重視程度。否則，設(shè)若經(jīng)過(guò)法庭審理，法院認(rèn)為被告人確實(shí)構(gòu)成犯罪，將仍然面臨以誰(shuí)的意志作為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)之困局。換言之，辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)得以被重視的根本原因在于其對(duì)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確運(yùn)行具有十分必要的保障作用。這就如同檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)雖然受到重視，但從制度設(shè)計(jì)上幾乎不會(huì)因此以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意志直接取代被監(jiān)督對(duì)象的行為意志。

2.犯罪嫌疑人、被告人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)律師必要時(shí)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)符合律師的忠誠(chéng)義務(wù)。《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2000年）第五條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，依法?dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制?！?017年頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條規(guī)定則修改為：“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)?！蓭熢谵q護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。”從前后兩版條文可以看出，其一，前后兩版《律師辦理刑事案件規(guī)范》均強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)律師的“依法獨(dú)立”性。此處的依法獨(dú)立，主要意圖在于強(qiáng)調(diào)，雖然辯護(hù)律師系受犯罪嫌疑人、被告人委托而行使辯護(hù)權(quán)，但顯然并不意味著在辯護(hù)過(guò)程中凡事均應(yīng)受到委托人的意志制約和約束，由此，為保障刑事辯護(hù)律師依法開(kāi)展辯護(hù)工作奠定了法律基礎(chǔ)。其二，2000版《律師辦理刑事案件規(guī)范》明確強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師開(kāi)展訴訟活動(dòng)不受委托人意志的限制，而2017版進(jìn)行了限縮。但即便如此，辯護(hù)律師提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)也沒(méi)有違背律師對(duì)當(dāng)事人的忠實(shí)義務(wù)。其一，2017版特別規(guī)定“律師不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)”，而非直接規(guī)定“律師不得違背當(dāng)事人意愿提出辯護(hù)意見(jiàn)”，言下之意，顯然允許律師在違背當(dāng)事人意愿的情況下提出辯護(hù)意見(jiàn)，只要該辯護(hù)意見(jiàn)并非不利于當(dāng)事人即可。其二，根據(jù)前述第1點(diǎn)之結(jié)論，辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)因?qū)ν獠痪哂歇?dú)立法律地位，進(jìn)而，設(shè)若辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)被采納，犯罪嫌疑人、被告人獲得無(wú)罪處理，當(dāng)然有利于當(dāng)事人；設(shè)若其無(wú)罪辯護(hù)未被采納，亦不會(huì)因此阻卻犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之意志表達(dá)的法律效力，自然也不會(huì)構(gòu)成不利于當(dāng)事人。

綜上所述，從辯護(hù)策略來(lái)講，如果辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)罪與否存有異議，且經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)溝通意見(jiàn)后仍覺(jué)得不能排除合理懷疑，堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)比較合適。但是，如果辯護(hù)律師結(jié)合在案證據(jù)和事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)罪能夠形成內(nèi)心確信，則應(yīng)當(dāng)積極促成犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，以體現(xiàn)忠誠(chéng)義務(wù)的實(shí)質(zhì)化。這兩個(gè)方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)成一種正當(dāng)性保障和支持促進(jìn)。