行刑銜接中證據(jù)規(guī)則適用問題討論*
——以安全生產(chǎn)為例

中國礦業(yè)大學(xué)（北京） 朱韻之

隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進(jìn)，我國現(xiàn)階段對(duì)于安全生產(chǎn)的要求逐漸提高。生產(chǎn)是發(fā)展的動(dòng)力，安全就是生產(chǎn)的保障，生產(chǎn)事故的頻發(fā)、易發(fā)已然成為我國現(xiàn)階段亟待解決的問題之一。隨著依法治國的推進(jìn)，我國法律體系日趨完善，但是仍有許多領(lǐng)域存在立法空白，面對(duì)安全生產(chǎn)仍嚴(yán)峻的局勢(shì)，需要充分發(fā)揮法律的指導(dǎo)作用，也要求進(jìn)一步完善法律。

在我國，根據(jù)行為危害程度的不同，違法被分為兩個(gè)等級(jí)，這種二分的法律評(píng)價(jià)，在實(shí)踐中帶來了相當(dāng)多的行政違法案件與刑事司法案件交叉，同一個(gè)案件可能會(huì)有著雙重評(píng)價(jià)。行政執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中，很有可能隨著調(diào)查的深入，根據(jù)事件的危害程度發(fā)現(xiàn)可能涉及犯罪，這時(shí)就需要刑事司法的參與。在此背景之下，行刑銜接應(yīng)運(yùn)而生（本文僅討論行政執(zhí)法程序前置的行刑銜接）。

自2012年《刑事訴訟法》修改以來，明確規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事司法領(lǐng)域使用，2019年應(yīng)急管理部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（下文簡稱《安全生產(chǎn)工作辦法》），在安全生產(chǎn)這一相對(duì)較小的領(lǐng)域提供了具體的法律依據(jù)。

行政訴訟法與刑事訴訟法本身承載的價(jià)值不同，二者關(guān)于證據(jù)規(guī)則的出入也較大。行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，其證據(jù)能力與證明力需要刑事法庭對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，刑事司法領(lǐng)域現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則對(duì)其理應(yīng)適用，但是，行政執(zhí)法證據(jù)相對(duì)一般控辯雙方收集的證據(jù)本身有所差異，故筆者認(rèn)為，對(duì)于進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域的行政執(zhí)法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以刑事司法領(lǐng)域的證據(jù)使用規(guī)則為原則，兼顧行政執(zhí)法證據(jù)的特色，下文對(duì)此進(jìn)行簡要分析。

一、相關(guān)性規(guī)則的使用

相關(guān)性規(guī)則我國目前并未明確，但是行刑銜接的環(huán)節(jié)并不同于普通刑事訴訟（包括公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查以及被害人進(jìn)行的自訴）。這需要從行刑銜接本身產(chǎn)生的原因進(jìn)行簡要分析。

行刑銜接，即在行政執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)該行為不僅是行政違法，同時(shí)也是刑事犯罪的行為，行政部門將其收集的證據(jù)轉(zhuǎn)交給公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)決定是否立案偵查，是否啟動(dòng)刑事訴訟程序。行政部門所收集的行政執(zhí)法證據(jù)，首先需要收集人產(chǎn)生懷疑，而后是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這其中涉及刑事犯罪，其與案件本身的關(guān)聯(lián)性不言自明。在行刑銜接這一特殊領(lǐng)域內(nèi)，行政執(zhí)法證據(jù)是開啟刑事訴訟活動(dòng)的鑰匙。

在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，行政違法往往是刑事犯罪的先決條件，安全生產(chǎn)領(lǐng)域的重大事故，通常情況下都是重大人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于相關(guān)行政部門與公安機(jī)關(guān)的要求也更加嚴(yán)苛，究竟哪些涉及了犯罪程度？哪些僅僅是行政違法？這更需要對(duì)證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則進(jìn)行把握。在啟動(dòng)刑事訴訟程序之后，也并非所有移交的證據(jù)都要進(jìn)入庭審階段，應(yīng)當(dāng)將其中關(guān)聯(lián)最緊密的部分證據(jù)移交給法院。在這一點(diǎn)上，相關(guān)性證據(jù)規(guī)則還是行刑銜接行政執(zhí)法證據(jù)的篩查的依據(jù)。

二、最佳證據(jù)規(guī)則

前文提到，行政訴訟法中的證據(jù)與刑事訴訟法的證據(jù)種類并不完全一致，筆者認(rèn)為，二者之所以存在種類的規(guī)定不一致，是由于兩部法律本身的不同所決定的，如在行政執(zhí)法過程中，無論如何也不會(huì)產(chǎn)生被告人的供述與辯解。對(duì)于最佳證據(jù)規(guī)則的適用，首先是建立在證據(jù)轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本身的性質(zhì)進(jìn)行分類。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，并不是所有行政執(zhí)法證據(jù)都可以進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，前文也已經(jīng)簡單提到，由于本文的重點(diǎn)并非于此，故筆者只進(jìn)行簡要分析，考慮到人權(quán)保障與效率的兼顧，實(shí)物證據(jù)之所以可以直接使用，主要是因?yàn)槠浔旧淼目陀^性以及不可重復(fù)收集的特點(diǎn)，言詞證據(jù)大都可以重復(fù)收集，且行政訴訟法與刑事訴訟法對(duì)于人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。

筆者認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄以及事故調(diào)查報(bào)告等都可以轉(zhuǎn)換為書證，書證并不是通過其本身的外在物質(zhì)特征用以證明案件事實(shí)，而是通過其承載的內(nèi)容以證明案件事實(shí)。對(duì)于以上幾種類型的證據(jù)，以事故調(diào)查報(bào)告為例，事故調(diào)查報(bào)告作為安全生產(chǎn)領(lǐng)域行政執(zhí)法領(lǐng)域具有特殊性的證據(jù)類型。事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容要包括事故發(fā)生的單位概況，發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及現(xiàn)場情況，事故的簡要經(jīng)過，事故造成或可能造成的人員傷亡以及初步估計(jì)的造成的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)采取的措施等。作為一個(gè)由行政機(jī)關(guān)編寫，具有及時(shí)性、客觀性的事故初步調(diào)查報(bào)告，其對(duì)于還原案件本身具有至關(guān)重要的作用。根據(jù)《安全生產(chǎn)工作辦法》，能夠在刑事司法領(lǐng)域使用的事故調(diào)查報(bào)告必須依法經(jīng)過批復(fù)，客觀性與準(zhǔn)確性具有初步保障，其承載的內(nèi)容在刑事司法領(lǐng)域中完全可以作為證據(jù)使用（非定案依據(jù)）。在這一點(diǎn)上，事故調(diào)查報(bào)告發(fā)揮的作用同書證高度相似。從實(shí)踐中看，例如某公司煤氣中毒事故調(diào)查報(bào)告作為書證，用以證明事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)以及造成的人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。法官將事故調(diào)查報(bào)告作為書證使用，也印證了事故調(diào)查報(bào)告與書證的相似，因此，在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中，將事故調(diào)查報(bào)告作為書證在刑事司法領(lǐng)域使用是合適的。由于我國司法和行政相對(duì)獨(dú)立，事故調(diào)查報(bào)告只做參考。其他幾種證據(jù)具體屬性與事故調(diào)查報(bào)告相類似，不再贅述。根據(jù)高法解釋，物證、書證、視聽資料理論上應(yīng)當(dāng)適用最佳證據(jù)規(guī)則，而行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入到刑事司法領(lǐng)域之后多以書證、視聽資料、物證體現(xiàn)，而且考慮到行政執(zhí)法證據(jù)的收集主體并非其他證據(jù)的收集主體，因此，行政執(zhí)法證據(jù)應(yīng)以使用原件為原則，如果需要運(yùn)用復(fù)印件，必須確保其與原件核實(shí)無誤。

三、意見證據(jù)規(guī)則

我國的意見證據(jù)規(guī)則分為對(duì)證人證言和對(duì)專家的鑒定意見等兩部分，行政執(zhí)法證據(jù)中兩者都涵蓋。根據(jù)意見證據(jù)規(guī)則安全生產(chǎn)工作辦法第二十六條中提到，除當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等提出意見的，人民法院審理并同意的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新檢驗(yàn)、鑒定、勘驗(yàn)、檢查等。這幾種證據(jù)類型內(nèi)，鑒定意見、鑒定報(bào)告為專家的意見證據(jù)，而后兩者中可能會(huì)包含部分證人證言。對(duì)專家的鑒定意見，要求與刑事訴訟法基本類似。

行政訴訟法中規(guī)定二證據(jù)與刑事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)，種類并不相同。根據(jù)刑事訴訟法，學(xué)界通常認(rèn)為實(shí)物證據(jù)可以直接進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域，言詞證據(jù)則應(yīng)重新收集為原則，在確實(shí)無法再次收集的情況下，可以直接使用，但是對(duì)其應(yīng)該嚴(yán)格把握與限制。

對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)，比較特殊的有勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄這兩類，因?yàn)槠洳⒉荒軌蚝唵蔚貏潥w到言詞證據(jù)領(lǐng)域，更不能認(rèn)為全是實(shí)物證據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄這兩種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除其中的證人證言部分，對(duì)于當(dāng)事人的詢問應(yīng)當(dāng)以重新收集為原則，對(duì)于現(xiàn)場的記錄等客觀描述，可以作為書證直接進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域。2019年的《安全生產(chǎn)工作辦法》并未對(duì)此進(jìn)行細(xì)分，而是直接進(jìn)入到刑事司法領(lǐng)域，也許是考慮到一定的當(dāng)場性、及時(shí)性，對(duì)還原案件現(xiàn)場具有特殊作用。但是，因?yàn)槠涫占^程并不能夠按照刑事訴訟法的要求實(shí)現(xiàn)，因此，筆者認(rèn)為對(duì)于這些證據(jù)中的證人證言部分，不能夠單獨(dú)作為定案依據(jù)，必須需要與其他客觀性較強(qiáng)的證據(jù)相互佐證，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求證人當(dāng)庭作證。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則

在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則（下文簡稱非排）的適用并非一概而論，而是對(duì)不同類型的證據(jù)有著不同的要求。對(duì)于言詞證據(jù)，嚴(yán)格適用非排規(guī)則，但是對(duì)于實(shí)物證據(jù)，在收集程序上有瑕疵的，可以允許其補(bǔ)正。

前文中，筆者已經(jīng)討論過關(guān)于能夠進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域的行政執(zhí)法證據(jù)，主要以實(shí)物證據(jù)為主，個(gè)別特殊情況下如確實(shí)無法重新收集的證人證言等言詞證據(jù)可以進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。關(guān)于非排規(guī)則的適用，筆者也從兩種不同類型的證據(jù)切入展開分析。

首先是關(guān)于言詞證據(jù)，其主要矛盾點(diǎn)在于，應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法的要求還是行政訴訟法的要求。程序合法應(yīng)當(dāng)依照什么法律。收集程序合法是所收集的證據(jù)準(zhǔn)確、可靠的重要保障，辦法中強(qiáng)調(diào)收集程序應(yīng)合法，看起來并無爭議，但是，行刑銜接本身為跨越行政執(zhí)法與刑事司法兩個(gè)領(lǐng)域的環(huán)節(jié)，涉及行政訴訟法與刑事訴訟法兩部法律。由于兩部法律本身涉及的公權(quán)力與社會(huì)利益不同，兩部法律關(guān)于證據(jù)收集程序的要求也不一致。刑事訴訟法歷來被稱為“小憲法”“被告人的大憲章”“國家基本法的測(cè)振器”，它對(duì)于證據(jù)收集程序的要求明顯更為嚴(yán)格，這也更有利于保護(hù)被追訴人的合法利益，目前的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定即可，其中并沒有提到對(duì)于刑事訴訟法的要求。這主要是考慮到，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法之初并不能確定本案是否涉及刑事司法，如果不涉及刑事司法僅僅為行政執(zhí)法領(lǐng)域，那么依照行政訴訟法的要求進(jìn)行證據(jù)收集完全合理。但是，在實(shí)踐中僅僅依照行政訴訟法的要求，而不考慮刑事訴訟法的要求。首先，有悖于刑事訴訟法作為高位階法的法律地位，在我國，刑事訴訟法是在整個(gè)法律體系中占據(jù)重要地位的基本法。刑事訴訟法的效力層級(jí)略高于行政訴訟法，如果僅僅依照行政訴訟法而不考慮刑事訴訟法，則會(huì)出現(xiàn)效力沖突。其次，可能會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)辦案人員故意規(guī)避刑事訴訟法的規(guī)定，從而危害被追訴人的合法權(quán)益，如對(duì)未成年人進(jìn)行訊問、審判時(shí)要求須有合適成年人在場，而行政執(zhí)法則不存在此要求，這無疑撕開了一道危險(xiǎn)的裂口。不可否認(rèn)的是，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中確實(shí)預(yù)見能力有限，且一切都以刑事訴訟法為要求，實(shí)質(zhì)上架空行政訴訟法。考慮到這些情況，筆者以為，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域中，首先應(yīng)該明確安全生產(chǎn)事故的行政違法與犯罪的界限（實(shí)體法層次不做多論述），行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法之初，根據(jù)案件具體情況，便有一個(gè)初步的推斷，即本案是否有可能涉及刑事司法領(lǐng)域。行政執(zhí)法確實(shí)不需要同刑事司法一樣，以高規(guī)格保護(hù)當(dāng)事人的嚴(yán)密程序，應(yīng)取刑事訴訟法的底線。若行政法規(guī)所賦予的程序性保障能達(dá)到刑事訴訟的底限要求，則可適用行政法規(guī)予以審查；但若未可，對(duì)被追訴者人權(quán)保障的價(jià)值應(yīng)高于執(zhí)法人員預(yù)期，此時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定予以審查。

在言詞證據(jù)這一方面，筆者認(rèn)為，凡是違反刑事訴訟法要求的言詞證據(jù)都不應(yīng)采納。原因主要是，言詞證據(jù)相對(duì)于實(shí)物證據(jù)，主觀性更強(qiáng)，程序的影響要更為突出，近幾年我國的刑事司法對(duì)言詞證據(jù)收集的程序要求逐漸嚴(yán)格，假使在行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入行使司法領(lǐng)域中降低要求，就會(huì)埋下隱患，不利于被追訴人的權(quán)利保護(hù)，且可能導(dǎo)致程序混亂，更可能影響最后審判的實(shí)體正義。因此，對(duì)于危險(xiǎn)性最高、最不易于掌控的言詞證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以最嚴(yán)格的要求對(duì)待。

對(duì)于實(shí)物證據(jù)，非法排除將其分為非法實(shí)物證據(jù)與瑕疵證據(jù)，這兩者的區(qū)分是根據(jù)收集人員對(duì)于程序的違反程度、對(duì)司法公正的影響劃分的。對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)，其基本可以同普通程序進(jìn)入庭審階段的刑事司法證據(jù)相類似，需要特別說明的，在部分實(shí)物證據(jù)符合行政訴訟法的程序要求，而沒有達(dá)到刑事訴訟法的程序要求時(shí)，可以通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，對(duì)其補(bǔ)正或者作出合理解釋，一方面節(jié)約了司法成本，提高了司法效率，另一方面也使證據(jù)充分使用。但這僅僅可以針對(duì)實(shí)物證據(jù)，且該實(shí)物證據(jù)必須符合行政執(zhí)法程序，倘若行政訴訟法的要求都不能符合，那么該證據(jù)則不具備補(bǔ)強(qiáng)資格。

五、結(jié)語

行刑銜接作為目前我國必然存在的環(huán)節(jié)，事實(shí)上從其正式具有合法性到今天時(shí)間并不算太長。從目前的實(shí)踐中來看，問題還是較為突出，包括立法層面大量規(guī)則有待細(xì)化，行政機(jī)關(guān)方面存在應(yīng)當(dāng)移送而未移送，公安機(jī)關(guān)方面存在應(yīng)當(dāng)立案而未立案，庭審階段存在證據(jù)種類對(duì)應(yīng)混亂、證據(jù)規(guī)則適用不統(tǒng)一等。

安全生產(chǎn)領(lǐng)域作為一個(gè)特殊領(lǐng)域，其刑事犯罪與行政違法的關(guān)系更為緊密，行刑銜接的重要性也更為突出。解決實(shí)踐問題并不是一個(gè)單方面的努力可以有效地事情，需要全方位、多層次的努力，在立法階段需要完善立法，出臺(tái)司法解釋等相關(guān)細(xì)化規(guī)則；在銜接階段也需要完善監(jiān)督機(jī)制，如加強(qiáng)檢察院的監(jiān)督職能，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，以保證應(yīng)當(dāng)移送的案件全部移送、應(yīng)當(dāng)立案的案件全部立案；也需要提高相關(guān)司法人員的素質(zhì)，在出現(xiàn)疑難問題時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的本身所保護(hù)的法益出發(fā)，做出公正的司法裁判。完善安全生產(chǎn)領(lǐng)域的行刑銜接，以此充分發(fā)揮法律的作用，最后提高生產(chǎn)的安全性，助力我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。