讓與擔(dān)保和流質(zhì)流押條款研究：以《民法典》及司法解釋為對象

南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 繆欣源

一、讓與擔(dān)保的概念與特色

讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或擔(dān)保人為擔(dān)保債務(wù)的清償，將擔(dān)保物的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，并約定債務(wù)到期后及時(shí)清償時(shí)債務(wù)人或擔(dān)保人可以重新獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，否則債權(quán)人可以就擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償權(quán)的制度。一方面，作為非典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保的特色在于制度成本低、便捷高效，能夠滿足經(jīng)濟(jì)社會飛速發(fā)展的背景下當(dāng)事人對于融資的迫切需求。在典型擔(dān)保制度中，擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的主要手段是拍賣和變價(jià)，其過程相當(dāng)繁瑣—首先要對擔(dān)保物進(jìn)行價(jià)格評估；其次，由法院作出拍賣決定，接著進(jìn)行發(fā)布公告、展示標(biāo)的、確定拍賣保留價(jià)、舉行拍賣會等一系列煩瑣的流程。流程之中遞送報(bào)告、法院復(fù)議等環(huán)節(jié)也必不可少，往往一次完整的拍賣下來，需要數(shù)年的時(shí)間。另外，典型擔(dān)保制度的客體范圍較為狹窄。在讓與擔(dān)保中，由于擔(dān)保物的所有權(quán)在形式上已經(jīng)歸屬債權(quán)人所有。因此，在擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，債權(quán)人可以自行清算，有權(quán)處分可以排除外界的諸多干擾，大大節(jié)省了時(shí)間成本。讓與擔(dān)保的客體范圍其實(shí)是非常廣泛的，只要是可以出讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如所有權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等，都可以作為讓與擔(dān)保的客體[1]。如此一來，讓與擔(dān)保在與抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保的對比中占盡了優(yōu)勢。因而即使未獲得法律的明確認(rèn)可，仍然備受當(dāng)事人的青睞，在中小企業(yè)融資以及民間借貸中得到了廣泛的實(shí)踐應(yīng)用。另一方面，讓與擔(dān)保也有其危險(xiǎn)性。讓與擔(dān)保雖然轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物的所有權(quán)，但在實(shí)踐中往往以占有改定的形式進(jìn)行，導(dǎo)致所有權(quán)和占有的分離。對于第三人而言，往往難以辨出真正的權(quán)利人，極易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。比如當(dāng)事人之間通過虛假意思表示、虛構(gòu)回購協(xié)議等手段來騙取第三人的財(cái)產(chǎn)。

二、對流質(zhì)流押條款、讓與擔(dān)保被柔化處理的原因分析

流質(zhì)流押條款，是指在質(zhì)押或抵押合同中，當(dāng)事人雙方約定債務(wù)人在債務(wù)到期后不清償債務(wù)的，擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有的條款。由于讓與擔(dān)保在本質(zhì)上其實(shí)是：在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，特定的擔(dān)保物要?dú)w債權(quán)人所有[2]，與流質(zhì)流押條款極為相似，因此本文將二者加以對比分析。在過去，我國立法對于流質(zhì)流押條款一直采取的是嚴(yán)格禁止的態(tài)度。例如《物權(quán)法》第186條、《物權(quán)法》第211條，其背后法理主要是禁止暴利規(guī)定、公平原則和誠實(shí)信用原則。由于債權(quán)人與債務(wù)人之間往往存在經(jīng)濟(jì)水平、教育水平、社會地位等一系列的差異，而這些差異會帶來債權(quán)人與債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中實(shí)質(zhì)上的地位的不平等。在債務(wù)人對金錢的迫切需求以及債權(quán)人逐利品質(zhì)的共同作用下，債務(wù)人往往會誤判自己的償債能力，從而為了更加快捷地獲得資金而將價(jià)值遠(yuǎn)高于債務(wù)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)用作擔(dān)保。等到債務(wù)到期，債務(wù)人無力償債，只好將擔(dān)保物交給債權(quán)人任其宰割。此時(shí)債權(quán)人處于地位上的絕對優(yōu)勢，極易侵害債務(wù)人的利益。法律為了防止債權(quán)人從中獲取暴利，同時(shí)保護(hù)較為弱勢的債務(wù)人的利益，基于誠實(shí)信用原則，規(guī)定了嚴(yán)格的禁止流質(zhì)流押條款，從而維護(hù)了市場秩序和社會公平。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的日新月異，尤其是當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，各類市場主體急切需要融資的情況下，原本債權(quán)人與債務(wù)人之間存在巨大差異的現(xiàn)象已經(jīng)不再普遍，尤其是耕耘市場多年的商人們，已經(jīng)學(xué)會了如何精明地設(shè)立擔(dān)保來使自己的風(fēng)險(xiǎn)最小化、收益最大化。所以，原本禁止流質(zhì)流押條款的背景已經(jīng)發(fā)生了變化，此變化也真實(shí)地反映在了立法上。與《物權(quán)法》的表述相比，民法典沒有了原本的禁止性規(guī)定，而代之以命令性規(guī)定。例如《民法典》第401條、《民法典》第428條。兩相對比，可以非常清楚地發(fā)現(xiàn)，原本的《物權(quán)法》中流質(zhì)流押條款是被法律直接否認(rèn)、禁止的。而到了《民法典》法律并沒有明文禁止，只是將債權(quán)人的權(quán)利由約定的所有權(quán)限制為法定的就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管在司法實(shí)踐中，流質(zhì)流押條款往往還是會被法院裁定無效，但至少從立法角度來看，對于流質(zhì)流押條款的認(rèn)定已經(jīng)作了柔化處理，這也符合物質(zhì)生活發(fā)展的需要。

在過去，由于市場經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，讓與擔(dān)保作為一種根植于習(xí)慣法的非典型擔(dān)保方式，沒有其茁壯成長的土壤，因而舊有的《擔(dān)保法》中也沒有關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定。而隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和讓與擔(dān)保的廣泛適用，《民法典》對動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度進(jìn)行了革命性的修改[3]?！睹穹ǖ洹返?88條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外”。此處的“其他具有擔(dān)保功能的合同”應(yīng)理解為包括讓與擔(dān)保合同在內(nèi)的含有擔(dān)保的意思表示的其他合同。因此，首先在《民法典》的規(guī)定中，立法者已經(jīng)間接承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力，實(shí)際上放寬了對讓與擔(dān)保的限制。其次，在2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即“九民紀(jì)要”）中第71條更是明確地提及了讓與擔(dān)保。在“九民紀(jì)要”中，最高人民法院不僅明確認(rèn)定了讓與擔(dān)保合同的效力，而且明確了讓與擔(dān)保的債權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)。這與過去司法實(shí)踐中動輒以“違反物權(quán)法定原則”宣布讓與擔(dān)保合同無效的情況是截然不同的，反映了司法層面對讓與擔(dān)保的認(rèn)可。此外，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第68條第2款第1句的規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力”。最高人民法院在司法解釋中也承認(rèn)了讓與擔(dān)保合同擔(dān)保功能的法律效力。從上述可見，讓與擔(dān)保在立法和司法兩個(gè)層面都得到了相當(dāng)程度的承認(rèn)，對讓與擔(dān)保的規(guī)定也柔化了不少。其背后的原因和流質(zhì)流押條款被柔化的原因一致—社會物質(zhì)生活條件的改善推動社會實(shí)踐的發(fā)展，再反過來倒逼上層法律制度進(jìn)步。

三、讓與擔(dān)保與流質(zhì)流押條款被柔化處理的法制意義

讓與擔(dān)保與流質(zhì)流押被柔化處理具有重大的法制意義。我國以往關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范嚴(yán)格遵循形式主義的制度模式[4]。《民法典》第116條：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。此規(guī)定明確了我國的物權(quán)法定原則。而物權(quán)法定原則，究其根本，是維護(hù)交易安全和保護(hù)物權(quán)的需要。倘若允許個(gè)人自行創(chuàng)設(shè)物權(quán)，無疑會導(dǎo)致物權(quán)的泛濫和繁雜，影響社會的誠信，破壞市場經(jīng)濟(jì)的秩序。此外，只有確定物權(quán)的種類和內(nèi)容，才能保障物的平穩(wěn)流通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜上是物權(quán)法定原則的立法初衷，也即通過形式上的限制來給社會大眾一個(gè)信賴的標(biāo)準(zhǔn)，從而為社會經(jīng)濟(jì)活動注入信用，激發(fā)市場的活力。這也是形式主義的優(yōu)勢所在：構(gòu)建完整的體系從而創(chuàng)造秩序?！睹穹ǖ洹返恼Q生，無疑就是形式主義立法模式在我國的最新實(shí)踐。而與形式主義相對應(yīng)的，則是功能主義的立法模式。功能主義重視法律行為的實(shí)質(zhì)目的，因而英美法的制度中，并未對物權(quán)法定作出原則性的要求。讓與擔(dān)保與流質(zhì)流押被柔化處理的現(xiàn)象，從表面上看，無疑是對現(xiàn)有物權(quán)法定原則和民法體系的沖擊，而實(shí)質(zhì)上正反映了立法者在原有形式主義立場上對功能主義的妥協(xié)與包容。同時(shí)，在《民法典》誕生的大背景下，包括《民法典擔(dān)保解釋》在內(nèi)的諸多文件都作出了妥協(xié)。這反映了我國民法體系逐漸嚴(yán)密、完整的同時(shí)又包容了司法實(shí)踐中誕生的新型擔(dān)保物權(quán)，彰顯的是立法者在形式主義先行的法律環(huán)境下對于功能主義去蕪存菁、吸納取用的立法智慧。從宏觀視角來看，也符合了當(dāng)今世界兩大法系互相交融的趨勢，展現(xiàn)了中國法治社會、法治政府、法治國家的建設(shè)成果，從法律層面為中小企業(yè)融資難等問題打開了解決路徑。

四、讓與擔(dān)保的危險(xiǎn)性和解決方案

前面提到，讓與擔(dān)保具有諸多優(yōu)勢，例如成本低、高效便捷等。但同時(shí)，讓與擔(dān)保的危險(xiǎn)性也不容忽視。首先，讓與擔(dān)保達(dá)成的前提是所有權(quán)在形式上的轉(zhuǎn)移，如此便會產(chǎn)生一些司法上的難題：當(dāng)事人雙方對于所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否為形式意義上的分歧，當(dāng)事人雙方對轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否清算完畢的分歧，受讓人再次轉(zhuǎn)讓所有權(quán)是否有效的分歧等等。判斷此類糾紛的關(guān)鍵往往在于當(dāng)事人是否有擔(dān)保的意思表示。如果存在擔(dān)保的意思表示，則可以按照《民法典擔(dān)保解釋》的思路進(jìn)行邏輯推進(jìn)。至于所有權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，此處可能涉及善意取得制度，問題的核心在于是否無權(quán)處分。根據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外”。此條文位于物權(quán)編，因而此處的合同中關(guān)于物權(quán)的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人作出的關(guān)于物權(quán)的真實(shí)意思表示。因此，只要依法完成了物權(quán)的公示，且合同中明確約定了受讓人擁有再次轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，則不存在善意取得的問題，因?yàn)榇颂帪橛袡?quán)處分。反之，如果合同中明確約定了受讓人沒有再次轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，則在第三人善意的情況下，可以依照善意取得的制度規(guī)定進(jìn)行處理。也就是說，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，而不應(yīng)加以過多干預(yù)。此處不僅是民法上私法自治精神的體現(xiàn)，也貼合了讓與擔(dān)保的制度優(yōu)勢。否則，即使承認(rèn)了讓與擔(dān)保，卻在相關(guān)問題上仍然要花費(fèi)相當(dāng)?shù)乃痉ǔ杀?，則讓與擔(dān)保便形同雞肋。其次，讓與擔(dān)保的最大危險(xiǎn)性還是在其隱蔽性，擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一種秘密的質(zhì)權(quán)，它在外部是難以被辨別的[5]。由于合同具有相對性。如果僅僅簽訂讓與擔(dān)保合同便可達(dá)成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其危險(xiǎn)性不可小覷。首先在制度上，便破壞了物權(quán)的公示公信原則，對構(gòu)建完善的民法體系毫無裨益，在法律上也造成了前后矛盾的悖反現(xiàn)象，影響法律的威信。其次在實(shí)踐中，有侵害第三人信賴?yán)嬷荨Ｓ捎趯?shí)踐中讓與擔(dān)保往往采用占有改定的方式進(jìn)行，本就對第三人辨清權(quán)利真相帶來了障礙，再加上缺乏公示，往往會導(dǎo)致兩種惡果的同時(shí)發(fā)生：一是第三人受到其他信息和環(huán)境的影響而盲目進(jìn)行交易，最終損失慘重；二是第三人缺乏安全可靠的支持，因而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不愿進(jìn)行交易，影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此二者往往還會形成惡性循環(huán)，對整個(gè)社會帶來的傷害不言自明。最后，缺乏公示往往還會帶來更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。例如當(dāng)事人雙方惡意簽訂回購協(xié)議，借此侵害第三人的利益。因此，在讓與擔(dān)保中，必須進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)移的公示，才能承認(rèn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。此處《民法典擔(dān)保解釋》中也有明確規(guī)定，但其中并沒有規(guī)定具體的公示方式。在此，筆者的建議是：采取登記對抗主義的公示模式。登記對抗主義，是指合同生效后無須登記物權(quán)變動即在內(nèi)部產(chǎn)生法律效力。但該物權(quán)變動不經(jīng)過登記在外部不得對抗善意第三人的物權(quán)公示模式。讓與擔(dān)保的物權(quán)公示采取登記對抗主義的公示模式有以下幾點(diǎn)理由：首先，讓與擔(dān)保的優(yōu)勢在于便捷。登記對抗主義較之登記生效主義，在內(nèi)部的物權(quán)變動上有一定的制度優(yōu)勢，債權(quán)人無需經(jīng)過繁瑣的登記手續(xù)，便可以在內(nèi)部獲得所有權(quán)，讓與擔(dān)保的擔(dān)保功能便在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了作用，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。其次，由于讓與擔(dān)保在實(shí)踐中常常以占有改定的方式進(jìn)行交付，因而也不適合使用交付生效主義。倘若采取交付生效主義，很有可能導(dǎo)致一種后果：當(dāng)事人雙方直接采取秘密的方式進(jìn)行交付（典型的如占有改定），此時(shí)的交付作為一種公式方式只發(fā)揮了形式上的公示作用，在實(shí)質(zhì)上，原本物權(quán)變動的狀況只有交易雙方知曉，而經(jīng)過一番“公示”后仍然只有交易雙方知曉，完全沒有起到公示應(yīng)有的提示和警示作用。另外還會造成所有權(quán)和占有的分離，善意第三人完全無法得知其中的權(quán)利狀況，嚴(yán)重危害交易安全。最后，登記對抗主義把物權(quán)變動的效力分為內(nèi)部和外部兩層，也很符合讓與擔(dān)保本身的特征。讓與擔(dān)保的重要作用之一便是減少融資成本，使同一擔(dān)保物可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值和交易價(jià)值。而登記對抗主義將內(nèi)部和外部效力兩分，在完成登記之前，善意第三人欲與債務(wù)人交易擔(dān)保物，那么可以根據(jù)善意取得達(dá)成交易目的，債權(quán)人表面上受到了損失，但其實(shí)其擔(dān)保意圖已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭鶆?wù)人獲得了交易款。而如果在登記之后，第三人再想交易擔(dān)保物，由于物權(quán)變動經(jīng)過了登記，擔(dān)保物所有權(quán)已經(jīng)徹底歸屬于債權(quán)人。此時(shí)根據(jù)讓與擔(dān)保合同規(guī)定，明確約定了債權(quán)人具有處分權(quán)則，可以任意處分，此時(shí)也得到了債務(wù)人的同意。而合同約定債權(quán)人無處分權(quán)則債權(quán)人不得處分，也保護(hù)了債務(wù)人的利益。將物權(quán)變動效力以登記為分界點(diǎn)劃分對內(nèi)對外效力，十分清楚明了，且對債權(quán)人和債務(wù)人的利益皆有所兼顧。在盡量發(fā)揮讓與擔(dān)保社會作用以彰顯其特色的同時(shí)，避免讓與擔(dān)保權(quán)人取得額外的利益[6]。因此，登記對抗主義完全有可取之處。

五、結(jié)語

讓與擔(dān)保作為新型的非典型擔(dān)保方式，發(fā)展仍不成熟，公示方式、清算方式、物權(quán)歸屬等方面仍有許多問題。由于其較大的爭議性，《民法典》沒有將其明確列入條文中。但可喜的是，《民法典》等諸多文件已經(jīng)對其進(jìn)行了概括性的規(guī)定，相關(guān)理論研究和司法實(shí)踐也一直在如火如荼地進(jìn)行著。展望讓與擔(dān)保在未來巨大的發(fā)展前景，我們應(yīng)當(dāng)寬容看待法律的演變，切忌急躁，逐步完善相關(guān)登記制度，積累司法經(jīng)驗(yàn)，推動讓與擔(dān)保在我國市場經(jīng)濟(jì)活動中正面價(jià)值的發(fā)揮，為我國構(gòu)建法治國家、法治政府、法治社會添磚加瓦。