論流質(zhì)契約的解禁

韓莉娟

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

一、流質(zhì)契約適用之司法困惑

重慶國潤汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司與大華銀行(中國)有限公司重慶分行金融借款合同糾紛上訴案①。汽車銷售公司因資金周轉(zhuǎn)需要向大華銀行循環(huán)融資貸款2000萬。為擔(dān)保該債權(quán)實現(xiàn)，雙方簽訂了一份賬戶質(zhì)押協(xié)議，約定汽車銷售公司將開立在大華銀行的特定賬戶質(zhì)押給大華銀行，并存入400萬元，汽車銷售公司承諾在到期不能清償貸款時，無需征得其同意，大華銀行就可以為實現(xiàn)質(zhì)權(quán)直接處置該質(zhì)押賬戶中的存款以及利息收益。嗣后，汽車銷售公司未能如期還款。

大華銀行訴稱，汽車銷售公司未按時還款的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)雙方約定，銀行劃轉(zhuǎn)了質(zhì)押賬戶款項以抵扣汽車銷售公司部分應(yīng)付債務(wù)，汽車銷售公司仍欠銀行借款本金、利息、罰息、復(fù)利。請求法院判令：汽車銷售公司立即償還尚欠的借款本金、利息以及逾期的按中國人民銀行同期貸款利率的130%的基礎(chǔ)上上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息。汽車銷售公司對借款事實和未按期歸還貸款無異議，但不同意銀行直接劃轉(zhuǎn)其質(zhì)押賬戶中存款，認(rèn)為銀行未經(jīng)法定程序或者當(dāng)事人事后協(xié)商一致，直接劃轉(zhuǎn)其質(zhì)押賬戶存款的行為屬于物權(quán)法規(guī)定的流質(zhì)行為，違反了法律禁止性規(guī)定。

本案經(jīng)過重慶市第五中級人民法院的二審結(jié)案，一審和二審法院都認(rèn)為該協(xié)議為有效條款，不是流質(zhì)條款。一審法院認(rèn)為，首先，大華銀行是依據(jù)雙方簽訂的賬戶質(zhì)押協(xié)議約定質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的方式扣劃質(zhì)押賬戶金額，其有相應(yīng)合同依據(jù)。其次，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第85條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以被債務(wù)人或者第三人作為擔(dān)保物的形式特定化金錢優(yōu)先受償。本案中，雙方當(dāng)事人設(shè)立了賬戶質(zhì)押，而賬戶質(zhì)押的本質(zhì)是以賬戶中的資金作為擔(dān)保財產(chǎn)，構(gòu)成金錢質(zhì)押。[1]再次，汽車銷售公司所欠大華銀行債務(wù)本金數(shù)額會隨著該扣劃行為相應(yīng)減少，且汽車銷售公司也無需就該部分扣劃的金額支付逾期利息，對汽車銷售公司來說可以及時止損，并不存在損害其利益的情況。因此，本案中大華銀行對汽車銷售公司賬戶資金進(jìn)行扣劃的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

當(dāng)前，為了滿足交易的需求，在實務(wù)中流質(zhì)物的形式并不僅限于物權(quán)，其形式趨于多樣化，在司法實務(wù)中以金錢等形式設(shè)置質(zhì)權(quán)引起糾紛的案件開始出現(xiàn)，并逐年增加。我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對金錢質(zhì)押未作規(guī)定，僅在《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第85條規(guī)定了債權(quán)人就金錢可以優(yōu)先受償，但未規(guī)定如何優(yōu)先受償。故在市場交易中，出質(zhì)人為了逃脫債務(wù)或減輕責(zé)任，會主張金錢質(zhì)押為流質(zhì)契約，引用流質(zhì)無效的法律規(guī)定來尋求不當(dāng)利益。金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，其價值是肯定的，無需經(jīng)過司法程序確定其價值。倘若法院一律認(rèn)為銀行直接劃轉(zhuǎn)質(zhì)押賬戶存款的行為屬于流質(zhì)行為，質(zhì)權(quán)人作為債務(wù)還款保證人的意思表示明顯不能得到完整的法律保護(hù)，不僅損害質(zhì)權(quán)人合同利益，而且因流質(zhì)契約禁止對債務(wù)人的過度保護(hù)，引發(fā)市場的誠信危機(jī)，嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)的契約環(huán)境，而重新再訴更是司法成本的浪費。[2]因此，面對著日益多樣化的質(zhì)押案件，法院在審理案件中，若只依法律明確規(guī)定禁止流質(zhì)契約為判案依據(jù)，則判決不利于實現(xiàn)司法的公平正義。法律的滯后性使法律不能及時有效的適應(yīng)社會發(fā)展的需要，當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及司法實務(wù)的審判都面臨流質(zhì)契約的效力問題，對流質(zhì)契約的效力不予以調(diào)整，將不利于此類疑難案件的解決。

二、流質(zhì)契約的立法模式及發(fā)展趨勢

（一）流質(zhì)契約的立法模式

流質(zhì)契約的立法模式主要有三種，即禁止主義、放任主義和允許主義。

1.禁止主義

一些大陸法系的國家或地區(qū)受羅馬法的影響，對流質(zhì)契約采取禁止主義模式。如《法國民法典》第

2078條和《日本民法典》第349條對質(zhì)押中的流質(zhì)契約采取禁止的態(tài)度，《意大利民法典》第1963條對不動產(chǎn)抵押中的流質(zhì)契約予以禁止，《德國民法典》第1229條，《瑞士民法典》第894條以及我國臺灣地區(qū)“民法”第873條等，均對流質(zhì)契約進(jìn)行了禁止性規(guī)定。

我國大陸的民事立法對流質(zhì)契約采取的也是禁止主義。我國《物權(quán)法》第186條和211條，《擔(dān)保法》第40條和第66條分別就抵押和質(zhì)押合同中的流質(zhì)契約做出禁止性規(guī)定。[3]

2.放任主義

放任主義，即在立法中未對流質(zhì)契約做出明確的規(guī)定，尊重當(dāng)事人的意思自治，只要約定不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定即為有效，實質(zhì)是一種默示的許可主義。[4]一些大陸法系的國家，對流質(zhì)契約采取放任主義，如《越南民法典》，《阿爾及利亞民法典》，《埃塞俄比亞民法典》等民法典都未在法典中規(guī)定流質(zhì)契約的效力，法律尊重當(dāng)事人在交易中的自主選擇權(quán)。

3.允許主義

在英美法系國家，不僅沒有關(guān)于流質(zhì)契約禁止的規(guī)定，反而有允許流質(zhì)契約的規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定受擔(dān)保方可以斷贖擔(dān)保物，且規(guī)定占有擔(dān)保物的受擔(dān)保方可在發(fā)生違約后提出保留擔(dān)保物以抵償債務(wù)的建議。英國法規(guī)定當(dāng)事人可就債務(wù)人不履行債務(wù)時，既可以約定通過司法程序出賣擔(dān)保物，也可約定有擔(dān)保權(quán)人直接獲得擔(dān)保物，但同時英國法規(guī)定了債務(wù)人的“回贖權(quán)”，以保護(hù)債務(wù)人的利益。[2]

（二）流質(zhì)契約發(fā)展趨勢

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治建設(shè)，流質(zhì)契約的解禁趨勢開始在一些大陸法系的國家或地區(qū)的學(xué)說和判例中出現(xiàn)，且該種契約的效力也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。這些國家或地區(qū)雖然在原則上禁止流質(zhì)契約，但在司法實務(wù)中放松了對流質(zhì)契約的限制。

法國認(rèn)為法律禁止流質(zhì)契約的目的是為了保護(hù)在擔(dān)保合同中處于弱勢地位的設(shè)定者，流質(zhì)契約的效力判斷一般可以與當(dāng)事人在擔(dān)保合同中的地位或者其利益受損有關(guān)，若設(shè)定者在訂立擔(dān)保合同時不再處于軟弱地位時，法院往往認(rèn)為該擔(dān)保合同是有效的。因此，在司法審判中流質(zhì)契約若沒有損害當(dāng)事人利益或者債務(wù)人不處于弱勢地位，則一般不認(rèn)定流質(zhì)契約無效。法國法院判例的傾向是既然法典中沒有禁止流抵契約，禁止流質(zhì)的規(guī)定也不被類推適用到抵押領(lǐng)域。[5]故在判例中，法院肯定訂立擔(dān)保合同后訂立的流質(zhì)契約是有效的，只是對其權(quán)利進(jìn)行限制，債權(quán)人并不能直接取得擔(dān)保財產(chǎn)的完全所有權(quán)，而只能取得在債務(wù)額度內(nèi)的自由處分權(quán)和變價權(quán)，在被擔(dān)保債權(quán)得以實現(xiàn)后，除了實現(xiàn)債務(wù)所需的必要費用以外，超過部分的價值應(yīng)返還給債務(wù)人。

我國臺灣地區(qū)在其“民法”第873條第二款中對流質(zhì)契約和流抵契約做出了禁止性規(guī)定，此項規(guī)定的立法目的在于保護(hù)債務(wù)人的利益。但是后來發(fā)現(xiàn)該禁止性規(guī)定已過于僵化，反而對債務(wù)人不利，更不利于抵押權(quán)實行程序的運用和實現(xiàn)抵押物價值的最大化。為修正流抵契約過于僵化，不利于降低抵押權(quán)實現(xiàn)成本的弊病，同時為兼顧抵押人、債務(wù)人、債權(quán)人各方利益，修正后的我國臺灣地區(qū)“民法”對流抵契約采取“約定自由+清算義務(wù)”的模式。[6]當(dāng)事人之間訂立的流抵契約有效，但抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時要受到限制兩方面的限制：其一，抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人；其二，抵押權(quán)人在獲得抵押物的所有權(quán)后，以其債權(quán)為限，超出債權(quán)的部分要返還給抵押人。流質(zhì)契約同樣適用法律對流抵契約的相關(guān)規(guī)定。

除了上述的國家或地區(qū)對流質(zhì)契約放松了禁制，德國、意大利、日本等也對流質(zhì)契約進(jìn)行了解禁。如日本，除了在學(xué)說上對流質(zhì)契約的禁止做出批判，在《商法典》和《典當(dāng)商營業(yè)法》中也肯定了商行為和典當(dāng)關(guān)系中流質(zhì)契約的效力。[3]綜上所述，隨著各國或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，對流質(zhì)契約的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。流質(zhì)契約的效力取決于其立法政策的選擇，若流質(zhì)契約能推動債權(quán)人、債務(wù)人和其他債權(quán)人之間的糾紛的解決，則立法者就不會再一味地禁止流質(zhì)契約，而是對其予以解禁。

三、流質(zhì)契約禁止之反思

我國立法中對流質(zhì)契約采取禁止主義的理由主要有四個：第一，流質(zhì)契約與質(zhì)押本意不符。質(zhì)押是以質(zhì)物的變價清償其所擔(dān)保的債權(quán)，而流質(zhì)是將質(zhì)物所有權(quán)預(yù)先約定轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人；第二，保護(hù)出質(zhì)人的合法權(quán)益。流質(zhì)的做法通常是質(zhì)權(quán)人趁出質(zhì)人某種急迫需要或陷于窮困的情勢，而損害出質(zhì)人利益的趁人之危的不公平行為，未經(jīng)市場定價即將抵押物所有權(quán)歸抵押權(quán)人所有。[7]第三，保護(hù)其他債權(quán)人的利益。在擔(dān)保物權(quán)中，債權(quán)人享有的僅僅是優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對于擔(dān)保物的剩余價值應(yīng)返還債務(wù)人，其他債權(quán)人可就此部分依次受償，而流質(zhì)條款合法化將會扼殺這種可能。第四，防止國有資產(chǎn)的流失。一些國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在實務(wù)中為了轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)會與他人簽訂流質(zhì)合同，以此滿足私欲，導(dǎo)致國家利益受到侵害，流質(zhì)契約無效能避免轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)案件的發(fā)生。

或許在過去立法時，上述的理由能解釋禁止流質(zhì)契約的必要性。然而隨著社會的不斷發(fā)展，這些理由并不一定還能夠適用于我國現(xiàn)如今的市場現(xiàn)狀。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易更注重效率，一味地禁止流質(zhì)條款而不考慮當(dāng)事人的交易需求，不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際需要。因此，這些理由已不足夠證明流質(zhì)契約的禁止的合理性，在立法時對于流質(zhì)契約的效力問題需要重新考慮。

1.流質(zhì)契約與質(zhì)押并非不相符

主張流質(zhì)契約與質(zhì)押本意不相符的學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)押是質(zhì)押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，獲得質(zhì)押物的交換價值，而流質(zhì)契約則使流質(zhì)權(quán)人獲得流質(zhì)物的使用價值，故兩者本意不相符。但物的使用價值和交換價值之間并不存在沖突，二者是相輔相成的。并且，交換價值以使用價值是為前提，為保證交換價值，擔(dān)保物權(quán)的效力就有必要及于使用價值。[8]一方面，流質(zhì)契約的設(shè)立本質(zhì)上也是為了保護(hù)債權(quán)的實現(xiàn)，流質(zhì)權(quán)人獲得流質(zhì)物的前提是債務(wù)人不履行債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人履行債務(wù)時，并不會發(fā)生流質(zhì)物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此，流質(zhì)契約在一定程度上是發(fā)揮物的交換價值。另一方面，擔(dān)保物的交換價值是以擔(dān)保物為基礎(chǔ)的，若債權(quán)人在債務(wù)人不償還債務(wù)時想保障其債權(quán)，就要對擔(dān)保物有一定的支配權(quán)，否則，債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)只能依附于他人，則設(shè)立擔(dān)保就無意義。若允許當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)債務(wù)人未按約定履行債務(wù)時則擔(dān)保物所有權(quán)就會轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人能以其獲得擔(dān)保物消滅其與債務(wù)人的關(guān)系，實現(xiàn)債權(quán)，此時交換價值轉(zhuǎn)變成使用價值。因此，流質(zhì)契約和質(zhì)押本質(zhì)上都是為了保障債權(quán)，兩者之間本質(zhì)上并無沖突或者差異。

2.流質(zhì)契約并非必然損害出質(zhì)人的合法權(quán)益

學(xué)者主張流質(zhì)契約會損害出質(zhì)人的合法權(quán)益，是因為其認(rèn)為在簽訂流質(zhì)契約時，出質(zhì)人處于弱勢地位，出質(zhì)人并非是自愿簽訂契約，故流質(zhì)契約違背了出質(zhì)人的意思自治原則。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的債權(quán)人與債務(wù)人地位不平等的消費借貸形式已經(jīng)逐漸減少，在借貸關(guān)系中出現(xiàn)了經(jīng)營借貸的形式。消費借貸的社會關(guān)系為經(jīng)營借貸的社會關(guān)系所替代，債務(wù)人往往處于較為優(yōu)越的地位，法律上也應(yīng)逐漸承認(rèn)了讓與擔(dān)保及其他規(guī)避流質(zhì)契約之禁止的方式，即出現(xiàn)了對“流質(zhì)契約之禁止”制度的突破。[9]債務(wù)人進(jìn)行借貸多是滿足其融資的需要，其經(jīng)濟(jì)能力也并非總是處于弱勢，一般情況下流質(zhì)契約的雙方當(dāng)事人訂立契約的決定是在對自身條件的理性判斷下作出的。在債務(wù)人利用該較小的資金已經(jīng)獲取了高額利益的情形下，其有能力償還債務(wù)，則就不會面臨將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，反而能從簽訂流質(zhì)契約中獲得收益。即使經(jīng)營失敗，將擔(dān)保物所有權(quán)歸屬于債權(quán)人以抵償債務(wù)，也是由于債務(wù)人自身的原因，屬于其應(yīng)該承擔(dān)的投資風(fēng)險，對債務(wù)人而言并未構(gòu)成不公。流質(zhì)契約的設(shè)立不僅不會損害出質(zhì)人的合法權(quán)益，反而為其經(jīng)營提供了更多機(jī)會，從這方面來說，流質(zhì)契約有利于維護(hù)出質(zhì)人的權(quán)益。

3.流質(zhì)契約并非必然損害其他債權(quán)人的權(quán)益

流質(zhì)契約損害債務(wù)人和其他債權(quán)人利益是建立在假設(shè)之上，但在實踐中并不是所有的流質(zhì)契約都會造成對債務(wù)人和其他債權(quán)人的損害。一部分學(xué)者認(rèn)為，流質(zhì)契約使流質(zhì)權(quán)人獲得流質(zhì)物的所有權(quán)，則其他債權(quán)人的債權(quán)會受到損害的觀點過于片面。因為流質(zhì)契約的成立并不總是以被擔(dān)保的債權(quán)總額高于流質(zhì)物的價值為基礎(chǔ)的，而債務(wù)人也并非必然不能夠清償所有債務(wù)，只依據(jù)一些情形的存在可能性就否認(rèn)流質(zhì)契約過于絕對。并不是所有的流質(zhì)契約都會造成損害，就同一擔(dān)保物之上不一定存在多個順位的債權(quán)人，這種情形下就不會發(fā)生第三人利益受到損害的情況。其他情形也會對其他債權(quán)人的權(quán)益造成損害，即使當(dāng)事人之間沒有訂立流質(zhì)，在債務(wù)人就同一擔(dān)保物設(shè)定重復(fù)擔(dān)保、多重?fù)?dān)保的情形下，其他債權(quán)人債權(quán)依然會出現(xiàn)得不到清償?shù)目赡?，流質(zhì)契約的禁止并不能保證其他債權(quán)人的權(quán)益不受侵害。當(dāng)債務(wù)人因流質(zhì)契約融資成功，并憑借融資到的資金獲得收益時，將提高債務(wù)人的清償能力，其清償能力的增強(qiáng)，不僅不會發(fā)生損害其他債權(quán)人的權(quán)益的情形，還會保障其他債權(quán)人的債權(quán)能得以實現(xiàn)。

4、流質(zhì)契約并不能完全防止國有資產(chǎn)的流失

流質(zhì)契約無效能一定程度上防止國有資產(chǎn)的流失，但并不能真正防止國有資產(chǎn)的流失。因為流質(zhì)契約并不必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，且其在導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的案件中所占的比例也并不高。當(dāng)發(fā)生利用流質(zhì)契約非法轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的情形時，可以以我國《合同法》規(guī)定的合同可撤銷情形或者合同無效情形等進(jìn)行規(guī)制，權(quán)利人完全可以通過上述途徑維護(hù)國有資產(chǎn)，并不需要再通過禁止流質(zhì)契約來保護(hù)國有資產(chǎn)。

四、我國流質(zhì)契約的解禁

（一）對流質(zhì)契約采取放任主義

我國現(xiàn)行法對流質(zhì)契約采取的是禁止主義，但隨著其他大陸法系國家或地區(qū)相繼地對流質(zhì)契約解禁以及中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國現(xiàn)行法律對于流質(zhì)條款禁止性規(guī)定顯然有些不合時宜，故有必要對流質(zhì)契約進(jìn)行解禁。

債權(quán)人與債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，是基于雙方的協(xié)商作出的意思表示，流質(zhì)契約的訂立與普通的契約一樣是意思自治的結(jié)果。民法作為調(diào)解平等主體間的關(guān)系的私法，一大重要特點就是尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重私法主體依據(jù)自己的意思形成權(quán)利義務(wù)的自由。任何一個契約只有在顯失公平，損害他人和社會的利益和嚴(yán)重違反誠實信用和公序良俗時，才可以受到限制。[10]流質(zhì)契約只是擔(dān)保合同的一項特殊條款，因此根據(jù)法理來說，法律只宜規(guī)定當(dāng)事人可以訂立流質(zhì)契約，而不應(yīng)該直接規(guī)定流質(zhì)契約的效力，流質(zhì)契約的效力應(yīng)該根據(jù)公序良俗原則和合同生效的要件規(guī)定進(jìn)行判斷。[11]因此，在立法中對流質(zhì)契約進(jìn)行禁止，違背了意思自治原則，當(dāng)事人之間是否訂立流質(zhì)條款取決于雙方的選擇，沒必要在法律中對流質(zhì)契約進(jìn)行明文禁止，故法律應(yīng)放松對流質(zhì)契約的禁止，對流質(zhì)契約采取放任主義。

（二）流質(zhì)契約清算制度

允許設(shè)立流質(zhì)契約，并不意味著債權(quán)人無條件的獲得流質(zhì)物所有權(quán)，其權(quán)利的實現(xiàn)要受到限制。當(dāng)擔(dān)保物的價值高于債務(wù)的價格時，直接轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，會對擔(dān)保人造成不公，為了解決這一問題，就需要引入流質(zhì)契約清算制度。我國臺灣地區(qū)對于流質(zhì)條款解禁時，規(guī)定債權(quán)人在實行流質(zhì)條款時，對于擔(dān)保物應(yīng)進(jìn)行評估，高出債權(quán)的份額應(yīng)返還擔(dān)保人，還需要支付清算金。擔(dān)保物權(quán)人可以在取得擔(dān)保物所有權(quán)，并通過拍賣、變賣等方式處分擔(dān)保物后，再支付清算金。同時，流質(zhì)契約僅為一種擔(dān)保物權(quán)實行方式，但擔(dān)保物權(quán)人可以自行選擇實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，解釋上擔(dān)保物權(quán)人自可依流質(zhì)契約請求轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，亦可徑行申請法院拍賣、變賣擔(dān)保物并就變價款優(yōu)先受償。[5]

法律應(yīng)規(guī)定一定的寬限期，即在債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)人未獲清償時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人一定的寬限期。但法律規(guī)定的寬限期應(yīng)該是最短的期限，當(dāng)事人之間可以就該寬限期的長短進(jìn)行協(xié)商，但不得低于法律規(guī)定的最短期限。一旦寬限期過后，債務(wù)人仍未清償債務(wù)，則擔(dān)保物就轉(zhuǎn)移給債權(quán)人所有以此消滅債務(wù)。

（三）流質(zhì)契約登記制度

流質(zhì)契約是債權(quán)人和債務(wù)人之間進(jìn)行的約定，不具有公開性，但流質(zhì)契約一般關(guān)系到其他債權(quán)人的權(quán)利，因此流質(zhì)契約的設(shè)立需要進(jìn)行公示以維護(hù)其他債權(quán)人的權(quán)益。

流質(zhì)契約本質(zhì)上屬于擔(dān)保的一種，擔(dān)保的登記制度為登記生效主義與登記對抗主義，對于流質(zhì)條款而言，也應(yīng)該同樣適用。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定為登記對抗主義，因此動產(chǎn)流質(zhì)契約也無須登記。未經(jīng)登記，不影響流質(zhì)契約的效力，只是不得對抗善意第三人。標(biāo)的物的占有已轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，交付的公示方法十分明確，債權(quán)人已占有質(zhì)押物，債務(wù)人喪失對質(zhì)押物的占有也足以引起其他債權(quán)人注意，因此動產(chǎn)質(zhì)押的流擔(dān)保契約以質(zhì)押物的交付為主要的公示方式，[12]不動產(chǎn)、股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定為登記生效主義，因此該類的流質(zhì)契約的生效也應(yīng)以登記為必要。將不動產(chǎn)進(jìn)行流質(zhì)抵押，不發(fā)生擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移，若不登記，其他人的知情權(quán)難以實現(xiàn)，因此，該類流質(zhì)契約以登記生效主義為要件能保障其他債權(quán)人的知情權(quán)，在與債務(wù)人進(jìn)行交易時，債權(quán)人能了解該擔(dān)保物的權(quán)利是否存在瑕疵以及存在的負(fù)擔(dān)，從而對債務(wù)人信用和其他相關(guān)情況進(jìn)行分析，評估交易風(fēng)險，來保障交易安全。

五、結(jié)語

流質(zhì)契約作為一種擔(dān)保制度，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時，對于防止債權(quán)人乘人之危損害擔(dān)保人利益，維護(hù)社會秩序與公平等方面不可否認(rèn)起到一定的作用。當(dāng)前，中國特色社會主義市場體系逐漸成熟，市場經(jīng)濟(jì)不斷完善，流質(zhì)契約在促進(jìn)融資，提高交易效率，保障交易自由等方面都有不可忽視的作用。并且，流質(zhì)契約的解禁是大陸法系的總趨勢，中國若想擴(kuò)大與其他國家的經(jīng)濟(jì)交流，就要在法律上與其他國家相協(xié)調(diào)，因此，我國也應(yīng)順應(yīng)解禁的趨勢，在立法中流質(zhì)契約進(jìn)行解禁。對流質(zhì)契約進(jìn)行解禁，要結(jié)合我國實際情況，同時借鑒其他國家或地區(qū)的經(jīng)驗，在對流質(zhì)契約的放任主義態(tài)度下，通過清算和登記制度來規(guī)制流質(zhì)契約，以平衡債權(quán)人、債務(wù)人和其他債權(quán)人的權(quán)益，進(jìn)而保障市場交易的安全和效率，推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

注：

①（2016）渝。03民初154號：重慶市渝中區(qū)人民法院。