我國(guó)網(wǎng)約車(chē)行政立法的困境及相關(guān)建議

哈爾濱工程大學(xué) 姚軼男

一、網(wǎng)約車(chē)行政立法的基礎(chǔ)與權(quán)源—從現(xiàn)行網(wǎng)約車(chē)立法出發(fā)

（一）中央網(wǎng)約車(chē)行政立法

1.部門(mén)規(guī)章

2016年，交通運(yùn)輸部、工信部等7部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），首次在法律上對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義，并對(duì)網(wǎng)約車(chē)的各相關(guān)主體、監(jiān)督檢查及法律責(zé)任作出明確規(guī)定，使網(wǎng)約車(chē)正式進(jìn)入法律管控范圍，對(duì)網(wǎng)約車(chē)行政法規(guī)體系的建設(shè)具有重大意義。《暫行辦法》在效力層級(jí)上屬部門(mén)規(guī)章，于2019年首次修改，但其修訂主要是跟隨《外商投資法》進(jìn)行相關(guān)條款的變化，總體上依然延續(xù)上一版本的規(guī)定，改動(dòng)幅度不大。作為僅存的中央立法，《暫行辦法》似乎是網(wǎng)約車(chē)地方行政立法權(quán)的直接依據(jù)。

由于《暫行辦法》自身的漏洞和不足，筆者對(duì)其是否能夠成為網(wǎng)約車(chē)地方行政立法的權(quán)源抱有一定的疑問(wèn)。首先，《暫行辦法》在效力層級(jí)上屬部門(mén)規(guī)章。依據(jù)《立法法》第九十一條的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章在法律層級(jí)上并無(wú)區(qū)別，應(yīng)屬同一效力位階。 其次，《暫行辦法》首次規(guī)定了網(wǎng)約車(chē)行業(yè)準(zhǔn)入的“三證”制度，分別要求提供經(jīng)營(yíng)服務(wù)的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)、網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛及網(wǎng)約車(chē)駕駛員具備《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證》，本質(zhì)上是設(shè)立行政許可的行為。

2.國(guó)務(wù)院其他規(guī)范性文件

依據(jù)《行政許可法》第十四條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)在必要時(shí)，采用發(fā)布決定的方式設(shè)定行政許可。例如，2004年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（即國(guó)務(wù)院412號(hào)文）與2022年2月修改的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)行業(yè)事前事中事后全鏈條聯(lián)合監(jiān)管有關(guān)工作的通知》。

（二）地方網(wǎng)約車(chē)行政立法

出于加強(qiáng)網(wǎng)約車(chē)管理的迫切需要，截至2020年7月底，全國(guó)已有264個(gè)直轄市及設(shè)區(qū)的市陸續(xù)頒布了網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則，與《暫行辦法》共同構(gòu)成了我國(guó)網(wǎng)約車(chē)部門(mén)規(guī)章加地方政府規(guī)章（地方政府文件）的行政法律體系。這些細(xì)則的迅速出臺(tái)，順應(yīng)了《暫行辦法》的規(guī)定和要求，對(duì)于網(wǎng)約車(chē)地方管理規(guī)則的細(xì)化和完善具有重要意義。

依據(jù)《立法法》第八十二條的規(guī)定，市級(jí)人民政府制定地方政府規(guī)章，應(yīng)當(dāng)限于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)。此處雖然具有“等”字，但法條已經(jīng)做出了較為寬泛的列舉，在無(wú)特殊條件的情況下，地方政府規(guī)章必須遵從《立法法》的要求和限制。若網(wǎng)約車(chē)屬于《立法法》所規(guī)定的能夠制定地方政府規(guī)章合法范疇，理應(yīng)將其劃入城鄉(xiāng)建設(shè)與管理的范圍。關(guān)于網(wǎng)約車(chē)的地方政府規(guī)章受限于《立法法》及《暫行辦法》的規(guī)定，其合法性尚需得到全面的論證，網(wǎng)約車(chē)地方行政立法之路仍然漫漫。

二、我國(guó)網(wǎng)約車(chē)行政立法面臨的困境

（一）現(xiàn)行立法解決社會(huì)問(wèn)題的能力不足

法律作為一個(gè)國(guó)家最基本的社會(huì)規(guī)范，其制定必然依賴(lài)于社會(huì)的實(shí)際情況。但社會(huì)是不斷運(yùn)動(dòng)、快速發(fā)展變化的，法律無(wú)法時(shí)刻反映出社會(huì)的變動(dòng)，因而具有相對(duì)固定性、滯后性以及被動(dòng)性。我國(guó)法律的制定普遍認(rèn)可馬克思主義的立法理念，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的決定性，因而在一定程度上弱化了立法的主觀能動(dòng)性。網(wǎng)約車(chē)作為社會(huì)新興事物，帶動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也顯現(xiàn)出了阻礙社會(huì)進(jìn)步的兩面性。

1.乘客人身財(cái)產(chǎn)安全與權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題

相比普通出租車(chē)而言，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持，增加了平臺(tái)的服務(wù)與監(jiān)管程序，訂單信息和行車(chē)路線可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)上傳，理應(yīng)具備更高的安全性和可靠性。雖然網(wǎng)約車(chē)的案發(fā)率低于傳統(tǒng)出租車(chē)，但乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯的可能卻遠(yuǎn)高于普通出租車(chē)。在案件發(fā)生后，維護(hù)乘客的合法權(quán)益方面，司機(jī)因違反法律而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、獲行政乃至刑事處罰的情況較為普遍，但網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)受到處罰的力度卻相對(duì)較輕。

2.用戶信息隱私安全與權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題

由于網(wǎng)約車(chē)普遍采取線上預(yù)約、線下服務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式，在訂單發(fā)起至完成的整個(gè)過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)信息收集是聯(lián)結(jié)乘客、司機(jī)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)必不可少的橋梁。對(duì)比傳統(tǒng)出租車(chē)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)于用戶個(gè)人信息的收集可謂面面俱到。此外，與其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)不同的是，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)可以實(shí)時(shí)監(jiān)控乘客及車(chē)輛的定位信息，同時(shí)可以分析用戶的行程軌跡以及消費(fèi)習(xí)慣。更為重要的是，由于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的特殊需要，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)得以合法采集和處理國(guó)家地圖測(cè)繪信息，其中包含地理坐標(biāo)、道路街景等內(nèi)容，均是關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)安全的重要數(shù)據(jù)。這些信息一旦被不法分子收集和利用，將給國(guó)家和人民造成不可挽回的損失。

（二）缺少上位法規(guī)制，法律位階較低

我國(guó)現(xiàn)行的網(wǎng)約車(chē)立法規(guī)制體系是以部門(mén)規(guī)章+地方政府規(guī)章/規(guī)范性文件的形式構(gòu)成，均采用了行政立法模式，而缺少法定立法機(jī)關(guān)的參與。網(wǎng)約車(chē)行業(yè)作為與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)息息相關(guān)的新興產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展瞬息萬(wàn)變、日新月異、難以預(yù)測(cè)。但法定立法機(jī)關(guān)（即人民代表大會(huì)）對(duì)法律的制定和修改必須留有充足的時(shí)間，必須采取審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，朝令夕改將不利于法律的實(shí)施，極大地影響法律的權(quán)威性和國(guó)家的公信力。這就導(dǎo)致法定機(jī)關(guān)的立法很難及時(shí)地跟上社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的腳步，對(duì)現(xiàn)存的爭(zhēng)議問(wèn)題作出回答和裁決。加快立法進(jìn)程，完善行政法律體系，是當(dāng)前網(wǎng)約車(chē)行政立法的特定趨勢(shì)。

（三）網(wǎng)約車(chē)行政許可的設(shè)定缺陷

1.網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)準(zhǔn)入許可的依據(jù)問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)存的網(wǎng)約車(chē)行政許可是由《暫行辦法》的“三證”制度所設(shè)立的。但據(jù)前文中的分析可以得出，若嚴(yán)格依照《立法法》的規(guī)定，《暫行辦法》作為部門(mén)規(guī)章沒(méi)有直接設(shè)立行政許可的權(quán)利。同時(shí)，由于缺少上位法規(guī)范，也不能將《暫行辦法》對(duì)于“三證”制度的規(guī)定理解為“執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)”。對(duì)此，我國(guó)交通運(yùn)輸部的解釋是，因國(guó)務(wù)院412號(hào)文第112項(xiàng)規(guī)定了傳統(tǒng)出租車(chē)“三證”的核發(fā)部門(mén)，所以《暫行辦法》可以據(jù)此設(shè)定行政許可。就地方網(wǎng)約車(chē)實(shí)施細(xì)則而言，雖然省級(jí)地方政府規(guī)章有權(quán)設(shè)立臨時(shí)性的行政許可，但依《行政許可法》規(guī)定，只有在缺乏上位法規(guī)范、因行政管理的需要、確需立即實(shí)施的情況下，才能設(shè)定臨時(shí)性行政許可，且不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。臨時(shí)性行政許可如果在一年后仍需實(shí)施，需要將其上升為地方性法規(guī)。然而，對(duì)于網(wǎng)約車(chē)駕駛員和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的準(zhǔn)入許可，顯然屬于“應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一確定資質(zhì)類(lèi)行政許可”，不能由地方政府規(guī)章設(shè)定。

2.地方性行政立法的具體準(zhǔn)入條件不適當(dāng)

首先，各地方政府對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員的準(zhǔn)入門(mén)檻進(jìn)行了更加詳細(xì)、嚴(yán)格的限制，并集中體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員的身份限制上。北京、上海、天津、濟(jì)南等多地均要求駕駛員申請(qǐng)時(shí)需要具有本地戶籍或居住證，具有明顯的地方保護(hù)主義色彩，限制了其他地區(qū)人員的從業(yè)準(zhǔn)入。但在《行政許可法》第十五條中，明確規(guī)定了地方政府規(guī)章所設(shè)立的臨時(shí)性行政許可不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)。準(zhǔn)入條件的不合理必然導(dǎo)致大量違規(guī)行為的出現(xiàn)。

在實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中，很多細(xì)則針對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)戶籍進(jìn)行的限制未能真正落實(shí)并發(fā)揮出應(yīng)有的作用。由于網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)營(yíng)采取“互聯(lián)網(wǎng)+交通”的特殊模式，利用信息技術(shù)的無(wú)界性和地域的貫通性，網(wǎng)約車(chē)行業(yè)大量駕駛員開(kāi)始使用“外省注冊(cè)、本地接單”的新手段，用以逃避法律的監(jiān)管。其次，地方政府對(duì)于網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛準(zhǔn)入條件的規(guī)定缺乏針對(duì)性，忽視了各網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之間的差異，相對(duì)而言更適用于對(duì)車(chē)輛要求較高的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。最后，地方網(wǎng)約車(chē)規(guī)制往往存在不合理趨同。

三、完善網(wǎng)約車(chē)行政立法的相關(guān)建議

（一）提高法律位階，搭建整體框架

促進(jìn)網(wǎng)約車(chē)管理的合法合規(guī)化，首先應(yīng)填補(bǔ)上位法的缺失，彌補(bǔ)《暫行辦法》孤掌難鳴的立法現(xiàn)狀。作為具有網(wǎng)約車(chē)行政立法首創(chuàng)性質(zhì)的部門(mén)規(guī)章，《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車(chē)管理的探索難免存在缺陷，在實(shí)際運(yùn)用上處于較為尷尬的境地。首先，《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車(chē)“三證”制度的設(shè)立，無(wú)法通過(guò)《行政許可法》的審查。因其僅具有對(duì)上位法的執(zhí)行性，而不具有對(duì)行政許可的創(chuàng)設(shè)性。既不能違規(guī)設(shè)置行政許可，也無(wú)法對(duì)同位階的地方政府規(guī)章進(jìn)行授權(quán)，難免受到學(xué)界的詬病。其次，《暫行辦法》的臨時(shí)性，使其無(wú)法代替真正的行政法規(guī)，始終面臨著需要隨時(shí)修改和淘汰的問(wèn)題，很難給社會(huì)和人民帶來(lái)法律上的“安全感”。

（二）厘清立法權(quán)限，促進(jìn)央地協(xié)調(diào)

我國(guó)疆域廣大、幅員遼闊，不同地區(qū)的民生情況和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)差別巨大。一方面，在中央制定一般性原則的前提下，應(yīng)當(dāng)為地方的具體實(shí)施留下充足的空間。另一方面，過(guò)多的自由又會(huì)導(dǎo)致具有地方保護(hù)主義色彩及內(nèi)容空虛的立法出現(xiàn)。加之行政立法的主體廣泛多元，如何平衡多方利益、兼顧各自需求、合理分割權(quán)利，成為網(wǎng)約車(chē)立法亟需解決的問(wèn)題。在合法合憲的基礎(chǔ)上，中央立法應(yīng)為網(wǎng)約車(chē)管理制度提供基本框架，在考慮地方差異的情況下盡量詳細(xì)。地方立法則應(yīng)根據(jù)地方實(shí)際，在不違背上位法及行政法基本原則的條件下，對(duì)中央立法進(jìn)行細(xì)化。但依目前我國(guó)《行政許可法》的規(guī)定，作為中央立法的部門(mén)規(guī)章無(wú)權(quán)制定行政許可，而作為地方立法的省級(jí)地方政府規(guī)章則有權(quán)制定臨時(shí)性行政許可，二者在法律位階上本屬平級(jí)，但在立法的權(quán)限上卻存在很大區(qū)別。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為存在三條不同的完善路徑值得探討。第一，同時(shí)賦予部門(mén)規(guī)章臨時(shí)性行政許可的設(shè)立權(quán)，使其與省級(jí)地方政府規(guī)章的權(quán)限保持平等一致，但最終都要將臨時(shí)性許可上升為法律。此種條件下可以解決《暫行辦法》的合法性問(wèn)題，但容易導(dǎo)致中央與地方立法產(chǎn)生沖突。第二，將臨時(shí)性行政許可的設(shè)立權(quán)收回中央，同時(shí)賦予地方政府較大的細(xì)化權(quán)。這種辦法便于中央的統(tǒng)一監(jiān)管，但對(duì)中央立法的時(shí)效性提出了較高的要求。同時(shí)也需要盡量放寬地方政府的細(xì)化范圍，便于其因地制宜進(jìn)行管理。第三，在維持原有體系的基礎(chǔ)上，賦予個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更高的立法權(quán)限，嘗試將權(quán)力進(jìn)行下放，使地方政府規(guī)章相對(duì)于部門(mén)規(guī)章而言居于主體位置，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約車(chē)行政立法手段的創(chuàng)新。但這一辦法使地方立法突破中央立法的限制，容易導(dǎo)致地方權(quán)力的泛濫，因此需要同時(shí)制定相應(yīng)的監(jiān)督制度。

無(wú)論中央立法還是地方立法，其具體條文的設(shè)置，都應(yīng)該限于其應(yīng)有的權(quán)責(zé)。迫于網(wǎng)約車(chē)立法需求的緊急性而越權(quán)設(shè)立行政許可，不僅會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)制定的法律效力存在問(wèn)題，而且為其下位法的制定造成了困難，致使整個(gè)法律體系陷入混亂。各機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政立法時(shí)，必須要厘清自身的立法權(quán)限，才能使網(wǎng)約車(chē)行政法規(guī)協(xié)調(diào)有序、周全完備。

（三）增加安保要求，直面社會(huì)矛盾

從當(dāng)下的熱點(diǎn)案件來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)安保措施不足的問(wèn)題凸顯，乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全得不到更好的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)在司法時(shí)、政府在執(zhí)法時(shí)也缺乏相應(yīng)的證據(jù)和依據(jù)，導(dǎo)致相似案件在不同地區(qū)重復(fù)發(fā)生。必須要指出的是，當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)約車(chē)的安全保障要求主要依賴(lài)于行業(yè)自律，而缺少法律的直接規(guī)范。行業(yè)自律是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然，但如果法律沒(méi)有規(guī)定安保措施的底線，勢(shì)必導(dǎo)致各網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之間的規(guī)定良莠不齊，為追求自身利益的最大化而忽視乘客的利益。從網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛的硬件設(shè)施方面看，現(xiàn)行的行政立法在限制網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛的車(chē)型、軸距、排量等方面做了很大文章，而對(duì)網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛安保措施的設(shè)置缺少關(guān)注，違背了《暫行辦法》中網(wǎng)約車(chē)“高品質(zhì)”服務(wù)的根本內(nèi)涵。“高品質(zhì)”服務(wù)不應(yīng)當(dāng)是“高消費(fèi)”服務(wù)，而應(yīng)該具有更高的安全性和更多的社會(huì)責(zé)任感。 針對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛設(shè)立單獨(dú)的保險(xiǎn)門(mén)類(lèi)，而不是將其籠統(tǒng)地歸入傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛。

（四）規(guī)范準(zhǔn)入條件，合理設(shè)置門(mén)檻

網(wǎng)約車(chē)準(zhǔn)入條件的不合理之處，主要體現(xiàn)在地方政府規(guī)章對(duì)《暫行辦法》的細(xì)化上。一方面，地方政府規(guī)章對(duì)于駕駛員的戶籍要求涉及地方保護(hù)，存在一定的歧視色彩，減損了非本地戶籍從業(yè)者的權(quán)利，違背了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。應(yīng)依據(jù)行業(yè)需要設(shè)置合理網(wǎng)約車(chē)駕駛員的準(zhǔn)入門(mén)檻，尊重勞動(dòng)者平等就業(yè)的權(quán)利，緩解交通需求，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，減少涉及地方保護(hù)問(wèn)題的條款。雖然網(wǎng)約車(chē)行業(yè)中駕駛員的素質(zhì)參差不齊，需要從整體上加強(qiáng)提高，但駕駛員的戶籍并非導(dǎo)致這一問(wèn)題的根本原因，戶籍也并不能完全代表駕駛員的資質(zhì)。嚴(yán)格限制駕駛員戶籍，將會(huì)減少?gòu)臉I(yè)者的人員流動(dòng)，導(dǎo)致各地網(wǎng)約車(chē)供需不匹配的問(wèn)題，違背了這一準(zhǔn)入條件設(shè)置的初衷。另一方面，各地方政府規(guī)章缺乏針對(duì)性，存在嚴(yán)重的趨同傾向。這就導(dǎo)致各地細(xì)則缺乏實(shí)際意義，總體上浮于表面、流于形式。各地政府必須因地制宜制定符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的規(guī)則，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，需要適當(dāng)降低網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛、駕駛員的準(zhǔn)入條件，減少對(duì)于車(chē)輛價(jià)格、型號(hào)、排量等要求，進(jìn)而減少行業(yè)的準(zhǔn)入成本。不立足于實(shí)際需要、一味模仿發(fā)達(dá)地區(qū)的做法如同作繭自縛，只能限制當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車(chē)行業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。

（五）明確法律責(zé)任，完善處罰機(jī)制

雖然網(wǎng)約車(chē)案件的處理更多的涉及民事及刑事責(zé)任，但相關(guān)的行政案件也在逐年增多，依然不可忽視。在網(wǎng)約車(chē)行政訴訟的類(lèi)型分布中，涉及行政處罰的案件占據(jù)絕對(duì)的主要地位。雖然網(wǎng)約車(chē)獨(dú)立于傳統(tǒng)出租車(chē)的事實(shí)已經(jīng)得到法律的承認(rèn)，但由于網(wǎng)約車(chē)行政法律體系的不完善，在行政執(zhí)法的過(guò)程中依然依賴(lài)于舊有的法律法規(guī)，存在沿用傳統(tǒng)出租車(chē)管理方法的情況。因此造成的糾紛不在少數(shù)。加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)違法行為的處罰力度，是推動(dòng)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)合理競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展的大勢(shì)之所趨。

四、小結(jié)

法律法規(guī)制定的過(guò)程即是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的反映和整合，既包括普通公眾的生活經(jīng)驗(yàn)，也包括立法者的專(zhuān)業(yè)思維，最終形成能夠合理平衡各方利益、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的規(guī)則。網(wǎng)約車(chē)的出現(xiàn)，擠占了原有的交通市場(chǎng)，打破了舊有的行業(yè)秩序，就必須依賴(lài)法律進(jìn)行規(guī)制。但法定立法機(jī)關(guān)制定法律的時(shí)機(jī)尚不成熟，現(xiàn)有的行政法體系存在缺陷，具體的條文在實(shí)施中也難掩疏漏。在鼓勵(lì)政府創(chuàng)新性立法的同時(shí)，也需要從網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的現(xiàn)狀看到問(wèn)題與不足，力圖通過(guò)修法彌補(bǔ)上位法的缺失加強(qiáng)中央立法的專(zhuān)業(yè)性和地方立法的針對(duì)性，因地制宜探索網(wǎng)約車(chē)管理的經(jīng)驗(yàn)。