民法典視角下意定監(jiān)護(hù)制度研究

山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 董步昂

一、我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)制度的法制現(xiàn)狀

（一）成年意定監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展及現(xiàn)狀

我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)制度的立法層面的重大改革起始于2012年《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》(以下簡(jiǎn)稱《老年法權(quán)益保障法》)的修訂，其新增的第二十六條創(chuàng)新型地規(guī)定了老年意定監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)該法第二十六條的規(guī)定，具備完全民事行為能力的老年人可以通過(guò)協(xié)商，在自己的近親屬或其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中確定自己的監(jiān)護(hù)人，該監(jiān)護(hù)人自老年人喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)起依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。該規(guī)定是我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)制度的雛形，為構(gòu)架我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)體系奠定了基礎(chǔ)。但顯而易見(jiàn)的是，此項(xiàng)制度最大的局限性在于其僅適用于老年人，而諸如十八歲以上不滿六十歲者、在意外事件中造成的意思能力喪失者、宣告失蹤中的成年人等，能否有資格適用該制度，都尚未有定論[1]。

2017年，《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第三十三條在《老年人權(quán)益保障法》中規(guī)定老年意定監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)上，推而廣之，將意定監(jiān)護(hù)制度的適用范圍擴(kuò)展為覆蓋全部成年人，并規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面形式確定意定監(jiān)護(hù)人?！睹穹倓t》明確指明了成年監(jiān)護(hù)制度的重要指導(dǎo)思想和基本原則，即尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則和最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。成年意定監(jiān)護(hù)制度建立在自我決定權(quán)的基礎(chǔ)上，這與民法意思自治原則一以貫之，同時(shí)也是出于保護(hù)弱者權(quán)益之考慮，而《民法總則》的意定監(jiān)護(hù)并未在適用順序上規(guī)定為優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)。其次，《民法總則》所表述的法律制度并不完整，就意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)程序、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立條件、意定監(jiān)護(hù)人職責(zé)、監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督機(jī)制等具體的內(nèi)容，都未作出明確規(guī)定?？傊?，《民法總則》規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)僅為原則性規(guī)定，仍存在諸多立法空白與漏洞需要加以完善與彌補(bǔ)。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）以第三十三條至第三十五條勾勒出意定監(jiān)護(hù)制度的框架輪廓，體現(xiàn)出與國(guó)際接軌的立法理念，回應(yīng)社會(huì)需求，充滿人文關(guān)懷。但其相關(guān)內(nèi)容基本延續(xù)《民法總則》之規(guī)定，各分編也未有細(xì)化規(guī)則，無(wú)法支撐成年意定監(jiān)護(hù)制度切實(shí)有效的實(shí)施運(yùn)作。

二、我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)制度的困境

（一）成年意定監(jiān)護(hù)決定范式不合理

近年來(lái)，隨著國(guó)際社會(huì)人權(quán)觀念深入人心以及全球老齡化進(jìn)程，殘疾人與老年人的基本人權(quán)保護(hù)得到了廣泛關(guān)注與熱議。《殘疾人權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第十二條指出，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)殘疾人與其他人一樣在法律面前享有平等的人格，殘疾人在生活的各方面享有與他人平等的法律能力。我國(guó)作為該《公約》的締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所倡導(dǎo)的新范式的轉(zhuǎn)型做出立法回應(yīng)，使本國(guó)的監(jiān)護(hù)制度體現(xiàn)該《公約》精神，而我國(guó)的成年意定監(jiān)護(hù)制度是承接協(xié)助決定范式最合適的“容器”[2]。《公約》第一條規(guī)定，殘疾人包括肢體、精神、智力或感官有長(zhǎng)期損傷的人?？梢?jiàn)，心智障礙者既是《公約》第十二條的調(diào)整對(duì)象，也是成年人監(jiān)護(hù)制度的主要適用對(duì)象。

替代決定范式意為全部或部分地剝奪被監(jiān)護(hù)人行為能力，以監(jiān)護(hù)人決定為中心，監(jiān)護(hù)人以最大利益原則代替被監(jiān)護(hù)人做出決定。立法通常采取“否定或排除”的形式設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，限制心智障礙者行使自身行為能力，并進(jìn)一步通過(guò)監(jiān)護(hù)制度否定他們自主決定的機(jī)會(huì)。[3]在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中，替代決定范式逐漸顯現(xiàn)出削弱被監(jiān)護(hù)人溝通與社會(huì)交往能力，使其人身權(quán)益難以保護(hù)，抹殺其法律上的主體資格等弊端。值得注意的是，替代決定范式中所秉持的“最大利益原則”一定程度上也忽視了對(duì)被監(jiān)護(hù)人意愿與偏好的尊重。而與之相對(duì)的協(xié)助決定范式是在尊重殘疾人的意愿和選擇的情況下，以被監(jiān)護(hù)人決定為中心，協(xié)助心智障礙者依其法律能力自主做出決定的一項(xiàng)法律制度。目前，我國(guó)民法基本上承襲的是被大陸法系陸續(xù)廢棄的禁治產(chǎn)(無(wú)行為能力)監(jiān)護(hù)制度，延續(xù)了典型的替代決定制度。[4]《民法典》中最能體現(xiàn)協(xié)助決定范式之理念的相關(guān)內(nèi)容僅為“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則”與“意定監(jiān)護(hù)制度”。出于順應(yīng)新時(shí)代要求與履行《公約》義務(wù)之考慮，立法上應(yīng)進(jìn)一步引入?yún)f(xié)助決定范式，使之得到本土化發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)新舊范式之轉(zhuǎn)型。

（二）成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議細(xì)則不明確

在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方主體資格問(wèn)題上，《民法典》將委托人僅限定為完全民事行為能力人，而忽略了其他具有意思能力的成年人群體；監(jiān)護(hù)人的選任本應(yīng)原則性地一切以尊重被監(jiān)護(hù)人意愿為主，然而法律若對(duì)監(jiān)護(hù)人選任范圍和主體資格不加以規(guī)制，很有可能出現(xiàn)事與愿違的情形，比如某些個(gè)人或組織以隱瞞欺詐之手段騙取被監(jiān)護(hù)人信任，導(dǎo)致在意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)后處于弱勢(shì)地位的被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障，協(xié)議的真實(shí)性、合法性也無(wú)法得到確認(rèn)，法律應(yīng)對(duì)此做出預(yù)見(jiàn)性判斷。其次，依據(jù)《民法典》第三十三條對(duì)被監(jiān)護(hù)人選任意定監(jiān)護(hù)人只做出了“書面確定”的要求，但是并未提及簽訂協(xié)議所需的其它形式要件。而意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不同于一般的民事合同，它是集監(jiān)護(hù)、照料、協(xié)商、代理和委托于一體的協(xié)議，從合同成立到協(xié)議啟動(dòng)的時(shí)間跨度可能較大，被監(jiān)護(hù)人在此過(guò)程中可能已經(jīng)處于失能失智的狀態(tài)之中而無(wú)法正常表達(dá)意思，這對(duì)于協(xié)議變更將會(huì)產(chǎn)生阻礙。且意定監(jiān)護(hù)協(xié)議關(guān)系到人身、財(cái)產(chǎn)、醫(yī)療決定權(quán)等諸多方面的權(quán)益，假使對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的設(shè)立以及生效要件不做具體規(guī)定，那么意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效用將會(huì)大打折扣。目前，我國(guó)立法缺少成年人意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的程序性保障措施，對(duì)登記及公證程序也暫未做出規(guī)定，這為成年意定監(jiān)護(hù)制度的有效實(shí)施造成了隱患。

（三）成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制不完善

根據(jù)《民法典》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)個(gè)人或組織發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。首先，本條規(guī)定的有權(quán)申請(qǐng)資格撤銷的主體較多，但是并沒(méi)有明確規(guī)定各主體申請(qǐng)撤銷的先后順序，同時(shí)對(duì)各個(gè)主體之間相應(yīng)的主次地位、職責(zé)范圍也尚未做立法考量，易發(fā)生相互推諉的情況?！坝袡?quán)”一詞的表達(dá)更是對(duì)各主體進(jìn)行“道德式”要求,而非“義務(wù)式”規(guī)定，這無(wú)疑不利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的保護(hù)。以上規(guī)定造成了實(shí)際意義上的監(jiān)護(hù)監(jiān)督實(shí)施主體虛位，嚴(yán)重影響監(jiān)護(hù)監(jiān)督的實(shí)效。[5]其次，本條文僅規(guī)定了監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損后的事后救濟(jì)，缺乏有效的預(yù)防性的事前、事后監(jiān)護(hù)，尚未建立應(yīng)貫穿于意定監(jiān)護(hù)起止的監(jiān)護(hù)體系。最后，成年意定監(jiān)護(hù)制度監(jiān)督主體的設(shè)立選任、職能權(quán)限也尚不明確。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議具有歷時(shí)久、事項(xiàng)多等特點(diǎn)，立法中對(duì)于意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的具體規(guī)定不足極易導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)人以權(quán)謀私，濫用權(quán)利，致本就處于損害弱勢(shì)地位的被監(jiān)護(hù)人于更不利的局面。行為人也可能因缺乏監(jiān)督機(jī)制的保護(hù)，而對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度產(chǎn)生顧慮，失去信任。長(zhǎng)此以往，可能會(huì)使意定監(jiān)護(hù)制度陷入徒有虛名的尷尬境地。

三、成年意定監(jiān)護(hù)制度的立法完善

（一）推進(jìn)協(xié)助決定范式的轉(zhuǎn)型

如前所述，我國(guó)《民法典》的有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)出協(xié)助決定的價(jià)值理念，對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐起到了宣示性作用，近年來(lái)司法實(shí)踐中也不乏協(xié)助決定的民間探索實(shí)例。在《民法典》對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)進(jìn)行了概括式、框架式設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，以替代決定為基礎(chǔ)，以協(xié)助決定為導(dǎo)向，通過(guò)法律解釋與適用以及完善相關(guān)社會(huì)法的路徑，擴(kuò)張并強(qiáng)化協(xié)助決定的價(jià)值理念在我國(guó)法律體系的作用限域，并逐步發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性重塑監(jiān)護(hù)制度的體系化效應(yīng)。[7]首先，對(duì)《民法典》第三十五條第三款中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”做進(jìn)一步具體化的立法解釋，建立協(xié)助決定機(jī)制擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)。協(xié)助決定制度適用的對(duì)象主要是認(rèn)知功能受到損傷的心智殘疾人、老年人等精神障礙者，但協(xié)助決定制度本身并不否認(rèn)其行為能力。首先，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中監(jiān)護(hù)人的選任、變更、解除都應(yīng)遵循被監(jiān)護(hù)人的選擇。其次，在涉及被監(jiān)護(hù)人利益的情況下，協(xié)助決定機(jī)制應(yīng)具有廣泛性、針對(duì)性、靈活性，充分了解被監(jiān)護(hù)人意愿和習(xí)慣，使協(xié)助決定能夠適應(yīng)被監(jiān)護(hù)人的生活環(huán)境、內(nèi)心需求、個(gè)人情況。監(jiān)護(hù)人應(yīng)協(xié)助被監(jiān)護(hù)人制定目標(biāo)，分析可選擇范圍并做出結(jié)果預(yù)判以供被監(jiān)護(hù)人做出最終選擇，達(dá)到被監(jiān)護(hù)人“全程參與”“在場(chǎng)決定”，監(jiān)護(hù)人“協(xié)助選擇”的良性局面；在無(wú)法獲悉被監(jiān)護(hù)人意愿或被監(jiān)護(hù)人喪失表示能力的情況下，協(xié)助機(jī)制應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的意愿偏好或預(yù)先指示做出最佳解釋。例如，基于被監(jiān)護(hù)人的價(jià)值取向、處事風(fēng)格、先前決定或該被監(jiān)護(hù)人對(duì)某些人出于信任所做的表達(dá)等做出判斷，應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人意愿也作為“最大利益”來(lái)考量，而不是單純以均衡利益為出發(fā)點(diǎn)卻忽視被監(jiān)護(hù)人的精神需求。

此外，我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在《民法典》婚姻家庭編系統(tǒng)性建立協(xié)助決定機(jī)制，進(jìn)一步對(duì)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)做類型化、區(qū)別化規(guī)定，明確意定監(jiān)護(hù)人權(quán)利與義務(wù)，進(jìn)而設(shè)置專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)防止監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用，或者借鑒其他國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行地方立法，對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效條件從實(shí)體和程序兩方面予以完善，尊重當(dāng)事人自主權(quán)，同時(shí)也加入國(guó)家的保護(hù)性干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益最大程度的維護(hù)。最后，應(yīng)進(jìn)一步完善殘疾人、老年人權(quán)利保護(hù)機(jī)制，同時(shí)可以社區(qū)、公益組織為試點(diǎn)載體，吸收實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為立法提供參考；對(duì)《殘疾人保障法》《老年人權(quán)益保障法》做相關(guān)配套修改，相應(yīng)的司法保障程序也需圍繞促進(jìn)被監(jiān)護(hù)人的自主性進(jìn)行進(jìn)一步建立與完善。

（二）完善成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議具體規(guī)定

1.細(xì)化適用主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，《民法典》中規(guī)定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的委托人僅為“具有完全民事行為能力的成年人”，將其他具有剩余意思能力的主體排除在適用范圍之外，這與意定監(jiān)護(hù)協(xié)議注重保護(hù)行為人自我決定權(quán)的理念相悖。故立法應(yīng)將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議與行為能力逐步“脫鉤”，更加注重對(duì)意思能力的單獨(dú)考察，對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人的具體意思能力進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，圍繞意思要素構(gòu)建相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以行為人對(duì)利益權(quán)衡的認(rèn)知能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；逐步改進(jìn)目前法院過(guò)于機(jī)械的行為能力宣告模式，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗的情況下，法院對(duì)行為人主體能力的審查應(yīng)當(dāng)以意定監(jiān)護(hù)協(xié)議為準(zhǔn)，淡化法院對(duì)行為能力概括性的“限制”和“無(wú)”的判斷。

2.明確意定監(jiān)護(hù)人的選任資格

意定監(jiān)護(hù)人適格與否關(guān)系到意定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在立法中予以明確。立法可以參考借鑒域外國(guó)家較為完善的意定監(jiān)護(hù)選任制度，從許可條件與禁止條件兩個(gè)層面出發(fā)，對(duì)意定監(jiān)護(hù)人的主體資格做出明確界定。從許可條件而言，意定監(jiān)護(hù)人須具備監(jiān)護(hù)能力，即須具有完全民事行為能力，且年齡適宜，身體、資信狀況良好。從禁止條件看，曾被撤銷監(jiān)護(hù)資格，曾因故意犯罪而受刑事處罰，有酗酒、吸毒等不良嗜好或行為不端，虛報(bào)隱瞞個(gè)人信息，與被監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重利益沖突、債務(wù)糾紛等不能被列入意定監(jiān)護(hù)人之列。

3.構(gòu)建成年意定監(jiān)護(hù)公證登記制度

成年意定監(jiān)護(hù)公證登記制度應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人自由意志的前提下，兼顧個(gè)人隱私與交易安全，使公權(quán)力適當(dāng)介入，進(jìn)行國(guó)家保護(hù)性干預(yù)。在公證登記制度引入意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的過(guò)程中，進(jìn)一步明確成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的設(shè)立與生效要件。成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的設(shè)立除采用書面形式之外，還應(yīng)具備公證登記的程序性要件。公證員通過(guò)與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流，了解雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，確認(rèn)委托人是否具有設(shè)立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的意思能力，嚴(yán)格審查受托人的身份、財(cái)產(chǎn)等狀況。在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效要件上，應(yīng)當(dāng)將委托人的行為能力及本人的真實(shí)意愿作為實(shí)質(zhì)要件的考量對(duì)象。在程序要件上，經(jīng)有關(guān)個(gè)人或組織申請(qǐng)后，也須由申請(qǐng)人將被監(jiān)護(hù)人身體狀況、真實(shí)意愿等證明材料提交給公證機(jī)構(gòu)，公證員通過(guò)核實(shí)查證，做出公證并將公證書上傳至全國(guó)登記管理系統(tǒng)進(jìn)行備案登記。

（三）完善成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制完善

為使意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督體系發(fā)揮其最大效用，筆者以為應(yīng)采取公力監(jiān)督與私力監(jiān)督并行的立法思路。事前監(jiān)督是對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力及內(nèi)容的監(jiān)督，如前文所述，通過(guò)公證或登記等實(shí)質(zhì)性程序，采取當(dāng)事人意愿確認(rèn)、受托人資質(zhì)審查等保障性措施以保護(hù)弱勢(shì)群體。事中監(jiān)督是對(duì)監(jiān)護(hù)人日常監(jiān)護(hù)行為的監(jiān)督，具體而言，應(yīng)規(guī)定監(jiān)護(hù)人定期述職義務(wù)，定期向監(jiān)督人、基層群眾自治組織匯報(bào)、反饋監(jiān)護(hù)情況，并提交相關(guān)財(cái)務(wù)、醫(yī)療方面的證明材料。在私力監(jiān)督方面，被監(jiān)護(hù)人可自行指定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人以跟蹤保護(hù)、對(duì)接監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行。監(jiān)督人依照約定履行監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)了解掌握被監(jiān)護(hù)人身體狀況和監(jiān)護(hù)人履職情況。若監(jiān)督人發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)監(jiān)護(hù)行為，應(yīng)及時(shí)向法院報(bào)告。在公力監(jiān)督方面，基層自治組織、民政部門應(yīng)充分利用舉報(bào)機(jī)制，及時(shí)制止監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)；以定期走訪、談話調(diào)查實(shí)時(shí)關(guān)注監(jiān)護(hù)實(shí)行情況，了解監(jiān)護(hù)行為是否正當(dāng)，督促監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)。事后監(jiān)督是指民政部門等公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)失職監(jiān)護(hù)人予以警告、教育和處罰等懲罰措施，向法院提出撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)，情節(jié)嚴(yán)重的，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。法院在收到任何個(gè)人或者組織關(guān)于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)行為不當(dāng)?shù)姆答?、申?qǐng)時(shí)，應(yīng)及時(shí)開(kāi)展進(jìn)行個(gè)案審查，做出相應(yīng)處理。