股份公司分配制度的財(cái)源規(guī)制研究

李 仕

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100091)

2021年12月全國(guó)人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法(草案)》)，對(duì)公司治理、公司資本制度等核心問(wèn)題進(jìn)行了修改和完善。其中，公司資本制度的完善主要涉及授權(quán)資本制、類別股、簡(jiǎn)易減資制度、股東失權(quán)、出資加速到期等多個(gè)具體制度的設(shè)計(jì)與修訂。從我國(guó)《公司法》經(jīng)歷的數(shù)次調(diào)整來(lái)看，公司法資本制度改革鼓勵(lì)投資、活躍經(jīng)濟(jì)、放松管制，但缺乏體系化建設(shè)，對(duì)股東從公司回收利益的資本制度后端改革不夠重視[1]，抽逃出資的定位、股份回購(gòu)的限制模式以及違法分配責(zé)任等方面的問(wèn)題尚未解決。實(shí)際上，股利分配、股份回購(gòu)以及財(cái)務(wù)資助等制度具有相同的會(huì)計(jì)實(shí)質(zhì)與經(jīng)濟(jì)效果，都意味著公司資產(chǎn)向股東的流出，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一歸入大分配的框架之下。目前，我國(guó)股份公司分配制度面臨的困境歸根結(jié)底在于缺乏體系化的分配制度及財(cái)源規(guī)制。本文以我國(guó)股份公司的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，并結(jié)合比較法的經(jīng)驗(yàn)，探討我國(guó)股份公司分配制度財(cái)源規(guī)制的現(xiàn)狀及應(yīng)然構(gòu)建。

一、財(cái)源規(guī)制的理論基礎(chǔ)

(一)財(cái)源規(guī)制概念的厘清

財(cái)源規(guī)制也稱分配可能額規(guī)制，本質(zhì)上是指公司法對(duì)分配額度的限制[2]。在各國(guó)法中，財(cái)源規(guī)制的表述不一。如日本《公司法》規(guī)定“向股東交付的金錢等賬面價(jià)額的總額不得超過(guò)該行為生效日的可分配盈余額”。美國(guó)《示范商事公司法》規(guī)定“如果公司分配后將產(chǎn)生如下后果，則不得分配：(1)公司將無(wú)法償還通常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的到期債務(wù)；(2)公司總資產(chǎn)將少于其總負(fù)債(除非公司章程另行規(guī)定)與公司所需資金之和”。無(wú)論是以一個(gè)相對(duì)客觀穩(wěn)定的財(cái)務(wù)價(jià)值作為底線，還是根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和償付能力進(jìn)行預(yù)判，財(cái)源規(guī)制均旨在規(guī)范公司的分配行為，防止公司資產(chǎn)不當(dāng)?shù)亓飨蚬蓶|。

我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為財(cái)源規(guī)制即資金來(lái)源的限制[3-5]，實(shí)則二者并不等同。以日本《公司法》的“可分配盈余額”為例，在資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)中，可分配盈余同所有者權(quán)益其他科目一樣，是一個(gè)抽象的根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算出的金額，是反映所有者權(quán)益的數(shù)額、來(lái)源和歸屬的會(huì)計(jì)科目，不是資金賬戶[6]，也非現(xiàn)金流的概念。一方面，公司在分配時(shí)，是從資產(chǎn)負(fù)債表左側(cè)的資產(chǎn)科目予以支付的，從未也不可能從所有者權(quán)益中的盈余科目里支付資金[7]；另一方面，資產(chǎn)負(fù)債表是會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)的“定時(shí)快照”，盈余是賬簿上的概念，即便公司賬上記載有盈余，也并不意味著公司一定有足夠的資金進(jìn)行分配[8]。因此，財(cái)源規(guī)制與資金來(lái)源的限制是性質(zhì)完全不同的事項(xiàng)，而我國(guó)學(xué)者將兩者混淆可能與《公司法》的立法缺陷有關(guān)[9]?？偠灾?cái)源規(guī)制應(yīng)當(dāng)理解為分配時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是一種抽象的價(jià)值衡量尺度。

(二)財(cái)源規(guī)制模式的比較研究

分配制度的財(cái)源規(guī)制發(fā)展至今主要有資本維持原則模式、償債能力測(cè)試模式與折衷模式。資本維持原則模式源自17世紀(jì)特許公司時(shí)代英格蘭國(guó)王頒布的特許狀中的“從利潤(rùn)而非資本中派發(fā)股息”[10]，其核心邏輯在于將股東投入公司的資本作為債權(quán)人保護(hù)的“安全墊”，即在資本和盈余二分的模式下，公司分配時(shí)或分配后的凈資產(chǎn)不應(yīng)低于股東投入公司的財(cái)產(chǎn)的貨幣價(jià)值[11]。這是一種基于資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的專業(yè)計(jì)算與判斷作為分配的底線。償債能力測(cè)試模式誕生于1980年美國(guó)《示范商事公司法》，其取代了會(huì)計(jì)上技術(shù)性的內(nèi)容，直擊公司能否償債這一問(wèn)題的核心[12]。償債能力測(cè)試主要包括3層含義：第一層來(lái)自英國(guó)衡平法的衡平清償能力測(cè)試，是指公司能否清償?shù)狡趥鶆?wù)；第二層來(lái)自普通法司法實(shí)踐的資產(chǎn)負(fù)債表清償能力測(cè)試，內(nèi)容為公司資產(chǎn)負(fù)債表資產(chǎn)是否大于負(fù)債[13]；第三層來(lái)自由判例發(fā)展而成的資本充足測(cè)試，主要檢測(cè)公司的資本充足率能否支撐其運(yùn)營(yíng)[14]。折衷模式兼采眾長(zhǎng)，具備資本維持原則模式和償債能力測(cè)試模式的特點(diǎn)。

資本維持原則模式與償債能力測(cè)試模式各有千秋。資本維持原則模式簡(jiǎn)便易懂、客觀明確，以資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)建立起較高的防線，更能防止公司資產(chǎn)不當(dāng)?shù)亓飨蚬蓶|。但其缺點(diǎn)也較為顯著：偏重資產(chǎn)賬面價(jià)值，忽視了債權(quán)人最為關(guān)注的企業(yè)流動(dòng)性問(wèn)題；所依據(jù)的資產(chǎn)負(fù)債表的內(nèi)容與公司資產(chǎn)的真實(shí)狀況可能存在誤差和時(shí)間差，且易受財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的影響，數(shù)額的計(jì)算經(jīng)常隨著會(huì)計(jì)制度的發(fā)展而波動(dòng)；較為僵化死板，與商事實(shí)踐脫節(jié)，且成本較高[6,13,15]。償債能力測(cè)試模式更加靈活高效，其擺脫了對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的依賴，由董事對(duì)公司的現(xiàn)金流、資產(chǎn)負(fù)債情況、持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力等進(jìn)行預(yù)判，是一套事后機(jī)制。但該模式的缺點(diǎn)在于：實(shí)際操作并不如想象中的簡(jiǎn)便易行，不確定性較大，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的成本可能超過(guò)收益；對(duì)董事的決策能力、信義義務(wù)、責(zé)任機(jī)制等均有較高的依賴度，對(duì)公司治理水平要求較高；有可能忽略公司的長(zhǎng)期償債能力，存在鼓勵(lì)公司行為短期化的可能[6,16-17]。

從比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)起初均奉行資本維持原則模式，但隨著商業(yè)發(fā)展與規(guī)則演變，美國(guó)提出了償債能力測(cè)試模式，并為一些國(guó)家所借鑒。總的來(lái)說(shuō)，財(cái)源規(guī)制模式的選擇與該國(guó)或地區(qū)的法系、公司治理模式以及商業(yè)實(shí)踐息息相關(guān)。以股份有限公司為語(yǔ)境，日本、德國(guó)、美國(guó)特拉華州等國(guó)家和地區(qū)堅(jiān)持了較為傳統(tǒng)的資本維持原則模式；加拿大、新西蘭等國(guó)家主要吸收了美國(guó)《示范商事公司法》的規(guī)則，轉(zhuǎn)向償債能力測(cè)試模式；美國(guó)加州、紐約州、英國(guó)等國(guó)家和地區(qū)采用折衷模式。即便是在相同的模式下，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)也根據(jù)自身特點(diǎn)創(chuàng)設(shè)了不同的財(cái)源規(guī)制規(guī)則。如堅(jiān)持資本維持原則模式的日本與德國(guó)對(duì)于股利分配和股份回購(gòu)的處理有所不同。日本《公司法》統(tǒng)一規(guī)定了股利分配和股份回購(gòu)的財(cái)源規(guī)制，大體以盈余金扣除股本作為分配可能額，德國(guó)《股份法》第150條和第71條對(duì)于股份回購(gòu)和股利分配進(jìn)行了不同的財(cái)源規(guī)制安排，要求股利分配時(shí)應(yīng)先提取公積金，后在盈余范圍內(nèi)分配，股份回購(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)提取等價(jià)的公積金。再如，英國(guó)采取折衷模式，相關(guān)法律規(guī)定股利分配僅限定在可分配利潤(rùn)的范圍內(nèi)，而股份回購(gòu)可在可分配利潤(rùn)或發(fā)行新股的收益范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)又在私人公司的股份回購(gòu)中引入了償債能力測(cè)試模式，規(guī)定在董事出具償債能力聲明時(shí)可選擇動(dòng)用股本回購(gòu)股份[19]。

二、我國(guó)股份公司分配制度的困境

《公司法(草案)》在資本流出環(huán)節(jié)并未作較大調(diào)整，依舊分別通過(guò)財(cái)源規(guī)制、法定事由限制以及債權(quán)人保護(hù)程序來(lái)規(guī)范股利分配、股份回購(gòu)以及減資制度，同時(shí)單獨(dú)規(guī)定抽逃出資規(guī)則。在具體規(guī)范設(shè)計(jì)上，《公司法(草案)》主要進(jìn)行了以下調(diào)整：公積金制度有所緩和，第210條第2款規(guī)定在任意公積金和法定公積金無(wú)法彌補(bǔ)虧損的情況下，資本公積可用于補(bǔ)虧；第221條第2款為股利分配增加了特殊情況下的財(cái)源規(guī)制，即簡(jiǎn)易減資后需滿足法定公積金累積額超過(guò)注冊(cè)資本方可分配；第172條為未公開(kāi)發(fā)行股份的公司增設(shè)了現(xiàn)行《公司法》有限責(zé)任公司的異議股東回購(gòu)制度，增加了這類股份公司股份回購(gòu)的法定事由；第174條增設(shè)了財(cái)務(wù)資助規(guī)則，規(guī)定經(jīng)股東會(huì)或滿足條件的董事會(huì)決議可進(jìn)行財(cái)務(wù)資助，但累計(jì)總額不得超過(guò)已發(fā)行股本總額的10%；第221條增設(shè)了簡(jiǎn)易減資制度，本質(zhì)上允許公司以資本補(bǔ)虧，且債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求清償或提供擔(dān)保，但不得進(jìn)行分配或免除股東出資義務(wù)；第52條、第174條、第207條、第222條增加了違法減資與抽逃出資情況下股東的返還責(zé)任，違法股利分配、違法減資、抽逃出資情況下股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員(以下簡(jiǎn)稱“董監(jiān)高”)的賠償責(zé)任，以及違法財(cái)務(wù)資助情況下的董監(jiān)高的賠償責(zé)任。概言之，《公司法(草案)》吸收了比較法的有益經(jīng)驗(yàn)及實(shí)務(wù)中的有效嘗試，在我國(guó)公司資本制度改革的路上前進(jìn)了一步，但忽視了分配制度的體系化建構(gòu)，導(dǎo)致大分配框架缺失、財(cái)源規(guī)制缺位以及決策權(quán)配置體系悖反等問(wèn)題。

(一)大分配框架缺失

分配的界定是任何一國(guó)公司法分配規(guī)則中的前提性難題[8]。最早將大分配概念寫入法典的是美國(guó)《示范商事公司法》[20]，該法對(duì)分配進(jìn)行了定義：一項(xiàng)由公司向股東或?yàn)榱斯蓶|利益的、基于股東所持股份的、直接或間接的現(xiàn)金或其他財(cái)產(chǎn)(公司自己的股份除外)的轉(zhuǎn)讓或負(fù)債。分配形式可以是支付紅利，回購(gòu)、回贖或其他形式的股份買賣，負(fù)債分配，清算分配或其他形式。雖然股利分配、股份回購(gòu)、減資等制度在資產(chǎn)負(fù)債表上可能體現(xiàn)為不同科目的數(shù)額變動(dòng)，但考察其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與實(shí)際效果，這些制度使得公司資產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)地逆向流入股東[21]，其內(nèi)容為分配概念所涵蓋。我國(guó)《公司法》自1993年頒布以來(lái)，便一直將分配概念限定在股利分配之上，2021年《公司法(草案)》也遵循這樣的傳統(tǒng)，將其他具有相同實(shí)質(zhì)和效力的回購(gòu)、減資等制度分散規(guī)定。但從條文安排與實(shí)際效果來(lái)看，這樣的限縮解釋反而使我國(guó)分配制度陷入了大分配框架缺失的困境：實(shí)踐中存在許多實(shí)質(zhì)上的分配行為，這些分配行為本質(zhì)上同股份回購(gòu)一樣，可以適用相同的財(cái)源規(guī)制，而大分配框架的缺失會(huì)使得這些分配行為缺少規(guī)制；《公司法(草案)》大體上就各項(xiàng)具體分配行為分別規(guī)定了限制模式與責(zé)任追究的規(guī)則，但股份回購(gòu)規(guī)則的責(zé)任條款與財(cái)源規(guī)制條款缺失、違法股利分配與違法減資等制度的責(zé)任條款內(nèi)容重復(fù)，大分配框架的缺失使得這些條文冗余、累贅并缺乏科學(xué)性；《公司法(草案)》依舊將抽逃出資規(guī)則獨(dú)立出來(lái)，并為其增加了責(zé)任條款，而抽逃出資規(guī)則一向因其外延不明確、判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰以及與違法分配區(qū)分不明等問(wèn)題而被詬病[6]，大分配框架的缺失使得抽逃出資的地位與效用處于尷尬的境地。

(二)財(cái)源規(guī)制缺位

目前，我國(guó)除了在股利分配方面有若干財(cái)源規(guī)制的相關(guān)規(guī)定，在股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)資助等分配行為上仍采用法定事由模式。我國(guó)《公司法》對(duì)“將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工”的回購(gòu)情形曾有“用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出”的財(cái)源規(guī)制條款，但2018年修法時(shí)這些內(nèi)容被刪去。其主要原因可能在于，2018年修法的背景是應(yīng)對(duì)股價(jià)的非理性下跌，證監(jiān)會(huì)推出了鼓勵(lì)回購(gòu)以平抑下跌壓力的政策，增加了護(hù)盤式回購(gòu)的事由，同時(shí)考慮到虧損公司也有護(hù)盤回購(gòu)的需求，便將財(cái)源規(guī)制條款刪去[22]。由此，我國(guó)舍棄了財(cái)源規(guī)制模式，而走向了法定事由模式。但從商事實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)源規(guī)制缺位引發(fā)的問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)峻。以典型的股份回購(gòu)為例，法定事由模式存在以下問(wèn)題：

1.列舉不周延。以近來(lái)討論較多的對(duì)賭協(xié)議為例，股份回購(gòu)型對(duì)賭協(xié)議已成為PE/VC市場(chǎng)中普遍采用的重要融資工具，但對(duì)賭協(xié)議的履行并非為股份回購(gòu)的法定事由，因此，回購(gòu)義務(wù)應(yīng)否履行便成了問(wèn)題?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》采用了“先減資，再回購(gòu)”思路試圖彌補(bǔ)法律漏洞，但卻陷入了回購(gòu)與減資邏輯關(guān)系的混淆、合同約定與公司程式的矛盾以及履行不能或履行成本加大等困境[9,21,23]。法定事由模式既無(wú)法涵蓋實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)賭協(xié)議、股債融合、授權(quán)資本制下的反收購(gòu)措施以及其他新興商業(yè)工具與投資安排，又不能為了迎合市場(chǎng)需求而政策性地?cái)U(kuò)展法定事由[24-25]，從而導(dǎo)致融資工具可履行性降低、投資市場(chǎng)發(fā)展受限?？梢?jiàn)，法定事由模式無(wú)法適應(yīng)商事需求的發(fā)展。

2.缺乏科學(xué)性。在司法實(shí)踐中，人們依賴于法定事由列舉的范圍對(duì)股份回購(gòu)進(jìn)行判斷，過(guò)分關(guān)注事由分析，而忽視了財(cái)務(wù)分析。而在資本規(guī)制框架下，回購(gòu)事由僅為可變化的表象，其分配實(shí)質(zhì)——公司資產(chǎn)流向股東才是恒定的并應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范的核心[21]。正如有學(xué)者所言：“不是從會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)尺度上來(lái)進(jìn)行調(diào)整，而是直接限制公司的行為，是一種落后和無(wú)益的規(guī)制方式?！盵25]就目前所列舉事項(xiàng)來(lái)看，也存在不科學(xué)之處。如減資，理論上來(lái)說(shuō)，任何回購(gòu)都可能會(huì)造成資本的減少[26]，回購(gòu)也僅為減資的一種實(shí)現(xiàn)手段，邏輯上均是由回購(gòu)指向減資，而非減資是回購(gòu)的事由。與此同時(shí)，以減資為由的回購(gòu)無(wú)論是通過(guò)先減資再回購(gòu)，還是先回購(gòu)再減資，抑或同時(shí)啟動(dòng)減資與回購(gòu)的方式，均可能導(dǎo)致減資在債權(quán)人保護(hù)制度價(jià)值上的落空[27]。因此，法定事由模式無(wú)法應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與規(guī)則邏輯的詰問(wèn)。

(三)權(quán)責(zé)機(jī)制體系悖反

有關(guān)分配制度決策權(quán)的歸屬，根據(jù)《公司法(草案)》第115條、第54條、第173條、第174條的規(guī)定，股利分配和減資由股東會(huì)決策，部分股份回購(gòu)根據(jù)章程或由股東會(huì)授權(quán)的董事會(huì)決策，財(cái)務(wù)資助則可以由股東會(huì)或由股東會(huì)授權(quán)的董事會(huì)決策。關(guān)于違法分配的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，《公司法(草案)》第174條、第207條、第222條、第116條、第52條規(guī)定了在違法股利分配、違法減資與抽逃出資的情況下，股東的返還和賠償責(zé)任以及負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高的賠償責(zé)任；在違法財(cái)務(wù)資助情況下，規(guī)定了負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高的賠償責(zé)任。兩相對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下分配制度的權(quán)責(zé)機(jī)制出現(xiàn)了體系悖反的問(wèn)題。

1.違法分配責(zé)任忽視了決策權(quán)與責(zé)任的貫通一致。在其他分配行為均有責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定時(shí)，違法回購(gòu)的責(zé)任追究規(guī)范缺失，出現(xiàn)了法律漏洞。《公司法(草案)》第207條和第222條規(guī)定的違法股利分配和違法減資責(zé)任追究的條文表述幾乎一致，造成了條文的冗余與重復(fù)。在股東會(huì)和董事會(huì)均可以決定財(cái)務(wù)資助的前提下，僅規(guī)定了董監(jiān)高的賠償責(zé)任，卻未規(guī)定取得股份的股東的返還責(zé)任及賠償責(zé)任，造成立法疏漏。

2.違法分配責(zé)任存在不合理之處。在違法分配的情境下，股東的返還責(zé)任以及董事的賠償責(zé)任均有相應(yīng)的理論依據(jù)做支撐，但股東的賠償責(zé)任性質(zhì)與法理基礎(chǔ)并不明晰。若采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)如何判斷股東的過(guò)錯(cuò)，在股東會(huì)決策時(shí)投反對(duì)票的股東是否可以認(rèn)定為善意而免責(zé)。若采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則該賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)為何。此外，股東的返還責(zé)任、股東的賠償責(zé)任與董事的賠償責(zé)任之間的順位與連帶關(guān)系也不明確，這可能引發(fā)實(shí)踐中的適用難題。

簡(jiǎn)言之，《公司法(草案)》在責(zé)任承擔(dān)機(jī)制上已經(jīng)有了較大的改善，但忽視了決策權(quán)與責(zé)任機(jī)制的貫通一致以及責(zé)任機(jī)制本身的合理性，造成法律條文的粗放，以及法律適用上的疏漏與困難。

三、股份公司分配制度的體系化構(gòu)建

為了走出困境，應(yīng)當(dāng)體系化地構(gòu)建我國(guó)股份公司分配制度。首先，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建大分配框架的基礎(chǔ)上進(jìn)一步厘清分配的概念，不僅要為抽逃出資規(guī)則尋找妥當(dāng)?shù)亩ㄎ?，還要明確減資規(guī)則的實(shí)質(zhì)。其次，股利分配、股份回購(gòu)以及其他實(shí)質(zhì)分配行為均應(yīng)當(dāng)由財(cái)源規(guī)制進(jìn)行底線規(guī)范，并要依據(jù)決策權(quán)的歸屬選擇財(cái)源規(guī)制模式。最后，應(yīng)當(dāng)為分配制度建立權(quán)責(zé)一致、合理妥當(dāng)?shù)呢?zé)任機(jī)制，明確股東和董監(jiān)高的責(zé)任性質(zhì)。

(一)分配概念的厘清：大分配框架

構(gòu)建體系化的分配制度的基礎(chǔ)是大分配框架的確立，即重構(gòu)我國(guó)的分配概念，以分配概念框住各種實(shí)質(zhì)分配行為，并整合分配制度的相關(guān)規(guī)定。無(wú)論是股利分配、股份回購(gòu)等典型分配行為，還是實(shí)踐中出現(xiàn)的其他實(shí)質(zhì)分配行為，均應(yīng)當(dāng)在體系化的分配制度之下，遵循財(cái)源規(guī)制的要求。一旦違反財(cái)源規(guī)制，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違法分配的責(zé)任。與此同時(shí)，仍有2個(gè)問(wèn)題需要特別關(guān)注：一是體現(xiàn)了分配實(shí)質(zhì)的抽逃出資規(guī)則一向游離在公司分配制度之外，在構(gòu)建大分配框架時(shí)應(yīng)為其尋找適當(dāng)?shù)亩ㄎ唬欢沁M(jìn)一步厘清減資規(guī)則的實(shí)質(zhì)，再?zèng)Q定是否將其納入大分配框架。

1.抽逃出資規(guī)則定位的明確化。從會(huì)計(jì)角度分析，股東抽逃出資意味著所有者權(quán)益中的股本科目數(shù)額減少，與之對(duì)應(yīng)，資產(chǎn)減少或負(fù)債增加，從現(xiàn)象上可能表現(xiàn)為《公司法司法解釋(三)》第12條列舉的情況，實(shí)質(zhì)為公司以股本向股東無(wú)償或超過(guò)合理對(duì)價(jià)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或輸送利益[28]。但作為一個(gè)法律規(guī)則，抽逃出資卻沒(méi)有妥當(dāng)?shù)亩ㄎ慌c實(shí)際的效用。首先，如何判斷抽逃的是“股本”，是抽逃出資規(guī)則的核心問(wèn)題。股東出資后，這些資本共同構(gòu)成了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所謂抽逃在公司層面只能體現(xiàn)為資金流的變化，變動(dòng)的金額是否為股本以及為誰(shuí)的股本實(shí)難確定。其次，抽逃出資規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理方式與其他分配制度是脫節(jié)的、孤立的，且該規(guī)則難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜、變相的利益輸送，適用時(shí)具有極大的不確定性，既可能因矯枉過(guò)正而阻礙正常的投融資活動(dòng)，也可能對(duì)股東的迂回行為束手無(wú)策[27]。因此，在《公司法(草案)》仍保留抽逃出資規(guī)則并為其增設(shè)責(zé)任規(guī)范的情況下，可以將抽逃出資規(guī)則解釋為分配制度的兜底規(guī)范，不賦予其實(shí)際的規(guī)范意義和單獨(dú)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[6]，不去過(guò)問(wèn)股東與公司之間圍繞出資或抽資的各種直接或間接行為，轉(zhuǎn)而關(guān)注財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的合法性，形成不當(dāng)資產(chǎn)流動(dòng)的禁止規(guī)范體系[29-30]。具體而言，在分配制度下，違法分配規(guī)則規(guī)范不符合財(cái)源或程序規(guī)制的分配行為，抽逃出資規(guī)則規(guī)范那些不能由合法分配及違法分配涵蓋的實(shí)質(zhì)分配行為，并統(tǒng)一適用違法分配的責(zé)任機(jī)制。

2.減資行為的適用排除。學(xué)界根據(jù)公司資產(chǎn)流出與否將減資分為實(shí)質(zhì)減資與形式減資2種，認(rèn)為前者會(huì)產(chǎn)生公司資產(chǎn)流向股東的實(shí)際效果，而后者只是“紙面交易”，旨在實(shí)現(xiàn)公司資產(chǎn)與公司資本的真實(shí)回歸，并不會(huì)導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)減少[31]。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未區(qū)分實(shí)質(zhì)減資與形式減資，統(tǒng)一通過(guò)債權(quán)人保護(hù)程序進(jìn)行規(guī)制，這既不符合減資的內(nèi)在邏輯，又增加了公司減資的成本[32]。《公司法(草案)》增設(shè)了簡(jiǎn)易減資制度，第221條規(guī)定了公司在公積金補(bǔ)虧后仍有虧損時(shí)，可以進(jìn)行簡(jiǎn)易減資，但僅適用于彌補(bǔ)虧損。在德國(guó)法上，簡(jiǎn)易減資與普通減資實(shí)現(xiàn)了減資概念的周延，簡(jiǎn)易減資適用于彌補(bǔ)價(jià)值減少、補(bǔ)償其他虧損或提取公積金。在我國(guó)司法實(shí)踐中，為了彌補(bǔ)價(jià)值減少的形式減資常常出現(xiàn)法律適用上的難題。鑒于此，應(yīng)當(dāng)為簡(jiǎn)易減資規(guī)定更加明確且充分的適用范圍，這也是完善減資制度的基礎(chǔ)。

值得注意的是，實(shí)質(zhì)減資是否真正產(chǎn)生了分配的效果？答案是否定的。實(shí)質(zhì)減資應(yīng)當(dāng)分兩步進(jìn)行：第一步要進(jìn)行減資的決策，在會(huì)計(jì)上用股本的數(shù)額填補(bǔ)虧損部分或增加為可分配利潤(rùn)的數(shù)額；第二步需要通過(guò)具體的方式實(shí)現(xiàn)資金的流動(dòng)，即分配行為，實(shí)踐中可能表現(xiàn)為股份回購(gòu)、退還股東資金等方式。這也是日本學(xué)者不承認(rèn)實(shí)質(zhì)減資的原因，其認(rèn)為減資實(shí)際上就是資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)額變化，實(shí)際上的分配行為仍需通過(guò)回購(gòu)或股利分配來(lái)完成[2]。因此，從會(huì)計(jì)角度看，實(shí)質(zhì)減資的第一步與簡(jiǎn)易減資相同，均為會(huì)計(jì)上科目的調(diào)整，而并沒(méi)有產(chǎn)生資產(chǎn)的逆向流動(dòng)。可見(jiàn)，減資制度本身僅需關(guān)注會(huì)計(jì)處理帶來(lái)的影響，并通過(guò)程序性事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的保護(hù)，其并非分配制度所能涵蓋的。

(二)實(shí)質(zhì)分配行為的規(guī)制路徑：財(cái)源規(guī)制模式的引入

目前，我國(guó)分配制度僅有股利分配采用了財(cái)源規(guī)制的路徑，股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)資助等仍采用法定事由模式進(jìn)行規(guī)制。隨著股份回購(gòu)從被“一刀切”地禁止到被大多數(shù)國(guó)家公司法認(rèn)可[33]，公司調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的訴求逐漸被重視起來(lái)，在商事需求的壓力下，越來(lái)越多的分配行為得到了實(shí)踐和法律的認(rèn)可。除《公司法(草案)》新增的財(cái)務(wù)資助規(guī)則，實(shí)踐中還有許多實(shí)質(zhì)分配行為亟待得到規(guī)制。

1.引入財(cái)源規(guī)則模式。在逐漸放開(kāi)公司分配制度的過(guò)程中，對(duì)分配行為施加財(cái)源規(guī)制被視為一種必不可少的補(bǔ)充規(guī)制[34]。與法定事由模式相比，財(cái)源規(guī)制模式不關(guān)注分配的事由，僅關(guān)注分配的核心問(wèn)題——財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是股份回購(gòu)、《公司法(草案)》新規(guī)定的財(cái)務(wù)資助，還是其他的實(shí)質(zhì)分配行為，均應(yīng)當(dāng)將規(guī)制的核心由法定事由模式轉(zhuǎn)向財(cái)源規(guī)制模式，以最終實(shí)現(xiàn)分配制度財(cái)源規(guī)制的體系化。至于轉(zhuǎn)向的具體手段，可以考慮選擇徹底取締法定事由模式或引入“概括條款”。結(jié)合我國(guó)歷次修法情況以及比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，后者似乎為更優(yōu)選，即以概括條款作為支點(diǎn)，發(fā)揮杠桿效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)固有局限的突破，以最小的成本撬起最大的收益[35]。引入概括條款可以放寬法定事由限制，從而使得財(cái)源規(guī)制成為判斷能否分配的關(guān)鍵。以股份回購(gòu)規(guī)則為例，在比較法上，有許多國(guó)家規(guī)定了概括條款，如德國(guó)《股份法》第71條規(guī)定“基于股東大會(huì)至多5年的授權(quán)取得自己的股票”，日本《公司法》第155條及第156條規(guī)定股份有限公司可基于股東大會(huì)決議而回購(gòu)股份等。我國(guó)2018年修訂《公司法》時(shí)，為股份回購(gòu)新增了法定事由，即“上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需”。當(dāng)然，該款是否為概括條款存在爭(zhēng)議，但“其目的在于形成我國(guó)股票市場(chǎng)扎實(shí)的基礎(chǔ)制度”[36]，這已經(jīng)是我國(guó)放開(kāi)法定事由模式而引入財(cái)源規(guī)制模式的第一步。

2.具體規(guī)則設(shè)計(jì)的注意事項(xiàng)。法定事由模式的擴(kuò)張已是必然，因此，為分配制度設(shè)計(jì)體系化的財(cái)源規(guī)制是本次及未來(lái)公司法修改的關(guān)鍵。首先，要在統(tǒng)一且適當(dāng)?shù)倪壿嬒聻楦黝惙峙湫袨檫x擇具體的財(cái)源規(guī)制模式，典型如股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)資助等，應(yīng)當(dāng)在條文中明確規(guī)定財(cái)源規(guī)制的具體內(nèi)容。其次，要設(shè)計(jì)兜底的財(cái)源規(guī)制具體規(guī)則，從而使得無(wú)論是何種實(shí)質(zhì)分配行為都能在公司法條文中找到適用的依據(jù)。再次，在實(shí)際分配中，應(yīng)協(xié)調(diào)好法定事由與財(cái)源規(guī)制二者的適用順序，根據(jù)由簡(jiǎn)至繁、由表象至實(shí)質(zhì)的邏輯，先判斷是否符合法定事由再進(jìn)行財(cái)源規(guī)制的分析，方能最大程度地發(fā)揮財(cái)源規(guī)制的底線作用。

另外，構(gòu)建體系化的分配制度并不意味著要適用同樣的財(cái)源規(guī)制模式，實(shí)現(xiàn)分配行為本身與財(cái)源規(guī)制的適配即可。原因在于：(1)不同的分配行為具有不同的會(huì)計(jì)處理與效果。股利分配并不涉及實(shí)收資本的變動(dòng)，也不會(huì)引起股東身份的變化，列入庫(kù)存股的回購(gòu)為所有者權(quán)益下的科目協(xié)調(diào)，而注銷股份的回購(gòu)則涉及資本與資產(chǎn)的變動(dòng)。雖然各分配行為體現(xiàn)了相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上仍有不同變動(dòng)模式，統(tǒng)一適用相同的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)則粗放且不切實(shí)際。(2)決策權(quán)的配置預(yù)設(shè)了決策者作出相應(yīng)判斷的能力。我國(guó)《公司法》將股利分配規(guī)定為由股東會(huì)決策的事項(xiàng)，而股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)資助等的決策權(quán)則有逐漸下移至董事會(huì)的趨勢(shì)。當(dāng)下的稅后利潤(rùn)模式不涉及過(guò)多的商業(yè)判斷，不要求過(guò)多的專業(yè)技能，與股東會(huì)享有決策權(quán)的規(guī)則相匹配。在為股份回購(gòu)等分配行為設(shè)計(jì)財(cái)源規(guī)制時(shí)，可以考慮在決策權(quán)歸屬董事會(huì)的情況下，基于公司董事的專業(yè)判斷以及董事對(duì)公司的信義義務(wù)而選擇更為靈活、寬松的模式[37]。(3)不同的分配行為對(duì)應(yīng)相應(yīng)的財(cái)源規(guī)制。大多數(shù)國(guó)家也是在大分配的框架下為不同的分配行為設(shè)置相應(yīng)的財(cái)源規(guī)制。美國(guó)《示范商事公司法》之所以能在統(tǒng)一的分配概念下適用統(tǒng)一的財(cái)源規(guī)制，與該國(guó)無(wú)面值股、減資自由化等資本空洞化現(xiàn)象以及會(huì)計(jì)規(guī)則、董事權(quán)責(zé)體系完善是分不開(kāi)的[9]?！叭糁皇遣鸪龤W洲制度，而未能增補(bǔ)美國(guó)法中的其他監(jiān)管措施，則會(huì)導(dǎo)致比現(xiàn)狀或美國(guó)法更低的保護(hù)水平”[38]。因此，我國(guó)無(wú)須追求唯一的財(cái)源規(guī)制模式，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)決策權(quán)歸屬，為不同的分配行為匹配相應(yīng)的財(cái)源規(guī)制。

(三)權(quán)責(zé)機(jī)制的建立

為了解決分配制度權(quán)責(zé)機(jī)制悖反的困境，應(yīng)當(dāng)在明確股東及董事責(zé)任的基礎(chǔ)上，以決策權(quán)為依據(jù)，統(tǒng)合責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，真正做到“誰(shuí)決策，誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

1.股東的返還責(zé)任與賠償責(zé)任。《公司法(草案)》為違法分配下獲得分配的股東規(guī)定了返還所得資金加算銀行同期存款利息的返還責(zé)任，并增設(shè)了給公司造成損失時(shí)的賠償責(zé)任。(1)返還責(zé)任。股東返還責(zé)任的法理基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美ā＞唧w而言，股東基于不符合財(cái)源規(guī)制的公司分配取得了財(cái)產(chǎn)上的利益，導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)流出，因此，股東取得利益與公司資產(chǎn)流出具有因果關(guān)系。鑒于此，股東應(yīng)當(dāng)返還該不當(dāng)?shù)美?，即返還分配所得。在比較法上，對(duì)于股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，且各國(guó)公司法一般將股東的返還責(zé)任限定在非善意的股東之上[26]，但各國(guó)對(duì)善意股東的免責(zé)條件有所區(qū)別。如英國(guó)《2006年公司法》第847條規(guī)定，善意的股東無(wú)須承擔(dān)返還責(zé)任；日本《公司法》第463條規(guī)定，當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任的業(yè)務(wù)執(zhí)行人所支付的賠償金額超過(guò)了生效日的分配可能額時(shí)，善意股東才可不承擔(dān)返還義務(wù)；德國(guó)《股份法》第62條區(qū)分了股利分配和其他分配行為，僅在股利分配的情況下免除善意股東的返還責(zé)任。善意股東對(duì)違反財(cái)源規(guī)制的情況不知情且沒(méi)有過(guò)失，如果不加以區(qū)分就讓其就分配金額甚至加算銀行同期存款利息承擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥。從不當(dāng)?shù)美ǖ睦碚撘约氨Ｗo(hù)善意的立場(chǎng)來(lái)看，根據(jù)善意與否區(qū)分股東的返還責(zé)任是合理的，具體可以通過(guò)明確返還的條件或范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)。(2)賠償責(zé)任。股東的賠償責(zé)任同樣要從不當(dāng)?shù)美ㄉ蠈さ媒忉尩某雎?，即惡意得利人受領(lǐng)利益，除返還利益外，還須承擔(dān)賠償責(zé)任[39]。對(duì)于惡意受領(lǐng)人的賠償責(zé)任有諸多討論，如侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、不當(dāng)?shù)美貏e責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?jìng)合說(shuō)等，也有學(xué)者認(rèn)為惡意受領(lǐng)人的損害賠償是不當(dāng)?shù)美ㄉ系闹贫?，而非侵?quán)行為損害賠償責(zé)任[39-40]。但無(wú)論該賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)為何，惡意股東均應(yīng)就公司損失的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。概言之，《公司法(草案)》增設(shè)股東的賠償責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?，但?yīng)當(dāng)將責(zé)任嚴(yán)格限制在惡意股東之上。

2.董監(jiān)高的賠償責(zé)任。《公司法(草案)》對(duì)除股份回購(gòu)?fù)獾姆峙湫袨橐?guī)定了負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高的賠償責(zé)任，這也符合比較法上的共識(shí)。在探討這些主體的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)明確承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，此時(shí)要區(qū)分股東會(huì)決策還是董事會(huì)決策的情形。當(dāng)股東會(huì)決策權(quán)時(shí)，董事或經(jīng)理應(yīng)就決策事項(xiàng)提出方案，此時(shí)即對(duì)公司負(fù)有受信義務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)違法分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究該董事或經(jīng)理的責(zé)任[41]。當(dāng)董事會(huì)決策時(shí)，也同樣有相應(yīng)的董事或經(jīng)理就決策事項(xiàng)提出方案，如前所述應(yīng)當(dāng)追責(zé)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分董事會(huì)中就該項(xiàng)事項(xiàng)表示支持或反對(duì)的董事，其中支持的董事以多數(shù)決的方式造成公司資產(chǎn)流失的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，應(yīng)以商業(yè)判斷規(guī)則為核心明確董事免責(zé)的規(guī)定。若董事盡到了合理的注意義務(wù)，確保公司會(huì)計(jì)賬目被正當(dāng)編制，善意依賴公司記錄和公司會(huì)計(jì)[19]，且董事會(huì)的決策依據(jù)和過(guò)程完全妥當(dāng)，則董事即為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任[37]。至于賠償責(zé)任的范圍，由于董事的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司發(fā)生違法分配的，董事應(yīng)與股東一道就已分配的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；造成公司損失的，具有過(guò)錯(cuò)的董事應(yīng)就公司損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.股東責(zé)任與董事責(zé)任的協(xié)調(diào)適用。在構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的責(zé)任機(jī)制時(shí)，無(wú)需對(duì)各個(gè)分配行為分別規(guī)定責(zé)任承擔(dān)，而應(yīng)以決策權(quán)的歸屬進(jìn)行整合式規(guī)定，從而使法條清楚簡(jiǎn)潔、體系貫通一致。統(tǒng)一規(guī)定違法分配的責(zé)任，并以決策權(quán)的歸屬為依據(jù)區(qū)分具體的責(zé)任承擔(dān)，這也是比較法上的通行做法。如德國(guó)《股份法》第93條規(guī)定“行為是基于股東大會(huì)的合法決議作出的，董事不向公司承擔(dān)賠償責(zé)任”。同時(shí)，應(yīng)明確股東責(zé)任與董事責(zé)任的承擔(dān)方式。在已分配范圍內(nèi)，股東的返還責(zé)任與董事的賠償責(zé)任是連帶的；在已分配范圍外造成公司損失的，惡意股東與董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、財(cái)源規(guī)制模式的具體選擇

在為各分配行為選擇財(cái)源模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到公司資本制度與公司治理制度的關(guān)聯(lián)。分配制度的發(fā)展有賴于公司治理制度的完善，體現(xiàn)為決策權(quán)力、信義義務(wù)、權(quán)責(zé)一致等組織法規(guī)則的確立和邏輯的貫通。此時(shí)，組織法上的決策權(quán)便是貫穿始終的線索。應(yīng)根據(jù)公司法上決策權(quán)的歸屬為分配行為選擇適當(dāng)?shù)呢?cái)源規(guī)制模式。

(一)股利分配：重新理解資本維持原則模式

公司組織機(jī)構(gòu)與職權(quán)設(shè)置需根據(jù)其特殊性質(zhì)及特有內(nèi)容予以確立，明確其強(qiáng)制性與任意性。就股利分配而言，關(guān)系到公司的存續(xù)與發(fā)展，并直接影響全體股東的重大投資權(quán)益，屬于所有者權(quán)力，是股東會(huì)職權(quán)的強(qiáng)制性內(nèi)容之一[42-43]。因此，應(yīng)當(dāng)將結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略事項(xiàng)決策權(quán)賦予股東會(huì)專屬[44]?；诠蓶|會(huì)職權(quán)的強(qiáng)制性及股東本位理念，應(yīng)由股東會(huì)決定能否分配股利[45]。根據(jù)《公司法(草案)》的規(guī)定，股東大會(huì)有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，但利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的制訂權(quán)不再限定給董事會(huì)，而是可以根據(jù)公司章程或董事會(huì)的授權(quán)由經(jīng)理行使。

在股東會(huì)決策的語(yǔ)境下，我國(guó)股利分配財(cái)源規(guī)制堅(jiān)持資本維持原則模式是合理的。一方面，相較于董事，股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解程度較低，對(duì)公司的現(xiàn)金流、資產(chǎn)規(guī)模等進(jìn)行專業(yè)化的償債能力測(cè)試比較困難。而資本維持原則模式的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)比較簡(jiǎn)單，股東只需就利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的內(nèi)容進(jìn)行基本思考即可作出能否分配的判斷。另一方面，在股東決策下可能存在股利分配“短期性”問(wèn)題。股東出于得到回報(bào)的動(dòng)因，更傾向于批準(zhǔn)分配股利。這可能不利于長(zhǎng)期債務(wù)，也不利于公司的可持續(xù)發(fā)展[46-47]。而資本維持原則模式構(gòu)筑了更高的財(cái)務(wù)防線，對(duì)公司資產(chǎn)的保護(hù)更為充分。因此，考慮到?jīng)Q策權(quán)與決策財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的適配以及公司的長(zhǎng)期發(fā)展，《公司法(草案)》延續(xù)了股利分配以公積金規(guī)則為主的資本維持原則模式，規(guī)定在一般情況下，稅后利潤(rùn)需先補(bǔ)虧，并在提取法定公積金及任意公積金之后，剩余利潤(rùn)方可進(jìn)行分紅。若進(jìn)行簡(jiǎn)易減資，則需滿足法定公積金累計(jì)額超過(guò)公司注冊(cè)資本后方可分紅。這也體現(xiàn)出了我國(guó)股利分配下的資本維持原則模式一直堅(jiān)持的以豐補(bǔ)歉的理念[15]。

此外，資本維持原則模式的內(nèi)涵也需重新厘清。學(xué)界對(duì)資本維持究竟是維持資產(chǎn)還是資本存在爭(zhēng)議，但也有共識(shí)：資本維持原則模式是一種底線規(guī)則[48-49]。在我國(guó)，底線規(guī)則具化為補(bǔ)虧規(guī)則與公積金規(guī)則，以設(shè)立蓄水池的方式，既維持了公司的資產(chǎn)，也維持了資產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的公司資本。從資本信用到資產(chǎn)信用的范式轉(zhuǎn)變與理念更替，與其說(shuō)是對(duì)前者的徹底否定，不如說(shuō)是信用重心的移轉(zhuǎn)，資本信用仍舊是資產(chǎn)信用的核心組成部分[50]。實(shí)踐中，我國(guó)的補(bǔ)虧規(guī)則與公積金規(guī)則被認(rèn)為門檻較高且忽視了股東利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不僅提高了公司的資金成本，也和實(shí)際分紅現(xiàn)狀差距甚遠(yuǎn)[25,51]。與德國(guó)《股份法》中“提取減除上一年度的虧損結(jié)轉(zhuǎn)后的年度盈余的5%”以及日本《公司財(cái)務(wù)規(guī)則》中“資本公積金和利益公積金之和超過(guò)資本額的25%時(shí)，可以不再提取”的規(guī)定相比[18]，我國(guó)單次提取比例以及最高提取比例均偏高。因此，可以考慮通過(guò)下調(diào)公積金提取額度、增設(shè)中期分紅等方式來(lái)完善我國(guó)的股利分配制度。值得注意的是，《公司法(草案)》新增的簡(jiǎn)易減資后股利分配的財(cái)源規(guī)制并不妥當(dāng)。從簡(jiǎn)易減資制度的源頭——德國(guó)《股份法》的規(guī)定來(lái)看，只需“法定公積金和資本公積金合計(jì)達(dá)到基本資本的10%”即可分配股利，而我國(guó)卻將該比例提升至100%，這無(wú)疑大幅降低了簡(jiǎn)易減資制度的實(shí)用性與吸引力，亟待立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行修改完善。

(二)其他實(shí)質(zhì)分配行為：引入償債能力測(cè)試模式

對(duì)股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)資助及其他實(shí)質(zhì)分配行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)由法定事由模式轉(zhuǎn)向財(cái)源規(guī)制模式，根據(jù)股份回購(gòu)事由區(qū)分決策權(quán)歸屬的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)隨之變化。股份回購(gòu)等分配行為不屬于股東會(huì)決策權(quán)限范圍內(nèi)的內(nèi)容，而屬于經(jīng)營(yíng)者權(quán)力事項(xiàng)。公司能否回購(gòu)股份是一個(gè)商業(yè)判斷，其與債務(wù)利息設(shè)定、債務(wù)契約擬定等商業(yè)判斷并無(wú)本質(zhì)區(qū)別[7]。因此，遵循我國(guó)公司法權(quán)力下移的趨勢(shì)，并依據(jù)《公司法(草案)》的規(guī)定，股份回購(gòu)及其他分配行為應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使決策權(quán)。由董事會(huì)決策還能節(jié)省由股東會(huì)決策所產(chǎn)生的時(shí)間成本及程序成本，從而在商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝的市場(chǎng)中占據(jù)實(shí)際優(yōu)勢(shì)。在確立董事決策權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)為其選擇適當(dāng)?shù)呢?cái)源規(guī)制模式，并強(qiáng)化董事信義義務(wù)的構(gòu)建。

對(duì)于股份回購(gòu)及其他實(shí)質(zhì)分配行為，我國(guó)可以引入償債能力測(cè)試模式。進(jìn)行此類分配行為時(shí)，董事在充分的信息優(yōu)勢(shì)下具備專業(yè)水準(zhǔn)，完全有能力根據(jù)公司的現(xiàn)金流狀況、主營(yíng)業(yè)務(wù)前景、商業(yè)計(jì)劃資金需求及未來(lái)償債情況綜合評(píng)價(jià)公司目前和未來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況，并作出能否分配的決斷。且董事在信義義務(wù)及追償責(zé)任的壓力下，可能會(huì)更多地考慮公司潛在的債務(wù)，嚴(yán)格把控公司資產(chǎn)的流向，甚至使公司存留的資產(chǎn)超出資本維持原則的要求[15]。以股份回購(gòu)為例，該制度在市值管理(或救市)、股權(quán)激勵(lì)、企業(yè)融資等情況中被廣泛應(yīng)用，具有豐富的實(shí)踐價(jià)值[52]。因此，無(wú)論是虧損還是凈資產(chǎn)不足的公司，都有實(shí)際回購(gòu)的需要。若選擇資本維持原則模式，則可能因?yàn)楣静粷M足底線規(guī)則而無(wú)法回購(gòu)，而靈活的償債能力測(cè)試模式卻剛好能夠解決此問(wèn)題并促進(jìn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。從我國(guó)商事實(shí)務(wù)及交易所的自律性規(guī)范中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)實(shí)踐已經(jīng)逐漸走向了償債能力測(cè)試模式。在兩大交易所的《上市公司回購(gòu)股份實(shí)施細(xì)則》中均有“董事會(huì)應(yīng)充分關(guān)注公司的資金狀況、債務(wù)履行能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力”等類似表述。由此可見(jiàn)，我國(guó)引入償債能力測(cè)試模式已初見(jiàn)端倪。

就清償能力測(cè)試模式的引入而言，雖然其與資本維持原則模式的標(biāo)準(zhǔn)和方法存在差異，但二者并非涇渭分明。因此，究竟采取完全的清償能力標(biāo)準(zhǔn)，抑或在清償能力標(biāo)準(zhǔn)中混合加入資本盈余標(biāo)準(zhǔn)，有待于立法者的價(jià)值決斷[53]。我國(guó)在引入償債能力測(cè)試模式的同時(shí)，還要確立董事對(duì)公司的信義義務(wù)，此時(shí)可以借鑒比較法上的董事聲明，以其作為償債能力測(cè)試模式的配套規(guī)范[5]。董事聲明即董事承諾已經(jīng)對(duì)公司業(yè)務(wù)與發(fā)展前景進(jìn)行了全面盡職調(diào)查，并針對(duì)公司的償債能力與持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行保證。為了形成意見(jiàn)，董事必須考慮所有的公司債務(wù)(包括預(yù)期債務(wù))。在英國(guó)，董事出具的聲明還必須附有公司審計(jì)師向董事提交的報(bào)告[19,54]。一旦涉及違法分配并被訴諸法院，董事聲明即是最好的審查內(nèi)容與追責(zé)依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

《公司法(草案)》在資本流出相關(guān)內(nèi)容的修訂中，增設(shè)了簡(jiǎn)易減資制度與財(cái)務(wù)資助規(guī)則，并對(duì)股利分配、減資等規(guī)范進(jìn)行了完善，但總體上并未作出較大調(diào)整，忽視了分配制度的體系化建構(gòu)。我國(guó)股份公司分配制度面臨大分配框架缺失、財(cái)源規(guī)制模式缺位以及權(quán)責(zé)機(jī)制體系悖反的困境，造成法律適用困難、法律條文粗放以及商業(yè)發(fā)展受阻等難題。為了走出上述困境，我國(guó)《公司法》修改應(yīng)當(dāng)再進(jìn)一步。首先，要厘清分配概念并建立大分配框架，其中需要特別關(guān)注的是抽逃出資的定位與減資制度的適用排除。其次，應(yīng)當(dāng)為所有分配行為施加財(cái)源規(guī)制，并以財(cái)務(wù)分析作為分配的底線規(guī)則。再次，應(yīng)構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的責(zé)任機(jī)制，明確股東返還責(zé)任、股東賠償責(zé)任、董事賠償責(zé)任的責(zé)任屬性及連帶關(guān)系。由此，方能構(gòu)建體系化的分配制度。最后，在為分配行為具體選擇財(cái)源規(guī)制模式時(shí)，應(yīng)以決策權(quán)為邏輯起點(diǎn)，股東會(huì)決策的分配行為應(yīng)堅(jiān)持資本維持原則模式，而由董事會(huì)決策的分配行為可以考慮引入償債能力測(cè)試模式。