從實踐慣習到實踐智慧
——基于社區(qū)矯正案例的討論

文/盧培偉 郭偉和（.廣州商學院法學院，廣東 廣州 5363；.中央民族大學民族學與社會學學院，北京 0007）

實證研究證據(jù)與專業(yè)實踐的關系問題，已經(jīng)超越了循證實踐（evidence-based practise）模式，并不僅僅是把實證知識套用到實踐情況那么簡單，當中涉及具體情境的復雜性問題，需要對實證知識進行裁剪；同樣，這個問題也超越了實踐智慧派的思路，并不是所有的實踐慣習都能跨時空地發(fā)揮作用，它存在滯后效應，需要跟隨時空情境的轉變，進行反思調(diào)整，才能成為實踐智慧。近年來，社會學家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）關于日常生活實踐理論的工作被引入專業(yè)社會工作①Garrett P. M.，“Making Social Work More Bourdieusian：Why the Social Professions Should Critically Engage with the Work of Pierre Bourdieu，”European Journal of Social Work，Vol.10，No.2，2007，pp.225-243.，但是從布迪厄?qū)嵺`理論角度對專業(yè)實踐模式的討論卻少之又少①Garrett P. M.，“The Relevance of Bourdieu for Social Work：A Reflection on Obstacles and Omissions，”Journal of Social Work，Vol.7，No.3，2007，pp.357-381.。布迪厄的實踐理論為理解實證證據(jù)在社區(qū)實踐中的應用提供了新視角，通過闡明實踐過程特別是情境化實踐過程，有助于摒棄支持或是反對實證證據(jù)的二元對立的爭論②Gibbs L. and Gambrill E.，“Evidence-based Practice：Counterarguments to Objections，”Research on Social Work Practice，Vol. 16，No.3，2002，pp.454-476.。進一步來看，舍恩（Sch?n.D）的現(xiàn)場框架實驗法（Framework Experiment on-the-spot）③Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.與福克（Fook.J）、弗朗西斯（Francis.D）的關鍵生活事件反映法（Reflection on Life Incidents）④Fook J.，The Reflective Researcher：Social Workers’Theories of Practice Research. St Leonards：Allen ＆ Unwin，1996.⑤Francis D.，“Critical Incident Analysis：A Strategy for Developing Reflective Practice，”Teachers and Teaching，Vol.3 No.2，1997，pp.169-188.可充當具體的橋梁，聯(lián)結隨機臨床實驗（RCT，Randomized Clinical Trials）的有效證據(jù)與其應用的社區(qū)環(huán)境，盡管舍恩、?？撕透ダ饰魉共]有認識到這一點。本文試圖通過地方實驗性社區(qū)矯正項目來探討有效證據(jù)向社區(qū)矯正實踐轉化的問題，尤其是如何把實踐慣習提升為實踐智慧這樣一個理論問題。因為實證研究的有效證據(jù)應用到社區(qū)實踐時遇到的最大障礙就是個人實踐慣習問題，所以如何實現(xiàn)從實踐慣習到實踐智慧的轉變就成為在實踐中應用實證研究證據(jù)的關鍵問題。本文先對循證矯正領域的文獻進行討論，并把實證證據(jù)與專業(yè)實踐的關系問題重構成一種處境化實踐中的參照體系和框架實驗問題；進而通過社區(qū)矯正的幾個案例來說明認識表層的問題可以通過認知干預策略進行改變，但是對于深層的實踐慣習則無法通過認知策略進行改變，只能跟隨案主的生命歷程，通過關鍵事件進行反思對話，才有機會把深層實踐慣習帶入意識層面進行反省，這樣才能轉變成實踐智慧，發(fā)揮靈活有效的實踐作用。

一、循證矯正的爭議及其問題轉換

循證矯正（Evidence-based Corrections）的崛起是對西方社會流傳已久的犯罪學神話的回應。此神話認為，在導致犯罪的眾多因素中，社會經(jīng)濟地位的不平等比罪犯個人性格更關鍵，并由此強調(diào)減少社會經(jīng)濟地位不平等的重要性，認為大多數(shù)司法矯正領域的社會服務項目毫無效果⑥Andrews D. A. and Bonta J.，The Psychology of Criminal Conduct（5th ed）. Newark，NJ：LexisNexis，2010.。安德魯斯（Andrews）和波塔（Bonta）表示，自20 世紀50 年代起，大約每過十年，基于證據(jù)的社會服務項目影響的系統(tǒng)綜述報告就會涌現(xiàn)。盡管至少50%的準試驗研究得出了關于此項目的正面結論，但是這些報告均未支持臨床矯正創(chuàng)新項目。最引人注目的報告當數(shù)馬丁森（Martinson）的《什么有效？——犯罪改革的問題及對策》。雖然它清楚展示了230 個改革項目中的40%～60%呈現(xiàn)出積極影響，但馬丁森卻認為這些項目均不起作用①Martinson R.，“What Works？—Questions and Answers about Prison Reform，”The Public Interest，Vol.35，1974，pp.22-54.。

循證矯正崛起的背后是犯罪社會學和犯罪心理學的爭論。犯罪社會學研究屬于宏觀范疇的實證研究，主要是考慮犯罪率因變量和社會交往、社會融合、經(jīng)濟階層以及亞文化等自變量之間的關系，所有這些范疇都是集合性社會概念和社會指標。以下理論如差別接觸理論和強化理論②Sutherland E. H. and Cressey D. R. Principles of Criminology（6th ed）. Philadelphia，PA：J.B. Lippincott Co，1960.、社會迷亂理論與緊張理論③Cohen，A. K.，“The Sociology of Deviant Act：Anomie Theory and Beyond，”American Sociology Review，Vol. 30，No.1，1965，pp.5-14.、下層階級文化理論④Miller W.，“Lower Class Culture as a Generating Milieu of Gang Delinquency，”Journal of Social Issues XIV，No.3，1958，pp.5-19.、犯罪亞文化理論⑤Sykes G. M. and Matza D.，“Techniques of Neutralization：A theory of Delinquency，”American Sociology Review，Vol.22，No.6，1957，pp.664-670.，都是著眼于社會聯(lián)系、社會結構、社會文化等集合概念，以此分析偏差行為和違法行為產(chǎn)生的原因。犯罪心理學則強調(diào)從行為因素看待犯罪現(xiàn)象。例如，心理動力人格理論⑥Glueck S. and Glueck E.，Unravelling Juvenile Delinquency，New York：Commonwealth Fund，1950；Hirschi，T. Cause of Delinquency，Berkeley，CA：University of California Press，1969；Gottfredson，M. R. and Hirschi，T.，A General Theory of Crime. Stanford，CA：Stanford University Press，1990.、認知和社會學習理論⑦Berkowitz L.，Aggression：A Social Psychological Analysis. New York：McGraw-Hill，1962.，強調(diào)個人行為因素比社會環(huán)境因素對越軌行為的社會控制更直接、更有效。

為解決犯罪社會學和犯罪心理學之間的理論爭議，20 世紀80 年代以后，西方犯罪學開始轉為從試驗研究或準試驗研究方法上來積累有效矯正的實證研究證據(jù)，以超越理論之爭。之后，這種通過實證研究證據(jù)來引導司法實踐的做法，逐漸轉變?yōu)檠C矯正策略，即“需要運用科學證據(jù)來做出有關矯正政策的明智決定。”⑧MacKenzie D. L.，What Works in Corrections：Reducing the Criminal Activities of Offenders and Delinquents. New York：Cambridge University Press，2006.在此基礎上，有人整合了有關證據(jù)和理論，提出通用犯罪行為理論基礎，即一般人格以及認知社會學習理論，形成了再犯風險評估與司法干預策略的理論基礎⑨Andrews D. A.，Bonta J. and Hoge R. D.，“Classification for Effective Rehabilitation：Rediscovering Psychology，”Criminal Justice and Behavior，Vol.17，1990，pp.19-52.。安德魯斯和波塔認為，犯罪行為的直接影響要素（一級要素）包含精神動力和認知行為，兩者都受到二級要素影響，而二級要素包含直系親屬、學校、就業(yè)以及社會交往。二級影響因素又受三級要素——政治經(jīng)濟和社區(qū)文化層面的因素——的影響。通過上述解釋犯罪行為“三層”理論和一些經(jīng)驗調(diào)查證據(jù)，安德魯斯和波塔創(chuàng)造出一種新型評估工具來測量犯因性需求（criminogenic needs，即可能引發(fā)再犯風險的需求因素）和不同罪犯的響應度——服務水平/案例管理評估表（LS/CMI：Level of Service/Case Management Inventory），并提出了罪犯行為矯正的三大原則：風險、需求和響應度（RNR）①Andrews D. A.，Bonta J. and Hoge R. D.，“Classification for Effective Rehabilitation：Rediscovering Psychology，”Criminal Justice and Behavior，Vol.17，1990，pp.19-52.?，F(xiàn)如今，安德魯斯和波塔改進了LS/CMI 工具，包括“四大”核心因素，即反社會行為歷史、反社會人格類型、反社會認知和反社會交往；以及“四中”間接因素，即家庭或婚姻環(huán)境、學?；蚬ぷ?、閑暇或娛樂和藥物濫用。這些要素統(tǒng)稱為“八大核心”②Andrews D. A.，Bonta J. and Hoge R. D.，“Classification for Effective Rehabilitation：Rediscovering Psychology，”Criminal Justice and Behavior，Vol.17，1990，pp.19-52.。

雖然安德魯斯和波塔從犯罪社會學中吸收了一些觀點和理論，并把這些思想融入其犯罪行為心理學，但是卻摒棄了犯罪社會學的傳統(tǒng)準則，最后仍然落腳到個人認知行為模式。他們通過與加拿大安全部合作，應用認知行為策略訓練前線緩刑監(jiān)督官③Bourgon G.，Bonta J. and Rugge T.，Translating ‘What Works’into Sustainable Everyday Practice：Program Design，Implementation and Evaluation. Public Safety Canada，2009.。這一做法雖然獲得了RCT 研究結果的支持，但是循證矯正因其自身狹隘的方法論和干預策略而受到懷疑④Baird C.，“A Question of Evidence：A Critique of Risk Assessment Approaches Used in the Justice System，”In Evans，D.，What Works—Defeating Recidivism：Keys to Making It Happen. Alexandria：American Correctionsal Association，2012，pp.53-66.，而且其可行性也受到懷疑⑤Burrell，W.，“The Challenge of Change in Community Supervision：Reaction Essay to James Bonta，”In Evans，D.（ed），What Works—Defeating Recidivism：Keys to Making It Happen. Alexandria：American Correctionsal Association，2012，pp.361-368.。此外，一些學者批判此模式過度強調(diào)再犯風險要素，而忽略案主的優(yōu)勢及其環(huán)境資源，這些資源可能有助于案主確立希望和方向，獲取社會支持，重新恢復社會功能⑥Fitzgibbon D. W. M.，“Risk Analysis and New Practitioner：Myth or Reality？”Punishment and Society，Vol.19，No.1，2007，pp.87-97.。夏皮羅（Shapiro）就據(jù)此認為，至少對于少年司法、家事司法和司法精神鑒定機構，社會服務應著眼于家庭優(yōu)勢視角進行干預⑦Shapiro C.，A Response to Chris Baird’s Paper“A Question of Evidence：A Critique of Risk Assessment Approaches Used in the Justice System，”In Evans D（ed），2012.。

學者吉布斯（Gibbs）和甘布里爾（Gambrill）認為，任何反對循證方法的意見都可以找到反駁的理由⑧Gibbs L. and Gambrill E.，“Evidence-based Practice：Counterarguments to Objections，”Research on Social Work Practice，Vol. 16，No.3，2002，pp.454-476.。因此，循證實踐爭論的核心不在于是否接受實證證據(jù)的指導，而在于如何清除實證證據(jù)應用到具體情景過程中的障礙。循證實踐假定了一種工具理性的實踐理論，規(guī)定實踐應由實證研究的證據(jù)引導。但是無論是專業(yè)實踐情境中還是日常生活中，實踐有其自身的邏輯，與理論邏輯相異⑨Bourdieu P.，Outline of a Theory of Practice（Trs R. Nice），Cambridge：Cambridge University Press，1977.。布迪厄認為，實踐邏輯是個人行為慣習的即興表現(xiàn)，由實踐結構對個體進行具身性建構并與之匹配；甚至在專業(yè)臨床實踐中，高效的專家也不是依賴實證研究證據(jù)來做專業(yè)評判的，而是依靠他們的直覺隱性默會知識來做評判的①Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.。實證研究證據(jù)只有內(nèi)化為個人的行動直覺，才能真正在專業(yè)實踐中起作用②Fook J.，The Reflective Researcher：Social Workers’Theories of Practice Research. St Leonards：Allen ＆ Unwin，1996；Nakamori，Y.，Knowledge Construction Methodology：Fusing System Thinking and Knowledge Management，Singapore：Spinger，2020.。

因此，我們需要重新設定實證研究證據(jù)與專業(yè)實踐的關系問題，不是要不要以研究證據(jù)為指導，而是如何把實證研究證據(jù)作為框定問題的參照體系，激活實踐慣習的即興發(fā)揮的慣性，跟隨實踐情境靈活調(diào)整。此問題可一分為二：一是如何闡明個人行為慣習中的隱性默會知識，二是如何促進個人行為慣習跟隨實踐情境進行轉變。關于第一個問題，布迪厄認為只能通過對個人發(fā)展軌跡及其與實踐場域結構的互構過程進行反思來解決，除此之外，僅靠個人當下意識反思策略并不能認識到個人慣習③Bourdieu P. and Wacquant L.，An Invitation to Reflecxive Sociology，Chicago：University of Chicago Press，1992.，因為個人行為慣習是被特定社會領域的象征性資本錯誤識別的④Bourdieu P.，Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste（Trs R. Nice）. London：Routledge and Kegan Paul，1984.。與此類似，舍恩提出通過一種現(xiàn)場框架實驗法來提升個人隱性的默會知識的覺識。它是指把過去的經(jīng)驗帶入新的情境，相似地看待新的情境，來對新情境進行問題設定，進而根據(jù)行動意圖實現(xiàn)的滿意度，通過移動測試法探索其結果⑤Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.。?？藙t把這種反身方法應用到個人生命歷史中，提出生活事件批判反思法，即把特殊生活事件或具體實踐經(jīng)驗作為反思的材料，尤其強調(diào)與同伴參與者一起共同挖掘?qū)嵺`者的一些深層假設⑥Fook J.，The Reflective Researcher：Social Workers’Theories of Practice Research. St Leonards：Allen ＆ Unwin，1996；Fook J.，Ryan M. and Hawkins L.，Professional Expertise：Practice，Theory and Education for Working in Uncertainty，London：Whiting ＆ Birch Ltd，2000.。關于第二個問題，實踐理論指出，個人慣習轉變?nèi)Q于實踐過程中的物質(zhì)狀況和特定時機⑦Bourdieu P.，Outline of a Theory of Practice（Trs R. Nice），Cambridge：Cambridge University Press，1977；Eraut M.，Developing Professional Knowledge and Competence，London：Falmer Press，1994；Schatzki T. R.，Cetina K.K. and Savigny E.V.，The Practice Turn in Contemporary Theory，London：Routledge，2011；Uggerh?j L.，”Theorizing Practice Research in Social Work，”Social Work and Social Science Review，Vol 15，No.1，pp.49-73.。缺乏物質(zhì)條件支持和特定時機，即使人們意識到其行為慣習失效，也不會做出改變。下面，我們將結合我們做過的社區(qū)矯正案例來討論這些理論問題⑧本文不是一個案例研究，而是通過以往的案例來討論一個理論問題，希望讀者不要把下面案例資料當作一個嚴格的案例研究。。

二、RNR 原則應用到中國社區(qū)矯正中的項目介紹

2012 年春，應某市某區(qū)司法局之邀，項目團隊協(xié)助該區(qū)司法局開展社區(qū)矯正專業(yè)化提升，開發(fā)了實驗性社會服務項目為服刑人員提供社區(qū)矯正，團隊成員包括臨床精神病專家、社會工作教授以及社會政策教授。作為一項探索性實驗，我們以實用主義為認識論，特別強調(diào)“學中做”，并通過做來反思相關理論。

一方面，我們研究、借鑒安德魯斯和波塔的《犯罪行為心理學》①Andrews D. A.，Bonta J. and Hoge R. D.，“Classification for Effective Rehabilitation：Rediscovering Psychology，”Criminal Justice and Behavior，Vol. 17，1990，pp.19-52.的相關理論，把它作為我們項目的理論基礎；另一方面，我們從該區(qū)社區(qū)矯正項目中挑選了六個案例，進行現(xiàn)場框架實驗②Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.。我們運用多層立意抽樣方法，選擇了六個不同背景的個案，包括個人住址、性別、年齡、婚姻狀況、犯罪類型和刑期。六個案例的基本信息如表1 所示。

表1 六個案例基本信息（案例涉及人名均作了化名處理）

根據(jù)RNR 矯正原則，我們評估了六個案主的風險和需求，選擇再犯風險較高的主體作為強化干預的目標，盡管當時沒有使用LS/CMI 工具（因為當時沒有中文版本），但是在“八個核心”范疇的犯因性需求框架指導下，我們使用了臨床社會工作評估方法，包括結構性訪談、探訪和社區(qū)參與性觀察，以評估案主的行為歷史、犯罪態(tài)度、個人性格、家庭結構和關系、社會交往和支持網(wǎng)絡、社區(qū)資源和權利，以及就業(yè)和工作情況。經(jīng)過評估，我們選擇了四個案例作為我們的案主，因為他們顯現(xiàn)出更高的風險和需求。評估結果見表2。

表2 案主犯罪風險和需求

據(jù)安德魯斯和波塔的實證研究建議，我們一開始選擇了認知行為療法①Garland R. L. and Thyer B. A.，“Cognitive-behavioural Approach，”In Gray，M. and Webb，S. A.（eds），Social Work Theory and Methods，London：SAGE Publications，2013，pp.159-172.作為個案咨詢方法，以及社會學習的混合小組干預方法?；旌闲〗M成員由三名涉事的案主和三名大學生組成，目的是相互學習，促進成長。團體學習的基本內(nèi)容包括增強自我感覺意識、表達自我感覺的技能、同理心和社會互動技巧。以下內(nèi)容是通過干預過程來展示應用實證研究證據(jù)及其建議的專業(yè)干預策略所遇到的障礙，以及我們?nèi)绾胃S實踐過程，重新調(diào)整問題設定框架，一步一步來解決問題的。我們的目的是揭示實證證據(jù)有效應用的具體條件，以及實踐慣習轉化為實踐智慧的條件機制。

三、在社區(qū)運用已證實有效矯正策略時所面臨的各種障礙

在實施認知干預個案輔導和社會學習小組時，我們都遇到了案主不同程度的抵抗。小李對每一次的訪談都持敵對態(tài)度，心存戒備，對于我們的問題也只是簡短回答。在小組學習過程中，他不與其他人互動，而且不斷破壞群體凝聚力。我們決定探訪一下他的家庭，以查明其行為的原因。我們了解到，小李是單親家庭，與自己的父親和爺爺奶奶同住。盡管小李的父親與母親已經(jīng)離異十年，但是他的父親和爺爺奶奶仍對他的母親充滿怨恨。對此，小李的爺爺解釋道：

“我們一家人希望你們能幫助我們的孫兒。他媽媽遺棄了他。他小的時候非常可愛、非常聰明，但是從他媽媽和別人私奔以后，他就變得越來越孤僻，不愿與人交流。我們不知道該怎樣幫助他?！?/p>

小李父親補充道：“他是一個好孩子，但他媽媽傷害了他。因為嫌棄我的工作和微薄的收入，他媽媽便丟下了我們。這世上沒有一個女人應當丟掉自己的孩子，只顧自己的快樂?！?/p>

小李的父親和爺爺驗證了他對外人和群體充滿敵對情緒的情況。小李在一個充滿恨意的家庭文化中長大，對自己媽媽的態(tài)度一定異常復雜，一想到她，就會變得異常敏感。小李身上所體現(xiàn)的特定家庭互動結構和交流模式應該是由其實踐慣習塑造的。當面對類似的情形時，小李會對別人有相似的回應。

小錢也出現(xiàn)了很多問題。有一次，小錢來到小組會議現(xiàn)場，大喊道：“我才不加入你們這些該死的小組呢！有用嗎？你們能解決我的問題嗎？我老婆已經(jīng)走了，我得趕緊去挽回她。”

項目組成員和他來到會議室外交流。我們了解到小錢的妻子經(jīng)常離開家，將尚在襁褓中的孩子留給他照顧，使得他異常惱火。小錢試圖參加項目學一些東西，但是家里火急火燎的狀況常常使他分心，在參加社會學習小組活動時他控制不住脾氣。

在對小錢深入采訪中，我們了解到他結婚時早于法定婚齡，原因是當時他女友懷孕了。小錢的婚姻非常復雜。雙方父母對他們的婚事都不滿意。此外，小錢的成長過程中，母親十分強勢，父親冷酷無情。因為缺乏父母的關愛和支持，小錢常常控制不住脾氣。他很擅長隱藏自己的情緒去面對自己不喜歡的人，但有時，他的脾氣會突然爆發(fā)，很難控制。這一特定的慣習影響了婚后他與妻子和岳父岳母的關系。小錢的妻子對他并不滿意，經(jīng)常離開家，將孩子丟給他照顧。受困于這些復雜的關系，小錢也不愿再加入我們的社會學習小組。

另外兩位案主表面配合我們的工作，但事實上他們也有隱蔽動機。小鮑希望通過加入項目來減少緩刑期限。小王和小鮑的情況類似。小王有規(guī)律地參加項目，希望借此清除自己的犯罪記錄，而非希望學到一些行為控制技能。

四、從康復性治療方法轉向恢復性司法方法

盡管認知療法（cognitive therapy）和社會學習小組（social learning group）已經(jīng)被證明是有效的治療策略，能夠減少再犯罪率，但我們的四位案主，要么拒絕我們的咨詢服務，要么只是表面迎合我們。我們試圖尋找方法突破現(xiàn)狀，讓他們真正加入群體活動中來。為了能夠與案主保持專業(yè)聯(lián)系，我們改變了干預策略，嘗試從生命歷程的關鍵事件入手來建立關系、解決問題。桑普森（Sampson）和勞布（Laub）在重新評估格魯克夫婦搜集的縱向數(shù)據(jù)后指出，生命早期階段塑造的反社會人格在生命歷程發(fā)生重大事件后也會發(fā)生改變。研究發(fā)現(xiàn)，影響個人再犯罪率的關鍵變量是穩(wěn)定的工作和關系穩(wěn)定性①Sampson R. J. and Laub J. H.，“Crime and Deviance over the Life Course：The Salience of Adult Social Bonds，”American Sociological Review，Vol. 55，1990，pp.609-627.。同樣，安德魯斯和波塔的再犯罪風險因素評估框架也包括家庭關系、工作穩(wěn)定程度、社會聯(lián)系，以及社會休閑②Andrews D. A.，Bonta J. and Hoge R. D.，“Classification for Effective Rehabilitation：Rediscovering Psychology，”Criminal Justice and Behavior，Vol. 17，1990，pp.19-52.。然而康復治療的司法方法更多地關注認知行為療法，主要圍繞矯治對象的個人行為問題進行風險評估和干預，而不是強調(diào)從恢復矯治對象的社會關系和社會功能來降低再犯風險。菲茨吉本（Fitzgibbon）指出，臨床司法社會工作不應該僅限于再犯罪風險評估，而應當關注案主的社會功能③Fitzgibbon D. W. M.，“Risk Analysis and New Practitioner：Myth or Reality？”Punishment and Society，Vol.19，No.1，2007，pp.87-97.。所謂恢復性司法，就是通過對犯罪人和受害者之間關系的和解，以及對服刑人員所在的社區(qū)成員關系的修復，來引導矯治對象恢復正常的社會關系和社會功能，從而斷絕再犯的可能性④Van Wormer K. S. and Walker L.，Restorative Justice Today：Practical Applications. Thousand Oaks，CA：Sage Publication，2013.。當我們從康復治療策略轉向了恢復性策略后發(fā)現(xiàn)，我們與案主之間的關系更加和諧，且充滿信任。正如下文所示，我們運用舍恩⑤Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.提出的現(xiàn)場框架實驗法，重構干預過程中的各種問題，并與案主一起探索新的有效干預策略。

小李對我們的個案輔導和社會學習小組采取抵制和防御態(tài)度，原因來自其成長家庭環(huán)境和其與已離婚的媽媽的復雜關系。我們重構相關問題框架，由個人認知和情感轉向他與媽媽的關系，并將此作為他改變的轉折點。我們拜訪了小李的媽媽，和她討論了小李的情況，希望她和兒子能夠和解。小李媽媽對此非常積極，非常期望能夠與他重建聯(lián)系，而小李也對此表示同意。但一開始，他對見自己媽媽表現(xiàn)得非常謹慎。我們鼓勵小李媽媽在見到兒子時要表現(xiàn)出更加積極的接納態(tài)度。令人驚訝的是，他們的見面異常順利。小李和自己的媽媽談論了女友和自己的工作。他媽媽表示，如果有需要，她也很樂意資助。見面幾次后，母子兩人決定由媽媽出資開一家燒烤店。在重建與媽媽的關系后，其他工作人員反饋，小李對其他親友的態(tài)度和關系要比以往好了很多。

小錢解決婚姻問題一貫采用的方法是和朋友一道去妻子娘家道歉，懇求他們的原諒，但是事后仍然不時地爆發(fā)壞脾氣。但他早已習以為常，以至于他的妻子和岳父岳母已經(jīng)不再相信他會遵守承諾，因而拒絕原諒他。小錢為此忿忿不平。正常的情況下小錢能夠保持冷靜，但只要喝醉后，他就會去妻子娘家鬧事。

在與小錢進行深入談話后，我們得出了一個暫時性的結論，即他與妻子、岳父母的互動模式無效：當他喝醉時，就去岳父母家中乞求原諒。這種應對策略是一種無效重復，只有在喝醉時，他才有勇氣去岳父母家中，但這樣的狀態(tài)只會招徠更多挑釁，導致更多的矛盾，進一步惡化自己與妻子和岳父母的關系。我們將這一無效但已經(jīng)是習慣化了的應對策略反饋給他，激勵他認真反思。他抽了根煙，似乎在沉思，但沒有做出回應。

相關反思并未給小錢應對壓力的方式帶來大的改變，他繼續(xù)和朋友們出去喝酒。但是，當他喝醉后，會打電話給我，抱怨自己的妻子和岳父母。我們的討論似乎對他的行為方式產(chǎn)生了一些影響，他不再去岳父母家中鬧了，而是選擇與我們工作人員通電話發(fā)泄怨氣。

小鮑最關切的是從其原生家庭中獲得獨立，獨自撫養(yǎng)孩子，不再讓父母幫忙。盡管她堅持不讓我們探訪她的原生家庭，以免激怒父母，但她仍與我們保持著友好關系，樂意與我們討論相關問題。我們激勵她學會獨立，自己撫養(yǎng)兒子。在我們的鼓勵和支持下，小鮑最終單獨照顧兒子，還找到了一份穩(wěn)定的工作，雖然工資很低，但也變得更加獨立。小鮑告訴我們：“盡管工資很低，但離家很近，能兼顧工作和孩子，也不用再看我哥哥的臉色了?！?/p>

針對小王的問題，我們采用了家庭互動交流的關系框架來重新設定問題。在家庭探訪過程中，我們發(fā)現(xiàn)他的家庭成員之間關系表現(xiàn)得不緊密，每個人僅關心日常任務型事務，小王的內(nèi)心情感需求在家庭中無法表達。我們嘗試促進他與家庭成員互動，加強家庭凝聚力，以減少他與社區(qū)內(nèi)一些不務正業(yè)人員的聯(lián)系。

我們告訴小王的父母：“他很聰明，如果你們希望他能夠獨立自主，就需要改變關心他的方式。你們安排他的未來生活會導致他放任自流，生活混亂。你們應該讓他參與到家庭社交生活中來，讓他體會溝通交流，尤其是涉及未來發(fā)展問題，你們需要讓他也加入討論和決策過程。”

小王的父母接受了我們的建議，并承諾讓他參加家庭集體活動。我們從多方反饋中得知，小王逐漸積極參與到家庭的社交生活中，不再與社區(qū)內(nèi)一些不務正業(yè)人員來往。

上述四位案主中，有三位的社會功能得以或多或少的恢復。小李與媽媽重建聯(lián)系，并在媽媽的資助下開了一家新的燒烤店，這是小李在社會交往中變得平和或者不那么對立的轉折點；小鮑從父母那里接回了兒子，學著獨立生活，更有能力控制私人空間和生活節(jié)奏；小王與家人的關系更加緊密，并與社區(qū)內(nèi)一些不務正業(yè)人員逐漸切斷了聯(lián)系，社會融合度不斷提升，降低了再犯罪的風險。小錢盡管也自我覺識到自己的行為慣習的問題，卻仍然被困于與妻子的復雜關系中，無力改變。

五、通過生活事件反思實現(xiàn)從實踐慣習到實踐智慧的轉變

布迪厄指出，社會學家應當警惕，避免使用理論邏輯取代實踐邏輯①Bourdieu P.，Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste （Trs R. Nice），London：Routledge and Kegan Paul，1984.。實踐邏輯或?qū)嵺`知識與慣習共存。慣習是社會主體的結構性傾向，是在特定社會領域?qū)嵺`中培養(yǎng)出的結構化習性，具有實踐感的特征。慣習可以是一個正在結構化的結構（結構性傾向的即興發(fā)揮功能），也可以是一個已經(jīng)結構化的結構（通過已有慣習構筑社會結構）②Bourdieu P.，Outline of a Theory of Practice（Trs R. Nice），Cambridge：Cambridge University Press，1977.。所以，慣習既可以是一種實踐智慧，也可以是一種實踐阻礙力量，一切全看慣習與場域結構性關系的匹配程度，以及個人覺識改變的程度。在熟悉的環(huán)境里，慣習與自己養(yǎng)成的特定場域結構性關系相匹配，就可以發(fā)揮相當于亞里士多德（Aristotle）在《尼各馬科倫理學》（Nicomachean Ethics）中指出的“實踐的智慧”作用，意味著社會主體在正常的社會條件下憑借直覺理解和把握具體情況；但是，當主體進入新的場域時，慣習可能成為社會主體功能發(fā)揮的阻礙因素，因為實踐慣習是一種具身化的身體習性，當社會場域結構或社會條件轉變時，身體習性就會產(chǎn)生滯后效應，不再有效發(fā)揮作用③Bourdieu P.，Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste （Trs R. Nice），London：Routledge and Kegan Paul，1984.。

抓住機會反思慣習，并意識到其有效或無效，是將實踐慣習轉化為實踐智慧的關鍵步驟之一。但是，社會學家布迪厄并未為社會工作干預提供直接的方法，我們需要轉向教育專家的相關作品。教育專家發(fā)展出生命歷程中關鍵事件反思方法并將其作為改變?nèi)藗儜獙Σ呗院瞳@取專業(yè)能力的方法④Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.。我們也采取這一方法，試圖跟隨小錢的生活實踐，等待特定事件出現(xiàn)后，促使小錢反思他應對婚姻危機的策略，以幫助他發(fā)展新的應對策略，應對新的生活狀況。

盡管小錢仍受困于婚姻危機，仍在重復已經(jīng)失敗了的應對策略，但是他已同我們團隊成員之一建立了友好關系，并且能夠暢所欲言。正如前文所說，我們總結了小錢與妻子、岳父母的互動模式，并將結果反饋給他，希望他能夠改變這一無效的應對策略。但他回應我們說：

“老師，我理解你的意思。白天的時候我能控制自己的情緒，但是工作結束后回到家里，發(fā)現(xiàn)妻子沒有照顧兒子，再加上我媽媽不斷抱怨，我就會發(fā)脾氣，自然想出去喝酒?！?/p>

我們嘗試促使小錢反思自己無效的互動模式，增強他對互動模式的認知圖式意識，但小錢卻深陷生活危機，無力進行調(diào)整和改變。正如布迪厄所言，生活緊迫的人們沒有能力思考可以替換的應對策略，只能及時地、即興地使用已有慣習。此外，社區(qū)文化也促使人們使用現(xiàn)有的方式來發(fā)泄他們的挫敗感，例如，當人們垂頭喪氣時，便會打電話約同伴出去喝酒。限于案主的狀況，我們唯一能做的事情便是與他保持友好關系，告知他與朋友出去喝酒以發(fā)泄沮喪感的風險和不良后果。

對于婚姻危機，我們支持小錢運用法律手段逐步解決離婚問題。幸運的是，小錢一直很信任我們。離婚過程中，我們對小錢提供相關情感支持。除了共情之外，我們也討論了他離婚的相關事宜，例如撫養(yǎng)孩子、財產(chǎn)分割等。

小錢的轉折點并不是出現(xiàn)在我們給予他行為模式反饋的時候，而是出現(xiàn)于他生命歷程中的新機遇。小錢很喜歡使用QQ 線上社交網(wǎng)絡，他邂逅了一位女子，并墜入愛河。一天，他打電話給我們：“老師，你能陪我去見一下我的新女友嗎？我想聽聽你的建議?！?/p>

這表明，小錢以前同我們交流的經(jīng)歷鼓舞了他，無論是有意還是無意，但都促使他當生活中出現(xiàn)新機會時，開始嘗試新的方法。小錢希望我們能陪他一起見見新女友，也希望得到一些建議。

我們陪同小錢一起見了他的新女友，發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)非常熟悉彼此，交談也非常愉快。見面后，我們邀請他與我們單獨談談。我們利用這個機會回顧了他的上一段婚姻，重新講述了他遇到問題時的應對模式及其認知圖式。我們告訴他：“如果你希望自己的家庭生活和諧穩(wěn)定，就需要改變自己處理家庭關系的方法，學會疏導壓力。毫無疑問，你將會遇到更多問題，因為你即將和你與前妻的孩子開啟一段新的關系，你的女友和她前夫的孩子也一樣。相較于普通的婚姻，你們這個新家庭關系將會更加復雜。你需要學習一些與妻子協(xié)商和妥協(xié)的新方法?！?/p>

小錢慎重思考了我們的分析和建議并表示接受。在此之后，每當他在與女友和孩子互動中遇到問題時，便會來咨詢我們，尋找策略和方法。借助于新的機會，小錢逐漸學會冷靜理性解決生活中的問題，也減少了對酒精的依賴。小錢的這個案例表明，有些看似簡單的行為慣習，通過自我反思或者專業(yè)輔導，雖然案主也能覺識到其無效，但是改變的動力卻不足，因為改變不僅取決于意識提升，還取決于機會、希望與物質(zhì)條件。小錢與前任妻子的婚姻危機，主要就是因為他從原生家庭中養(yǎng)成的火爆的脾氣，以及社區(qū)亞文化提供的酗酒式宣泄情緒的方式。通過輔導和溝通，他已經(jīng)意識到這個行為模式的危害，但是在他看到新的希望和機會之前，他卻重復已有的行為模式，不愿改變。直到通過網(wǎng)戀發(fā)現(xiàn)了新的希望和機會，他才主動尋求社會工作者的幫助，愿意聽從社會工作者的建議，學會改變。

六、結論和啟示

正如社會學的擴展案例研究方法①Burawoy M.，“The Extended Case Method，”Sociological Theory，Vol.16，No.1，1998，pp.14-30.所建議的，干預過程要由微觀互動情境擴展到外部環(huán)境和歷史進程。臨床實踐的社會工作專業(yè)干預更應該從對個案的行為干預擴展到生命歷程中的社會互動，抓住重要關系和關鍵事件進行干預。我們的干預過程正是經(jīng)由個案認知輔導、社交學習小組擴展到家庭互動和重要社會關系的互動過程，再擴展到個體所處社區(qū)的亞文化，圍繞案主生命歷程中出現(xiàn)的種種機會，進行反思性重建和重組，從而消除再犯風險。這一擴展的原因在于，即使認知療法和社會學習策略已經(jīng)被證實有效，也需要考慮其有效性轉化應用的前提條件、案主和專業(yè)人士之間的信任合作關系，以及策略改變所需要的資源和機遇。擴展干預過程表明，行之有效的矯正評估和干預策略應當融入現(xiàn)實生活，只有真正能夠協(xié)助案主解決功能性問題，才能撬動他們改變個人的認知和行為模式。在社會工作者的幫助下，大多數(shù)案主能夠協(xié)調(diào)好親密關系以及社會任務，以改善他們自身的社會功能。但是，對于深層的實踐慣習問題，受其生活緊迫性所困，并受其生活的社區(qū)同齡人群體的亞文化所強化，并不能通過簡單反思對話就能被改變。改變已有的慣習不僅需要案主增強對自己行為模式的認識，而且需要協(xié)助案主抓住自己生命歷程中出現(xiàn)的種種機遇。只有當案主看到生活中的新機遇帶來的新希望后，才會認真考慮專業(yè)人士對于其無效實踐慣習給出的反饋意見。

社區(qū)實踐案例對社區(qū)矯正的兩個重要啟示分別是：通過現(xiàn)場框架實驗不斷地對實踐中遭遇的困境進行重構，尋找臨時性行動方向；以及運用生命歷程中的機會事件來實現(xiàn)從實踐慣習到實踐智慧的轉換。

證據(jù)為本的實踐模式所提倡的把科學研究發(fā)現(xiàn)的有效證據(jù)應用到具體案例時，并不是簡單機械地套用，而是需要結合具體應用的場景和案主的行為習性來應用科學證據(jù)。雖然以往的研究都認識到這一點②Royse D. Thyer B. C. and Padgett D. K.，Program Evaluation：An Introduction to an Evidence-based Approach.Singapore：Cengage Learning Asia Pte. Ltd，2016.，但是并未闡明如何根據(jù)具體場景和案主習性來應用科學證據(jù)。舍恩的現(xiàn)場框架實驗法是鏈接科學證據(jù)與具體場景的知識轉換為實踐能力的關鍵機制，可以幫助一線實務人員持續(xù)地在多元復雜的現(xiàn)實場景與條理清晰的科學知識之間進行持續(xù)對話與試驗，直到找出一種實用有效的問題設定框架，并通過移動檢測的行動研究方法，來檢驗臨時框架的有效性。

進一步而言，現(xiàn)場框架實驗雖然可以不斷地調(diào)焦，從而找到干預的突破口，通過社會關系和社會功能恢復消除大部分案主的再犯風險，但是對于那些深受自動化運作的身體習性作用的案主而言，只是通過反思對話難以引發(fā)其對自己實踐慣習的反思。認知療法對于解決情緒控制之類的問題被證明有效①Garland R. L. and Thyer B. A.，“Cognitive-behavioural Approach，”In Gray，M. and Webb，S. A. （eds）. Social Work Theory and Methods，London：SAGE Publications，2013，pp.159-172.，但是對于較為復雜的行動策略問題，并不能通過認知辯論技巧來促進反思改變，相反可能引發(fā)更大的逆反。而桑普森和勞布等推薦的生命歷程的關鍵事件批判反思法是一種有效化解案主抵抗的策略②Francis D.，“Critical Incident Analysis：A Strategy for Developing Reflective Practice，”Teachers and Teaching，Vol.3 No.2，1997，pp.169-188.；Fook J.，Ryan M. and Hawkins L.，Professional Expertise：Practice，Theory and Education for Working in Uncertainty. London：Whiting ＆ Birch Ltd，2000；Fook J.，The Reflective Researcher：Social Workers’Theories of Practice Research. St Leonards：Allen ＆ Unwin，1996；Sampson R. J. and Laub J. H.，“Crime and Deviance over the Life Course：The Salience of Adult Social Bonds”，American Sociological Review，Vol.55，1990，pp.609-627.。項目團隊正是追隨小錢的生命過程，抓住了其中浮現(xiàn)的關鍵機會事件，才促使他對自己過往的實踐慣習進行反思，并引發(fā)新的改變可能性。

總之，本研究雖然是基于臨床實務的案例研究，但是其中揭示出來的專業(yè)干預實踐的問題具有共性。當然，我們必須重申，任何研究的推論和應用都是有其現(xiàn)實條件的，希望本研究的下列結論和發(fā)現(xiàn)對于其他專業(yè)干預實踐具有借鑒啟示作用，并考慮推廣應用的條件限制：

第一，要以大量實證研究證據(jù)為基礎，以此作為框定實踐現(xiàn)象的出發(fā)點。實證研究方法的有效因子是基于隨機臨床實驗的，而隨機臨床實驗方法與處境化的整體認識論不同，甚至可能相矛盾。但正如一些職業(yè)教育專家所主張的，專業(yè)性知識應當包括命題知識和過程知識③Eraut M.，Developing Professional Knowledge and Competence. London：Falmer Press，1994.，或包括四種知識：事實和規(guī)則知識，啟發(fā)式教育和技能培訓規(guī)則，手工和知覺技能，以及文化技能④Collins H. M.，Artificial Experts：Social Knowledge and Intelligent Machines. Cambridge，MA：MIT Press，1990.。以往的經(jīng)驗和有效知識可以帶入新情境幫助暫時設定問題⑤Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.，但是后續(xù)干預過程應當根據(jù)變化的情況進行擴展和重構。

第二，布迪厄提出的實踐過程中的關鍵問題在于“時機”的把握。他使用“時機”這一概念解釋生活壓力的緊迫性以及行為慣習的非反思性即興發(fā)揮⑥Bourdieu P.，Outline of a Theory of Practice（Trs R. Nice）. Cambridge：Cambridge University Press，1977.。如果案主被生活緊迫性壓倒，就沒有時間也不愿意反思自己的認知和行為模式，也就無法認真對待專業(yè)人士的反饋。證據(jù)為本的實踐策略僅僅提供了一些已經(jīng)被證實有效的干預策略，但是并未指出這些策略適用的具體條件。相對而言，許多社區(qū)矯正的案主囿于現(xiàn)實壓力和周邊環(huán)境，只是沿著實踐慣習即興發(fā)揮，以至于拒絕接受咨詢服務。即使參加社區(qū)矯正項目，他們也只是被迫加入矯正過程，流于表面的配合。項目團隊的干預過程表明，專業(yè)人士需要把握案主的生命歷程，圍繞生活中的新機遇，咨詢過程才能發(fā)揮作用，案主才能反思并改變其一直以來的習慣化了的應對模式。

第三，文化和物質(zhì)條件也是影響案主改變的重要因素，并進一步?jīng)Q定案主是否能夠成為轉型主體①Fook J. and Askeland G.，“Challenges of Critical Reflection：Nothing Ventured，Nothing Gained，”Social Work Education，Vol.26，No.5，2007，pp.520-533.。正如布迪厄和華康德（Askeland）指出的，反思和審慎思考方式將學者和普通人區(qū)分開來，這是一種學術傾向②Bourdieu P. and Wacquant L.，An Invitation to Reflecxive Sociology，Chicago：University of Chicago Press，1992.。反思性學術傾向與常人的實踐慣習的差距如此之大，堪比不同物種之間的差別。阿米泰·艾丘尼（Amitai Etzioni）提出了“半專業(yè)人士”（semi-professionals）一詞③Etzioni A.，The Semi-Profession and Their Organization：Teachers，Nurses，Social Workers. NY：Free Press，1969.，指那些不是因為專業(yè)知識水平低而是因為專業(yè)自主性差、需要服從機構行政管理的專業(yè)人員。半專業(yè)人士包括社會工作者、教師、護士等，這些半專業(yè)人士都需要對機構繁重的工作任務做出迅速、半自動化的應對，進而形成一種類似過度學習的專業(yè)實踐慣習——即興發(fā)揮性質(zhì)的不加反思的快速反應④Sch?n D.，The Reflective Practitioner：How Professionals Think in Action，New York：Basic Books，1983.。因此，無論是常人還是半專業(yè)人員，都會被即興發(fā)揮的實踐慣習所左右。超越非反思性的即興發(fā)揮的實踐慣習狀態(tài)，關鍵在于抓住生活機會或主動創(chuàng)造機遇，停止行為慣習的即興發(fā)揮。而這種機會的出現(xiàn)，則需要一定的物質(zhì)條件，只有跳出特定的亞文化圈，才有可能出現(xiàn)。因此，社會工作者和案主需要相互賦權。只有雙方相互賦權、相互支持，才能夠一起跳出原先熟悉的亞文化圈和實踐慣習模式，成為反思性和轉化性主體，從而將實踐慣習升華為實踐智慧。