嵌入勞動(dòng)法的公序良俗原則

常 春

一直以來，公序良俗原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，被視為民法聯(lián)結(jié)價(jià)值世界的管道〔1〕，始終在民法的一畝三分地上“勤懇耕耘”。乍看之下，其似乎僅適用于民法等私法領(lǐng)域。但近年來的研究顯示，公序良俗原則也可以在公法領(lǐng)域發(fā)揮作用。譬如，王貴松認(rèn)為，運(yùn)用公序良俗來彌補(bǔ)行政法規(guī)的漏洞既有可能，也有必要〔2〕；劉艷紅在刑民一體化的視角下提出了公序良俗的刑法適用〔3〕。可見，公序良俗原則具有橫跨公法、私法兩大法域的規(guī)范價(jià)值。社會(huì)法是私法與公法結(jié)合的結(jié)果〔4〕，它既包含公法的管制，也有私法的自治〔5〕。因此從理論上來看，公序良俗在社會(huì)法領(lǐng)域也應(yīng)該具有相應(yīng)的功效和價(jià)值。

勞動(dòng)法屬于狹義上的社會(huì)法〔6〕，依理也應(yīng)該處在公序良俗原則的功能輻射范圍之內(nèi)。事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)公序良俗原則確有現(xiàn)實(shí)需求。譬如，2007年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)出臺(tái)之后，華為公司發(fā)生了“7000人集體辭職事件”(1)2007年“華為事件”：華為公司要求包括任正非在內(nèi)的所有工作滿八年的員工，在2008年元旦之前都要先后辦理主動(dòng)辭職手續(xù)，再與公司簽訂1-3年的勞動(dòng)合同(即先“主動(dòng)辭職”再“競(jìng)爭(zhēng)上崗”)。，其目的在于規(guī)避《勞動(dòng)合同法》中有關(guān)“無固定期限勞動(dòng)合同”的條款，有損于勞動(dòng)立法所追求的秩序〔7〕，但根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，該行為卻不屬于具體違法情形〔8〕。換言之，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了應(yīng)被勞動(dòng)法反對(duì)，但卻不能找到恰當(dāng)勞動(dòng)法規(guī)范來對(duì)其實(shí)施矯治的情形。毋庸置疑，“華為事件”因有悖于勞動(dòng)法秩序而損害了公共秩序，當(dāng)然也違背了公序良俗原則。因此，如果勞動(dòng)法能夠引入公序良俗原則，諸如此類的漏洞不就可以得到填補(bǔ)了嗎？

遺憾的是，目前我國(guó)勞動(dòng)法并未確立公序良俗原則，相關(guān)的研究也尚未在學(xué)界出現(xiàn)。故而，本文針對(duì)勞動(dòng)法引入公序良俗原則的相關(guān)問題進(jìn)行初步探討，以期彌補(bǔ)這一領(lǐng)域在理論研究上的不足。

一、公序良俗原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域的存在形式及分析

(一)勞動(dòng)法律規(guī)范的隱含

公序良俗原則雖未在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)中明確出現(xiàn)，但其內(nèi)涵卻隱含在某些條文之中。譬如，《勞動(dòng)法》第3條第2款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。此條款中所涉及的三個(gè)概念——安全衛(wèi)生規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，實(shí)際上是公序良俗在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。其一，安全衛(wèi)生規(guī)程。國(guó)務(wù)院曾經(jīng)以行政法規(guī)的形式頒布過一部《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》，其中第1條明確了該規(guī)程的制定目的：改善勞動(dòng)條件，保護(hù)職工安全健康，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率(2)參見國(guó)務(wù)院1956年5月25日《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》。。此后該規(guī)程演變?yōu)楝F(xiàn)在的《安全生產(chǎn)法》，用以規(guī)范安全生產(chǎn)活動(dòng)?？梢?，《勞動(dòng)法》第3條所提到的“安全生產(chǎn)規(guī)程”，所表達(dá)的乃是單位乃至社會(huì)安全生產(chǎn)秩序，故應(yīng)屬于公共秩序的范疇。其二，勞動(dòng)紀(jì)律。《中華人民共和國(guó)憲法》第53條將遵守憲法法律、保守國(guó)家秘密、愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、遵守公共秩序和遵守社會(huì)公德與遵守勞動(dòng)紀(jì)律并列在一起(3)中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。，作為公民應(yīng)當(dāng)履行的憲法基本義務(wù)。根據(jù)法律的體系解釋思維，憲法將勞動(dòng)紀(jì)律納入的目的在于促進(jìn)憲法政治、經(jīng)濟(jì)和民生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)〔9〕，故勞動(dòng)紀(jì)律與公共秩序應(yīng)屬同一范疇。其三，職業(yè)道德。作為公序良俗原則的一個(gè)部分，善良風(fēng)俗系指良好的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則〔10〕，職業(yè)道德自然可以歸屬到其內(nèi)涵之中。其四，勞動(dòng)市場(chǎng)秩序。嚴(yán)格來講，勞動(dòng)市場(chǎng)秩序是一種經(jīng)濟(jì)秩序，也可歸到公共秩序的范疇。

公序良俗原則對(duì)勞動(dòng)法領(lǐng)域的“滲透”并不止于此，在司法解釋中也有體現(xiàn)。譬如，最高人民法院2020年12月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第43條提到，變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不得違背公序良俗(4)參見《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第43條。。這意味著公序良俗原則在勞動(dòng)法規(guī)范文件中被明確提出，也表明在勞動(dòng)司法中援引公序良俗原則這一做法具有較高的認(rèn)可度。

(二)勞動(dòng)司法裁判文書的援引

勞動(dòng)合同本質(zhì)上是私人(私法)合同，私法原則和規(guī)則仍有適用于勞動(dòng)關(guān)系的余地〔11〕。在勞動(dòng)司法過程中，裁判人員引用公序良俗原則斷案早已成為常態(tài)。以“公序良俗”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”平臺(tái)進(jìn)行全文檢索，可得勞動(dòng)、人事爭(zhēng)議案件裁判文書超過6300份(截至2021年8月27日)。在這些案例中，公序良俗原則被援引的情形主要如下：(1)法官以違背公序良俗原則為由認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的解除無效，如羅某與寧波順豐速運(yùn)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案(5)參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2014)浙甬民一終字第216號(hào)判決書。；(2)法院認(rèn)為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的告假審批權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重公序良俗，如上海安盛物業(yè)有限公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案(6)參見上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終10692號(hào)判決書。；(3)公序良俗原則被用于判斷變更后的合同條款是否有效，如陳某某訴南京大全電氣有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案(7)參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終3481號(hào)判決書。；(4)裁判人員將公序良俗原則用于判斷用人單位要求勞動(dòng)者簽訂書面合同的方式是否妥當(dāng)，如鄭某某與寧波吉德家電實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案(8)參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2015)浙甬民一終字第852號(hào)判決書。；(5)法院認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度只要不違反公序良俗，皆應(yīng)遵守，如賈某某與上海金地物業(yè)服務(wù)有限公司南京分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案(9)參見安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院(2021)皖05民終857號(hào)民事判決書。；(6)法院明確提到勞動(dòng)合同不得違背公序良俗，否則無效，如海陽市屹佳信息科技有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議案(10)參見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2021)魯06民終4071號(hào)民事判決書。；(7)法院引用公序良俗原則判斷用人單位內(nèi)部的職工代表會(huì)議決議的有效性，如王某某與廣東梅雁吉祥水電股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案(11)參見廣東省梅州市中級(jí)人民法院(2021)粵14民終524號(hào)民事判決書。。

(三)公序良俗原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域的現(xiàn)狀分析

其一，即便勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法規(guī)、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)章等多種規(guī)則共同調(diào)整，但勞動(dòng)法規(guī)的權(quán)威性決定了其在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系過程中占有主體地位，具有不言而喻的重要性。而公序良俗原則的內(nèi)容和內(nèi)涵已經(jīng)在勞動(dòng)法及其司法解釋中有所顯現(xiàn)，可見公序良俗原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域大有可為，同時(shí)也表明公序良俗原則融入勞動(dòng)法具有法律層面的現(xiàn)實(shí)可能性，二者難以被完全割裂開來。

其二，從上述各個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中可以看出，公序良俗原則在勞動(dòng)司法中已經(jīng)被裁判人員廣泛援用。從勞動(dòng)合同的簽訂到勞動(dòng)合同的履行、變更以及解除，甚至用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度、會(huì)議決議等都被裁判者適用公序良俗原則來作為其是否具備合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這足以說明，公序良俗原則已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)司法實(shí)踐進(jìn)行了全方位“滲透”。

其三，前述案例(1)、案例(3)和案例(6)等涉及勞動(dòng)合同糾紛的案例主張?jiān)趧趧?dòng)關(guān)系中適用公序良俗原則，其理論依據(jù)在于“《勞動(dòng)合同法》是民法的特別法”這一觀點(diǎn)〔12〕，也符合實(shí)踐中的通常做法。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，案例(5)和案例(7)中所涉及的事項(xiàng)分別為與勞動(dòng)規(guī)章和職工代表大會(huì)決議相關(guān)的糾紛，并不屬于勞動(dòng)合同爭(zhēng)議事項(xiàng)之范圍。如果法官貿(mào)然援引公序良俗原則判案，則有超越“依法裁判”之嫌。

二、勞動(dòng)法確立公序良俗原則的內(nèi)在動(dòng)力

(一)私法社會(huì)化的原生動(dòng)力

在當(dāng)下中國(guó)的法律體系中，勞動(dòng)法與民法分屬于不同的法律部門。但是，從法律發(fā)展演變的進(jìn)程來看，勞動(dòng)法與民法之間卻存在著極為密切的淵源〔13〕。這主要體現(xiàn)在：早期的勞動(dòng)關(guān)系都是由民法規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整的，勞動(dòng)法的誕生是私法社會(huì)化的結(jié)果。譬如，1804年《法國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同歸入租賃合同的范疇，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力的租賃；1896年《德國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同納入勞務(wù)合同的范圍；1942年《意大利民法典》獨(dú)立分出一編用以規(guī)范勞動(dòng)問題〔13〕?？梢?，民法規(guī)范調(diào)整雇傭勞動(dòng)關(guān)系是早期大陸法系國(guó)家的普遍做法。一切民事主體法律地位平等是近代民法得以產(chǎn)生的邏輯前提，所以在早期的雇傭勞動(dòng)關(guān)系中，雇員和雇主之間處于主體地位平等的假設(shè)之下〔14〕。這也是早期人們能夠接受“以民法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”這一做法的原因。

然而，隨著工業(yè)革命和社會(huì)化大生產(chǎn)的興起，勞動(dòng)者只能向企業(yè)主提供“可替代的、缺乏技術(shù)資質(zhì)的勞動(dòng)”〔15〕。在逐利本性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的驅(qū)動(dòng)下，資方的剝削日益殘酷〔16〕，勞方的弱勢(shì)地位暴露無遺。勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中處于劣勢(shì)，無法在意志上與資方就薪資、勞動(dòng)條件等問題進(jìn)行平等協(xié)商〔17〕，關(guān)于主體平等的假設(shè)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域不再成立〔18〕。這就使得基于“主體平等”理念的民法秩序受到了沖擊，勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以獲得足夠的保障。傳統(tǒng)民法中用于調(diào)整勞雇關(guān)系的部分由此開啟了社會(huì)化歷程。

從本質(zhì)上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞資雙方博弈的過程。由于勞方弱勢(shì)和資方強(qiáng)勢(shì)，雙方之間的博弈很可能演變?yōu)椤傲愫陀螒颉薄?9〕。為了破解這一困境，必須有第三方——政府組織的介入〔19〕。但是勞動(dòng)權(quán)利的保障難以通過對(duì)私法權(quán)利機(jī)制的改造來實(shí)現(xiàn)，必須沖破民法制度框架的限制〔18〕、改造公法權(quán)力機(jī)制〔20〕。于是，勞動(dòng)關(guān)系中開始出現(xiàn)了一個(gè)新元素——管制，這意味著私法上的自治與公法上的管制走向結(jié)合〔5〕，私法社會(huì)化的大門因此被叩開。有學(xué)者將這一過程的邏輯概括為“從屬性→不平等性→矯正自由→勞動(dòng)法的干預(yù)與調(diào)整”〔21〕，足見勞動(dòng)法的產(chǎn)生與私法社會(huì)化密切關(guān)聯(lián)〔18〕。再者，從時(shí)間上看(12)534年，《查士丁尼法典》修改后再度頒布，標(biāo)志著羅馬法體系已臻完備。，公序良俗原則最早起源于羅馬法〔22〕，而被視為現(xiàn)代勞動(dòng)法開端的英國(guó)學(xué)徒健康與道德法在1802年才被頒布〔23〕。也就是說，公序良俗原則隨著民法一起完成了社會(huì)化的進(jìn)程。事實(shí)上，將勞動(dòng)法看作民法特別法進(jìn)而認(rèn)為勞動(dòng)法需要依循民法原則的觀點(diǎn)也確實(shí)存在〔24〕。概言之，私法社會(huì)化的誕生路徑為公序良俗原則嵌入勞動(dòng)法提供了原生通道和動(dòng)力。

(二)勞資倫理的價(jià)值驅(qū)動(dòng)力

1.勞資倫理的內(nèi)涵

在古漢語中，“倫理”一詞可解釋為“人際間的道德關(guān)系”〔25〕。在現(xiàn)代語境里，“倫理”的意涵為“由特定社會(huì)條件決定的特定主體之間關(guān)系的內(nèi)在規(guī)范性要求”〔26〕。從這一含義不難看出，不同類型的社會(huì)關(guān)系會(huì)衍生出不同類型的倫理。勞動(dòng)關(guān)系具有極強(qiáng)的倫理性〔27〕，勞方和資方之間會(huì)形成其特定類型的勞資倫理。勞資倫理的內(nèi)涵被概括為：由于締結(jié)勞資關(guān)系而具有勞資身份的主體之間基于特定社會(huì)歷史條件而形成的應(yīng)然性勞資關(guān)系所內(nèi)含的規(guī)范性要求〔26〕。在企業(yè)管理中，其主要表現(xiàn)為：勞資之間形成嚴(yán)密的分工和組織架構(gòu)，有特定的組織紀(jì)律、職業(yè)道德和行為規(guī)范，甚至孕育出獨(dú)特的企業(yè)文化氛圍〔28〕。管理學(xué)者也將此稱作“管理倫理”〔29〕，并認(rèn)為維持好管理倫理是實(shí)現(xiàn)人本管理的重要手段〔30〕。在法學(xué)的權(quán)利義務(wù)語境之下，勞資倫理則體現(xiàn)為：用人單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有保護(hù)義務(wù)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位有忠實(shí)及服從的義務(wù)〔31〕。

2.勞資倫理的價(jià)值

集體化的協(xié)作生產(chǎn)是勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的基本圖景〔32〕。在這一過程中，勞動(dòng)者應(yīng)遵守特定的職業(yè)倫理規(guī)范，做到勤勉、忠實(shí)、團(tuán)結(jié)、協(xié)作〔28〕，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供盡可能多的人文關(guān)懷〔33〕，秉持“用工良心”的道德要求〔34〕。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷向前發(fā)展，勞動(dòng)者分工協(xié)作的生產(chǎn)模式將會(huì)更加普遍和深化。若沒有勞資倫理價(jià)值的從中調(diào)和，這一模式無疑會(huì)難以維系。此外，在當(dāng)代中國(guó)正在孕育的新型勞動(dòng)關(guān)系中，由于算法技術(shù)的運(yùn)用，勞資沖突的道德風(fēng)險(xiǎn)屬性日益明顯〔35〕，勞資矛盾的消解對(duì)道德關(guān)懷和倫理精神體現(xiàn)出強(qiáng)烈的需求〔36〕。由此可見，無論是勞資合作模式的維系還是勞資糾紛的化解，勞資倫理都可以發(fā)揮出難以估量的實(shí)際效果。因此，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建而言，勞資倫理具有巨大的促進(jìn)價(jià)值。

3.勞資倫理對(duì)公序良俗的價(jià)值驅(qū)動(dòng)

公序良俗是公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱〔37〕。其中，公序秩序強(qiáng)調(diào)的是“規(guī)范性”，主要表現(xiàn)為政策、措施等各種社會(huì)規(guī)則與制度；而善良風(fēng)俗則更加強(qiáng)調(diào)“倫理性”，主要表現(xiàn)為職業(yè)倫理、家庭美德等道德觀念〔1〕。勞動(dòng)法秩序的規(guī)范性和勞動(dòng)關(guān)系的倫理性與公序良俗原則兩方面的內(nèi)涵恰好對(duì)應(yīng)契合。因而，由勞動(dòng)法規(guī)范所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系中所蘊(yùn)含的勞資倫理實(shí)際上可以在公序良俗的內(nèi)涵中找到實(shí)質(zhì)性歸屬。

法律作為一種行為規(guī)范，其實(shí)質(zhì)乃是對(duì)特定社會(huì)倫理關(guān)系的確認(rèn)、肯定和維護(hù)〔38〕。勞動(dòng)法也不例外，其按照勞資倫理的內(nèi)在要求，結(jié)合特定的立法規(guī)則，將勞資雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行制度化、法律化，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為指引雙方行為的法律規(guī)范〔28〕。這就是說，公序良俗原則在勞資倫理的價(jià)值驅(qū)動(dòng)之下，為了勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和維系，會(huì)不斷被轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)乃至于規(guī)則和原則。由此可見，勞資倫理為公序良俗嵌入勞動(dòng)法提供了價(jià)值上的驅(qū)動(dòng)力。

(三)和諧勞動(dòng)關(guān)系的牽引力

勞動(dòng)關(guān)系是最重要的社會(huì)關(guān)系之一，恩格斯曾將勞動(dòng)與資本的關(guān)系形容為“現(xiàn)代社會(huì)全部體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的核心”〔39〕?？梢?，如何處理好勞動(dòng)關(guān)系事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定及其健康發(fā)展。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型，我國(guó)正處于勞資爭(zhēng)議高發(fā)和易發(fā)的時(shí)期〔40〕。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005—2015年10年間，我國(guó)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量從313773件增長(zhǎng)到813859件，幾乎增長(zhǎng)了1.6倍〔41〕。學(xué)者們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到：構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是協(xié)調(diào)勞資矛盾的急切需求〔42〕。為此，中共中央、國(guó)務(wù)院于2015年3月發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》(下稱《意見》)，提出了構(gòu)建“和諧勞動(dòng)關(guān)系”的目標(biāo)(13)參見中共中央、國(guó)務(wù)院2015年3月發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》(中發(fā)〔2015〕10號(hào))。。

和諧勞動(dòng)關(guān)系是勞資之間利益的一種“平衡狀態(tài)”〔43〕。為了促成這一狀態(tài)，法律可以采取兩種措施：外部性的方式和內(nèi)部性的方式〔44〕。所謂內(nèi)部性方式，是指勞資自治，而外部性方式則是指法律規(guī)制〔45〕。此前已經(jīng)論述，當(dāng)前我國(guó)正處于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的高發(fā)期。大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件代表著法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了較高程度的干預(yù)，其所折射出的是一種“強(qiáng)外部性的方式”〔46〕。也即，可供選擇的兩種方式中，外部性方式的使用已經(jīng)有所飽和。故此，為了構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，注重從內(nèi)部性方式——?jiǎng)谫Y自治——著手和發(fā)力。具體而言，就是要在勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部建立起一種利益平衡機(jī)制，促使勞資雙方在此機(jī)制的約束之下自覺地通過和諧的方式將矛盾和沖突消弭于無形，而無需外部力量的介入。此時(shí)，要實(shí)現(xiàn)和諧狀態(tài)下的勞資自治，雖然無需法律從外部施加干預(yù)力量，但也應(yīng)設(shè)定適當(dāng)邊界。因?yàn)槿绻耆湃蝿谫Y自治，則很有可能產(chǎn)生勞資雙方共謀以規(guī)避法律的風(fēng)險(xiǎn)，抑或是強(qiáng)勢(shì)的資方對(duì)弱勢(shì)的勞方進(jìn)行壓制、剝削。長(zhǎng)此以往，勞資自治就會(huì)失去可持續(xù)性，從而加劇勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定性。

為了劃定勞資自治的邊界，公序良俗原則所具有的天然優(yōu)勢(shì)便有了用武之地。公序良俗由兩個(gè)部分——公共秩序和善良風(fēng)俗組成。一方面，不管是民事領(lǐng)域的私人自治還是勞動(dòng)關(guān)系中勞資自治，二者都是在相同的社會(huì)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的。從社會(huì)學(xué)的角度來講，公共秩序所代表的正是一定社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)及公共利益〔47〕。故此，勞資自治與私人自治并無二樣，都應(yīng)該將公共秩序作為邊界。另一方面，善良風(fēng)俗是指國(guó)家與社會(huì)所認(rèn)可的一般道德〔48〕。企業(yè)具有社會(huì)屬性，這就決定了其須受社會(huì)公德之約束〔49〕，勞動(dòng)者和企業(yè)管理者亦然。如此，勞動(dòng)者和用人單位之間即可以形成一種符合社會(huì)一般道德的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而容易就某一問題達(dá)成勞資共識(shí)，將勞資矛盾消解，而不至于侵害社會(huì)中的各種約定俗成。

綜上所述，無論是公共秩序還是善良風(fēng)俗，都對(duì)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建具有重要的意義。二者共同組成的公序良俗原則，在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系目標(biāo)的牽引力作用之下，能夠輕易嵌入勞動(dòng)法之中。

三、公序良俗原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域適用的特殊性

(一)勞動(dòng)者行為的雙重性

在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的行為既可能為其自身發(fā)出，也可能為企業(yè)而作。主要原因在于：第一，勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性。從屬性理論起源于德國(guó)，是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中對(duì)雇主的人格從屬，主要表現(xiàn)為勞方根據(jù)資方的指揮提供勞務(wù)，勞動(dòng)過程接受雇主的監(jiān)督與管理〔50〕。在此過程中，勞動(dòng)者被視為用人單位的組成部分，其對(duì)用人單位命令的執(zhí)行行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由后者來承受〔51〕。第二，勞動(dòng)者之行為并非都是起因于用人單位之指示和命令，當(dāng)勞動(dòng)者之行為系獨(dú)立作出時(shí)，其必須自行承擔(dān)后果。也即，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者具有雙重身份，一是勞動(dòng)者本人，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)；二是作為用人單位的組成部分，其行為應(yīng)當(dāng)視為用人單位之行為。

(二)勞動(dòng)合同的不完全性

勞動(dòng)合同并不足以單獨(dú)承擔(dān)起調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的重任。因?yàn)榫哂胁煌耆浴?2〕，勞動(dòng)合同需要與其他各種制度一起密切配合才能保證勞資關(guān)系的依法運(yùn)轉(zhuǎn)，諸如集體合同、勞動(dòng)規(guī)章制度以及用人單位的指示權(quán)等〔53〕。公序良俗原則對(duì)和諧勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)和是多方面的，絕不僅僅局限于勞動(dòng)合同一個(gè)方面。因此，勞動(dòng)法在引入公序良俗原則時(shí)，不應(yīng)只針對(duì)勞動(dòng)合同領(lǐng)域，在其他制度中也應(yīng)一并適用?！秳趧?dòng)法》是勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的基本法，在所有的勞動(dòng)法規(guī)范中，其覆蓋范圍最廣，包含的制度領(lǐng)域最多，所以引入公序良俗原則時(shí)，須以《勞動(dòng)法》作為基礎(chǔ)，而不應(yīng)選擇《勞動(dòng)合同法》或是其他調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律。

(三)勞動(dòng)關(guān)系的外部性

外部性是指勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行不只會(huì)影響勞資雙方的利益，還與社會(huì)公共利益密切相關(guān)。具言之，勞動(dòng)關(guān)系和諧、勞動(dòng)力資源的高效率配置、勞動(dòng)收入穩(wěn)定增長(zhǎng)、企業(yè)職工民主管理都會(huì)對(duì)社會(huì)的方方面面產(chǎn)生不可忽視的影響〔54〕。這與民事關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)，社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r也會(huì)反作用于勞動(dòng)關(guān)系。例如，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)水漲船高。這就是說，勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)公共利益之間同樣需要某種聯(lián)結(jié)點(diǎn)的存在以實(shí)現(xiàn)二者間的良性互動(dòng)?？梢?，相比于民事關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的外部性致使其所涉利益的公共性更加明顯。而公序良俗原則包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)部分，因此勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)更加突出對(duì)公共秩序規(guī)則的構(gòu)建。

(四)勞動(dòng)職業(yè)的多元性

勞動(dòng)職業(yè)的多元性是指由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的多樣性，導(dǎo)致勞動(dòng)者的工作內(nèi)容也千差萬別。因此公序良俗原則在其適用過程中應(yīng)當(dāng)注重包容性，因?yàn)橥恍袨樵诓煌穆殬I(yè)中，其正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能完全不同。例如，對(duì)于餐飲行業(yè)與養(yǎng)殖行業(yè)而言，其職業(yè)者在衛(wèi)生方面應(yīng)當(dāng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)定然是有所差別的，餐飲企業(yè)可以強(qiáng)制廚師進(jìn)入廚房之前必須進(jìn)行一系列的個(gè)人衛(wèi)生處理流程，但如果養(yǎng)殖行業(yè)也對(duì)其所屬的養(yǎng)殖人員作相同要求，則不免有“故意刁難”之嫌。換言之，在不同勞動(dòng)場(chǎng)域中公序良俗原則的具體要求各不相同，甚至截然相反，因此對(duì)于違反該原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以做到統(tǒng)一規(guī)定。故而司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇恰當(dāng)?shù)倪m用方式實(shí)現(xiàn)對(duì)該原則在勞動(dòng)關(guān)系中的規(guī)范適用，如類型化方法。

四、勞動(dòng)法引入公序良俗原則的路徑

(一)《勞動(dòng)法》對(duì)公序良俗原則進(jìn)行顯名

如前所述，除了勞動(dòng)合同制度，勞動(dòng)法上的其他各種制度，諸如勞動(dòng)規(guī)章、集體合同等都需要符合公序良俗原則要求。換言之，勞動(dòng)法對(duì)公序良俗原則有著全方位的內(nèi)在、外在需求。就目前而言，勞動(dòng)法領(lǐng)域最重要的兩部法律——《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的具體條文中均沒有出現(xiàn)“公序良俗”的字樣。在勞動(dòng)司法過程中，法官?gòu)V泛援引公序良俗原則作為斷案的大前提。但是，正如法諺所云，法官除了法律沒有別的上司。法官“依法裁判”是一個(gè)不言自明的誡命〔55〕。在勞動(dòng)法沒有明確公序良俗原則的前提下，法官將其援引用于斷案屬于“自己創(chuàng)造法律”的行為，打破了“依法裁判”的誡命。究其原因，這一問題的癥結(jié)在于勞動(dòng)法未能及時(shí)回應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)公序良俗原則的現(xiàn)實(shí)需求。因此，作為勞動(dòng)法領(lǐng)域的基本法，《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)公序良俗原則進(jìn)行顯名。具體而言，應(yīng)當(dāng)在《勞動(dòng)法》的適當(dāng)位置增加一條：用人單位和勞動(dòng)者的行為應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗，符合構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)。

(二)限縮“公共秩序”的適用范圍

公序良俗原則分為公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)部分，前者是為了維護(hù)公共利益——不特定多數(shù)人的利益〔56〕，而后者則是為了維系存在于人與人之間的一般道德。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者只可能與同事或者用人單位之間形成利益關(guān)系，這種利益關(guān)系的主體范圍都是特定的，因此難以上升到公共利益的范疇。換言之，勞動(dòng)關(guān)系范圍內(nèi)的勞動(dòng)者個(gè)人行為難以對(duì)公共秩序構(gòu)成侵犯。雖然上文所提到的安全生產(chǎn)規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律屬于公共秩序的范疇，勞動(dòng)者亦可能違背之。但是此時(shí)的“公共秩序”已經(jīng)被具體化為法律法規(guī)、勞動(dòng)規(guī)章或者勞動(dòng)紀(jì)律，所以當(dāng)勞動(dòng)者實(shí)施了違反行為時(shí)就不宜認(rèn)定為違背公共秩序。再退一步講，即便勞動(dòng)者確實(shí)違背了公共秩序，其行為應(yīng)受之制裁只需以民法或者行政法等為依據(jù)即可，因?yàn)閯趧?dòng)法上的公序良俗原則應(yīng)專注于和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)與維系。相反，對(duì)于用人單位而言，因?yàn)榫哂猩鐣?huì)屬性，所以其面對(duì)的對(duì)象不只是勞動(dòng)者，還有其他社會(huì)主體——政府和公眾等。故而用人單位的行為完全可以處在公共秩序的功能覆蓋范圍之內(nèi)。應(yīng)當(dāng)注意的是，用人單位同時(shí)還應(yīng)當(dāng)受到善良風(fēng)俗的約束，因?yàn)橛霉す芾硇袨楫吘故轻槍?duì)自然人勞動(dòng)者，當(dāng)然也應(yīng)該遵守善良風(fēng)俗。綜上，本文主張將公序良俗原則在勞動(dòng)法中拆分為公共秩序和善良風(fēng)俗來分別適用，用人單位同時(shí)處在二者的調(diào)整范圍，而勞動(dòng)者僅被善良風(fēng)俗所約束。

(三)出臺(tái)系列指導(dǎo)案例形成案例群

公序良俗作為法律原則，其本身在含義上極為模糊，難以運(yùn)用傳統(tǒng)的概念思維方式對(duì)之進(jìn)行適用；再加之勞動(dòng)職業(yè)十分多元，據(jù)《中國(guó)職業(yè)分類大典》統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的勞動(dòng)職業(yè)高達(dá)1481個(gè)〔57〕，不同的職業(yè)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)和管理兩個(gè)方面的要求可能存在較大差異，公序良俗原則在勞動(dòng)關(guān)系中的具體內(nèi)涵因此而異常多變。故而，將公序良俗原則引入《勞動(dòng)法》，并不足以使該原則發(fā)揮其應(yīng)有的功效。司法機(jī)關(guān)還應(yīng)通過類型化的方式在司法實(shí)踐中形成不同類型的案例群予以公布，并歸納出每一案例群的核心要義，適時(shí)將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。如此，既能使公序良俗原則在勞動(dòng)關(guān)系中得到規(guī)范應(yīng)用，幫助立法及時(shí)獲得司法的反饋，又能促進(jìn)公序良俗原則的法律內(nèi)涵與時(shí)俱進(jìn)，永葆其在司法上的生命力。

五、結(jié)語

在勞動(dòng)法領(lǐng)域，公法的管制與私法的自治相互交織。與之對(duì)應(yīng)，公序良俗蘊(yùn)含了公共秩序與善良風(fēng)俗兩個(gè)面向。本文通過對(duì)公序良俗原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，進(jìn)而探討將其引入勞動(dòng)法領(lǐng)域的內(nèi)在動(dòng)力以及特殊性，最后提出勞動(dòng)法引入該原則時(shí)應(yīng)遵循的路徑。這對(duì)于勞動(dòng)法的法典化運(yùn)動(dòng)而言，具有十分重要的意義。然而，公序良俗原則作為一項(xiàng)法律基本原則，其內(nèi)涵及范圍難以被明確界定，這就導(dǎo)致在司法適用中傳統(tǒng)的概念思維不再“所向披靡”。為了避開概念思維所面臨的障礙，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)引入類型思維來促成公序良俗原則處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)的類型化〔58〕。由此，公序良俗原則即可在理論和實(shí)踐上全面嵌入勞動(dòng)法領(lǐng)域，而不至于發(fā)生“免疫排斥”。但還應(yīng)注意，金無足赤，類型化思維并非一勞永逸，其本身仍不可避免地存在某些固有的缺陷。因此，理論和實(shí)務(wù)兩界還應(yīng)不斷向前探索，以期為勞動(dòng)法設(shè)計(jì)出一套有效并且合理的公序良俗理論和實(shí)踐機(jī)制。