論黑格爾法哲學(xué)中的義務(wù)論

徐 超

一

啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，自由、理性、功利主義等現(xiàn)代思想紛紛涌入18世紀(jì)的德國，但當(dāng)時(shí)的德國在現(xiàn)實(shí)上無力扭轉(zhuǎn)落后的封建制度從而轉(zhuǎn)向在思想上的反思。德國的思想家首先將目光轉(zhuǎn)向一個(gè)現(xiàn)代國家的理想之中，雖然民族國家仍然前途未知，但是建立現(xiàn)代國家的愿望卻十分真切。這種觀念使得思想家們回顧了歷史上的良好政治，紛紛認(rèn)為一種理想的共同體生活的模板就是古希臘的城邦，認(rèn)為古希臘的城邦生活才是真實(shí)的政治生活，在古代城邦之中的人類社會(huì)是人類成就的頂峰。“在這個(gè)社會(huì)之中，公共生活是所有人關(guān)注的焦點(diǎn)，公民們把它看作是最為重要的事務(wù)。這些公民因而具有最高程度上的孟德斯鳩意義上的美德（vertu），他們時(shí)刻準(zhǔn)備為了城邦而奉獻(xiàn)出它們的一切；……，因此，古代城邦把最充分的自由和最深刻的公共生活統(tǒng)一了起來。”〔1〕但這種個(gè)體自由和公共生活的統(tǒng)一，曇花一現(xiàn)地出現(xiàn)在古希臘的城邦之中，而未出現(xiàn)在現(xiàn)代國家，這種自由隨著現(xiàn)代國家的發(fā)展而逐漸消隱，其原因在于現(xiàn)代國家的公共生活與古希臘的公共生活不同。在現(xiàn)代國家中個(gè)體受市民社會(huì)發(fā)展過程中分工、異化等影響，個(gè)體自由與公共生活產(chǎn)生嚴(yán)重的分裂。盡管有著嚴(yán)重的分裂，黑格爾仍然希望建立一個(gè)現(xiàn)代國家。因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)代國家之中，才能體現(xiàn)現(xiàn)代個(gè)體主體的自由精神。這種要求在黑格爾的法哲學(xué)中顯得十分重要：“古希臘城邦不可能也不應(yīng)該被重建起來，因?yàn)樗鼰o法同現(xiàn)代的個(gè)體主體的自由精神相結(jié)合，那種自由反映在市民社會(huì)的內(nèi)在差異及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系中?！薄?〕古希臘的倫理社會(huì)生活是直接的，未經(jīng)反思和無中介的生活，在其中起作用的關(guān)鍵概念是愛和榮譽(yù)而非現(xiàn)代國家之中的自由，這構(gòu)成了古希臘的優(yōu)美靈魂和康德的自由主義的分離。這種分離在歷史上所形成的是人的異化發(fā)展史?！跋兆匪萘嗽趶墓畔ＥD向現(xiàn)代社會(huì)演進(jìn)過程中人所遭受的各種分離之苦?，F(xiàn)代人已經(jīng)分割為各種官能，那些官能在古典時(shí)代的人身上是統(tǒng)一的。在分離的過程之中，人已經(jīng)變?yōu)閷ｉT化的人，每一個(gè)人不能表現(xiàn)全體，只是人性的一個(gè)bruckstuck（片段）”。〔3〕

如何協(xié)調(diào)個(gè)體自由和公共生活，是倫理共同體需要考慮的一個(gè)倫理問題，也是一個(gè)政治哲學(xué)的問題。黑格爾認(rèn)為，這需要個(gè)體盡其義務(wù)，在一個(gè)完善的國家之中的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)首先就是成為這個(gè)國家的成員：“這個(gè)實(shí)體性的同一是絕對(duì)的，不動(dòng)的目的自身，在這個(gè)目的自身中，自由達(dá)到它的最高權(quán)利，正如這個(gè)最終目的對(duì)單個(gè)體的具有最高權(quán)利一樣，單個(gè)體的最高義務(wù)就是成為國家的成員?！薄?〕由此，黑格爾提出他的義務(wù)論觀點(diǎn)。在國家之中自由比正義更為重要，個(gè)體在盡義務(wù)的過程之中，就實(shí)現(xiàn)了作為個(gè)體和國家的自由，國家作為倫理實(shí)體體現(xiàn)了普遍的自由，但個(gè)體的德性并不能體現(xiàn)普遍的自由，是作為個(gè)體的特殊品質(zhì)（virtuositaet），這種特殊品質(zhì)是個(gè)體履行國家預(yù)先派定的義務(wù)并形成了穩(wěn)定的品質(zhì)。如果國家制度完善，那么德性就僅需要履行特定的義務(wù)；如果國家制度不完善，就需要個(gè)體的卓異德性起作用，他們能創(chuàng)造豐功偉業(yè)，給倫理實(shí)體以合理的建構(gòu)。由于德國所處的時(shí)代與古希臘不同，因此，所建立的政治制度和社會(huì)制度也并不相同，制度的建立本身就是作為整體的對(duì)其所處時(shí)代的依賴環(huán)節(jié)，黑格爾這里借助孟德斯鳩的觀點(diǎn)并認(rèn)為，“一般的立法和它的各種特別規(guī)定不應(yīng)孤立地，抽象地來看，而應(yīng)把它看作是一個(gè)整體的依賴環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)是與構(gòu)成一個(gè)民族和一個(gè)時(shí)代之性格的一切其他規(guī)定相聯(lián)系的。”〔5〕在構(gòu)建現(xiàn)代理性國家的過程之中，需要構(gòu)建與之相應(yīng)的適合現(xiàn)代國家的倫理規(guī)范，其中義務(wù)和德性是較為重要的規(guī)范體系。

二

黑格爾的義務(wù)并不僅是道德義務(wù)，而且是倫理義務(wù)。所謂倫理義務(wù)在黑格爾這里具體而言是指作為一個(gè)國家的成員所需要行使的普遍義務(wù)，是指在一個(gè)有著完善組織的國家之內(nèi)的法律法規(guī)和習(xí)慣規(guī)定，這些法律法規(guī)以及習(xí)慣規(guī)定構(gòu)成義務(wù)的具體內(nèi)容。它的內(nèi)涵包括了道德義務(wù)，但是黑格爾的國家前提是國家是一個(gè)已經(jīng)充分理性的國家，作為一個(gè)國家理念的存在而行使和發(fā)揮作用，但現(xiàn)實(shí)的國家必然是不充分理性的國家，所以在考察黑格爾國家的概念的時(shí)候，需要將這個(gè)前提考慮在內(nèi)。

關(guān)于黑格爾義務(wù)的具體規(guī)定，學(xué)界有不同看法。艾倫·伍德認(rèn)為，黑格爾的法哲學(xué)并不想提供一個(gè)真正的義務(wù)論學(xué)說，但是暗示了義務(wù)的制度輪廓，這提示我們需要從制度之中去概括義務(wù)的基本內(nèi)容；張頤則認(rèn)為，黑格爾在不同的著作之中存在一個(gè)義務(wù)論的大體內(nèi)容：在一個(gè)理性的自由國家之中，黑格爾的義務(wù)一般而言是指：1.對(duì)自己的義務(wù)；2.對(duì)家庭的義務(wù)；3.對(duì)國家的義務(wù)；4.對(duì)一般人的義務(wù)。結(jié)合二者的觀點(diǎn)進(jìn)一步簡略概括：

對(duì)自己的義務(wù)中最重要的義務(wù)之一是理論上與實(shí)踐上的訓(xùn)練或鍛煉。理論訓(xùn)練包括鑒別事物的能力、區(qū)分事物的知識(shí)、判斷概念的普遍性、不帶偏見的客觀知識(shí)；實(shí)踐訓(xùn)練則包括節(jié)儉與適度。換言之，就是個(gè)體需要擺脫其動(dòng)物性的欲望限制，而受自己的理性指引；同時(shí)專注于自己的職業(yè)，為更高的義務(wù)而犧牲某種東西。但是上述說法的邏輯緊密性不強(qiáng)，按照黑格爾精神自由的發(fā)展歷程，個(gè)體作為自由顯現(xiàn)的環(huán)節(jié)，需要展現(xiàn)的就是其理性，因?yàn)槔硇跃哂衅毡樾?，從而將個(gè)體從特殊性、有限性、主觀性之中解脫出來。而所謂義務(wù)就是必須做的事情，這里的必然性并沒有顯示出來。同時(shí)，職業(yè)的出現(xiàn)也略顯突兀。

必須指出的是，在這里的個(gè)體義務(wù)本質(zhì)上是利他的，因此，它含有某些應(yīng)然的標(biāo)準(zhǔn)在其中，因而是道德的。黑格爾認(rèn)為，道德的應(yīng)然是必要的，但是這種應(yīng)然始終不是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)闆]有構(gòu)成人的倫理生活。因此，黑格爾強(qiáng)調(diào)，“一種內(nèi)在的、一以貫之的義務(wù)論，不能是別的，不外是因自由的理念而必然的、因此在其全部范圍內(nèi)，即在國家中也都是現(xiàn)實(shí)的這些關(guān)系的展開?！薄?〕這種現(xiàn)實(shí)的生活構(gòu)成了義務(wù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而義務(wù)就是在這個(gè)維度上開展開來。它的形式就是倫理生活的現(xiàn)實(shí)維度。那么，無法脫離倫理生活、倫理秩序來單獨(dú)談?wù)搨€(gè)體的義務(wù)，義務(wù)就不能從個(gè)體的理性擴(kuò)展為整體的法，過于形式的法和規(guī)則會(huì)由于缺乏內(nèi)容而始終不能顯現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的倫理生活，從而只能成為潛在的可能，這種可能性和道德的應(yīng)然一樣，雖然是個(gè)體的行為指引，但并非全部的自由的顯現(xiàn)。

黑格爾從現(xiàn)實(shí)的歷史理性展開對(duì)義務(wù)的討論。黑格爾義務(wù)論的外觀讓人很容易得出集體主義的論點(diǎn)，因?yàn)樵诤诟駹柨磥韲业淖罡吡x務(wù)就是以犧牲個(gè)體為代價(jià)保持整體，確保公共福利對(duì)個(gè)體利益的至上性。因此，他的學(xué)說也被視為認(rèn)同集體主義而輕視個(gè)體權(quán)利。黑格爾法哲學(xué)的論述的確會(huì)給人這種錯(cuò)覺，當(dāng)然這種對(duì)黑格爾的誤解也是對(duì)黑格爾的思想詮釋的一部分，這種評(píng)價(jià)對(duì)于黑格爾而言并非片面的指責(zé)，其同時(shí)代的弗里斯就曾輕蔑地評(píng)價(jià)黑格爾，“說黑格爾先是親吻法國人，繼又信從符騰堡國王，最后則吻康普茨的皮鞭。”〔7〕對(duì)黑格爾的政治哲學(xué)不屑一顧。同時(shí)，對(duì)普魯士國王的認(rèn)可和稱贊似乎也讓黑格爾的“市儈氣息”得到印證。這些指責(zé)是有一定道理的，黑格爾法哲學(xué)的思想表面上的確呈現(xiàn)這種形態(tài)，但是對(duì)黑格爾的思想進(jìn)行深入剖析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些論述存在的不合理之處。

黑格爾在處理個(gè)體自由與國家正義之間的關(guān)系問題時(shí)，并非將個(gè)體視為國家的工具，為了國家的利益而隨意地犧牲個(gè)體的權(quán)利。毋寧說正好相反，國家是個(gè)體得以顯現(xiàn)其自由的必要條件，個(gè)體的自由在國家之中得以顯現(xiàn)。個(gè)體的自由就在倫理的生活之中，倫理生活結(jié)合了道德的形式性和具體的現(xiàn)實(shí)性，二者在倫理實(shí)體或者說倫理生活中得到充分體現(xiàn)，“倫理生活，它的客觀方面就是倫理秩序，是通過理性的分化而形成的社會(huì)制度體系；主觀方面是倫理意向或倫理態(tài)度?！薄?〕

這里的具體論述邏輯在于，個(gè)體的自由的顯現(xiàn)不是在個(gè)體的私利之中，而是在個(gè)體的理性之中，理性通過對(duì)特殊性和自然的脫離達(dá)到了客觀性，從而構(gòu)建了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度、規(guī)范秩序，這些制度不是主觀的片面構(gòu)造，而是客觀的普遍性，是對(duì)道德應(yīng)然的反思的解脫，在這個(gè)條件下，個(gè)體在義務(wù)之中獲得了確定性。黑格爾如此評(píng)價(jià)道：

一方面，他既擺脫了對(duì)赤裸裸的自然沖動(dòng)的依附狀態(tài)，又?jǐn)[脫了在關(guān)于應(yīng)該做什么，能夠做什么的這種道德反思中，作為主觀特殊性所陷入的受壓制的狀態(tài)；另一方面，他擺脫了無規(guī)定的主觀性，這種主觀性既沒有達(dá)到定在，也沒有達(dá)到行動(dòng)的客觀規(guī)定性，而仍停留在自己內(nèi)部，缺乏現(xiàn)實(shí)性。在義務(wù)中，個(gè)體獲得解放，是自身達(dá)到實(shí)體性的自由?！?〕

因此，黑格爾對(duì)達(dá)到個(gè)體自由的方式就很明顯了，它就是在義務(wù)之中達(dá)到實(shí)體性的自由。同樣國家正義的體現(xiàn)，也在國家的現(xiàn)實(shí)秩序之中，作為客觀精神的顯現(xiàn)。那么在這里，黑格爾在解答個(gè)體自由和國家正義之間的矛盾的一個(gè)方式就在于理清義務(wù)的這個(gè)理念，換言之，義務(wù)所作為個(gè)體自由與國家自由的理念顯現(xiàn)不同環(huán)節(jié)的中介。義務(wù)本身是內(nèi)容性的規(guī)定，并不僅指代道德義務(wù)，而是政治義務(wù)或者說作為共同體對(duì)共同體成員的規(guī)范。在黑格爾這里，義務(wù)是指法——義務(wù)，即法，它的自由意志之定在——黑格爾所指代的法，并不僅是實(shí)定法，它包含了抽象法、道德、倫理等幾個(gè)部分，換言之，黑格爾所指代的法，是指在現(xiàn)實(shí)生活之中的社會(huì)制度和規(guī)范秩序。

因此，我們可以這樣總結(jié)：黑格爾的義務(wù)的目的就是實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由和解放，同時(shí)達(dá)到國家的正義和自由。他的內(nèi)容是法的內(nèi)容，即社會(huì)制度和規(guī)范秩序，個(gè)體與國家經(jīng)由義務(wù)而達(dá)到了統(tǒng)一。

三

似乎問題在黑格爾這里就已經(jīng)解決了，個(gè)體自由和國家正義的問題已經(jīng)達(dá)到了和解。但是，問題在這里才開始顯現(xiàn)：一方面，黑格爾的個(gè)體是擁有自由的個(gè)體，是一個(gè)擁有理性并且愿意實(shí)現(xiàn)自由的完整的人；另一方面，黑格爾的國家是理念中的國家，是一個(gè)有著完善社會(huì)秩序的現(xiàn)代國家模板。因此，有必要對(duì)個(gè)體何以盡義務(wù)進(jìn)一步分析。

黑格爾認(rèn)為，既然義務(wù)是無條件的，它就不應(yīng)當(dāng)包含特殊的事物。此外，不包含特殊性在內(nèi)，是善良意志的本質(zhì)，善作為普遍抽象的本質(zhì)性規(guī)定，就是義務(wù)的規(guī)定，就是“做公正的事和為了福（Wohl）”?！?0〕因此，應(yīng)當(dāng)為了義務(wù)而義務(wù)。在這里黑格爾肯定了康德的做法，但是為了義務(wù)而義務(wù)是一個(gè)單純的道德立場，也就是說它是形式的而沒有具體的規(guī)定和現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗皇莻惱硇缘模虼?，為義務(wù)而義務(wù)是空洞的形式主義，是一種為義務(wù)而義務(wù)的空談。善的東西不應(yīng)該僅僅是形式的和停留在內(nèi)心深處的，而應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)之中有具體的規(guī)定和現(xiàn)實(shí)。善的抽象性落在主體性之上就是良知，但是良知作為特殊性的設(shè)定者、規(guī)定者和決定者，不應(yīng)該僅僅停留在自我的內(nèi)心之中，因?yàn)榱贾匀皇切问降?，一個(gè)有良知的人，自然是盡他義務(wù)的人。因此，黑格爾說：“善，在這里是普遍目的，不應(yīng)該單純停留在自我的內(nèi)心，而應(yīng)該獲得實(shí)現(xiàn)……獲得外部定在……在外在的實(shí)存之中得以完成?！薄?1〕

因此，個(gè)體要盡其義務(wù)是出于良知，良知是個(gè)體的特殊性，良知本身是作為對(duì)善的普遍的理解之上的，作為一種德性而出現(xiàn)，康德將這種個(gè)體的認(rèn)知普遍化為一種法則，從而對(duì)德性有較大的要求。但是這種行為本身仍然是主觀性的，其行為的原因在于確信，確信的原因在于其相信對(duì)自身對(duì)于普遍性的認(rèn)識(shí)，這構(gòu)成其良知的整體內(nèi)容，但是這里，黑格爾提示我們，個(gè)體的認(rèn)識(shí)很可能將自在自為的普遍東西當(dāng)作任意的東西，從而把自己的任意性凌駕于普遍性之上。

這種主觀性就是康德的道德自由自主性會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)矛盾，黑格爾在這里的處理是將倫理的主觀性轉(zhuǎn)向倫理的客觀性，以解決由于倫理主觀性導(dǎo)致的惡的問題。主觀精神轉(zhuǎn)向客觀精神，將倫理、義務(wù)的內(nèi)容具體為社會(huì)制度和公共秩序的各項(xiàng)規(guī)定，將義務(wù)轉(zhuǎn)化為法的定在，作為自由意志的具體規(guī)定。那么，個(gè)體所需要做的就是遵守這些法的規(guī)定，執(zhí)行義務(wù)所需要的德性就是正直，就是個(gè)體的本性作為品格得到的反映。

問題似乎變成了，個(gè)體進(jìn)行義務(wù)就是將作為倫理秩序的原則作為個(gè)體的原則給予施行，或者說，個(gè)體認(rèn)識(shí)到作為普遍客觀的倫理秩序、社會(huì)秩序的遵守是主觀的要求，是主觀的意識(shí)符合客觀的理性從而達(dá)到的主客觀的統(tǒng)一。就像將主觀的個(gè)人意志用以服從國家的意志，從而與國家的意志達(dá)到統(tǒng)一。但這并沒有回答作為主觀意志的認(rèn)識(shí)和確信會(huì)導(dǎo)致惡的問題，因?yàn)檫@里仍然依靠的是個(gè)體的德性和良知在行動(dòng)。在一個(gè)社會(huì)秩序和制度完善的國家之中，并不會(huì)過度依靠德性。因?yàn)橛捎诘滦缘闹饔^性，也就是德性任意性凌駕在普遍性之上的緣故，德性的出現(xiàn)就必然會(huì)出現(xiàn)與之相反的惡性，黑格爾因此強(qiáng)調(diào)，那種依賴于德性的國家——尤其是古希臘——是由于國家的倫理秩序并未得到完善的發(fā)展，“由于在古代國家，倫理還沒有成長為獨(dú)立發(fā)展的客觀性的自由體系，這個(gè)缺陷就必須由個(gè)人的獨(dú)卓天才來彌補(bǔ)?！薄?2〕

那種個(gè)體反思性的倫理秩序在國家和共同體之中不復(fù)存在，同樣對(duì)于共同體沒有影響，黑格爾甚至說道，“個(gè)體存在與否，對(duì)客觀的倫理秩序是無所謂的，唯有客觀的倫理秩序才是用以治理個(gè)體生活的持久東西和力量?！薄?3〕換言之，倫理秩序是獨(dú)立存在的，法律本身來自于神，它不依靠人體的認(rèn)同和施行，個(gè)體的認(rèn)同和施行是以實(shí)現(xiàn)自身的自由，但并不作為法本身存在的必然條件。個(gè)人的卓越天才在這里表現(xiàn)為德性，對(duì)倫理秩序本身并無影響。同樣，我們可以得知，在黑格爾的理念之后，國家的權(quán)利并不對(duì)個(gè)體的自由作出限制，二者在這里并沒有必然的聯(lián)系。

要理解黑格爾在這里的意義，并不能從道德的主觀和客觀等主觀主體性層面上去理解。黑格爾更為深刻的含義也并非為了凸顯出個(gè)體和國家的自由，黑格爾的目的是在其體系哲學(xué)之中解釋上帝理念的顯現(xiàn)，或者說作為自由的理念、絕對(duì)精神的自我顯現(xiàn)。在這個(gè)層面之上，個(gè)體和國家都是作為自由的一個(gè)環(huán)節(jié)而出現(xiàn)的，國家也并非終點(diǎn)，在國家之后還有藝術(shù)、宗教、哲學(xué)。個(gè)體作為實(shí)體和主體自然不用過多解釋，但在黑格爾這里，國家也是作為主體和實(shí)體來考慮的，是“實(shí)體即主體”概念的進(jìn)一步的闡發(fā)，是作為理性主義的詮釋，一種泛理性的概念作為一種原則而呈現(xiàn)。

進(jìn)一步進(jìn)行解析，我們發(fā)現(xiàn)在黑格爾這里，國家以及共同體的形式構(gòu)造了個(gè)體的形式，作為教養(yǎng)和塑造（Buildung）的個(gè)體得以建立，共同體就得以塑造其共同體的個(gè)性，共同體作為一個(gè)集體的無意識(shí)而存在，作為意識(shí)的個(gè)體是以一種意識(shí)到無意識(shí)的形式，但是整體上仍然是作為精神的發(fā)展的形式而存在的。換言之，作為精神存在的個(gè)體，不論其意識(shí)或者無意識(shí)的行為，都是作為精神顯現(xiàn)的其理性的一部分，其歷史理性的發(fā)展是作為不可阻擋的理性形式，而不論其外在的表現(xiàn)如何。在這里，黑格爾返回了神正論的視角，即認(rèn)定所有的一切都是上帝、精神、絕對(duì)的安排，人為的力量會(huì)被其借用，但是無法更改精神的既定安排，即使意識(shí)到了也無法影響。作為無意識(shí)的構(gòu)造則成為客觀精神的主要形式，它以第二自然的形式構(gòu)建了個(gè)體的無意識(shí)的思維深度和廣度，作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的實(shí)際存在用以顯現(xiàn)自由的具體現(xiàn)實(shí)。

這樣就可以理解德性與義務(wù)在共同體發(fā)展越發(fā)完善的過程之中，義務(wù)的規(guī)定越發(fā)詳細(xì)而對(duì)德性的要求也越來越少的原因?；氐浆F(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人自由和國家正義/社會(huì)自由的分裂之中，黑格爾的態(tài)度則顯得過分的冷漠。他認(rèn)為，這種分裂確實(shí)存在，但是這是自由社會(huì)的必然發(fā)展，是作為絕對(duì)精神的環(huán)節(jié)而存在。因此，黑格爾不再期待古希臘城邦的復(fù)興，轉(zhuǎn)而要建立一個(gè)現(xiàn)代的自由國家。

四

黑格爾的上述分析，都建立在一個(gè)完善的國家之上，因此，他的義務(wù)理論對(duì)德性的漠視并不是合乎時(shí)宜的。以黑格爾的觀點(diǎn)來看，個(gè)體的行徑對(duì)國家的發(fā)展影響甚微，但是他又說在一個(gè)倫理不完善的國家以及倫理共同體之中需要卓越的人才。黑格爾的國家理念始終是理念的完善形式，而現(xiàn)實(shí)中的國家始終是不完善的，那么它就需要卓越的人才，在國家的法律有巨大的問題和缺陷之時(shí)，需要蘇格拉底這樣具有德性的天才，在日常的法律修訂之中也需要有非凡的德性，這種創(chuàng)造性的工作總需要非凡的發(fā)現(xiàn)，而不是黑格爾所說的只需要按部就班地施行自己的分內(nèi)之事，做好自己的本分，僅僅遵守自己的義務(wù)。

這種保守主義的回歸，是晚年黑格爾作為神正論的觀點(diǎn)的特點(diǎn)，即認(rèn)為人的主觀上個(gè)體的行為無法改變作為上帝的、理性的既有安排。而個(gè)體作為被安排的意識(shí)，其行為的無意識(shí)部分無法被意識(shí)，所以個(gè)體無法意識(shí)自己的行為，從而也無法作出改變，甚至是個(gè)體對(duì)義務(wù)的義務(wù)也只是無意識(shí)的行為，而不是主觀意識(shí)的表達(dá)。那么黑格爾的義務(wù)是個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)就很難說是作為意識(shí)的行為還是無意識(shí)的行為。因?yàn)樽鳛槿说牡诙煨?，他的社?huì)性是被塑造的，那么個(gè)體的行為就是可預(yù)見的，自由的行為既然意識(shí)是無法對(duì)理性有所改變的，那么如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由就有矛盾。

個(gè)體對(duì)義務(wù)的施行的動(dòng)力也是一個(gè)尚未解決的問題，很顯然在黑格爾這里認(rèn)為個(gè)體對(duì)義務(wù)的施行是自由的結(jié)果，是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由的途徑。但個(gè)體的理性和自由是預(yù)先設(shè)定的，在現(xiàn)實(shí)之中，自由作為一個(gè)普遍的動(dòng)力，其施行是無差別的。個(gè)體將個(gè)人的事情視為自己的事情，將家庭的事情視為自己的事情被認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)，將村落和城邦的事情視為自己的事情則需要德性支持，但將國家的事情視為自己的事情則會(huì)由于范圍擴(kuò)大而縮小自己所承擔(dān)的責(zé)任，因此，它要求有極高的德性和品質(zhì)，這也是康德的途徑。但是，黑格爾的對(duì)義務(wù)加以重視對(duì)德性予以輕視的觀點(diǎn)，則無法要求個(gè)人能夠完整地盡義務(wù)?！?/p>