略論清代今古文經(jīng)學(xué)的三種理論形態(tài)

李樹軍

今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)是清乾嘉之后在漢學(xué)內(nèi)部形成的經(jīng)學(xué)理論，它由東漢馬融、鄭玄之說而溯源西漢經(jīng)學(xué)研究，試圖尋找漢代純正的經(jīng)學(xué)。劉逢祿是清代今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)理論的直接開創(chuàng)者，他將東漢的民間經(jīng)學(xué)研究作為古文經(jīng)學(xué)研究代表，西漢的博士學(xué)官經(jīng)學(xué)作為今文經(jīng)學(xué)研究的典范，而今文經(jīng)學(xué)才是經(jīng)學(xué)研究的正宗。之后的學(xué)者沿著這一學(xué)術(shù)理路對(duì)今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)理論進(jìn)行不斷的探索和構(gòu)建，使得這一理論逐漸深化和完善。雖然這些學(xué)者對(duì)今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)劃分在學(xué)派、文獻(xiàn)等基本問題的看法上是一致的，但是他們對(duì)研究旨?xì)w、理論內(nèi)涵與體系構(gòu)建等深層次問題是有不同認(rèn)識(shí)的?？偟目磥恚鶕?jù)研究旨?xì)w、理論內(nèi)涵的不同，清代今古文經(jīng)學(xué)理論大致可分為學(xué)派說、微言大義說和制度說等理論形態(tài)。

一、學(xué)派說

劉逢祿是清代今古文經(jīng)學(xué)的開派人物，他是今文經(jīng)學(xué)的堅(jiān)定支持者，是今古文經(jīng)學(xué)理論學(xué)派說構(gòu)建的重要人物。他關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)的認(rèn)識(shí)成為后來今古文經(jīng)學(xué)理論的基本內(nèi)容，他的研究方法對(duì)后來研究今古文經(jīng)學(xué)理論學(xué)者的影響也非常大。

劉逢祿給魏源《詩古微》所作的序顯示了其今古文經(jīng)學(xué)理論輪廓，這篇序是劉氏晚年所作，能夠體現(xiàn)他對(duì)經(jīng)學(xué)的思考和研究。在《詩古微序》中，他將漢代經(jīng)學(xué)研究分為今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)兩個(gè)流派，《詩古微序》：“嘗怪西京十四博士：《易》則施、孟、梁丘氏，《書》則歐陽、大小夏侯氏，《詩》則齊、魯、韓氏，《禮》則大、小戴氏，《春秋》則《公羊》顏、嚴(yán)氏，《穀梁》江氏，皆今文家學(xué)，而晚出之號(hào)古文者，十不與一。夫何家法區(qū)別之嚴(yán)若是！……西漢專門傳授之學(xué)，至東京而漸決藩籬，鄭康成氏總?cè)喝宥?，其學(xué)則于《禮》深，于《易》《書》《詩》《春秋》淺……乃皆舍今學(xué)而從古文，聊以創(chuàng)異門戶，存一家之說。其后，鄭學(xué)大行，于是《齊詩》漢代既亡，《魯詩》亡于西晉，與《易》《書》之今文諸家同墜于地?！蔽鳚h朝廷所立的五經(jīng)博士為今文學(xué)派，晚出的古文《左傳》《毛詩》《逸書》《逸禮》等民間流傳的經(jīng)學(xué)研究為古文學(xué)派，兩派之間，家法區(qū)分嚴(yán)格，互不混淆。到了東漢末年，鄭玄開始混同兩種家法，鄭學(xué)盛行之后，今文經(jīng)學(xué)也從此衰落，今古文學(xué)派的區(qū)分被人們逐漸遺忘。劉逢祿從研究群體和文字對(duì)漢代經(jīng)學(xué)研究進(jìn)行了基本的流派劃分，他的這種認(rèn)識(shí)成為清代今古文經(jīng)學(xué)理論的基本內(nèi)容，也是清代今古文經(jīng)學(xué)理論的最基本的外在形態(tài)。

從今古文學(xué)派的角度對(duì)漢代經(jīng)師家法進(jìn)行考察成為后來學(xué)者的一個(gè)基本思路，這是具有開創(chuàng)性的。魏源后來寫《兩漢經(jīng)師今古文家法考》，就是對(duì)這一思路的進(jìn)一步深化。比魏源稍長，與劉逢祿同時(shí)代的一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)漢代經(jīng)師家法進(jìn)行了梳理和研究，如胡秉虔有《漢西京博士考》，張金吾有《兩漢五經(jīng)博士考》，趙春沂和胡縉都有《兩漢經(jīng)師家法考》。這些學(xué)者都是從漢學(xué)立場(chǎng)著手進(jìn)行整理，雖然他們有的也注意到了西漢與東漢在治經(jīng)方面的差異，但是并沒有以今文、古文兩種學(xué)派來觀察和處理。這可以從李兆洛的態(tài)度看出來，李兆洛差不多同時(shí)給張金吾《兩漢五經(jīng)博士考》和魏源初刻《詩古微》作了序。在《兩漢五經(jīng)博士考序》中，李兆洛提到了西漢經(jīng)學(xué)通經(jīng)致用的特點(diǎn)，他對(duì)本朝漢學(xué)以鄭玄為標(biāo)志進(jìn)行了批評(píng)，“今之所謂漢學(xué)者，獨(dú)奉一康成氏焉耳。而不知康成氏者，漢學(xué)之大賊也。西漢經(jīng)師，大抵各為一說，不能相通，就其不相通而各適于道也。此正圣人微言大義殊途同歸之所存也?？党杉嬷伪娂?，而必求通之，于是望文穿鑿，惟憑私臆，以為兩全，徒成兩敗，此正徐防所謂輕侮道術(shù)者也?！彼J(rèn)為，鄭玄混同家法，干擾了儒道的認(rèn)識(shí)和傳播。在鄭玄混同經(jīng)師家法問題上，李兆洛和劉逢祿的認(rèn)識(shí)是一樣的，可以說這是當(dāng)時(shí)漢學(xué)研究得到的一個(gè)基本共識(shí)。但是，李兆洛在這兩篇序中，他都沒有提到對(duì)今古文學(xué)派劃分的問題。上面所說劉逢祿《詩古微序》也是《詩古微》初刻時(shí)寫的，李兆洛與劉逢祿的序是給同一部書作的。魏源是劉逢祿的學(xué)生，李兆洛也是常州學(xué)派的重要學(xué)者，李兆洛與常州莊氏淵源很深，李兆洛與劉逢祿相識(shí)時(shí)，李二十一歲，劉十四歲，李是劉的老師。這種親密的關(guān)系，李兆洛對(duì)劉逢祿逐漸形成的今古文經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)是不可能不知道的，但是他在魏源的《詩古微序》中對(duì)今古文不置一詞，這說明李兆洛對(duì)今古文經(jīng)學(xué)理論并不在意。脫胎于《春秋》公羊說的今古文經(jīng)學(xué)理論是在當(dāng)時(shí)漢學(xué)研究基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的經(jīng)學(xué)理論。

劉逢祿處理經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的態(tài)度和方法對(duì)后來學(xué)者的影響也非常大。劉逢祿是第一個(gè)系統(tǒng)論證《左傳》是劉歆偽造的，他在《左氏春秋考證》中對(duì)劉歆偽造《左傳》進(jìn)行了非常詳細(xì)的論證，其第一卷列出劉歆摻入的內(nèi)容，第二卷根據(jù)文獻(xiàn)來證明《左傳》不是解《春秋》的。他認(rèn)為《左傳》中的書法、凡例、“君子曰”和“書曰”等內(nèi)容都是劉歆所加。路新生說：“他撰《左氏春秋考證》，這部書，是中國學(xué)術(shù)思想史上第一部系統(tǒng)地懷疑《左傳》的學(xué)術(shù)專著。劉逢祿站在今文經(jīng)學(xué)的學(xué)派立場(chǎng)上對(duì)《左傳》提出了全面的質(zhì)疑，謂《左氏》不傳《春秋》，又稱《左氏》經(jīng)劉歆偽造，其中的‘君子曰’‘書曰’等皆為劉歆所增?！薄?〕實(shí)際上早在宋代，就有這樣的觀點(diǎn)，林栗說：“《左傳》凡言‘君子曰’是劉歆之辭?！泵鞔?，《左傳》是否傳《春秋》，這個(gè)問題在學(xué)者中間是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的問題，但是整體來看，人們傾向于《左傳》是解釋《春秋》的，劉歆與《左傳》的關(guān)系非常緊密，但是劉歆偽造《左傳》這種觀點(diǎn)不太普遍，人們基本沒有這樣的疑問。不過，在劉逢祿《左氏春秋考證》之后，這種觀點(diǎn)的影響也越來越大。同時(shí)，這種考慮經(jīng)傳的思維方式也對(duì)后來今古文經(jīng)學(xué)理論的發(fā)展影響很大，如后來廖平認(rèn)為《周禮》摻雜了劉歆偽造的內(nèi)容，于是作《周禮刪劉》。在劉逢祿之后的今文經(jīng)學(xué)理論中，劉歆偽造或改造《左傳》成為其理論的重要內(nèi)容。

在劉逢祿看來，《左傳》是先秦古書，屬于史書，不是解釋《春秋》的經(jīng)傳，經(jīng)過劉歆改造之后，《左傳》才成為經(jīng)傳。他試圖通過分析，將《左傳》歸《左傳》，《春秋》歸《春秋》，也就是說要恢復(fù)劉歆改造之前的《左傳》版本，而《左傳》作為古史是可信的。

二、微言大義說

今古文經(jīng)學(xué)理論的第二種形態(tài)是以微言大義說為理論核心來進(jìn)行構(gòu)建的。這種理論認(rèn)為，不但孔子作的《春秋》蘊(yùn)含微言大義，他修訂的其他經(jīng)也同樣蘊(yùn)含微言大義，今文經(jīng)學(xué)學(xué)派能夠挖掘發(fā)揮孔子的微言大義，而古文經(jīng)學(xué)學(xué)派則詳于訓(xùn)詁，注重孔子所修之經(jīng)的歷史語境和意義的研究。劉逢祿作為清代今古文經(jīng)學(xué)理論的開創(chuàng)性人物，他的今古文經(jīng)學(xué)理論已經(jīng)強(qiáng)調(diào)微言大義的思想，其經(jīng)學(xué)研究也遵循著微言大義的指導(dǎo)，但是真正將這一理論進(jìn)一步深化的是魏源。

在《詩古微序》中，劉逢祿肯定了用公羊?qū)W微言大義的視角研究《詩經(jīng)》，“則請(qǐng)以《春秋》義法核之?！对姟泛我浴讹L(fēng)》先乎《雅》？著《詩》《春秋》之相終始也?！讹L(fēng)》者，王者之跡所存也，王者之跡息而采風(fēng)之使缺，《詩》于是終，《春秋》是始?！洞呵铩纷谖耐酰对姟分氖寄槐居谖耐?，首基之以二《南》，《春秋》之大一統(tǒng)也；終運(yùn)之以三《頌》，《春秋》之通三統(tǒng)也?！鬃有颉稌?，特韞神旨，紀(jì)三代，正稽古，列正變，明得失，等百王，知來者，莫不本于《春秋》，即莫不具于《詩》，故曰：《詩》《書》《春秋》，其歸一也。此皆刪述之微言大義，《毛序》《毛傳》曾有一于此乎？”劉氏認(rèn)為，《詩經(jīng)》的編纂體現(xiàn)了《春秋》中的“通三統(tǒng)”，是孔子的微言大義。劉逢祿又說：“予向治《春秋》今文之學(xué)，有志發(fā)揮，成一家言，作輟因循，久未卒業(yè)”。這是劉氏對(duì)自己過去經(jīng)學(xué)研究的一個(gè)簡單總結(jié)，他過去經(jīng)學(xué)研究的精力主要在《春秋》公羊?qū)W，他稱之為今文學(xué)。他有自己的研究計(jì)劃，就是用公羊義法研究其他經(jīng)，他晚年寫的《論語述何》就是這樣的嘗試和實(shí)踐?！洞呵铩妨x例、書法研究本來就是歷代《春秋》學(xué)研究的內(nèi)容，劉逢祿的《春秋》研究則是基于對(duì)公羊《春秋》的尊崇，“第一是以《春秋》為五經(jīng)的綱領(lǐng)，突出《春秋》在五經(jīng)中的特殊地位；第二是以《公羊》為《春秋》的唯一正義，突出《公羊》在《春秋》中的正宗地位；第三是以三科九旨為《公羊》學(xué)的根本，突出三科九旨在《公羊》學(xué)中的意義?！薄?〕

魏源自覺繼承了劉逢祿的今古文經(jīng)學(xué)理論，逐漸以今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)學(xué)研究。錢基博說：“前此治經(jīng)而張今文者，則《春秋》而已，至源乃推而大之以及《詩》《書》，遍于群經(jīng)。”〔3〕齊思和也說：“先生于今文學(xué)，既輯《兩漢經(jīng)師今古文家法考》，以明漢儒傳授之源流。又成《董子發(fā)微》七卷，以明董氏《春秋》之學(xué)。更由《春秋》推而至于群經(jīng)，其用力之專，成績之大，俱堪驚異也?！薄?〕當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)研究中的漢學(xué)和宋學(xué)，東漢和西漢的區(qū)別在他那里轉(zhuǎn)化為今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)研究，在劉逢祿研究的基礎(chǔ)上，他不僅對(duì)今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)的師法傳授進(jìn)行了梳理，而且對(duì)今文經(jīng)學(xué)三家《詩》、《今文尚書》的微言大義進(jìn)行了系統(tǒng)深入的挖掘，其《詩古微》和《書古微》就是這方面的著作。魏源說：“《詩古微》何以名？曰：所以發(fā)揮齊、魯、韓三家《詩》之微言大誼，補(bǔ)苴其罅漏，張皇其幽渺，以豁除《毛詩》美、刺、正、變之滯例，而揭周公、孔子制禮作樂之用心于來世也?！?/p>

探求經(jīng)例是研究《春秋》微言大義的重要方法，魏源直接用來探究三家《詩》和《今文尚書》的微言大義，構(gòu)建其今文經(jīng)學(xué)理論?！对姽盼ⅰ酚谐蹩瘫竞投瘫緝煞N，初刻本刊刻年代不詳，有的學(xué)者認(rèn)為大約成書于道光二年，〔5〕最晚不會(huì)晚于道光九年，二刻本刊于道光二十年。二刻與初刻相比，所增加的最重要的內(nèi)容是對(duì)四家《詩》義例的探討，這顯然是魏源這十幾年時(shí)間重點(diǎn)研究的內(nèi)容。在初刻本《三家發(fā)微下》篇中說：“經(jīng)師各有例，明其例而后說可通；例有所泥，破其例而后經(jīng)可明?！睹姟芬似普咴弧来獭?，‘世次’之例。美刺齟齬于《風(fēng)》，世次捍格于《雅》《頌》?！薄懊来獭闭f是《毛詩小序》重要的解說方法，是關(guān)于詩歌內(nèi)容和主旨的，但是許多詩篇《毛詩小序》與詩歌內(nèi)容存在矛盾，同時(shí)《毛詩小序》與三家《詩》在一些詩篇的理解上存在差異。因此，無論是在探求三家《詩》的意義上，還是更進(jìn)一步探索詩歌意義和孔子編詩的用心上，都需要對(duì)“美刺”例進(jìn)行破除。在破除舊例時(shí)，關(guān)于《小序》，魏源也建立了新例，他說：“夫《詩》有作《詩》者之心，而又有采《詩》、編《詩》者之心焉；有說《詩》者之義，而又有賦《詩》、引《詩》者之義焉?！蔽涸吹倪@種觀點(diǎn)在很大程度上調(diào)和了三家《詩》與毛《詩》的矛盾，這種觀點(diǎn)是非常合理的。當(dāng)然，魏源的這種觀點(diǎn)是在綜合眾多學(xué)者的意見上得出的。除了“美刺”之例外，魏源對(duì)《小雅》篇章的“世次”、國風(fēng)的順序也進(jìn)行了研究。

在《書古微》中，魏源也通過《尚書》例的探討來尋求微言大義?！稌盼⑿颉罚骸啊稌盼ⅰ泛螢槎饕?？所以發(fā)明西漢《尚書》今古文之微言大誼，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無師傳也?！比缙渲小队碡暋菲难芯恐饕捎昧饲罄姆椒ā慕Y(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來看，《禹貢》可以分為兩個(gè)部分，第一部分從開頭到“西戎既敘”，第二部分從“導(dǎo)岍及岐”到最后，第一部分?jǐn)⑹隽舜笥韯澏ê椭卫砭胖莸幕厩闆r，第二部分又具體說了禹劃定治理九州時(shí)治山和導(dǎo)水的情況。魏源認(rèn)為導(dǎo)山與導(dǎo)水部分的編輯蘊(yùn)含例和微言大義，“此則隨刊已畢，總紀(jì)山川條例，皆以山之干支、水之源委為主，而禹跡從之。使徒分見各州，則散而不屬顛而不敘，非所以奠山川之位，垂萬世之經(jīng)?！灁?shù)千里之山川為一條，分九州之山川為四列，具圖副說，告成于帝。帝不下堂，而悉九域之經(jīng)緯，五服之平成焉?！币簿褪钦f，“導(dǎo)山”“導(dǎo)水”部分在地理上蘊(yùn)含帝王治理天下的大法。如“導(dǎo)山”部分?jǐn)⑹鲭[含“北條陽”“北條陰”“南條陽”“南條陰”四例，這些條例體現(xiàn)了九州地理地形的特點(diǎn)及其政治意義。這四例本于大禹，是他為后世劃定的治理疆域的地理依據(jù)和大法。

微言大義在魏源的意識(shí)中是一個(gè)非常寬泛的概念，它既包含了《春秋》所體現(xiàn)的微言大義，也包含了更復(fù)雜的內(nèi)容。五經(jīng)體現(xiàn)誰的微言大義？對(duì)于大多數(shù)學(xué)者來講，那當(dāng)然體現(xiàn)的是孔子的，特別是對(duì)于從《春秋》入手的學(xué)者來講，微言大義絕對(duì)是孔子的主張和探求，但是對(duì)于魏源來講，儒經(jīng)包含的微言大義除了孔子的用心之外，還有周公及前代圣賢制禮作樂的用心。這在魏源對(duì)《周禮》的態(tài)度上也可以看出來，正像有的學(xué)者指出的那樣，“惟是當(dāng)魏氏之世，今文之學(xué)，方屬啟蒙，今古文之分野，猶未謹(jǐn)嚴(yán)。魏氏以《周禮》《左傳》解經(jīng)證《詩》，自后來今文家視之，未免取證過濫，變亂家法?！薄?〕在魏源看來，《周禮》是能夠體現(xiàn)周公制禮作樂之用心的。從內(nèi)容上來講，微言大義是多樣復(fù)雜的，在《春秋》中主要體現(xiàn)在義例、文例中，有的義例、文例明顯，有的并不明顯，這需要學(xué)者們不斷探索。而且，微言大義不僅體現(xiàn)在了義例、文例中，也體現(xiàn)在經(jīng)文的內(nèi)容上，就像司馬遷《太史公自序》所說：“《春秋》文成數(shù)萬，其旨數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》?！蔽涸搓P(guān)于微言大義的理解就是這樣的，這與后來的今文學(xué)者對(duì)微言大義的理解是不一樣的，如皮錫瑞說：“《春秋》有大義，有微言。所謂大義者，誅討亂賊以戒后世是也；所謂微言者，改立法制以致太平是也?！薄?〕在很多學(xué)者看來，這是以《春秋》為中心的微言大義的核心和綱領(lǐng)所在，其他微言大義皆統(tǒng)屬于其下面。而在魏源看來，微言大義的內(nèi)容要豐富得多，微言大義是一種解經(jīng)的方法，不僅今文經(jīng)學(xué)有微言大義，古文經(jīng)學(xué)也有微言大義，關(guān)鍵是要尋找西漢時(shí)期今文經(jīng)學(xué)的微言大義。

三、制度說

今古文經(jīng)學(xué)第三種典型的理論內(nèi)涵是制度說，以清末廖平、皮錫瑞、康有為為代表?？涤袨榈闹贫日f在社會(huì)政治領(lǐng)域影響很大，其學(xué)說主要受廖平的影響。從學(xué)理上講，廖平的制度說理論比較完善和精細(xì)。廖平的經(jīng)學(xué)思想前后差異比較大，按照廖平及其弟子的說法，其經(jīng)學(xué)思想和理論有六變：一變和二變是典型的今古文經(jīng)學(xué)理論時(shí)期；三變是由今古文經(jīng)學(xué)理論轉(zhuǎn)變?yōu)榇?、小統(tǒng)理論的過渡階段；四變、五變和六變已超越今古文經(jīng)學(xué)理論，成為新的思想理論體系。制度說是廖平構(gòu)建今古文經(jīng)學(xué)理論體系的核心，以制度說為核心的今古文經(jīng)學(xué)理論無論是在政治實(shí)踐層面上還是在學(xué)理層面上都是影響最大的經(jīng)學(xué)理論。

廖平在《今古學(xué)考》中說：“《論語》因革、損益，唯在制度，至于倫常義理，百世可知。故今、古之分，全在制度，不在義理，以義理今、古同也?！庇终f：“今古之分，本以禮制為主。至于先師異解，漢人因其異師，亦以為有今、古之別，實(shí)則非也?！痹诤髞怼端囊骛^經(jīng)學(xué)四變記》中，他說：“但以文字論，‘今’與‘今’不同，‘古’與‘古’不同，即如《公》《穀》，齊、魯、韓三家，同為今學(xué)，而彼此歧出……故雖分‘今’‘古’，仍無所歸宿。乃據(jù)《五經(jīng)異義》所立之‘今’‘古’二百余條，專載禮制，不載文字?！駥W(xué)’博士之禮制出于《王制》，‘古文’專用《周禮》。……然后二家所以異同之故，燦若列眉”。今學(xué)、古學(xué)的區(qū)別不在文字，而在制度，今學(xué)主《王制》，古學(xué)主《周禮》，廖氏今古文經(jīng)學(xué)理論的復(fù)雜內(nèi)容皆由此引申而出，從而構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)。

廖平的《今古學(xué)考》分為上下兩卷，上卷是提綱式的表，下卷是通論性的經(jīng)話?！督駥W(xué)損益古學(xué)禮制表》《今學(xué)因仍古學(xué)禮制表》《〈公羊〉改今從古、〈左傳〉改古從今表》《今、古各經(jīng)禮制有無表》《今、古各經(jīng)禮制同名異實(shí)表》《今、古各經(jīng)禮制同實(shí)異名表》六表專講今學(xué)、古學(xué)禮制異同。其《今、古學(xué)統(tǒng)宗表》則是以禮制區(qū)別經(jīng)傳文獻(xiàn)，此表提出其最基本的觀點(diǎn)，今學(xué)以《王制》制度為主，古學(xué)以《周禮》所記載的制度為主。他認(rèn)為《王制》所記錄的制度是孔子根據(jù)前代制度加以損益的，以《王制》為代表的今學(xué)都繼承了孔子改制的意圖，尤其是孔子所修《春秋》更是徹底貫徹了他改革制度、為后世立法的意愿。所以，廖平說：“予以《王制》解《春秋》，無一字不合，自胡、董以來絕無此說?！比寮医?jīng)傳中對(duì)很多禮制的記載不一樣，如畿服制度，《王制》《周禮》和《尚書》所說不同，這些不同引起了儒家學(xué)者的討論，甚至在官方的討論中也是重要內(nèi)容，如西漢的石渠閣會(huì)議、東漢的白虎觀會(huì)議都曾對(duì)這些問題進(jìn)行了討論，這些討論并沒有最終的結(jié)果。針對(duì)這些禮制不同，很多學(xué)者往往通過歷史發(fā)展的角度來認(rèn)識(shí)，如鄭玄針對(duì)經(jīng)傳中禮制的差異往往通過四代異制來解決。對(duì)于經(jīng)傳一些禮制的解釋，學(xué)者又往往用《王制》《周禮》或其他禮制文獻(xiàn)來解釋，這使得對(duì)同一種禮制的認(rèn)知和解讀差異很大，眾說紛紜。如果把《王制》的制度作為孔子晚年所改之制，《周禮》的制度是孔子早期“法古”后來改制所依據(jù)的制度來看這些問題的話，其中的矛盾也會(huì)解決。所以，寫《今古學(xué)考》時(shí)的廖平認(rèn)為，他所發(fā)現(xiàn)的今學(xué)與古學(xué)理論是符合經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展的實(shí)際的，是經(jīng)學(xué)研究的鑰匙。“‘今’‘古’兩家所根據(jù)，有多同出于孔子，于是倡為‘法古’‘改制’，初年、晚年之說。然后二派如日月經(jīng)天，江河行地，判然兩途，不能混合。其中各經(jīng)師說有不能一律者，則以‘今’‘古’為大宗，其所統(tǒng)流派，各自成家，是為大同小異，編為《今古學(xué)考》，排難解紛，如利剪之?dāng)嘟z，犀角之分水，兩漢今、古學(xué)派始能各自成家，門戶森嚴(yán)，宗旨各別。……此《今古學(xué)考》張明兩漢師法，以集各代經(jīng)學(xué)之大成者也?！薄?〕

在廖平經(jīng)學(xué)二變時(shí)期，其視角發(fā)生了很大的變化，一變時(shí)期是從漢學(xué)的角度研究今古學(xué)，平分今古，而此時(shí)卻變?yōu)閺墓驅(qū)W的角度看今古學(xué)，從而尊今抑古。制度在廖平二變時(shí)期的今古學(xué)理論中仍然占有很重要的地位，此時(shí)廖平的今古文經(jīng)學(xué)理論可以說是微言大義說與制度說的結(jié)合體。

《知圣篇》：“孔子受命制作，為生知，為素王，此經(jīng)學(xué)微言，傳授大義。帝王見諸事實(shí)，孔子徒讬空言，六藝即其典章制度，與今《六部則例》相同。素王一義為六經(jīng)之根株綱領(lǐng)，此義一立，則群經(jīng)皆有統(tǒng)宗，互相啟發(fā)，針芥相投?！笨鬃訛樗赝?，通過六經(jīng)為后世立法，確立制度，這成為二變時(shí)期今古學(xué)理論的綱領(lǐng)。制度仍然是今古學(xué)理論的核心內(nèi)容。舊說以制度同于《王制》的就是今學(xué)，以禮制同于《周禮》的為古學(xué)；《王制》是孔子晚年所做，是其刪定六經(jīng)時(shí)的禮制依據(jù)和綱領(lǐng)，《周禮》禮制是孔子早年主張效古的禮制基礎(chǔ)，作為文獻(xiàn)是先秦時(shí)期的作品。而此時(shí)，廖平認(rèn)為《周禮》是新莽時(shí)期劉歆根據(jù)《逸禮》偽作的新著作，其中的禮制雖然絕大部分是古代的典禮，但也羼入了劉歆個(gè)人總結(jié)的禮制。古學(xué)是在劉歆之后產(chǎn)生的，劉歆之前沒有古學(xué)，全部是今學(xué)。所以，今古學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)由《王制》《周禮》的禮制變?yōu)閯㈧巫鳌吨芏Y》的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

由此，這一時(shí)期今古學(xué)理論在一些問題上同一變時(shí)期相比發(fā)生了很大的變化。六經(jīng)全為今學(xué)，西漢時(shí)期的博士全為今學(xué)，以前認(rèn)為《儀禮》經(jīng)為古學(xué)，現(xiàn)在它屬于今學(xué)，這是吸收胡敬亭的觀點(diǎn)。其他傳記也如此，《王制》《左傳》《國語》都是今學(xué)。劉歆偽造新《周禮》所依據(jù)的《周禮》，廖平有時(shí)稱之為《逸禮》，有時(shí)稱之為《官禮》，也是今學(xué)?！锻踔啤凡皇强鬃訛樾蕖洞呵铩范?，而是其弟子集錄的，解釋群經(jīng)的大傳，“《王制》既不為經(jīng)，則是群經(jīng)大傳，出于弟子無疑?！痹趥魇赖奈墨I(xiàn)中，《毛詩》和《古文尚書》屬于古文學(xué)，同時(shí)廖平指出《左傳》在劉歆之后，也逐漸變?yōu)楣艑W(xué)，但是劉歆之前的《左傳》是屬于今學(xué)的。那么，這些文獻(xiàn)中所記載制度的矛盾，仍然是不能回避的。在一變時(shí)期，關(guān)于這些矛盾，廖平認(rèn)為，《王制》是孔子新制定的制度，《周禮》中的制度是前代制度，它們當(dāng)然有不同的地方，相同的地方當(dāng)然是因襲繼承的。而此時(shí)，廖平認(rèn)為，《王制》是孔子弟子所記錄的解釋經(jīng)書的禮制綱領(lǐng)，而經(jīng)書和其他傳記記載的細(xì)節(jié)，它們自然會(huì)有差異，但是它們的精神和原則是一樣的，《古學(xué)考》：“六經(jīng)既定一尊，又以三統(tǒng)通其變，弟子各據(jù)所聞以立說，故異說亦引據(jù)孔子語可證?！锻踔啤方y(tǒng)言綱領(lǐng)，文多不具；《春秋》《詩》《書》《儀禮》《禮記》所言節(jié)目，多出其外，實(shí)為《王制》細(xì)節(jié)佚典，貌異心同，如明堂、靈臺(tái)、月令之類，此佚脫之儀節(jié)也?！?/p>

《王制》中的禮制仍然是孔子所改之制，仍然是今學(xué)的統(tǒng)宗，“大約宏綱巨領(lǐng)，皆具于此，宜為一王大法。今立此綱，凡治經(jīng)者，先須先從此入手?！绷纹浇o出了一個(gè)治經(jīng)的先后順序，從《王制》入手，然后治《詩》《尚書》《儀禮》《周禮》《春秋》《禮記》《左傳》《國語》。關(guān)于《周禮》，廖平在《周禮刪劉敘例》說：“初以《周禮》為戰(zhàn)國時(shí)作，《考工記》為未修之底本；繼以為劉歆采輯古學(xué)而成。皆非也?！吨芏Y》原書即孔壁之《逸禮》，本為弟子潤澤官職之言，與《荀子》‘序官’同為《王制》之節(jié)目也?！绷纹秸J(rèn)為，《周禮》總體看來是一部古書，真的多，偽的少，所以他就把他認(rèn)為是劉歆摻入的各條刪去，刪下去的文字也就一千多。其所刪內(nèi)容主要包括《夏官·大司馬》《夏官·職方氏》和《秋官·大行人》中與畿服制度有關(guān)的內(nèi)容，還有《天官·冢宰》《地官·司徒》《春官·宗伯》《秋官·司寇》《冬官·考工記》中前面總括的部分，《夏官·司馬》中的小部分內(nèi)容。其所刪的內(nèi)容大部分與《王制》所載制度矛盾，這些內(nèi)容在經(jīng)學(xué)史中的解說復(fù)雜紛紜，沒有定論。這樣，刪下去之后，在儒家經(jīng)傳系統(tǒng)中，其禮制大多以《王制》為綱領(lǐng)統(tǒng)宗，成為一個(gè)系統(tǒng)。

三變是廖平經(jīng)學(xué)發(fā)展的一個(gè)過渡階段，從經(jīng)學(xué)發(fā)展看，從今古文經(jīng)學(xué)理論轉(zhuǎn)變?yōu)榇笮〗y(tǒng)理論，從內(nèi)容上看，仍然著眼于社會(huì)制度的變化，以禮制說經(jīng)?！皳?jù)《詩》《書》‘小’‘大’連文者，‘小’字皆在‘大’字之上。定‘天球’為‘天圖’，‘小球’‘大球’為地圖。先‘小’后‘大’，即由內(nèi)推外?！薄?〕從理論形態(tài)上看，小統(tǒng)、大統(tǒng)理論已經(jīng)超越今古文經(jīng)學(xué)理論，廖平說：“故改‘今古’之名曰‘小大’。蓋《王制》《周禮》，一林二虎，互斗不休，吾國二千年學(xué)術(shù)政治，實(shí)受其害；合之兩傷，甚于洪水猛獸。今以《王制》治內(nèi)，獨(dú)立一尊，并無牽掣；而海外全球，所謂三皇五帝之《三墳》《五典》者，則全以屬之《周禮》，一如虬髯公與太原公子，分道揚(yáng)鑣?！痹谶@一理論中，《王制》對(duì)應(yīng)著中國，《周禮》對(duì)應(yīng)著世界，都是孔子為后世所立之法，世界的發(fā)展最終要走向孔子所立的“大一統(tǒng)”境界。今古文經(jīng)學(xué)中制度的矛盾問題不應(yīng)該那么重要，人們不應(yīng)該只看到這些矛盾。在四變、五變、六變時(shí)期的經(jīng)學(xué)理論中，廖平又加入了“天人之學(xué)”，“天人”與“大小”結(jié)合，廖平的經(jīng)學(xué)理論已變成了社會(huì)政治學(xué)和宗教哲學(xué)的混合體，其依托的文獻(xiàn)已經(jīng)超出儒家的范疇，先秦至漢代的諸子百家文獻(xiàn)幾乎都囊括其中，已徹底超越了今古文經(jīng)學(xué)的范疇。

廖平的經(jīng)學(xué)理論之所以不斷變化，除了社會(huì)現(xiàn)實(shí)原因之外，劉逢祿之后興起的今古文經(jīng)學(xué)理論的內(nèi)在矛盾也是一個(gè)重要原因。學(xué)派說以文字今古為基礎(chǔ)，《左傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》作為古文經(jīng)學(xué)學(xué)派的文獻(xiàn)，而《左傳》《毛詩》在漢武帝罷黜百家之時(shí)，已用今文隸書寫定，都是今文。所以，廖平的今古文經(jīng)學(xué)理論刻意避免今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)等概念，而代之的是古學(xué)和今學(xué)。廖平《今古學(xué)考》為代表的制度說也同樣存在著矛盾，以《王制》《周禮》為基礎(chǔ)離析文獻(xiàn)，不但《小戴禮記》整本書雜糅今古，其同一篇文獻(xiàn)也雜糅今古，可以說五經(jīng)文獻(xiàn)被其劃分得支離破碎，既然同一學(xué)派同一篇文獻(xiàn)都融合今古，那么他認(rèn)為的今學(xué)、古學(xué)勢(shì)同水火的情勢(shì)還在多大程度上存在呢？其二變、三變將制度說與微言大義說結(jié)合，試圖解決其今古學(xué)理論中的內(nèi)在矛盾，但其理論構(gòu)建并沒有使今古文經(jīng)學(xué)理論進(jìn)一步完善，而是基本拋棄和超越了今古文經(jīng)學(xué)理論，形成了新的理論體系。今古文經(jīng)學(xué)理論是劉逢祿之后學(xué)者構(gòu)建的一個(gè)理論體系，這一理論體系并不是一個(gè)嚴(yán)整齊一的體系，不同的學(xué)者有不同的探索和構(gòu)建，這才使得今古文經(jīng)學(xué)理論充滿了差異?！?/p>