知識產(chǎn)權(quán)法哲學視角下人工智能及其生成物初探

楊守晶

引言

黨的十八大以來，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導下，我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展取得顯著成效，知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制度體系逐步完善，核心專利、知名品牌、精品版權(quán)、優(yōu)良植物新品種等高價值知識產(chǎn)權(quán)擁有量大幅度增加，知識產(chǎn)權(quán)保護效果、運用效益和國際影響力逐年提升，全社會知識產(chǎn)權(quán)意識顯著提高，我國正走在中國特色知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路上，2021年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》），為建設(shè)面向社會主義現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)制度、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)市場運行機制和公共服務(wù)體系作出了規(guī)劃。針對建立健全知識產(chǎn)權(quán)制度，《綱要》提出要構(gòu)建響應(yīng)及時、保護合理的新興領(lǐng)域和特定領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系，研究完善算法、商業(yè)方法、人工智能產(chǎn)出物知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則。人工智能作為新興技術(shù)產(chǎn)物，與法律在多領(lǐng)域產(chǎn)生相互作用，無論是人工智能在法律服務(wù)領(lǐng)域和法院信息化建設(shè)中的應(yīng)用，還是人工智能在民商事領(lǐng)域和刑事犯罪領(lǐng)域的積極參與，以及對人工智能及其開發(fā)者或生成物主體、客體地位在法學上的探討，都是法學以及跨學科領(lǐng)域內(nèi)的新興問題和研究方向。隨著人工智能的深度實踐，有必要在知識產(chǎn)權(quán)法哲學領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芗捌渖晌镄再|(zhì)進行探討，以便為今后深入研究算法、人工智能及其生成物的保護規(guī)則，提供理論支撐。

一、法哲學視角審視知識產(chǎn)權(quán)

1.對知識產(chǎn)權(quán)進行法哲學思考的必要性

知識產(chǎn)權(quán)法哲學所研究的內(nèi)容包括知識產(chǎn)權(quán)的正當性問題、知識產(chǎn)權(quán)價值論及知識產(chǎn)權(quán)對象，甚至知識產(chǎn)權(quán)法的未來模式等，是一個知識產(chǎn)權(quán)法和法哲學學科交叉形成的領(lǐng)域，研究的是知識產(chǎn)權(quán)法一般理論及其本源性問題。有學者認為以某法哲學進行學科劃分，意在表示該方向的研究內(nèi)容和路徑不用于本領(lǐng)域一般文獻，〔1〕有學者將部門法哲學定義為一種跨學科的交叉研究，成果寓于部門法和法哲學兩學科之中?！?〕上述觀點均為部門法哲學研究探索提供了支撐。應(yīng)當說，一個具體的研究方向，一定會根據(jù)研究內(nèi)容或角度的不同而呈現(xiàn)特有的研究方法或檢索和參考特定的文獻。學科交叉也是拓展研究深度和廣度大概率所選擇的研究方法。本文暫不對知識產(chǎn)權(quán)法哲學作為部門法哲學的定義和研究范圍展開綜述，也無意對知識產(chǎn)權(quán)法哲學作為獨立學科有無必要性發(fā)表意見，而是以問題導向從現(xiàn)實意義方面，闡釋以法哲學視角研究知識產(chǎn)權(quán)的必要性。

（1）知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)形式的特殊性

第一，根據(jù)通說，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，是智力勞動取得的成果并由智力勞動者依法對其成果享有的權(quán)利。傳統(tǒng)民法將財產(chǎn)分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)三個基本類別探討研究?？梢娪捎谪敭a(chǎn)形態(tài)的無形化，知識產(chǎn)權(quán)在財產(chǎn)權(quán)制度中屬于特殊類別。因客體具有抽象性，知識產(chǎn)權(quán)無論作為一種權(quán)利被“發(fā)現(xiàn)”或被“創(chuàng)設(shè)”，都晚于人類對有形財產(chǎn)的認識和研究。將知識產(chǎn)權(quán)作為法律權(quán)利是工業(yè)化的結(jié)果，不能全然借助“自然正義觀念”找到理論依據(jù)。很明顯，在柏拉圖構(gòu)建“理想國”、西塞羅為永恒正義振臂發(fā)聲、亞里士多德將正義分類時，對財產(chǎn)權(quán)利類型和規(guī)則的考量有特定時代特征，關(guān)注重點并不在知識財產(chǎn)。德霍斯說：“知識產(chǎn)權(quán)法的對象沒有明顯的邊界?；诖朔N原因，值得對知識產(chǎn)權(quán)做獨立的哲學考察?！薄?〕在刑事司法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)犯罪一般也被定義為法定犯?！?〕因此，在當代尋找知識產(chǎn)權(quán)法哲學依據(jù)的時候，溯源至廣義法哲學內(nèi)進行一般性的理解難以有針對性地指導知識產(chǎn)權(quán)保護實踐。

第二，研究知識財產(chǎn)對象、本質(zhì)、客體，無法回避物質(zhì)、意識、存在、知識、信息等哲學范疇。知識產(chǎn)權(quán)涉及哲學中的本體論、認識論，中西方學者已對知識產(chǎn)權(quán)的抽象性進行了哲學思考?！?〕但在保護知識產(chǎn)權(quán)的實踐中，各參與主體對知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)認識并不深刻，出現(xiàn)諸多商業(yè)維權(quán)亂象，如“肉夾饃”地理標志〔6〕以及出版社集中進行商業(yè)維權(quán)案件〔7〕等。對于商業(yè)維權(quán)案件中知識財產(chǎn)如何妥善保護，除嚴格依法適用我國法律之外，應(yīng)通過深刻認識知識產(chǎn)權(quán)法哲學原理，以求保護知識產(chǎn)權(quán)與促進技術(shù)進步、優(yōu)化營商環(huán)境之間的平衡。這也是付子堂教授主張“法之理在法外”的題中應(yīng)有之義。

（2）知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)研究和司法實踐過程中對于基礎(chǔ)理論研究不足

第一，知識產(chǎn)權(quán)的研究常追逐熱點問題，但對于基礎(chǔ)理論的研究略顯薄弱。本文要探討的人工智能，亦是科技發(fā)展所帶來的熱點問題。如何面對新技術(shù)所帶來的法律問題，對其保護是否具有適當性，應(yīng)通過本源和基礎(chǔ)理論研究找尋依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)的法哲學視角，恰為知識產(chǎn)權(quán)正當性奠定理論基礎(chǔ)，同時也為人工智能的功能和定位提供了基礎(chǔ)視角。

第二，在司法實踐過程中，應(yīng)從法哲學角度對知識產(chǎn)權(quán)作相應(yīng)思考。并非一般法哲學不足以作為支撐知識產(chǎn)權(quán)法律的哲學基礎(chǔ)，而是保護知識產(chǎn)權(quán)的正當性更需系統(tǒng)理論論證的支撐。目前我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法官具有較大自由裁量權(quán)。舉商標侵權(quán)一例，《中華人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定，在特定情況下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?〕特定侵權(quán)行為輕微或嚴重，應(yīng)考慮何種因素，除司法解釋予以明確外，知識產(chǎn)權(quán)法哲學亦能夠幫助知識產(chǎn)權(quán)法官發(fā)現(xiàn)衡量的因素和標準，形成內(nèi)心確信。知識產(chǎn)權(quán)法哲學思考和研究在知識產(chǎn)權(quán)司法審判層面尤為必要，有助于完備裁判說理和妥善解決糾紛。

2.知識產(chǎn)權(quán)法哲學領(lǐng)域權(quán)利的來源

本文對哲學理論中知識財產(chǎn)權(quán)利來源相關(guān)理論進行介紹和適當分析，為探討人工智能及其生成物的法律地位、保護方式提供理論基礎(chǔ)和研究思路。

（1）洛克的《政府論》中關(guān)于消極共有的論述

洛克在證明平等和共有是可以與個人占有及財產(chǎn)權(quán)同時存在這一問題時，運用了一個假設(shè)，即每個人都擁有對自己人身的財產(chǎn)。〔9〕這和洛克的另一觀點“個人的勞動屬于這個人”異曲同工。在這種假設(shè)之下，他又創(chuàng)設(shè)了消極共有的概念。消極共有是針對積極共有〔10〕而言的，即共有物不屬于任何人，只有從共有物中取出的部分，可以被占有。洛克認為能將共有物分離出來的是人的勞動，當共有物上附加個人勞動后，就從消極共有的狀態(tài)中變?yōu)樗饺素敭a(chǎn)。洛克的觀點一方面通過自然法推論出了財產(chǎn)權(quán)，另一方面又消除了限制財產(chǎn)權(quán)的自然法條件。應(yīng)用洛克的理論能夠一定程度論證知識產(chǎn)權(quán)的正當性，即知識財產(chǎn)是全人類共有的，但全人類并不能夠?qū)λ鲝垯?quán)利，只有那些因勞動而分離出的知識財產(chǎn)，具體主體始得主張占有或所有權(quán)。應(yīng)用洛克的理論需要區(qū)分抽象物和無形財產(chǎn)，并非所有抽象物都是無形財產(chǎn)。人類對抽象物的產(chǎn)生和認識有“創(chuàng)造”（如米老鼠、電燈、顯微鏡）和“發(fā)現(xiàn)”（如原子、雷電、勾股數(shù)）的區(qū)別。故對創(chuàng)造抽象物，可以主張知識產(chǎn)權(quán)，對發(fā)現(xiàn)的抽象物則不能主張權(quán)利，但記錄抽象物的方法或載體，如拍攝自然現(xiàn)象的照相機，觀察細胞的顯微鏡，觀測星體的某種方法可能獲得知識產(chǎn)權(quán)。洛克的觀點能夠推理出現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度所保護的財產(chǎn)范圍，如我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，科學發(fā)現(xiàn)、歷法、公式等被排除在知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍之外?！?1〕但洛克的觀點也出現(xiàn)了挑戰(zhàn)，因發(fā)現(xiàn)抽象物的過程，無不需要人付出勞動，甚至是長期的、卓絕的勞動，對該部分勞動如何進行保護產(chǎn)生爭議。故我們合理的疑問是僅將勞動作為分離無形財產(chǎn)的最重要因素，是否缺乏普遍的合理性，從而使我們進一步在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度中研究和區(qū)分“勞動”與“創(chuàng)造性”“新穎性”的關(guān)系。同時，抽象物無可見形態(tài)，自然也不具有占有的外觀，故對抽象物上是否具有財產(chǎn)權(quán)，如何行使權(quán)利，需要知識產(chǎn)權(quán)理論論證。目前全國范圍內(nèi)都在加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，探索適用懲罰性賠償，但同時我們應(yīng)根據(jù)其背后的法哲學原理堅持加大保護并非任意擴大保護，否則由于抽象物的特征，或?qū)⒂捎诒Ｗo不當間接鼓勵了不正當競爭。

（2）亞當·斯密的完全競爭模式

根據(jù)亞當·斯密完全競爭模型，自由競爭的實現(xiàn)需要的因素為：足夠數(shù)量的個體競爭者、市場知識、個體之間公平競爭的行為、市場主體擁有完整的信息、資源具有流動性、沒有阻礙競爭的力量介入。自由競爭中“搭便車”是聰明的商業(yè)戰(zhàn)略，即市場主體從信息或技術(shù)或任何已成事物中獲利，但不用負擔上述事物的產(chǎn)生（或研發(fā)）的成本。由于獲利驅(qū)動，“搭便車”行為事實上促進了信息或技術(shù)的傳播。在完全競爭的模式下，通過信息獲利的個體不是信息的制造者。故搭便車行為越多，則可能制造信息的人對制造信息這件事的積極性反而越小?？傆[上述過程會發(fā)現(xiàn)：制造信息的人未必希望信息得到傳播，反而傾向獨占信息；鼓勵信息制造不一定有利于信息的傳播。知識產(chǎn)權(quán)法律的重要立法目的是鼓勵知識傳播和技術(shù)進步，這種目的也指引著全球知識產(chǎn)權(quán)國際條約體系日益發(fā)展完善。競爭模型讓我們認識到對信息或知識創(chuàng)造的鼓勵或?qū)a(chǎn)生與預期效果相反的可能性。為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)促進技術(shù)進步的目的，各國知識產(chǎn)權(quán)法都對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置保護期限，尤其是探索專利的保護期限的適當性。由于要鼓勵技術(shù)的進步、考慮競爭模型中各主體之間博弈結(jié)果，最佳的專利保護期勢必要在保護財產(chǎn)所有者層面之外有其他的價值考量。從最佳效果的角度，一味不加限制地保護知識財產(chǎn)并不是促進技術(shù)進步的“圣經(jīng)”，是否應(yīng)讓知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮一種平衡器的作用，是亞當·斯密的模型留給我們在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)制度、處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時應(yīng)持續(xù)思考的問題。

二、人工智能對知識產(chǎn)權(quán)的沖擊和影響

1.人工智能及其生成物

人工智能（Artificial Intelligence，縮寫為AI），概念誕生于計算機科學，是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學。類人性是人工智能的重要特征，即使人工智能也如人一般，行動能夠產(chǎn)生一定成果。這種成果可能通過行為達到一種狀態(tài)，生成某種有形物，或獲得一份方法。本文將人工智能行動后所形成的非事實狀態(tài)的有形和無形物，稱為人工智能的生成物。

由于人工智能的擬人特征，對其應(yīng)用的倫理學探討早已與人工智能的開發(fā)同步開展，對于人工的法哲學研究在該技術(shù)問世后也隨即展開。哲學家、計算機科學家、文學家以及影視藝術(shù)的從業(yè)人員和當今公眾最感興趣的話題，莫過于探討人工智能的主體性。但本文并不涉及探討人工智能在廣義民法上是否具有主體地位，原因主要有三：第一，人工智能的開發(fā)就是最大程度地模仿人類，故而必然出現(xiàn)上述爭議。對于人工智能在廣義法學尤其是民法學領(lǐng)域的主體身份國內(nèi)已有數(shù)位學者進行研究。人工智能在具體何種維度“擬人”，在計算機領(lǐng)域即存在爭議，計算機領(lǐng)域就人工智能“像人一樣思考”“合理地思考”“像人一樣行動”還是“合理的行動”展開實驗和爭論?！?2〕將計算機領(lǐng)域難題與法學再行交叉，難免情況更為復雜且對實踐指導意義不大。第二，在人工智能技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域還有強人工智能與弱人工智能的理論劃分?！?3〕一般認為目前技術(shù)水平仍在弱人工智能階段，即人工智能不能實現(xiàn)自主推理和解決問題，更不會有人類的意識。雖弱人工智能在技術(shù)和應(yīng)用領(lǐng)域已經(jīng)取得可觀成就，但強人工智能時代尚未到來。筆者認為真正“擬人”的人工智能尚未進入應(yīng)用領(lǐng)域，研究是否賦于其廣義民法上的主體地位，為時過早。第三，對于人工智能主體地位的研究局限予知識產(chǎn)權(quán)法哲學領(lǐng)域，并不與廣義法學和法哲學矛盾。基于知識產(chǎn)權(quán)學科特點，知識產(chǎn)權(quán)主體即便與民法一脈相承，但并不一定是完全等同，正如民法主體和民事訴訟法主體，民事訴訟主體和刑事訴訟主體不完全一致，是否承認人工智能知識產(chǎn)權(quán)上的主體身份，并不破壞我國整個法律體系結(jié)構(gòu)。此外，雖目前尚不是論證和確定人工智能在整個民商事領(lǐng)域主體身份的時機，但因人工智能及其生成物所引發(fā)的糾紛已大量出現(xiàn)在人類社會，如無人駕駛汽車的交通事故問題，人工智能軟件生成作品問題，機器翻譯結(jié)果的歸屬問題，博弈或規(guī)劃調(diào)度下的后果、榮譽等問題。雖然人工智能尚不是主動活躍在民商事行為中的主體，但權(quán)利歸屬、侵權(quán)、人工智能引起的法律事實等法律問題，使對人工智能的界定成為不容忽視、亟待解決的問題。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ζ渲黧w地位研究，不失為最為穩(wěn)健和科學的探索與嘗試。

2.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法哲學所帶來的沖擊

雖然人工智能順理成章地誕生于知識領(lǐng)域，但其對傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)法哲學原理產(chǎn)生沖擊。

（1）傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法哲學觀點中的勞動是否包含涉及人工智能的勞動。上述哲學家對勞動進行界定時顯然不能對人工智能的勞動具有預見性。在人工智能的應(yīng)用實踐中，如何準確地定義“勞動”？是將人工智能的程序最初編制出來的人的勞動，還是人工智能進行訓練的人的勞動，抑或是將若干人工智能軟件所聯(lián)系并形成硬件的最終制造商或設(shè)計者的勞動，或是上述人員勞動的加成？此外，加成比例如何確定，平均分擔還是有一個或幾個主體在其中占較大比例，均應(yīng)進行斟酌。

（2）對抽象財產(chǎn)的保護，必然因解釋抽象物而導致抽象物的保護范圍擴大的可能性。在實體物上，這種可能性并非不存在，但概率遠小于抽象物。而對人工智能的界定，現(xiàn)也處于抽象的階段。賦予抽象物以主張抽象物權(quán)利的可能，是否可能將保護范圍再度擴大，需要法律規(guī)則制定時提前考量。

（3）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芎推渖晌锏谋Ｗo，是否有利于公平競爭和技術(shù)進步。該問題進一步講，也涉及如何保證我國社會治理體系穩(wěn)定甚至涉及國家司法主權(quán)，需要站在法哲學領(lǐng)域整體深入思考。知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，鮮有不考慮主權(quán)因素的知識產(chǎn)權(quán)制度，由于人工智能多利用互聯(lián)網(wǎng)，并可能涉及數(shù)據(jù)或信號的跨國流動等，需要提前對上述問題作出周詳?shù)目剂俊?/p>

三、知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芗捌渖晌锏谋Ｗo路徑

通過在法哲學視角下思考人工智能等知識產(chǎn)權(quán)保護問題，我們不應(yīng)當作“為大力保護知識產(chǎn)權(quán)即應(yīng)承認人工智能主體地位”“鼓勵人工智能發(fā)展即促進技術(shù)進步”等簡單推斷。誠然技術(shù)的進步應(yīng)當?shù)玫街贫鹊目隙?，但是以何種進路，應(yīng)當審慎思考和探索。這一問題在當下的中國，是哲學家仍要思考。法學家不能回避的問題。法官不能因無法律規(guī)定而拒絕裁判，我們也不應(yīng)當對因新技術(shù)新問題沒有完全得出結(jié)論而拒絕解決主體規(guī)范、責任分配等法律糾紛。本文雖未擬定具體處理人工智能的法律規(guī)則，但建議在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域明確人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主體地位，并以此為基礎(chǔ)對相關(guān)制度進行延伸規(guī)劃和構(gòu)建。

1.人工智能及其生成物應(yīng)成為知識產(chǎn)權(quán)保護的對象

（1）人工智能及其生成物的正當性

人工智能的底層技術(shù)是算法模型。現(xiàn)階段人工智能的應(yīng)用模式可以概括為：通過編寫算法，搭載感知（輸入）和輸出方式，使人工智能完成擬人的推理過程，形成人工智能的行動方案，上述過程，需進行對人工智能的訓練和人工智能的學習，使人工智能在最終行動的效果上趨近理性人。上述過程中編制算法，將算法模型搭載到最終行動的實體機器，訓練人工智能并調(diào)試硬件和軟件、篩選人工智能“學習”知識等環(huán)節(jié)，都需要技術(shù)人員進行。暫將創(chuàng)造性拋開，這種人類的勞動或投入，使對人工智能的保護具有正當性。人工智能并不是發(fā)現(xiàn)物，而是人類智慧和技術(shù)的產(chǎn)物。同理，人工智能的生成物，底層也離不開人類的勞動和創(chuàng)造，應(yīng)被納入知識產(chǎn)權(quán)保護范疇。

（2）人工智能作為我國知識產(chǎn)權(quán)主體的正當性

現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）體系下，筆者認為應(yīng)承認人工智能在知識產(chǎn)權(quán)法律上的主體地位。首先，人工智能作為著作權(quán)主體在我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法制度上并無障礙。以著作權(quán)法律為例，《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)主體的表述，并沒有限定為僅是作者或僅自然人，法人或者非法人組織也可依法成為著作權(quán)主體，〔14〕即《著作權(quán)法》不排斥法人或組織對作品享有較為完整的著作權(quán)。從我國國內(nèi)法環(huán)境看，認定人工智能享有著作權(quán)，并不破壞我國著作權(quán)法體系下自然人是實際作者的立法設(shè)計。我國商標、專利法律也有法人是商標權(quán)人、專利權(quán)人的相關(guān)規(guī)定，即承認人工智能系知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，在我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)符合邏輯。

（3）人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法的價值挑戰(zhàn)

抽象物實際上拓展了全新的市場，可以想象如強人工智能實現(xiàn)了自主學習、獨立思維，或也將被自身或其背后利益所驅(qū)動。對于人工智能主體身份的承認，不得不審慎前瞻，避免今后法律主體擴大將對人類產(chǎn)生當下預計不到的威脅。根據(jù)我國最高人民法院的觀察，今年美國弗吉尼亞東區(qū)法院判決人工智能不能作為發(fā)明人，〔15〕作出判決后，此案法官Brikema表示隨著科技發(fā)展，人工智能復雜程度未來可媲美個人發(fā)明人，但應(yīng)由國會決定如何擴大專利法的適用范圍。由于法律體系不同，美國大法官具有解釋法律的職權(quán)，在判例中對法律擴大解釋的判例也并不鮮見，但技術(shù)發(fā)達如美國，對待人工智能的主體地位，也需要時間進行斟酌考量。如前文所述，我國目前具備在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域承認人工智能主體地位的條件，但對目前的弱人工智能進行制度設(shè)計，也必須考慮人工智能未來的發(fā)展脈絡(luò)。法律具有穩(wěn)定性和持續(xù)性，規(guī)制弱人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律持續(xù)到強人工智能階段并非絕無可能。當然，對于上述問題也不應(yīng)當草木皆兵。人工智能畢竟不具備人類的生理特征，維系其思維和推理以及行動的物質(zhì)與人類不盡相同，并不排除強人工智能與人類分配資源產(chǎn)生糾紛的情況出現(xiàn)，也不排除該類糾紛發(fā)生在抽象物領(lǐng)域的可能性，但由于我們所稱的人工智能，并非科幻小說或影視藝術(shù)作品中的仿生人，設(shè)計制度路徑時不應(yīng)進行藝術(shù)性的預測和想象。此外，人工智能對于傳統(tǒng)法理學諸如法的價值等也有一定的影響，在進行知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計時，也應(yīng)給予相應(yīng)考量。

2.人工智能及其生成物保護路徑

前文已經(jīng)論述承認人工智能作為知識產(chǎn)權(quán)的主體，具有法哲學意義上的合理性，且不悖于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律框架。在承認人工智能可以成為主體之后，人工智能作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，其生成物遭受侵權(quán)或涉嫌侵權(quán)，該如何承擔侵權(quán)責任，將如何構(gòu)建具體制度。本文提出以下思路建議：

（1）參照法人的立法思路

對于人工智能成為知識產(chǎn)權(quán)法律中的權(quán)利主體，其主體進行法律行為以及行為所產(chǎn)生的后果可以參照法人制度設(shè)計。如前所述，我國承認職務(wù)作品、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造等，商標更是大量的法人持有，我國承認人工智能作為享有權(quán)利的擬制主體具有制度基礎(chǔ)。對于人工智能背后實際付諸創(chuàng)造性勞動的主體，本文認為應(yīng)認定為人工智能算法模型的開發(fā)者。人工智能之所以能夠有類似人類思維或邏輯，是因為編制了算法模型。由于人工智能開發(fā)成本較大，最終用途是為了批量工業(yè)化生產(chǎn)，故編制算法的往往不是一人能完成的，往往是一個團隊或是法人?？梢哉J定該團隊或法人是該人工智能的實際締造者，同時基于該人工智能所生成的物、產(chǎn)生的行為、達到的狀態(tài)，基本均與人工智能的存在有關(guān)，故對于人工智能的生成物，該編制團隊應(yīng)為人工智能生成物的實際作者。一般情況下，編制算法模型和對人工智能進行訓練的是一個主體，而極端情況下如果人工智能的編制算法模型團隊與訓練該人工智能的團隊不一致時，應(yīng)認定編制算法模型團隊與人工智能訓練團隊均承擔責任。具體比例由兩者對人工智能所作出貢獻的比例承擔責任。

（2）不能忽視人機交互的因素

人工智能與人類互動過程中產(chǎn)生的糾紛，不能忽視人類一方的因素。以寫作任務(wù)的人工智能為例，寫作出作品不單與算法模型有關(guān)，也取決于我們用什么作品去訓練人工智能，即人工智能所掌握的基礎(chǔ)材料和寫作方式；而如果人工智能的任務(wù)是駕駛，那么與其感知的路況，與用戶此前的指令以及用戶過往令人工智能經(jīng)歷過的路況有關(guān)。在此情況下，此前訓練的作品是否侵權(quán)，或者人類對人工智能的指令等，其實都是人機互動的過程，我們既然在制度設(shè)計上對人工智能的主體地位和智能狀況作有限度的承認，此前提下，就不能在人工智能需要承擔責任的時候更換標準。在上述過程中人工智能行動時，行動決定不但由開發(fā)者、出廠前的訓練者，人工智能持續(xù)學習三種因素形成，還可能仍有終端用戶的控制因素。故現(xiàn)有技術(shù)條件和客觀情況下，不宜將人類的因素完全排除而討論人工智能的責任。

結(jié)語

人工智能“阿爾法狗”與人類的棋類博弈已在2016年實現(xiàn)，2017年第一個會寫詩的人工智能“小冰”再度顛覆了人們對人工智能的認知，在人工智能廣泛用于自動駕駛、語音識別與翻譯、醫(yī)療方案生成、法律糾紛化解等各領(lǐng)域時，通過對人工智能的法哲學審視，我們可以初步推斷人工智能及其生成物在知識產(chǎn)權(quán)法上的正當性及保護進路。目前世界范圍內(nèi)仍將長期處于弱人工智能階段。立法及司法解釋工作雖無法做到超前和預知，但是否著眼當下問題，并適度前瞻，為人工智能的規(guī)制留有立法空間，是我們應(yīng)思考的問題，以期實現(xiàn)用法律途徑，助力推動技術(shù)交流與進步?！?/p>