刑事訴訟案件的庭前程序改革

李幸幸

河南檢察職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 451191

一、刑事庭前程序概述

（一）刑事庭前程序的概念

刑事庭前程序又稱刑事庭前審查程序，是指人民檢察院提起公訴后到人民法院正式開庭前所適用的程序。該程序上承檢察院起訴，下啟法院審判，是緊密連接起訴和審判兩大訴訟階段的必經(jīng)程序，但是其并非兩者的自然過渡性程序或者附屬性程序，而是具有公訴審查、分流案件、庭前準(zhǔn)備以及保障辯方閱卷權(quán)等獨(dú)立訴訟任務(wù)和價(jià)值追求的獨(dú)立性程序，對于制約公訴權(quán)、平衡控辯關(guān)系、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化等具有重要意義。

（二）刑事庭前程序的任務(wù)

1.制約公訴權(quán)

根據(jù)公檢法機(jī)關(guān)相互制約的要求，以及審判權(quán)專屬于人民法院的原則，當(dāng)檢察院以提起公訴的方式行使控訴職能時(shí)，法院首先要審查該公訴權(quán)的行使是否符合法律規(guī)定，有無濫用的情形。如果檢察院濫用公訴權(quán)，將不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件交付審判，那么法院可以直接決定不予開庭審判，以實(shí)現(xiàn)對公訴權(quán)的制約。因此，刑事庭前程序的重要任務(wù)之一就是對檢察院的公訴進(jìn)行審查，以達(dá)到制約公訴權(quán)的目的。

同時(shí)，對于不屬于本院管轄、被告人不在案或者撤訴后重復(fù)起訴的案件，法院應(yīng)作出退回檢察院的處理；對于屬于不予追究刑事責(zé)任情形的，法院應(yīng)當(dāng)終止審理，從而可在正式審判前，直接將不符合審判條件或者沒有審判必要的刑事案件分流出去，有效減輕法院負(fù)擔(dān)、避免司法資源的浪費(fèi)。

2.做好庭前準(zhǔn)備

刑事案件復(fù)雜多樣，刑事程序嚴(yán)格繁密。為保障庭審程序的順利開啟和高效運(yùn)行，做好庭前準(zhǔn)備活動(dòng)至關(guān)重要。借助刑事庭前程序，法院主要完成以下準(zhǔn)備工作：確定合議庭的組成人員；向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本；通知開庭時(shí)間、地點(diǎn)；傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、證人、鑒定人；召開庭前會(huì)議等。

3.保障辯方閱卷權(quán)

辯方閱卷權(quán)實(shí)際上包括審查起訴和審判兩大階段。在審查起訴階段，基于控辯雙方緊張的對抗關(guān)系以及訴訟進(jìn)程的階段性，辯方閱卷權(quán)往往容易受到案件本身或者案件以外的非正當(dāng)因素的阻礙，導(dǎo)致其閱卷權(quán)受到一定限制。如可閱卷時(shí)間與立法規(guī)定存在一定時(shí)間差，可閱卷材料的完整度不高，司法機(jī)關(guān)未盡訴訟關(guān)照義務(wù)等［1］。

在審判階段，基于法院中立的裁判者身份以及法律對于控方移送“起訴書、案卷材料和證據(jù)”的強(qiáng)制要求，辯方的閱卷權(quán)更容易得到全面的保障，較少受到其他因素的阻礙。因此，刑事庭前程序必須充分考慮辯方閱卷權(quán)的保障問題，通過保障其閱卷權(quán)，來更好地保障其辯護(hù)權(quán)。

二、刑事庭前程序之域外考察

（一）美國

通過預(yù)審程序來審查控方起訴的合理性是美國大多數(shù)州的常態(tài)。在預(yù)審程序中，檢察官要向預(yù)審法官提交附帶證據(jù)材料的刑事指控書，以便證明刑事指控的合理性。此時(shí)預(yù)審法院如果認(rèn)為有充足的證據(jù)支持該指控，則可裁定將案件交付審判。隨后，檢察官會(huì)按照“起訴狀一本主義”的要求，將不附帶任何證據(jù)材料的起訴書移送庭審法官，以避免庭審法官在開庭前對案卷的預(yù)先接觸。

同時(shí)，美國在預(yù)審程序中確立了成熟的證據(jù)開示制度來實(shí)現(xiàn)控辯雙方對彼此證據(jù)材料的充分知悉和掌握，以此實(shí)現(xiàn)對辯方閱卷權(quán)的保障。

（二）英國

英國在進(jìn)入正式審判之前存在一個(gè)先導(dǎo)性程序即移送審判程序。在該程序中，檢察官通常需要提交控方證據(jù)來證明刑事指控達(dá)到了“使案件表面上成立”的法定開庭標(biāo)準(zhǔn)［2］。如果法官經(jīng)審查認(rèn)為案件可以交付審判，則由檢察官向法院移送一份起訴書，此時(shí)的起訴書同樣不附帶其他任何證據(jù)材料，從而開啟正式的定罪量刑程序。

（三）法國

法國針對重罪和特定案件設(shè)立了專門的預(yù)審程序。在預(yù)審程序中，預(yù)審法官主要審查檢察官移送起訴的被告人是否構(gòu)成犯罪，是否真正達(dá)到交付審判的標(biāo)準(zhǔn)。若確實(shí)構(gòu)成重罪，則應(yīng)通過檢察官將案件材料和證據(jù)移交上訴法院審查庭，由其進(jìn)行二級預(yù)審。二級預(yù)審仍然認(rèn)為被告人構(gòu)成重罪的，則裁定向重罪法庭起訴。此時(shí)由庭審法官開啟正式的審判程序。

需要注意的是，法國實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離的模式，預(yù)審法官一旦參與案件的預(yù)審活動(dòng)，則不得再次以庭審法官的身份參與同一案件的庭審活動(dòng)［3］。這對于保障預(yù)審法官的公訴審查，同時(shí)避免庭審法官的先入為主至關(guān)重要。

三、我國刑事庭前程序存在的問題

（一）缺乏獨(dú)立的刑事庭前程序

英美法德等國的刑事庭前程序一般稱為“預(yù)審程序”，我國《刑事訴訟法》以及公安部《預(yù)審工作規(guī)則》也有關(guān)于“預(yù)審”的立法規(guī)定。但是該預(yù)審屬于公安機(jī)關(guān)的專門業(yè)務(wù)，是公安工作的重要組成部分，目的是揭發(fā)全部犯罪、追查其他犯罪嫌疑人、查明犯罪性質(zhì)等，與英美等國的“預(yù)審程序”截然不同，與筆者所言的“刑事庭前程序”也完全是兩個(gè)概念［4］。

同時(shí)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》將刑事案件分為立案—偵查—起訴—審判—執(zhí)行五大階段，將刑事庭前程序默認(rèn)為連接起訴和審判的過渡性或者附屬性程序，沒有突出其獨(dú)立地位。也沒有詳細(xì)規(guī)定庭前程序公訴審查的功能和任務(wù)，對起訴的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的實(shí)質(zhì)性要件也在所不問，實(shí)際上是架空了庭前程序的公訴審查功能，忽略了其獨(dú)立性意義。

此外，在我國刑訴實(shí)踐中，負(fù)責(zé)庭前公訴審查的法官與負(fù)責(zé)庭審定罪量刑的法官同為一人，并未有任何區(qū)分。這實(shí)際上導(dǎo)致法官開庭前提前接觸刑事案件，容易造成“先入為主”的庭前預(yù)斷，致使庭審走過場，流于形式。

（二）公訴審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

為避免法官對庭前證據(jù)形成實(shí)質(zhì)審查，法院只需查明“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的”，即可開庭審判，此即公訴審查的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)顯然屬于“形式審查制”，但對于“明確”的“概念”“對象”以及應(yīng)該達(dá)到的“程度”，立法過于簡單籠統(tǒng)，缺乏具體清晰的界定，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐很難進(jìn)行準(zhǔn)確把握。同時(shí)，僅以起訴書作為公訴審查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而對證據(jù)、案卷情況在所不問，導(dǎo)致這種“形式審查制”很難發(fā)揮對刑事公訴權(quán)實(shí)質(zhì)制約的作用。

（三）案卷移送方式易導(dǎo)致法官庭前預(yù)斷

基于“案卷移送主義”的要求，人民檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據(jù)。盡管法官只需進(jìn)行“形式審查”，查明“起訴書明確”即可，但是面對法院案多人少、司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀，法官往往出于做足庭前準(zhǔn)備、防止錯(cuò)誤裁判和快速結(jié)案的主觀考慮，提前接觸刑事案卷，形成庭前預(yù)斷。

這種庭前預(yù)斷是在非嚴(yán)格、非正式的庭前程序中形成的，法官接觸的案卷也是未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的控方一方案卷，那么在此基礎(chǔ)上形成的法官心證也必然是不全面、不客觀的。更嚴(yán)重的是，這種片面的、先入為主的心證一旦形成，法官就很難擺脫此種心證的干擾，并且極有可能將該心證延續(xù)到庭審程序，直至據(jù)此心證作出刑事判決，使庭審真正的定罪量刑作用被嚴(yán)重架空，出現(xiàn)“先定后審”的結(jié)果［5］。

（四）辯方庭前閱卷權(quán)缺乏明確規(guī)定

《人民檢察院刑事規(guī)則》詳盡規(guī)定了辯方閱卷的范圍、場所、方式，審查閱卷申請的部門、提供閱卷材料的部門，以及不予閱卷、無法及時(shí)安排閱卷的救濟(jì)措施等，為辯方在審查起訴階段的閱卷權(quán)提供了體系性的立法保障。

然而，有關(guān)辯方庭前閱卷權(quán)的立法規(guī)定卻少之又少。如《刑事訴訟法》并無庭前閱卷的具體方式、場所、程序的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）也只是簡單規(guī)定了不予閱卷的范圍，籠統(tǒng)提及了法院“提供方便”“保證必要的時(shí)間”的義務(wù)，并未為辯方庭前閱卷提供明確的立法指引和實(shí)際操作指南，加大了閱卷的難度和隨意性，導(dǎo)致部分法院出現(xiàn)無故不安排閱卷、隨意縮減閱卷時(shí)間和范圍的現(xiàn)象。

四、我國刑事庭前程序的完善

（一）建立獨(dú)立的刑事庭前程序

在人民法院內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的公訴審查部門，專門負(fù)責(zé)公訴審查工作及相關(guān)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。具體負(fù)責(zé)以下工作：1.對提起公訴的案件進(jìn)行審查，審查后符合開庭審判條件的，通知人民檢察院將刑事起訴書交付庭審法官?zèng)Q定開庭審判，不符合開庭審判條件的，依照相關(guān)規(guī)定處理；2.組織辯方在庭前階段查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料；3.召開庭前會(huì)議；4.其他庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。

實(shí)行公訴審法官與庭審法官相分離，在公訴審查部門下設(shè)專職負(fù)責(zé)的庭前法官，庭前法官、庭審法官分別負(fù)責(zé)案件的庭前工作、庭審工作。

（二）明確公訴審查標(biāo)準(zhǔn)

美國要求預(yù)審程序中檢察院的起訴必須有“充足的證據(jù)”，英國要求控方起訴證據(jù)必須達(dá)到“使案件表面上成立”的標(biāo)準(zhǔn)?？梢姟靶问綄彶橹啤钡墓V審查標(biāo)準(zhǔn)雖然不對刑事案卷和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但是最基本的要求是預(yù)審法官通過對控訴證據(jù)的公訴審查，能夠初步判斷該刑事起訴的合法性，即具備開庭審判的實(shí)質(zhì)條件。因此，我國現(xiàn)行“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”的公訴審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步改革細(xì)化。

1.“明確”在《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋為“清晰明白而確定不移”，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的界定為“明晰、準(zhǔn)確”。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中同樣確定該定義，強(qiáng)調(diào)明確的概念、對象范圍、所指向的程度等。

2.正如陳衛(wèi)東教授編著的《模范刑事訴訟法典》一書中第三百五十七條講到：“有合理的證據(jù)證明被告人實(shí)施了指控的犯罪”是人民法院裁定將刑事案件交付審判的標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的“形式審查制”基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)“起訴有合理的理由”作為開庭審判的必要條件?！捌鹪V有合理的理由”是指檢察院的刑事起訴有理有據(jù)，有合理的證據(jù)支撐，使庭審法官初步判斷刑事起訴“表面上成立”［6］。

3.綜上，可在《刑事訴訟法》第一百八十六條增設(shè)一款作為第二款規(guī)定“有明確的指控犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）犯罪事實(shí)清晰、準(zhǔn)確；（2）刑事指控清晰、準(zhǔn)確；（3）指控犯罪事實(shí)有合理的理由?！?/p>

（三）改革案卷移送方式

由于英美等國存在獨(dú)立的預(yù)審程序和庭審程序，因此，其在預(yù)審階段仍然堅(jiān)持“案卷移送主義”，只有在庭審階段實(shí)行“起訴狀一本主義”。即，不同的程序?qū)π淌掳妇淼囊扑头绞接胁煌囊蟆?/p>

筆者建議，在建立獨(dú)立的刑事庭前程序的立法改革背景下，相應(yīng)地改革我國刑事案卷移送方式。如在檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“案卷移送主義”，向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據(jù)。隨后由公訴審法官通過對刑事案卷特別是控方證據(jù)的審查，判斷控方起訴是否“有合理的理由”。公訴審法官審查后，認(rèn)為刑事起訴符合條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，并將案卷和證據(jù)退回檢察院。此時(shí)，檢察院對于公訴審法官要求交付審判的決定，應(yīng)當(dāng)按照“起訴狀一本主義”的要求，重新將刑事起訴書移交正式的庭審法官，并且不得附帶任何其他案卷材料，從而避免庭審法官庭前閱卷形成“先入為主”的預(yù)斷。

（四）明確辯方庭前閱卷權(quán)

1.明確閱卷范圍。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設(shè)一款作為第二款規(guī)定“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。”從而保障辯方閱卷的范圍。

2.規(guī)定閱卷程序。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設(shè)第三款規(guī)定“辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的，由人民法院公訴審查部門提供案卷材料。公訴審法官?zèng)Q定開庭審判的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知辯護(hù)人閱卷?！痹鲈O(shè)第四款規(guī)定“查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，應(yīng)當(dāng)在人民法院設(shè)置的專門場所進(jìn)行。必要時(shí)，人民法院可以派員在場協(xié)助。”

3.確定救濟(jì)措施。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設(shè)第五款規(guī)定“因公訴審查部門工作等客觀原因無法及時(shí)安排閱卷的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人說明，并在原因消除后及時(shí)安排閱卷?！睆亩苊廪q方庭前閱卷權(quán)受到非正當(dāng)因素的阻礙。

“審判中心主義”最終要落腳于“庭審中心主義”，而刑事庭前程序恰恰是實(shí)現(xiàn)“庭審中心主義”的關(guān)鍵一環(huán)。不確立刑事庭前程序的獨(dú)立地位，就很難真正處理好公訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系，也很難使法官擺脫“先入為主”的庭前預(yù)斷，“審判中心主義”的改革主張也很難真正落到實(shí)處［7］。因此，必須建立適合我國國情和司法改革趨勢的刑事庭前程序，并且通過明確公訴審查標(biāo)準(zhǔn)、改革案卷移送方式、保障辯方庭前閱卷權(quán)，使刑事庭前程序改革如期進(jìn)行，取得應(yīng)有成效。