論新形勢下公訴人出庭工作的挑戰(zhàn)及應(yīng)對

龐良文+王占尋

摘要：隨著國家法治建設(shè)及司法體制改革的不斷推進(jìn)，國家及社會公眾對檢察機(jī)關(guān)公訴人出庭工作提出了新的要求和期待。公訴人必須懷有高度的使命感、責(zé)任感和危機(jī)感，仔細(xì)審視當(dāng)前出庭工作中存在的問題，并全面提升出庭行為規(guī)范化、策略化和實(shí)效化水平，提升庭審中指控犯罪和論辯說理的能力，以切實(shí)完成代表國家有效指控犯罪的法律職能，維護(hù)和提升檢察機(jī)關(guān)良好的執(zhí)法形象。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 公訴人 出庭工作 起訴書

公訴人出庭工作是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，是檢察機(jī)關(guān)展示執(zhí)法能力和執(zhí)法水平的重要窗口，公訴人出庭效果直接影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象。

一、當(dāng)前公訴人出庭工作中存在的問題

出庭支持公訴是公訴人的常態(tài)化工作，在大部分刑事案件中，公訴人的出庭工作是比較“容易”或“輕松”的，絕大部分案件均獲得有罪判決。但這并不代表當(dāng)前公訴人的出庭工作不存在問題。

（一）起訴書宣讀顯于過場化

宣讀起訴書是法庭審理的必經(jīng)程序。理論上，起訴書宣讀在訴訟程序設(shè)計上有許多功能性價值，如營造莊嚴(yán)法庭氛圍、讓庭審參與人員了解案情、向旁聽人員進(jìn)行普法等。[1]但事實(shí)上，因公訴人多以較快語速和單一音色宣讀起訴書，實(shí)質(zhì)上已將起訴書宣讀工作置于“走過場”的境地。

（二）法庭調(diào)查流于程式化

在法庭訊問、詢問環(huán)節(jié)，很多公訴人常放棄發(fā)問，或象征性的問“你之前的供述是否屬實(shí)”、“你是如何歸案的”等套路性問題，較少針對細(xì)節(jié)問題發(fā)問，使庭審過程顯得“粗枝大葉”。在舉證環(huán)節(jié)，有些公訴人依起訴書中證據(jù)表述順序或套用刑訴法中證據(jù)種類順序向法庭舉證，機(jī)械性進(jìn)行“證據(jù)傾倒”，顯得極為教條和僵化。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，部分公訴人以“所舉證據(jù)具備合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性”回應(yīng)質(zhì)疑，或以“辯方質(zhì)疑沒有合理依據(jù)”進(jìn)行反駁，明顯缺乏說理性。上述現(xiàn)象，會導(dǎo)致社會公眾對司法工作的公正性和說理性產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）法庭辯論耽于空泛化

當(dāng)前法庭辯論中常出現(xiàn)“你說你的，我說我的”、“控辯兩張皮”、“答非所問”等情形。出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要有兩方面原因：一方面是公訴人庭審能力不足、應(yīng)戰(zhàn)消極，導(dǎo)致法庭辯論針對性不足，如公訴人“低頭念公訴意見”、“低頭念答辯意見”等；另一方面是辯護(hù)人有意渲染“非關(guān)鍵性問題”，導(dǎo)致法庭辯論實(shí)效性受損，如辯方大談特談“未將全部證人找到”、“先前申訴未獲答復(fù)”等，這些內(nèi)容對于被告人的定罪量刑基本沒有影響，且與法庭審理核心問題無關(guān)。

二、新形勢下公訴人出庭工作面臨的挑戰(zhàn)

黨的十八屆四中全會明確將依法治國確定為治國理政的基本方略，明確指出“國家發(fā)展需要”及“人民群眾期待”對當(dāng)前法治工作提出了新要求，并進(jìn)行了一系列的重大改革部署。國家法治建設(shè)新形勢對公訴人出庭工作亦提出了相應(yīng)挑戰(zhàn)。

（一）“以審判為中心”刑事訴訟改革要求公訴人出庭工作須具備較強(qiáng)說理性

“以審判為中心”落實(shí)在庭審活動中就是“以法庭為中心”。[2]具體到公訴人出庭行為而言，就是要將指控犯罪的證據(jù)及說理在法庭上充分展示并充分接受質(zhì)證和論辯?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革同時伴以“司法公開化”改革進(jìn)入社會公眾視野，法庭審理活動同步網(wǎng)絡(luò)公開。踐行“以審判為中心”并“提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力”不僅要求公訴人在法庭上的說理能說服法官，同時也要求公訴人的“庭上表現(xiàn)”能使庭下及庭外公眾信服，故公訴人必須努力完善知識結(jié)構(gòu)、豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并全面提升自己的說理能力和說理水平。

（二）“司法責(zé)任制”及“員額制”改革要求公訴人出庭工作須具備嚴(yán)格規(guī)范性

“司法責(zé)任制”即是“辦案人負(fù)責(zé)制”，其是司法體制改革的重點(diǎn)?！皺z察官員額制”改革完成之后，入額檢察官對承辦案件的處理須終身負(fù)責(zé)。相對于原有的“三級審批”的工作模式，公訴人對所承辦案件要承擔(dān)更多的主體責(zé)任，故其出庭行為應(yīng)當(dāng)具備更加嚴(yán)格的規(guī)范性。出庭行為的規(guī)范性不僅是“法言法語”等形式上的規(guī)范，更多的是履職行為實(shí)體上的規(guī)范，如當(dāng)庭說理的恰當(dāng)性、訴辯對抗的合理性等，后者要求公訴人須有較多的學(xué)習(xí)沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累。

（三）國家發(fā)展及群眾期待要求公訴人出庭工作須具備適當(dāng)策略性和技巧性

公平正義是社會公眾對司法活動價值的普遍期待。司法正義包括結(jié)果正義和過程正義，法庭審理中二者兼而有之。刑事訴訟因案件類型、復(fù)雜程度、被告人認(rèn)罪態(tài)度等情形不同，必然要求公訴人的出庭行為具備適當(dāng)?shù)牟呗孕裕駝t難以較好的實(shí)現(xiàn)指控犯罪的職能，亦難以較好的滿足社會公眾對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法效果的期待。最高人民法院和最高人民檢察院均印發(fā)了關(guān)于“依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利”的文件并督促落實(shí)，公訴人出庭行為必須具備適當(dāng)?shù)募记尚浴?/p>

三、新形勢下公訴人出庭工作的應(yīng)對策略

公訴人出庭工作主要有宣讀起訴書、法庭調(diào)查、法庭辯論，其中法庭調(diào)查部分又分為法庭訊問、詢問和舉證、質(zhì)證。公訴人出庭工作是一個整體，各階段行為在邏輯上是互為佐證或逐層遞進(jìn)的關(guān)系，故公訴人應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況整體設(shè)計出庭策略，同時在不同的庭審階段適當(dāng)運(yùn)用技巧。

（一）充分發(fā)揮宣讀起訴書的獨(dú)白性和控訴性功能

起訴書是公訴人法庭指控犯罪的總綱和目標(biāo)，公訴人應(yīng)當(dāng)充分利用宣讀起訴書這一程序的價值，先聲奪人、理性靈活，切實(shí)實(shí)現(xiàn)庭審指控效果最大化。

1.區(qū)分起訴書不同部分，分別使用不同語速及語調(diào)。起訴書一般分為首部、被告人（被告單位）基本情況、案由和案件的審查過程、案件事實(shí)、證據(jù)、起訴的要求和根據(jù)、尾部七部分。宣讀起訴書首部和尾部二部分時應(yīng)當(dāng)注意突出提起公訴和受理案件的主體機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的嚴(yán)肅性；被告人基本情況部分的被告人姓名應(yīng)重讀，曾受刑事處罰情況亦應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)，該部分其他內(nèi)容與“案由和案件的審查過程”、“證據(jù)”等部分可適當(dāng)輕讀，以襯托重讀部分的強(qiáng)調(diào)效果；案件事實(shí)部分應(yīng)注意突出案件起因、犯罪手段及犯罪結(jié)果等內(nèi)容，在具體方式上可以運(yùn)用語氣停頓、語速加快和語調(diào)加重等方法；“起訴的要求和根據(jù)”部分系公訴人代表國家行使權(quán)力的具體依據(jù)，語音語調(diào)應(yīng)當(dāng)清晰、穩(wěn)重、有力。

2.區(qū)分不同案情事實(shí)，分別使用不同語氣及情感。公訴人庭審語言應(yīng)當(dāng)鏗鏘有力，而且，在現(xiàn)代司法文明的要求下，公訴人應(yīng)當(dāng)更多的表現(xiàn)出理性、平和的一面。對于認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好的被告人，公訴人宣讀起訴書時可以適當(dāng)放緩語速、輕和語調(diào)；對于曾經(jīng)為社會發(fā)展做出杰出貢獻(xiàn)的被告人，也可適當(dāng)流露出惋惜之情；對于犯罪手段特別殘忍、性質(zhì)特別惡劣的惡性案件，公訴人應(yīng)當(dāng)毫不吝嗇氣力。

3.區(qū)分不同起訴書篇幅，靈活分工。對一些重大職務(wù)犯罪、涉眾型犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)起訴書的篇幅較長，但庭上仍多是一名公訴人予以宣讀。此種情形下，公訴人口誤讀錯或看錯跳讀的情況時有發(fā)生，旁聽人員大多會有所困乏，庭審效果不太理想。對于篇幅較長的起訴書，檢察機(jī)關(guān)可安排二名以上的公訴人分不同章節(jié)或不同犯罪事實(shí)進(jìn)行宣讀。

（二）充分發(fā)揮證據(jù)的證明力和證明價值

法庭調(diào)查是對起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行當(dāng)庭查證的環(huán)節(jié)，是控辯雙方法庭辯論的基礎(chǔ)。公訴人應(yīng)因案施策、遣兵布將，力爭實(shí)現(xiàn)較好的庭審指控效果。

1.針對案件情況，巧妙設(shè)計訊問、詢問策略。法庭訊問、詢問應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情和發(fā)問對象的不同而采用不同策略。對于拒不認(rèn)罪的被告人，可以多問與案件相關(guān)的常識性問題及在案證據(jù)可以證明的問題，并視其回答而直接指出其辯解的不合理性。對于有多名被告人的案件，可以優(yōu)先并重點(diǎn)訊問認(rèn)罪態(tài)度較好的被告人，對其他被告人可當(dāng)庭指出其辯解的不真實(shí)性。對于其他人員（如證人、被害人及鑒定人）的詢問，應(yīng)主要圍繞認(rèn)知能力、知識背景、判斷依據(jù)及與案件利害關(guān)系等方面展開，通過細(xì)節(jié)查明其陳述內(nèi)容的真實(shí)性。對于當(dāng)庭供述或陳述與之前表述不一致的，可以向其出示之前陳述內(nèi)容，讓其說明前后不一致的原因，并根據(jù)案件情況建議法庭是否采納相關(guān)證據(jù)或辯解。

2.圍繞指控需要，合理組合證據(jù)并靈活安排舉證順序。公訴人庭審舉證的核心目的是證明起訴書指控的犯罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，具體舉證方法不應(yīng)過于僵化。具體而言，公訴人舉證設(shè)計應(yīng)主要考慮緊密性、實(shí)效性和直觀性三大原則。舉證緊密性是指舉證設(shè)計應(yīng)與起訴書指控的犯罪緊密關(guān)聯(lián)，如依指控犯罪事實(shí)的順序進(jìn)行舉證，證據(jù)與待證事實(shí)之間即可以直接關(guān)聯(lián)；舉證實(shí)效性是指舉證設(shè)計應(yīng)以證據(jù)證明效果最大化為目標(biāo)，如可采用分組舉證等方式予最大程度發(fā)揮證據(jù)的證明作用；舉證直觀性是指舉證設(shè)計就重要細(xì)節(jié)應(yīng)讓人印象深刻，如舉證后對其他關(guān)聯(lián)證據(jù)予以強(qiáng)調(diào)或采用多媒體示證等示證方法，使相關(guān)證據(jù)的證明內(nèi)容深入人心。

3.合理應(yīng)對抗辯，適時制止或駁斥不當(dāng)之辯。公訴人在法庭調(diào)查中適時制止或駁斥不當(dāng)抗辯可為法庭辯論提供有力鋪墊。庭審中，公訴人對被告方的抗辯方式及抗辯觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行合法性和真實(shí)性審查，并根據(jù)法律和在案證據(jù)作出合理應(yīng)對。如對于辯方誘導(dǎo)性發(fā)問及片面性總結(jié)他人陳述的行為，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法庭依法予以制止。

（三）有效運(yùn)用法庭辯論的策略和技巧

法庭辯論是法庭審理中對抗最為激烈的環(huán)節(jié)，也是公訴人專業(yè)素能和綜合素養(yǎng)集中展示的環(huán)節(jié)，要求公訴人具備較強(qiáng)的說理能力和說理技巧。具體而言，公訴人在法庭辯論時應(yīng)當(dāng)注意全面性、重點(diǎn)性和技巧性。

1.公訴意見應(yīng)當(dāng)客觀全面，確保庭審主動性。法庭辯論中，公訴人應(yīng)當(dāng)充分把握先發(fā)表公訴意見的有利時機(jī)，盡可能對與被告人定罪量刑有關(guān)的情節(jié)均予以評價，以充分闡明檢察機(jī)關(guān)的指控意見。實(shí)踐中，一些公訴人只評價對被告人不利的情節(jié)，對被告人有利的情節(jié)予以忽略。這種做法會導(dǎo)致公訴人后期答辯陷入被動，同時會給人以公訴意見不客觀、不全面的印象。

2.答辯意見務(wù)必緊扣重點(diǎn)，保證論辯針對性。法庭辯論中，辯方為消弱公訴人庭審指控的強(qiáng)度和力度，經(jīng)常會“策略性”地利用自身知識背景和專業(yè)特長有意識地將法庭辯論引入其他方向，變被動為主動。如被告人或辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見時經(jīng)常會以“請問公訴人對某問題怎么看”、“請公訴人對這個問題予以回答”的句式對公訴人進(jìn)行提問。面對此種情形，出庭公訴人應(yīng)當(dāng)頭腦清醒并保持定力。法庭辯論應(yīng)當(dāng)圍繞起訴書指控的犯罪事實(shí)而展開，法庭辯論的對抗性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在爭議焦點(diǎn)問題的論辯上，公訴人無須對辯方提出的所有問題一一進(jìn)行回答，否則既沖淡辯論實(shí)效，又顯得庭審被動。

3.論辯說理應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用技巧，確保說理有效性。對于發(fā)表公訴意見，公訴人可以使用“證據(jù)和事實(shí)概述”、“法律闡述”、“被告人刑事責(zé)任”的三段論式論述方法；對于駁斥辯方辯解和辯護(hù)意見，公訴人可以使用“指明辯解不實(shí)法”、“消弱辯護(hù)關(guān)聯(lián)法”和“歸納辯護(hù)矛盾法”等方法。在具體說理中，公訴人運(yùn)用適當(dāng)?shù)募记?，往往可以達(dá)到事半功倍并給人以印象深刻的效果。

注釋：

[1]參見蔡杰、馮亞景：《檢察官當(dāng)庭宣讀起訴書程序設(shè)定的功能鄒議》，載《人民檢察》2005年第10期（上）。

[2]參見朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015第1期。