國際私法視域下涉外保險合同研究

張揚南京工業(yè)職業(yè)技術大學

本文為2020年度江蘇高校哲學社會科學研究一般項目（2020SJA0671）和南京工業(yè)職業(yè)技術大學2019年度校級哲學社會科學引進人才科研項目（2019SKYJ09）的階段性研究成果。

從世界上第一部保險專著問世算起，有據(jù)可查的保險學的研究工作已有將近500年的歷史（魏華林、林寶清，2011）。公元14世紀后半葉，意大利出現(xiàn)的海上保險是保險業(yè)務的最初形態(tài)。繼海上保險業(yè)務之后，相繼形成火災保險、人壽保險。從法律角度講，保險是一種合同行為，是投保人通過合同的形式將不確定的風險轉移給保險人承擔的法律行為；從經(jīng)濟角度講，保險是分攤意外事故損失的一種財務安排；從風險管理的角度講，保險是風險管理的一個重要手段；從社會角度講，保險是經(jīng)營風險的行業(yè)，具有高負債經(jīng)營的特點，其系統(tǒng)性風險直接影響著國民經(jīng)濟的穩(wěn)定與社會安全體系的建立。

一、保險合同的類型

根據(jù)不同的標準可以對保險合同作不同的分類。比如依據(jù)保險標的物的價值確定與否，將其分為定值保險合同與不定值保險合同；根據(jù)財產(chǎn)價值與保險金額的關系，將其分為不足額保險合同、足額保險合同與超額保險合同；根據(jù)保險標的物的數(shù)量，將其分為單個保險合同、團體保險合同與綜合保險合同；根據(jù)保險人所承保風險的狀況，將其分為指定保險合同與一切險保險合同；等等。以下僅就與保險合同的訴訟管轄權相關的保險合同分類方式進行介紹。

（一）財產(chǎn)保險合同、責任保險合同與人身保險合同

依據(jù)保險標的種類，保險合同可以分為財產(chǎn)保險合同、責任保險合同與人身保險合同。財產(chǎn)保險合同是以物或其他財產(chǎn)利益為保障對象的保險合同。責任保險合同是以被保險人的賠償責任為保障對象的保險合同。廣義的財產(chǎn)保險合同也可以包括責任保險合同。人身保險合同是以人的生命、身體或健康為保障對象的保險合同。

（二）大型商業(yè)保險合同與一般商業(yè)保險合同

依照保險規(guī)模，可以將保險合同劃分為大型商業(yè)保險合同與一般商業(yè)保險合同。關于大型商業(yè)保險的概念我國法律法規(guī)已有涉及。與其相對應的概念，本文稱之為“一般商業(yè)保險”。早在2002年原保監(jiān)會發(fā)布的《中國保險監(jiān)督管理委員會關于大型商業(yè)保險和統(tǒng)括保單業(yè)務有關問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號）第一條即對大型商業(yè)保險進行了明確規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，大型商業(yè)保險是指對大型工商企業(yè)進行保障的保險。其標準為：中國加入世界貿(mào)易組織時，企業(yè)年保費超過80萬元人民幣且投資額超過2億元人民幣；加入世界貿(mào)易組織1年，企業(yè)年保費超過60萬元人民幣且投資額超過1.8億元人民幣；加入世界貿(mào)易組織2年，企業(yè)年保費超過40萬元人民幣且投資額超過1.5億元人民幣。保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號文是為適應對外開放和中國成為世界貿(mào)易組織正式成員國的要求，促進保險市場規(guī)范發(fā)展而制定的。隨后，《中國保險監(jiān)督管理委員會關于統(tǒng)括保單業(yè)務有關問題的補充通知》（保監(jiān)發(fā)〔2002〕32號）、《中國保險監(jiān)督管理委員會關于規(guī)范大型商業(yè)風險經(jīng)營行為的通知》（保監(jiān)廳發(fā)〔2006〕14號）和《中國保險監(jiān)督管理委員會關于大型商業(yè)風險有關問題的復函》（保監(jiān)廳函〔2006〕354號）等陸續(xù)就大型商業(yè)保險的概念和經(jīng)營狀況進一步作出明確規(guī)定。依照保監(jiān)廳函〔2006〕354號文的規(guī)定，保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號文中提及的“企業(yè)年保費”，是指企業(yè)在1個會計年度內(nèi)所支付的財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險、短期健康保險和意外傷害保險等保險業(yè)務保費的總和。不過，我國目前關于大型商業(yè)保險的概念是15年以前定義的，遠遠不能適應我國現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展變化，需要適時進行修訂。

我國既有法律法規(guī)關于大型商業(yè)保險的定義只適用于大型工商企業(yè)，也就是不包含消費者屬性的保險，這一點更能體現(xiàn)大型商業(yè)保險的本質，也恰恰與歐盟規(guī)定一致。不過，關于企業(yè)年度保費和投資額兩個限定性標準有待調(diào)整。首先，投資額，又稱固定資產(chǎn)投資額，是歷史發(fā)展中的階段性產(chǎn)物。這不是一個確定的法律概念或者財務概念，在不同的法律或經(jīng)濟環(huán)境下人們會有不同的理解?，F(xiàn)在在工程領域、外商投資領域，“投資額”一詞還廣泛適用，但是，適用范圍已經(jīng)越來越窄。相較于投資額，資產(chǎn)總值或資產(chǎn)凈值更具有適用的廣泛性與普遍性，并且是確定的財務概念，任何一個法人單位都有其資產(chǎn)總值和資產(chǎn)凈值。其次，無論是企業(yè)年保費還是投資額的限額，依照保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號文的規(guī)定，隨著我國加入世貿(mào)組織時間的延長，都越來越小。這可能基于當時我國加入世貿(mào)組織后保險業(yè)務開放的需求。但是，現(xiàn)階段，我國已加入世貿(mào)組織20多年了，經(jīng)濟發(fā)展快速高效，大型商業(yè)保險的特殊操作模式不僅對于外商投資企業(yè)有重要作用，對于大型內(nèi)資企業(yè)也越來越重要。因此，從經(jīng)濟發(fā)展與保險發(fā)展的角度看，大型商業(yè)保險企業(yè)年保費和投資額的限額應當提高。

（三）獨立承保保險合同與共同保險合同

依照保險承保方式，可以將保險合同分為獨立承保保險合同與共同保險合同。

獨立承保保險是指由一個保險公司就同一筆保險業(yè)務或同一筆損失獨立承擔保險責任的承保方式。

共同保險是兩個及兩個以上保險公司之間按一定比例分配承擔被保險人損失的一種方法。在保單規(guī)定的或者由財產(chǎn)保險的性質決定的其他（責任）限制范圍之內(nèi)，保險人按共同保險比例分攤賠付其應當承擔的損失部分。保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號文基于該理解給予共同保險的解釋是：“共保是共同保險的簡稱，是指兩個或兩個以上的保險公司及其分支機構（不包括同一保險公司的不同分支機構）使用同一保險合同，對同一保險標的、同一保險責任、同一保險期限和同一保險金額進行的保險。參與共保的保險公司稱為共保承保人。共保按保險標的是否在共保承保人經(jīng)營區(qū)域內(nèi)劃分為同地共保和異地共保。同地共保是指保險標的在共保承保人經(jīng)營區(qū)域內(nèi)的共保；異地共保是指保險標的在共保承保人經(jīng)營區(qū)域外的共保?！?/p>

（四）直接保險合同與再保險合同

直接保險合同，又稱為原保險合同，是指投保人就保險事故可能導致的損失直接與保險人訂立保險契約，由保險人承擔直接的，原始的賠償責任的保險合同。再保險合同是指直接保險人以其所承擔的風險再次向其他保險人投保，并在發(fā)生保險事故時依照約定向再保險人主張賠償責任的保險合同。直接保險合同是再保險合同的基礎和前提，二者有著密不可分的聯(lián)系。

需要說明的是，再保險與共同保險均具有擴大風險分散范圍、平均風險責任、穩(wěn)定保險經(jīng)營的功效。但是，共同保險合同不同于再保險合同。共同保險合同可謂風險的第一次分攤，即風險通過保險合同由投保人轉移給保險人。再保險合同可謂風險的第二次分攤，即直接保險人在承接由投保人轉移而來的風險以后，通過保險合同將風險再次轉移給其他保險人。就合同的主體而言，直接保險合同的主體不僅包括投保人與保險人，還包括被保險人和保險受益人，特定情況下還可以包括保險中介。而再保險合同的主體僅僅包括直接保險人和再保險人，二者都是保險人。

二、保險合同的特性與訴訟管轄權

保險是市場經(jīng)濟條件下風險管理的基本手段，是金融體系和社會保障體系的重要支柱。保險行業(yè)的特點之一是高負債經(jīng)營，其直接關系到國家和社會的穩(wěn)定。因此，我國對保險業(yè)務實行特許經(jīng)營與屬地經(jīng)營制度。但是，保險合同主體的多方性、保險雙方信息的不對稱性以及保險合同的個人性無不影響著保險合同的訴訟管轄制度。

（一）保險合同主體的多方性

如前所述，保險合同的主體不僅包括簽署保險合同的雙方即投保人與保險人，亦包括直接享有保險金索賠權的被保險人與保險受益人，一定程度上還可以包括保險經(jīng)紀人等保險中介機構。

保險合同屬于合同，毫無疑問可以適用協(xié)議管轄規(guī)則。但是，除投保人和保險人以外的第三人，比如被保險人、保險受益人和保險中介是否受保險合同協(xié)議管轄的約束則是保險合同訴訟管轄權的一個重要研究內(nèi)容。

（二）保險合同雙方信息的不對稱性

保險合同的實質就是風險信息的交換，即被保險人掌握的保險標的個體信息與保險人掌握的社會范圍內(nèi)某類風險的整體信息的交換。這也是保險關系的基本特點，即被保險人與保險人在風險信息交換過程中處于雙向信息不充分的狀況，從而造成雙方在交易地位上互有弱勢之態(tài)（方樂華，2009）。

不過，在涉外保險合同的訂立與履行過程中，多數(shù)情況下，被保險人和（或）投保人處于弱勢地位。尤其在個險中，被保險人和（或）投保人的弱勢地位產(chǎn)生原因可以說是與消費者的弱勢地位產(chǎn)生的原因相似。因為保險人大多是資金雄厚、經(jīng)驗老到、專業(yè)知識充足的法人，而被保險人和（或）投保人則通常是經(jīng)驗、專業(yè)知識缺乏的個人，雙方的議價能力、經(jīng)濟地位一般而言相差較大。投保人、被保險人面對保險人事先印制的保單以及保險人指定的準據(jù)法，要么全面接受，要么否決而放棄簽訂合同，幾乎沒有討價還價的余地。然而，對于大型商業(yè)保險的投保人和（或）被保險人而言，其資本實力雄厚，一般具有精通保險的專職或兼職工作人員或者保險經(jīng)紀人等保險專業(yè)顧問。在保險合同的訂立與履行過程中，大型商業(yè)保險的投保人和（或）被保險人并不處于弱勢地位，投保人和（或）被保險人與保險人的交易往來更似一般商業(yè)合同往來。

在國際民事訴訟管轄權領域，歐洲非常重視給予保險弱勢方當事人以特別保護。我國涉外民事訴訟管轄權是否也需要給予保險弱勢方當事人以特別保護？這需要認真加以研究。

（三）保險合同的個人性

保險的承保范圍可以包括財產(chǎn)，從而使得風險從個人轉移到保險公司。當提及“投保了一座房屋或者其他財產(chǎn)”時，就是在保險公司和指定的被保險人之間建立了合同關系。如果被保險人把他投保的財產(chǎn)出售給了其他人，則對于財產(chǎn)的新所有者而言，保險合同不再具有約束力。因為保險公司有權決定和誰或不和誰簽訂合同，被保險人不能在未經(jīng)保險人書面同意的情況下擅自將合同轉讓給他人。因為被保險人和保險標的周圍環(huán)境的特點對于保險公司決定是否承保具有重要影響。

保險合同的個人性的另一個重要方面是被保險人有權將保單轉讓給他人。根據(jù)一般規(guī)定，一方不能在非自愿的情況下簽訂合同，因此被保險人轉讓保單的行為必須征得保險公司的同意，否則保險公司就得對最初未建立合同關系的人承擔賠付責任，而該對象的危險性質可能與初始被保險人已完全不同。假設汽車所有者決定將他的汽車出售給一名17歲男孩。如果允許不經(jīng)保險公司同意即可轉讓保險合同，那么保險公司可能處于被動地位。因為對于這樣的被保險人，保險公司根本不會與之簽約。被保險人有權轉讓其保單，但大多數(shù)合同規(guī)定，只有經(jīng)過保險公司書面同意，轉讓才能對保險公司產(chǎn)生法律約束力。

在有些情況下，被保險人可以轉讓損失發(fā)生后得到的賠償金。例如，轉讓給抵押權人、質押權人或其他債權人。這類轉讓即使沒有保險公司的同意也是有效的，因為它沒有改變合同的雙方和危險的性質，而僅僅變更了一定數(shù)量貨幣的接收方，且該接收方并不構成保險合同當事人。

需要注意的是，獲得保險公司的書面同意并不適用于所有轉讓保單的情況。壽險保單就可以未經(jīng)保險公司許可隨意轉讓。它所適用的原則認為，任何對壽險保單有利益的人都可以轉移這種利益，甚至可以轉讓給對被保險人聲明無可保利益，并且沒有支付經(jīng)濟上的對價的人。雖然被保險人轉讓壽險保單的權利沒有限制，但保單規(guī)定任何轉讓對保險公司都不產(chǎn)生制約力，直至保險公司收到有關轉讓的書面通知。這主要出于保護保險公司利益的考慮。例如，保單所有者可能已經(jīng)轉讓了保單，而保險公司在不知情的情況下，會向原受益人而非新的保單受益人支付保險金。為了避免法律糾紛，減少雙重支付的可能，保險公司要求必須有轉讓的書面通知，并且直到收到該通知之時才承認轉讓成立。

壽險合同與財產(chǎn)和責任保險合同在轉讓原則上的差別可以這樣解釋，即轉讓壽險保單不改變危險載體的危險性質，只是改變了合同的所有權。被保險人仍然是最初的那個被保險人，轉讓對被保險人的死亡概率沒有顯著影響。但在財產(chǎn)保險中，轉讓對損失發(fā)生的概率具有重要影響。

（四）保險合同的投保人不受保險特許經(jīng)營與監(jiān)管的限制

保險經(jīng)營實行特許屬地經(jīng)營，其原因主要在于以下幾個方面。首先，保險交易雙方的信息是不對稱的。投保人非常明晰自己的基本情況及風險狀態(tài)，但一般情況下并不十分清楚保險人的保費厘定規(guī)則、承保喜好與理賠規(guī)則；保險人非常清楚保費厘定規(guī)則、承保關鍵點、定責定損規(guī)則，卻不十分清楚投保人的風險狀態(tài)。其次，保險經(jīng)營是先收費后賠款，因為風險的不確定性，是否賠付亦具有不確定性。這很可能滋生股東出資亂象、公司治理亂象、資金運用亂象、產(chǎn)品創(chuàng)新亂象、理賠服務亂象等情況。最后，保險行業(yè)的經(jīng)營具有分散性與廣泛性，保險公司根據(jù)大數(shù)法則進行經(jīng)營，集眾多風險單位于一身。一旦保險經(jīng)營失敗，保險人不能按規(guī)定償付損失，勢必影響到全體被保險人的利益，甚至影響到社會安定。因此，我國保險行業(yè)實行特許屬地經(jīng)營策略，并嚴格監(jiān)管流程。我國《保險法》規(guī)定：我國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投保。然而，保險監(jiān)管的對象只能是保險人。我國的法律規(guī)定并不禁止外國人向我國境內(nèi)的保險公司投保，也無法阻擋我國投保人向境外的保險公司投保。由于全球保險行業(yè)的經(jīng)營水平有差異，保費價格、理賠服務差異大，投保人很可能選擇對己方最有利的保險公司投保。比如，我國自然人到美國投保人壽保險或健康意外保險，我國的動物園向國外保險人投保珍稀動物保險等。

三、區(qū)分涉外保險合同與非涉外保險合同的意義

保險從中世紀海上保險商人的習慣發(fā)展至今，國際性特征日益明顯。各國對于貨物運輸、產(chǎn)品責任、海外工程、旅行意外等分別開辦了貨物運輸保險、產(chǎn)品責任保險、工程一切險、境外旅行意外保險等救濟。法律是國家意志的表現(xiàn)，因此具有時間、空間的特定性。內(nèi)外有別是現(xiàn)代社會任何一個法治國家法律治理的基本邏輯。這不僅表現(xiàn)在實體法領域，也表現(xiàn)在程序法領域。盡管現(xiàn)階段我國采取涉外民事訴訟與非涉外民事訴訟二法合一的立法模式，但是關于涉外民事訴訟與非涉外民事訴訟的具體要求在程序法上依然是有區(qū)別的。訴訟管轄階段區(qū)分涉外保險合同與非涉外保險合同的重要意義在于以下幾個方面。

第一，涉外保險合同與非涉外保險合同糾紛的訴訟管轄權依據(jù)有所不同。一方面，涉外保險合同糾紛可能產(chǎn)生訴訟管轄權的國際沖突，而非涉外保險合同糾紛不可能產(chǎn)生國際管轄權的沖突。根據(jù)國家主權原則，一國法院對于本國境內(nèi)當事人之間的糾紛享有管轄權，且無權干預外國法院的管轄權。但是，當案件涉及外國時，則可能產(chǎn)生管轄權的沖突。例如，我國某企業(yè)向在中國設立的保險公司投保董監(jiān)事及高級管理人員責任保險，承保區(qū)域為全球。保險期內(nèi)，某一高管因為履職期間的行為使企業(yè)遭受損失，而事故發(fā)生時，該高管已經(jīng)在美國定居。該高管（即被保險人）與保險人就事故是否屬于保險責任產(chǎn)生糾紛。該被保險人即在美國紐約州提起訴訟，而我國的保險公司則認為該案應由中國法院管轄。另一方面，我國關于涉外民事訴訟規(guī)定了不同于非涉外民事訴訟的管轄權依據(jù)。比如《民事訴訟法》第二百六十五條僅適用于被告在我國沒有住所的管轄權的確定。

第二，涉外保險合同與非涉外保險合同糾紛判決的承認與執(zhí)行要求不同。非涉外保險合同糾紛判決的承認與執(zhí)行依照《民事訴訟法》第三編的規(guī)定執(zhí)行，涉外保險合同糾紛判決的承認與執(zhí)行需要依據(jù)我國《民事訴訟法》第四編的規(guī)定執(zhí)行。首先，外國法院作出的判決并不必然為我國法院所承認和執(zhí)行，只有當其被認為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，我國法院才會裁定承認其效力；需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照我國法律的有關規(guī)定執(zhí)行。對于外國法院違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益作出的判決，我國法院不予承認和執(zhí)行。其次，受理外國法院判決并加以承認與執(zhí)行的我國法院依照《民事訴訟法》第四編的規(guī)定執(zhí)行。再次，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領域內(nèi)，當事人請求執(zhí)行的，可以由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行，也可以由人民法院依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約的規(guī)定，按照互惠原則，請求外國法院承認和執(zhí)行。

第三，涉外保險合同與非涉外保險合同糾紛的國內(nèi)民事訴訟審理程序不同。保險合同是否具有涉外性，直接決定了訴訟程序的基本要求。我國《民事訴訟法》第四編是專門針對涉外民事訴訟進行的程序性規(guī)定。依照本編內(nèi)容，涉外民事訴訟關于語言、委托律師、授權委托書、管轄、送達、期間、司法協(xié)助等有專門的，有別于國內(nèi)民事訴訟程序的規(guī)定。

四、涉外保險合同的界定

我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，簡稱2015年《民事訴訟法解釋》）第五百二十二條采用了“三要素說+兜底條款”的形式就涉外民事案件進行了解釋。該條規(guī)定：“有下列情形之一，人民法院可以認定為涉外民事案件：（一）當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的；（二）當事人一方或者雙方的經(jīng)常住所地在中華人民共和國領域外的；（三）標的物在中華人民共和國領域外的；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外的；（五）可以認定為涉外民事案件的其他情形。”由于保險合同所具有的主體多方性、保險合同簽訂與保險事故發(fā)生的不同步性等特別情況，有必要進一步就涉外保險合同加以界定。

（一）主體涉外性的再研究

如前所述，保險合同的主體不僅包括投保人與保險人，還包括被保險人、保險受益人，特定情況下還可包括保險中介。就涉外民事訴訟而言，并不是說前述任何一方具有涉外因素時它們之間的糾紛就是涉外保險合同糾紛。

第一，訴訟第三人的涉外性可以使保險合同糾紛認定為涉外保險合同案件。這是因為訴訟第三人與訴訟案件有著法律上的利害關系，法院判決結果會影響到第三人的權益。根據(jù)我國《民事訴訟法》第五章第一節(jié)的規(guī)定，無論是有獨立請求權的第三人，還是無獨立請求權的第三人，都是訴訟當事人。這更多應用于包含保險中介的涉外保險合同糾紛案件上。

第二，具有涉外因素的保險合同主體只有作為民事訴訟當事人時，才能使保險合同糾紛具有涉外性，適用涉外民事訴訟程序的相關規(guī)定。比如被保險人與保險人的保險合同糾紛，不能因為受益人是外國人而認定為涉外民事訴訟。只有當受益人作為民事訴訟的主體，即原告、被告或第三人時，才可以據(jù)此認定該糾紛為涉外保險合同糾紛。

一方面，我國保險行業(yè)實行特許經(jīng)營，純粹的外國保險公司不能在我國從事保險經(jīng)營。但是，外資保險公司可以。保險人是保險合同糾紛的重要主體。外資保險公司是否是《民事訴訟法》規(guī)定的外國企業(yè)，直接關系到保險合同糾紛是否構成涉外保險合同糾紛，以及其訴訟程序是否適用涉外民事訴訟的特別規(guī)定。從字面意思來理解，外國企業(yè)或組織不包括在我國設立和營業(yè)的合資保險公司、獨資保險公司和外國保險公司分公司等外資保險公司。但是，我國《民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的專屬管轄又包括在中華人民共和國履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同。如果外國企業(yè)或組織不包括外資保險公司，那么第二百六十六條的作用一定程度上有待商榷。例如，投保人為我國企業(yè)，投保險種為企業(yè)財產(chǎn)險，保險區(qū)域為中國，承保公司為在我國境內(nèi)設立和營業(yè)的中外合資保險公司。那么，這是一個純粹的內(nèi)國案件，必然由我國人民法院管轄。另一方面，專屬管轄不適用于在中華人民共和國履行的外商獨資企業(yè)合同。如果投保人為我國企業(yè)，投保險種為企業(yè)財產(chǎn)險，保險區(qū)域為中國，承保公司為在我國境內(nèi)設立和營業(yè)的外商獨資保險公司，那么，這是否就屬于涉外保險合同呢？關于外資保險公司的三種不同分類，在面臨同樣問題時，卻采用不同的處理方式，這顯然不利于外國保險公司在我國進行投資。因此，筆者認為，在我國境內(nèi)設立和營業(yè)的外資保險公司屬于2015年《民事訴訟法解釋》第五百二十二條規(guī)定的外國企業(yè)和組織。

（二）標的物涉外性的再研究

從經(jīng)濟角度看，保險是分攤意外事故損失的一種財務安排；從法律角度看，保險是一種合同行為，是一方同意補償另一方損失的一種合同安排。保險的本質在于損失發(fā)生后的經(jīng)濟補償；沒有損失，保險的存在意義就不大。因此，保險法律關系不同于其他民事法律關系。判斷保險法律關系是否具有涉外性時所依據(jù)的標的物標準，是指保險事故發(fā)生時的保險標的物具有涉外性，而非投保時的涉外性，也非爭議發(fā)生時的涉外性。其主要原因如下：

首先，風險事故的發(fā)生是保險責任產(chǎn)生的前提。判斷保險責任是否成立，重點需要考慮四個要素：第一，保險事故的載體是否屬于保險標的物。第二，保險的地域范圍，即事故發(fā)生地是否屬于保險的承保區(qū)域。第三，保險期間，即事故發(fā)生是否在保險期間內(nèi)。第四，風險事故的原因，即引起保險標的物損失或被保險人依法應承擔保險責任的事件是否屬于保險保障的范疇。其中，第二和第三個要素都與事故發(fā)生的時間有關?？梢哉f，相較于投保時間而言，多數(shù)情況下，事故發(fā)生時間對于保險責任的判斷更有意義。

其次，事故發(fā)生時保險標的物所在地對于保險人和被保險人而言具有可預測性，也便于受理案件法院的調(diào)查取證，有利于實現(xiàn)案件審判的公平正義。相較于其他侵權案件而言，保險事故發(fā)生地對于當事人是可以預測的。因為，保險承保的前提就是明確承保區(qū)域。即使發(fā)生事故的對象是保險標的物，但事故發(fā)生時其不在承保區(qū)域內(nèi)，則不屬于保險責任。因此，無論是對于保險人還是對于被保險人而言，都要嚴格把控保險標的物的地域范圍，尤其是事故發(fā)生時的保險標的物所在地。

（三）管轄權條款不足以使保險合同具有涉外性

如果當事人協(xié)商一致選擇在中國法院提起訴訟，而除該法院選擇條款以外的保險合同相關的其他因素都只與另一國相聯(lián)系，該保險合同糾紛是否具有涉外性？或者，除管轄權條款以外，與保險合同相關的其他因素都只與我國相聯(lián)系，該保險合同糾紛是否具有涉外性呢？我國2015年《民事訴訟法解釋》第五百二十二條并沒有給予明確解釋。2015年《民事訴訟法解釋》關于涉外民事案件認定標準之（五）“可以認定為涉外民事案件的其他情形”有待實踐來豐富其內(nèi)涵。那么，純粹的法院選擇條款是否足以使保險合同具有涉外性呢？

《布魯塞爾條例I（重訂）》第二十五條規(guī)定：當事人無論位于何地，只要通過協(xié)議約定某一成員國的某一或某些法院擁有管轄權以解決因特定法律關系而產(chǎn)生的或即將產(chǎn)生的任何爭端，則被指定的一個或多個法院擁有管轄權，除非依據(jù)被選擇法院所屬成員國內(nèi)國法律該法院選擇協(xié)議是無效的。除當事人另有約定外，該協(xié)議管轄是排他管轄，但必須滿足一定的條件。基于本條規(guī)定，在排除《布魯塞爾條例I（重訂）》第二十四條專屬管轄的情況下，可以作如下理解：如果同屬一個成員國的當事人雙方共同選擇了其他成員國法院訴訟，那么滿足條例要求，也就是國際案件。除非依據(jù)被選擇法院所屬成員國內(nèi)國法律該法院選擇協(xié)議是無效的，那么被選擇法院擁有管轄權。歐盟立法者關于僅僅依賴選擇他國法院條款就判定案件是否具有國際性的意圖是不明確的。有人認為在純粹國內(nèi)案件中選擇外國法院的協(xié)議足以使案件具有國際性。如果兩個同一第三國的當事人選擇了一個締約國法院，那么，滿足條例要求，被選擇法院擁有管轄權。因為如果兩個同一第三國當事人選擇了一個締約國法院的案件不在適用范圍，那么該原則也就不成為原則。但是，有觀點認為當事人關于案件管轄權協(xié)議的法律安排另有深意。因為法院選擇條款促使適用被選擇法院執(zhí)行完整的法庭程序，這會降低當事人管轄權方面意思自治的積極性。

海牙《選擇法院協(xié)議公約》第一條中的（2）規(guī)定：“基于第二章的目的，除當事人全都是某一成員國的永久性居民并且與當事人及爭議相關的所有其他因素（不包括選擇法院所在地）都只與該成員國有關外，某一案件就具有國際性?！备鶕?jù)本條規(guī)定，如果一個案件指定在一個締約國提起訴訟，但是除了該因素外其他與當事人和法律關系有關的因素都只與另一締約國有關，那么，該案件不具有國際性。另外，如果當事人及法律關系都位于締約國而當事人所選擇的法院位于非締約國，那么該案不具有國際性，屬于第一條中的（2）明確排除的情況。例如，合同當事人雙方都是締約國葡萄牙的，且合同在葡萄牙簽署和履行。除了被選擇法院以外的其他因素都只與葡萄牙相聯(lián)系，當事人雙方選擇在非締約國日本訴訟解決糾紛。那么，根據(jù)《選擇法院協(xié)議公約》的管轄權規(guī)則，該案——除了法院選擇條款以外的其他因素只與締約國葡萄牙有關——不是國際性的。但是，如果合同雙方都是非締約國美國的，當事人雙方選擇在締約國葡萄牙訴訟解決糾紛，其他相關因素都只與美國相聯(lián)系，那么，該案并非《選擇法院協(xié)議公約》明確除外的情況，似乎可以認定具有國際性。也就是說，如果當事人及法律關系都位于非締約國而當事人所選擇的法院位于締約國，那么該案似乎是國際性的，因為這并不是《選擇法院協(xié)議公約》第一條中的（2）明確排除的情況。由此可見，海牙《選擇法院協(xié)議公約》就該問題對于締約國純粹國內(nèi)案件和非締約國純粹國內(nèi)案件的判斷采取了雙重標準。

綜上所述，《布魯塞爾條例I（修訂）》與海牙《選擇法院協(xié)議公約》在純粹內(nèi)國案件是否因管轄權條款而具有涉外性上存在一致的地方，即都認為純粹內(nèi)國案件的當事人選擇《布魯塞爾條例I（修訂）》或海牙《選擇法院協(xié)議公約》締約國法院訴訟管轄的，締約國法院具有管轄權。之所以如此，其原因很可能就是協(xié)助締約國擴張管轄權。

根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)，當事人協(xié)議選擇中國法院訴訟，除法院選擇條款以外的其他要素都只與中國以外的某一國或某些國家相聯(lián)系的民事案件，很大程度上也就是2015年《民事訴訟法解釋》第五百二十二條第（一）至（四）項規(guī)定的民事案件，在管轄權審查階段，應認定為涉外案件，依照我國《民事訴訟法》等相關法律法規(guī)和我國參加的國際條約或者雙邊條約的規(guī)定確定管轄權。當然，這以我國認為“法院選擇條款有效”為前提。對于除法院選擇條款以外的其他要素都只與我國相聯(lián)系的民事案件，在管轄權審查階段，不宜認定為涉外案件。因為，一方面，現(xiàn)階段我國還是案件輸出國，從保障和擴張我國法院管轄權的角度來說，應盡量維護我國法院的管轄權。這一點上，雖然同為擴張管轄權，但我國的實際情況與《布魯塞爾條例I（重訂）》和海牙《選擇法院協(xié)議公約》有所不同。因為，我們只能站在我國的角度考慮管轄權的擴張，而《布魯塞爾條例I（重訂）》和海牙《選擇法院協(xié)議公約》則要盡力擴張其所有成員國的管轄權，并進一步保障和拓展公約的適用范圍。另一方面，從訴訟便利的角度講，除法院選擇條款以外的因素都只與我國相聯(lián)系，顯然由我國法院管轄更利于提高訴訟效率，保障訴訟公正。