隔離險(xiǎn)案件的審理思路探析及相關(guān)思考

王路瑤 上海市普陀區(qū)人民法院

在后疫情時(shí)代，客觀存在的隔離風(fēng)險(xiǎn)使社會(huì)民眾產(chǎn)生了規(guī)避因隔離而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的新型需求。于是，通過津貼等形式補(bǔ)償不幸被隔離之被保險(xiǎn)人的隔離險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。雖然受限于銀保監(jiān)會(huì)的政策，市面上銷售的隔離險(xiǎn)是在疾病險(xiǎn)或意外險(xiǎn)等主險(xiǎn)基礎(chǔ)上的附加險(xiǎn)產(chǎn)品，但投保便捷、價(jià)格親民、定向保障等優(yōu)勢(shì)使之自2020年被推出起便成為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)市場(chǎng)上的網(wǎng)紅產(chǎn)品。

可是，伴隨著新冠肺炎疫情于我國多地的反復(fù)波動(dòng)，隔離險(xiǎn)理賠申請(qǐng)也急劇增多。為消減激增的賠付風(fēng)險(xiǎn)，諸多保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中采取了趨嚴(yán)認(rèn)定理賠條件（如限縮中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、密切接觸者等概念）的做法。一時(shí)間，美好的保障預(yù)期與嚴(yán)苛的賠付現(xiàn)實(shí)形成強(qiáng)烈反差，大量隔離險(xiǎn)理賠糾紛涌入司法程序，消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司兩方就保險(xiǎn)人是否明確說明保險(xiǎn)責(zé)任等條款、保險(xiǎn)人對(duì)中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)等概念的解釋是否合理、保險(xiǎn)公司需承擔(dān)的賠償責(zé)任為多少等問題存有諸多爭議。

對(duì)此，為定紛止?fàn)?，以較統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)平衡好各方法律主體間的利益，法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)涉新冠肺炎疫情隔離險(xiǎn)的相關(guān)法律問題進(jìn)行了多次研討。在此種背景下，本文希望結(jié)合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)隔離險(xiǎn)案件的審理思路予以探究，以期為隔離險(xiǎn)以及類似互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的理賠爭議的解決提供助益。

一、認(rèn)定前提：爭議條款是否具有法律效力

在隔離險(xiǎn)的理賠糾紛中，雖雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在對(duì)中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)等條款概念的界定上（李偉群，2022），但落實(shí)到具體案件，在評(píng)價(jià)爭議條款的合理含義之前，往往需要先行驗(yàn)證這些爭議條款的效力。其原因在于，會(huì)有部分保險(xiǎn)消費(fèi)者主張保險(xiǎn)人未盡到明確說明義務(wù)，抑或是相應(yīng)格式條款的權(quán)利義務(wù)顯著失衡，繼而援引《保險(xiǎn)法》第十七條或第十九條來否定爭議條款的法律效力。更為重要的是，意思自治、給付均衡、合理期待共同構(gòu)成指引保險(xiǎn)合同法規(guī)則建構(gòu)的核心原理（馬寧，2015）：未經(jīng)明確說明，相應(yīng)條款不能成為合同組成部分；若相應(yīng)條款有不當(dāng)情形，其效力會(huì)被國家強(qiáng)制力否定；若相應(yīng)條款的理解存有爭議，需依照法律設(shè)定的方法來解釋。簡言之，對(duì)于格式條款，《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第三十條的適用存在既定的順序。

（一）保險(xiǎn)人是否履行了相應(yīng)的說明義務(wù)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，保險(xiǎn)人對(duì)普通格式條款負(fù)有一般說明義務(wù)，而對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)人負(fù)有提示及明確說明的特別說明義務(wù)。若特別說明義務(wù)被違背，相應(yīng)條款不產(chǎn)生效力，自然將無法約束保險(xiǎn)消費(fèi)者。所以，在爭議條款可否納入保險(xiǎn)合同的問題上，其答案主要取決于法官對(duì)條款性質(zhì)和條款說明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問題的判定。

對(duì)于條款性質(zhì)，《保險(xiǎn)法司法解釋二》將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款”解釋為“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而在隔離險(xiǎn)中，不論是責(zé)任免除條款（例如，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在等待期之后主動(dòng)前往中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的強(qiáng)制隔離不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任），還是釋義條款（例如，對(duì)隔離原因、費(fèi)用承擔(dān)方式等事項(xiàng)進(jìn)行了縮小解釋），都是在顯性或隱性地免除或減輕保險(xiǎn)人的責(zé)任，并不能因其具有潛在合理性而將之視為普通格式條款。因此，保險(xiǎn)人有必要針對(duì)這些實(shí)質(zhì)免除或減輕自身責(zé)任的條款進(jìn)行提示及明確說明。

對(duì)于條款說明標(biāo)準(zhǔn)，鑒于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)層面的不可實(shí)現(xiàn)性，《保險(xiǎn)法司法解釋二》及各地司法實(shí)踐均傾向于采納形式標(biāo)準(zhǔn)：在保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，便應(yīng)認(rèn)定為提示義務(wù)已履行；投保人就明確說明義務(wù)的履行在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定明確說明義務(wù)已履行，除非有另外證據(jù)證明。雖說此套形式標(biāo)準(zhǔn)同樣存在投保人獲取信息意愿不足等非議，但在傳統(tǒng)保險(xiǎn)場(chǎng)景下，線下的解釋與互動(dòng)（主要是保險(xiǎn)銷售人員的主動(dòng)推介）使得簽字、蓋章等形式仍具有部分強(qiáng)制信息傳遞的效果，尚能在改善投保人弱勢(shì)地位和維護(hù)保險(xiǎn)人正常營業(yè)基礎(chǔ)兩個(gè)目標(biāo)間維持平衡?？墒?，若將此套標(biāo)準(zhǔn)套用在需投保人自發(fā)閱讀保險(xiǎn)條款的線上銷售語境下，則矯正投保人弱勢(shì)地位的義務(wù)功效會(huì)被極度不合理地弱化。

詳細(xì)而言，市面上的隔離險(xiǎn)銷售方通常會(huì)通過“加粗”“變大字號(hào)”“變換顏色字體”等方式來引起投保人注意，并且會(huì)再三單獨(dú)顯示溫馨提示彈窗和強(qiáng)制選項(xiàng)，以確保投保人知悉免責(zé)條款的內(nèi)容。然而此種舉措僅滿足了形式上的說明要求。大量的免責(zé)條款被折疊進(jìn)保險(xiǎn)條款及告知的鏈接中，僅當(dāng)投保人主動(dòng)點(diǎn)擊相應(yīng)條款鏈接后，才能看到粗體標(biāo)示的免責(zé)條款。在缺乏銷售主動(dòng)告知的線上投保平臺(tái)中，快速點(diǎn)擊確認(rèn)的投保人很有可能連免責(zé)條款的存在都不知道，遑論知悉免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)含義。循此，若立足于設(shè)定明確說明義務(wù)的實(shí)質(zhì)意圖，則上述保險(xiǎn)人的網(wǎng)上銷售方式并不完全合規(guī)。這也是為何部分法院會(huì)主張互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人需要額外以書面或口頭形式向投保人作出解釋（田宇申，2022）。換言之，保險(xiǎn)人若存在設(shè)置免責(zé)條款鏈接跳轉(zhuǎn)、主動(dòng)勾選投保人聲明等行為，則很有可能會(huì)被部分法院認(rèn)定成特別說明義務(wù)未履行，繼而導(dǎo)致免責(zé)條款不被視作該合同的組成部分。

（二）爭議條款是否會(huì)被法院認(rèn)定無效

認(rèn)可格式條款是保險(xiǎn)合同的組成部分并不意味著該格式條款必然會(huì)產(chǎn)生法律效力。原因在于，即便通過強(qiáng)制信息披露而保障了保險(xiǎn)人與投保人間的締約意思自治，但樂觀偏見、短視等認(rèn)知局限在投保人身上是客觀存在的，這導(dǎo)致格式條款接受方過度注重格式條款中獲取當(dāng)前利益的條款而嚴(yán)重忽略未來風(fēng)險(xiǎn)分配的條款。并且，不容忽視的事實(shí)是，保險(xiǎn)人可自行將對(duì)其有利的規(guī)范吸收進(jìn)合同，而舍棄對(duì)其不利的規(guī)范。如果不以國家強(qiáng)制力對(duì)這些“不公平”規(guī)范予以否定，將會(huì)造成權(quán)利義務(wù)配置的嚴(yán)重失衡，仍難以滿足投保人對(duì)獲取風(fēng)險(xiǎn)保障的合理期待。是故，大多法域會(huì)強(qiáng)化對(duì)不公平條款的內(nèi)容控制，從而保證給付均衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。典例便是，我國《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定了兩類格式條款無效：其一，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；其二，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

但過度保護(hù)被保險(xiǎn)人也存在問題：保險(xiǎn)人需要利用免賠率、責(zé)任限額等技術(shù)，合理限制賠付范圍。維持保險(xiǎn)營業(yè)的對(duì)價(jià)平衡是保險(xiǎn)市場(chǎng)持續(xù)發(fā)展的根基。譬如，若依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的字面含義，凡加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任等條件達(dá)成，便認(rèn)定該格式條款無效，則保險(xiǎn)人的承保范圍將無限擴(kuò)大，這些賠付支出又將以保費(fèi)的形式均攤給每一位投保人，并最終傷及整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)。故針對(duì)《保險(xiǎn)法》第十九條的抽象表述，最高院曾嘗試在《保險(xiǎn)法司法解釋二》（討論稿）第二十條中列舉4種常見的無效格式條款，只不過最終因爭議較大，而選擇將第十九條的具體含義留給司法實(shí)踐判定。

回歸隔離險(xiǎn)問題，以除外責(zé)任條款和釋義條款為典型的爭議條款，雖是顯性或隱性地限縮了保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠償義務(wù)，但保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則顯然不應(yīng)將這類爭議條款納入規(guī)制射程。原因在于，規(guī)定保險(xiǎn)金給付事由，即保險(xiǎn)人之給付義務(wù)具體化之偶然且一定之事實(shí)以及保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)的條款，均應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同的核心給付條款（王靜，2014）。更精準(zhǔn)而言，此兩類條款屬于核心給付條款中的危險(xiǎn)限制條款。這些條款系該隔離險(xiǎn)合同成立所不可缺少的內(nèi)容。只要保險(xiǎn)人說明義務(wù)履行到位，則不論是保險(xiǎn)人，還是投保人，均會(huì)對(duì)其予以充分關(guān)注。例如，針對(duì)出行隔離險(xiǎn)，各方均很難忽略交通工具的場(chǎng)景限制。又如，對(duì)于“新冠隔離津貼——強(qiáng)制集中隔離”等類型的隔離險(xiǎn)產(chǎn)品，再不具備專業(yè)能力的投保人也應(yīng)意識(shí)到該產(chǎn)品僅承保集中隔離。換言之，雙方通常會(huì)認(rèn)可核心給付條款所暗含的權(quán)利義務(wù)配置，不宜再全盤否定該條款的效力。更何況，在國家與市場(chǎng)職責(zé)各有不同的語境下，核心給付條款屬于市場(chǎng)規(guī)律（優(yōu)勝劣汰）的調(diào)整范疇。市場(chǎng)競爭壓力會(huì)驅(qū)使保險(xiǎn)公司不斷調(diào)整核心給付條款，以迎合市場(chǎng)競爭。如果徑直否定核心給付條款的效力，則不免存有國家過度干涉私人合意的嫌疑。換言之，在隔離險(xiǎn)案件的審理中，不宜以《保險(xiǎn)法》第十九條為由認(rèn)定爭議條款無效。

二、爭議焦點(diǎn)：相應(yīng)格式條款應(yīng)當(dāng)作何種理解

在爭議條款的法律效力得以驗(yàn)證之后，審理的重心便應(yīng)轉(zhuǎn)至該如何理解爭議條款。這也是本次隔離險(xiǎn)糾紛的焦點(diǎn)之所在：保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人非在官方認(rèn)定的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)、次密接非密接、無癥狀感染者非確診病例、居家管控或居家健康監(jiān)測(cè)不等同于居家隔離等理由拒絕賠付，而投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)此存在不同理解。面對(duì)各方對(duì)格式條款理解存有的爭議，裁判者可通過適用《保險(xiǎn)法》第三十條予以消減。唯需解釋在前的是，《保險(xiǎn)法》第三十條雖被冠以不利解釋規(guī)范之名，但其內(nèi)部具有更為豐富的適用內(nèi)涵：應(yīng)先按照通常理解解釋爭議條款；只有在對(duì)合同條款存在兩種以上解釋的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋。

（一）對(duì)“確診病例”“密接”“”“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的理解

隔離險(xiǎn)產(chǎn)品通常將被實(shí)行集中隔離或居家隔離的原因限制為“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)期間結(jié)束后21天內(nèi)，與罹患新型冠狀病毒肺炎的患者密切接觸”，或“處于中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”（采自銷售較廣的“附加特定傳染病擴(kuò)展隔離津貼險(xiǎn)”）兩類情形。

對(duì)于前類原因，若被保險(xiǎn)人是因密切接觸（狹義）確診病例（狹義）而導(dǎo)致的隔離情形，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人較少發(fā)生爭議。但若是被保險(xiǎn)人系次密接或其密切接觸了疑似病例、無癥狀感染者等原因所導(dǎo)致的隔離，則保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或會(huì)因二者對(duì)部分關(guān)鍵詞的理解不同而產(chǎn)生賠付爭議。為合理處置這類爭議，裁判者需審慎適用《保險(xiǎn)法》第三十條。具體而言，第一，密切接觸的內(nèi)涵一般較為清晰。即便是普通的投保人，也理應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到“密切接觸者”與“密切接觸者的接觸者”兩概念的差異，除非保單設(shè)計(jì)者在條文設(shè)計(jì)中模糊了兩者界限（如“暴露于特定傳染病病原體污染的環(huán)境”）。并且，由于次密接和密接的總和數(shù)量會(huì)遠(yuǎn)大于密接數(shù)量，為確保給付均衡，保險(xiǎn)人通常會(huì)額外設(shè)計(jì)覆蓋次密接隔離風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。所以，不區(qū)分語境地將次密接涵攝入密接含義的做法雖有利于在個(gè)案中保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但其違背了不利解釋的適用前提，并不可取。

第二，確診病例的內(nèi)涵存有異議。誠然，確診病例和疑似病例以及無癥狀感染者在醫(yī)學(xué)層面的定義具有差異，但基于一般第三人的立場(chǎng)，三者所導(dǎo)致的隔離后果差異較小。擴(kuò)大解釋“確診病例”內(nèi)涵更為符合投保人的內(nèi)心期待。并且，確診病例、疑似病例、無癥狀感染者的主要區(qū)分并非其是否感染了新冠病毒，而是該個(gè)體是否具有相關(guān)臨床表現(xiàn)。此點(diǎn)在官方文件中也可獲得一定驗(yàn)證：《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第九版）》在對(duì)“密切接觸者”的定義及相應(yīng)管理要求中并未區(qū)別對(duì)待確診病例、疑似病例與無癥狀感染者。若將不特定他人之體質(zhì)差異作為標(biāo)準(zhǔn)來決定投保人可否獲得理賠，則不僅在公平正義層面有違一般認(rèn)知，也在保險(xiǎn)精算層面欠缺科學(xué)性基礎(chǔ)。所以，在面對(duì)各方對(duì)“確診病例”的不同解釋時(shí)，基于有利于被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，擴(kuò)大“確診病例”內(nèi)涵更為妥當(dāng)。

對(duì)于后類原因，保險(xiǎn)人通常會(huì)要求“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的認(rèn)定需嚴(yán)格按照國務(wù)院公布的“疫情風(fēng)險(xiǎn)查詢”，而被保險(xiǎn)人會(huì)以當(dāng)?shù)貙?shí)際疫情封控政策為依據(jù)來主張理賠。前一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是以本土確診病例人數(shù)為基準(zhǔn)。例如，《關(guān)于調(diào)整新冠肺炎疫情分區(qū)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施精準(zhǔn)管控措施的通知》（國電發(fā)〔2020〕11號(hào)）規(guī)定，“以長期停留地區(qū)（如其居住的居民小區(qū)、自然村等）為最小劃定單位，14天內(nèi)累計(jì)發(fā)生不超過10例本土確診病例，該地區(qū)劃定為中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)；若出現(xiàn)10例及以上本土確診病例則會(huì)被劃定為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”。其中，后一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)因各地防控需求不同而與國家政策稍有不同。

譬如，上海從今年3月底開始實(shí)施“三區(qū)劃分政策”，據(jù)上海市第140場(chǎng)新冠肺炎疫情防控新聞發(fā)布會(huì)所闡述的內(nèi)容，該政策主要是以時(shí)間（7天、14天）為認(rèn)定基準(zhǔn)。實(shí)踐中，兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的沖突使得部分實(shí)際被封控、隔離的隔離險(xiǎn)被保險(xiǎn)人遭遇拒賠。由此可見，僵化限定“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”內(nèi)涵的做法有損被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。其一，考慮到實(shí)際防控需求，《關(guān)于科學(xué)防治精準(zhǔn)施策分區(qū)分級(jí)做好新冠肺炎疫情防控工作的指導(dǎo)意見》等國務(wù)院文件也指出，“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的劃分應(yīng)以縣（市、區(qū)、旗）為單位，依據(jù)人口、發(fā)病情況綜合研判，亦即地方所執(zhí)行的具體防控政策方宜作為“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的通常理解的依據(jù)。其二，以“一般第三人”的立場(chǎng)觀之，限定賠付條件的原因在于要確保被保險(xiǎn)人處于被隔離狀態(tài)。而顯然，諸如上海市內(nèi)的很多封控區(qū)、管控區(qū)的居民都是非自愿地被隔離在小區(qū)或房間，此種情形下隔離險(xiǎn)賠付的實(shí)質(zhì)條件已達(dá)到。被保險(xiǎn)人依據(jù)地方防控政策來認(rèn)定“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”之主張具有正當(dāng)基礎(chǔ)。即便保險(xiǎn)人在產(chǎn)品條款中或會(huì)對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”予以明確釋義，但在多種解釋并存的場(chǎng)景下，也宜按照不利解釋的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”概念本地化。

（二）對(duì)“居家隔離”的理解

實(shí)踐中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人還會(huì)圍繞“居家隔離”產(chǎn)生賠付爭議。第一個(gè)爭議點(diǎn)是，保險(xiǎn)人是否應(yīng)將居家管控、居家健康監(jiān)測(cè)視作居家隔離而予以賠付？從定義上來看，“居家隔離”同“集中隔離”類似，其區(qū)別主要在于強(qiáng)制隔離地點(diǎn)的不同。譬如，各地防疫政策在落實(shí)“居家隔離”時(shí)同樣強(qiáng)調(diào)單人單戶、門磁報(bào)警、監(jiān)控系統(tǒng)等措施的運(yùn)用。而所謂的“居家管控”或“居家健康監(jiān)測(cè)”則是指在家進(jìn)行日常的自我測(cè)溫、健康監(jiān)測(cè)，非完全禁止外出。二者具有顯著的差異。因此，如果保險(xiǎn)人明確將賠付條件限制在“居家隔離”，則再將“居家管控”或“居家健康監(jiān)測(cè)”解釋至“居家隔離”的做法并不妥當(dāng)。畢竟在無多種合理解釋的情況下，也無不利解釋的適用空間。

第二個(gè)爭議點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人應(yīng)提供怎樣的證據(jù)才能證明其被“居家隔離”。保險(xiǎn)人或會(huì)以被保險(xiǎn)人提供的“居家健康監(jiān)測(cè)證明”等證據(jù)無法證明其居家隔離情況為由來拒絕賠付。而被保險(xiǎn)人常受限于依靠自身舉證能力難以提交由官方印章確認(rèn)的包含了被隔離人、隔離原因、起止時(shí)間、隔離地點(diǎn)等信息的證明材料。對(duì)此，上海市高院在今年4月發(fā)布的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答之四（2022年修訂版）》中指出：“被保險(xiǎn)人提交的加蓋衛(wèi)生行政部門、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)、居（村）委會(huì)、醫(yī)院或疫情防控部門等機(jī)構(gòu)印章的隔離證明、集中隔離醫(yī)學(xué)觀察解除單，或通過‘隨申辦’等相關(guān)政府機(jī)關(guān)指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自助開具的居家健康監(jiān)測(cè)證明等，可以作為證明其被隔離的證據(jù)。保險(xiǎn)人如認(rèn)為保險(xiǎn)事故的發(fā)生或起止時(shí)間存在虛假的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)?！逼涮峁┝艘粋€(gè)較為清晰的裁判立場(chǎng)：居家健康監(jiān)測(cè)證明等證明材料的效力通常會(huì)獲得認(rèn)可，以避免給被保險(xiǎn)人增加過多的舉證負(fù)擔(dān)。

但坦白來說，這種傾向性保護(hù)立場(chǎng)是對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間舉證能力不匹配現(xiàn)實(shí)的遷就，也可能會(huì)因過度保護(hù)被保險(xiǎn)人而損害保險(xiǎn)人的利益。譬如，在上海疫情管控的部分期間，市民可自行在“隨申辦”開具《居家健康監(jiān)測(cè)證明》或《隔離點(diǎn)醫(yī)學(xué)觀察證明》，并自助填寫管控地址、開始日期和結(jié)束日期。對(duì)這類情形，保險(xiǎn)公司難以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公估，亦面臨佐證難題（許閑，2022）。若一味否定保險(xiǎn)人的抗辯證據(jù)，則會(huì)構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)人的不公正。因而，裁判者在個(gè)案審理中，除需堅(jiān)持上述裁判立場(chǎng)外，還應(yīng)秉持一個(gè)相對(duì)公允的態(tài)度，審慎核查好雙方證據(jù)的真實(shí)性，繼而合理地消減掉雙方的矛盾。

三、法律效果：被保險(xiǎn)人可獲支持的損害賠償內(nèi)容

在雙方過錯(cuò)得以論證清楚之后，審理的重心便轉(zhuǎn)換至法律效果的判定。如果保險(xiǎn)人拒賠的理由合理，其無需給付被保險(xiǎn)人所請(qǐng)求的隔離津貼保險(xiǎn)金，此自不待言。但問題是，如果保險(xiǎn)人拒賠的理由不合理，則被保險(xiǎn)人可獲支持的損害賠償包括哪些內(nèi)容？

對(duì)于該子問題，越來越多的學(xué)者提出應(yīng)借鑒美國惡意理賠機(jī)制，將被保險(xiǎn)人可請(qǐng)求的損害賠償范圍確定為履行利益、固有利益及相應(yīng)的懲罰性賠償金（黃麗娟，2020）。其中，履行利益是指違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失，包括保險(xiǎn)金附加遲延利息。固有利益是指當(dāng)事人于損害發(fā)生之前的既有利益，包括由保險(xiǎn)人惡意理賠行為所造成的間接財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失以及精神損害等。該主張的立論基礎(chǔ)在于，以保險(xiǎn)金為唯一的責(zé)任規(guī)范存在補(bǔ)償不夠和懲罰不足的雙重弊端，既不利于保障被保險(xiǎn)人在理賠中的經(jīng)濟(jì)預(yù)期和內(nèi)心安寧之權(quán)益，也無法威懾保險(xiǎn)人在理賠過程中的機(jī)會(huì)主義行為。所以，需以超出保險(xiǎn)金額的賠償責(zé)任來充分救濟(jì)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，并懲罰保險(xiǎn)人的惡意理賠行為。

誠然，該主張具有一定正當(dāng)性，其或會(huì)在后續(xù)保險(xiǎn)合同法制的完善中獲得落實(shí)，但著眼于現(xiàn)階段的司法審理，精神損害、懲罰性賠償金等主張尚難獲得支持。以隔離險(xiǎn)糾紛為例，假定保險(xiǎn)人的拒賠理由不合理，被保險(xiǎn)人尋求救濟(jì)的法律依據(jù)主要系《保險(xiǎn)法》第二十三條，即“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”。首先，懲罰性賠償不可被歸納至“因此受到的損失”范疇。而若引用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，則被保險(xiǎn)人如何證明經(jīng)營者構(gòu)成欺詐又是難題。況且，在疫情突發(fā)的背景下，對(duì)有過錯(cuò)的“善意”保險(xiǎn)人施予惡意懲罰會(huì)過于苛刻。其次，“因此受到的損失”受到可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)（法律因果關(guān)系）的轄制。以理性第三人為基準(zhǔn)，隔離險(xiǎn)保險(xiǎn)人于訂立合同時(shí)將很難預(yù)見其未給付隔離津貼的行為會(huì)給被保險(xiǎn)人造成精神損害等其他損失。所以，被保險(xiǎn)人可獲支持的損害賠償內(nèi)容通常為保險(xiǎn)金及相應(yīng)遲延利息。當(dāng)然，若被保險(xiǎn)人可就其他合理損失進(jìn)行舉證，且法院認(rèn)定這些損失符合可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，則這些損失的賠償也可獲得支持。

四、余論：隔離險(xiǎn)等互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)展亟需多方合力

在隔離險(xiǎn)等互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)理賠糾紛的案件審理中，裁判者扮演的是一個(gè)協(xié)調(diào)保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者兩方利益的角色。過度偏袒保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)消費(fèi)者均會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康生態(tài)造成消極影響。為市場(chǎng)健康發(fā)展保駕護(hù)航的重要職責(zé)使得法官需要秉持一個(gè)系統(tǒng)、成熟的審理思路，從而能夠在個(gè)案中作出相對(duì)統(tǒng)一、具備公信力的司法裁判。但必須承認(rèn)的是，裁判者的介入節(jié)點(diǎn)通常是信任危機(jī)已然顯現(xiàn)的事后階段，個(gè)案審理所釋放的權(quán)益救濟(jì)功效亦受到司法資源、起訴意愿等現(xiàn)實(shí)因素的制約。若期許互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)理賠糾紛得以在源頭上消減，還有賴于保險(xiǎn)人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、公眾等多方主體的共同努力。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，在積極進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新的同時(shí)，需恪守“保險(xiǎn)姓保”的底線，于設(shè)計(jì)階段精準(zhǔn)預(yù)估潛在風(fēng)險(xiǎn)，于銷售階段避免片面宣傳，于理賠階段做到誠實(shí)守信。對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)等主體而言，需在鼓勵(lì)創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)目標(biāo)間取得平衡，引導(dǎo)保險(xiǎn)人有序地向社會(huì)提供精細(xì)化保障。對(duì)于公眾而言，應(yīng)當(dāng)審慎、客觀地看待保險(xiǎn)產(chǎn)品，既不因市場(chǎng)追捧而盲目投保，也不因部分輿論而惡意詆毀。