危機決策中科學(xué)研究的使用：現(xiàn)狀、障礙與應(yīng)對策略

楊代福 穆冬梅

摘要：[目的/意義]人們對危機決策中科學(xué)研究的使用情況知之甚少，關(guān)注危機決策中科學(xué)研究的使用有助于提高公共危機決策的科學(xué)性，從而對公共危機事件做出有效和高效的應(yīng)對。[方法/過程]本文通過文獻梳理和實踐觀察的方式，梳理了危機決策中科學(xué)研究的使用狀況，采用RAPID分析框架分析了影響研究使用的因素以及相關(guān)的應(yīng)對策略。[結(jié)果/結(jié)論]危機決策中存在“研究-政策”缺口，具體表現(xiàn)為研究證據(jù)薄弱和科學(xué)研究使用有限。本文建議采取及時生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果;提升研究傳播能力，促進研究高效、準(zhǔn)確地傳遞;加強研究的吸收和轉(zhuǎn)化;加強研究團隊與決策主體的聯(lián)系等策略來促進科學(xué)研究在危機決策中的使用，彌補“研究-政策”缺口。

關(guān)鍵詞：公共危機? ? 循證政策制定? ? 證據(jù)使用

分類號：C930

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.03.03

1? 引言

當(dāng)前，人類社會正在經(jīng)歷新冠肺炎疫情大流行，在這種不確定的、性命攸關(guān)的環(huán)境下，循證決策（evidence-based policy making，EPBM）顯得尤為重要[1-4]。循證決策強調(diào)“利用現(xiàn)有的最佳證據(jù)進行科學(xué)決策”，證據(jù)是循證決策的核心要素[4-5]。要想做出科學(xué)的公共危機決策，本質(zhì)上要求獲得大量的信息、情報，特別是高質(zhì)量的研究證據(jù)，并作為基礎(chǔ)。研究證據(jù)不僅有助于確定需求和優(yōu)先事項、指導(dǎo)干預(yù)措施和資源分配的決定、監(jiān)測趨勢、評估應(yīng)對措施的有效性、支持宣傳，還可以總結(jié)出在類似情況下可能相關(guān)的經(jīng)驗教訓(xùn)。

有關(guān)科學(xué)研究在政策制定中的使用問題，學(xué)界積累了大量的研究成果，尤其是在循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域（evidence-based medicine，EBM）[6-7]。但是，與之形成鮮明對比的是，人們對危機決策中科學(xué)研究的使用仍然知之甚少[7-8]。盡管近年來精心設(shè)計和分析合理的研究計劃和項目的實施取得了一定進展，但充分以科學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)的危機準(zhǔn)備和反應(yīng)領(lǐng)域的理想仍未實現(xiàn)[9]。在最近發(fā)生的COVID-19全球大流行中，有關(guān)科學(xué)研究在危機決策中的使用問題再次成為學(xué)者關(guān)注的焦點。就此，學(xué)界也有不同的認識，有些學(xué)者認為研究在COVID-19決策中發(fā)揮了應(yīng)有的作用，并指出新冠肺炎疫情期間的許多政策文件極大程度上援引了最新的、經(jīng)過同行評審的、高影響力的科研成果。政府與學(xué)界的緊密互動方式展現(xiàn)出二者之間的聯(lián)系已經(jīng)發(fā)揮了作用[1]。也有學(xué)者對疫情應(yīng)對中的科學(xué)研究使用表示了擔(dān)憂，其指出“盡管關(guān)于防疫準(zhǔn)備和不同預(yù)防措施（如旅行限制、學(xué)校關(guān)閉、疾病監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)和檢疫等）的現(xiàn)有研究證據(jù)非常廣泛，但這些證據(jù)在為決策提供信息時使用不一致，即使在具有公共衛(wèi)生專門知識的國家，政府在面對不確定性時也沒有充分利用這種專門知識指導(dǎo)政策反應(yīng)”[10]。

那么，危機決策中科學(xué)研究使用現(xiàn)狀如何？科學(xué)研究遭遇了哪些障礙？哪些策略可以促進科學(xué)研究在危機決策中的使用？這些問題構(gòu)成了本文的研究框架。本文結(jié)合已有的研究文獻和對現(xiàn)實的思考，試圖對這些問題進行一個較為系統(tǒng)的回答。對這些問題的回答，有助于全面了解危機決策中科學(xué)研究與政策的聯(lián)系情況，豐富公共危機循證決策的理論和方法，也可為后COVID-19時代實踐者應(yīng)對公共危機提供參考。

2? 危機決策中科學(xué)研究的使用現(xiàn)狀：“研究-政策”缺口

20世紀(jì)70年代以來，學(xué)者們開始關(guān)注知識和研究在政策制定中使用的問題，他們最初認為，研究者和決策者之間在價值觀和組織文化層面存在巨大的差異，因此研究很難被決策者使用，即研究與決策之間存在巨大的缺口（gap）[11]，而后學(xué)者們普遍接受了這種觀點。2014年，評估研究在環(huán)境決策中的作用時，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（United Nations Environment Programme，UNEP）在《適應(yīng)差距報告》中，強調(diào)“知識缺口（knowledge gaps）”是影響氣候變化適應(yīng)措施的規(guī)劃和實施的主要障礙[12]。在此之后，學(xué)界使用“研究-政策”缺口（research-policy gap）來表示研究知識與政策使用之間存在的差距與問題。結(jié)合現(xiàn)有的文獻和危機決策實踐不難看出，危機決策中科學(xué)研究并未得到充分的使用，存在“研究-政策”缺口。這種“研究-政策”的缺口具體體現(xiàn)在兩個方面：一是研究證據(jù)薄弱，不能滿足危機決策的需要;二是危機決策者對研究證據(jù)的使用不夠充分。

2.1? 危機決策中的研究證據(jù)薄弱

公共危機決策中所需的研究證據(jù)的數(shù)量是空前的，對質(zhì)量的要求較高，所需的類型也多種多樣。從公共危機演進的階段來看，需要危機預(yù)警研究、危機應(yīng)對準(zhǔn)備研究、危機應(yīng)對證據(jù)和危機恢復(fù)研究等四類;從證據(jù)的內(nèi)容來看，需要危機干預(yù)措施研究和背景研究，例如，危機的趨勢、危機的影響等;從學(xué)科來看，需要自然科學(xué)研究和社會科學(xué)研究，自然科學(xué)證據(jù)主要是指包括生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)等科學(xué)方面的證據(jù)，社會科學(xué)證據(jù)則是指包括行為科學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科層面的證據(jù)。

然而，現(xiàn)實的危機決策中研究證據(jù)卻很薄弱。就研究證據(jù)的數(shù)量而言，雖然近10年來，危機決策中研究證據(jù)有了一定的增長，但證據(jù)的數(shù)量仍然非常有限[13]。一項系統(tǒng)綜述表明，危機中公共衛(wèi)生干預(yù)措施的證據(jù)基礎(chǔ)仍然薄弱，尤其是關(guān)于危機中的非傳染性疾病干預(yù)措施的證據(jù)非常有限，只能確定8項研究[14]。學(xué)界在對Sphere項目①中使用的證據(jù)進行審查時，也表明了這一現(xiàn)象：衛(wèi)生部門的數(shù)十項標(biāo)準(zhǔn)中，只有13%是基于有力的正式證據(jù)，其余標(biāo)準(zhǔn)僅得到實際經(jīng)驗的支持[15]。以往的危機應(yīng)對實踐也呈現(xiàn)了研究薄弱的狀況。例如，“非典”和“禽流感”爆發(fā)后，卻發(fā)現(xiàn)根本就沒有應(yīng)對危機的必要科學(xué)研究[16]。在COVID-19應(yīng)對中，初期的決策便面臨缺乏關(guān)于疾病來源、病毒傳播媒介和影響，以及應(yīng)采取的適當(dāng)衛(wèi)生措施的重要知識。這些現(xiàn)狀都表明，危機決策時期相關(guān)研究證據(jù)比較缺乏。另外，不同類型研究證據(jù)的供給數(shù)量也存在差異。有研究表明，雖然與危機規(guī)劃和危機反應(yīng)有關(guān)的出版物超過公共衛(wèi)生領(lǐng)域出版物的一半，但在緩解和恢復(fù)領(lǐng)域協(xié)助決策者的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)有限，危機時期應(yīng)急規(guī)劃和人道主義援助等證據(jù)最多，但關(guān)于干預(yù)工具、心理健康、特定疾病、沖突、倫理和流行病學(xué)等減輕災(zāi)害或恢復(fù)災(zāi)害影響方面的證據(jù)較少[17]。就研究證據(jù)的質(zhì)量而言，與常規(guī)時期的科學(xué)研究相比，危機決策中的研究證據(jù)質(zhì)量偏低。一項針對公共危機中衛(wèi)生干預(yù)證據(jù)的系統(tǒng)綜述發(fā)現(xiàn)，僅有35%的研究被評為高質(zhì)量，35%研究為中等質(zhì)量，30%研究為低質(zhì)量[14];另外一項研究顯示，65%的深入審查的研究被評為中等至高質(zhì)量，而有35%的研究質(zhì)量低下[18]。關(guān)于公共危機情況下營養(yǎng)和死亡率調(diào)查質(zhì)量的一系列審查認為，在公共危機情況下進行的營養(yǎng)調(diào)查中，只有35%的研究達到了最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于死亡率的研究中，只有3%的研究達到了最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[14]。除此之外，研究者也對其研究結(jié)果表示了擔(dān)心，正如一位在埃博拉疫情最嚴(yán)重的時候，向利比里亞衛(wèi)生部提供了技術(shù)援助的流行病專家漢斯·羅斯林（Hans Rosling）所說：“我們絕對確信我們不能確定這些數(shù)據(jù)。[19]”4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

2.2? 危機決策者對研究成果的使用有限

公共危機決策中不僅面臨研究證據(jù)薄弱的問題，公共危機決策者對研究的使用也有限。首先，相較于常規(guī)決策，危機決策中科學(xué)研究的使用程度不高?，F(xiàn)有文獻表明，即便存在一些研究證據(jù)，但是這些證據(jù)也未得到充分地利用。一項針對加拿大數(shù)學(xué)建模人員和高級公共衛(wèi)生專業(yè)人員的案例研究[20]和一項針對美國加利福尼亞州當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生部門衛(wèi)生官員的調(diào)查認為，數(shù)學(xué)建模在危機決策中獲得了青睞，但流感大流行期間其可能并沒有得到充分利用[21]。與此同時，科學(xué)研究的使用在不同的學(xué)科、不同的領(lǐng)域也存在著異質(zhì)性。例如，在應(yīng)對2009年流感時，決策者優(yōu)先考慮了來自生物醫(yī)學(xué)的證據(jù)，但很少考慮來自行為、社會和傳播科學(xué)的證據(jù)[22]。對英國、意大利和匈牙利的社會科學(xué)家、高級政策和傳播官員的一項深入訪談顯示，在應(yīng)對流感大流行的傳播策略的規(guī)劃和實施中，傳播研究未得到充分利用 [22]。其次，相較于其他信息，科學(xué)研究在危機中的使用程度不高。危機決策過程具有復(fù)雜性，隨著危機的展開，決策者依靠多種信息來源和個人經(jīng)驗來做出決定[23]。扎多（Zardo）等利用調(diào)查分析了公共衛(wèi)生官員對科學(xué)研究的使用程度，發(fā)現(xiàn)科學(xué)研究證據(jù)比內(nèi)部信息（如內(nèi)部數(shù)據(jù)和報告）使用的頻率低[24]。另外，公共衛(wèi)生專家或科學(xué)顧問在應(yīng)對不同的危機方面的重要作用是文獻中反復(fù)出現(xiàn)的主題。通過分析荷蘭、丹麥、瑞典和美國H1N1流感應(yīng)對決策的比較案例研究可發(fā)現(xiàn)，政府任命的公共衛(wèi)生專家在H1N1流感大流行期間指導(dǎo)政策決策[25]。

3? 危機決策中科學(xué)研究的使用障礙

有關(guān)知識和研究在決策中使用的問題，學(xué)者們研究出了諸多的解釋模型[26-27]，可將其概括為兩種類型：線性解釋模型和多維解釋模型[27]。其中，線性模型是以研究的“用”與“不用”簡單的二分法為基礎(chǔ)，但是研究與政策并非直接關(guān)聯(lián)起來的，決策者對研究的處理也并不是“用”與“不用”這么簡單;多維模型主張決策中研究使用是一個復(fù)雜的互動過程，包含諸多影響因素。本文采用英國海外發(fā)展研究中心RAPID（Research and Policy in Development）計劃組開發(fā)的用以理解和評價學(xué)術(shù)研究影響政策和實踐的概念框架，如圖1所示[27-28]。該框架將研究影響政策決策過程中的眾多因素進行了歸納，形成了RAPID分析框架的4個維度：政治/決策環(huán)境（context）、證據(jù)（evidence）、聯(lián)系（links）和外部影響（external influence）。其中，環(huán)境是指政治/決策環(huán)境;證據(jù)是指研究本身以及研究如何生產(chǎn)、如何傳播;聯(lián)系是指產(chǎn)生影響的證據(jù)如何進入到政策過程的機制。這三個維度互相作用、互相影響，三者又同時受外部環(huán)境的制約，如國際因素、經(jīng)濟和文化影響。基于該框架，本文從四個層面分析公共危機決策中研究的使用障礙。

3.1? 外部環(huán)境障礙

如前文所述，危機決策的外部環(huán)境具有高度的復(fù)雜性與不確定性，這一環(huán)境會對研究的生產(chǎn)、研究的傳播、研究的使用產(chǎn)生約束。首先，研究者面臨難以接近事件現(xiàn)場、難以搜集相關(guān)的數(shù)據(jù)、缺乏應(yīng)急研究的資金支持、對于危機的復(fù)雜性難以把握等困難，這些都會制約研究者快速生產(chǎn)證據(jù)的能力。同時，在公共危機環(huán)境中，研究者群體內(nèi)部和群體之間對相關(guān)事件及其后果的看法也可能存在嚴(yán)重分歧，這會削弱證據(jù)的力量。其次，危機環(huán)境制約了科學(xué)研究的傳播。常規(guī)決策中，研究者、智庫和證據(jù)交流平臺能夠幫助搜集大量的已有研究，并對其進行研究綜合。然而，公共危機條件下，要完成這一任務(wù)難度極大，因為不會有大量的研究存在，更談不上進行有效地研究綜合。最后，危機會給決策者的心理造成高度的緊張和壓力，而信息往往隨著事態(tài)的發(fā)展而演變，決策者很難在非常有限的時間內(nèi)搜尋并理解與之相關(guān)的科學(xué)研究[29]。

3.2? 研究證據(jù)層面的障礙

證據(jù)層面的障礙主要表現(xiàn)為研究的及時性、適應(yīng)性和跨學(xué)科性問題以及研究的傳播困境。

研究本身層面，具有以下障礙。首先，研究的及時性很難滿足。危機形勢瞬息萬變，但是研究人員快速評估、快速綜合、快速審查等研究生產(chǎn)能力，以及提煉決策所需可操作性信息和運用通俗的語言對成果進行表達的能力還存在不足，從而導(dǎo)致研究不能及時產(chǎn)出[30]。一些國家或地區(qū)沒有建立應(yīng)急研究資助制度，這導(dǎo)致研究活動可能由于應(yīng)急研究資金的匱乏而不能及時啟動。其次，研究的適應(yīng)性不充分。研究者與決策者分屬不同的“社群”[11]，研究者專注于理論研究，缺乏對公共危機事件的敏感性，不熟悉決策環(huán)境，很難捕捉?jīng)Q策需求和應(yīng)急優(yōu)先事項，不能實現(xiàn)有效協(xié)同[31]，這便導(dǎo)致所生產(chǎn)的證據(jù)缺乏應(yīng)用性。最后，跨學(xué)科證據(jù)缺乏?？鐚W(xué)科研究需要來自不同學(xué)科的研究者的合作。然而，研究團隊（包括大學(xué)、智庫、政府內(nèi)部決策咨詢機構(gòu)等）臨時組合往往導(dǎo)致研究中不能有效協(xié)作。許多國家也并未建立危機事件數(shù)據(jù)開放制度以及團隊合作激勵制度等，無法為大學(xué)或其他的研究團隊提供良好的合作激勵。

研究傳播層面，研究者、證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺和媒體的傳播活動對促進研究成果向決策者流動起到了橋梁作用。有些國家和地區(qū)，研究者還沒有掌握系統(tǒng)評論、薈萃分析、現(xiàn)實主義評估等證據(jù)綜合方法，面臨從研究成果中提煉可操作性信息和運用通俗的語言對成果進行表達相對困難的問題，缺乏足夠的傳播渠道和傳播手段，制約了高質(zhì)量的研究的傳遞。證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺具有讓決策者和利益相關(guān)者參與制定優(yōu)先事項、整合現(xiàn)有的最佳證據(jù)、將可操作的證據(jù)傳播給目標(biāo)受眾、為跨部門對話提供平臺等重要作用。一項有關(guān)黎巴嫩危機應(yīng)對的研究表明，在COVID-19的應(yīng)對中，黎巴嫩的從知識到政策中心（from the Knowledge to Policy Center，K2P）便為該國的危機決策提供和傳播了證據(jù)，影響了政策結(jié)果，起到了重要的應(yīng)急作用[10]。然而，目前許多國家仍停留在傳統(tǒng)的決策咨詢階段，沒有實現(xiàn)智庫向證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺的轉(zhuǎn)化[32]。媒體可以利用其影響力快速地傳播研究證據(jù)，但危機時期由于其缺乏研究者的專業(yè)性，很難準(zhǔn)確無誤地進行報道，另外媒體也有可能迫于壓力或出于某些原因報道虛假信息、歪曲證據(jù)的行為，阻礙了研究的有效傳播[33]。4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

3.3? 決策環(huán)境障礙

決策者及其所處的內(nèi)部環(huán)境可能會制約研究的使用。首先，部分決策者的循證意識薄弱，加之其在決策過程中過度依賴專家意見，導(dǎo)致證據(jù)極易被忽視或漠視[34-35]。其次，決策者的循證能力（包括：證據(jù)獲取能力、證據(jù)理解能力和證據(jù)運用能力等）缺乏也會阻礙證據(jù)的使用。就決策者所處的內(nèi)部環(huán)境而言，政治制度因素[36]、組織結(jié)構(gòu)與文化、政治利益也會阻礙研究證據(jù)的使用。組織結(jié)構(gòu)與文化也是危機決策中研究使用的障礙，研究表明，證據(jù)的使用受到災(zāi)害管理系統(tǒng)和系統(tǒng)過程的結(jié)構(gòu)的影響[37]。另外，政治利益也會對研究證據(jù)的使用構(gòu)成影響。危機事件中，決策者往往面臨著強大的政治責(zé)任和政治風(fēng)險，也可能受到某些公眾的批評和指責(zé)，在這些壓力之下，決策者具有因避責(zé)而放棄科學(xué)研究證據(jù)的動機。一項關(guān)于丹麥和瑞典流感疫苗接種的研究發(fā)現(xiàn)，政客們出于保護自身免受批評和指責(zé)的目的，會排斥和邊緣化某些專業(yè)知識和高層專家的共識[38]。同時，危機決策是高度的利益的博弈過程，一個典型的例子是，在2009年的流感大流行中，有些國家的官方機構(gòu)受到大型制藥公司及其盟友的游說，不顧有關(guān)該疫苗存在副作用的證據(jù)，而批準(zhǔn)這種疫苗的接種[39]。

3.4? 聯(lián)系障礙

聯(lián)系障礙主要表現(xiàn)在溝通或者互動的頻率偏低和溝通的質(zhì)量限制。危機決策者與研究團隊的溝通互動頻率受到限制。智庫研究團隊和決策者之間的充分互動是研究證據(jù)得到充分使用的重要因素。然而，在公共危機事件中，決策者面臨著空前的決策和處置壓力，盡管其可能與具有重大影響力的專家交流，但無暇與絕大多數(shù)研究者互動，快速互動途徑的缺乏也導(dǎo)致難以充分互動。另外，常規(guī)時期建立的論壇、聯(lián)合培訓(xùn)、共同生產(chǎn)等互動途徑，可能因為公共危機事件的多變性和應(yīng)對的緊迫性而難以開展。再者，風(fēng)險溝通受到眾多的社會、文化和制度因素的影響。危機環(huán)境的不確定性極大地影響了人們的感知與信任，導(dǎo)致各利益群體很難形成共識，一些零散信息不能被及時匯總并進行更加有效地分析，從而大大低了溝通的有效性[40]。

4? 促進危機決策中科學(xué)研究的使用策略

公共危機循證政策制定的落腳點，是促進危機決策中科學(xué)研究的使用。基于前文公共危機決策中研究證據(jù)使用的障礙，可以采取如下策略來促進危機決策中科學(xué)研究的使用。

4.1? 及時生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果

及時生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果離不開大學(xué)、智庫、政府內(nèi)部研究組織等研究團隊的努力，也離不開政府、教育科研管理部門的制度保障與資源支持。

高質(zhì)量的研究要具有適應(yīng)性、可操作性和及時性。研究者要與決策者建立聯(lián)系，及時捕捉政府決策需求，并能夠預(yù)先判斷決策優(yōu)先事項，要將學(xué)術(shù)語言轉(zhuǎn)換為可供操作的決策語言。要想保證研究成果的及時性，需要推廣快速生產(chǎn)研究證據(jù)的方法，例如，大數(shù)據(jù)研究方法、快速綜述方法、建模技術(shù)等。大數(shù)據(jù)具有規(guī)模性、多樣性和及時性的特征，提供了利用新的數(shù)據(jù)源聯(lián)系某些群體的新方式，如視頻、音頻和社交媒體等。大數(shù)據(jù)可以實時交付不斷更新的海量數(shù)據(jù)，提升研究的速度?？焖倬C述可以在短時間內(nèi)綜合證據(jù)，滿足了危機時期決策者及時獲取高質(zhì)量證據(jù)的需要[41-42]。數(shù)學(xué)模型和其他建模技術(shù)具有穩(wěn)健、科學(xué)的特征，能夠通過建模預(yù)測危機爆發(fā)的過程以及對預(yù)防措施的有效性進行評估。

與此同時，政府、教育科研管理部門應(yīng)創(chuàng)造有利于快速生產(chǎn)高質(zhì)量研究證據(jù)的環(huán)境，努力建立或改進應(yīng)急研究資助制度、加強數(shù)據(jù)開放、鼓勵跨學(xué)科研究團隊合作。針對公共危機決策需求，撥付專項財政資金予以支持;調(diào)整資助的期限，以“日”“月”來界定，而不以“年”來規(guī)定;調(diào)整資助的額度，可以采取“大額度”和“小額度”結(jié)合的形式來進行。危機時期應(yīng)在政府保密條款范圍內(nèi)，免費開放相關(guān)數(shù)據(jù)庫，特別是與危機事件直接相關(guān)的數(shù)據(jù)，降低研究者收集數(shù)據(jù)的困難。政府應(yīng)以科研基地以及國家、省市級重點實驗室等為依托，鼓勵交叉學(xué)科研究建設(shè)，鼓勵研究網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，以便在危機時期可以整合資源、迅速開展實質(zhì)性研究。

4.2? 提升傳播能力，促進研究成果高效、準(zhǔn)確傳遞

研究從研究組織向決策者的轉(zhuǎn)移過程中，研究團隊、證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺、媒體是主要的傳播主體，研究團隊?wèi)?yīng)積極推廣相應(yīng)研究綜合方法，如系統(tǒng)評價（Systematic Review）、薈萃分析（Meta-analysis）和現(xiàn)實主義評估（Realistic Evaluation）等，來提升研究者的研究綜合能力。研究團隊還應(yīng)積極推廣相應(yīng)的研究成果的“包裝”方法，考慮目標(biāo)受眾、使用的語言、呈現(xiàn)的格式、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格等，采取合理的方式對研究成果進行呈現(xiàn)或剪裁，以促進決策者對研究成果的理解。研究者要善于運用大眾媒體渠道、社交網(wǎng)絡(luò)渠道、人際關(guān)系渠道等推進研究成果傳播。研究者可以創(chuàng)建專門的、可公開訪問的網(wǎng)站，以收集相關(guān)信息反饋;也可以運用打造“品牌”的策略，如為自己的研究創(chuàng)建一個標(biāo)志和風(fēng)格指南，并通過媒體加強宣傳，提升證據(jù)的吸引力。

證據(jù)轉(zhuǎn)換平臺應(yīng)加強其自身的建設(shè)。發(fā)達國家已經(jīng)建立了諸如科克倫合作組織、坎貝爾協(xié)作組織、華盛頓公共政策研究所等多種證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺，但是發(fā)展中國家的證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺建設(shè)仍處在起步階段，對此應(yīng)予以推進。另外，在促進知識轉(zhuǎn)化平臺本身的發(fā)展方面，證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺應(yīng)：啟動快速反應(yīng)服務(wù)，來應(yīng)對公共危機期間決策者面臨的巨大時間壓力;迅速將自己定位為可信的中心，為政策制定者、利益相關(guān)者、公民和媒體提供可信的證據(jù);對決策者不斷變化的優(yōu)先事項和需求保持警覺和反應(yīng);利用互補的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的力量，針對不同受眾量身定制多種傳播渠道[10]。

媒體要優(yōu)化其證據(jù)傳播功能。媒體可以聘請相關(guān)專家進行指導(dǎo)，對有重大影響的研究證據(jù)予以簡明化并進行廣泛報道。另外，媒體不能追求傳播效應(yīng)而歪曲證據(jù)，要注重對錯誤證據(jù)的駁斥，提升證據(jù)傳播的社會責(zé)任感。

4.3? 加強研究的吸收和轉(zhuǎn)化?4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

要想加強研究的吸收和轉(zhuǎn)化，則需要加強決策者的循證意識和能力建設(shè)，也需要促進研究使用的內(nèi)部環(huán)境建設(shè)。

首先，要提升決策者的循證意識和循證能力。政府要推進循證政策制定的倡議，形成使用證據(jù)的良好氛圍。不僅如此，決策者還要保持“智慧型客戶”的角色，善于調(diào)動研究者的積極性，并合理吸收其研究成果。決策者要端正政治動機，以公共利益最大化為動機，在公共危機事件的應(yīng)對中，以解決危機、實現(xiàn)社會安全為首要政策目標(biāo)。要想提高決策者對研究證據(jù)的獲取、理解和運用能力：一方面，可以提供技能發(fā)展項目，加強對決策者的培訓(xùn)，提高其相關(guān)能力;另一方面，采取一系列措施提高證據(jù)獲取能力，如進行電子圖書館、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的建設(shè)。

其次，要優(yōu)化決策者的證據(jù)使用環(huán)境，推進民主化建設(shè)。民主化意味著在決策過程中存在更多開放的切入點，對溝通的約束也較少。應(yīng)加強制度建設(shè)，優(yōu)化立法程序和預(yù)算政策，簡化相關(guān)的繁文縟節(jié)和不利于證據(jù)使用的政策、法律，加強政府官僚機構(gòu)內(nèi)部的機構(gòu)協(xié)調(diào)，以利于研究證據(jù)的進入和快速傳遞。決策中應(yīng)注重與利益相關(guān)者對話，并將利益相關(guān)者的觀點、專家意見和相關(guān)研究證據(jù)放在一起，綜合考量進行決策。

4.4? 加強研究團隊與決策者的聯(lián)系

大學(xué)、智庫、倡導(dǎo)組織等研究團隊和決策者之間要建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。公共危機的應(yīng)對需要研究者和決策者的共同努力，例如，政府部門可以汲取美國卡特里娜颶風(fēng)危機應(yīng)對中國家應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的經(jīng)驗[43]為研究者提供一個共享相關(guān)信息的協(xié)調(diào)平臺，以促進其與決策者信息共享和危機協(xié)調(diào)，加強聯(lián)系。

研究團隊與決策者之間需要構(gòu)建簡短而直接的溝通渠道。雙方可以協(xié)商在危機決策機構(gòu)和研究組織中任命聯(lián)絡(luò)干事，形成簡短的溝通線路，也可以協(xié)商將研究者納入危機管理小組，面對面接觸，促進更有效的溝通。例如，北荷蘭省（Noord-Holland）開展的飲用水供應(yīng)出現(xiàn)故障時，由于一名飲用水研究者被納入了危機管理小組，信息交流非常迅速。研究團隊與決策者應(yīng)充分利用現(xiàn)代溝通技術(shù)，如運用社交媒體軟件、應(yīng)急管理軟件程序來支持各種研究者和決策者之間的溝通和信息共享，促進雙方之間跨界的理解。

研究團隊與決策者之間需要加強現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)并建立新的網(wǎng)絡(luò)，以促進研究與決策的協(xié)同。這要求學(xué)術(shù)界、政府和其他利益相關(guān)者必須建立一定程度的政治信譽和信任，以確保公平和富有成效的合作[44]。

5? 結(jié)論

科學(xué)研究的使用對于公共危機的應(yīng)對具有重要意義。然而，現(xiàn)實中科學(xué)研究在危機應(yīng)對中的作用并沒有充分發(fā)揮。本文認為，危機決策中存在“研究-政策”缺口，具體表現(xiàn)在研究證據(jù)薄弱和科學(xué)研究使用有限。在危機決策中，科學(xué)研究的及時性、適應(yīng)性和可操作性，研究的快速有效傳播，決策者的循證意識和循證能力，研究團隊與政府組織的有效聯(lián)系等因素都影響了科學(xué)研究在危機決策中的使用?；诖耍疚慕ㄗh采取及時生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果;提升研究傳播能力，促進研究高效、準(zhǔn)確地傳遞;加強研究的吸收和轉(zhuǎn)化;加強研究團隊與決策主體的聯(lián)系等策略來促進科學(xué)研究在危機決策中的使用，彌補“研究-政策”缺口，實現(xiàn)對公共危機事件更有效和更高效的應(yīng)對。在后疫情時代，全球大部分國家和地區(qū)都會加強危機管理系統(tǒng)建設(shè)，強有力的危機管理系統(tǒng)的實現(xiàn)離不開科學(xué)研究的支撐。應(yīng)努力推進危機時期政府循證決策，以支持決策者及時利用現(xiàn)有最佳研究證據(jù)對各種危機做出更積極、迅速的反應(yīng)。本文僅是依據(jù)相關(guān)文獻和對現(xiàn)實的觀察進行研究，未來可以開展相關(guān)的實證研究，如對公共危機中研究證據(jù)使用的測量、對影響因素的定性或定量分析，以驗證、修正或拓展本文的研究結(jié)論。

①環(huán)球計劃/項目（Sphere protect）是于1997年由眾多人道主義非政府組織和紅十字及紅新月運動所發(fā)起的，應(yīng)對災(zāi)難和沖突的行動計劃。其目的是提高這些組織的響應(yīng)行動的質(zhì)量，并為他們的行動負責(zé)。

參考文獻：

[1] YIN Y， GAO J， JONES B F， et al. Coevolution of policy and science during the pandemic[J]. Science， 2021， 371（6525）： 128-130.

[2] 楊代福， 劉爽. 新冠疫情應(yīng)對決策中的研究證據(jù)使用： 基于十個國家的定性比較分析[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2020（6）： 1-18.

[3] 薛瀾. 科學(xué)在公共決策中的作用： 聚焦公共衛(wèi)生事件中的風(fēng)險研判機制[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2020， 38（3）： 385-387.

[4] SANDERSON I. Making sense of “what works”： evidence-based policy-making as instrumental rationality？ [J]. Public Policy and Administration， 2002， 17（3）： 61-75.

[5] 周志忍， 李樂. 循證決策： 國際實踐、理論淵源與學(xué)術(shù)定位[J]. 中國行政管理， 2013（12）： 23-27， 43.

[6] OLIVER K， LORENC T， INNVR? S. New directions in evidence-based policy research： A critical analysis of the literature[J]. Health Research Policy and Systems， 2014， 12（1）： 34

[7] SALAJAN A， TSOLOVA S， CIOTTI M， et al. To what extent does evidence support decision making during infectious disease outbreaks？ a scoping literature review[J]. Evidence & Policy： A Journal of Research， Debate and Practice， 2020， 16（3）： 453-475.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[8] 周春霞. 國內(nèi)公共危機治理的研究現(xiàn)狀及研究展望： 基于CiteSpace的共現(xiàn)分析[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇， 2021（8）： 19-31.

[9] CARBONE E G， THOMAS E V. Science as the basis of public health emergency preparedness and response practice： the slow but crucial evolution[J]. American Journal of Public Health Law， 2018， 108（S5）： S383-S386.

[10] EL-JARDALI F， BOU-KARROUM L， FADLALLAH R. Amplifying the role of knowledge translation platforms in the COVID-19 pandemic response[J]. Health Research Policy and Systems， 2020， 18（1）： 58.

[11] CAPLAN N. The two-communities theory and knowledge utilization[J]. American Behavioral Scientist， 1979， 22（3）： 459-470.

[12] RYAN D， BUSTOS E. Knowledge gaps and climate adaptation policy： a comparative analysis of six Latin American countries[J]. Climate Policy （Earthscan）， 2019， 19（10）： 1297-1309.

[13] ROY N， THAKKAR P， SHAH H. Developing-world disaster research： present evidence and future priorities[J]. Disaster Medicine and Public Health Preparedness， 2011， 5（2）： 112-116.

[14] KARL B， ANITA R， SEVERINE F， et al. Evidence on public health interventions in humanitarian crises[J]. The Lancet， 2017， 390（10109）： 2287-2296.

[15] Sphere. Project： a set of standards for humanitarian interventions， used as reference framework-at least in theory-by a large number of humanitarian actors[EB/OL]. [2021-12-30]. http：//www.sphereproject.org.

[16] 韓志明. 政府公共危機管理能力的不確定性分析[J]. 湖北社會科學(xué)， 2007（3）： 15-18.

[17] LEE A C K， BOOTH A， CHALLEN K， et al. Disaster management in low-and middle-income countries： scoping review of the evidence base[J]. Emergency Medicine Journal， 2014， 31（e1）： e78-e83.

[18] KARL B， VERA S， ANITA R， et al. An evidence review of research on health interventions in humanitarian crises[EB/OL]. [2022-02-15]https：//reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Evidence%20Review%20R2HC%20Full%20Report%20FINAL_2.pdf.

[19] SANDRO C， FRANCESCO C. Decision-making in humanitarian crises： politics， and not only evidence， is the problem[J]. Epidemiologia Prevenzione， 2018， 42（3-4）： 214-225.

[20] DRIEDGER S M， COOPER E J， MOGHADAS S M. Developing model-based public health policy through knowledge translation： the need for a “communities of practice”[J]. Public Health， 2014， 128（6）： 561-567.

[21] KAYMAN H， LOGAR T. A framework for training public health practitioners in crisis decision-making[J]. Disaster Medicine and Public Health Preparedness， 2016， 10（1）： 165-173.

[22] CROSIER A， MCVEY D， FRENCH J. “By failing to prepare you are preparing to fail”： lessons from the 2009 H1N1 “swine flu” pandemic[J]. European Journal of Public Health， 2015， 25（1）： 135-139.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[23] KELLER A C， ANSELLL C K， REINGOLD A L， et al. Improving pandemic response： a sense making perspective on the spring 2009 H1N1 pandemic[J]. Risk， Hazards & Crisis in Public Policy， 2012， 3（2）： 1-37.

[24] ZARDO P， COLLIE A. Type， frequency and purpose of information used to inform public health policy and program decision-making[J]. BMC Public Health， 2015（15）： 1-12.

[25] ERIK B. Same threat， different responses： experts steering politicians and stakeholders in 2009 H1N1 vaccination policy-making[J]. Public Administration， 2016， 94（2）： 299-315.

[26] LANDRY R L， LAMARI M， AMARA N. The extent and determinants of the utilization of university research in government agencies[J]. Public Administration Review， 2003， 63（2）： 192-205.

[27] 孫志茹， 張志強. 基于知識運用理論的學(xué)術(shù)研究政策影響力評價框架研究[J]. 圖書情報工作， 2013， 57（8）： 40-45.

[28] JOHN Y. Bridging research and policy： The RAPID approach[R/OL]. [2022-02-15]. https：//www.doc88.com/p-914953306052.html？r=1.

[29] 陳秀梅， 于亞博. 公共危機中的政府決策困境與化解思路[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報， 2007， 9（1）： 92-95.

[30] LORI K， JOHN F， ERICA D R， et al. Fostering evidence-based decision-making in Canada： examining the need for a Canadian population and public health evidence centre and research network[J]. Canadian Journal of Public Health-Revue Canadienne De Sante Publique， 2005， 96（3）： I1–I19.

[31] 肖濱， 費久浩. 專家-決策者非協(xié)同行動： 一個新的解釋框架： 以A市政府決策咨詢專家的政策參與為例[J]. 公共管理學(xué)報， 2020， 17（3）： 37-48， 167.

[32] 拜爭剛， 黃泳淇， 李剛. 循證決策理念對我國新型智庫建設(shè)的借鑒作用[J]. 智庫理論與實踐， 2020， 5（2）： 1-10.

[33] LEANDRO T. COVID-19 and fake news in the dominican republic[J]. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene， 2020， 102（6）： 1172-1174.

[34] ROSELLA L C， WILSON KUMANAN， CROWCROFT N S， et al. Pandemic H1N1 in Canada and the use of evidence in developing public health policies： a policy analysis[J]. Social Science & Medicine， 2013（83）： 1-9.

[35] 姜曉萍， 范逢春. 從SARS看我國地方政府的危機管理[J]. 四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2004（2）： 56-59.

[36] LIVERANI M， HAWKINS B， PARKHURST JO. Political and institutional influences on the use of evidence in public health policy. a systematic review. PLoS ONE， 2013， 8（10）： e77404.

[37] LEE A C K. Barriers to evidence-based disaster management in Nepal： a qualitative study[J]. Public Health， 2016， 133： 99-106.

[38] ERIK B， PEROLA O?. Freezing deliberation through public expert advice[J]. Journal of European Public Policy， 2017， 24（7）： 1006-1026.

[39] FORCADES I， VILA T. Flu vaccination： the gap between evidence and public policy[J]. International Journal of Health Services， 2015， 45（3）： 453-470.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[40] 牛春華， 江志欣. 重大公共安全事件防控的風(fēng)險溝通： 整合框架與可能路徑[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 48（2）： 25-37.

[41] REBECCA G， DONNA C， HELEN T. Expediting systematic reviews： methods and implications of rapid reviews[J]. Implementation Science， 2010（5）： 56.

[42] 周芳檢. “數(shù)據(jù)-智慧”決策模型： 大數(shù)據(jù)賦能的城市公共危機決策創(chuàng)新[J]. 圖書與情報， 2021（1）： 108-115.

[43] KAPUCU N， GARAYEV V. Collaborative decision-making in emergency and disaster management[J]. International Journal of Public Administration， 2011， 34（6）： 366-375.

[44] BROEKEMA W， VAN EIJK C， TORENVLIED R. The role of external experts in crisis situations： a research synthesis of 114 post-crisis evaluation reports in the Netherlands[J]. International Journal of Disaster Risk Reduction， 2018（31）： 20-29.

作者貢獻說明：

楊代福：指導(dǎo)論文構(gòu)思、框架結(jié)構(gòu)，修改定稿;

穆冬梅：撰寫和修改論文。

The Use of Scientific Research in Crisis Decision-Making： Status， Barriers， and Coping Strategies

Yang Daifu? Mu Dongmei

School of Public Policy and Administration， Chongqing University， Chongqing? 400044

Abstract： [Purpose/significance] People know little about the use of scientific research in crisis decision-making. Paying attention to the use of scientific research in crisis decision-making is helpful to improve the scientific nature of public crisis decision-making， so as to make effective and efficient response to public crisis events. [Method/process] By means of literature review and practical observation， this paper sorts out the use of scientific research in crisis decision-making. The RAPID analysis framework is used to analyze the factors affecting the use of research and related coping strategies. [Result/conclusion] There is a “research-policy” gap in crisis decision-making， which is embodied in weak research evidence and limited use of scientific research. This paper proposes to promote the use of? research in crisis decision-making and fill the research-policy gap by adopting strategies such as timely production of high-quality research results， enhancing research communication capacity， strengthening absorption and transformation of research， and strengthening the connection between research teams and decision-making bodies.

Keywords： public crisis? ? evidence-based policy-making? ? evidence use

收稿日期：2021-07-05? ? ? 修回日期：2022-01-03

作者簡介：楊代福，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，E-mail：davidyang@cqu.edu.cn;穆冬梅，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院2019級博士研究生，E-mail：hanmeiaoxue1002@163.com。4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02