貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率改革背景下借款利率上限的沖突與完善

呂小凡

(山東魯和律師事務(wù)所，山東 青島 266035)

一、我國(guó)借貸利率上限“雙軌制”歷史沿革

(一)古代“官貸”與“私貸”

我國(guó)對(duì)政府機(jī)構(gòu)借貸與民間借貸法定利率上限實(shí)施區(qū)分管制，有著深厚的歷史沉淀。利貸自周朝產(chǎn)生之時(shí)便因貸款人不同，劃分為“官貸”與“私貸”。前者設(shè)有專門“泉府”機(jī)關(guān)，統(tǒng)一管理借取事宜[1]；后者則以借貸當(dāng)事人所寫契約為證，如有糾紛依國(guó)法裁判[2]。至唐朝開元年間，唐玄宗正式頒布《禁公私舉放重利詔》，明確規(guī)定：“自今已后，天下私舉質(zhì)宜四分收利，官本五分收利?！盵3]宋朝繼承前朝利率管制標(biāo)準(zhǔn)，在《宋刑統(tǒng)》中寫明：“天下私舉質(zhì)，宜四分收利，官本五分收利?！盵4]兩朝均以國(guó)家立法形式規(guī)范“官貸”與“私貸”差異化利率上限。

(二)新中國(guó)成立后“雙軌制”的演進(jìn)歷程

新中國(guó)成立后，借款利率法律體系日趨完善，未違反《刑法》、不屬于“高利貸”犯罪的利率管制總體呈現(xiàn)出金融借款與民間借貸“雙軌制”運(yùn)行的趨勢(shì)。正規(guī)金融市場(chǎng)以取得“金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證”的相關(guān)機(jī)構(gòu)或其他地方金融組織為貸款人，利率規(guī)則主要由人民銀行制定；非正規(guī)市場(chǎng)則以民間其他自然人、法人為貸款人，由人民法院對(duì)民間借貸利率上限加以規(guī)制。

1.人民銀行取消金融借款利率上限，審判法院可以行使調(diào)減權(quán)。我國(guó)金融借款利率主要由人民銀行監(jiān)管，《商業(yè)銀行法》《合同法》均賦予中國(guó)人民銀行規(guī)定貸款利率的上下限之職權(quán)。隨著利率市場(chǎng)化改革推進(jìn)，金融借款利率上限逐步退出歷史舞臺(tái)。2004年人民銀行取消除城鄉(xiāng)信用社外金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限，2012年全國(guó)最后一家城市信用社改制為商業(yè)銀行，2013年又取消了農(nóng)村信用社貸款利率上限。

此外，現(xiàn)行有效的金融借款罰息、復(fù)利加收范圍之規(guī)定亦由人民銀行創(chuàng)制，《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》中賦予中國(guó)人民銀行各分行及營(yíng)業(yè)管理部、政策性銀行、國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行按借款合同載明的貸款利率加收30%—50%逾期貸款罰息利率，并可依此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收復(fù)利；按借款合同載明的貸款利率加收50%—100%未按合同約定用途使用借款的罰息利率之權(quán)利。在全面取消利率上限背景下，金融機(jī)構(gòu)貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用時(shí)，總計(jì)超過年利率24%存在理論可能。

但這并不等同于“不合理高利”無(wú)法律約束，金融借款糾紛審判法院亦可依借款人申請(qǐng)調(diào)減利率及其他費(fèi)用。最高人民法院于2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條強(qiáng)調(diào)：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！?019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》再次明確，當(dāng)出現(xiàn)“金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理”時(shí)，人民法院可“根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用”。上述規(guī)定不同于行政法規(guī)層面取消金融借款利率上限，而是以審判法院依借款人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)減的形式，對(duì)金融機(jī)構(gòu)利率上限加以規(guī)制。

2.民間借貸利率規(guī)定——最高人民法院的四次調(diào)整。與金融借款不同，我國(guó)民間借貸的利率上限則完全由最高人民法院進(jìn)行司法解釋，其上限經(jīng)過四次調(diào)整。最早可追溯至1952年，最高人民法院在答復(fù)最高人民法院東北分院《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》中表示：“根據(jù)目前國(guó)家銀行放款利率以及市場(chǎng)物價(jià)情況私人借貸利率一般不應(yīng)超過三分?！?991年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見第六條規(guī)定：“民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍?！?015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中出借人主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用時(shí)以“年利率24%”為上限，“出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”；借款人“自愿支付”的，以“年利率36%”為上限。2020年該規(guī)定經(jīng)修正后上限調(diào)整為“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”。

(三)《民法典》利率新規(guī)——實(shí)質(zhì)未改變“雙軌制”模式

上文所述的金融借款糾紛案件中，貸款人符合商事主體“資本力、公信力、營(yíng)銷力、競(jìng)爭(zhēng)力、對(duì)市場(chǎng)的依賴力”[5]特征；民間借貸中當(dāng)事人則屬于典型民事行為主體?！睹穹ǖ洹纷鳛椤吧鐣?huì)生活的百科全書”[6]，采用“民商合一”的編纂體例[7]，調(diào)整上述商事、民事兩類借貸行為人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《民法典》更加傾向于聚焦“基本性、人本性、典型性、穩(wěn)定性”[8]內(nèi)容，因此“合同編”中“第十二章 借款合同”并未嚴(yán)格區(qū)分“民間借貸”與“金融借款”，僅于第六百八十條第一款將利率上限標(biāo)準(zhǔn)表述為“不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，作為不完全性法條，并未改變我國(guó)利率二元構(gòu)成。[9]新法肯定了人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)利率上限的行政立法權(quán)，延續(xù)了金融借款與民間借貸的“雙軌制”運(yùn)行模式。但由于其表述相對(duì)隱蔽，亦為日后利率上限調(diào)整乃至利率“并軌”留存設(shè)想空間。

二、利率自由與利率管制原理

借貸市場(chǎng)“雙軌制”運(yùn)行模式使借款糾紛成為涉及民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的復(fù)合型難題，“利率上限”規(guī)則制定同樣需兼顧多種法益，在此背景下產(chǎn)生了“利率自由”與“利率管制”兩種截然相反的立法理論與路徑選擇。

(一)利率自由論

利率自由論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)決定利率水平，并借助市場(chǎng)引導(dǎo)資本流向，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)。該理論體現(xiàn)多部門法思想內(nèi)涵，包括民法自愿原則、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)總體效益原則及行政法的高效原則。

1.自愿原則與契約精神。自愿原則又稱“意思自治”，意為“個(gè)人得依其意思處理事務(wù)，不受非法干涉”[10]。其內(nèi)核系“私法自治”，即民事主體擁有基于自己的意志設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自由。[11]《民法典》第五條中明確民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，因借貸法律關(guān)系屬民法調(diào)整范疇，合同簽訂之時(shí)借貸雙方對(duì)利率形成合意，亦應(yīng)遵循意思自治。實(shí)踐中借款人融資時(shí)通常在多家金融機(jī)構(gòu)或民間貸款人間比較，最終選擇利率符合預(yù)期成本的最佳借款渠道，借款合同符合雙方共同意思表示。合同締約之后，應(yīng)履行自愿簽訂的協(xié)議，將“契約精神”貫穿權(quán)利義務(wù)履行的全部環(huán)節(jié)。自治存有邊界，大陸法系學(xué)者將其稱為“禁止權(quán)利濫用”，《羅馬法》規(guī)定：“任何人不得惡用自己的財(cái)產(chǎn)，是國(guó)家利益之所在。”[12]無(wú)利率上限限制的高利貸易誘發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問題，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生不利影響，此時(shí)無(wú)法僅以自愿原則放任自流。

2.維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益。維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益這一經(jīng)濟(jì)法基本原則，旨在合理配置、開發(fā)、利用各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源。日前關(guān)于我國(guó)企業(yè)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)顯示：貸款利率上限放開可通過緩解融資約束提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率利率，同時(shí)優(yōu)化金融資源配置。此外，在另一項(xiàng)針對(duì)我國(guó)非金融類上市公司的自然實(shí)驗(yàn)中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)自2004年貸款利率上限放開政策實(shí)施后，金融機(jī)構(gòu)采用根據(jù)企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)確定較高利率的方式彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，有助于民營(yíng)企業(yè)獲取信貸配給，一定程度緩解了由于信貸歧視所面臨的融資困境。[13]“利率自由論”者主張維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益，將對(duì)利率上限的管制視為融資約束，并主張消除限制，以提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

3.“放、管、服”貫徹高效原則。改革開放至今，人民銀行堅(jiān)持“放、管、服”，放寬對(duì)于金融機(jī)構(gòu)利率上限管制，并允許在利率一定比例內(nèi)加收復(fù)利、罰息。2020年，人民銀行圍繞中小微企業(yè)融資“量增、價(jià)降、面擴(kuò)”調(diào)整貨幣政策，以穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，構(gòu)建金融支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的體制機(jī)制，助力“十四五”規(guī)劃實(shí)現(xiàn)。[14]繆因知等學(xué)者主張，“行政法規(guī)調(diào)整的金融借款業(yè)務(wù)中，銀行是受高度監(jiān)管的行業(yè)，不存在強(qiáng)貸等問題，因而不必依靠利率上限管制”[15]，體現(xiàn)了“去行政化”改革，簡(jiǎn)化金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)流程，提升人民銀行監(jiān)管效率。但此觀點(diǎn)將“利率上限管制”的前提理解為“強(qiáng)貸”，即不存在“強(qiáng)貸”，就不需要進(jìn)行“利率上限管制”，雖充分尊重借貸雙方意思自治，卻并未考量權(quán)利濫用之風(fēng)險(xiǎn)及社會(huì)影響。

(二)利率管制論

19世紀(jì)末，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐巴維克曾斷言：“利率是一個(gè)國(guó)家文化水平的反映,一個(gè)民族的智力和道德力量越強(qiáng)大,其利率水平越低”，“利率管制論”立足反“高利貸”、反“套路貸”，推進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，貫徹誠(chéng)信原則，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

1.反“高利貸”的公序良俗。在我國(guó)合理確定利率上限、打擊“高利貸”，符合公共秩序與善良風(fēng)俗，即“公序良俗”的范疇。就“公共秩序”而言，各時(shí)間段制定的利率管制規(guī)則均為適應(yīng)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，維護(hù)市場(chǎng)秩序。最近出臺(tái)的新“民間借貸”司法解釋更是在常態(tài)化疫情防控下維護(hù)公共秩序，順應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)綜合融資成本下降而采取的重要舉措。就“善良風(fēng)俗”而言，利率管制在我國(guó)有著悠久歷史，自周朝起國(guó)家便區(qū)分“官貸”“私貸”，之后更是分別規(guī)定上限。新中國(guó)成立以來(lái)，有明確規(guī)定的民間借貸利率上限多采銀行同類貸款利率的四倍。隨著利率市場(chǎng)化改革推進(jìn)，貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率引入銀行業(yè)，利率上限由此調(diào)整為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍?？梢姡耖g借貸以“四倍”為線索，一脈相承。

2.金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要途徑是降低融資成本，對(duì)利率上限加以管制有助于達(dá)成這一目標(biāo)。金融借款雖與民間借貸不同，無(wú)明確利率上限規(guī)定，但其貸款人為具有現(xiàn)代企業(yè)形式、規(guī)范管理的金融機(jī)構(gòu)，從設(shè)立之初便受中央及地方金融主管部門監(jiān)督、指導(dǎo)，當(dāng)今一系列金融改革更是為提高金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力。[16]在山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司、山西宏盛能源開發(fā)投資集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案件中，該理念甚至被創(chuàng)造性地寫入裁判文書。最高人民法院以“金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)”為依據(jù)，在判決中提出“金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率”①?？梢?，不論是民間借貸，還是金融借款都不宜放任無(wú)限制高息存在。

3.誠(chéng)信原則與反“套路貸”。誠(chéng)信原則要求合同關(guān)系當(dāng)事人顧及對(duì)方的正當(dāng)利益，但隨著金融服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化推進(jìn)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放借款時(shí)大多采用其單方擬定的格式條款，因此放款方在追求自身商業(yè)利益最大化時(shí)存在侵害對(duì)方的正當(dāng)利益之風(fēng)險(xiǎn)。[17]互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)借貸興起后，部分平臺(tái)以“低息”或“零息”為誘餌，誤導(dǎo)無(wú)償還能力者申請(qǐng)貸款，但放款者在格式條款中約定寬限時(shí)間后將加倍償還本息，并謀求不成比例的本息回報(bào)，更有甚者采取人為制造“逾期”，不提醒客戶還款日期或設(shè)計(jì)自動(dòng)還款故障，阻擋借款人按時(shí)還款，賺取高額違約金等“套路貸”謀利模式。[18]此類以收取高額違約金為目的故意制造還款逾期的行為存在欺詐，顯然違反誠(chéng)信原則，應(yīng)加以規(guī)制。

4.公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境?！肮皆瓌t”既屬于民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)的基本原則，又符合經(jīng)濟(jì)法中不給予特定類型市場(chǎng)主體不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的內(nèi)在要求。借貸法律關(guān)系適用公平原則體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一是借貸雙方應(yīng)保證公平；其二是民間貸款人與金融機(jī)構(gòu)之間的公平。

就借貸雙方而言，利率過高將導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，誘發(fā)社會(huì)問題，因此各國(guó)多以公平原則為據(jù)約定利率上限。在我國(guó)，公平原則同樣發(fā)揮著重要作用，即使是在未明確立法規(guī)定利率上限的金融借款糾紛中，人民法院仍可依當(dāng)事人申請(qǐng)，判定利率及其他費(fèi)用“顯著背離實(shí)際損失”“收取的相關(guān)費(fèi)用不合理”，對(duì)金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過高之情形進(jìn)行調(diào)減，以緩解實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資壓力，維護(hù)借貸雙方權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡。

就民間貸款人與金融機(jī)構(gòu)而言，金融機(jī)構(gòu)與借款人簽訂合同前，需經(jīng)相對(duì)嚴(yán)格資信審核，且金融機(jī)構(gòu)自有資產(chǎn)一般多于民間貸款人，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較高，處于市場(chǎng)主體地位，有富余資本聘請(qǐng)專業(yè)律師運(yùn)用司法途徑追討逾期貸款。相比而言，民間貸款人風(fēng)險(xiǎn)承受能力明顯偏低，因而依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“風(fēng)險(xiǎn)與利益一致”規(guī)則，理論上金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率。

然而，現(xiàn)行行政法規(guī)并未針對(duì)金融機(jī)構(gòu)利率上限管制，借款糾紛案件調(diào)減又以借款人依法申請(qǐng)為前提，且審判法院多以超過“年利率24%”為調(diào)減上限。結(jié)合筆者金融律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中金融借款利率高于民間借貸者時(shí)有發(fā)生，確有存在金融機(jī)構(gòu)向人民法院主張的借款利率及其他費(fèi)用金額超過24%之情形。新“民間借貸”司法解釋采用“貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍”為利率上限。在進(jìn)一步降低民間借貸利率背景下，民間貸款人合法利潤(rùn)空間將明顯小于金融機(jī)構(gòu)，必將反作用于借貸主體市場(chǎng)份額。此類變化將推動(dòng)企業(yè)融資規(guī)范化，還是妨害貸款人間公平競(jìng)爭(zhēng)并阻礙利率市場(chǎng)化進(jìn)程，仍有待時(shí)間檢驗(yàn)。

就“利率自由論”與“利率管制論”而言，現(xiàn)行利率上限規(guī)則創(chuàng)制時(shí)立法者既試圖激發(fā)“去行政化”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向增益，又期望反“高利貸”、反“套路貸”、惠及社會(huì)民生，但司法實(shí)踐中往往難以兩者兼顧。

三、“利率上限”的司法實(shí)踐沖突

與前文立法領(lǐng)域“金融借款”與“民間借貸”涇渭分明不同，司法實(shí)踐中兩者存在不可避免的交叉與沖突?！毒琶窦o(jì)要》強(qiáng)調(diào)“區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸”，并明確兩者“適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”，但由于金融借款合同糾紛審判標(biāo)準(zhǔn)不一、金融借款與民間借貸主體界定不明，借款糾紛“同案不同判”時(shí)有發(fā)生。

(一)金融借款合同糾紛審判標(biāo)準(zhǔn)不一

金融借款合同糾紛案件中部分審判法院不主動(dòng)審查利率，“過高利率”調(diào)減權(quán)的行使有賴借款人依法申請(qǐng)，同時(shí)審判法院“調(diào)減”比例交由審判法官自由裁量，亦致使審判尺度難以統(tǒng)一。

1.法院被動(dòng)審查有礙司法公正。中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，最高人民法院受理的金融借款合同糾紛案件中，債務(wù)人審判之初以《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條第二款請(qǐng)求調(diào)減，且債權(quán)人主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用確有超過年利率24%之情形，均獲人民法院支持。銀川寶塔精細(xì)化工有限公司、渤海國(guó)際信托股份有限公司借款合同糾紛案件中，債務(wù)人未提及該意見，而以《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》主張“年利率24%”為上限，審判法院以本案非民間借貸法律關(guān)系為由，判決利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用突破年利率24%之上限。②金融借款案件審判法院對(duì)利率的被動(dòng)審查，要求借款人具有較高應(yīng)訴水平。即使表露“利率過高”，但僅因未依恰當(dāng)法律文件申請(qǐng)調(diào)減，便將承擔(dān)超過“年利率24%”的高利，無(wú)疑增加了借款人訴訟成本，有礙司法公正。

2.利率調(diào)減范圍尚無(wú)統(tǒng)一、確定標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)減權(quán)除上文所述被動(dòng)審查漏洞外，調(diào)減范圍亦缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。以冠?？毓晒煞萦邢薰?、雪松國(guó)際信托股份有限公司借款合同糾紛為例，該案判決中將多筆借款合同違約金調(diào)減至借款本金的10%，年利率仍以合同13.8126%—13.9581%區(qū)間計(jì)算③；而南通五洲國(guó)際投資有限公司、中原信托有限公司金融借款合同糾紛中，審判法院則因債權(quán)人主張的利息、罰息、復(fù)利和違約金的總和過高，直接將各類費(fèi)用合并調(diào)整至年利率24%④。上述兩案判決支持利率百分比看似相差無(wú)幾，但因金融借款合同糾紛標(biāo)的往往數(shù)額巨大，千萬(wàn)元、億元者甚多，利率上限差之毫厘便可致使同類案件當(dāng)事人最終支付利息金額相差數(shù)萬(wàn)元。因此，借款案件調(diào)減范圍缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)將直接損害裁判結(jié)果公正性。

(二)金融借款與民間借貸主體界定不明

改革開放后，多元市場(chǎng)主體蓬勃發(fā)展的同時(shí)，貸款人界定不明逐漸成為干擾借款案件裁判的另一難題。由于現(xiàn)行法律對(duì)“金融組織”界定模糊、依托互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的新型消費(fèi)金融公司法律地位不明，同類貸款人在不同審判法院定性不一。

1.現(xiàn)行法律“金融組織”界定模糊?，F(xiàn)行法律及行政法規(guī)未直接對(duì)“金融借款”與“民間借貸”進(jìn)行界定，但新“民間借貸”司法解釋第一條明確將金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)排除于該司法解釋調(diào)整范圍之外。此外，2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》規(guī)定：“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織”不適用新民間借貸司法解釋。因此，就立法層面而言，金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)與七類地方金融組織應(yīng)屬“金融組織”，不受民間借貸“貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”限制。然而小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、商業(yè)保理公司納入行政監(jiān)管體系時(shí)間均晚于2004年(見表1)，故中國(guó)人民銀行出臺(tái)《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》時(shí)，文件“取消金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限”所指“金融機(jī)構(gòu)”并不含上述金融組織。

表1 七類地方金融組織首次納入行政監(jiān)管體系時(shí)間

四類新興“金融組織”借貸利率上限尚屬空白，致使各地法院審判依據(jù)不一。以小額貸款公司為例，權(quán)某與重慶海爾小額貸款有限公司金融借款合同糾紛案件中重慶市高級(jí)人民法院以“并非民間借貸糾紛”為由，裁定其不適用貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為利率上限，而是支持了原審認(rèn)定的“年利率24%”⑤；與之相反，中山市三角萬(wàn)利小額貸款有限公司與盛某、高某某民間借貸糾紛案件中廣東省中山市中級(jí)人民法院卻以“系民間借貸糾紛”為由，認(rèn)定適用“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍……并無(wú)不當(dāng)”⑥。

2.新型消費(fèi)金融公司法律地位不明。隨著消費(fèi)金融的迅速崛起，我國(guó)出現(xiàn)持牌系、電商系、網(wǎng)貸系、垂直系四類“現(xiàn)金貸”，兼有門檻低、流程簡(jiǎn)、利率高特征。[19]中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在2013年發(fā)布的《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》中將消費(fèi)金融公司定性為“以消費(fèi)為目的的貸款的非銀行金融機(jī)構(gòu)”，但此類貸款人為消費(fèi)金融公司的借款合同糾紛屬于“金融借款糾紛”還是“民間借貸糾紛”尚無(wú)定論。中銀消費(fèi)金融有限公司訴高春明等金融借款合同糾紛案中江蘇省高級(jí)人民法院以中銀消費(fèi)金融有限公司系經(jīng)銀監(jiān)會(huì)審批設(shè)立、由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的非銀行類金融機(jī)構(gòu)為由，認(rèn)定“利息不受民間借貸關(guān)于借款利率及逾期最高年利率的限制”[20]；然而楊繼霞、中銀消費(fèi)金融有限公司借款合同糾紛案件中法院卻以“民間借貸”法規(guī)進(jìn)行裁判。⑦由于“雙軌制”無(wú)統(tǒng)一利率上限，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展下新型借貸將面臨難以界定的尷尬，而判決結(jié)果的不確定性最終將升高新興企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)成本，甚至阻礙行業(yè)良性發(fā)展。

3.貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率引入致“雙軌”日趨分化。新“民間借貸”司法解釋引入貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率前，“雙軌制”下不論是“金通借款”中調(diào)減權(quán)，抑或“民間借貸”中利率上限，均維持在“年利率24%”。因此，貸款人是否屬于金融機(jī)構(gòu)對(duì)案件最終裁判金額影響并不大。自2020年司法解釋將“年利率24%”上限調(diào)整為“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”，兩者借款利率上限開始出現(xiàn)較大差異。貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率具有降低企業(yè)融資成本，緩解企業(yè)融資難、融資貴的重要功能，引入貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍后“民間借貸”利率上限相較24%大幅降低。上文提及中山市三角萬(wàn)利小額貸款有限公司與盛余、高建霞民間借貸糾紛案件中，法院最終判決借款人應(yīng)按“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即15.4%”支付利息⑥，較貸款人同為小額貸款公司，但被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)的“金融借款”的其他案件，最終判決利率相差8.6%。伴隨我國(guó)利率市場(chǎng)化改革，商業(yè)銀行貸款將主要參考貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率定價(jià)模式，然而僅裁判文書網(wǎng)可查案件中存在大量金融機(jī)構(gòu)貸款利率遠(yuǎn)高于貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍之情形，在此背景下僅在“民間借貸”利率上限中引入貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，將加劇“雙軌制”分化。由此可見，“民間借貸”新規(guī)出臺(tái)后，借款案件中“如何認(rèn)定貸款人身份”問題直接影響審判結(jié)果，亟需開展相關(guān)認(rèn)定規(guī)則的立法工作。

四、“利率上限”管制規(guī)則的完善意見

針對(duì)上文所述司法實(shí)踐沖突，筆者建議通過界定金融組織、公平事后管制、科學(xué)確定限值三方面完善“利率上限”管制規(guī)則。

(一)界定金融組織

在新“民間借貸”司法解釋出臺(tái)與我國(guó)法院民商事審判“區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸”原則背景下，民事立法亟需厘清金融組織與民間貸款人之界限。新“民間借貸”司法解釋采用否定式列舉，將特定貸款人排除于“民間借貸”適用范疇，但仍存在新型消費(fèi)金融公司等未予界定之情形。此外，我國(guó)亦不乏“影子銀行”運(yùn)作模式，商業(yè)銀行與其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，將富余資金通過其他機(jī)構(gòu)發(fā)放至急需融資的中小企業(yè)。[21]筆者認(rèn)為可采取下列措施統(tǒng)一裁判尺度。

1.加強(qiáng)行政司法合作。最高人民法院在出臺(tái)借款案件司法解釋及審理意見時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步與金融監(jiān)管部門合作，統(tǒng)一“金融借款”與“民間借貸”的標(biāo)準(zhǔn)，厘清金融組織范圍，特別是對(duì)當(dāng)前司法裁判中存在爭(zhēng)議的四類新興“金融組織”及消費(fèi)金融公司，應(yīng)予以明確定位，及時(shí)根據(jù)從事借貸業(yè)務(wù)的企業(yè)性質(zhì)確認(rèn)其身份，并將各類從事借貸活動(dòng)的持牌機(jī)構(gòu)及非持牌機(jī)構(gòu)所屬類型進(jìn)行公示。相關(guān)規(guī)范性法律文件更宜采取人民銀行與最高人民法院共同制定、發(fā)布的形式，或者由更高位階立法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)制，以統(tǒng)一行政、司法過程中保護(hù)的法益順位，避免不同部門法間產(chǎn)生沖突。人民法院在審理借款糾紛案件時(shí)亦需在依法裁判基礎(chǔ)上充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，通過資金溯源的形式，“穿透審查”貸款人身份，以適用特定利率上限之規(guī)定依法裁判，確保實(shí)質(zhì)正義。

2.推進(jìn)《商法典》編撰。我國(guó)利率“雙軌制”運(yùn)行模式下，金融借款的諸多規(guī)則更傾向于商法、經(jīng)濟(jì)法范疇，在貸款人主體資格、信貸審批、利率設(shè)置等方面與“民間借貸”有著不同標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向，上文最高法院推出諸多商事審判辦法也昭示著商事法律關(guān)系的特殊性。大陸法系國(guó)家大多是在已經(jīng)制定商法典或商事一般法后再創(chuàng)制民法典。例如：1942年《意大利民法典》在立法層面將分屬于1865年《意大利民法典》和1882年《意大利商法典》的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一匯編，因而該法典同時(shí)調(diào)整私人及商事主體的法律行為。[22]我國(guó)并無(wú)統(tǒng)一商事法律規(guī)范性法典，在商法特殊性、規(guī)律性層面缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及理論探討。筆者認(rèn)為，編撰《商法典》將有助于走出當(dāng)前的法律適用困局，提升金融業(yè)現(xiàn)代化水平。推進(jìn)商事立法將在宏觀上完善我國(guó)法律體系，彌補(bǔ)商事法律行為規(guī)則的缺失；在微觀上明確金融借款適用范圍，特別是以立法形式對(duì)“金融組織”進(jìn)行規(guī)范化解釋，為個(gè)案審判提供形式商法的指導(dǎo)。

(二)公平事后管制

上文所述自然實(shí)驗(yàn)顯示，放寬貸款時(shí)“利率上限”行政管制將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是過高利息追討時(shí)易誘發(fā)暴力催收風(fēng)險(xiǎn)，支付高額利息勢(shì)必加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。因此利率上限管制更宜采取事后監(jiān)管的形式，確保在充分發(fā)揮市場(chǎng)活力的基礎(chǔ)上，通過公平事后管制突破市場(chǎng)調(diào)節(jié)盲目性、自發(fā)性和滯后性固有弊端。

1.貸款業(yè)務(wù)辦理“去行政化”改革。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析利率管制尤其是針對(duì)貸款業(yè)務(wù)辦理時(shí)的利率上限行政管制，微觀層面將降低金融機(jī)構(gòu)工作效率，宏觀層面將導(dǎo)致實(shí)際利率水平遠(yuǎn)低于市場(chǎng)均衡水平，引發(fā)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資源在企業(yè)間的配置失衡。貸款業(yè)務(wù)辦理時(shí)“去行政化”的法律依據(jù)主要有兩方面：其一，從民事法律關(guān)系上看，借貸行為應(yīng)遵循自愿原則，對(duì)于合同訂立、合同履行不宜直接干涉；其二，從行政法、經(jīng)濟(jì)法立法目的上看，上述法律規(guī)定均合理限制政府權(quán)力，推進(jìn)“放、管、服”改革，打造服務(wù)型政府。因此筆者認(rèn)為，在金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)“去行政化”，減少行政法規(guī)中不必要的管制，不宜貸款合同簽訂之時(shí)對(duì)“利率上限”進(jìn)行特別規(guī)定、增加信貸審批難度，更應(yīng)采用司法審判的形式事后判斷是否屬于“不合理高利”。

2.人民法院延展調(diào)減權(quán)適用范圍。上文所述司法實(shí)踐中，人民法院是否對(duì)金融借款糾紛中超過年利率24%部分予以調(diào)減完全依賴于當(dāng)事人是否準(zhǔn)確提出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中相關(guān)規(guī)定。審判法院拒絕對(duì)于表明“利率過高”，但未提供正確法律依據(jù)的借款人進(jìn)行利率調(diào)減的做法過于教條，背離解決企業(yè)“融資難、融資貴”的立法初衷。筆者認(rèn)為，人民法院在對(duì)金融借款糾紛案件進(jìn)行審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高法院行使調(diào)減權(quán)的主動(dòng)性。對(duì)于在訴訟過程中表達(dá)“利率過高”的借款人，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否存在“不合理高貸”之情形，若情況屬實(shí)，依法行使調(diào)減權(quán)，在貸款業(yè)務(wù)辦理時(shí)“去行政化”背景下，通過事后司法實(shí)踐的形式貫徹“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”理念。

(三)科學(xué)確定限值

我國(guó)金融借款與民間借貸利率上限差異較大，且“金融借款”利率起調(diào)點(diǎn)偏高，缺乏理論依據(jù)，筆者建議對(duì)金融借款利率調(diào)減范圍進(jìn)行調(diào)整。

1.金融借貸利率不應(yīng)超過民間借貸的利率上限。金融機(jī)構(gòu)在借貸市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，民間借貸僅發(fā)揮補(bǔ)充作用，因而金融業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。日前，國(guó)務(wù)院多部門印發(fā)的《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》中就明確表示，金融業(yè)應(yīng)當(dāng)采取措施降低企業(yè)融資成本，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)“減負(fù)”。若金融業(yè)分享的剩余價(jià)值過高，勢(shì)必阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。此外，由于金融借貸處于市場(chǎng)主導(dǎo)地位，金融機(jī)構(gòu)規(guī)模較大，其風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力高于民間借貸，因此，前文山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司、山西宏盛能源開發(fā)投資集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案件中，判決所言“金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率”，符合金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位及“風(fēng)險(xiǎn)與利益一致”的市場(chǎng)法則。①筆者認(rèn)為，在此背景下，民間借貸利率上限調(diào)整勢(shì)必?cái)U(kuò)展至金融借款領(lǐng)域，司法調(diào)減范圍應(yīng)進(jìn)行改變，確保判決中金融借貸利率不高于民間借貸的利率上限。

2.金融借款案件參照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定調(diào)減范圍。馬克思曾在論述“利息率與利潤(rùn)率的關(guān)系”時(shí)指出：“利息率總是由一般利潤(rùn)率決定?！盵23]該論斷充分揭示了整體市場(chǎng)借貸利率不可能取決于特殊產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率或特定資本家?？梢婑R克思已意識(shí)到利率須與社會(huì)平均利潤(rùn)率維持合理比例關(guān)系，這與如今以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍確定民間借貸利率上限不謀而合。法律具有天然的滯后性，只能伴隨社會(huì)發(fā)展而進(jìn)步[24]，而市場(chǎng)利率時(shí)有波動(dòng)，因此“高利”標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)隨之波動(dòng)。若設(shè)置固定數(shù)值的利率調(diào)減上限，久而久之將難以適用于市場(chǎng)利率，必須頻繁出臺(tái)法律文件調(diào)整利率上限。但若以貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率特定倍數(shù)的形式確定調(diào)減范圍，將使規(guī)定更具科學(xué)性、穩(wěn)定性。綜上所述，筆者認(rèn)為金融借貸利率調(diào)減范圍應(yīng)作出修改，除不高于民間借貸的利率上限外，金融借款案件也應(yīng)參照新民間借貸司法解釋，根據(jù)貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的特定倍數(shù)確定調(diào)減范圍。

新“民間借貸”司法解釋將民間借貸利率上限金融借款利率上限差距拉大，暴露了我國(guó)借款市場(chǎng)“雙軌制”運(yùn)行模式潛藏的問題：金融借款合同糾紛審判標(biāo)準(zhǔn)不一與金融借款與民間借貸主體界定不明。解決好上述問題是落實(shí)“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的必然要求，是“放、管、服”的生動(dòng)體現(xiàn)?？茖W(xué)合理的“利率上限”設(shè)置還將有助于反“高利貸”、反“套路貸”，尊重自愿原則與契約精神，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

民間借貸利率上限率先引入貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，無(wú)疑對(duì)法院審理金融借款“不合理高利”行使調(diào)減權(quán)提供重要借鑒作用，希望本文關(guān)于加強(qiáng)行政司法合作、推進(jìn)《商法典》編撰、貸款業(yè)務(wù)辦理時(shí)“去行政化”、提高法院行使調(diào)減權(quán)的主動(dòng)性、金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率上限、應(yīng)參照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定調(diào)減范圍等一系列主張能解決企業(yè)“融資難、融資貴”，進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革。

注釋：

①最高人民法院(2017)最高法民終927號(hào)民事判決書。

②最高人民法院(2017)最高法民終408號(hào)民事判決書。

③最高人民法院(2020)最高法民終314號(hào)民事判決書。

④最高人民法院(2019)最高法民終1778號(hào)民事判決書。

⑤重慶市高級(jí)人民法院(2021)渝民申303號(hào)民事裁定書。

⑥廣東省中山市中級(jí)人民法院(2021)粵20民終1095號(hào)民事判決書。

⑦安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2021)皖11民終331號(hào)民事判決書。