以司法案例為研究對象的保賠保險法律適用分析

潘欣竹

【摘 要】 為了尋求統(tǒng)一的保賠保險的司法適用，通過對司法判例的分析，歸納司法實踐中涉及的中國船東互保協(xié)會的保賠保險、外國船東互保協(xié)會的保賠保險、中國漁業(yè)互保委員會的保賠保險、商業(yè)保險公司的保賠保險等4個類型以及相應(yīng)的法律適用，并且結(jié)合相關(guān)法律和理論，發(fā)現(xiàn)既往的司法實踐對保賠保險的法律適用存在各地沒有統(tǒng)一性、缺乏針對性的問題，認為應(yīng)該在立法中明確保賠保險的范圍，調(diào)整其法律適用，為保賠保險司法適用提供明確依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 保賠保險;海上保險法;法律適用

保障與賠償責(zé)任保險（以下簡稱“保賠保險”）是海上保險實踐中具有重要意義的種類，但在我國《保險法》及《海商法》中沒有相關(guān)的明確規(guī)定，其法律性質(zhì)不明，僅在《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海事訴訟特別程序法》）及其司法解釋和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《海事法院受案范圍規(guī)定》）中有所涉及。司法實踐中，保賠保險不僅包括船東互保協(xié)會的保賠保險，還涵蓋了商業(yè)保險公司的保賠保險和漁業(yè)互助保險協(xié)會的保賠保險等情形。以海上保賠保險合同糾紛的司法案例為例，整理保賠保險類型及其法律適用，并且嘗試結(jié)合相關(guān)立法總結(jié)其中出現(xiàn)的問題，提出解決對策。

1 保賠保險法律適用的司法實踐

1.1 中國船東互保協(xié)會的保賠保險

中國船東互保協(xié)會（以下簡稱“中船保”）是經(jīng)國務(wù)院批準的非營利的船舶所有人（船東）互助組織。保賠保險是中船保最主要的保險服務(wù)，也是最典型的保賠保險。關(guān)于中船保保賠保險的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）認為：中船保不屬于《保險法》規(guī)定的商業(yè)保險公司，其與會員之間簽訂的保險合同不屬于商業(yè)保險，不適用《保險法》而適用我國《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。在“焉英娟與中船保、交通運輸部北海救助局保賠保險合同糾紛案”中，最高院適用《合同法》，理由與《復(fù)函》基本一致。在其他司法實踐中，司法部門也認為中船保與其會員之間關(guān)于保賠合同的糾紛適用《合同法》。如在“深圳光匯石油集團股份有限公司與中船保的保賠合同糾紛案”中，廣東省高院認為中船保與其會員之間的保賠合同應(yīng)作為無名合同適用《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定。

1.2 中國漁業(yè)互保協(xié)會的保賠保險

中國漁業(yè)互保協(xié)會由漁民和從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或者為漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的單位或個人組成，為會員制非營利性社會團體。在司法實踐中，中國漁業(yè)互保協(xié)會涉及的船舶保險、雇主責(zé)任險、團體意外等類型合同一般都被稱為“保賠保險”或“保賠合同”，其相關(guān)爭議的法律適用情況如下：

（1）參照《保險法》。在“秦泗偉與江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會海上保賠合同糾紛案”中，上海海事法院認為，涉案漁業(yè)互助保險帶有保賠保險性質(zhì)，因而認為系海上保賠合同糾紛，并且根據(jù)《農(nóng)業(yè)保險條例》第16條規(guī)定，參照適用《保險法》中保險合同的有關(guān)規(guī)定。另外一起涉江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會的海上保賠合同糾紛案，上海海事法院直接適用了《合同法》并且參照了《保險法》。

（2）依據(jù)《合同法》指引適用該法總則但參照《保險法》。在“蘇流、陳琴等與廣東省漁業(yè)互保協(xié)會等海上保賠合同糾紛案”中，廣州海事法院認為海上保賠合同屬于無名合同，最為類似的合同是海上保險合同，根據(jù)《合同法》第124條，適用《合同法》總則的規(guī)定，并參照適用我國《海商法》和《保險法》的規(guī)定進行了審理并得到二審廣東省高院的認可。

（3）排除《保險法》《海商法》而適用《合同法》。在多起廣東省漁業(yè)互保協(xié)會海上保賠合同糾紛案中，廣州海事法院又認為漁業(yè)互助保險不屬于《保險法》意義上的商業(yè)保險，其條款的理解與適用不能參照《保險法》或《海商法》中關(guān)于保險合同的規(guī)定，遂據(jù)《合同法》第124條，適用《合同法》總則部分的法律規(guī)定;寧波海事法院在多項判決中認為漁業(yè)互保協(xié)會不屬于《保險法》規(guī)定的商業(yè)保險公司，與會員之間的保險合同不是商業(yè)保險，因而不適用《保險法》規(guī)定，而適用《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。二審得到了浙江省高院的支持。

（4）適用《海商法》和《保險法》。北海海事法院類似案例判決的做法是直接適用了《海商法》和《合同法》或者直接適用《海商法》。?？诤Ｊ路ㄔ阂舱J為應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，未規(guī)定的，適用《保險法》。

（5）適用《合同法》。對于漁業(yè)互保協(xié)會與其會員的爭議并沒有定性為保賠保險，直接定性為海上保險合同，然后適用《合同法》進行判決。如大連海事法院審理的多起以遼寧省漁業(yè)互保協(xié)會為被告的案件，都采取了此做法，與青島海事法院審理的相關(guān)案例做法類似。

1.3 外國船東互保協(xié)會的保賠保險

外國的船東互保協(xié)會（或稱保賠協(xié)會）同樣提供保賠保險，其功能與中船保類似，也都具有互助性、非營利性、采用會員制等特征，但在對其提供的保賠保險法律適用方面有著不同意見，既有認為應(yīng)適用《保險法》的，也有認為適用《合同法》的。例如：在“中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司訴青島山鋼航運有限公司、富成運輸有限公司、日本船舶所有人責(zé)任相互保險組合保險人代位求償權(quán)案”中，山東省高院認為日本船舶所有人責(zé)任相互保險組合在該案身份是責(zé)任保險人而直接適用了《保險法》;在對“美國船東互保協(xié)會與鉆石國際郵輪公司海上保賠合同糾紛案”的審理中，上海海事法院在確定適用國內(nèi)法的基礎(chǔ)上認為保賠保險的性質(zhì)是船舶所有人（船東）互保，不以營利為目的，保賠協(xié)會的會員既是保險人也是被保險人，保賠保險區(qū)別于商業(yè)保險，不適用《海商法》和《保險法》，而適用《合同法》的相關(guān)法律規(guī)定。

1.4 商業(yè)保險公司的保賠保險

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“中國人?！保┖推渌虡I(yè)保險公司也經(jīng)營保賠保險產(chǎn)品，他們與客戶之間的糾紛既有被定性為保賠保險糾紛的，也有被定性為海上保險糾紛的，例如：

（1）寧波海事法院審理的一起海上保險合同糾紛案，原告投保了中國人保上海市分公司的“遠洋船東保賠保險”;廈門海事法院審理一起海上保險合同糾紛案，原告投保了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司的“沿海內(nèi)河船東保障和賠償保險”。這兩起案件都被法院定性為海上保險合同糾紛，適用《保險法》和《海商法》。

（2）在“晨洲船業(yè)集團保險公司與埃姆林保險公司的海上保險合同糾紛案”中，晨洲船業(yè)集團保險公司投保了“船東責(zé)任（互保）保險”。法院一審認為該保險屬于海上保險合同的一種，應(yīng)首先適用《海商法》的規(guī)定，沒有規(guī)定的，適用《保險法》的有關(guān)規(guī)定，兩法均沒有規(guī)定的，適用《合同法》等其他法律的規(guī)定。法院二審則認為，本案屬于《海事法院受案范圍規(guī)定》第40條規(guī)定的海上保賠合同糾紛，應(yīng)當適用《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定。因埃姆林公司并非依照我國《保險法》設(shè)立的保險公司，因而對于《海商法》沒有規(guī)定的，不應(yīng)適用《保險法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》等有關(guān)規(guī)定。

上述問題有時體現(xiàn)在地域管轄上。在《海事訴訟特別程序法》第6條第2款第4項規(guī)定，因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地的海事法院管轄，相比《中華人民共和國民事訴訟法》第24條，其對一般保險合同糾紛規(guī)定的范圍較寬;因此，商業(yè)保險公司的保賠保險認定為保賠保險或海上保險指引的管轄是不一樣的。如廣東省高級法院認為中國人保的“沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險”屬于海上保險而不是保賠保險，山東省高院的裁定也有類似情況。

2 保賠保險法律適用實踐中的問題

2.1 缺乏統(tǒng)一性

由于《海商法》和《保險法》都對保賠保險缺乏明確的規(guī)制，對于各類保賠保險糾紛的處理沒有統(tǒng)一的適用標準，因此各地司法實踐不統(tǒng)一。

目前，因《復(fù)函》等對中船保的保賠保險進行了相對較明確的規(guī)定，所以中船保的保賠保險就是法律條文中的保賠保險也就不存在爭議。

外國船東互保協(xié)會的保賠保險理論上也符合保賠保險的定義，但在實踐中出現(xiàn)了不同做法。如果中船保的保賠保險能夠基于非商業(yè)特性不適用《保險法》，性質(zhì)類似的外國船東互保協(xié)會也應(yīng)該作這種適用，但實際并不一致。

理論上的保賠保險一般是用于海上運輸業(yè)務(wù)的，而中國漁業(yè)互保協(xié)會的保賠保險是否為法律條文中的保賠保險沒有相關(guān)法律法規(guī)進行明確，從而導(dǎo)致中國漁業(yè)互保協(xié)會的保賠保險適用出現(xiàn)了前文所述的多種方式。

商業(yè)保險公司的保賠保險與中船保提供的保賠保險在業(yè)務(wù)上較為相似，在運營主體上與一般的商業(yè)海上保險并沒有區(qū)別。從保險公司業(yè)務(wù)角度講，一般認為全球保賠保險經(jīng)營主體分為船東互保協(xié)會和商業(yè)保險公司兩類，并認為自己經(jīng)營的保賠保險就是法律規(guī)定的保賠保險。有的法院將商業(yè)保險公司的保賠保險糾紛按照海上保險糾紛進行認定，有的法院則認定為保賠保險，這就造成了管轄權(quán)與法律適用主張上的不一致。

2.2 缺乏針對性

因保賠協(xié)會（互保協(xié)會）的非商業(yè)性而適用《合同法》這一問題值得商榷。

（1）海上保賠保險合同雖然屬于《合同法》的調(diào)整范圍，但從其合同訂立的目的、合同條款的內(nèi)容來看，具有明顯的保險法特征，應(yīng)該運用《保險法》來解決。比較常見的爭議就是，保賠合同條款是否是《合同法》下的格式條款以及合同條款出具方有沒有盡到提示說明義務(wù)。因為法院認為保賠合同不能適用《保險法》，也不適用《海商法》，只能認為互助保險條款屬于格式條款，且法院認為格式條款并不存在無效的情形。作出這種認定的原因在于，保險條款是典型的格式條款，但上述情形完全可以適用《保險法》中保險人的說明義務(wù)進行規(guī)制?；ケf(xié)會及其保賠保險的非商業(yè)性而排除《保險法》適用《合同法》，堅持了《保險法》適用于商業(yè)保險的調(diào)整范圍，但同時也排除了《保險法》實際上更適用于法律問題認定和爭議解決的制度效用。

（2）海上保賠保險具有清晰的海上保險淵源。從海上保賠保險承保范圍看，保賠保險與海上保險也具有高度的關(guān)聯(lián)性，不宜適用《合同法》，應(yīng)該明確適用《海商法》或參照適用《海商法》。在英國海上保險法中，保賠保險是海上保險的一種。《復(fù)函》認為，中船保的保險條款第7條通則第1款第（6）項約定的保證義務(wù)，是承保范圍的前提條件，不屬于免責(zé)條款，上述約定符合我國《合同法》規(guī)定，屬于會員必須遵守的我國法律規(guī)定的關(guān)于船舶和船員安全管理方面的強制性義務(wù)，應(yīng)當認定其效力。事實上，船舶適航的保證義務(wù)是海上保險法具有代表性的制度。中船保的保險條款中的保證義務(wù)是吸收了保證制度的，《復(fù)函》是由于適用了《合同法》，只能采用《合同法》對海上保險法的制度進行解釋。如不這樣規(guī)定，法院可直接適用《海商法》關(guān)于船舶適航和關(guān)于海上保險法的條文，認定涉案船舶開航時不符合最低配員標準，屬于船舶開航時不適航，由此認定免除賠償責(zé)任。

綜上，單純適用《合同法》對保賠保險進行調(diào)整脫離了海上保賠保險合同的保險和海上保險的性質(zhì)，使得更有針對性的《海商法》《保險法》的法律制度不能發(fā)揮作用，有必要進行進一步的調(diào)整。

3 保賠保險法律適用的改進建議

3.1 明確保賠保險適用對象

首先，中船保的保賠保險是法律上的保賠保險，對此基本上是沒有爭議的。

其次，外國保賠協(xié)會的保賠保險也應(yīng)該是我國法律上的保賠保險。理由是：（1）中船保是參照外國保賠協(xié)會設(shè)立的，其保賠保險也是借鑒和吸收了國外保賠保險的經(jīng)驗，主要為我國船舶所有人提供保賠保障，其保賠險與國外的概念、特征基本一致，沒有必要區(qū)別對待;（2）雖然外國保險協(xié)會的性質(zhì)（如英國的保賠協(xié)會幾乎都是公司制的）與我國中船保可能不一致，但沒有必要以此與中船保的保賠保險進行區(qū)別，因為其運營保賠保險的功能是一致的，只要能夠履行其承擔(dān)保賠保險合同中的義務(wù)即可，如果進行區(qū)別對待也不利于中船保的國際化運營;（3）一些中國船舶所有人（船東）選擇了外國船東互保協(xié)會的保賠保險進行保障，有必要在我國法律框架下對外國保賠協(xié)會的保賠保險進行統(tǒng)一規(guī)范。

再次，中國漁業(yè)互保協(xié)會的保賠保險也應(yīng)該是我國法律中的保賠保險。理由是：（1）雖然保賠保險的發(fā)源和主要運用是海上運輸業(yè)，但應(yīng)用于漁業(yè)并無障礙，漁業(yè)互保協(xié)會和其保賠保險的運營與中國船東互保協(xié)會很接近;（2）就其性質(zhì)，《農(nóng)業(yè)保險條例》僅是行政法規(guī)，在法律位階上不能規(guī)定法律的適用問題;（3）從內(nèi)容上看，《農(nóng)業(yè)保險條例》第2章“農(nóng)業(yè)保險合同”作了一些原則性規(guī)定，其他規(guī)定是經(jīng)營規(guī)制和法律責(zé)任，總體上偏向于對農(nóng)業(yè)保險進行監(jiān)管，對于保險運營過程中的爭議應(yīng)該由法律進一步明確。

最后，商業(yè)保險公司的保賠保險不應(yīng)是我國法律中的保賠保險。理由是：（1）保險公司的組織形式與其他幾類主體并不一致，其保賠保險的運營方式與以上幾類主體也不一致;（2）商業(yè)保險公司的保賠保險運營方式與其經(jīng)營的船舶保險、貨物保險等其他海上保險并無區(qū)別，納入保賠保險范圍可能會使得保賠保險的范疇過于寬泛和模糊，不利于操作和監(jiān)管;（3）誠然航運實踐中船舶所有人向保險公司投保保賠保險也可以起到與參加船東互保協(xié)會同樣的效果，但船東互保協(xié)會是當前全球保賠保險主要經(jīng)營主體，商業(yè)保險公司僅起到補充作用。

總之，結(jié)合司法實踐和理論，應(yīng)該認為中船保的保賠保險、外國船東互保協(xié)會的保賠保險、中國漁業(yè)互保協(xié)會的保賠保險都是我國法律中的保賠保險，而商業(yè)保險公司的保賠保險是一般的海上保險。

3.2 調(diào)整保賠保險的適用法律

應(yīng)該明確保賠保險屬于廣義的海上保險，優(yōu)先適用《海商法》，對于《海商法》沒有規(guī)定的可以參照適用《保險法》;有必要在《海商法》修訂中對保賠保險進行明確規(guī)定。

中船保的保賠保險適用于《合同法》的主要原因是船東互保協(xié)會不是商業(yè)保險公司，其從事的行為不是《保險法》第2條規(guī)定的商業(yè)保險行為，但這并不是排除適用《海商法》《保險法》的充分理由，原因是：

（1）中船保的保賠保險本來就具有很強的保險法、海上保險法特征，如果僅適用《合同法》會造成《保險法》《海商法》的有效制度不能發(fā)揮作用。保賠保險雖然在程序法或者法院案由上與海上保險法并列，但不能以此否認其體系上作為廣義的海上保險法的一部分，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該歸屬于《海商法》。

（2）不能僅以主體的性質(zhì)對保賠保險進行認定。中船保的性質(zhì)是非營利性的社會組織，即《民法典》分類下的社會團體法人，但中船保的這種性質(zhì)在一定程度上是由我國中船保的特殊政策性決定的，不是國際的普遍做法。中國漁業(yè)互保協(xié)會的成立也有其政策性特征。如果僅因為主體的特殊性而否認保賠保險具有海上保險的性質(zhì)，有本末倒置的嫌疑，畢竟為船舶所有人提供保賠保險并且保障保賠保險的合理合法運行才是主要目的。

（3）《海商法》目前沒有明確保賠保險的相關(guān)規(guī)定，需要進行改進，長遠看不能成為保賠保險不適用《海商法》的理由。保賠保險作為海上保險法的一部分，其法律適用，需要擺脫適用《合同法》總則的尷尬處境，也要避免因直接適用《海商法》而沒有充足法律依據(jù)的情況。在《海商法》中明確保賠保險的規(guī)定，是解決目前保賠保險適用法律問題的合理路徑。《海商法》缺乏保賠保險的規(guī)定，實際上已經(jīng)不能適應(yīng)我國保賠保險事業(yè)的發(fā)展，也不能適應(yīng)相關(guān)程序法律的修改。目前《海商法（修訂征求意見稿）》沒有明確保賠保險的概念，只是參照適用，筆者認為應(yīng)該在《海商法》條文或司法解釋中明確保賠保險的概念，并且明確適用《海商法》。