著作權(quán)保護檢察公益訴訟的運行邏輯與制度保障

袁旭東 郭世一

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展使得技術(shù)化著作權(quán)侵權(quán)行為激增，侵權(quán)技術(shù)手段更加隱蔽，難以打擊。著作權(quán)侵權(quán)除涉及私益侵權(quán)，部分侵權(quán)行為更造成了對公共利益的嚴重侵害，為此，著作權(quán)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟制度顯得極為必要。從檢察機關(guān)憲法地位、專業(yè)能力、檢察公益訴訟的法律依據(jù)和國外立法經(jīng)驗來看，著作權(quán)保護領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度具備可行性和必要性。應(yīng)進行立法確認后，就調(diào)查取證科技保障、受案范圍限定等進行制度完善，并探索以知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密度為劃分依據(jù)的跨區(qū)域檢察協(xié)作機制。

關(guān)鍵詞：著作權(quán) 公益訴訟 檢察 知識產(chǎn)權(quán)

一、著作權(quán)保護領(lǐng)域亟需引入檢察公益訴訟制度

一直以來，著作權(quán)保護都是知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域面臨的重大難題，較低的侵權(quán)代價和較高的維權(quán)成本使得盜版產(chǎn)業(yè)泛濫問題難以根治。在中國裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵詞搜索著作權(quán)侵權(quán)類一審民事案件，僅2020年就高達12萬余起。近年來，檢察機關(guān)被賦予提起公益訴訟職權(quán)后積極履職，在保護生態(tài)環(huán)境資源、保障食品藥品安全等社會公共利益方面取得了良好成效。2019年10月，黨的十九屆四中全會工作報告中明確提出了拓展公益訴訟案件范圍的倡議。著作權(quán)保護領(lǐng)域引入檢察公益訴訟有其現(xiàn)實必要性。

（一）回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀的現(xiàn)實需要

根據(jù)《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護白皮書2021》顯示，2020年中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版損失規(guī)模上升至60.28億元，同比2019年上升6.9%，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家頻繁遭受侵權(quán)的比例高達42%。[1]網(wǎng)絡(luò)盜版的技術(shù)性使得行政機關(guān)監(jiān)管難度大，被侵權(quán)人取證和維權(quán)難度極高，由相關(guān)公益組織提起的訴訟少之又少，僅僅依靠被侵權(quán)人私力救濟，難以獲得實效。由檢察機關(guān)來承擔著作權(quán)公益訴訟職能是回應(yīng)目前現(xiàn)實的需要。

（二）保障我國文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要舉措

一方面，每一位作者的智力成果都來之不易，這些智力成果的不斷積累使得科學(xué)文化不斷進步，并激勵創(chuàng)作者為社會呈現(xiàn)更多的科研文化成果，進而促進國家或一定區(qū)域內(nèi)公眾知識文化水平的進步;另一方面，抄襲、歪曲、丑化原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為會對社會公眾造成誤導(dǎo)，并嚴重打擊原創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，如不采取有力的解決措施，將對社會公眾價值觀帶來深遠的負面影響，嚴重阻礙文學(xué)的創(chuàng)新和國家文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，成為制約我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和危害文化安全的突出問題。因此，著作權(quán)保護領(lǐng)域引入檢察公益訴訟是保障我國文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的有力舉措。

（三）檢察機關(guān)探索公益訴訟新領(lǐng)域的必要途徑

我國檢察公益訴訟制度從頂層設(shè)計到實踐落地，從局部試點到全面推開，已逐漸形成了公益司法保護的“中國方案”。檢察機關(guān)被賦予了公益訴訟的職能職責(zé)以來，僅2020年一年，全國檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件 151260 件，[2]在維護社會公共利益方面成效顯著。檢察機關(guān)通過提起公益訴訟維護社會公共利益是中國特色社會主義法治社會發(fā)展的必然趨勢，在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大背景下，著作權(quán)保護領(lǐng)域引入檢察公益訴訟制度是必要且迫切的。

二、著作權(quán)領(lǐng)域侵害公共利益問題剖析

著作權(quán)本身具有兼顧權(quán)利人私人利益與社會公共利益的屬性，雖然行政機關(guān)一直在從嚴打擊著作權(quán)侵權(quán)行為，但公益保護的力量介入不足，導(dǎo)致著作權(quán)領(lǐng)域侵害公益問題突出。

（一）部分案件沒有適格主體來提起訴訟

例如非法匯編、發(fā)售著作權(quán)屬于國家、公眾所有的作品，非法編撰或丑化無后代的歷史名人、英雄等作品，對傳統(tǒng)民間藝術(shù)作品進行盜版非法銷售等。其被侵權(quán)主體往往涉及文化傳統(tǒng)、民族特色等具有文化價值的公共文化利益，其具有一定特殊性。[3]群體創(chuàng)作性的特點使得權(quán)利主體難以界定，文化的不斷傳承、演變難以界定原始作品和衍生作品，且其往往具有很強的地域或民族特征，為一部分地區(qū)或民族范圍內(nèi)共同知曉的文學(xué)作品，因此難以確定侵權(quán)訴訟的適格主體來提起私益訴訟。

（二）被侵權(quán)個體維權(quán)能力不足

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得盜版行為打破地域、空間的限制，技術(shù)更加靈活、隱蔽，方式更加多樣化，且盜版技術(shù)隨之提升，破解著作權(quán)保護手段隨之增強，網(wǎng)絡(luò)盜版商不斷通過動態(tài)域名解析、搜索引擎優(yōu)化等技術(shù)繞過網(wǎng)絡(luò)封鎖限制，持續(xù)動態(tài)的進行盜版資源的分享。[4]因互聯(lián)網(wǎng)的空間特點和盜版手段的技術(shù)性、隱蔽性，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟本身對法律專業(yè)素養(yǎng)極高，使得普通公民維權(quán)成本較高，維權(quán)難度極大，難以獲得有效司法救濟。

（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行政監(jiān)管難度大

《著作權(quán)法》第48條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)啟動行政處罰的程序前提是“同時侵害公共利益”，對此，著作權(quán)監(jiān)管部門往往難以把握和界定。同時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的演進，新型著作權(quán)侵權(quán)形式層出不窮，盜版技術(shù)和傳播模式不斷更新。[5]雖行政部門通過各類專項行動持續(xù)打擊，但效果仍未達到預(yù)期，盜版侵權(quán)往往死灰復(fù)燃，治標不治本;除此之外，部分地區(qū)亦存在具有監(jiān)管職權(quán)的行政機關(guān)因監(jiān)管成本高，難度大，怠于行使監(jiān)管職責(zé)，造成行政監(jiān)管缺位的現(xiàn)象。著作權(quán)保護領(lǐng)域本身的技術(shù)性和特殊性使其更需要除行政機關(guān)以外國家機關(guān)的積極介入。

三、著作權(quán)保護領(lǐng)域檢察公益訴訟制度正當性基礎(chǔ)

目前，《著作權(quán)法》僅對著作權(quán)領(lǐng)域公共利益作出原則性規(guī)定，著作權(quán)保護領(lǐng)域引入檢察公益訴訟是否具有正當性，關(guān)鍵在于著作權(quán)保護對象是否具備公益性特征，著作權(quán)侵權(quán)行為是否能夠構(gòu)成對社會公共利益侵害，著作權(quán)保護領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度是否具有法理依據(jù)，檢察機關(guān)作為提起著作權(quán)保護領(lǐng)域公益訴訟的主體是否適格。

（一）著作權(quán)保護利益屬于社會公共利益

在規(guī)范層面，著作權(quán)屬于民事權(quán)利，但著作權(quán)又不僅限于私權(quán)范疇內(nèi)，其本身兼具私益與公益的特性，著作權(quán)侵權(quán)行為在對被侵權(quán)人帶來物質(zhì)、精神損失的同時，往往會觸及公共利益的侵害。[6]如民間文學(xué)藝術(shù)作品，民間文學(xué)藝術(shù)作品通常是一個民族或者地域的人們一起創(chuàng)造完成的，充分體現(xiàn)著該民族或者該地域獨特的文化傳統(tǒng);又如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版問題，因網(wǎng)絡(luò)的廣泛性和技術(shù)性特征，盜版的往往是無數(shù)個網(wǎng)絡(luò)作者的作品，侵害的是一眾網(wǎng)絡(luò)作者群體智力成果的知識性利益。其危害的不僅僅是某一或者某些個體的合法權(quán)益，也對文化創(chuàng)作的繁榮、科學(xué)技術(shù)的進步和著作權(quán)市場的良性競爭形成不當影響，著作權(quán)利益涵蓋了整個公民群體享有的知識產(chǎn)權(quán)公共利益。從法理的角度來看，對公共利益的保護均可通過公益訴訟來進行。

（二）引入檢察公益訴訟法理依據(jù)

《著作權(quán)法》第4條明確規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理?！痹摋l確立了著作權(quán)不得損害公共利益這一原則性規(guī)定，且明確了國家對出版和傳播履行監(jiān)督、管理職責(zé)，而檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，憲法定位使其具有成為提起公益訴訟的適格主體的法理依據(jù)。應(yīng)當看到，目前法定領(lǐng)域內(nèi)的公益訴訟案件均具有以下四個特點：一是影響國計民生、社會經(jīng)濟發(fā)展和人民群眾生命財產(chǎn)安全;二是受影響者眾多，且為不特定多數(shù);三是受影響個體損失在當前法律框架內(nèi)單純依靠私力救濟不易解決，四是均需加強源頭治理。[7]著作權(quán)保護領(lǐng)域完全符合上述四個特點。

（三）檢察機關(guān)具有提起著作權(quán)公益訴訟的天然優(yōu)勢

檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)，第一，其承擔著刑事犯罪指控的職責(zé)，具有控訴違法犯罪的專業(yè)力量和訴訟經(jīng)驗，相較于其他單位、組織或個人而言，在人員配備、專業(yè)知識和權(quán)能方面都具有明顯的優(yōu)勢，更能保證公益訴訟的高質(zhì)效完成;第二，檢察機關(guān)負責(zé)對侵犯著作權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)犯罪提起公訴，本身具有發(fā)現(xiàn)和打擊此類行為的天然基礎(chǔ)和條件，也便于在對侵犯著作權(quán)犯罪提起公訴時一并提起刑事附帶民事公益訴訟;第三，檢察機關(guān)履行著對所有社會組織、公民違法行為的法律監(jiān)督職責(zé)，其履職過程中也更易發(fā)現(xiàn)公益損害問題。且針對著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)技術(shù)性問題，檢察機關(guān)有權(quán)依法組織司法鑒定，具備破解技術(shù)難題的有利條件。因此，賦予檢察機關(guān)提起著作權(quán)保護公益訴訟的權(quán)利，更能為公益訴訟的順利進行提供有效保障。

（四）檢察公益訴訟已引入涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域

個人信息保護領(lǐng)域同樣呈現(xiàn)公益損害網(wǎng)絡(luò)化問題，侵權(quán)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺非法處理和利用用戶個人信息，其同樣面臨涉眾廣、技術(shù)性強、單憑網(wǎng)絡(luò)用戶個人難以維權(quán)，同樣呈現(xiàn)難以打擊、日益猖獗態(tài)勢。而立法機關(guān)目前已將個人信息保護明確納入公益訴訟領(lǐng)域，《個人信息保護法》第70條明確規(guī)定針對個人信息處理者違法處理個人信息侵害眾多個人利益的，人民檢察院可以依法提起訴訟，2021年8月21日，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行個人信息保護法推進個人信息保護公益訴訟檢察工作的通知》，進一步規(guī)范相關(guān)公益訴訟案件的辦理，并規(guī)定了檢察機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)個人信息保護的科技、專業(yè)技術(shù)保障，對同為涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)公益訴訟提供了立法參考。

四、著作權(quán)保護領(lǐng)域檢察公益訴訟制度構(gòu)建

國外著作權(quán)公益訴訟立法已有先例可尋，美國于1997年出臺了《反電子盜竊法案》，明確規(guī)定檢警方有請求法院對盜版刑事犯罪被告人判處罰金的權(quán)力，該罰金將用于著作權(quán)公益性保護。[8]檢察機關(guān)作為起訴主體提起著作權(quán)保護公益訴訟，目前在我國沒有明確的法律規(guī)定，建議先由立法機關(guān)在現(xiàn)有相關(guān)法律中進行修訂并進一步出臺相關(guān)司法解釋，對著作權(quán)保護領(lǐng)域公益訴訟調(diào)查取證措施保障、受案范圍限定、跨區(qū)域協(xié)作機制構(gòu)建等方面進行明確，逐步構(gòu)建著作權(quán)保護領(lǐng)域檢察公益訴訟制度。

（一）立法上明確賦予檢察機關(guān)著作權(quán)公益訴訟權(quán)力

在《著作權(quán)法》中明確檢察機關(guān)著作權(quán)保護中的公益訴訟主體地位，明確規(guī)定對于侵犯著作權(quán)，損害公共利益的行為和行政機關(guān)怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為，檢察機關(guān)可以向人民法院提起公益訴訟，有關(guān)組織或者個人應(yīng)當配合和協(xié)助人民檢察院的訴訟活動，在檢察公益訴訟的現(xiàn)有法定領(lǐng)域中增加著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的范疇，并明確檢察機關(guān)在公益訴訟活動中調(diào)查取證的相關(guān)權(quán)力和其他單位、組織、個人不予配合的不利法律后果，增強公益訴訟剛性。

（二）明確涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)公益訴訟調(diào)查核實方式

涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件本身存在證據(jù)收集困難，容易滅失等問題，且檢察機關(guān)長期以來習(xí)慣于以審查逮捕、起訴為主業(yè)，在科技取證方面不及公安機關(guān)。[9]目前，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》仍未在涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域調(diào)查核實方式進行明確規(guī)定，根據(jù)著作權(quán)保護的網(wǎng)絡(luò)性、技術(shù)性特征，應(yīng)進一步明確檢察機關(guān)在涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)公益訴訟取證過程中可運用和配備的科技手段和技術(shù)保障，并可以借助公安、工信等部門的專業(yè)技術(shù)力量，以立法形式為涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)公益訴訟辦理提供技術(shù)支持和保障。

（三）嚴格界定著作權(quán)公益訴訟的受案范圍

新修訂的《安全生產(chǎn)法》將檢察公益訴訟受案限定在“重大事故隱患或者導(dǎo)致重大事故，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的”范圍之內(nèi)，原因在于并非所有涉及安全生產(chǎn)領(lǐng)域的案件都涉及公共利益。同樣，并非所有著作權(quán)侵權(quán)都涉及公共利益的侵害。著作權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟受案范圍的界定，應(yīng)以危害公共利益為前提條件，與不涉及眾多受害群體，不涉及侵犯公共利益的普通著作權(quán)侵權(quán)嚴格區(qū)分，以防范檢察機關(guān)以公益訴訟為由插手普通民事糾紛案件。可就受案范圍進行以下明確：一是編撰或丑化歷史名人、英雄等盜版作品予以出版、銷售，損害國家、社會公共利益的案件;二是非法匯編發(fā)售著作權(quán)屬于國家或公眾所有的作品的案件;三是對傳統(tǒng)民間藝術(shù)作品、民俗文化作品進行盜版、非法銷售，損害國家、社會公共利益的案件;四是涉及當事人眾多、或一定區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生重大影響的的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)案件;五是其他著作權(quán)人無法或難以通過訴訟維權(quán)，且著作權(quán)侵權(quán)行為損害國家、社會公共利益的案件。

（四）探索建立以知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密度為劃分依據(jù)的跨物理區(qū)域檢察協(xié)作機制

各地檢察機關(guān)在環(huán)境資源、生態(tài)保護方面積極探索檢察公益訴訟跨區(qū)域協(xié)作機制，逐步構(gòu)建起生態(tài)資源一體化公益保護格局。在著作權(quán)保護領(lǐng)域，特別是具有重大社會影響、涉案人數(shù)、被侵權(quán)人數(shù)眾多的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件，連鎖實施侵權(quán)行為的上下家跨市、省、甚至更大區(qū)域，侵權(quán)行為的危害結(jié)果波及面極廣，單單靠侵權(quán)行為發(fā)生地、實際侵權(quán)地、非法利益獲得地其中一地檢察機關(guān)難以有效收集相關(guān)證據(jù)，且僅能針對當?shù)匦姓O(jiān)管部門制發(fā)訴前檢察建議或提起公益訴訟，即便當?shù)匦姓O(jiān)管部門積極履職，其仍只能針對該行政管轄范圍內(nèi)進行監(jiān)管，無法形成跨區(qū)域、全覆蓋的保護合力?；谥鳈?quán)領(lǐng)域特點，仍需建立檢察公益訴訟跨區(qū)域協(xié)作機制。但不同的是，生態(tài)資源保護領(lǐng)域跨區(qū)域協(xié)作機制主要是依托于流域、山川等一定范圍內(nèi)天然形成的自然區(qū)域，由該區(qū)域內(nèi)各檢察機關(guān)共同建立協(xié)作關(guān)系，共同保護該區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境資源。但著作權(quán)領(lǐng)域并無明顯物理片區(qū)之分，著作權(quán)侵權(quán)行為和產(chǎn)生的危害結(jié)果涉及面可能更加廣泛，難以預(yù)測。因此，更宜以經(jīng)濟聯(lián)系緊密度、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密度等方面作為著作權(quán)領(lǐng)域協(xié)作機制區(qū)域劃分標準，探索更大范圍內(nèi)的互助協(xié)作。建立如京津唐地區(qū)、長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)、成渝經(jīng)濟圈等以一體化經(jīng)濟圈為劃分標準的跨區(qū)域檢察協(xié)作機制;甚至可以探索突破物理相連的界限，以知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密度來作為區(qū)域劃分標準，如以北京、上海兩地協(xié)作的京滬地區(qū)跨區(qū)域協(xié)作模式，甚至以文化產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密的多個一線城市或地區(qū)為一體，構(gòu)建北京、上海、廣州、深圳多地協(xié)作的北上廣深跨區(qū)域協(xié)作新模式。在法律、法規(guī)、司法解釋層面加快完善協(xié)作區(qū)域內(nèi)公益訴訟線索互移、委托調(diào)查、協(xié)同調(diào)查、信息共享、證據(jù)共享等協(xié)作措施，形成跨區(qū)域司法、行政保護合力，共同保護著作權(quán)公共利益。

[1] 參見《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護白皮書2021》，易觀網(wǎng)https：//www.analysys.cn/article/detail/20020094，最后訪問日期：2021年12月1日。

[2] 張軍：《最高人民檢察院工作報告—二〇二一年三月八日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，《人民日報》2021年3月16日。

[3] 參見劉玥：《以公益訴訟保護民間文學(xué)藝術(shù)作品的途徑探索》，《焦作大學(xué)學(xué)報》2020年第1期。

[4] 參見孫琦：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護體系現(xiàn)狀及行業(yè)共治研究》，《出版與印刷》2020年第4期。

[5] 參見鄭寧：《我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)管的歷史發(fā)展和展望》，《出版與發(fā)行研究》2020年第6期。

[6] 參見劉藝：《檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu)》，《當代法學(xué)》2021年第1期。

[7] 參見劉藝：《論國家治理體系下的檢察公益訴訟》，《中國法學(xué)》2020年第2期。

[8] 參見胡志斌：《論公益訴訟在版權(quán)保護中的引入》，《出版發(fā)行研究》2019年第12期。

[9] 參見戚永福：《知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的必要性和可能空間》，《檢察風(fēng)云》2020年第22期。