芻議行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)主體

溫輝

摘 要：行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)主體是否適格，是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)受理審查的重要內(nèi)容，進(jìn)而也是人民檢察院行政檢察的監(jiān)督重點(diǎn)。基于立法技術(shù)和立法簡(jiǎn)潔性的考量，行政訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》對(duì)行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)主體的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)略。如果孤立地、機(jī)械地理解法律條文，易產(chǎn)生歧義。通過(guò)體系解釋?zhuān)姓窃V執(zhí)行申請(qǐng)適格主體為沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)。行政強(qiáng)制法關(guān)于代履行的規(guī)定屬于普遍授權(quán)，但法院在適用時(shí)有不同理解。對(duì)此，檢察監(jiān)督應(yīng)從立法必要性、立法原意、行政理念、治理模式、比例原則等角度認(rèn)識(shí)和把握。

關(guān)鍵詞：行政非訴執(zhí)行 申請(qǐng)主體 體系解釋 行政檢察 代履行

行政非訴執(zhí)行是我國(guó)行政訴訟制度的一個(gè)重要組成部分，行政非訴執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要一環(huán)，更是完善和落實(shí)新時(shí)代行政檢察工作格局“新的增長(zhǎng)點(diǎn)”。《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第108條規(guī)定“人民檢察院對(duì)人民法院行政案件執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，其監(jiān)督內(nèi)容涵蓋人民法院行政非訴執(zhí)行活動(dòng)的全過(guò)程，包括行政機(jī)關(guān)執(zhí)行申請(qǐng)的受理、審查、決定和執(zhí)行等四個(gè)環(huán)節(jié)。其中受理環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督的重點(diǎn)為申請(qǐng)主體是否適格，即申請(qǐng)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)是否為行政訴訟法第97條規(guī)定“可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的行政機(jī)關(guān)。[1]為正確理解適用，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行訴解釋》）第155條，對(duì)行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政訴訟法第97條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行其行政行為應(yīng)當(dāng)具備的條件作出司法解釋?zhuān)摋l第1項(xiàng)“行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行”，為申請(qǐng)主體適格的首要條件。但執(zhí)法和司法實(shí)踐中，對(duì)這一規(guī)定有不同的理解和認(rèn)識(shí)，存在法律適用不一致問(wèn)題。因此，有必要在理論上進(jìn)行探討。

一、申請(qǐng)主體的適格條件

《行訴解釋》第155條第（1）項(xiàng)規(guī)定“行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行”。從語(yǔ)義上看，該法條從行政行為角度，規(guī)定行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)非訴執(zhí)行的條件，但對(duì)于依法可以由法院執(zhí)行的行政行為到底是一個(gè)什么樣的行為，其具有哪些特點(diǎn)，并不十分明確，其涵義也不確定。那么該如何理解和把握該規(guī)定呢？最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《座談會(huì)紀(jì)要》）關(guān)于法律規(guī)范具體應(yīng)用解釋問(wèn)題規(guī)定：“人民法院對(duì)于所適用的法律規(guī)范，一般按照其通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋;有專(zhuān)業(yè)上的特殊涵義的，該涵義優(yōu)先;語(yǔ)義不清楚或者有歧義的，可以根據(jù)上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其涵義。”據(jù)此，法律解釋方法雖無(wú)絕對(duì)地排序，但也有一個(gè)大致次序，即語(yǔ)義解釋、體系解釋、法意解釋和目的解釋。按照《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，在語(yǔ)義解釋無(wú)法作出正確解釋時(shí)，需根據(jù)上下文而不是孤立地就條文來(lái)確定法律規(guī)范的涵義，即進(jìn)行體系解釋。具體地講，為弄清某一法律規(guī)定的正確含義，必須將其放在整個(gè)法律體系中。一是根據(jù)其他法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定，遵循同一規(guī)則確定其含義，以保持法律概念的一致性;二是根據(jù)該規(guī)定所在章節(jié)的內(nèi)容，以及其與前后條文的聯(lián)系理解其含義。具體到第155條第（1）項(xiàng)，需要結(jié)合行政強(qiáng)制法的有關(guān)規(guī)定，以及《行訴解釋》其他條文予以解釋。

首先，從《行政強(qiáng)制法》來(lái)看?！缎姓?qiáng)制法》第4章、第5章分別規(guī)定“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”和“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。《行政強(qiáng)制法》第4章第1節(jié)“一般規(guī)定”中明確規(guī)定“具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行”（第34條），相應(yīng)地在第5章中規(guī)定“沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”，可以依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行（第53條）。不僅如此，“具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”“沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”的表述，還見(jiàn)于第4章第46條關(guān)于金錢(qián)給付義務(wù)的直接強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。由此不難看出，《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)主體的條件已作出明確規(guī)定。

接下來(lái)，從《行訴解釋》來(lái)看?！缎性V解釋》第156條是關(guān)于行政機(jī)關(guān)向人民法院提出行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)有效期限的規(guī)定;第157條是對(duì)行政非訴執(zhí)行案件管轄的規(guī)定。根據(jù)上下文的規(guī)定，第156條、第157條是對(duì)第155條規(guī)定的補(bǔ)充、完善;在這個(gè)意義上，可以說(shuō)第156條、第157條是第155條的具體化。申言之，第155條第（6）項(xiàng)規(guī)定“申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)”，但沒(méi)有具體規(guī)定“法定期限”是多長(zhǎng)時(shí)間，而是在接下來(lái)的第156條中予以明確。同樣地，第157條是對(duì)第155條第（7）項(xiàng)“被申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件屬于受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院管轄”的具體化。特別值得一提的是，第156條在主語(yǔ)“行政機(jī)關(guān)”前加了限定詞“沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”，即第155條中的“申請(qǐng)人”在第156條中被具體化為“沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”。

綜上，結(jié)合行政強(qiáng)制法和《行訴解釋》第156條的規(guī)定，運(yùn)用體系解釋?zhuān)靶姓袨橐婪梢杂扇嗣穹ㄔ簣?zhí)行”，應(yīng)做如下理解：沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其作出的行政行為。法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，即不屬于“依法可以由人民法院執(zhí)行”，行政機(jī)關(guān)可以“依法強(qiáng)制執(zhí)行”，而無(wú)需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行;如果行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法院作出不予受理裁定或者不準(zhǔn)予執(zhí)行裁定是正確的。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行法律授權(quán)形式

法律對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行授權(quán)形式可以分為直接授權(quán)和間接授權(quán)兩種形式。間接授權(quán)主要指沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)通過(guò)先行行為而獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！缎姓?qiáng)制法》第46條第3款就是典型的間接授權(quán)。據(jù)此，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，因先行行為——在實(shí)施行政管理過(guò)程中已經(jīng)采取查封、扣押措施，而在執(zhí)行環(huán)節(jié)獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)——可以將查封、扣押的財(cái)物依法拍賣(mài)抵繳罰款。本條款之所以作出這樣的規(guī)定，一是有利于與行政管理過(guò)程中的行政強(qiáng)制措施相銜接，二是在利于盡快實(shí)現(xiàn)行政目的，提高行政效率。[2]

直接授權(quán)是指法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。如《水法》第65條授權(quán)縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)或者流域管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)行拆除妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物;《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條和第68條分別授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣級(jí)以上人民政府責(zé)令的有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除違法建筑，等等。以上授權(quán)是由單行法律具體地將某項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予特定行政機(jī)關(guān)，可以稱為單行授權(quán)（或稱特定授權(quán)）。與之相應(yīng)地，《行政強(qiáng)制法》第50條進(jìn)行了普遍授權(quán)（或稱完全授權(quán)），將代履行權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，無(wú)須單行法律再逐個(gè)授權(quán)。該條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出要求當(dāng)事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行，經(jīng)催告仍不履行，其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的，行政機(jī)關(guān)可以代履行，或者委托沒(méi)有利害關(guān)系的第三人代履行。”單行授權(quán)和普遍授權(quán)的區(qū)分看似清楚，但有時(shí)也不是那么一目了然，憑一條或一款的規(guī)定就能確定授權(quán)形式。

《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！睂?duì)“行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的把握，實(shí)踐中就存在爭(zhēng)議，有兩種不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于普遍授權(quán)（完全授權(quán)），即只要是“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的”，行政機(jī)關(guān)都享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以依法強(qiáng)制拆除。以下即為一例。[3]

烏蘇市宏瑞鑫木材加工有限公司在沒(méi)有辦理用地手續(xù)的情況下，擅自開(kāi)工建設(shè)木材加工廠，其行為違反了土地管理法的規(guī)定，屬于非法占地行為。據(jù)此，烏蘇市自然資源局根據(jù)《土地管理法》第77條的規(guī)定，對(duì)其作出行政處罰，其中一項(xiàng)為限期拆除在不符合土地利用總體規(guī)劃的49.77畝土地上建筑物及清理地上堆放木材，恢復(fù)土地原狀。烏蘇市自然資源局提出執(zhí)行申請(qǐng)后，法院審查認(rèn)為，本案應(yīng)適用《行政強(qiáng)制法》第44條。“據(jù)此，烏蘇市自然資源局在本案中提出的‘對(duì)于被申請(qǐng)人烏蘇市宏瑞鑫木材加工有限公司不符合土地利用總體規(guī)劃的49.77畝土地，限期拆除地上建筑物及清理地上堆放木材，恢復(fù)土地原狀’的執(zhí)行申請(qǐng)，因不屬于‘依法可以由人民法院執(zhí)行’的申請(qǐng)執(zhí)行行政行為的法律規(guī)定的范疇之內(nèi)，因此本院不予支持。”

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《行政強(qiáng)制法》第44條是單行授權(quán)（特定授權(quán)），即只有其他法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除權(quán)時(shí)，才可“依法”強(qiáng)制拆除。該條專(zhuān)門(mén)針對(duì)違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問(wèn)題，具有明確的指向性。

孤立地看《行政強(qiáng)制法》第44條的規(guī)定，可能存在上述爭(zhēng)議，但如果結(jié)合《行政強(qiáng)制法》第34條有關(guān)“行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，以及第44條所在的章節(jié)進(jìn)行體系解釋時(shí)，上述歧義就會(huì)自然地消除。第四章標(biāo)題為“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”，這里的“行政機(jī)關(guān)”特指“有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”，而不是泛指任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)。這里的依法是“依照法律”，而所依照的法律，是《行政強(qiáng)制法》第13條所規(guī)定的設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的法律。因此，《行政強(qiáng)制法》第44條不是“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的”普遍授權(quán)，而是關(guān)于強(qiáng)制拆除程序的規(guī)定，即對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等有強(qiáng)制拆除權(quán)的行政機(jī)關(guān)，在需要強(qiáng)制拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等時(shí)，應(yīng)遵循的程序。

三、代履行的適用及監(jiān)督要點(diǎn)

《行政強(qiáng)制法》第50條與《行政強(qiáng)制法草案審議稿》相比較，突出變化為行政強(qiáng)制法對(duì)代履行的適用范圍進(jìn)行了限定。審議稿第49條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出要求當(dāng)事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行，經(jīng)催告仍不履行的，行政機(jī)關(guān)可以委托無(wú)利害關(guān)系的其他組織代履行?！卑凑諏徸h稿的規(guī)定，代履行的適用范圍非常寬泛。審議時(shí)，有常務(wù)委員提出，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確代履行的范圍，加強(qiáng)對(duì)代履行的規(guī)范。對(duì)于如何規(guī)范，立法當(dāng)時(shí)曾有不同思路，最后采取的是進(jìn)一步明確代履行適用范圍的思路，“將代履行限定在‘做好事’事項(xiàng)”。[4]

司法實(shí)踐中，對(duì)《行政強(qiáng)制法》第50條適用范圍存在不同認(rèn)識(shí)。比如就相對(duì)人在違法占用土地上建設(shè)建筑物的行為，行政機(jī)關(guān)作出排除妨礙、恢復(fù)原狀的處理決定，相對(duì)人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)此是否適用《行政強(qiáng)制法》第50條，法院做法不一。有的法院認(rèn)為應(yīng)適用《行政強(qiáng)制法》第50條由行政機(jī)關(guān)或者委托的第三人代履行，進(jìn)而裁定：“在此情形下，行政機(jī)關(guān)因當(dāng)事人不履行其行政決定確定的排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行于法無(wú)據(jù)?！?[5]有的法院則認(rèn)為，代履行適用范圍僅限于后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的情形。[6]而強(qiáng)制拆遷、拆除違法建筑等不屬于保障交通安全、防止環(huán)境污染、保護(hù)自然資源的領(lǐng)域，不適用代履行。

筆者認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)案件的檢察監(jiān)督，應(yīng)著眼于《行政強(qiáng)制法》第50條立法必要性及立法原意，立足于“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)和把握以下幾點(diǎn)：

1.行政理念。傳統(tǒng)行政法將行政機(jī)關(guān)設(shè)想為一個(gè)純粹的“傳送帶”，職責(zé)僅是消極地執(zhí)行立法指令，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間是命令—服從關(guān)系。[7]現(xiàn)代行政法通過(guò)非公權(quán)力的介入，如沒(méi)有利害關(guān)系的第三方代履行，減弱公權(quán)力的高權(quán)性、強(qiáng)制性，增加其非對(duì)抗性。通過(guò)這“一加一減”，行政理念從強(qiáng)制命令轉(zhuǎn)變?yōu)槿嵝詧?zhí)法。

2.治理模式。傳統(tǒng)治理模式強(qiáng)調(diào)違法者的行為責(zé)任，“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”“誰(shuí)破壞，誰(shuí)恢復(fù)”。但環(huán)境污染治理、自然資源恢復(fù)等不僅需要資金，還需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)，而違法者往往缺乏相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不具有履行的技術(shù)能力。現(xiàn)代治理注重效能，治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l(shuí)污染、破壞，誰(shuí)付費(fèi)，第三方治理”。

3.公益優(yōu)先?！缎姓?qiáng)制法》第50條明確規(guī)定了代履行的適用范圍——交通安全、環(huán)境污染和自然資源，同時(shí)規(guī)定適用條件為“其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源”，突出強(qiáng)調(diào)了排除妨礙、恢復(fù)原狀的“緊迫性”。正是因?yàn)榇嬖谶@種“緊迫性”，基于公益優(yōu)先的原則，法律才授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者第三人代履行。反之，如果當(dāng)事人不履行的后果不具有“緊迫性”，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)適用代履行。

4.立法結(jié)構(gòu)。從立法結(jié)構(gòu)上看，《行政強(qiáng)制法》第50條沒(méi)有例示式規(guī)定的標(biāo)志語(yǔ)“等”或“其他”，這就意味著列舉窮盡，該條屬于列舉式規(guī)定，即其適用范圍僅限于條文中列舉的三個(gè)領(lǐng)域，不存在“等外”適用問(wèn)題。另外在適用《行政強(qiáng)制法》第50條時(shí)，還應(yīng)嚴(yán)格把握適用條件，限定在“做好事”事項(xiàng)，不宜擴(kuò)大解釋。

5.比例原則。雖然公益優(yōu)先，以實(shí)現(xiàn)排除妨礙、恢復(fù)原狀為行政執(zhí)法目標(biāo)，在相對(duì)人不履行且存在“緊迫性”的情況下，適用代履行。但應(yīng)遵循比例原則，盡可能使相對(duì)人權(quán)益受到最小影響，同時(shí)兼顧第三人權(quán)益。代履行，是柔性執(zhí)法也好，是治理模式的轉(zhuǎn)變也罷，究其實(shí)質(zhì)，對(duì)相對(duì)人而言不是一種授益行為，不過(guò)是強(qiáng)制執(zhí)行方式的一種轉(zhuǎn)變，即由直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為間接強(qiáng)制，由作為義務(wù)轉(zhuǎn)化金錢(qián)給付義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)作出代履行決定時(shí)必須考量代履行的“可行性”，也就是行政機(jī)關(guān)或第三人代履行后，相對(duì)人是否具有金錢(qián)能力，支付代履行的費(fèi)用;如果相對(duì)人無(wú)力支付，第三人的合法權(quán)益將受到一定的影響，或由財(cái)政“埋單”，致使執(zhí)行效果打了折扣，變了味道。

正如《座談會(huì)紀(jì)要》所言，解釋法律規(guī)范是法院適用法律的重要組成部分。同樣，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)也面臨著法律解釋的問(wèn)題。語(yǔ)義解釋是解釋的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)出現(xiàn)歧義時(shí)需要采用體系解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)同一部法律前后章節(jié)、上下文，或相關(guān)法律對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定，“幫著說(shuō)話”[8]，澄清其含義。在與法律條文的上下文以及相關(guān)法律的關(guān)聯(lián)中，《行訴解釋》第155條第（1）項(xiàng)和《行政強(qiáng)制法》第44條由模糊變得清晰，歧義消除，含義明確。經(jīng)過(guò)語(yǔ)義和體系兩種解釋方法仍然存在不同解釋時(shí)，就需要進(jìn)行法意解釋或目的解釋。通過(guò)文獻(xiàn)考查，立法者有加強(qiáng)對(duì)代履行規(guī)范的立法意圖，因此，對(duì)《行政強(qiáng)制法》第50條應(yīng)作嚴(yán)格解釋。

正確掌握、熟練運(yùn)用法律解釋方法，是行政檢察工作的基本素能;準(zhǔn)確理解行政非訴執(zhí)行申請(qǐng)主體，是行政非訴執(zhí)行檢察提質(zhì)增效的必要條件。

[1] 行政訴訟法第97條：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”

[2] 參見(jiàn)喬曉陽(yáng)主編：《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版，第153頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院行政裁定書(shū)，（2021）新4202行審2號(hào)。

[4] 第一種思路是從源頭加強(qiáng)規(guī)范，規(guī)定只能由法律設(shè)定代履行;第二種思路是具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)才能實(shí)施代履行。第三種是進(jìn)一步明確代履行的適用范圍。同前注[3]，第161頁(yè)。

[5] 安徽省蕭縣人民檢察院行政裁定書(shū)，（2021）皖1322行審2號(hào)。

[6] 參見(jiàn)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院行政裁定書(shū)，（2019）遼03行審復(fù)2號(hào)。

[7] 參見(jiàn)[美]理查德·B.斯圖爾特著：《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10頁(yè)。

[8] 致遠(yuǎn)：《系統(tǒng)解釋法的理論與應(yīng)用》（上），《法律適用》2002年第2期。